Справа № 182/5024/17
Провадження № 2/0182/3409/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради в особі Нікопольського міського голови ОСОБА_4, про визнання протиправними та незаконними бездіяльність і дії посадових осіб, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2017 року позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 2,3,4 ч. 2 ст.119, ч.ч.4,5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачам слід уточнити відповідача (відповідачів) до кого саме предявляються вимоги до Нікопольської міської ради або до Нікопольського міського голови ОСОБА_4, або і до Нікопольської міської ради і до Нікопольського міського голови ОСОБА_4 (це різні субєкти владних повноважень, компетенція та повноваження міських рад визначені ст.ст.26,27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження міського голови ст. 42 вказаного Закону);

- для визначення питання щодо відкриття провадження у справі позивачам слід уточнити, в якому порядку подана позовна заява (в порядку цивільного судочинства або в порядку адміністративного судочинства). У підставах позовної заяви містяться посилання як на норми Цивільного процесуального кодексу так і на норми Кодексу адміністративного судочинства України;

- позивачами не викладено обставин та не надано доказів в обґрунтування вимоги позову щодо визнання протиправними та незаконними бездіяльність і дії посадових осіб. Слід зазначити які саме дії вважають протиправними та незаконними та в чому саме полягає бездіяльність, та яких саме посадових осіб;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме щодо вимог кожного з позивачів про визнання права власності на нерухоме майно та не сплачено судовий збір позивачами щодо цих вимог у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- позивачами, кожним окремо, заявлено три позовні вимоги (дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, за одну позову вимогу немайнового характеру позивачами, кожним окремо, сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому, позивачам слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру щодо припинення права власності.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради в особі Нікопольського міського голови ОСОБА_4, про визнання протиправними та незаконними бездіяльність і дії посадових осіб, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на квартири - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5