overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7630/17
Номер справи місцевого суду: 496/2558/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

-АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65074

- ПАТ КБ «Приват Банк» /відповідач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

- ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_3

-АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 297/1848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 20 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/432/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 24.10.2017 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/8059/16ц
Провадження № 2/642/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору дарування квартири недійсним.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме він просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 ( 61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях 140а) матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 30.04.2013 року договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 652; матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 25.04.2013 року заповіту ОСОБА_1 за № 162; матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 02.04.2013 року довіреності ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_4 за № 411.

Окрім того, представником відповідача заявлено клопотання про залучення нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача клопотання, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року об 11.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 ( 61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях 140а) матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 30.04.2013 року договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 652; матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 25.04.2013 року заповіту ОСОБА_1 за № 162; матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 02.04.2013 року довіреності ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_4 за № 411.

Залучити у якості третьої особи до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, нотаріуса ХМНО ОСОБА_3

Направити копію ухвали третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1900/17

19 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 256-258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1900/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8750/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/4749/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, про встановлення юридичного факту,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа №: 398/464/17
провадження №: 2/398/1292/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП та відшкодування втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом з власної ініціативи було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» .

Представник позивача та позивач не заперечували проти цього.

Представник відповідача висловився про відсутність жодних підстав для залучення до участі у справі вказаних юридичних осіб.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що власником автомобіля НОМЕР_1, за участі якого сталось ДТП являється ТОВ «Украгроком» та цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» і рішення у справі може вплинути на права та обов»язки вказаних юридичних осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 , 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП та відшкодування втраченого заробітку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» .

Вказаним юридичним особам надіслати копії цієї ухвали, позовної заяви та судові повістки про виклик в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1780/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 02 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 15 год 00 хв .

Копію ухвали заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 509/3036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду надала заяву в якої зазначила, що на позові наполягає.

Відповідач направив заяву в якої зазначив, що з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін та позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 51 від 07 серпня 2011 року - розірвати.

Залишити на виховання малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1447/17
Провадження № 2-о/552/105/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначено по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

23 травня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 204, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1531/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1531/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан