Справа № 344/1343/17
Провадження № 22-ц/779/811/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В..

з участю представника банку ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА» про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з указаним позовом і зазначала, що 09 грудня 2015 року уклала з Товарситвом з обмеженою відповідальністю «НАСА» в особі директора ОСОБА_6 договір про надання безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги на суму 300000 грн, яку відповідач зобовязався повернути до 31 грудня 2016 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті зобовязання, просила стягнути з Товарситва з обмеженою відповідальністю «НАСА» на її користь 300000 грн.

02 лютого 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про вжиття заходів забезпеченя позову, в якій заявник просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НАСА» ( ідентифікаційний код юридичної особи- 22179181, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), посилаючись на те, що невжиття заходів забезпеченя позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НАСА» у межах суми позову 300 000,00грн. Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали направлено для виконання до органу державної виконавчої служби та сторонам для відома.

В апеляційній скарзі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, так як така ухвала перешкоджає виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2008 року по справі №16/40 на підставі якого виданий наказ господарського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2009 року №178 про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №5404Z101 від 29 вересня 2004 року, який був предявлений до виконання у відділ державної виконавчої служби. Крім того, позивачем не надано доказів в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрексімбанк» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Повністю погодитись з таким висновком суду погодитись не можна.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснень пп. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги до Товарситва з обмеженою відповідальністю «НАСА» носять майновий характер, так як стосуються стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги.

02 лютого 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, яка є мотивованою, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду є достатньо доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову у справі. Отже висновок суду про можливість забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту та заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НАСА» у межах суми позову 300 000,00грн не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Установлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2008 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наса»( м. Івано- Франківськ вул. Ленкавського,4а, ідентифікаційний код 22179181) на користь відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул.Незалежності , 10 , м.Івано-Франківськ , код 20569558) заборгованість по кредитній угоді №5404К45 від 29.09.2004р. в розмірі 85051.15 ОСОБА_6, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790132,59 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №54042101 від 29.09.2004р., укладеному між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТзОВ «Наса», а саме на майновий комплекс, щознаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П.Мирного,5.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Постановою заступника начальника відділу Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 13 березня 2017 року повернено ПАТ «Укрексімбанк» без виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2008 року у звязку накладенням ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року арешту та заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НАСА».

Отже, зазначена ухвала суду перешкоджає виконанню рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2008 року, що суперечить вимогам п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України щодо основних засад судочинства та обов'язковість рішень суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в зазначений вище спосіб і така ухвала підлягає частковому скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року в чатині накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Наса»( м. Івано- Франківськ вул. Ленкавського,4а, ідентифікаційний код 22179181), а саме на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П.Мирного,5 який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал-цегла) загальною площею 355,4 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», приміщення столярного цеху (матеріал-цегла) загальною площею 447,4 кв.м., зазначеного в плані літерою «Б», приміщення пилорами (матеріал-шиф. лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою «Г», приміщення складу (матеріал-цегла) загальною площею 148,2 кв.м., зазначеного в плані літерою «Х,Ц», приміщення гараж)' та навісу (матеріал-цегла) загальною площею 232,0 кв.м.,

зазначеного в плані літерою «З, Л», навісу (матеріал-шифт.лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою «II», побугово-складського приміщення (матеріал-цегла)

загальною площею 185,1 кв.м., зазначеного в плані літерою «Ф, У,С», приміщення ангару

(матеріал-цегла) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою «III», гаражно-

складського приміщення(матеріал-цегла, з/б панелі) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою «ІД», піднавісу (матеріал-мет. Решіт.) загальною площею 89,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «Ч», огорожі (матеріал-цегла, з/б плити) загальною площею 347,8 кв.м.. зазначеного в плані №2,3 - скасувати.

В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_7

ОСОБА_8