overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 401/2357/17
Провадження №2-з/401/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Проте, із заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом майбутнього позову буде захист права власності.

Беручи до уваги, що позовна заява, яку має намір подати заявник, не стосується порушення права інтелектуальної власності, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України виключає можливість забезпечення позову до відкриття провадження у такій справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5986/17 Справа № 202/2465/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с. 42-44).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила скасувати заочне рішення.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року зазначена цивільна справа була повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі(а.с. 154).

Крім того, як видно з матеріалів справи 20 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 174-176).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року (а.с. 185).

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року необхідно повернути апелянту через відсутність обєкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
справа № 361/2636/17
провадження № 2-н/361/142/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 10 хвилин 13 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 358/340/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/134/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 11.09.2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районні Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

17 липня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у цивільній справі.

Крім того, 28 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на запит, відповідно до якої із заявами про прийняття спадщини за заповітом після гр. ОСОБА_3 звернулися її діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районні Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/ 7119/17
Провадження № 2/522/7038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.04.2017 року звернулася позивач ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у спільній сумісній власності,-

Ухвалою суду від 17.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

До суду 11.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.04. 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

12.09.2017
Справа № 465/4737/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5769/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Справа № 758/1616/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» Голосного Едуарда Володимировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу повернуто позивачу для подання до належного суду. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 гривень.

Представник позивача Голосний Е.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 600 гривень, сплаченого при подачі вказаного вище позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, поверненню позивачу підлягає також сплачена сума судового збору в розмірі 1 600 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір в розмірі 1 600 гривень (одна тисяча шістсот гривень), сплачений на рахунок №0008 ГУ ДКСУ у м. Києві 20.01.2017 року через АБ «Кліринговий дім» за платіжним дорученням №54.

Ухвала підлягає виконанню відповідним органом Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Неганова
Справа № 751/2305/17 Провадження № 22-ц/795/1768/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 вересня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 183/1811/17
№ 2/183/1755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 травня 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3874/17
Провадження № 2/577/1477/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 на 9 годину 30 хвилин з викликом сторін, третіх осіб .

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 610/1202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13132,34 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2017 року на 15.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/1424/17
Провадження № 2/626/701/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.09.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача ОСОБА_1 20.09.2017 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 1 місяць, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 20.10.2017 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя