overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/122/17
Провадження №2/383/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк заборгованість станом на 06.02.2017 року за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 29.01.2014 року, яка складається із: 5153,37 грн. заборгованості за кредитом; 2466,07 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5771,64 грн. заборгованості за пенею та комісією; 1566,05 грн. штраф, а всього 14957 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят сім) гривень 13 (тринадцять копійок) та судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства " Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходіву зв"язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про спростування ухвали суду від 18 серпня 2017 року, в якій вона не погоджується з вимогою суду сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства " Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходіву зв"язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Куцоконь
Номер провадження: 22-ц/785/7055/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення суду апелянт отримала 18.07.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/3336/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання позивач подала заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, є заінтересованою, так як не звільнила позивача від сплати судового збору, як це зробила апеляційна інстанція, а тому підлягає відводу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказаний відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час розгляду справи діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1037/17
Провадження 2/190/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2010 року у розмірі 111594,43 грн. та сплачений судовий збір.

19 вересня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0114406 від 14.03.2013р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1 останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз":
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 697/2454/16-ц
№ пров. 2/697/76/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О.В. Хорошун

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11,59-61, 209, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пров. № 2/336/1748/17

справа № 336/1723/17

м. Запоріжжя 20 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну позовну заявуМарченка ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Так, за вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження чого і просить забезпечити суд.

Керуючись ст. ст. 64, 135, 168, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіакоструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112) належним чином завірені копії:

-кредитної справи за кредитним договором №SME0015447-1 від 03.07.2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

-кредитної справи за кредитним договором №SME0017239-1 від 03.07.2009, укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 жовтня 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Номер провадження 2/643/5107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 01.11.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8780/17
УХВАЛА

19.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Відділ у місті ОСОБА_2 головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Відділ у місті ОСОБА_2 головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

19 вересня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Відділ у місті ОСОБА_2 головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/229/1405/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Арбітражного керуючого ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Арбітражного керуючого ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за компенсацію за невикористані дні відпустки за 92 календарних дня в сумі 5727 грн. 05 коп.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу від 18.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з 21 червня 2004 року року до 14.11.2016 року перебувала у трудових відносинах зі Зміївським районним комунальним водопровідно-каналізаційним підприємством.

З 14 листопада 2016 року вона звільнена з підприємства згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України та нараховано заробітну плату в сумі 5727 грн. 05 коп., яка не виплачена до теперішнього часу.

Згідно з постановою Господарського суду №922/680/16 від 01.08.2016 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства було застосовано процедуру банкрутства та ліквідації та призначено Арбітражного керуючого ОСОБА_3

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із заяви і поданих документів вбачається наявність спору про право, оскільки ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах із Зміївським районним комунальним водопровідно-каналізаційним підприємством, де їй і нарахована заробітна плата, а не з Арбітражним керуючим ОСОБА_2, до якого пред'явлено вимогу.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, належить відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Арбітражного керуючого ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Арбітражного керуючого ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: