Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/470/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

09.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, просила повернути банківський вклад та стягнути з відповідача пеню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд (а.с.22).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати з підстав порушення правил підсудності та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду. Зазначає, що у позовній заяві не наведено обґрунтування, яка саме підстава, зазначена у ч.5 ст.110 ЦПК України надає право звернення позивачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (а.с.27-28).

В судове засідання апеляційної інстанції представник Банку, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За загальним правилом позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Проте, ч.5 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в ч.2 п.2, п.5 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

У висновках, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), зазначено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини не тільки на стадії укладення, а і на стадії виконання договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 09 грудня 2015 року між сторонами укладено договір вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців про передачу грошових коштів для розміщення на депозитному вкладі (а.с.5).

Позивачем подано позов в порядку захисту прав споживачів про стягнення суми депозитного вкладу та пені з підстав неповернення вкладу.

Такий позов згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України може пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача зареєстровано в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.15).

Позов, з яким до суду звернулась позивач, не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами виключної підсудності.

В пункті 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, пред'являючи позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда за зареєстрованим місцем проживання, позивач скористалась правом вибору суду, яке їй надано відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України .

Тому, за таких обставин, судом при відкритті провадження правила підсудності не порушено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик