overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3287/17
Провадження № 2/0203/1222/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 07 вересня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 20 вересня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3287/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №242/3939/17
Провадження № 2-з/242/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернуто позивачу, через встановлення не підсудності справи Селидівському міському суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 212/4213/17
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними, заборони відповідачу чинити певні дії та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

встановив:

13 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 19.07.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач звертаючись до суду з позовом намагається діяти в інтересах інших мешканців будинку № 13 вулиці Соколовська в м. Кривому Розі, що суперечить вимогам ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З обставин позову не вбачається, яке саме порушено право позивача та підлягає судовому захисту, крім цього не підтвердженні посилання у позовній заяві на встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконанні. 14 вересня 2017 року позивачем до канцелярії суду був поданий уточнений позов, який за змістом аналогічний первинному.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду позивачем не виконані, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними, заборони відповідачу чинити певні дії та зобовязання відповідача вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 152/822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.

09 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судової молекулярно - генетичної експертизи від 31 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадження у справі відновлено та справу призначено судове засідання на 22 вересня 2017 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але 18 вересня 2017 року від неї до суду поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але 21 вересня 2017 року від нього до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.О. Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2036/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 408/4317/17-ц
Провадження 2-о/408/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 02 жовтня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 453/457/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/5271/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Бойко С.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Сколівського районного центру зайнятості на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Бойко

______________________ ОСОБА_2
Справа №203/1030/17
Провадження №2-др/203/14/2017
20.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 4, 9, 10).
16 серпня 2017 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с. 42).
04 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат.
Сторони, їх представники до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивачка, звернувшись до суду, сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. і просила при ухваленні рішення відшкодувати їй ці витрати (а.с.а.с. 3, 4).
Між тим, суд при ухваленні рішення не розпорядився судовими витратами позивачки у порядку статті 88 ЦПК.
Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на повноту рішення та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд додаткового рішення без задоволення воно також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст додаткового рішення складено 22 вересня 2017 року.
Суддя М.О. Католікян
Справа № 177/1676/17
Провадження № 2-о/177/62/17
У Х В А Л А

15.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 заявник звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.09.2017 відкрито провадження по справі.

Разом з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 надала заяву про витребування з відділу у Криворізькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копії державного акту на право колективної власності членів КСП «Гірник» з додатком списком членів до нього.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Крім того, суд вважає доцільним витребувати відомості про власника земельної частки (пай) розміром 6,04 в умовних кадастрових гектарах, із земель КСП «Гірник», на яку 02.06.1997 видано сертифікат на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу у Криворізькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію державного акту на право колективної власності членів КСП «Гірник» з додатком списком членів до нього та відомості про власника земельної частки (паю) розміром 6,04 в умовних кадастрових гектарах, із земель КСП «Гірник», на яку 02.06.1997 видано сертифікат на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_2.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Справа № 297/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 799, 74 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 червня 2017 року на 09:30 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.