АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2184/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/2091/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: житлові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Пономаренко Ю.А., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що на підставі договору дарування від 18 січня 2010 року їй належить 38/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1. Інші 62/100 частини вказаного нерухомого майна належать відповідачеві ОСОБА_2 Посилаючись на те, що відповідач самовільно здійснив переобладнання, захопивши частину приміщень загального користування, з урахуванням уточнених у грудні 2016 року позовних вимог, ОСОБА_3 просила визначити порядок користування 38/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз № 7926/8117 від 17 січня 2011 року та № 6544/10235 від 31 жовтня 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки частиною 2 статті 223 ЦПК встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, у серпні 2012 року ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом, в якому просила визначити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, які є приміщеннями загального користування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки предметом позову по дійсній справі є інші матеріально-правові вимоги, зокрема, визначення порядку користування іншими приміщеннями - житловими кімнатами вищевказаної квартири, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені ОСОБА_3 у серпні 2012 року та у березні 2016 року позови не є тотожними, у зв'язку з чим відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді