Справа № 724/217/17
Провадження № 2/724/291/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла її матір ОСОБА_3, яка постійно проживала в с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області. На день смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну частку (пай) на полі НОМЕР_3, що підтверджується виданим на її ім'я сертифікатом на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4.

Вказує, що на момент смерті матері ОСОБА_3 позивач і її батько ОСОБА_2 постійно проживали разом АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги стали позивач ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_2, які фактично прийняли спадщину.

Зазначає, що на момент смерті матері ОСОБА_3 позивач була неповнолітньою - у віці до 16 років, тому не придавала значення питанням про спадщину. Невдовзі позивач ОСОБА_1 вийшла заміж та переїхала в другий населений пункт і не знала чи батько оформляв свідоцтво на спадщину і що входило до її складу.

На початку 2016 року позивач ОСОБА_1 вказує, що повернулася в рідне село, матеріальне становище було скрутне, на вихованні маючи неповнолітню дитину, звернулась до сільської ради по питанню працевлаштування, де працівники їй повідомили, що у її матері був у наявності пай і по спадщині він належав позивачу та її батькові. Відповідач ОСОБА_2 на запитання позивача нічого не знав де пай, тільки дійсно підтвердив, що він був у покійної матері. У сільській раді теж даних про те, у кого знаходиться пай не було, тоді позивач при зверненні до Держгеокадастру у Хотинському районі Чернівецької області виявила, що відповідач ОСОБА_2 вступив у спадщину та виготовив свідоцтво про право на спадщину, став єдиним спадкоємцем земельної ділянки серії НОМЕР_4.

Відповідач ОСОБА_2 нічого не пам'ятає про свої дії, але він часто вживає алкоголь і має залежність від нього. При зверненні до Хотинської нотаріальної контори позивач отримала відповідь про те, що дійсно відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтво про спадщину та в той же день уклав договір дарування на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5. Тобто відповідач ОСОБА_2 свідомо позбавив позивача ОСОБА_1 права на спадщину надавши нотаріусу неправдиві відомості про коло спадкоємців, позивач ОСОБА_1 відмови від спадщини не писала.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати свідоцтво про право на спадщину видане державною нотаріальною конторою Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 -недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності. Подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Третя особа - представник Хотинської державної нотаріальної контори - Є.Р.Мартинюк в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у відсутності представника, оскільки матеріалів спадкової справи у них немає, нотаріус, який видав свідоцтво на спадщину на даний час не працює.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_3, факт смерті якої підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_6 від 02.02.2016 року (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11).

Зі змісту довідки № 1867 від 27.12.2016 року виданої виконкомом Круглицької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області та виписки з будинкової книги №1 від 27.12.2016 за № 1866 року виданої виконкомом Круглицької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_3, 1957 року народження дійсно проживала в с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, на момент її смерті в даному господарстві були зареєстровані та проживали: чоловік ОСОБА_2, 1951р.н. та дочка ОСОБА_1, 1981р.н. (а.с.15-16).

Згідно з копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 02.02.2016 року № 7 вбачається, що 01.08.1976 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб під актовим записом № 09 (а.с.17).

Довідкою № 1870 від 28.12.2016 року виданої виконкомом Круглицької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області підтверджується, що ОСОБА_3 1957р.н. був виданий та належав сертифікат на земельну ділянку частку (пай) серії НОМЕР_5 (а.с.18).

Відповідно до копії довідки № 168/01-16 від 20.02.2016 року виданою Хотинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 зазначено, що 12.07.2000 року за № 1896 ним був укладений договір дарування права на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5 (а.с.19).

Зі змісту копії довідки № 81 від 17.02.2016 року виданою лікарем-наркологом ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває з 1997 року на обліку в наркологічному кабінеті Хотинської ЦРЛ (а.с.20).

Згідно до копії списку по Круглицькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області станом на 20.09.2010 року по полю НОМЕР_3 спадщина не оформлена - ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВМ № 429165 від 12 липня 2000 року ОСОБА_2 став спадкоємцем майна (земельної частки паю розміром 1,00 га) ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.22).

Отже, судом встановлено, що в даному випадку склались правовідносини про спадкування спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004р.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Статтями 529-531 ЦК УРСР визначено коло спадкоємців за законом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відповідно до ст. 535 ЦК УРСР Неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка). При визначенні розміру обов'язкової частки враховується і вартість спадкового майна, що складається з предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР).

Згідно довідки № 1867 від 27.12.2016 року виданої виконкомом Круглицької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області та виписки з будинкової книги №1 від 27.12.2016 за № 1866 року виданої виконкомом Круглицької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_3, 1957 року народження дійсно проживала в с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, на момент її смерті в даному господарстві були зареєстровані та проживали: чоловік ОСОБА_2, 1951р.н. та дочка ОСОБА_1, 1981р.н. (а.с.15-16).

Отже, звідси вбачається, що позивачка прийняла спадщину.

Судом встановлено, що матір'ю позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7. На момент смерті останньої позивачка була неповнолітньою.

В матеріалах справи не містяться відомості, а сторонами не заперечується, що позивачка ОСОБА_1 з заявою до нотаріальної контори про відмову від спадщини не зверталася, а тому ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину.

Згідно зі ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб.

Отже враховуючи вищезазначене, а саме, що під час видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 порушено права іншого спадкоємця ОСОБА_1, спадкоємця першої черги, позивача по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на користь позивача в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 346, 392, 1217, ч. 4 ст.1268, 1301 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - задовольнити.

Свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВМ № 429165 видане Хотинською державною нотаріальною конторою Чернівецької області 12 липня 2000 року на ім'я ОСОБА_2, що проживає в с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН - НОМЕР_2),проживаючої за адресою: с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особам, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Л. Л. Гураль