Справа №: 400/1842/16-ц
Провадження № 2/400/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 25.08.2016 року у його домоволодінні, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, б.13, слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали Петрівського райсуду Кіровоградської області від 23.08.2016 року. Обшук було проведено з метою виявлення та вилучення викрадених у приватного підприємця - відповідача ОСОБА_5, цілого ряду речей, а також знарядь вчинення злочину. В результаті проведення обшуку було вилучено лише металеву пилку, яка не має ніякого відношення до взлому замка в магазині відповідачки, так як нею неможливо спилювати замки. Підставою для подання клопотання слідчим до суду про проведення обшуку у домоволодінні позивача, стало свідчення відповідачки ОСОБА_5, яке не відповідає дійсності, є надуманим. Звинувачення позивача відповідачкою у злочині принизило честь та гідність позивача, та викликало моральні страждання, тому він просив суд зобовязати відповідачку - ОСОБА_5 публічно вибачитися перед ним, спростувати відомості про те, що це він вчинив крадіжку з її магазину, та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі

7 000 гривень і судові витрати.

В ході судового розгляду справи ухвалою від 23.03.2017 року було замінено первісного відповідача - ОСОБА_5, належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залучено останніх до участі у справі, як належних відповідачів.

Позовну заяву до належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження №0000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки матеріальних цінностей з магазину ОСОБА_5, в якості свідків були допитані - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїх показах вказали про те, що до крадіжки викрадених у приватного підприємця ОСОБА_5 речей, причетний саме позивач - Корнеєв -ОСОБА_6 В звязку з чим звинувачення позивача відповідачами у злочині принизило честь та гідність позивача, та викликало моральні страждання, тому він просив зобовязати відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибачитися перед ним та спростувати відомості про те, що це він вчинив крадіжку з магазину, та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень і судові витрати. Позивач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що відповідачі не здійснювала жодних дій направлених на порушення честі, гідності і ділової репутації позивача, а їх свідчення в протоколах допиту в якості свідків по кримінальному провадженню по факту крадіжки з магазину ОСОБА_5, є лише оціночними судженнями, що не являється поширення негативної інформації.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2016 року у домоволодінні позивача, за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Шкільна, будинок №13, слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали Петрівського районного суду суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року. Обшук було проведено з метою виявлення та вилучення викрадених у приватного підприємця - відповідача ОСОБА_5 цілого ряду речей, а також знарядь вчинення злочину та в результаті якого, було вилучено металеву пилку.

Підставою для подання клопотання слідчим до суду про проведення обшуку у домоволодінні позивача, стало свідчення первісного відповідача по справі, потерпілої - ОСОБА_5.

В ході судового розгляду справи ухвалою від 23.03.2017 року було замінено первісного відповідача - ОСОБА_5, належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залучено останніх до участі у справі, як належних відповідачів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме з протоколів допиту свідків, в якості свідків були допитані відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїх показах вказали про те, що до крадіжки викрадених у приватного підприємця ОСОБА_5 речей, причетний саме позивач - Корнеєв -ОСОБА_6

Позивач стверджує що, з вини відповідачів, а саме в звязку з його звинувачення відповідачами у злочині, це принизило честь та гідність позивача, та викликало моральні страждання, тому він просив суд зобовязати відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибачитися перед ним та спростувати відомості про те, що це він вчинив крадіжку з магазину, та стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року, за повідомленням ОСОБА_2, в ніч на 17.08. 2016 року в

с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Центральній, 14, невідомі особи шляхом пошкодження гвинтового замка на вхідних дверях проникли до приміщення його продуктового магазину звідки скоїли крадіжку продуктів харчування.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.08. 2016 року, старшим слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, було проведено огляд приміщення магазину «Придорожній», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Центральна, будинок №14, де факт крадіжки продуктів харчування та інших матеріальних цінностей підтвердився.

По даному кримінальному провадженню залучено в якості потерпілої - ОСОБА_5, яка являється фізичною особою - підприємцем та здійснює продаж товарів з магазину «Придорожній», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Центральна, будинок №14.

Також по даному кримінальному провадженню 17.08. 2016 року, ОСОБА_5 була допитана старшим слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, в якості потерпілої.

Крім цього даному кримінальному провадженню були допитані в якості свідків відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколів допиту свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, останні в своїх показах вказали про те, що до крадіжки викрадених у приватного підприємця ОСОБА_5 речей, причетний саме позивач - Корнеєв -ОСОБА_6

Після чого на підставі ухвали Петрівського райсуду Кіровоградської області від 23.08.2016 року, слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 25.08.2016 року було проведено обшук в домоволодінні позивача, за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Шкільна, будинок №13.

Обшук в домоволодінні позивача було проведено з метою виявлення та вилучення викрадених у приватного підприємця ОСОБА_5 цілого ряду речей, а також знарядь вчинення злочину та в результаті проведення обшук, було вилучено металеву пилку, яку постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 25.08.2016 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000430 від 17.08.2016 року.

В даний час досудове розслідування по кримінальному проваджені №0000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року, за повідомленням ОСОБА_2, не завершено і досудове розслідування триває.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

У відповідності з пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно пункту 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювала жодних дій направлених на порушення честі, гідності і ділової репутації позивача - ОСОБА_1, а відомості щодо його причетності до крадіжки у магазині ОСОБА_5, які маються в протоколах допиту відповідачів по кримінальному провадженні, є лише оціночними судженнями та не являються поширення негативної інформації.

Також в ході судового розгляду були допитані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 жоден з яких не підтвердив факту поширення відповідачами негативної інформації про позивача.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можутьгрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не було доведено факт поширення відповідачами негативної інформації про позивача а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вказані правовідносини регулюються Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко