overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2607/17
№ 2-во/183/92/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року зареєстрований шлюб 11 жовтня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 884, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

07 вересня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначено, що при виготовленні тексту рішенні від 14 липня 2017 року, судом було допущено описку, де зазначено рік, з якого сторони не проживають разом «2015» замість «2017».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рік, з якого сторони не проживають разом «2017».

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 14 липня 2017 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рік, з якого сторони не проживають разом в тексті рішення вірно зазначити «2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
№ 317/2777/17
№/п 2/317/1166/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа : Фонд державного майна України, про захист трудових прав працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , про захист трудових прав працівника.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач просить визнати рішення (оформлене протоколом) наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» недійсним, однак не зазначає в якості сторони по справі представника наглядової ради підприємства, які і ухвалювали зазначене рішення.

Крім того, у позовній заяві чітко не зазначено у чому саме полягає порушення трудових прав позивача ОСОБА_1

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, у позовній заяві відсутня дата подання позовної заяви.

Не є обґрунтованим залучення у позові в якості третьої особи Фонду державного майна України, не зазначено як рішення у справі може вплинути на його права чи обов»язки.

Наведене у сукупності унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа : Фонд державного майна України, про захист трудових прав працівника, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №557/1275/16-ц Головуючий у І інстанції Чорноус Л.І.

Провадження № 22-ц 787/1416/2017 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 595/1308/17
Провадження 2/595/487/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Передмістянської сільської ради Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача - Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 276/862/17
Провадження по справі № 2-о/276/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1027/17-ц
Провадження № 2-сз/376/3/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Малолисовецької НВК ОСОБА_2 про включення в список проходження медичної комісії.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 01.06.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 640,00 грн. у звязку з відмовою йому у відкриті провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови судом у відкриті провадження у справі, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Сквирському районі Київської області , що розташоване за адресою: вул. Максима Рильського , 45, м.Сквира Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції № 0.0.749920322.1 від 20.04. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1629/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2530/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Обод" в особі директора Лавецького М.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Обод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Обод" в особі директора Лавецького М.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2017 рокуне відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи межі апеляційного оскарження рішення місцевого суду, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2372 грн. 98 коп. (2157,26х110%=2372,9.).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 2372 грн. 98 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Обод" в особі директора Лавецького М.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа № 661/2827/17
Провадження № 2/661/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа№592/3899/17
Провадження №2/592/1285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 квітня 2017 року.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов'язати ОСОБА_1 відкрити особистий рахунок дитини ОСОБА_2 у відділенні Державного ощадного банку України, в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 320 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у сумі 640 грн., за стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн., за стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 367/4402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2017 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №409/1609/17
Пров.№2/409/759/17 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3