Справа №578/56/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/190/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

28 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконним та скасування рішення Краснопільської селищної ради, визнання недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( на земельну ділянку ) та відновлення меж землекористування,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок позивачки; скасувати рішення Краснопільської селищної ради від 09 жовтня 2014 року про погодження протоколу погоджувальної комісії селищної ради №2 від 10 серпня 2014 pоку та рішення від 05 грудня 2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на ім'я позивачки.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічних позовних вимог. При цьому зазначає, що суд першої інстанції при дослідженні акту встановлення і погодження зовнішніх між земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 від 01 липня 2014 року та від 09 березня 2016 року не звернув уваги на те, що даний акт був оформлений представниками Краснопільської селищної ради без підписів сусідів будинку №36 та №40, тобто без їх згоди з межами земельної ділянки ОСОБА_4

Окрім того вказує, що при узгодженні та закріпленні меж земельної ділянки комісією не застосовувались землевимірювальні прилади, а лише дерев'яні палиці та шпагат.

Зазначає також, що розроблена Краснопільським відділом Сумської регіональної філії ДП « Центр ДЗК « ОСОБА_4 технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_1 не відображає фактичне землекористування та межу з земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_3

За таких обставин, апелянт, з метою усунення протиріч в доказах, заявив клопотання про необхідність обстеження спірної земельної ділянки працівниками Відділу Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області та складання плану земельної ділянки ОСОБА_4, в якому був би зафіксований реальний стан землекористування, об»єкти нерухомості, огорожа тощо.

Інші учасники процесу з даним клопотанням погодилися.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача - Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області не змогли надати роз»яснення щодо роботи погоджувальної комісії селищної ради, якою 10.08.2014 року були встановлені межі вищевказаних земельних ділянок, начебто, згідно діючих меж.

В подальшому, протокол погоджувальної комісії був затверджений рішенням Краснопільської селищної ради від 09 жовтня 2014 року та відповідні матеріали були направлені Краснопільському відділу Сумської регіональної філії ДП « Центр ДЗК «, яким, у свою чергу, ОСОБА_4 і була розроблена технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Таким чином, для усунення протиріч в доказах, необхідно перевірити відповідність виготовленої документації фактичному землекористуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1. Оголосити по справі перерву до 15-30 години 14 березня 2017 року, з викликом сторін та їх представників.

2. Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області з участю представника Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області в строк до 13.03.2017 року провести обстеження земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 з метою перевірки відповідності виготовленої технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства фактичному землекористуванню та скласти план земельної ділянки ОСОБА_4, в якому зафіксувати фактичну межу між земельними ділянками №№36 та 38 по вказаній вулиці та межу згідно розробленої технічної документації, наявні в районі межі об»єкти нерухомості, огорожу, можливі невідповідності з розробленою технічною документацією, направивши до суду відповідні матеріали.

3. Попередити керівника Відділу Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -