У х в а л а

11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Карпенко С.О., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Відповідач, яка є власником суміжної земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_2, без належних документів, без гідроізоляції зробила вигрібну яму, що призвело до підтоплення будинку позивача у результаті чого відбувається руйнація її будинку, а нечистоти заливають підвал її будинку та земельну ділянку на прилеглій до будинку території. Наявність вигрібної ями призводить до розмноження гризунів, створює постійний сморід. Вигрібна яма побудована з порушеннями норм ДБН, щодо відстані до житлового будинку, самовільно з порушенням принципу добросусідства. Крім того, житлові будинки та господарські будівлі не облаштовані інженерно-технічними засобами що запобігають стіканню атмосферних опадів на земельну ділянку позивача, в зв'язку з чим вона просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди, шляхом перенесення вигрібної ями, провести влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок, та перенесення найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі на 1 метр.

Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 в порушення вимог ДБН у безпосередній близькості до його будівель, побудувала підсобні приміщення, які мають односхильний дах в сторону його ділянки, які не обладнані системами водовідводу та снігозатримання, в результаті чого руйнуються його будинок та прибудови. Частина огороджувальної конструкції тераси та дах тераси житлового будинку ОСОБА_4 безпосередньо примикає до зовнішніх стін його будинку, а водостічний жолоб його будинку ОСОБА_4 замурувала в стіну свого будинку, у зв'язку з чим він просив суд зобов'язати ОСОБА_4 перенести всі добудови до житлового будинку не менше як на 1 метр від стіни будинку ОСОБА_5, демонтувати огороджувальну конструкцію тераси та дах тераси, вивільнити замуровану у стіну житлового будинку по АДРЕСА_1 водостічну трубу.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року позови ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 ліквідувати шляхом перенесення вигрібної ями, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 на допустиму відстань .

Зобов'язано ОСОБА_4 ліквідувати водостічну трубу, яка замурована в стіні житлового будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_4 щодо зобов'язання ОСОБА_5 ліквідувати шляхом перенесення вигрібної ями на допустиму відстань скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана С.О. Карпенко В.М. Коротун