overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/951/16-ц
Провадження № 2/177/107/17
У Х В А Л А

15.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена справа.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи, дане клопотання просили розглянути за їх відсутності.

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів в підтвердження та обґрунтування своєї заяви про зупинення даного цивільного провадження по справі.

Керуючись ст.203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» про зупинення провадження по справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4083/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2017 на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення та

зупинення провадження у справі

Справа № 414/884/17

Провадження № 2/414/282/2017

25 травня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2017 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Вислухавши пояснення сторін, суд з метою прийняття заходів до збереження родини вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення, у звязку з чим зупинити провадження у справі до 06 липня 2017 року о 09-00 годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
Провадження 2/1311/995/2017
Справа№311/2258/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою ОСОБА_1 до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказано третіх осіб КУП «Наш дім» та КП «Дніпрорудненські теплові мережі» (повна назва, адреса місцезнаходження);

- позивачем до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано копії позовної заяви з додатками для третіх осіб;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк

для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1279/17 Головуючий І-ої інстанції - Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу « ГЕЯ » до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Арма Факторинг », Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про відступлення прав,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - начальник Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року подала заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - начальнику Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу « ГЕЯ » до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Арма Факторинг », Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про відступлення прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 638/6354/17
Провадження № 2/638/3260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 14:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 643/2173/17
Номер провадження 2-о/643/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявниками не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Крім цього, заява подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявниками не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб; надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Сахновщинський районний суд Харківської області
"19" вересня 2017 р. Справа № 634/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/161/81/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 02.12.2015 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі, а провадження у справі закрито.

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про внесення змін в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що: «Виконавча служба м. Рівне просить надати ідентифікаційні дані про відповідача по справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер та рік, число народження ОСОБА_2М.)», долучивши до даної заяви повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір»янової І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2017 року.

Однак, з заяви не вбачається, що саме просить заявник ОСОБА_1 у суду.

Крім того, суд роз»яснює, що при винесенні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року було враховано всі анкетні дані надані сторонами по справі, зокрема в мировій угоді підписаній 14 березня 2017 року Стороною 1 ОСОБА_1 та Стороною 2 ОСОБА_2. Дата народження та ідентифікаційний код відповідача (боржника) ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 346/6051/16-ц
Провадження № 2/346/211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Прикарпатський експрес", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "НТК" про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі наведеного та ст. ст.7, 269,275 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Прикарпатський експрес", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "НТК" про визнання недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , інформацію, зобов"язання спростування інформації, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1994/2017 та надати справі №225/4357/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: