overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/257/17
ун. № 759/221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від КП "Київського міського бюро технічної інвентарізації" (01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) інформацію про підстави набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, із зазначенням дати державної реєстрації та реєстраційні номери. Надати належним чином засвідчену виписку із книги реєстрації права власності по вказній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Інформацію просимо надати до 01.11.2017 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2587/17
Провадження №: 2-н/332/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа №295/7009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 08.09.2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, однак станом на 18.09.2017 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 199/4050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання спадкового договору недійсним.

Судом встановлена необхідність щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 28 грудня 2015 року, а також, копії спадкового договору, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і посвідчений нотаріусом Четвертої Дніпровської нотаріальної контори від 29 травня 2015 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 28 грудня 2015 року;

- належним чином завірену копії спадкового договору, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Четвертої Дніпровської нотаріальної контори 29 травня 2015 року та документів, що містить нотаріальна справа щодо посвідчення такого договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій. Крім цього, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 18 вересня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
233 № 233/3857/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Марківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 17 лютого 2015 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 379/1090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2303/17

№ 2/610/1001/2017

м. Балаклія 18.09.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

18.09.2017 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

13 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, яку було подано з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення вказаних недоліків строк до 14 серпня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для наведення поважних причин пропуску строку та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, станом на 13 вересня 2017 року зазначені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 461/6424/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 25.09.2017 року об 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.09.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа Маріупольська міська рада) про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа Маріупольська міська рада) в частині визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 329/298/17
Провадження № 2/329/116/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у справі

24 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою особою та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський районний суд Запорізької області, 10 травня 2017 року, ухвалив рішення за позовом Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою особою та стягнення аліментів.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, у тому числі задоволена вимога про позбавлення відповідача батьківських прав. Однак у резолютивній частині рішення суду не зазначено, що відповідач ОСОБА_1 позбавляється батьківських прав щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивача подавалися докази, а також ним та іншими учасниками надавалися пояснення щодо необхідності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити судове засідання про ухвалення додаткового рішення суду щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою особою та стягнення аліментів, щодо вирішення питання ухвалення додаткового рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов