Провадження № 4-с/756/100/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участю секретаря - Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід банк», зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавеця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавеця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. та скасувати винесену нею постанову від 29.11.2016р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа № 756/10971/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 01.04.2016р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 3654грн.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29.11.2016р. головним державним виконавецем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51396625 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 756/10971/14-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 01.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 3654грн. Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «Родовід Банк» 20.01.2017 р. Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий лист, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню виконавчого листа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 379 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.12.2015р. Оболонським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким позов задоволено та окрім повної суми заборгованість стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Родовід банк» суми судового збору у розмірі 3654 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 51396625 від 29.11.2016 року стягувачеві повернуто вищевказаний виконавчий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження, відповідно до якої при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводи стягувача про те, що ним не було здійснено вказаних дій, що свідчить про неповноту здійсненних ним заходів із примусового виконання виконавчого листа № 756/10971/14-ц.

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 року ВП № 51396625 не були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового наказу, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для визнання таких дій незаконними, що в свою чергу є підставою для скасування вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови отримана ПАТ «Родовід Банк» 20.01.2017 р., до суду заявник звернувся поштою у встановлений законом строк.

Таким чином, скарга є заснованою на законі, доводи є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а відтак порушене право заявника підлягає захисту.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали органу державної виконавчої служби необхідно повідомити районний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 383-387, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Родовід банк», зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни при винесенні постанови по виконавчому провадженні № 51396625 від 29 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни від 29 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 513966225 про примусове виконання виконавчого листа № 756/10971/14-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 01.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 3654 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко