Справа №359/9267/16-ц
Провадження №2/359/681/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту земельної ділянки та зобов'язання вилучити запис про арешт цього об'єкту нерухомого майна,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 бе-резня 2007 року був накладений арешт на її земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміні-стративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6 квітня 2007 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки. Ця обставина позбавляє позивача мож-ливості заповісти її нерухоме майно на користь сина. Тому ОСОБА_2 просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; та зобов'язати Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не з'явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення відповідачу судової повістки (а.с.18) та підписом його представника в довідці про повідомлення часу та місця проведення наступного судового засідання (а.с.21).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 бе-резня 2007 року (а.с.8) з метою забезпечення адміністративного позову, пред'явленого Бориспільським міжрайонним прокурором, був накладений арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, роз-ташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

6 квітня 2007 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки. Ця обставина під-тверджується копією інформаційної довідки №68584266 від 21 вересня 2016 року (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звер-нутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року (а.с.25-27) державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, був визнаний недійсним. Ця обставина свід-чить про припинення права власності позивача на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Тому ОСОБА_3 не має права вимагати скасування арешту цієї земельної ділянки.

Крім того, позивач та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що запис про арешт земельної ділянки перешкоджає ОСОБА_2 оформити заповіт.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування арешту земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на тери-торії СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також для зобов'язання Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються зловживання правом в будь-яких формах.

В копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме май-но №68594266 від 21 вересня 2016 року (а.с.4-6) відсутні відомості про припинення права власності позивача на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Пред'являючи цей позов, ОСОБА_2 прагне не відновити право, а набути можливість розпоряджатись земельною ділян-кою, право власності на яку припинено. Такі дії мають ознаки зловживання правом.

Суд вважає, що запобігання такого зловживання є додатковою підставою для від-мови у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-ції у Київській області про скасування арешту земельної ділянки та зобов'язання вилучи-ти запис про арешт цього об'єкту нерухомого майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець