overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4825/17 Головуючий І інстанції Сиротников Р.Є.
Справа № 643/9285/16-ц Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» подана апеляційна скарга та клопотання про зменшення суми судового збору.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 рокуапеляційну скаргу булозалишено без руху, надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 28 липня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 09 серпня 2017 року (а. с. 38).

Проте, станом на 22 вересня 2017 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист №662/688/17, виданий 12.06.2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості у розмірі 27770,56 гривень.

07.09.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах заведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що боржник за адресою: смт.Новотроїцьке пров.Вузький,7 не проживає, точне його місце проживання встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, місце перебування її не відоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, останнє відоме місце проживання за адресою: смт.Новотроїцьке пров.Вузький,7 Херсонської області.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
18 вересня 2017 року
Справа № 489/4377/17
Номер провадження 2-о/489/142/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з тим заявницею було заявлено клопотання, згідно якого вона просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона офіційно не працює та на її утриманні знаходиться неповнолітній син, якого заявниця виховує самостійно та отримує на дитину пенсію по втраті годувальника в розмірі 1 300 грн. 00 коп. на місяць.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1406/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С, розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7043/17 Справа № 199/7918/16 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 596/2167/16-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі від 15 лютого 2010 року, зареєстрований 05 липня 2010 року за №39 укладений між нею та ФГ «НВО «Мрія» недійсним, скасувати державну реєстрації договору оренди та зобовязати відповідача негайно передати їй земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак позивач надала суду письмову заяву, в якій вона просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки вона відмовляється від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову представника позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №627/665/17 Провадження № 2/613/577/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
25 вересня 2017 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди, відповідно до Ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року.
В результаті автоматизованого розподілу справа була передана судді Харченку С.М.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.
Судове засідання по справі призначити на 4 жовтня 2017 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
СУДДЯ
Справа № 459/2467/17
Провадження № 2-о/459/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про заміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про заміну опікуна.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 337/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 297/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 499, 03 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 червня 2017 року на 09:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/748/866/17
Єдиний унікальний № 748/2237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити на 13 жовтня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №2279/08 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Лідер Голд», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2279/08 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Лідер Голд», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року з підстав, передбачених статтями 323-325, 328, 330-1-333, 335-336, 338, 343-345 ЦПК України.

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко