Номер провадження: 22-ц/785/5950/17
Номер справи місцевого суду: 521/1274/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюАлександрової ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

28.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, але фактично проживають лише відповідачі.

Дійти згоди щодо спільного користування квартирою вони не можуть, між ними виникають сварки та непорозуміння, тому вона просить визначити порядок користування квартирою №8 у будинку №66 по вулиці Ген. Петрова у місті Одесі згідно схеми з поетажного плану будинку таким чином: ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату під №5, площею 10,7кв.м; ОСОБА_5 виділити в користування житлову кімнату під №4, площею 9,3кв.м.; ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату під №3, площею 7,7кв.м.; в спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити житлову кімнату під №2, площею 17,2кв.м., коридор під №1, площею 5,8кв.м., кухню під №6 площею 5,9кв.м., вбиральню, площею 1,0кв.м., ванну кімнату, площею 2,1кв.м. і комору, площею 1,0кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 06.06.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_2, загальною площею 61,45 кв.м., зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Квартира знаходиться у комунальній власності, житловий будинок обслуговується КП «ЖКС «Черьомушки». На підставі рішення Виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №164 від 18 лютого 1994 року, особовий рахунок на спірну квартиру був переоформлений на ОСОБА_5

В процесі спільного користування житлом між сторонами систематично виникають конфлікти, що неодноразово було підставою для звернення до правоохоронних органів. Позиції сторін свідчать про неможливість спільного проживання в спірній квартирі та мирного визначення порядку користування житлом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правом користування кватирою володіють 7 осіб, і запропонований позивачем порядок буде порушенням їх прав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про унеможливлення визначення порядку користування квартирою у запропонований спосіб позивачкою, виходячи з наступного.

Підтверджено матеріалами справи, не спростовано сторонами, що право користування квартирою належить 7 особам, які не визнані такими, що право втратили, відтак при вирішенні питання щодо порядку користування квартирою їх інтереси не можуть бути проігноровані.

За доводами позивачки, треті особи фактично в квартирі не проживають, на користування квартирою не претендують, оскільки мають інше житло, але оцінка таких доводів може бути надана лише у разі предявлення до них вимог.

Разом із тим, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначені позивачкою у якості третіх осіб, в такому статусі вирішено справу, відтак вирішення питання про визначення порядку користування квартирою без їх залучення до участі у справі в належному процесуальному статусі неможливо, так само як і надання оцінки доводам щодо забезпечення їх іншим житлом.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги, які зводяться саме до того, що визначенням порядку не будуть порушені права третіх осіб, не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: