Справа № 500/4547/15-ц
Провадження № 2/500/675/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 року замінено позивача ОСОБА_5 на її правонаступника - ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді з підстав порушення суддею процесуальних норм, які, на думку позивача, свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи та закінченням 12.03.2017 року повноважень судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі-Закон) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Суду як джерело права.

У справі «Пуллар проти Об'єднаного Королівства Великої Британії» вказано, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів прояву упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції, суд вважає, що передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді немає, проте враховуючи той факт, що 12.03.2017 року закінчується строк, на який ОСОБА_6 призначено суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Указом Президента України №193/2012 від 12.03.2012 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення сумнівів у позивача щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи є доцільним задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати для належного розподілу та визначення складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6