overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/171/17

22 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 27.01.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 03.02.2017 року проведено попередній розгляд і призначено справу до розгляду. 21.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 215 від 21.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
справа 278/1667/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просив суд поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення від 10 вересня 2014 року, яким з ОСОБА_1 на користь попереднього кредитора ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 50 650,39 гривень та 506,50 гривень судового збору.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист стягувачу не видався.

У судове засідання по розгляду даного питання, особи, які брали участь у справі, не з'явились. Автор заяви спрямував до суду клопотання про її розгляд за його відсутності. Відповідач також клопотав перед судом про розгляд даного питання за його відсутності та при його вирішенні поклався на розсуд суду. Згідно речення 2 ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на поважність причин пропуску заявником строку для предявлення до виконання виконавчих листів, останній має бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року у справі № 278/1667/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 50 650,39 (п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят) гривень та

судового збору в сумі 506,50 (п'ятсот шість) гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 606/613/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

18 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки між нею та відповідачем відсутній спір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Крім того, позивач у своїй заяві просить повернути сплачений нею при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 640 грн. (квитанція від 5 травня 2017 року про сплату 640 грн. судового збору).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від позову, суд вважає, що підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору у розмірі 640 грн. немає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні їй сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/9321/13-ц 22-ц/774/2060/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання Договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006 року неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годин 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Цивільне провадження № 2/428/2293/2017
Справа №428/8833/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/8833/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2017 року о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 204/5894/17
Провадження № 2-о/204/114/17
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн., та який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючисьч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.09.2017 227/2809/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст.105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 462/1240/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/51/16-ц
Провадження №2-во/279/83/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16.08.2017 року позов задоволено. На дане рішення суду подано апеляційну скаргу, яка була направлена для розгляду апеляційному суду Житомирської області. За ініціативою суду апеляційної інстанції справу з апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки , яка наявна в зазначені суми судових витрат .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 16.08.2017 року допущено описку в зазначенні суми судових витрат,які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 209, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 16.08.2017 року в справі № 279/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та вважати вірним суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 900 (девятсот) гривень, тобто по 450 (чотириста пятдесят) гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду

м. Полтави від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від

06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

10 березня 2017 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/9412/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/638/4176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро, відповідач зареєстрований у м. Полтава.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 72-г, кв. 73, сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією №19 ХОУАТ ДО ТВБВ від 26.07.2017 року в розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4695/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 1018/4060/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 215/3321/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) позовні вимоги є неповними та неконкретними, так як відсутня вимога про виділ земельної ділянки або про встановлення порядку користування земельною ділянкою, при тому, що у позові зазначено, що земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності сторін;

2) не зазначена ціна позову;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги неповний та неконкретний, так як не зазначено вартість майна на час звернення до суду;

4) не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме виникнення права власності на земельну ділянку шляхом здійснення державної реєстрації цих прав.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: