overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.09.2017 року позовну заяву Банку про стягнення заборгованості з відповідачів було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача. А тому представник просить вирішити питання про повернення судового збору.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Підставою для залишення позову без розгляду стала заява представника Банку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.09.2017 Суддя Глібко О. В.. Справа № 644/589/17
Провадження № 2/644/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання спадкового договору недійсним,

встановив:

У судовому засіданні 18.09.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з технічним залученням Дарницького районного суду м. Києва, оскільки позивач перебуває під наглядом лікаря після проведення операції і не може прибути до м. Харкова.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного вище суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача на підставі положень ст.158-1 ЦПК України, відповідно до якої суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення о 10-00 годині 18 жовтня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю позивача (адреса: 02099, м. Київ, вул. Севастопольска, б. 14).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши позивача з'явитися в призначене судове засідання на 10-00 годин 18 жовтня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1051/17
Провадження № 2-о/273/60/17
У х в а л а

18 вересня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства

Призначити справу до розгляду по суті на 03.10.2017 року на 13:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати законного представника заявника, заінтересрваних осіб, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заінтересованим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати Баранівську районну державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_8, який помер 06.05.2017 року в місті Баранівка Житомирської області, у випадку заведення спадкової справи надати до суду завірену її копію для приєднання до матеріалів справи.

Витребувати з Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області завірену належним чином копію актового запису про смертьКоростельова ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 травня 2017 року в місті Баранівка Житомирської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-798/1991
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №5 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.1991року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 1991року Білоцерківським народним судом винесено рішення відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано .

05 травня 2017року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.1991року про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що в рузулятивній частині рішення не заначено актовий запис про шлюб укладеного між нею та ОСОБА_2 під № 17. В зв"язку з цим заявник просить суд внести зміни до рішення суду від 15.04.1991року, зазначивши актовий запис про шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належно. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали заяви про виправлення описки, а саме копію рішення Білоцерківського народного суду від 15.04.1991р., копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку,що заява про виправлення помилки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.1991року - задовольнити.

Внести виправлення в резулятивну частину рішення суду від 15.04.1991року за № 2-798/1991, зазначивши номер актового запису про шлюб № 17 зареєстрованого 19.09.1987р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Хотинській сільській раді Коростенського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/853/17
Провадження №2-о/713/65/17
УХВАЛА

24.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/643/5666/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на статутний капітал, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 50 % статутного капіталу ПВП «КВАДРО».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обовязками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

Оскільки спір між сторонами виник з корпоративних відносин, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на статутний капітал, відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5109/17 Головуючий 1 інст. - Григор*єв Б.П.
Справа № 641/3369/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 серпня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа 237/2571/17
Номер провадження 2/237/1544/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.09.2017 року м.Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за довіреністю ОСОБА_1 у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. 08 вересня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про витребування доказів, а саме: - витребувати з управління Служби безпеки в Донецькій області ( 87515, Донецька область, м. Мариупіль, вул. Георгієвська, 77) інформацію слідчого (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000112; - витребувати з Державної служби України з надзвичайних ситуацій ( 01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а) інформацію про наявність ( або відсутність) виникнення надзвичайної ситуації 11 липня 2014 року внаслідок артилерійського обстрілу .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління Служби безпеки в Донецькій області ( 87515, Донецька область, м. Мариупіль, вул. Георгієвська, 77) інформацію слідчого (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000112.

Витребувати з Державної служби України з надзвичайних ситуацій ( 01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а) інформацію про наявність ( або відсутність) виникнення надзвичайної ситуації 11 липня 2014 року внаслідок артилерійського обстрілу .

Відкласти судовий розгляд на 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 11.09.2017
Справа № 686/9244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 31 травня 2017 року 17 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/842/17
Провадження № 2/494/486/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23 872 гривні 29 коп., за кредитним договором №б/н від 04 березня 2014 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа №295/5179/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/10130/16

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/7132/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.