АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/658/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Черкасти

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представників відповідача Шкарупи С.І., Швартової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 13 жовтня 2010 року по 17 травня 2016 року вона працювала паспортистом ОСББ «Перемога-2».

З квітня 2011 року відповідач, на її думку, без належних підстав, не виплачував їй заробітну плату у повному обсязі.

Після звільнення з роботи позивачка звернулась до відповідача з вимогою виплатити їй у повному обсязі заборгованість із заробітної плати, однак, голова ОСББ ОСОБА_7 повідомила її, що у зв'язку зі зменшенням обсягу робіт, розмір її посадового окладу у 2011 році було зменшено до 0,5 ставки.

Позивачка вказує, що рішення про зменшення розміру заробітної плати, було прийняте відповідачем одноособово, що порушує її права.

ОСОБА_6 вважає, що оскільки відповідач з квітня 2011 року по 17.05.2016 року не виплачував їй заробітну плату у повному обсязі, він повинен сплатити їй невиплачену заробітну плату за вказаний період у розмірі 35531,27 грн., а також компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 7076,78 грн.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо безпідставного зменшення у 2011 році розміру її посадового окладу, а також стягнути з відповідача на її користь вказані суми.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні наданих позивачем доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія судів, встановлено, що позивачка ОСОБА_6 з 13 жовтня 2010 року по 17 травня 2016 року працювала на посаді паспортиста ОСББ «Перемога-2».

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення процесій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

18 січня 2011 року рішенням Загальних зборів членів ОСББ «Перемога-2» внесено зміни до штатного розпису ОСББ та зменшено ставку паспортиста з 1,0 до 0,5 (а.с. 43-45). Вказане рішення оформлене Протоколом загальних зборів ОСББ № 1 від 18.01.2011 року. Позивачка ОСОБА_6 була членом правління ОСББ «Перемога-2» і була присутня під час ухвалення вказаного рішення, а тому знала про зменшення ставки та зміни до штатного розкладу.

Наказом голови ОСББ «Перемога-2» № 1 від 19.01.2011 року «Про зміни в організації праці» затверджено структуру ОСББ «Перемога-2»; зобов'язано бухгалтера ОСББ підготувати штатний розпис, який вводиться в дію з 01.04.2011 року; попередити ОСОБА_6 про зміни в організації праці, ознайомивши із штатним розписом та наказом; у разі не згоди (або згоди) із змінами в організації праці ОСОБА_6 надати заяву (а.с.50).

Згідно акту № 1 від 01.02.2011 року, ОСОБА_6 відмовилась від ознайомлення з наказом № 1 від 19.01.2011 року «Про зміни в організації праці» (а.с. 51).

Однак, позивачка ОСОБА_6 продовжувала працювати на посаді паспортиста ОСББ «Перемога-2», що не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачкою не надано доказів не згоди зі зменшенням розміру оплати її праці, звернення до правління ОСББ із відповідними заявами, а також оскарження рішення загальних зборів ОСББ від 18.01.2011 року та наказу голови ОСББ № 1 від 19.01.2011 року.

Із наведеного вбачається, що позивачка погодилась на зміну її умов праці, а саме зменшення розміру оплати праці з 1 ставки до 0,5 ставки. Питання щодо не згоди із вказаними умовами виникло лише після звільнення ОСОБА_6 з роботи 17.05.2016 року, тобто через 5 років після зміни умов оплати її праці.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зміна умов оплати праці ОСОБА_6 проведена відповідачем відповідно до вимог законодавства про працю, позивачка була повідомлена про таку зміну та не висловила свою незгоду із нею, продовжуючи працювати протягом 5 років після прийняття відповідного рішення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_6 не підтверджені відповідними доказами, а тому задоволенню не підлягають. В цій частині рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, при повному дослідженні наявних у матеріалах справи доказів.

Водночас, судом першої інстанції помилково віднесено за рахунок держави судові витрати у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо безпідставного зменшення розміру її посадового окладу, стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 35531,27 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7076,16 грн.

Таким чином, позивачка звільняється від сплати судового збору лише за позовну вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати, а за дві інших позовні вимоги вона повинна сплатити встановлений законом судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, з ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 2315 грн., який складаються із судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1102,40 грн. (1378*0,4*2) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1212,64 грн. (1102,40*110 %).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольняє частково, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року - змінює в частині стягнення судових витрат.

Стягує з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2315 грн. В решті рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості із заробітної плати - змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 2315 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :