overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 20.09.2017 року о 14-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
пр. № 2/759/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 283/1375/17
Провадження №2/283/606/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов?язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею будинком № 6-а по вул. Кузнєцова в м. Малині Житомирської області шляхом вселення її та сина ОСОБА_3 до даного будинку та передачі позивачу ключів від будинку та воріт.

Позивач підтримала позов, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов?язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком № 6-а по вул. Кузнєцова в м. Малині Житомирської області шляхом вселення її та сина ОСОБА_3 до даного будинку та передачі ОСОБА_1 ключів від вищевказаного будинку та воріт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з підж арешту, треті особи: Свердловський МВДВС ГТУЮ в Луганській області, Запоріжська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурс»,

встановив:

Вочевидь вказана позовна заява подана до суду за правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, тобто до суду за місцем знаходження відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Проте, за даними позовної заяви, головний офіс ПАТ «Брокбізнесбанк» знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва. Місце проживання ОСОБА_2 також знаходиться за межами території, що обслуговує Святошинський районний суд м. Києва.

Отже, даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

У зв'язку з цим, судовий збір, сплачений позивачем на забезпечення розгляду справи, має бути повернутий йому відповідно і на підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з під арешту, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачених за квитанцією № 1/53 від 05.09.2017 р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 333/2843/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.2, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 164/1801/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 145/1089/17
Провадження №2/145/653/2017
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0128 площею 8,2020 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області від 17 червня 2011 року № 157 укладений між ним та ТОВ "ОСОБА_4 Україна".

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено, позивачем ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування у відповідача оригіналу даного договору оренди земельної ділянки від 17 червня 2017 року № 157 та у ПрАТ "Вінницький масложировий комбінат" особової справи на ОСОБА_1, так як дані документи є необхідними для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця у вищевказаному договорі оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даних клопотань не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в ТОВ "ОСОБА_4 Україна" оригінал договору оренди земельної ділянки на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району від 17 червня 2011 року № 157, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ОСОБА_4 Україна", який зареєстрований відділом Держкомзему у Тиврівського району 11 липня 2012 року за № 02685.

Витребувати з ПРАТ "Вінницький масложировий комбінат" м. Вінниця, вул. Немирівське шоссе, 24, особову справу на ОСОБА_1.

Вказані документи надати суду в строк до 10.10.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1588/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заява в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області суду від 05 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, яка є необхідною при вирішенні питання про повернення судового збору та крім того відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в заяві не вказано ким саме було сплачено судовий збір.

Копія ухвали суду була направлена заявнику та було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19 травня 2017 року до Тальнівського районного суду надійшла заява від начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про повернення судового збору, вказані недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Л.Фролов
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Мельник Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/3047/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 11 грудня 2016 року від нотаріуса першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати від нотаріуса першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію документів спадкової справи №84/2017, відкритої після смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати до першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для відома та виконання і встановити строк виконання даної ухвали до 06 вересня 2017 року (дата розгляду справи).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 182/5217/16-ц
Провадження № 2/0182/160/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
233 № 233/2567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні 23 травня 2017 року рішення по суті заявлених позовних вимог була допущена описка в частині зазначення дати народження дитини, а саме замість правильного «22 вересня 2016 року» зазначено «22 вересня 2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зазначивши дату народження дитини як «22 вересня 2016 року» у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2278/17
№ 2/207/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною віку повноліття.

19 вересня 2017 року відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив зупинити провадження по цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, що знаходиться в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4, дане питання просив розглянути без його присутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, що не заперечує проти зупинення провадження у справі, дане питання просила розглянути без її присутності.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №207/2278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили судовим рішенням по справі №209/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко