overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/521/17-ц 21.09.2017
Провадження №22-ц/784/1992/17
У Х В А Л А

21 вересня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 20 17 року апеляційн у скарг у ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" залишено без руху через відсутн ість належної сплати н им судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 06 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору в розмірі 1600,00грн. Оригінал квитанції до апеляційного суду не надав.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" не сплатило судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційн у скарг у товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року вважати неподан ою і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 446/1563/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судове засідання призначити о 10:30 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 11 жовтня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 642/1245/17
провадження № 2н/642/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Гірницької міської ради м. Гірник Донецької області про надання тимчасового дозволу на виїзд дітей на тимчасово непідконтрольну Україні територію та в'їзд у зворотному напрямку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Гірницької міської ради м. Гірник Донецької області про надання тимчасового дозволу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, 16.07.1987р. н., на тимчасово непідконтрольну Україні територію та в'їзд у зворотному напрямку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 20 вересня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

20.09.2017
Справа№751/5417/14
Провадження №6/751/1105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5417/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5417/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2/522/4547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, про про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою.

В ході судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

22.03.2017 року по справі була призначена судові будівельно-технічна експертиза, яка була невиконана через відсутність доступу експерта до спірного приміщення. Враховуючи, що сторонами по справі чиняться перешкоди у доступі до обєкту експертного дослідження суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести будівельно - технічну експертизу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Визначити, які саме приміщення складають 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1?

б) Визначити порядок користування квартирою № 5 будинку № 43 по Французькому бульвару в м. Одес, з урахуванням 1/4 частки, яка належить ОСОБА_1?

Витрати за проведення експертизи по вищезазначеним питанням покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_2С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/17923/16-ц. квитанції.

Провести експертизу за матеріалами справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 21.09.2017
Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Суд, враховуючи ту обставину, що сторони не прибули у судове засідання, вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5про призначення судово-психіатричної, будівельно-технічної експертиз і розгляд цих клопотань без участі сторін, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи. Тому, необхідно розглянути вказані клопотання у відсутності сторін, їх представників.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5про призначення судово-психіатричної, будівельно-технічної експертиз розглянути у відсутності сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 648/2766/17
Провадження № 2/648/1122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Весна»,про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено відповідача лише за першою вимогою, а належних відповідачів за вимогою про визнання права власності на спадщну не зазначено (інші спадкоємці або орган місцевого самоврядування в разі їх відсутності);

-вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся є некоректними, оскільки відповідно до закону на який є посилання у позові судом визнається угода дійсною;

-позов не містить належного обрунтування заявлених вимог щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладеної угоди, відсутності інших спадкоємців, прийняття позивачем спадщини після смерті чоловіка та права на оформлення спадщини (з урахування того, що строк на прийняття спадщини після його смерті ще не сплив);

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Весна»,про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 209/3781/16-ц
Провадження № 2-п/209/53/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2017 року по цивільній справі №209/3781/16-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 357/9043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом територіального підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/588/17
провадження №2/504/1330/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту..

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 640 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
1Справа № 335/9850/17 2/335/1775/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 22.08.2017 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.09.2017 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 22.08.2017 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко