overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1736/17
№ провадження 2/647/645/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-10 годині 05.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
справа № 2/325/435/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14-30 годину 19 вересня 2017 року.

Позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, відсутні поштові повідомлення про їх належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 10 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

23 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

В проваджені Придніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення матеріального збитку, в результаті знесення будівлі сараю з погребом за адресою м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 148.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як вартість матеріального збитку нанесеного позивачу ОСОБА_1 в результатіт знесення будівлі сараю з погребом, які в технічному паспорті на житловий будинок розташований за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 148, зазначений під літ. «Л» та «Е», станом на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» ( м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2).

Зобовязати експерта копію тексту присяги експерта, розписки про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/10221/16-ц (провадження № 2/711/232/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_8
Провадження №2-о/592/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № <587/2640/17
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» ____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №0541/5354/2012
Провадження№ 2-п/266/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що, як вона вважає, позивач повторно подав до суду позовну заяву за одним і тим же актом, та позовні вимоги були раніше вже розглянуті судом, а рішення було скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одномоментно обидві, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстави.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2012 р. було скасовано судовий наказ № 2-н/541/1349/12 від 10.02.2012 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заочне рішення було ухвалено Приморським районним судом м. Маріуполя 29 листопада 2012 року. Тобто, позивач звернувся до суду із позовом після скасування судового наказу, що є законним, і це не є повторним зверненням до суду із позовною заявою.

Таким чином, докази, на які відповідачка посилається, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Від цього, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №461/2449/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 травня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14107 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1880 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 156/374/17
Номер провадження: 2/156/195/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи після померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити. Зобовязати Іваничівську державну нотаріальну контору надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2016 року, останнє місце проживання - с. Бортнів Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, при визначення місця проживання дитини, відібрання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, при визначення місця проживання дитини, відібрання дитини повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 21 серпня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 направила, в якій вказувала, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 16 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, суддею Солом'янського районного суду м. Києва 21 липня 2017 року постановлено оскаржувану ухвалу, яку, як зазначає сам апелянт отримано лише 16 серпня 2017 року.

А тому, оскільки матеріали справи не містять доказів, які спростовували посилання апелянту про дату отримання копії оскаржуваної ухвали вважаю, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року про повернення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 727/4430/17
Провадження № 2/727/1208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2009 року, відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1151.

Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини. Шлюб з відповідачем існує формально.

Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовну заяву підтримали просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав просив задовольнити позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1151 (а.с. 4).

За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейне життя у сторін склалось невдало. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.07.2009 року, відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1151, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.07.2009 року, відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1151.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського

Районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/3478/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін