Справа № 675/2353/16-ц
Провадження № 4-с/675/2/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що 04.10.2016 року уповноваженим представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ТОВ «Вердикт Консалтинг» направлено заяву та виконавчий лист № 2/675/136/2014 до Ізяславського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для відкриття виконавчого провадження. Однак, 12.10.2016 року державним виконавцем Ізяславського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову № 52610510 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Отримавши вказану постану, представник стягувача вважає її неправомірною, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була направлена 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності (05.10.2016р.) Закону України «Про виконавче провадження», який вимагав сплату авансового внеску. Виходячи з вище наведеного підстави для винесення постанови № 52610510 про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Зазначає, що дії державного виконавця при винесенні постанови № 52610510 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Та просить визнати неправомірною та скасувати повідомлення (постанову) № 52610510 від 12.10.2016 року про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання, та зобовязати Ізяславський ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/675/136/2014 від 03.09.2014 року, без стягнення авансового внеску.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнено на користь ПАТ «Правекс Банк» суму боргу по кредитному договору № 2039064/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 23 152,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 185 055,00 грн., та судовий збір в розмірі 616,85 грн. з кожного. На підставі вищевказаного рішення суду 03.09.2014 року видано виконавчий лист.

04.10.2015 року уповноваженим представником ПАТ КБ «Правекс Банк», ТОВ «Вердикт Консалтинг», який діє за договором про надання послуг № ВР-403/006 від 15.01.2015 року, направлено до Ізяславського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області через ХД УДППЗ «Укрпошта» вказаний виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження, що стверджується Списком № 1832 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, на якому вбачається штамп прийняття Укрпошти з відміткою дати 04.10.2016.

12 жовтня 2016 року державним виконавцем Ізяславського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Адашинським М. С. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», через несплату авансового внеску.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вказані положення Закону державний виконавець в своїй діяльності має керуватися Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно положень до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

ТОВ «Вердикт Консалтинг» здавши 04.10.2016 року до установи зв'язку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Частиною 2 ст. 26 вказаного Закону встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Звертаючись 04.10.2016 року до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення у ТОВ «Вердикт Консалтинг» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, ч. 6 ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Вердикт Консалтинг» звернулось до виконавчої служби з заявою в період дії ЗУ «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року.

Разом з тим, слід зауважити, що не підлягає задоволенню вимога скарги, про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, без стягнення авансового внеску, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 2/675/136/2014 виданого 03 вересня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області до виконання.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Вердикт Консалтинг» про поновлення строку на предявлення скарги на дії державного виконавця у винесенні постанови від 12.10.2016 року, вказуючи, що з оскарженням даної постанови, аналізувались інші документи, які знаходяться в матеріалах справи та погоджувались в межах повноважень представником ТОВ «Вердикт Консалтинг» з ПАТКБ «ПРАВКС БАНК», які територіально віддаленні один від одного, а тому були позбавлені можливості в передбачені законом строки подати вказану скаргу, суд приходить до висновку про його задоволення із вказаних підстав.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст. ст. 14, 383, 385, 209, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» строк на оскарження постанови про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року.

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання за ВП № 52610510 від 12 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Ізяславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 2/675/136/2014 виданого 09 вересня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Демчук П. В.