overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2504/17
Провадження № 4-с/644/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, -

встановив:

До суду надійшла відповідна скарга. За скаргою відкрито провадження. До початку судового розгляду представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 294, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Справа № 507/1383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 1600 грн., в звязку з тим, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито на підставі п.6 ст.205 ЦПК України. В зв'язку з чим заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1600 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № РROM2В3J2Q від 12.07.2017 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Як вбачається із платіжного доручення № РROM2В3J2Q від 12.07.2017 року, позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року, провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку із смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса якого: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області індекс: 49094, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення № РROM2В3J2Q від 12.07.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачу, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Суддя : Т.П. Дармакука
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1274/17
Провадження №2/726/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., Задорожної Лілії Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки і піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки і піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька дитини.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з подачею представником позивача заяви.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки і піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 659/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Нижньосірогозькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-200/07, виданий Горностаївським районним судом Херсонської області 10.09.2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.08.2007 року до досягненя дитиною повноліття. За цей час ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за подання старшого державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 25.05.2017 о 16:20 годин.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя : О. С. Цесельська
справа №176/1064/14-ц
провадження №2/176/38/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GI від 13 березня 2008 року укладеного з відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 11039,20 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 9 квітня 2014 року (за курсом 11 грн. 87 коп. за 1 долар США) складає 131035 грн. 36 коп., звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,00 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 50-річчя КомсомолуАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNJ0GI від 13 березня 2014 року) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпроетровської області від 21 липня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи№176/2810/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

24 жовтня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2611/17 рік
номер провадження 2/695/1426/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В
Справа № 348/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 червня 2017 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 496/3101/17
Провадження № 2/496/1721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено поштових індексів сторін по справі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити поштові індекси сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

08 вересня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6351/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
справа № 361/5304/17
провадження № 2/361/2872/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селищної громади смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в особі Великодимерської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 10 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
233 № 233/1108/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 Ельман огли про стягнення боргу за розпискою.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НВА 206616, видане 29.11.2016 державним нотаріусом Костянтинівської державною нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстроване в реєстрі за № 1-784.

Зі змісту ст.ст.153 ч.1, 151 ч.4 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа; суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За розясненнями Верховного суду України, викладеними в абз.2 п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по справі не відкрите: судом виконуються приписи ч.3 ст.122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Крім того, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей про вартість майна, на яке необхідно накласти арешт. Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/7075/17
Провадження № 2/234/3574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2268/16-ц
Провадження № 2-п/209/55/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2016 року по цивільній справі №209/2268/16-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 вересня 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук