overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2223/2017
Справа №359/6117/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 09 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
233 Справа № 233/4406/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа», третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування безпідставно нарахованого боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа», третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування безпідставно нарахованого боргу, в якій позивач просить:

-суму заборгованості в розмірі 36783,94 грн. за начебто надану житлово-комунальну послугу з централізованого опалення в період з травня 2013 року по липень 2017 року Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати неправомірно нарахованою та скасувати суму боргу з підстав, викладених в позовній заяві.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає такий спосіб захисту порушеного права як визнання заборгованості за послуги з теплопостачання неправомірно нарахованою та скасування суми боргу за послуги з теплопостачання.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа», третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування безпідставно нарахованого боргу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

14 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 02 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 347/345/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 16 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

У вересні 2017 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причиною повернення є закінчення терміну її зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 18 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 606/609/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою від 15 вересня 2017 року (зареєстрованою в суді 15 вересня 2017 року № 4805), про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також у заяві ОСОБА_1, вказавши на обставини, які, на її думку, судом не досліджено, не зазначила посилання на докази, якими вона обгрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням ст.119, ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, вказані у мотивувальній частині ухвали у п»ятиденний термін з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
233 Справа № 233/754/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM2BРCF4 від 02 лютого 2017 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до копії платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM2BРCF4 від 02 лютого 2017 року, оригінал якого було повернуту позивачу разом із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.,

Оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, на виконання вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1600,00 грн., слід повернути позивачу шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM2BРCF4 від 02 лютого 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/2121/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 26.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Подільський районний відділ Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Подання подано Подільським районним відділом Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та підписано державним виконавцем.

Проте до подання не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала подання, а саме - державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 445/1483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди ,5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.00 год. 24 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/1895/17
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбір цивільну справу за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рамбер Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,-

встановив:

Австрійське підприємство у формі ТОВ «Рамбер Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось в суд із зазначеною заявою, де просять зупинити стягнення за дублікатом виконавчого листа № 2-885/2009, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити вимогу щодо зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення вищевказаної вимоги представника заявника.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя