overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1160/2017
Справа №359/1078/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов»язані з обмеженням прав іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов»язані з обмеженням прав іпотеко держателя щодо будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, 102 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 323/2416/17
Провадження №2-о/323/66/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 07 серпня 2017 року, правовстановлюючих документів: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №014404, виданого Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області 01 липня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №1398 та Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0115966, зміни до якого внесені у звязку з передачею права на земельну частку (пай) Оріхівською районною державною адміністрацією 17.10.2016 року і в якому частка померлого складає 1/3 права на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Росія» Преображенської сільської ради Оріхівського району.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 562/3149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 16 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 16.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 357/2456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 світлани Андріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не менш як пять років до часу відкриття спадщини - 17.01.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/9178/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4863/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 212/3389/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Чайкіна І.Б.,секретарі судового засідання Гавелі Ю.О., за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3; представника третьої особи - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася до суду з клопотанням, в якому просила замінити третю особу, у звязку з реорганізацією підприємства - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ( 49038, м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.68 будівля 2-5 ідент.код 41323962).

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. З врахуванням викладеного, суд вважає замінити третю особу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області залучивши до участі у справі правонаступника - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/212/2109/17 до 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 677/616/17

24.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 02.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді:
№ 207/1611/17
№ 2/207/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 вересня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування завданого дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування завданого дорожньо-транспортною пригодою, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на ј частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення у квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання даної касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1 246,08 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 371 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 875,08 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2602/2014/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9059/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 419/1933/15-ц
Провадження № 2/419/100/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Песиголовця Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 21, 36, 44, 116, 117, 235, 232, 240-1, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 23, 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М. Іванова
Справа № 505/4078/16-ц
Провадження № 2/505/408/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Мазур) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 18 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 12 січня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №3.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шевцова».

Від надання строку на примирення категорично відмовилась, оскільки сімейні стосунки припинені більше 6 місяців назад.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №3, між ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище - Мазур) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шевцова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я