overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/3761/14-ц Головуючий у 1-й інстанції:Воробйов А.В.
Провадження №22-ц/778/3843/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року.

В матеріалах справи міститься ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року ( а.с.137-139, т.2), яка не підписана головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 жовтня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4614/17 Справа № 199/1971/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 10 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 460/5303/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 203/6163/16-ц
Провадження № 2/0203/983/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ведернікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа - департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 1986 року народження, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок літ. Д-2, у тому числі цокольний поверх, загальною площею 299, 2 кв.м., житловою площею 96,4 кв.м., ґанки - літ. д, літ. д1, вхід в підвал - літ. д2, гараж - літ. Е, ґанок - літ. е, споруди № 1 - № 4 по АДРЕСА_1.

Стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 985 грн. 00 коп.

У позовних вимогах ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 629/2995/17
Номер провадження 2-н/629/318/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 15862,01 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість заборгованості за послуги з централізованого опалення.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1077/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області оскаржило в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в сумі 1212,64 грн.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та отримана 03 травня 2017 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Останній день виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору є 10 травня 2017 року.

Проте, Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження №2/523/4224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 05.08.2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 524.

Ухвалою суду від 04.08.2017 р. було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до розгляду. На адресу суду 19.09.2017 р. позивачем було направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання заявника повинно бути задоволено, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/2693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Лиман Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Лиман Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Одночасно з наданням позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування з Лиманської державної нотаріальної контори інформації щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2008 року в с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання позивачем вищевказаних доказів самостійно, заява ОСОБА_1 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Лиман Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2008 року в с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити на виконання до Лиманської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/2545/17
Провадження № 2-н/589/287/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
У Х В А Л А

Справа №348/1366/16-ц

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації за майно, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, дану позовну заяву було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

21.09.2017 року вказані матеріали позовної заяви передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №218 від 21.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації за майно - прийняти до свого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 658/3303/17
(провадження № 2/658/1254/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно довідки виконавчого комітету Каховської міської ради про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ерсонської області. В позовній заяві місце реєстрації ОСОБА_2 зазначено: м. Каховка, вул. Ворошилова, 22.

Таким чином, з урахуванням того, що в позові зазначено місце реєстрації відповідача інше, суд вважає за необхідне надати термін позивачці для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 133/1631/17
У Х В А Л А

18.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суду не повідомив причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.09.2017
№ 201/7701/15-ц
провадження 2/201/820/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Автокредит плюс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 18 травня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

07 вересня 2015 року по справі суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківським М.П. проголошено заочне рішення, яке 14 березня 2016 року змінено Апеляційним судом Дніпропетровської області в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

19 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 грудня 2016 року дана справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демодової С.О. від 14 грудня 2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Демидової С.О. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюк О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 15 хвилин 19 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк