overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1797/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі АТ «Родовід Банк») подало апеляційну скаргу на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

За подання до суду апеляційної скарги АТ «Родовід Банк» не сплатило судовий збір, а подало заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2017 року відмовлено АТ «Родовід Банк» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу АТ «Родовід Банк», яку отримано 28.08.2017 року (а.с., 89-90,92). Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу. Останнім днем виконання вимог ухвали суду є 04.09.2017 року.

Проте, АТ «Родовід Банк» у встановлений судом строк не виконало вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 415/5714/17
Провадження № 2-о/415/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1515/17

Провадження № 2/126/664/2017

"19" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретаря Кучанська В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» заборгованість в сумі 18641 грн. 13 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» судові витрати в сумі 1600 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/3353/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення в судовому засіданні 23 серпня 2017 року був присутній представник позивача ОСОБА_3 (т.2, а.с.12-21).

Разом з тим, повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав лише 01 вересня 2017 року (т.2, а.с.36 - зворот).

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10721/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 161/6884/17
Провадження № 2/161/2497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Бортнюку А.В.,

з участю представника позивача - Хамази С.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

.............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту соціальної політики зайво одержану адресну допомогу, виплачену як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 31695 (тридцять одну тисячу шістсот дев'яносто п'ять) грн. 68 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
22.09.17 № 717/1153/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)ціну позову;

2)місце проживання відповідачки ОСОБА_5;

3)чіткий зміст позовних вимог до кожного із відповідачів;

4)обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

5)докази, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Також до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви і копії всіх документів які додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5 - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - фізична особапідприємець ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - фізична особапідприємець ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 345/3222/17
Провадження № 2-н/345/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.09.2017 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження № 2-о/219/922/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, в м. Донецьк 20.08.2017 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити на 13.10 годину 22 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 22 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 415/5344/17
Провадження № 2-о/415/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

20 вересня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки було усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2998/17 Номер провадження 22-ц/786/1928/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-00 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

Т.В. Одринська
УХВАЛА

Справа № 564/1472/17

21 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1472/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1472/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не подав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1472/17 на 17 жовтня 2017 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 273/716/17
Провадження № 2-во/273/11/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 26.07.2017 року по цивільній справі № 273/716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 26.07.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 26.07.2017 року по цивільній справі № 273/716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:50 год. 25 вересня 2017 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна