overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1648/17
Провадження №2-сз/390/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1600,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області, про скасування наказу про дисциплінарне стягнення - повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області, про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Заявник сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.839110967.1 від 31 серпня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року дана позовна заява повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за квитанцією № 0.0.839110967.1 від 31 серпня 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 27 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року, у розмірі 55705,13 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином. Відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 26.10.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1644/17
Номер провадження 2/213/940/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 43296 грн.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну казначейську службу України, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечили, щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити Державну казначейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - Державну казначейську службу України.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів надіслати Державній казначейській службі України, що розташована за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/592/2626/17
УХВАЛА

18.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору у сумі 640 грн. з вимоги про відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що немає коштів для сплати.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На час розгляду заяви, вважаю, за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Також позивач подав заяву і просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, середній розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Така заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Відстрочити сплату судового збору у сумі 640 грн. до ухвалення рішення по справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 02 жовтня 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням 02.10.2017 року о 16-30 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 02.10.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №766/6718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Дніпровського району в м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Дніпровського району в м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1166/17
Провадження № 2-н/743/14/17
13 вересня 2017 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-106, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.08.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 105 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
20.09.2017 Провадження по справі № 2/380/425/17
Справа № 380/1214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 листопада 2011 року виконавчим комітетом Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №2, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить змінити прізвище на дошлюбне: «Вовк».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 листопада 2011 року виконавчим комітетом Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №124293. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року виконавчим комітетом Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 змінити шлюбне прізвище на дошлюбне «Вовк».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №2/489/560/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 26873/16-Вх

за позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
233 Справа № 233/4470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

21 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 21 вересня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/25/2017 Справа № 641/1701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 10009,25 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №641/1701/17 від 27 березня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 10009,25 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 361/2634/17
провадження № 2-н/361/140/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин