overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2630/17
Є.У. № 2-548/10
УХВАЛА

25 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шеченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шеченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

В обґрунтування пропуску строку зазначав наступне, що оскаржувану ухвалу суду від 07.09.2010 року ним було отримано лише 16.05.2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шеченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шеченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шеченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 144/736/16-ц
Провадження № 2/144/75/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

23.05.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана на розгляд судді Герману О.С.

Ухвалою від 23.05.2016 року справа суддею Германом О.С. була прийнята до свого провадження та призначена до попереднього розгляду на 08.06.2016 року.

08.06.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадженні у справі зупинене.

07.09.2016 року провадження по справі було відновлено, а справу призначено до розгляду на 22.09.2016 року.

22.09.2016 року судове засідання не відбулося, оскільки справу було направлено до Апеляційного суду Вінницької області, для розгляду апеляційної скарги.

22.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/177/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № 0623060, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період з лютого 2016р. по грудень 2016р. включно, станом на 01.12.2016 року складає 894,35 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.10.2017 року.

Суддя

Справа №759/15850/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/9016/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ю.В. Войтенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 610/1158/17
Провадження 2-во/610/27/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі, Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення невірно вказано її прізвище, а саме зазначено «Рогачова » замість вірного «Рогачева».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії паспорта, серії ММ №290425, виданого 26.07.1999 року Балакліським РВ УМВСУ у Харківській області, позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Таким чином у судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року, ухваленого в справі 610/1158/17, 2/610/573/2017, зазначивши в тексті рішення «Рогачева Марія Іванівна» у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1482/17
Провадження № 2/349/785/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №428/7419/17
Провадження №2/428/2109/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за період затримки виплати заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за період затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за період затримки виплати заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.08.2017 227/2028/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року справа № 227/2028/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.,

при секретарі Овчинніковій Ю.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С. - ТРАНС» до ОСОБА_3 (Відповідач -1), ОСОБА_4 (Відповідач -2) про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3 (Відповідач -1), ОСОБА_4 (Відповідач -2), в якому просить визнати договір купівлі - продажу від 13 листопаду 2014 року автотранспортного засобу VOLVO FM-12 самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ТОВ «С.К.С.- ТРАНС», від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, недійсним.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача та представник відповідачів, треті особи на електрону адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні.

Рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку заявив представник позивача, в попередньому судовому засідання не приймалося.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2028/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С. - ТРАНС» до ОСОБА_3 (Відповідач -1), ОСОБА_4 (Відповідач -2) про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2020/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Ч. 2 ст. 297 встановлено, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Виходячи з викладеного, відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Сплату судового збору провести на рахунок 0002; одержувач: УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Черкаській області; МФО: 854018.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати апелянту і надати строк для усунення недоліків, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 1600,00 грн., до 02 жовтня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 2/243/2762/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригод. Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2762/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання старшого державного виконавця Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за зазначеним поданням не виявлено обставин, встановлених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 2з ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 276/863/17
Провадження по справі № 2/276/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 01.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник