overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/402/16-ц
Провадження № 2-др/488/3/17 р.
17.07.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання - Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року вищезазначений позов було задоволено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд встановив, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи доповнює вказане рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017 р. у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме в резолютивній частини рішення вказати:

"Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) судовий збір у розмірі 1033 гривень 50 коп. з кожного".

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 587/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 648/436/17
Провадження № 2/648/374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 28.02.2017р., а спірні відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із спливом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_1, в який передбачається встановлення правонаступників померлої, з метою їх визначення і залучення до участі у справі в якості позивачів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Дата документу 23.05.2017
Справа № 320/2608/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/3427/17
Провадження № 2/461/1043/17
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 21.06.2017 року о 10.50 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 347/862/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/862/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/862/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 13.06.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/638/4055/17
19 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Промисловий страховий Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промисловий страховий Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
справа 278/2121/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2, та клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа одночасно з позовом у якій заявник клопотала перед судом про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача копію матеріалів виконавчого провадження № 53426889 в рамках якого було накладено арешт на майно, що його просить зняти автор позову.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому позивачем у клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 53426889.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 Справа №607/7859/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за процентами за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за процентами за договором кредиту від 26.06.2007 року.

Позивач двічі 14 серпня 2017 року та 13 вересня 2017 року не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, хоча в розумінні ст. 74 ЦПК України, згідно Постанови КМУ від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»,своєчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду цивільної справи. ( в зазначені судові засідання завчасно рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, та поміткою на конверті «судова повістка», що повернулися на адресу суду з відмітками про отримання повноважними представниками ПАТ КБ ПРИВАТБАНК).

Згідно ст. 157 ЦК України, суд розглядає спір в розумний строк.

Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи та поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Суд констатує, що одержання поштової кореспонденції це право, а не обовязок адресата, а відтак суд вважає, що судом дотримано вимог процесуального закону, щодо процедури виклику позивача в судові засідання, і не є проблемою суду його бажання чи небажання брати участь в судових засіданнях.

При цьому жодних клопотань про розгляд провадження за відсутності сторони позивача в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за процентами за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 404/3057/17
Номер провадження 2-о/404/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. від 23 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/3136/17 ( номер провадження 2-о/404/211/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення, призначено судове засідання на 24 травня 2017 року на 16:00 год.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її заяві, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - територіальна громада в особі Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила визнати безвісно відсутнім її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа територіальна громада в особі Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 12:00 годину 21.09.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя: