overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2017 р. Справа № 376/2176/17
Провадження № 2-н/376/47/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2546/17
Провадження №: 2-н/332/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 215/3904/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 18138,72грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/6458/17
Провадження № 2/442/2265/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

14.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційноїскарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 426/7280/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 р. о 16-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У х в а л а

18 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши доповнення та зміни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 до їх касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року до суду надійшли доповнення та зміни ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_6 до їх касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року, поданої у червні 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Оскільки доповнення та зміни до касаційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_6, поданої у червні 2017 року, надійшли на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявниками пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, а тому надані у серпні 2017 року доповнення та зміни до їх касаційної скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 у прийнятті доповнень та змін до їх касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
провадження 2-н/201/207/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/113/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

14 вересня 2017 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначено, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 174, 205,206, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 345/125/17
Провадження № 22-ц/779/885/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 червня 2017 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.
Провадження № 6/742/87/17
Єдиний унікальний № 742/2778/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони Виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області у виконавчих провадженнях, щодо виконання рішення про стягнення заборгованості з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 годину 25 вересня 2017 року

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2329/17

№ 2-во/183/96/17

14 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки. Заяву задоволено в повному обсязі.

11 вересня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно в рішенні по батькові заявника - Геннадіївна, замість помилково вказаного Григорівна.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта заявника /а.с.4/ її по батькові Геннадіївна.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 22 червня 2017 року у справі № 183/2329/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки.

В усьому тексті рішення вказати вірно по батькові заявника - Геннадіївна, замість помилково вказаного Григорівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
пр. № 2-о/759/342/17
ун. № 759/7797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

У судові засідання 08.08.2017 р. та 15.09.2017 р. позивач яка належним чином повідомлена, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с.12, 19) не з'явилась, не подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Провадження № 2/344/928/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 399590 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 399590 грн.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 399590 грн. до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 399590 грн.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 14:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.