overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1499/17
У х в а л а

"21" вересня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.08.2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду до 09-00 години 21.09.2017 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 надав заяву про перенесення судового розгляду, відповідачем ОСОБА_3ҐМ. надано заяву про відвід та про розгляд справи у її відсутності.

В обґрунтування своєї заяви про відвід відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час в порядку адміністративного судочинства вирішується спір за її позовом до голови Апостолівського районного суду ОСОБА_4. Вважає, що у головуючого по справі склалось упереджене ставлення до неї, а тому вважає, що суддя Хоруженко Н.В. підлягає відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Головуючий у справі суддя Хоруженко Н.В. під час попереднього вирішення справи не брала участі в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, не являється членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у справі відсутні данні про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Підстав, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді, не встановлено, але суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача про відвід судді Хоруженко Н.В.., оскільки у позивача виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Хоруженко Н.В.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Хоруженко Наталію Вікторівну від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/2930/17
Номер провадження 2 - Н/638/524/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/879/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/879/17

Призначити відкрите судове засідання на 13.06.2017 року о 08 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

25.05.2017
Справа № 466/5964/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

21.08.2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки(копію ухвали згдіно поштового повідомлення отримав 02.09.2017 р.), вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:652/59/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1452/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 вересня 2017 року в справі оголошено перерву до 10 жовтня 2017 року.

У зв'язку з викладеним та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника Фермерського господарства «Степове», ОСОБА_2 та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області у зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь Фермерського господарства «Степове», ОСОБА_2 та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю Фермерського господарства «Степове», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Високопільському районному суду Херсонської області для виконання, Фермерському господарству «Степове», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман
Справа № 727/7492/17
Провадження № 2/727/1669/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ "І-ТРЕВЕЛС" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та заперечень відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ "І-ТРЕВЕЛС" про захист прав споживачів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2066/17

провадження у справі № 2/0285/1277/17

"18" вересня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 липня 2017 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 6 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 4 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/113/17 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/3671/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Слобода» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Слобода» про розірвання договору оренди землі - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 13 квітня 2017 року, апеляційну скаргу направлено до суду поштою 26 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копію повного тексту рішення суду він отримав 21 квітня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (а с. 80-81).

Отже строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту проголошення рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Слобода» про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/958/17
провадження № 2/650/342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягувати щомісячно із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання призначені на 11.08.2017 та 20.09.2017 рік представник позивача не зявився причини неявки суду не повідомив, про час слухання заяви повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
19.09.2017 Справа № 756/6673/17
Ун.№756/6673/17
Пр.№2/756/3677/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 18.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
справа № 179/853/16-ц
провадження № 2/179/819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук