Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/1477/16-ц
Провадження № 4-с/554/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ткаченко А.К., Колесніченко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 1995 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 09 листопада 1995 року до повноліття дитини. 22 квітня 2010 року Октябрським ВДВС ПолтавськогоМУЮ в порушення вимог ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження № 18873113 з виконання дублікату виконавчого листа № АЕ 331 Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 1995 року. 13 вересня 2012 року закінчився строк для примусового стягнення аліментів на утримання сина по виконавчому листу. 27 лютого 2014 року постановою старшого державного виконавця, затвердженою начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 виконавче провадження закрито. Дана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. Проте, зазначена постанова про закриття виконавчого провадження була скасована 11 лютого 2016 року тим же начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, яка така, що не відповідає вимогам ст.ст.49,74 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою старшого державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року відновлено виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа . Постанови були вручені заявнику 20 лютого 2016 року. Заявник вважає дії Октябрського ВДВС по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження та відновленню виконавчого провадження протиправними з наступних підстав. Згідно зі ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця без затвердження її начальником відділу вважається недійсною. Постанова же державного виконавця Киричок Н.Ф від 27 лютого 2014 року затверджена начальником відділу Октябрського ВДВС ОСОБА_3. А тому його постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2014 року виходить за межі його повноважень, наданих йому на підставі ст.51 Закону України "По виконавче провадження". Крім того, на підстави постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 1995 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 13 вересня 1994 року , починаючи стягнення з 09 листопада 1995 року до повноліття дитини. У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України "По виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів може бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Таким чином дублікат виконавчого листа міг бути предявлений до виконання в період з 09 листопада 1995 року по 13 вересня 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску строку, встановленого для предявлення документів до виконання. Тільки стягувач має право звертатися до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. державний виконавець таким правом не наділений. А тому постанова державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону. Заявник просить визнати дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ протиправними та скасувати постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11 лютого 2016 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2014 року та постанову державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження № 18873113.

У судовому засіданні заявник та представники заявника, кожен окремо, підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Старший державний виконавець Бойко О.В. зі скаргою не погодилася та просила відмовити у її задоволені, посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 О,О. аліментів було правомірно відновлено нею на підстави постанови начальника ВДВС по скасування постанови про закінчення виконавчого провадження., оскільки під час перевірки закритого виконавчого провадження начальником відділу було встановлено наявність заборгованості по аліментам.

Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ надав суду заперечення,в якому посилається на те. що начальником відділу було проведено перевірку матеріалів закритого виконавчого провадження та відповідно до ч.2 ст.83 Закону України "по виконавче провадження2" 11 лютого 2016 року було скасовано , винесену у виконавчому провадженні № 18873113 державним виконавцем Киричок Н.Ф., оскільки було встановлено наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 по дублікату виконавчого листа № АЕ0-331 від 22 квітня 21010 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, яка не погашена та на даний час існує. У відповідності до вимог ч.1 ст.51 Закону України "По виконавче провадження" 11 лютого 2016 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження., у звязку з чим просять відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 ( ОСОБА_4В.) в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, його представників та державного виконавця Бойко О.В., дослідивши матеріали справа та виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частино першою ст..384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу держаної виконавчої служби.

Скаргу на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що передбачено абзацом 2 частини першої статті 385 ЦПК України.

Згідно зі ксерокопією постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 1995 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 09 листопада 1995 року до повноліття дитини ( а.с.3).

На підставі зазначеної постанови були видані виконавчий лист та опісля дублікат виконавчого листа № АЕ-331 від 22 квітня 2010 року.

27 лютого 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС ОСОБА_6 було закрито виконавче провадження № 18873113 з виконання дублікату виконавчого листа № АЕ-331 від 22 квітня 2010 року у звязку з надходженням нового виконавчого документу, яким збільшено розмір аліментів ( а.с.5).

Згідно з постановою начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3М, від 11 лютого 2016 року була скасована постанова державного виконавця Киричок Н.Ф. від 27 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 визначена згідно дубліката виконавчого листа № АЕ-331 , виданого 22 квітня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави , ВП 18873113 не погашена та на даний час існує ( а.с.6).

Постановою державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року було відновлено виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № АЕ-331 від 22 квітня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( а.с.7).

Не погоджуючись з постановами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження. заявник та представник заявника посилаються на те, що заборгованість по аліментам не існує,так як ним погашена, та сплинули строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року ( а.с. 35-38), 29 жовтня 2010 року державним виконавцем складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період 1-4 квартал 2009 року та 1 квартал 22010 року та загальна сума заборгованості станом на 01 квітня 2010 року становить 61356,55 грн. Постановою начальником Октябрського ВДВС скасована зазначена довідка розрахунок та зобовязано державного виконавця нарахувати заборгованість по аліментам з урахуванням висновку експертного дослідження № 999 та згідно перерахунку заборгованість по аліментам склала 714,12 грн.

Цією ж постановою встановлено, що розмір заборгованості по аліментам за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року, який підлягає стягненню, правомірно визначено саме довідкою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із зазначенням загальної суми заборгованості, яка станом на 01 квітня 2010 року становить 61 356,55 грн., у зв*язку з чим судом було скасовано постанову від 29 грудня 2010 року, винесену заступником начальника Полтавського МУЮ начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7, якою скасовано довідку розрахунок заборгованості від 29 жовтня 2010 року по виконавчому листу № АЕ-331, що виданий 09 листопада 1995 року Октябрським районним судом м.Полтави та зобовязано державного виконавця Цимбалюк Ю.О. скласти новий розрахунок заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року постанова Полтавського окружного адміністративного суд від 02 лютого 20111 року залишена без змін ( а.с.40) та сторони у судовому засіданні підтвердили, що постанова від 02 лютого 2011 року набрала законної сили та є чинною.

У судовому засіданні заявник посилався на ту, що обставини, що вказаною постановою було зобовязано державного виконавця скласти новий розрахунок заборгованості, що не було ним зроблено, а тому дійсним є розрахунок щодо встановлення заборгованості за вказаний період у розмірі 714,12 грн., складеною державним виконавцем Цимбалюк Ю.О. ( а.с.32-33).

Суд не приймає до уваги зазначене посилання заявника, оскільки зі змісту постанови суду вбачається, що була скасована постанова від 29 грудня 2010 року, якою скасовано довідку розрахунок заборгованості від 29 жовтня 2010 року по виконавчому листу № АЕ-331, що виданий 09 листопада 1995 року Октябрським районним судом м.Полтави та зобовязано державного виконавця Цимбалюк Ю.О. скласти новий розрахунок заборгованості, що є змістом зазначеної постанови від 29 грудня 2010 року, а не зобовязання державного виконавця скласти новий розрахунок заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у заявника ОСОБА_1 мається заборгованість по аліментам, яка відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року станом на 01 квітня 2010 року становить 61356,55 грн., а тому посилання заявника та його представника на відсутність заборгованості по аліментам суд вважає безпідставним.

У відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Беручи до уваги наявність заборгованості по аліментам, встановленої начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, суд вважає, що останній діяв у межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», приймаючи постанову від 11 лютого 2016 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2014 року.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на ч.8 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», що після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі якщо утримані суми аліментів стягувачу не перераховані, державний виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, роз'яснює йому права, встановлені частиною першою статті 87 цього Закону, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки заявником не взято до уваги перше речення цього пункту, згідно з яким виконавче провадження дійсно закривається, якщо адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, повернули постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сумм аліментів, але аліменти стягувачу не були перераховані.

Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів.

Враховуючи викладене, державний виконавець Бойко О.В. правомірно винесла постанову про відновлення виконавчого провадженні від 11 лютого 2016 року.

Безпідставним суд також вважає і посилання заявника на те, що сплинули строки предявлення виконавчого листа до виконання, а тому провадження не може бути відновлено, так як положення ст..ст.22,24 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються випадків предявлення виконавчого документа до виконання, а не у разі скасування постанови про закриття виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та державний виконавець діяли у межах та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повна ухвала складена 06 березня 2017 року.

Суддя : Л.В.Кулешова