Справа № 645/893/14-ц
Провадження № 6/645/29/17
УХ В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Позика», якою вони просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 26 березня 2015 року апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.08.2006 року, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 24 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 19.08.2006 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, договором поруки № 24822 від 19.082006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». 28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 19.08.2006 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, договором поруки № 24822 від 19.082006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

На підставі викладеного до суду було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № від 19 серпня 2006 року у розмірі 450 621,76 грн. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто

солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.08.2006 року станом на 20 січня 2014 року в розмірі 450621,76 грн., що складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 323529,70 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 105591,13 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 11669,20 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 9731,73 грн. Стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1782,00 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою у розмірі 913,50 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року залишено без змін.

Відповідно до договору факторингу № 48 від 24.11.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 19.08.2006 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, договором поруки № 24822 від 19.082006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».

Відповідно до договору факторингу № 48/1 від 28.11.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» право грошової вимоги за тими ж самими договорами перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах ВССУ від 22.01.2014 року, 08.07.2015 року (справи №№ 6-4684св13, 6-14289св15) та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у цивільній справі № 645/893/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -