Справа№592/9886/16-ц
Провадження №2/592/232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту кредитного договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2008 р. між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») укладений Кредитний договір № 0121/08/17-1fv, за умовами якого він отримав кредит у сумі 103232,00 доларів США на придбання нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 7 загальною площею 64,52 кв.м. з подальшим укладанням додаткових угод та додаткових договорів до даного кредитного договору. За умовами кредитного договору кошти були надані йому в споживчих цілях для купівлі приміщення, яке він планував використовувати для власних, особистих потреб, а тому кредитний договір являється споживчим кредитом та регулюється Законом України «Про захист прав споживачів». Вважає, що окремі положення Кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р. та Додаткова угода № 4 від 13.02.2012 р. до кредитного договору суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживача», Закону України «Про інформацію», Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту є неоднозначними, незрозумілими та несправедливими, суперечать принципу добросовісності та порушують права позивача, як споживача банківських послуг. Під час укладання додаткових договорів до кредитного договору та під час узгодження графіків повернення кредитних коштів відповідач не надав повної та достовірної інформації щодо сукупної вартості кредиту. Зазначає, що умови кредитного договору від 11.08.2008 р., Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 р. «Графік повернення кредиту за кредитним договором» не містять усіх інформаційних елементів, які визначені законом як обовязкові. Крім того, Додатковою угодою № 4, якою був змінений графік повернення кредиту, не визначено в які саме строки сплачуються проценти та їх сума, а тому графік не відповідає та суперечить вимогам ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 2.1, 2.4, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Вказує, що п. 2.5 Кредитного договору та п. 2.6 Додаткового договору від 15.12.2011 р. одночасно передбачають два різні методи нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не відповідає діючому законодавству та є несправедливими та непрозорими відносно позивача. Позивачу, як споживачу банківських послуг, невідомо та незрозуміло, яким чином та який метод (факт/факт чи факт/360) повинен застосовуватись під час нарахування відсотків за користування кредитними коштами та яка сума відсотків підлягає до сплати. Також з умов Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 р. (Графіка повернення кредиту за кредитним договором) позивачу, як споживачу банківських послуг, невідомо та незрозуміло, яка загальна сума щомісячного платежу складає, враховуючи, що цей платіж повинен складатися з суми платежу по поверненню тіла кредиту та суми по сплаті відсотків. Просить суд визнати недійсним пункт 2.5 кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р. та Додаткову угоду № 4 від 13.02.2012 р. до кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р. «Графік повернення кредиту за кредитним договором», укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не зявилися. Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Суду додатково пояснив, що пунктом 1.1. договору, визначена сума та валюта кредиту: «банк надає позичальнику кредит у сумі 103232 доларів США на придбання нерухомості: нежитлове приміщення за адресою м. Суми, пр.-т. ОСОБА_5, 7, загальною площею 64,52 кв.м.», пунктом 1.2. договору, погоджений строк користування кредитними коштами - кредитні кошти надаються строком по 10.08.2018 р.; у пункті 1.3. договору, визначена процентна ставка за користування кредитними коштами - 13,5% річних. Пунктом 2.5. договору було визначено метод (порядок) нарахування процентів за користування кредитними коштами - сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, при розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів на рік, рівний 360 днів, тобто факт/360. У пункті 2.6. договору, визначені строки сплати процентів за користування кредитними коштами. Додатком № 1 до кредитного договору «Графік сплати Позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту» сторонами узгоджені щомісячні платежі, терміном по 10.08.2033 р. У подальшому Додатковою угодою № 3 від 15.12.2011 р. до кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р. були внесені зміни, зокрема пункт 2.6. викладено в новій редакції і вказано інший метод нарахування відсотків - факт/факт. Різні методи нарахування відсотків не дозволяють визначити за якою формулою нараховуються відсотки. Додатковою угодою № 4 від 13.02.2012 р. «Графік повернення кредиту за кредитним договором» визначені розміри щомісячних платежів по сплаті лише тіла кредиту, без визначення строків та порядку сплати процентів за користування кредитними коштами. Тобто на момент підписання спірної додаткової угоди між сторонами не досягнута згода щодо усіх істотних умов кредитного договору. Вказує, що пункт 2.5. Кредитного договору та Додаткова угода № 4 від 13.02.2012 р. не відповідають та суперечать вимогам ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 2.1., 2.4., п. 3, п.п. 3.1., 3.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Національного банку України за № 168 від 10.05.2007 р., які розроблені відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про Національний банк України», статей 47, 49, 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Зазначені обстави порушують права позивача, які виникли під час укладання додаткової угоди та під час виконання умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі і в задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень зазначив, що Додатковою угодою № 3 проведено реструктуризацію заборгованості позивача за кредитним договором і нарахування відсотків за формулою факт/360 припинило свою дію, змінено валюту зобовязання за кредитним договором №0121/08/17-lfv від 11.08.2008 р. з долара США на гривню. Змінено строк користування коштами до 10.08.2033 р. та плату за користування коштами до 14,5 % річних. Крім того, сторонами визначено стандартну схему повернення кредитних коштів, у звязку із чим, пункти 2.3. 2.6 Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менш ніж сума, зазначена в Додатку № 1 (п. 2.3.); сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів (п. 2.6.). Посилання на те, що відповідач порушив приписи п. 2 ст. 11 Закону (не надав повної та достовірної інформації про умови споживчого кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту під час укладання Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 р. до кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р.), у звязку із чим Додаткова угода № 4 від 13.02.2012 р. на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України може бути визнана недійсною, - необґрунтоване та безпідставне. При цьому, сам по собі факт виконання ОСОБА_6 умов Кредитного договору понад шість років є достатнім підтвердженням належного розуміння останнім прийнятих на себе зобовязань, в тому числі щодо строків, сум та порядку внесення (сплати) чергових платежів по кредиту. Позивачем неодноразово оскаржувалися умови кредитного договору з різних підстав, проте рішеннями суду у задоволенні позову було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0121/08/17-1fv, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кошти у сумі 103232 долари США на придбання нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 7, зі сплатою 13,5 % річних на строк 10.08.2018 р. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплата процентів за користування та можливої неустойки є Договір поруки № 0121/08/17-Іfv/S-1 від 11.08.2008 р., укладений між банком та ОСОБА_4 та Іпотечний договір № 0121/08/17- 1fv/S-2 від 11.08.2008 р., укладений між банком та позичальником (пункт 2.1.). Повернення коштів кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету з Додатком № 1 (Графіком повернення кредиту та сплати відсотків) (пункт 2.3 кредитного договору та Додаткова угода № 1 від 11.08.2008 р.) (а.с. 12 - 15, 36).

Додатковою угодою № 1 від 11.08.2008 р. до даного кредитного договору узгоджений графік повернення кредиту та сплата відсотків за кредитним договором, з визначеними щомісячними платежами.

15.12.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір № 3, яким сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобовязання за кредитним договором від 11.08.2008 р. з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України. Тому були внесені зміни до вищевказаного кредитного договору, а саме залишок кредитної заборгованості у сумі 90492,78 доларів США, конвертовано за курсом 8,035 грн. за 1 долар США, що становитиме 727109,49 грн. Згідно викладених в новій редакції пунктів кредитного договору: п. 1.1 - сума кредиту становить 727109,49 грн.; п. 1.2 - кредитні кошти надаються строком по 10.08.2033 року; п. 1.3 - за користування кредитними коштами встановлена плата у розмірі 14,50 % річних. Крім того, викладені у новій редакції пункти 2.3 і 2.6 кредитного договору від 11.08.2008 р. Також, сторони, під час укладення Додаткового договору № 3, підписали додаток № 1 до кредитного договору, яким визначений графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту з визначеними щомісячними платежами (а.с. 16 - 19).

Так, у новій редакції викладено пункти 2.3, 2.6., відповідно до яких: позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше, ніж сума, зазначена в додатку № 1 до кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р., що є невідємною частиною договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів № 6880 в Сумській дирекції ПАТ «Банк Форум». Якщо останній день місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту вважається дата зарахування коштів на рахунок № 6880, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час (пункт 2.3.).

Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Нарахування процентів здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця, при цьому за перший місяць користування кредитними коштами проценти нараховуються з дня отримання кредитних коштів до останнього календарного дня місяця, в подальшому з першого по останній календарний день кожного місяця, в останній місяць користування кредитними коштами з першого календарного дня місяця до дня, що передує дню повернення кредиту. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів (пункт 2.6). Крім того сторони домовились, що проценти нараховані за Кредитним договором за період з 11.08.2011 р. по 14.12.2011 р. позичальник сплачує в день підписання цього Додаткового договору (пункт 6).

13.02.2012 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено Додаткову угода № 4 до Кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р., якою змінено графік повернення кредиту за кредитним договором, визначено суму щомісячного платежу у гривні (а.с. 20 - 22).

Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір укладено у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Істотними умовами даного договору, відповідно до чинного законодавства, являються лише ті, які сторони визначили за взаємною згодою укладаючи договір. Крім того, банком було видано кредит у повному обсязі у строки, зазначені в договорі, тобто свої обов'язки банк виконав належним чином. Факт підписання ОСОБА_3 як кредитного договору, так і наступних додаткових договорів та подальше його виконання також свідчить про згоду останнього з його умовами, які йому в момент укладення були зрозумілі, зокрема положення пункту 2.5 кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 р. та Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 р. до кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 року «Графік повернення кредиту за кредитним договором»,.

При проведенні реструктуризації кредитної заборгованості та зміні валюти кредитного зобовязання відбулись за згодою позичальника зміни раніше укладених істотних умов погашення як кредиту, так і процентів за користування, внаслідок чого Додатковою угодою № 4 змінений графік повернення кредиту. Доводи позивача щодо суперечності умов сплати кредиту та процентів за користування кредитом, визначені п.п. 2.3, 2.6 у редакції договору від 11.08.2008 р. з новими редакціями цих пунктів, викладених у додатковій угоді від 15.12.2011 р. з подальшою зміною графіку сплати платежів в погашення основної заборгованості по кредиту, не можуть свідчити про не поінформування позивача в письмовій формі про кредитні умови, а саме про наявні форми кредитування визначені споживчим кредитним договором, та не дотримання банком при укладенні додаткової угоди 15.12.2011 р. вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п.п. 2.1, 2.4, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р. (далі Правила).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Крім того, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено у ч. 2 ст. 18 Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Таким чином, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (ч. 3 ст. 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Щодо застосування статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 р. по справі № 6-1341цс15 висловив наступну правову позицію, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України враховується судом при застосуванні цих норм права.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Твердження представника позивача про те, що при укладенні кредитного договору, зокрема положення пункту 2.5 та Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 р. відповідач порушив, на його думку, Закон України «Про захист прав споживачів», не знайшли свого підтвердження.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1.2 Правил встановлено, що вони регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 3.1 Правил банки зобовязані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача.

Додаткова угода № 1 до кредитного договору від 11.08.2008 р., якою затверджено графік повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором; Додаток № 1 до кредитного договору «Графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту»; Додаткова угода № 4 до кредитного договору від 13.02.2012 р., якою погоджено графік повернення кредиту за кредитним договором містять повну інформацію стосовно умов кредитування, з якими позивач ознайомився та прийняв їх умови, підписавши вказані додаткові угоди та договори, як під час укладення кредитного договору, так і при подальшій зміні його умов.

Додатковою угодою № 4 від 13.02.2012 р. викладено у новій редакції Додаток № 1 до кредитного договору, що був підписаний сторонами під час укладання додаткового договору № 3 від 15.12.2011 р., тобто було змінено «Графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту», строки сплати відсотків та їх суми за користування кредитними коштами визначені Додатковою угодою № 1 до кредитного договору.

Посилання позивача на те, що умови Кредитного договору (пункт 2.5) та Додаткового договору № 3 від 15.12.2011 р. (пункт 2.6) містять два різні методи нарахування відсотків за користування кредитними коштами є необґрунтованими, оскільки конкретні строки сплати відсотків та їх суми за користування кредитними коштами були визначені Додатковою угодою № 1 до кредитного договору, яку було підписано ОСОБА_3, а Додатковою угодою № 4 до кредитного договору від 13.02.2012 р. Додаток № 1 до Кредитного договору - Графік повернення кредиту за кредитним договором викладено у новій редакції, визначено суму щомісячного платежу. При цьому при розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів.

З даним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду лише після предявлення до нього позову банком. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 р. (справа №592/3765/14-ц, дата набрання законної сили - 20.02.2017 р.) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості по Кредитному договору № 0121/08/17-lfv від 11.08.2008 року у розмірі 1190684 грн. 55 коп. (в т.ч.: заборгованість по відсотках - 283898,86 грн., заборгованість по кредитних коштах - 723688,04 грн., пеня за невиконання зобов'язань - 179462,10 грн., штраф за порушення умов п. 4.4 Кредитного договору 3635,55 грн.).

Також рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. (справа № 592/3463/16-ц, дата набрання законної сили 15.08.2016 р.) у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відмовлено за необґрунтованістю.

При укладенні оспорюваного договору про надання кредиту, додаткових угод, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема кредитний договір укладено у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. На момент укладення позивач не заявляв додаткових умов, щодо яких повинно бути досягнуто згоди та в подальшому виконував визначені умови.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України позивач не довів, що відповідач порушив його права як споживача, не надав суду доказів, на підтвердження того, що звертався до банку з заявою про надання інформації, роз'ясненням умов договору, сукупної вартості платежів, тощо і йому у цьому було відмовлено.

З огляду на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 2.5 кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 року та Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 року до кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 року «Графік повернення кредиту за кредитним договором», укладених між ОСОБА_3 та банком слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 2.5 кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 року та Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 року до кредитного договору № 0121/08/17-1fv від 11.08.2008 року «Графік повернення кредиту за кредитним договором», укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап