overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1091/17
Провадження № 2/715/510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виправлення описки у рішенні, в якій вказує, що 13.07.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача «Рошинець (ОСОБА_2)» замість «Лазурко».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині ріщення вказати прізвище позивача «Лазурко» замість «Рошинець (ОСОБА_2)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 20.09.2017 року о 14-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 703/3523/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в заслі суду м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянська міська рада про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

6 березня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянська міська рада про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 2-414/09>
У Х В А Л А

24.05.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 червня 2009 року задоволений позов ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Однак, у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення суду невірно визначено по батькові позивача, як «Анатоліївна» замість «Антонівни»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 червня 2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 червня 2009 року в частині визначення по-батькові позивача, як «Антонівни» замість невірного «Анатоліївни».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв»язку з тим, що перебувають у м.Дніпро.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ КБ «Приват банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Самарському районному суду м.Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват банк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 червня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпро.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпро для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 182/4672/17
Провадження № 2-н/0182/163/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3426/16-ц
Провадження №2/635/773/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по забортній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по забортній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Позивач ОСОБА_1, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по забортній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 296/7041/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з договором позики.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Корольовського районного суду м. Житомира.

Крім того, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст.110 (підсудність справи за вибором позивача) ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з договором позики - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 591/4794/17
Провадження № 2-н/591/654/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 317/4304/16-ц
№/п 2/317/113/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі. Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В.

14.02.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Розпорядженням № 19 Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Нікітіна В.В. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

03.05.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта ТОВ «Регіональне судово експертне бюро».

22.05.2017 року в судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про відновлення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 30.03.2017
Справа № 334/8080/16-ц
Провадження № 2/334/1116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.03.2017 року від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а є правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач хоче уникнути додаткових витрат повязаних з забезпечення явки представника в судове засідання.

Суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України.

Оскільки клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не обґрунтоване і не відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 357/5576/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа », Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1

про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 червня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 09 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/4378/17
Провадження № 4-с/727/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки «Наші люди» на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці перебуває вищевказана скарга.

15.05.2017 року до суду надійшла заява скаржника про залишення скарги кредитної спілки «Наші люди» на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, скарга кредитної спілки «Наші люди» на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитної спілки «Наші люди» на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1358/17 Справа № 734/3038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 00 хв., 20 жовтня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3