Номер провадження: 22-ц/785/832/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явилась у судове засідання без поважної причини та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 28.09.2016 року, 26.10.2016 року та 24.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам у справі направлялись судові повідомлення про час та місце розгляду справи на 28.09.2016 року, 26.10.2016 року та 24.11.2016 року, на адресу: м.Одеса вул.Архітекторська, 14, без заначення номеру квартири, при цьому судові повістки ОСОБА_3 отримано не було та у зв'язку із закінченням терміну зберігання їх було повернуто до суду.

Тому, судова колегія вважає, що судові повістки, які було направлено на адресу ОСОБА_3 не були нею отримані, про що є відповідні відмітки пошти, отже, немає підстав вважати такі сповіщення належними, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Судові повістки на адресу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 судом взагалі не надсилались.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідосини сторін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання 28.09.2016 року, 26.10.2016 року та 24.11.2016 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

З підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2