overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження 06 грудня 2016 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Єнакієве Донецької області, Україна дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Записати матірю дитини ОСОБА_3, громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 183/3517/17
№ 2/183/2503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 355/1234/17
Провадження № 2-о/355/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1234/2017 №2-о/355/64/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1234/2017 №2-о/355/64/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2017 року, 09 годин 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/6082/17
УХВАЛА

про повернення позову

«21» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року КС «Орізон» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано строк до 15 вересня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 21 вересня 2017 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву КС «Орізон» слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7016/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про трактування заповіту та розподіл спадкового майна,

в становив:

У вересні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про трактування заповіту та розподіл спадкового майна.

22 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки подана заява позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про трактування заповіту та розподіл спадкового майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

22 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту проживання однією сім»єю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою пр встановлення факту проживання однією сім»єю.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із заяв окремого провадження з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 320,0 грн., однак заявник сплату судового збору не здійснив взагалі.

Тому заявникові слід сплатити судовий збір за подання такої заяви в розмірі 320 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/1497/17

Номер провадження 2-о/184/59/17

22.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання спадщини відумерлою», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання спадщини відумерлою».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „09 жовтня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження №2/523/4796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшдодування матеріального шкоди, яка завдана внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшдодування матеріального шкоди, яка завдана внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/518/17
провадження №2/624/373/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 203/3072/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2017 року в прийнятті вказаної заяви було відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

В наданій до суду заяві представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просив повернути сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 800 грн., що був перерахований згідно платіжного доручення № від 14.08.2017 року.

Статтею 99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судом було відмовлено та з огляду на положення ч.2 ст.99 ЦПК України відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору.

А тому, в задоволенні відповідної заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
провадження № 2/243/2590/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/5992/17
пр № 2-н/464/542/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Відповідно до ст.ст.180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОППФО НОМЕР_2, яка проживає за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Рудаков І.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5828/16
Провадження №22-ц/778/3750/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення засобу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_1, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення засобу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_1, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Н/п №2/311/522/2017

25.05.2017 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василівка Запорізької області клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справи за позовом: ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в особі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Представник позивача в особі ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає, що відсутні належні та достатні підстави для задоволення клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. При цьому, суд враховує, що згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Як вбачається з зазначеної норми, винесення такої ухвали є саме правом, а не обовязком суду.

Крім того, належні та достатні докази на підтвердження поважної причини, з якої представник неодноразово не зміг зявитися до суду, надано не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача в особі ОСОБА_3, про розгляд справи у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/10108/2017

Унікальний номер 761/33553/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.