overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2958/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити місце проживання (перебування) відповідача, оскільки він зазначає останнє відоме місце мешкання, однак у позовній заяві слід вказати саме або зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування відповідача чи останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування відповідача чи інше;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві хоч і зазначає, що звертався до відповідача з приводу викладених у позові обставин, однак на підтвердження зазначеного до позовної заяви не надає відповідні докази;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 22 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 585/1883/17
Номер провадження 2-о/585/323/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву представника Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до суду надійшла заява представника Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 повідомила суд , що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 24 травня 2017 року на 16 год. 00 хв., оскільки він проживає та знаходиться поза межами міста Ромни.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис... Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №303/5051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію витрат понесених внаслідок розгляду справи в суді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію витрат понесених внаслідок розгляду справи в суді.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію витрат понесених внаслідок розгляду справи в суді.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 28 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 639/5052/17
Провадження № 2/639/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 565/258/17
Провадження № 2/565/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представнитка відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини згідно частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88, 209, 213, 214,215,292,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_3 публічно (депутати, журналісти, громадськість) за аналогічних обставин при прямій онлайн трансляції через мережу Інтернет вибачитися перед ОСОБА_1 за розповсюдження згадуваної в позові недостовірної інформації, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 на: -найближчому пленарному засіданні депутатів Кузнецовської міської ради; найближчому засіданні депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради; у приміщенні Кузнецовської міської ради; у громадському місті в м.Вараш, м-рн Будівельників, 48, зобовязання фізичної особи підприємця інтернет провайдера «Есфіль» ОСОБА_5 забезпечити онлайн-трансляцією даного вибачення та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мануляк Ю.В.
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/5896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 07 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/2156/17
Номер провадження 2/676/1423/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відділ Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області, Гуменецька сільська рада Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) .

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України,

тому ухвалою судді від 03.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак, позивачі у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відділ Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області, Гуменецька сільська рада Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) - позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_1
Справа № 182/5007/17
Провадження № 2/0182/3401/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 04 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаська районна державна адміністрація, Державний реєстратор виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаська районна державна адміністрація, Державний реєстратор виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 309/1608/17
Провадження № 2-о/309/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське державне підприємство дрібнооптової торгівлі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт отримання заявником заробітної плати в Хустському ДП дрібно-оптової торгівлі в червні місяці.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське державне підприємство дрібнооптової торгівлі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «08» год. «45» хв. „01 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.09.2017 року в якому просила в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня предявлення позову і до повноліття дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше встановленого законом мінімуму для дітей певного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів чи відомості, що даний наказ скасований судом та відсутні відомості, що заявлена вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства чи необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає поверненню, а заявник має право звернутись із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4