overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3702/17
Провадження № 2/645/2097/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 15657,71 грн., а також судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

1. заявнику необхідно надати оригінали документів, долучених до матеріалів справи, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу, довідки про причину смерті.

2. заявниці необхідно зазначити свідків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва

20.09.2017
Справа № 496/3204/17
Провадження № 2/496/1770/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

18 вересня 2017 року
Справа № 289/1660/17
Номер провадження 2/289/928/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

20.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 01.03.2010 року у віці 72 роки в с.Будилівка, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 01.03.2010 року у віці 72 роки в с.Будилівка, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 23.10.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 525/93/17
Провадження №2/525/155/2017
У Х В А Л А

24.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з батьком.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 19.04.2017 року у звязку з наданням сторонам стоку на примирення згідно ч.5 ст.191 ЦПК України до 24.05.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, в судовому засіданні 24.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 просив відновити провадження у справі. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечили проти відновлення провадження у справі.

В даний час, з метою подальшого розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, необхідно вирішити питання про відновлення провадження у справі.

Суд, з огляду на вищевказані обставини вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та необхідність проведення в подальшому судового розгляду справи (після відновлення провадження у справі) у цьому ж судовому засіданні 24.05.2017 року, оскільки сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи і примирення між подружжям не досягнуто.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 19.04.2017 року, тому, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду по суті в цьому судовому засіданні 24.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/93/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком продовжити розглядом в судовому засіданні 24.05.2017 року, враховуючи, що учасники процесу раніше повідомлені про день і час судового засідання в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 263/6678/17
Провадження № 2/263/1702/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.
До початку судового розгляду 11 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якій просить суд: усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням: вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши відповідача ОСОБА_5 не перешкоджати вселенню ОСОБА_2 до квартири; визначити порядок користування указаною квартирою, а саме: ОСОБА_2 у користування житлові кімнати № № 2, 3, а коридор, вбиральню, ванну кімнату та кухню визначити як обєкти сумісного користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, у якості співвідповідача.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5.
Запропонувати співвідповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа №705/2214/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

18.07.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача: Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 не зявились, письмово подали заяву за вх. № 18786 від 18.09.2017 року, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов підтримують повністю.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнає, зустрічну позовну заяву підтримує та не заперечує проти обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача: Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування в одне провадження та призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 16.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Ухвала

23 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року,

встановила:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, справу повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 500/6054/16-ц
Провадження № 2/500/379/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_4, померлою 24.08.2003 року, дружиною ОСОБА_5, померлою 21.03.2012 року, та сином ОСОБА_6, померлим 06.10.2014 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комерційна, б. 66.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 06.05.2016 року право власності на 1/7 частину у житловому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комерційна, б. 66 та грошовий вклад в територіальному відокремленому безбалансовому відділені № 10015/0456, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунку № на суму 7264 грн. 30 коп., відкритому на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 490/5472/17
н/п 2/490/4853/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/5128/17
Провадження № 2-о/500/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту проживання.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту проживання.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2