overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-897/09 від 10.09.2009 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 4093,46 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 635/2981/17
Провадження № 2/635/2160/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Грищук Р.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/447/553/17
Справа №447/871/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11:00 год. 07.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 234/1482/17
Провадження № 2/234/1553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та компенсацію за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та компенсацію за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ «Державний Ощадний банк України», а саме: платіжного документу про виплату ОСОБА_4 всіх сум, що належали йому від підприємства, установи, організації на день звільнення; повідомлення ОСОБА_4 про розміри праці відповідно до вимог ст 110 КЗпП та докази надання його працівнику. Дані відомості відсутні у ОСОБА_4, втім, необхідні для проведення аналізу правомірності дій АТ «Ощадбанк» в процедурі звільнення ОСОБА_4 та відновлення прав звільненого працівника, в разі наявності порушення його прав та інтересів.

Представники відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», розташований за адресою: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, надати суду:

1)платіжний документ про виплату ОСОБА_4 всіх сум, що належали йому від підприємства, установи, організації на день звільнення;

2)повідомлення ОСОБА_4 про розміри праці відповідно до вимог ст 110 КЗпП та докази надання його працівнику

Копію даної ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4303/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 28 вересня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 451/127/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3877/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Зерно Захід» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальність «Агро-Лан», Товариство з обмеженою відповідальність «Лопатин Агро» та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Товариствоз обмеженою відповідальність «Зерно Захід», подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 704 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Зерно Захід» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13776/17

Провадження № 2/638/4755/17

21.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно шляхом визнання права власності спадкоємців за законом на спадкове майно, що залишилось після їх померлого батька, яке не визнається іншою особою, яка не є спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно шляхом визнання права власності спадкоємців за законом на спадкове майно, що залишилось після їх померлого батька, яке не визнається іншою особою, яка не є спадкоємцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно шляхом визнання права власності спадкоємців за законом на спадкове майно, що залишилось після їх померлого батька, яке не визнається іншою особою, яка не є спадкоємцем.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 14.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1546/17
Пров. № 2-сз/409/17/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

14.08.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з помилковим поданням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.794904220.1 від 27.06.2017 р. (Білокуракинське відділення Луганської філії «ПриватБанк»), сплачені ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6424/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6424/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 191/3054/17
Провадження № 2/191/1418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-10 годин 20 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4455/17
Провадження № 2-н/487/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 171/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Зеленодольської міської ради Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на майно ОСОБА_4, померлого 30.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Зеленодольської міської ради Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 31.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на майно ОСОБА_4, померлого 30.07.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 362/6437/16-ц
Провадження № 2/362/785/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь- Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №461/2012 від31.07.2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ від 04.08.2017 року, цивільну справу №362/6437/16-ц, на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова