Справа № 524/8972/16-ц
Провадження №2/524/559/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається, у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно до 28 червня 2020 року, закінчення сином навчання.

Зазначала, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5, який на даний час навчається у Національному університеті «Києво-Могилянська Академія» з денною формою навчання, не працює. Посилалася на те, що не може у повному обсязі забезпечувати матеріальне утримання сина.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі та залучено третьою особою ОСОБА_5 та ухвалою суду від 29 грудня 2016 року залучено третьою особою ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 з позовом погодилися частково. Відповідач не заперечував проти стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання, але у меншому розмірі, з посиланням на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з третьою особою ОСОБА_4, мають спільну дитину, яка перебуває на його утриманні. Погодився сплачувати кошти у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. Представник відповідача наполягав на стягненні коштів в сумі 500 грн.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти стягнення коштів на утримання повнолітнього сина позивача і відповідача на час його навчання, але у меншому розмірі вказала, що з часом зможуть сплачувати 1000 грн. 1500 грн.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимог підтримав, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та третю особу, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 184 СК України зазначено якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошові сумі.

Відповідно ст. 199 цього Кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на отримання аліментів в даному випадку припиняється у випадку припинення навчання дитиною.

У ч. 2 ст. 200 СК України зазначено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2015 рік. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина третю особу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається з 01 вересня 2016 року у Національному університеті «Києво-Могилянська Академія» з денною формою навчання, зі строком закінчення навчання 28 червня 2020 року.

Повнолітній син сторін у звязку з навчанням не працює, перебуває на утриманні у матері позивача у справі.

Позивач працює, є фізичною особою - підприємцем, має стабільні доходи, і як постає з пояснень позивача, сукупний валовий дохід за 2016 рік складає близько 600 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_2 працює, є фізичною особою - підприємцем, має стабільні доходи, які становлять близько 500 тис. грн.. сукупного валового доходу за 2016 рік.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 перебувають у фактичних шлюбних відносинах та мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані особи, а також донька третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають разом однією сімєю за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Морозова, буд. 5.

Третя особа ОСОБА_4 не працює у звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення сином трьохрічного віку та отримує одноразову допомогу при народженні дитини щомісячно.

Дитина третьої особи - ОСОБА_7 перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2, оскільки третя особа ОСОБА_4 є одинокою матірю.

Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина третьої особи ОСОБА_5, який навчається, позивачеві постійно не надає, чим порушує батьківський обовязок.

Суд, на підставі встановлених фактів, а також враховуючи матеріальне становище позивача, третьої особи ОСОБА_5, який навчається на денному відділенні академії, матеріальне та сімейне становище відповідача, який працює, можливість надання належної і достатньої матеріальної допомоги позивачеві на утримання повнолітньої дитини, недопущення погіршення матеріального становища позивача, повнолітньої дитини, яка навчається, відповідача та третьої особи ОСОБА_4, а також малолітньої дитини відповідача та третьої особи ОСОБА_6, згоду відповідача та третьої особи ОСОБА_4 сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

При цьому, суд враховує, що позивач, а також третя особа ОСОБА_5 не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження позову в частині визначення розміру аліментів, запропонованих позивачем у позовній заяві.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 18 листопада 2016 року до закінчення ОСОБА_5 навчання 28 червня 2020 року.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачеві необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 18 листопада 2016 року до закінчення ОСОБА_5 навчання 28 червня 2020 року, та на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя: