Справа №345/4587/15-ц
Провадження № 2/345/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він позичив відповідачу 6 000,00 доларів США, які відповідач зобовязувалася повернути до 2013 року, з приводу чого написала розписку. Однак, відповідач зазначеної суми не повернула. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просить стягнути з відповідача суму боргу, яка в перерахунку на гривні, з врахуванням трьох відсотків річних, становить 155 727,81 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене.

Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач пояснила, що 29.08.2008 року вона продала позивачу житловий будинок. Згодом ОСОБА_4 ствердив, що переплатив певну суму коштів та намагався заставити її написати боргову розписку про повернення 6 000,00 доларів США. Однак, гроші від позивача вона не отримувала, розписки не писала. Факту передачі грошей не було. Також зазначає, що між ними не виникло правовідносин, які регулюються ст. 1047 ЦК України. Жодного боргового зобовязання перед позивачем у неї не існує. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей і є реальним договором. Написана позивачем розписка не є підтвердженням укладення договору позики. Просять у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 6 000,00 доларів США, які відповідач зобовязувалася повернути до 2013 року, з приводу чого написала розписку (а.с. 5).

Суд не приймає до уваги покликання відповідача та її представника, що розписку ОСОБА_3 не писала, так як згідно висновку експерта № 1.1. 37/16 від 30.06.2017 року (а.с. 81 86), підпис від імені ОСОБА_3 та рукописні написи, які починаються словами: … в розмірі 6000 (шість тисяч) г Американських доларі до 2013 року в чому і підписуюсь 18.04.2010 р. ОСОБА_3: у розписці від 18.04.2010 року виконані ОСОБА_3.

-Рукописні написи, які починаються словами: Розписка Я, ОСОБА_3 … та закінчуються словами: … в розмірі 6000 (шість тисяч) г Американських доларів до 2013 року в чому і підписуюсь 18.04.2010 р. ОСОБА_3: у розписці від 18.04.2010 року, рукописні написи, які починаються словами: м. Калуш Розписка Я, ОСОБА_3 … та закінчується словами: … двадцять три тисяча Доларів США в чому і розписуюся, претензій до покупця не маю /ОСОБА_4/ не маю 29.08.2008 р ОСОБА_3Я у розписці від 29.08.2008 року та рукописні написи: ОСОБА_3 договір мною прочитаний в графі Продавець у договорі купівлі продажу від 29.08.2008 року виконані однією особою.

-Підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 18.04.2010 року, підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 29.08.2008 року та підпис в графі Продавець у договорі купівлі продажу від 29.08.2008 року виконані однією особою.

Жодних доказів з приводу того, що відповідач не отримувала від ОСОБА_4 грошей ОСОБА_3 суду не представила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно довідки ПАТ Державний ощадний банк України від 15.12.2015 року про курс НБУ гривні до доларів США, 100 доларів США становить 2381,162 грн.;

- 6 000,00 доларів США становитиме 142 869,6 грн.;

- 3 % річних від зазначеної суми становитиме 4 286,07 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму боргу з врахуванням 3 % річних та 2 557,28 грн. судових витрат (а.с. 1, 12).

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Калуш вул. Сонячна 21 ОСОБА_1 Франківської області в користь ОСОБА_4 142 869,60 грн. боргу, 12 858,21 грн. 3 % річних, а всього 155 727,81 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2557,28 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: