overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1283/16-ц Провадження № 22-ц/795/1166/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно позивачем в апеляційній скарзі ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зазначені підстави для поновлення строку були визнані неповажними і ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 надати заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

23 травня 2017 року від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на поважність причин його пропуску, оскільки його дружина ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи по зору і потребує постійного стороннього догляду. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що адвокат Герасименко А.О. відмовився подавати апеляційну скаргу і взагалі самоусунувся від виконання своїх обов'язків і умов договору про надання правової допомоги.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважними, в зв'язку з чим заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Провадження № 2/263/2558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8175/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

24 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Бучко Т.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 231 від 22 травня 2017 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 червня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
пр. № 2/759/5115/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 15.11.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5602/17
Номер провадження 2/404/3074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5602/17, 2/404/3074/17 за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання, призначивши судове засідання на 11.12.2017 року 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1228/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л. Справа №404/7529/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

24.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,

суддів: Гайсюка О.В.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 червня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/5117/17 Провадження № 2-о/591/209/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 вересня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, однак всупереч вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

А тому заявнику необхідно сплатити суму судового збору та надати квитанцію до суду, або у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні документи на підтвердження такого права.

Реквізити для сплати судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 133/1532/13-ц
Ухвала

20 вересня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,-

Встановив:

Заявник - ПАТ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку на його предявлення до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 11.09.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 133/1532/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Приватбанк» (вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитом в розмірі 23129,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 12 ст. 77 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачеві.

При пересиланні даний виконавчий документ було втрачено. На даний час місце перебування виконавчого листа № 133/1532/13-ц від 11.09.2013 року не відоме.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено. У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого документу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою счтягувача видати його дублікат.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки виконавчий лист № 133/1532/13-ц, виданий 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, в розмірі - 23129,00 грн. був втрачений при поштовій пересилці, а тому, з метою захисту прав позивача, необхідно видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред?явлення даного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 133/1532/13-ц, виданого 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в розмірі - 23129 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 133/1532/13-ц, виданний 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, в розмірі - 23129 грн. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.09.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/679/17

Номер провадження 2/700/400/17

"18" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/400/17 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 23 жовтня 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони ОСОБА_2

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 184/1189/17
Номер провадження 2/184/429/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: МКП «ЖЕО», відповідача 2: управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» про зобовязання керівництва МКП «ЖЕО» укласти з позивачем письмовий договір на надання комунальних послуг; вважати нараховану на позивача суму заборгованості, за нібито надані комунальні послуги, необґрунтованою та незаконною; зобовязання керівництва МКП «ЖЕО» витребувати з Управління праці та соціального захисту населення надані ними документи про заборгованість ОСОБА_1 і вважати зняття житлової субсидії незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: МКП «ЖЕО», відповідача 2: управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» про зобовязання керівництва МКП «ЖЕО» укласти з позивачем письмовий договір на надання комунальних послуг; вважати нараховану на позивача суму заборгованості, за нібито надані комунальні послуги, необґрунтованою та незаконною; зобовязання керівництва МКП «ЖЕО» витребувати з Управління праці та соціального захисту населення надані ними документи про заборгованість ОСОБА_1 і вважати зняття житлової субсидії незаконною - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 603/480/17
Провадження № 2/603/226/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю, визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилась після смерті 01.09.2013 року ОСОБА_2

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 04 жовтня 2017 р. о 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7268/17
Провадження № 2-о/234/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3