Номер провадження 22-ц/788/308/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» довідку про суми заборгованості з виплати заробітної плати (суми нарахованої до сплати та виплаченої заробітної плати) ОСОБА_3 за кожен місяць за період з 01 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року.

Вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України забезпеченню підлягають не будь-які докази, а лише ті, відносно яких існує ймовірна можливість, що їх подання може стати неможливим або ускладненим, що повинно підтверджуватися відповідними обставинами.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вважає, що суд не навів жодної обставини, яка б свідчила про те, що надання Товариством довідки про заробітну плату позивача може стати неможливим або ускладненим, фактично винісши ухвалу не про забезпечення доказів, а про витребування доказів, чого положеннями статей 133-134 ЦПК України не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» склалися трудові відносини, що підтверджуються копією трудової книжки (а.с.5-8).

ОСОБА_3 неодноразово звертався до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» із заявою про надання довідки про суму нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахованої до виплати індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, але товариство надало лише розрахункові листи щодо нарахованих та отриманих сум без детальної розшифровки цих сум.

Подання ОСОБА_3 заяви про забезпечення доказів було викликано тим, що вказані ним відомості про заробітну плату потрібні йому для звернення до суду із заявою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги щодо витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» довідки про суми заборгованості з виплати заробітної плати (суми нарахованої до сплати та виплаченої заробітної плати) ОСОБА_3, суд першої інстанції, керуючись п.п.«в» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ст.ст.49, 110 КЗпП України, виходив із необхідності цього, так як товариство зобов'язано надавати працівникові на його вимогу відомості про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати та суму заробітної плати, що належить до виплати.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведені обставини, що зумовлюють необхідність витребування доказів, приймаючи до уваги і ті обставини, що з виданих розрахункових листків неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати ОСОБА_3, а яка - виплачена і чи існує заборгованість з виплати заробітної плати.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У ст.133 ЦПК України йдеться про те, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_3 були зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також він виклав обставини, що підтверджують його намір звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Крім того, ОСОБА_3 надав докази щодо його звернення до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» із заявами про надання довідки з розшифровкою про виплату йому зарплати (а.с.10, 18, 19) і наданих йому розрахункових листів (а.с.23).

Виходячи з вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, він має намір подати до суду заяву до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі і довідка про суму нарахованої та виплаченої йому заробітної плати є, при цьому, необхідним, потрібним доказом по справі.

З урахуванням того, що заявник надав докази для доведення своїх тверджень про те, що він самостійно звертався до товариства з відповідними вимогами, однак йому було відмовлено в наданні потрібної інформації, а зазначені у відповідній довідці обставини є обов'язковими при вирішенні питання щодо розгляду судом його заяви про стягнення заборгованості із заробітної плати, у зв'язку з цим, на думку колегії суддів, судом правильно встановлено підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, так як йдеться про обставини з боку товариства, що свідчать про створення для заявника ускладнень для отримання потрібних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять таких посилань, які б давали підстави доля скасування чи зміни ухваленого судового рішення. Отже, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -