overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/626/17

Справа № 711/6494/17

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 6650,12 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Підволочиської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; відібрати у відповідача сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 та повернути дитину його матері - ОСОБА_1 за місцем її проживання.

У судовому засіданні учасники заявили клопотання про залучення до участі в справі Органу опіки та піклування Зборівської РДА, так як дитина проживає на території Зборівського району Тернопільської області.

Крім цього представник позивача просить повторно викликати в судове засідання представника Органу опіки та піклування Підволочиської РДА, так як дитина до 2016 року проживала на території Підволочиського району Тернопільської області.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.19 Сімейного кодексу України участь Органу опіки та піклування є обовязковою, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Органу опіки та піклування Підволочиської РДА забезпезпечити участь представника в судовому засіданні, яке відбудеться 08 червня 2017 р. о 10. 00 год. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації для надання висновку щодо умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною.

Копію ухвали надіслати третій особі та повідомити про час і місце розгляду справи, судове засідання у якій відбудеться 08 червня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
Справа № 191/1162/17
Провадження № 2/191/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-50 годин 14 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/760/4197/17
у справі № 760/8427/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової суми за самостійне проходження санітарно-курортного лікування для осіб, які віднесені до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Спір просить розглянути в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з наведеного, розгляд даного позову має відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 18 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової суми за самостійне проходження санітарно-курортного лікування для осіб, які віднесені до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/786/2014-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року за його заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельний пай загальною площею 2,23 га серії ЧН №195442, виданого 10.01.2005 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Борзнянської районної державної адміністрації за № 258 від 16.06.2004 року, що належить ОСОБА_1 Пе тровичу.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено.

Проте, в резолютивній частині рішення виявлена описка у визначенні дати народження ОСОБА_1, а саме: замість дати 23.10.1932 року помилково надруковано 22.10.1932 року.

Заявник та представник Новомлинівської сільської ради в судове засідання з розгляду даної заяви не з`явилися.

Дослідивши зміст доводів заявника, перевіривши рішення Борзнянського районного суду від 20.08.2014 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість прохання заявника щодо описки у визначенні дати народження ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року у визначенні дати народження ОСОБА_1, замінивши помилково вказану дату ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №705/2076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 20 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №6/751/1025/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 489/3599/16-ц
Номер провадження 2-во/489/9/17
Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду,

встановив

В лютому 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив виправити описку в рішенні суду від 31.10.2016 у справі № 489/3599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок каліцтва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Заявник вказує, що у даному рішенні суду допущено арифметичну помилку в частині розміру щомісячного відшкодування шкоди, оскільки розмір такої шкоди становить "3377,71 грн.", замість невірного "3227,71 грн.".

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивну частину рішення суду від 31.10.2016 викладено у відповідності до викладених в прохальній частині позову вимог. В п. 1 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в розмірі 3227,71 грн. Саме такий розмір відшкодування стягнуто судом з відповідача в судовому рішенні.

Суд, розглядаючи справу, не може вийти за межі заявлених вимог, тому судом була задоволена суму відшкодування у розмірі 3227,71 грн.

Необхідно зазначити, що вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст.

В даному випадку заявник просить суд змінити резолютивну частину судового рішення та вийти за межі заявлених вимог, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 31.10.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1413/17
Провадження № 2/480/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.10.2017р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

14.09.2017
Провадження № 2/734/257/17 Справа № 734/2955/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року судом була винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 311).

10 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя, для розгляду клопотання експерта.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 289/1620/17
Номер провадження 2/289/906/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 29.09.2017 року о 10:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький