overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/834/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом житлового будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов не відповідає вимог ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ч.1; ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Натомість, позивачем не надано жодного документу, якій підтверджує обставини, викладені в позовній заяві. Окрім того позивачем не сплачено судовий збір.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом житлового будинку залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 29 вересня 2017 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом житлового будинку залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 29 вересня 2017 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
21.09.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року справа ЄУН №337/2920/17
провадження №2-н/337/404/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Наше місто" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2012,20 грн., судового збору в розмірі 800 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 234/6916/17
Провадження № 2/234/3534/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвіт» про зобовязання провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвіт» про зобовязання провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвіт» про зобовязання провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 р. о 10-30год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/299/17
Провадження номер: 2/223/190/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

24 травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №464/9850/15-ц
пр № 2/464/1215/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди № С-9317-14 від 24.12.2014, укладеного між управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівською міською громадською організацією «Союз українок»; застосувати наслідки недійсності правочину.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 21 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предмет спору стосується також Львівської міської громадської організації «Союз Українок», яка є стороною спірного договору та Львівської міської ради, яка є власником вказаного нерухомого майна.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить переконання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог ЛМГО «Союз Українок» та ЛМР, а розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити Львівську міську раду та Льваівську міську громадську організацію «Союз Українок» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання правочину недійсним відкласти на 06 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Рудаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 464/2122/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5870/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення суду її представник отримав лише 27.07.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримав 27 липня 2017 року (а.с. 115), апеляційну скаргу направлено поштою в суд прешої інстанції 03 серпня 2017 року (а.с. 133), а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЄУН 389/1987/17 Провадження № 2/389/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:20 годин 27 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/6397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено зміст позовних вимог.

Так, в позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, в прохальній частині жодних позовних вимог до цих осіб не предявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 538/1350/16-ц
Провадження № 2/538/66/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", слід визнати обов" язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 25 вересня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2017 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 310/6503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 померла в м. Макіївці Донецької області 01.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про окремі питання застосування Закону України від 04.02.2016 року № 990-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України», заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню заявнику. На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя