overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/706/17
Номер провадження 2/656/211/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
УХВАЛА

іменем України

20.09.2017 року Провадження № 2-во/425/13/17

Справа № 425/746/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій просить виправити описку у першому та третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду, а саме: замість невірно вказаної дати реєстрації шлюбу «26 серпня 2017 року», зазначити «26 серпня 2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

У першому та третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду була допущена описка, помилково вказана дата реєстрації шлюбу, а саме: «26 серпня 2017 року», замість «26 серпня 2016 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області № 2/425/257/17; 425/746/17 від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у першому та третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначити дату реєстрації шлюбу «26 серпня 2016 року», замість невірно вказаної «26 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 523/9731/17
Провадження №2/523/3905/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 2004р. по 24.11.2005р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1. Вказану квартиру позивачка купила на свої особисті кошти. Оскільки майно куплене в шлюбі, позивачка просить суд визнати вказану квартиру особистою приватною власністю.

Відповідач до суду не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224,225 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 2004р. по 24.11.2005р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу, а саме 27.04.2005р. позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 за кошти, які належали їй особисто.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з позовом про визнання за нею права особистої власності на спірну квартиру, та він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,60-63,70,71 СК України, ст.ст.368,372 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 48м2, житловою площею 29,3м2, особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/4512/17
Провадження № 2/500/2812/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову голова садового товариства №11 ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову голова садового товариства №11 ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської областіна належного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, оскільки предметом позову є оскарження рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області №325 від 16.03.2000 року «Про передачу земельної ділянки в приватну власність для ведення садівництва».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову голова садового товариства №11 ОСОБА_3 всудовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову голова садового товариства №11 ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду Одеської областіналежним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
20.09.17 Справа № 469/1282/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 07.12. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/437/17
провадження №2/624/335/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 19 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку заочного провадження, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання двічі поспіль не зявився, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 456/450/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1089/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

24.05.2017 року Провадження №2/425/369/17

Справа №425/1211/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1700/17

Провадження № 2-о/414/211/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про скасування рішення Кремінського районного суду Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про скасування рішення Кремінського районного суду Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, задовольнити повністю.

Скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року, ухваленого у справі № 414/112/15-ц (провадження № 2-о/414/18/2015) за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації безвісно відсутньою.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 19 вересня 2017 року.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №488/82/17 20.09.2017
Провадження №22-ц/784/1652/17
Справа номер 488/82/17
Провадження номер 22-ц /784/1652/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю сплати апелянтом судового збору в сумі 320 грн.

За вказаними в апеляційній скарзі адресою та засобами звязку ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом судовий збір не сплачений, а відповідно не усунуто вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та відшкодування збитків, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/358/15-ц

провадження у справі № 6/0285/117/17

19 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського про тимчасове обмеженя у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даного подання без руху або його повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд подання державної виконавчої служби Новоград-Волинського про тимчасове обмеженя у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Номер провадження № 2/331/1529/2017 ЄУН № 331/6454/17
УХВАЛА

18.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3Є, третя особа Департамент реєстраційних послуг ЗМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження 2/229/1401/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров