overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2648/15-ц
Провадження № 2/526/4/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

встановив :

18 вересня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності ухвалено рішення.

У вищевказаному рішенні судом була допущена описка, а саме : невірно зазначена дата винесення рішення 19.09.2017 року замість вірної 18.09.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, а саме : у вступній частині рішення дату винесення зазначити 18 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 168/619/17
Провадження № 2/168/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сераховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сераховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/705/16-ц
Провадження №: 2/332/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

На теперішній час матеріали справи повернулись з експертної установи.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 288/1082/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1520/17
Провадження №2/503/724/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті їх баби ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-о/447/118/17
Справа №447/2083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_3 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_3 подала заяву про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_3 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді.

Судове засідання призначити на 12 годину 22.09.2017року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 208/957/17
провадження № 2-н/208/82/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 32 коп. - заборгованість за надані послуги за енергопостачання;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 686/3264/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про припинення стягнення аліментів та зобовязання управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести державну соціальну допомогу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення стягнення аліментів та зобовязання управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести державну соціальну допомогу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про припинення стягнення аліментів та зобовязання управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести державну соціальну допомогу вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/518/17
№ провадження 2/624/373/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 серпня 2012 року з відповідача, в сумі 17463,96 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 559/758/16-ц
Номер провадження 2/559/893/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

В ухвалі суду від 25 липня 2017 року допущено описку: в резолютивній частині ухвали зазначено: «Задоволити заявлений суддею Кічатою Олександрою Юріївною самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі», замість правильного: «Задоволити заявлений суддею Жуковською Олександрою Юріївною самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали: «Задоволити заявлений суддею Жуковською Олександрою Юріївною самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5306/17 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

2 серпня 2017 року відповідачами через суд першої інстанції подана апеляційна скарга на вказане рішення, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України і відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідачами заява про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, як подані передчасно.

Цивільну справу повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С. Кругова
Провадження №2-о/263/1016/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 708/875/17
Номер провадження № 2/708/390/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної лісу в розмірі 6912 грн. 88 коп.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко