АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1602/16-ц Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Провадження № 22ц/790/1032/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 424 109,33 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої ОСОБА_3 вказував, що для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому необхідно накласти арешт на майно відповідача, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 та на трактор колісний МТЗ-82.1 2001 року випуску.

В зв'язку з цим просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та на трактор колісний МТЗ-82.1 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, дата реєстрації 19 серпня 2013 року, свідоцтво НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачеві.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та трактор колісний МТЗ-82.1 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, дата реєстрації 19 серпня 2013 року, свідоцтво НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою скасувати вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза відчуження майна відповідачем; судом першої інстанції не враховано, що житловий будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а трактор використовується відповідачем у підприємницькій діяльності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що предметом спірних правовідносин є стягнення боргу за договором позики, ціна позову складає 424 109,33 грн. (а.с.8).

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не доведено загрози відчуження майна, колегією суддів не приймаються, оскільки підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, також не приймаються колегією суддів, оскільки будь-яких доказів цього ним не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказаний трактор зареєстрований за фізичною особою, а не за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (а.с.5), доказів здійснення відповідачем підприємницької діяльності, пов'язаної із застосуванням трактору також не надано.

Крім того, із листа Краснокутського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.02.2017 року вбачається, що ухвала суду від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову була виконана. Вилучення, передача на зберігання іншим особам чи обмеження боржника в праві користування арештованим майном ВДВС не проводилось.

Також не приймаються колегією суддів і доводи апелянта стосовно того, що такий спосіб забезпечення позову є не співмірним із заявленими вимогами, оскільки згідно звіту ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 складає 626651,99 грн., а вартість трактору - 315462,18 грн., тоді як позовні вимоги складають 424 109,33 грн., т.я. ці докази надані в судовому засіданні апеляційної інстанції і предметом розгляду суду першої інстанції не були.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді