АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/936/17 Справа № 209/3350/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області за участю третьої особи Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року він перерахував на розрахунковий рахунок Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ грошові кошти в сумі 21 015 грн. (внесок за придбане на аукціоні рухоме майно). В подальшому дізнався, що аукціон з продажу автомобіля «Chevrolet Evanda», який знаходився у відділі на реалізації, і за який здійснений перерахунок грошових коштів, не проводився.

У грудні 2012 року звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ з проханням повернути сплачені ним кошти в сумі 21 015 грн., на що 10 січня 2014 року отримано відповідь про те, що торги з продажу вищевказаного автомобіля у 2012 році не проводилися та передача йому автомобіля неможлива, і його буде додатково повідомлено щодо повернення сплачених ним коштів. Станом на 30 квітня 2014 року кошти не були повернуті.

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 дізнався, що сплачені ним кошти на розрахунковий рахунок Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ без законних на те підстав були перераховані: 2 101,50 грн. виконавчого збору на користь держави (платіжне доручення № 300 від 25 квітня 2012 року) і 18 913,50 грн. на користь ОСОБА_2 (платіжне доручення № 301 від 25 квітня 2012 року).

У звязку із вищезазначеним, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 18 913,50 грн., зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області перерахувати кошти з державного бюджету України в сумі 2 101,50 грн.. стягнути з ОСОБА_2 та Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області солідарно сплачені ним судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволено (т.1 а.с.91-95).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18 913,50 грн.

Зобовязано Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області перерахувати кошти з державного бюджету України в сумі 2 101, 50 грн., отримані як виконавчий збір на користь держави на користь ОСОБА_3

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року в частині стягнення судового збору та відмовлено (т.1 а.с.120).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.2-7).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з метою придбання певного майна позивач перерахував грошові кошти, які зараховані на рахунок відповідача, проте підстава для набуття та збереження грошових коштів відпала, а тому безпідставно набуті кошти підлягають поверненню позивачу.

Проте з висновками суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 19 квітня 2012 року ОСОБА_3 з метою придбання автомобіля перерахував грошову суму у розмірі 21 015 грн. на спеціальний розрахунковий рахунок належний Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, який обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

Згідно руху грошових коштів по Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за період з 02 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року, грошові кошти в сумі 21 015 грн. зараховані за своїм призначенням та без законних на те підстав 25 квітня 2012 року були перераховані в сумі 2 101,50 грн. у виді виконавчого збору на користь держави; в сумі 18 913,50 грн. на користь ОСОБА_2

При перевірці законності рішення суду, колегією суддів встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної шкоди 38 900 грн. та моральної шкоди 4 000 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 04 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/2766 виданого 27 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди 38 900 грн. та моральної шкоди 4 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими і безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки судовим рішенням (вироком) стягнуто заборгованість, тому повторне стягнення вказаної заборгованості неможливо відповідно до положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не врахував вищезазначеного, не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому дійшов висновків, які суперечать матеріалам справи, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області за участю третьої особи Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 606, 32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6