overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/441/17 Номер провадження 22-ц/775/1736/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківським міським судом Донецької області 18 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження2-н/754/688/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3038/17

22 вересня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3038/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 02 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 161/5751/17
Провадження № 2-р/161/12/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного професійно технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання незаконними та скасування наказів від 31.03.2017 р. за № 49-к та від 22.03.2017 року за № 42-к та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного тексту ухвали суду, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на денний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного професійно технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання незаконними та скасування наказів від 31.03.2017 р. за № 49-к та від 22.03.2017 року за № 42-к та поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Складання повного тексту ухвали відкласти на денний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров
Провадження № 2/235/2164/17
Справа № 235/4765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.10.2017 року о 08-05 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про виконання умов договору.

У судові засідання 03.07.2017 року та 22.09.2017 року представник позивача та відповідач не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про виконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 417/4633/17
Провадження № 2/417/354/17
У х в а л а

"21" вересня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ця справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України встановлено: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що з даним позовом необхідно звернутися до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Чернік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/134/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

20.09.2017 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду від 18 січня 2017 року апеляційне провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 578/869/17
провадження № 2-н/578/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10176,00 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2205/16-ц
Номер провадження 2/213/181/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі 35/200 частки квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська (колишня назва Мануїльського)АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла 17.09.2016 року.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті за виключенням прав та обовязків, передбачених ст.1219 ЦК України.

Судом встановлено, що на даний час заяву про прийняття спадщини подала дочка спадкодавиці ОСОБА_4, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що необхідно зупинити провадження у справі до отримання інформації про правонаступника померлої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 201 п.1 ч. 1, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - зупинити до отримання інформації про правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 347/868/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Терлюжак Н.П.,

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.256-257, 328, 1216-1218, 1222, 1225 ЦК України, ст.ст.78,152 ЗК України та керуючись ст.ст. 214215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2943/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.09.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21 липня 2017 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3162/17
Провадження №2/636/1770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 08.04.2016 року по 06.02.2017 року в сумі 17335,00 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 06.02.2017 року по 19.09.2017 року в сумі 37095,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1554/16-ц
Провадження по справі №2/538/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулия до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельні ділянки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15-00 годину 13 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь