10.03.2017 2-2620/10;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника СЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити АТ «УкрСиббанк» пропущений строк предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2605/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 76871,17 доларів США, що станом на 27.11.2017 становить 613508,81грн.; поновити АТ «УкрСиббанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа повидати виконавчий документ по цивільній справі № 2-2605/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що 10.02.2011 Московським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 76871,17 доларів США разом із судовими витратами. Рішення набрало чинності 21.02.2011. АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» уклали договір про надання послуг № 4 від 26.09.2012 щодо надання юридичних послуг по супроводженню проблемних активів в судах та органах ДВС, спрямованих на примусове стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту від 08.09.2006, укладеного з ОСОБА_2 06.10.2015 договір про надання споживчого кредиту від 08.09.2006 відкликаний АТ «УкрСиббанк» з роботи ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю, при цьому серед переданих юридичних матеріалів, виконавчі листи по вказаній цивільній справі відсутні, тому АТ «УкрСиббанк» лише 14.06.2016 отримано виконавчі листи, в яких зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 21.02.2012. Процесуальних дій щодо отримання виконавчих листів та звернення із заявою до суду про поновлення процесуального строку ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» під час дії договору, здійснено не було. У звязку із неналежним виконанням умов вказаного договору, АТ «УкрСиббанк» звернулось до господарського суду Запорізької області з кредиторськими вимогами. Заявник вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання заявник не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Боржник також в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи заявника, заперечення боржника, надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 76871,17 доларів США разом із судовими витратами.

Вказане рішення набрало чинності 21.02.2011.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк предявлення виконавчого документу до виконання за вищевказаним рішенням суду закінчився 21.02.2012.

Заявник посилається в обґрунтування своїх доводів щодо поважної причини пропуску шестирічного строку предявлення виконавчих документів до виконання на укладання 26.09.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про надання послуг, яке порушило вимоги договору, не повернула банку виконавчі листи тощо, що і стало причиною пропуску строку.

Так, дійсно, 26.09.2012 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» уклали договір про надання послуг № 4, а саме, надання юридичних послуг по супроводженню проблемних активів в судах та органах ДВС, спрямованих на примусове стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту від 08.09.2006, укладеного з ОСОБА_2

Між тим, вищенаведене свідчить про те, що з боку стягувача вказаний договір укладений після спливу строку для предявлення виконавчих документів до виконання 21.02.2012.

Отже, вищенаведене свідчить, що заявник не скористався правом отримання та предявлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого законом строку до 21.02.2012 з посиланням на нібито поважну причину, що виникла саме з вини ТОВ «Агенції по управлінню заборгованістю», що спростовуються вищенаведеним.

Наявність копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2016, акту виявлених недоліків супроводу процедуру примусового стягнення заборгованості боржників згідно з договором про надання послуг від 26.09.2012, не спростовують висновків суду.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на такі причини пропуску строку, які виникли вже після їх закінчення, відсутності будь-яких доказів щодо наявності інших причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, є підставою для невизнання поважною причиною пропуску строку і відмови у його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя