Провадження № 4-с/761/178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. про визнання повідомлення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Антонов" звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просило визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по стягненню заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4271,70 грн., зобов'язати головного державного виконавця Руденко Ю.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що повідомленням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП№ 53029404 від 05.12.2016 р. Державному підприємству "Антонов" повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, а саме судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 10 грудня 2014 р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 користь ДП "Антонов" заборгованості в сумі 4271,70 грн. За інформацією, зазначеною в повідомленні, що оскаржується, ДП "Антонов" повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про дату народження боржника. Проте, скаржник вказує, що вказане повідомлення підлягає скасуванню, як таке, що винесена в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та боржник до суду не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва нбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Антонов", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12141,92 грн., 3 % річних в розмірі 551,40 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 12815,12 грн.

28.11.2016 року вказаний судовий наказ стягувачем ДП "Антонов" було направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, для примусового виконання.

05 грудня 2016 року державний виконавець Руденко Ю.О. виніс повідомлення серії ВП № 53029404, яким відмовив у прийняті виконавчого документа у зв'язку із тим, що виконавчий лист не містить дати народження боржника.

Разом з тим, державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому, в даному випадку, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не може слугувати підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, повідомлення державного виконавця слід визнати таким, що не відповідає закону, а тому воно підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, то суд приходить до висновку про часткове її задоволення у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 761/34745/14-ц, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 10 грудня 2014 року.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. про визнання повідомлення неправомірним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4271,70 грн.

Зобов'язати Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» про примусове виконання рішення по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4271,70 грн.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК