Справа №580/2242/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/1333/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

26 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що нею було отримано листа з відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції від 23 жовтня 2015 року з постановою державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 4355 від 18 серпня 2015 року. При зверненні до виконавчої служби вона дізналася, що на її ім'я був взятий кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк», який не був сплачений і нотаріус видав виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості. Зазначає, що працівниками банку за злочинною домовленістю з працівниками магазину КП «Домотехніка» м. Київ, вул. Червоноармійська, 40, на підставі підроблених документів було видано споживчий кредит на її ім'я. Вказує, що у заяві позичальника № DNH4KS20320319 від 03 листопада 2006 року та в самій заяві містяться завідомо неправдиві відомості. Підпис від її ім'я є підробленим. 18 серпня 2015 року приваним нотаріусом Дніпропетровського міського нотраіального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4355 про стягнення з неї грошових коштів у сумі 97862,97 грн. Важає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки подані банком нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості, строк давності стягнення зазначених коштів минув, нотаріусом у виконавчому написі вказано іншу суму, ніж зазначена у витягу з банківського рахунку позивачки, також вона не отримувала письмової вимоги про погашення боргу в добровільному порядку. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 серпня 2015 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинений 18 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4355, за яким пропонується стягнути грошові кошти в сумі 97 862,97 коп. з ОСОБА_3 за кредитним договором № DNH4KS20320319 від 03 листопада 2006 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» та просить стягнути на її користь з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу адвоката.

Рішенням Лебединського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий напис від 18 серпня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований за № 4355, за яким пропонується стягнути грошові кошти в сумі 97862 грн. 97 коп. з ОСОБА_3 за кредитним договором № DNH4KS20320319 від 03 листопада 2006 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», таким, що не підлягає до виконання.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., судові витрати понесені при поданні заяви про забезпечення позову в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5400 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При цьому нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права і обов'язки, а лише перевіряє наявність необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Нотаріус для вчинення виконавчого напису отримав від банку всі документи, передбачені вказаною Постановою. Неотримання чи несвоєчасне отримання боржником повідомлення про порушення зобов'язання не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, зазначає, що посилання суду на положення ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України є безпідставними. Також зазначає, що на порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 214 ЦПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою факт того, що непроведення судово-почеркознавчої експертизи для ідентифікації підпису позичальника на кредитному договорі з підписом позивача, за обставин неопорювання останньою дійсності вказаного договору, не може бути підставою для висновку суду, що позивач не укладала вказаний кредитний договір. Також не погоджується зі стягненням на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки у справі відсутні дані про допуск адвоката Стеценка В.М. до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу, та позивачем не було надано суду акт виконаних робіт та доказів сплати витрат на правову допомогу.

Сторонни повідомлені про час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNH4KS20320319, за яким ОСОБА_3 отримала строковий споживчий кредит у сумі 4365,54 грн. строком на 12 місяців по 05 листопада 2007 року включно на умовах сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлених в заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 по 28 число кажного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 415,83 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно п. 4.2 Умов при порушенні позичальником зобов'язань по погашення кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом (а.с. 154-156, Т. 1).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 03 серпня 2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 96662,97 грн., з яких заборгованість за кредитом - 4365,54 грн., заборгованість за відсотками - 26560,59 грн., заборгованість за пенею - 60657,65 грн., заборгованість за штрафом (фіксована частина) - 500 грн., заборгованість за штрафом (відсоток від суми заборгованості) - 4579,19 грн. (а.с. 13, Т. 1).

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 було направлено банком письмову вимогу про усунення порушень за вказаним кредитним договором, а саме виконання боргових зобов'язань за кредитним договором та сплати суми боргу на суму 96662,97 грн., в якому її повідомлено, що термін повернення кредиту та сплати за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит є обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом одного календарного дня з дати відправлення письмової вимоги (а.с. 60-62).

18 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 4355, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 97 862,97 грн. з ОСОБА_3, які є її боргом за кредитним договором № DNH4KS20320319 від 03 листопада 2006 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». Запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 4365,54 грн., сума заборгованості по відсоткам - 26560,59 грн., пеня - 60657,65 грн., штраф - 4579,19 грн, що становить 96162,97 грн. та витрати, пов'язані з вчиненнями виконавчого напису - 1700 грн., всього з урахуванням витрат, пов'язаних з вчиненям виконавчого напису 97862,97 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - 8 років 9 місяців, а саме з 03 листопада 2006 року по 03 серпня 2015 року (Т. 1, а.с. 7).

18 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 4355 від 18 серпня 2015 року (а.с. 8, Т. 1).

15 жовтня 2015 року державним виконавцем Задорожним С.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48985017 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису (а.с. 11, Т. 1).

11 листопада 2015 року позивач звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї щодо оформлення споживчого кредиту від її імені в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі підроблених документів (а.с. 14, Т. 1).

19 січня 2017 року слідчим відділом Голосіївського управління поліції внесено відомості за фактом вчинення стосовно ОСОБА_3 шахрайських дій до ЄРДР за № 0000374 за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 39-40, Т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та її представником в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_3 03 листопада 2006 року не брала участі в укладенні кредитного договору № DNH4KS20320319.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо мотивів задоволення позову не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права, а тому рішення суду підлягає зміні виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою не було доведено належними та достовірними доказами ту обставину, що вона не укладала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір на підставі якого було видано оспорюваний нею виконавчий напис, а тому зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим.

В той же час позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 6.2. Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з виписки з рахунку боржника, яка була надана ПАТ КБ «ПриватБанк» нотаріусу, загальна сума заборгованості станом на 03 серпня 2015 року складає 96662,97 грн., при цьому до цієї суми було включено, окрім боргу по тілу кредиту та відсоткам, також заборгованість по пені та штрафи, які безпосередньо в кредитному договорі № DNH4KS20320319 від 03 листопада 2006 року не перебачені.

В самому договорі в розділі «Банківські послуги» зазначено, що заява разом з запропонованими банком Умовами споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає кредитно-заставний договір. Однак, вказані Умови та Тарифи, підписані позичальником, нотарісу банком не були надані, що вбачаться із копій документів, на підставі яких було видано виконавчий напис (а. с. 54-65).

Відповідно до п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно пунктів 3.2.-3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Виходячи з умов кредитного договору, він є строковим, кредит був наданий позичальнику на строк 12 місяців, до 05 листопада 2007 року.

З виписки з рахунку боржника вбачається, що ОСОБА_3 платежі по кредиту не здійснювались. Тобто право примусового стягнення боргу у банку виникло після спливу строку повернення кредиту, а відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису лише у 2015 році, тобто з пропуском строку передбаченого пунктами 3.1., 3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій.

Твердження приватного нотаріуса Бондар І.М. та ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що цей строк необхідно обчислювати з дати направлення боржнику вимоги про добровільне погашення заборгованості, є помилковими, так як суперечать зазначеним положенням Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» в порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для вчинення виконачого напису не було надано нотаріусу кредитним договір в повному обсязі, зокрема, ті його умови, що передбачають нарахування пені та штрафів, що позбавило нотаріуса перевірити безспірність заборгованості. Крім того виконавчий напис було вчинено після спливу строку, який визачений для його вчинення Порядком вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи наведене, виконавчий напис від 18 серпня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, не відповідає умовам вчинення виконавчих написів, що передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та положенням Порядку вчинення нотаріальних дій у зв'язку з чим позов останньої підлягає задоволенню.

Отже, рішення суду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову з зазначенням, що позов задоволено з вищезазначених підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалась позивачці адвокатом Стеценком В.М. на підставі договору. Надання правової допомоги та її вартість підтверджується журналами судових засідань, розрахунком витрат на правову допомогу, актом прийняття виконаних робіт та розрахунковими квитанціями про оплату правової допомоги (т. 1 а. с. 16-19; т. 2 а.с. 84-86). Варість витрат на правову допомогу в цілому також відповідає Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року в даній справі, залишивши без зміни рішення суду в інших частинах.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -