overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/628/17
Провадження №2/548/426/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"06" вересня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей - повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але в позовній заяві прохав суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 478/2567/16-ц Провадження № 2-сз/478/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГевелОленою Олегівною, про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГевелОленою Олегівною, про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Справа № 755/2218/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10719/17
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Гніпель О.Я.

за участю прокурора Дяченко М.М.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_4 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в даній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5

Прокурор та адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_4 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Присяжний: (підпис)

Присяжний: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

ОСОБА_6Ушатий
Справа № 585/3128/17
Номер провадження 2-о/585/532/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гришинська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гришинська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 травня 2015 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 28.09.2017.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №: 398/3114/17
провадження №: 2/398/2525/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2538 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто пільги щодо сплати судового збору про відшкодування моральної шкоди в даний перелік не входять.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачеві необхідно усунути недоліки та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2273/17
Провадження № 2/307/1355/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 дозвернулися в суд з позовом до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв.

Розгляд справи призначено на 09 годину 40 хвилин 21 вересня 2017 року.

21 вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 548/643/17
Провадження №2/548/429/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
22.09.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,
при секретарі Комаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 610 , 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року в сумі 14 715, 45 ( чотирнадцять тисяч сімсот пятнадцять гривень сорок пять копійок) грн., яка складається з наступного: 1 555, 42 грн. - заборгованість за кредитом; 11 983, 10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 676, 93 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 280,00 грн.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
У Х В А Л А

22.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Від відповідача ОСОБА_2 заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві зазначила, що у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не заперечує проти відкладення розгляду справи на 12.10.2017 року.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 618/787/17
Провадження № 2/618/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 02 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 676/2238/17
Номер провадження 2/676/1455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Онуфрієвни , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Онуфрієвни , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 червня 2017 року на 08.15 годину.

Відповідачу у строк до 02 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1209/17

Номер провадження: 2/704/601/17

21.09.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 6 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують такі обставини, як можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, підтвердження спільного проживання позивача з дитиною, яка продовжує навчання.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом трьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Гаврилюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Володимир - Волинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту смерті , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Владинополь, Любомльського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Феодосія Автономної Республіки Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий