"15" березня 2017 р. Справа № 363/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 52596548,-

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 52596548.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.10.2016 року, відповідно до яких державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчих листів по справі № 2-1297/2012 на підставі того, що до заяв про відкриття виконавчих проваджень представником стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» додано копії довіреностей, що не завірені мокрою печаткою стягувача. За таких обставин, заявник просить визнати незаконними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.10.2016 року, винесені державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 52596548, якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів по справі № 2-1297/2012, виданих 29.04.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3 553 грн. 14 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору; зобовязати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчих листів по справі № 2-1297/2012 виданих 29.04.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3 553 грн. 14 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, на підставі заяв про примусове виконання судового рішення від 29.09.2016 року вих. № 2641-24-1/ДГ та вих. № 2641-24-2/ДГ.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3 553 грн. 14 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

29 квітня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи.

29 вересня 2016 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» було направлено до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дві заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналами виконавчих листів № 2-1297/2012 від 29.04.2013 року.

04 січня 2017 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» було отримано дві постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.10.2016 року, відповідно до яких державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчих листів по справі № 2-1297/2012 на підставі того, що до заяв про відкриття виконавчих проваджень представником стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» додано копії довіреностей, що не завірені мокрою печаткою стягувача.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, передбачено, що участь юридичних осіб у виконавчому проваджені здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час надсилання до ВДВС заяви про примусове виконання судового рішення) чітко визначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що за рішенням суду боржника ОСОБА_2 зобовязано сплатити на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3 553 грн. 14 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Зазначена копія довіреності представника ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_3 підписана Головою Правління ПрАТ «СК «ВУСО» та скріплена печаткою ПрАТ «СК «ВУСО» ( а.с. 4).

Строк дії довіреності, яка видана представнику ПрАТ «СК «ВУСО» до 12 вересня 2017 року, тобто на час подання заяв про відкриття виконавчого провадження вона була чинна.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

У матеріалах справи відсутні дані про припинення представництва або обмеження повноважень представника ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_3

За таких обставин, у державного виконавця не було підстав до відмови у прийнятті заяв, направлених представником ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_3, оскільки копії довіреності, що були додані до заяв про відкриття виконавчого провадження вих. № 2641-24-1/ДГ та вих. № 2641-24-2/ДГ від 29.09.2016 року завірені належним чином.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», оскільки форма довіреності, пред'явлена представником ПрАТ «СК«ВУСО» ОСОБА_3 (стягувача) державному виконавцю, відповідала вимогам закону й не потребує надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника, а тому у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, у судове засідання державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 взагалі не зявився, не надав пояснень з даного приводу.

За правилами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 52596548 - задовольнити.

Визнати незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.10.2016 року, винесені державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 52596548, якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів по справі № 2-1297/2012, виданих 29.04.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3 553 грн. 14 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.10.2016 року, винесені державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 52596548, якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів по справі № 2-1297/2012, виданих 29.04.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3 553 грн. 14 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Зобов'язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчих листів по справі № 2-1297/2012 виданих 29.04.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3 553 грн. 14 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, на підставі заяв про примусове виконання судового рішення від 29.09.2016 року вих. № 2641-24-1/ДГ та вих. № 2641-24-2/ДГ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева