overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/3876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 вересня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», філії (відділення) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відсотків, -

керуючись ст.ст. 212-214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», філії (відділення) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відсотків задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 32897,72 грн. , пеню за несвоєчасне виконання зобовязань по виплаті страхового відшкодування у розмірі 5374,49 грн., 2506,12 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобовязань з виплати страхового відшкодування та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 605,68 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 203/3274/17
Провадження № 2/0203/1217/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 07 вересня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 20 вересня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3274/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 190/1051/17
Провадження 2-о/190/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт родиних віоносини між ними та ОСОБА_3, померлим 21 липня 2017 року, як між дітьми та батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 9 лютого

2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 5 квітня

2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області справу №№441/576/14-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 337/1496/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1496/17 провадження 2/337/900/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1496/17 провадження 2/337/900/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 22 червня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 278/1796/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

25 вересня 2017 року представником заявника було подано заяву про витребування з Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 20 липня 1985 року. Клопотання просить розглядати у її відсутність (а.с. 25).

Представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 22).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлений обовязок суду, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів має бути задоволене.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин до 17-00 год. 15 жовтня 2017 року.

Витребувати з Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 48-а) свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла 20 липня 1985 року.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 203/4577/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2016 року було задоволено позов Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідачки ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не була повідомлена про день та час слухання справи, а також не врахуванням судом факту припинення зобовязань поруки, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України.

В призначене судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в наданому клопотанні просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

З огляду на це та у відповідності до положень ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за фактичної явки сторін.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи заяви щодо неотримання відповідачкою направлених їй судових повісток про виклик, а також доводи, на які вона посилається в обґрунтування безпідставності заявлених до неї позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення відповідної заяви представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по цивільній справі №203/4577/16ц скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок (№ 362/5155/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 204/5449/17
Провадження №2/204/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6458/17 Справа № 200/696/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 23.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
Справа № 203/3069/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2017 року в прийнятті вказаної заяви було відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

В наданій до суду заяві представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просив повернути сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 800 грн., що був перерахований згідно платіжного доручення № від 14.08.2017 року.

Статтею 99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судом було відмовлено та з огляду на положення ч.2 ст.99 ЦПК України відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору.

А тому, в задоволенні відповідної заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 460/1930/17
Провадження №6/460/107/17
УХВАЛА

25.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви разом з додатками повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва