УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення 25 сесії Житомирської міської ради від 28 квітня 2005 року № 250 в частині передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,0726 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та просить визнати недійсним та скасувати Державний акт серії НОМЕР_1, виданий 30 серпня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Позивач та її представник в судові засідання 01.02.2017 року, 21.02.2016 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи ( Т. 2 а.с. 68, ----, позивач не надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи (Т. 2 а.с.68, 88-90), недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки особисто або через свого представника.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії Житомирської міської ради від 28 квітня 2005 року № 250 в частині передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,0726 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та просить визнати недійсним та скасувати Державний акт серії НОМЕР_1, виданий 30 серпня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.М. Чішман