АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4890/17 Справа № 202/4517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено заборону відчужувати наступні транспортні засоби: автомобіль DAF 96XF380, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5; напівпричіп - бортовий-E KELBERG D11, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_6; автомобіль DAF FT95 XF480, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_7; напівпричіп-платформа-Е KRONE, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_8; автомобіль Honda Civic, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; автомобіль Honda Accord, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Не погодившись із такою ухвалою в частині накладення арешту на автомобіль Honda Accord, номер кузова НОМЕР_2, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду в частині накладення заборони відчужувати автомобіль Honda Accord, номер кузова НОМЕР_2 - скасувати і передати питання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд, виходячи за наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законодавством заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Окрім цього, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, остання просила суд накласти арешт на автомобіль Honda Accord, 2010 року випуску, д/н НОМЕР_3, в той час, як суд першої інстанції постановляючи ухвалу заборонив вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Honda Accord, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Однак, слід звернути увагу, що зазначений номер кузова НОМЕР_2 фактично відповідає автомобілю Honda Accord, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, який з 2012 року та по сьогодні належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, накладаючи арешт на автомобіль Honda Accord, номер кузова НОМЕР_2, суд першої інстанції повинен був з'ясувати всі необхідні дані (в тому числі який рік випуску автомобіля є вірним, які державні номери, хто є володільцем спірного транспортного засобу тощо) для вирішення питання про необхідність, доцільність та співмірність заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову та забороняючи відчужувати автомобіль Honda Accord, номер кузова НОМЕР_2, судом першої інстанції було не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, що призвело до порушення як норм процесуального та матеріального права, так і інтересів та прав інших осіб.

В іншій частині ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року про забезпечення позову не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, в даному випадку, апелянт висунув вимоги тільки щодо автомобіля Honda Accord, номер кузова НОМЕР_2.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова