overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/592/17
Провадження №2-п/547/8/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2017 вказану заяву залишено без руху через не додавання документа про сплату судового збору 320 грн. Надано строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 228-230, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.10.2017 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
233 Справа № 233/2750/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позовних вимог;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 16 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1313/17

Номер провадження: 2/511/597/17

"22" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області надміру виплачену пенсію в розмірі 1596,40 грн.

Ухвалою суді від 19 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

21.08.2017 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, у звязку з повною сплатою відповідачем боргу у сумі 1596,40 грн., згідно виписки по рахунку від 19.08.2017 року.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І.В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5804/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2503/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Вбачаючи, що головуючий суддя Лобов О.А. буде перебувати у відрядженні в період з 25.09.2017 року по 30.09.2017 року і справу не можливо призначити у межах строку ч.2 ст. 302 ЦПК України, справу слід призначити в перший колегіальний день, а саме на 05.10.2017 рік на 11:40 год.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 05.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

Л.М.Хіль
Справа № 405/5299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "27" жовтня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 360/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/1261/17
Провадження № 2/375/576/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 14:20 годину 06.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/469/17
Провадження № 2/222/236/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про надання дозволу на примусове зняття з реєстрації, за які, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що станом на 01.01.2017 року, становить 640 гривень,а тому, судовий збір по справі становить 1280 гривень.

Позивач по справі ОСОБА_1, при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 320 гривень та, посилаючись на свій майновий стан, просила суд зменшити розмір судового збору.

Суд, з урахуванням майнового стану позивача, вважає за можливе зменшити розмір судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» по 320 гривень за кожну заявлену вимогу.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в сумі 320 гривень за другу вимогу немайнового характеру.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити судовий збір з 640 гривень до 320 гривень за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подану адвокатом - Хільчевською НаталієюОлександрівною, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скаргина ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, витребування майна у набувача,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом - Хільчевською Н. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2017 року залишено без руху та надано строк до 5 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано заявнику на адресу суду касаційної інстанції надіслати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку із неможливістю отримання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень у встановлений в ухвалі від 12 квітня 2017 року строк.

Клопотання заявника слід задовольнити та продовжити йому строк для усунення недоліків, а саме, надіслати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - Хільчевської НаталіїОлександрівни про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити адвокату ОСОБА_2 - Хільчевській Наталії Олександрівні строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2017 року до 2 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/982/17
Провадження № 2/306/466/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати: представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 635/4736/17
Провадження № 2/635/2849/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Зелена,11.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 219/8801/17
Провадження № 2-н/219/873/2017
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 22 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/522/17
провадження №2/624/377/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №428/5826/17
Провадження №2/428/1787/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1949/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.09.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 . відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 03 жовтня 2017 року о 13 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда