Справа № 2-1547/11
Провадження № 6/0203/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

представників заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_5, про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою пор заміну сторони боржника ОСОБА_6 Філагрієвни її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, що здійснюється ВДВС Дніпропетровського РУЮ з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-154/11 щодо стягнення суми боргу за договорами позики в розмірі 71790,00 грн., обгрунтовуючи такі вимоги тим, що після заміни стягувача внаслідок смерті 03 грудня 2012 року ОСОБА_7 нею, ОСОБА_5, їй згодом стало відомо, що 03 грудня 2013 року померла боржник ОСОБА_6, а до нотаріальної контори за прийняттям спадщини після неї звернулася дочка ОСОБА_1, яка і є її правонаступником та у зв?язку з прийняттям спадщини має і зобов?язання в межах її вартості.

В судовому засіданні представник позивача заявника у справі ОСОБА_5 ОСОБА_8 заяву підтримала повністю, наполягаючи на її задоволенні з наведених у позові підстав, зазначивши, що на даний час рішення так і залишається невиконаним, хоча є обов?язковим до виконання. В подальшому в заяві від 23 лютого 2017 року представник ОСОБА_4 клопотав про розгляд заяви у його відсутність.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували тим, що на даний час виконавче провадження відсутнє, оскільки постановою державного виконавця від 29 січня 2014 року закінчено в зв?язку зі смертю боржника ОСОБА_6, проте ОСОБА_5 ні з часу коли дізналася про смерть ОСОБА_6 у грудні 2013 року як вона сама зазначає у позовній заяві, поданій у липні 2015 року, ні до часу звернення із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні до нотаріальної контори з вимогами до спадкоємця ОСОБА_1 не зверталася, у зв?язку з чим пропустила строк, передбачений ст. 1281 ЦК України для предявлення таких вимог, тому просили у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа Дніпровський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про часта місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, що згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника цієї особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази, матеріали архівних справ №2-1547/11 та №203/4419/15-ц приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-1547/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 Філагрієвни про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 71 790,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2011 року та звернуто до виконання.

ОСОБА_7 помер 03 грудня 2012 року (т.1 а.с.243).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено стягувача ОСОБА_7, який помер 03 грудня 2012 року, на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2-1547/11 від 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 Філагрієвни суми боргу (т.1 а.с. 255-256). Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2013 року і на цій підставі виконавчий лист, виданий 14 листопада 2013 року, направлений 15 листопада 2013 року на примусове виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області (т.1 а.с.260).

Судом також встановлено, що 03 грудня 2013 року померла ОСОБА_6 та до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (? частки квартири №5, що знаходиться в будинку 52 «а» по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську) 15 квітня 2014 року звернулася її донька ОСОБА_1, та, відповідно до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України спадщину належним чином у визначений ст. 1270 ЦК України строк прийняла (т.2 а.с.56-зворот,58-зворот, 60, 63).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час звернення з заявою до суду) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що після заміни ухвалою суду від 08 серпня 2013 року стягувача судом виданий 14 листопада 2013 року виконавчий лист №2-1547/11 та постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.86).

Постановою державного виконавця Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року виконавче провадження закінчене на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку зі смертю боржника (т.2 а.с.85). Вказана постанова сторонам виконавчого провадження направлена рекомендованим поштовим відправленням з супровідним листом №1159/8 від 29 січня 2014 року, а стягувачу також з постановою направлений і виконавчий лист, що підтверджується довідкою Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15 лютого 2017 року за вих. №0314/1821/8 (а.с.83).

Після цього стягувач до ДВС не зверталась.

За наведених обставин доводи представника заявника ОСОБА_5 про наявність виконавчого провадження та заміну у цьому виконавчому провадженні однієї із сторін, судом до уваги не приймаються, оскільки з 29 січня 2014 року виконавче провадження закінчене і у закінченому виконавчому провадженні, яке у зв?язку з цим не перебуває на виконанні в ДВС, замінити сторону неможливо.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частинами 2 та 3 ст. 1281 України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно з вимогами ч.4 с. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/4419/1-ц, яке не оскаржувалось і набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (т.2 а.с.100-101).

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_5 у липні 2015 року пред?явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а також процентів загальним розміром 81213,18 грн. посилаючись на те, що 17 січня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1547/11 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 71 790,00 грн. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнута зазначена сума, та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року замінено стягувача з ОСОБА_7, який помер 03 грудня 2012 року, на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, яке було відкрито ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2-1547/11 від 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу. Наприкінці 2013 року боржник за виконавчим листом померла та відповідно до наданої довідки головою правління ОСББ «Кіровське І» ОСОБА_9 в будинку №52 «а» по вул. Комсомольська у м. Дніпропетровську разом з ОСОБА_6 постійно проживала та проживає на даний час її донька ОСОБА_1, яка є спадкоємцем, спадщину прийняла…».

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звідси, оскільки у даній справі приймають участь ті самі сторони, обставини, встановлені цим рішенням щодо вказаних сторін суд вважає доведеними, зокрема, обставини обізнаності ОСОБА_5 щонайменше станом на липень 2015 року про смерть боржника ОСОБА_6 наприкінці 2013 року, оскільки про це ОСОБА_5 вказує у своїй позовній заяві від 23 липня 2015 року у справі №203/4419/15-ц і саме обставини невиконання боргових зобов?язань боржником внаслідок смерті стали підставою для звернення з позовом до ОСОБА_1 (т.2 а.с.97-99).

Разом з тим, не зважаючи на обізнаність про смерть боржника і наявність у неї спадкоємця ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_5 у строки, визначені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, тобто протягом шести місяців з часу, коли їй стало відомо про відкриття спадщини, не пред?явила вимог до спадкоємця як кредитор померлого боржника спадкодавця та з відповідною заявою до нотаріальної контори ОСОБА_5 взагалі ніколи не зверталася, така заява відсутня в матеріалах спадкової справи №127/2014, заведеної П?ятою ДДНК після ОСОБА_6 т.2 а.с.56-63), і ці обставини визнані представником заявника, а відтак у зв?язку з пропуском визначеного ч.2 ст. 1281 ЦК України строку згідно з ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор позбавляється права відповідної вимоги до спадкоємця ОСОБА_10

Виходячи за наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав за ст. 378 ЦПК України для задоволення заяви та заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_5 ОСОБА_4, в задоволенні заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1547/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 Філагрієвни про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О.В. Колесніченко