Номер провадження: 22-ц/785/3463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Плавич Н.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Державної іпотечної установи, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належно сповіщеного позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, крім того інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, та пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник неодноразово не зявлялись у судові засідання без поважної причини та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевим судом не було дотримано норм процесуального права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 1,2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст. 2,8 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача та її представника в судові засідання призначені на 22.12.2016 року та 13.02.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 був сповіщений про розгляд справи 22.12.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 89), судову повістку ОСОБА_3 надіслано не було.

У судове засідання 22.12.2016 року сторони по справі не зявились, на підставі чого розгляд справи було відкладено на 13.02.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_3 було надіслано судову повістку на 13.02.2017 року, при цьому судову повістку позивачем отримано не було та у зв'язку із закінченням терміну зберігання її було повернуто до суду, а представник позивача ОСОБА_7 судом на 13.02.2017 року взагалі не сповіщався.

Тому, судова колегія вважає, що судова повістка, яка була направлена на адресу ОСОБА_3 не було нею отримано, про що є відповідні відмітки пошти, а отже, немає підстав вважати таке сповіщення належними, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Отже, відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_8