АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/70/17 Номер провадження 22-ц/786/736/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві в порядку ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Грибовода В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розглядду, зокрема зазначивши, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав споживача на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № П-7Р від 27.07.2010 року, шляхом визнання його умови щодо сплати комісії за супроводження кредитного договору недійсною.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тобто несплати судового збору в розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру та надано строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 7).

27 січня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк недоліки, визначені в ухвалі від 12.01.2017 року не усунуто.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір, а отже не усунув недоліки апеляційної скарги, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» спростовуються вищевикладеними нормами права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ Панченко О.О.