Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/133/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Публічне акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2, як спадкоємця майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.05.2012 року в розмірі 6319,11 грн.

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що недоліки позовної заяви були виправлені вчасно, в межах строку, наданого ухвалою судді від 13.01.2017 р. Зазначає, що ухвала судді від 13.01.2017 р. про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 24.01.2017р. та 30.01.2017р., а заява про усунення вказаних недоліків була надіслана до суду поштою 30.01.2016 р.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року позовну заяву ПАТ«КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - при подачі позову майнового характеру заявником не повністю сплачено судовий збір.

Постановляючи ухвалу від 01 січня 2017 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримало 20.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» (а.с.10), але протягом встановленого законом строку недоліків ухвали суду не усунуло. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви неподаної та повернення її позивачеві.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання копії ухвали суду 24.01.2017 року та 30.01.2017 року є безпідставними, оскільки проставляння Банком самостійно на копії ухвали суду від 13.01.2017р. штампу вхідної кореспонденції з датою 24.01.2017р. (а.с.22) не є належним доказом на підтвердження отримання позивачем копії ухвали суду у зазначене число, а дата 30.01.2017 року Банком взагалі не вмотивована. Таким чином, відправлення Банком 30.01.2017 року (а.с.13-16) через пошту заяви про усунення недоліків з платіжним дорученням про доплату судового збору здійснено поза межами строку встановленого для усунення недоліків ухвали суду від 13.01.2017р., а тому на правильність прийнятого судового рішення не впливає.

Зважаючи на вищенаведені обставини, підстави для скасування ухвали суду від 01 січня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :