Провадження № 2-з/537/38/2017
Справа № 537/4502/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просила з метою забезпечення позову про визнання спільною сумісною власністю подружжя та про його поділ, накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області, який придбав до укладення шлюбу з ОСОБА_1 Проте під час шлюбу домоволодіння істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат та затрат дружини. З цих підстав ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя цей будинок. Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 та її дитині користуватися цим будинком, рішення суду про їх вселення не виконує. На даний час ОСОБА_2 має намір відчужити зазначений житловий будинок, що підтверджено інформацією про продаж будинку, розміщеною в мережі Інтернет. Тому ОСОБА_1 просила вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме просив спільну сумісну власність подружжя транспортний засіб Volkswagen Passat B6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., залишити за ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за транспортний засіб, який є спільною сумісною власністю подружжя, в розмірі 1/2 частини його в сумі 160000 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя домоволодіння №8 по пров. Малокохнівському в м. Кременчук, оскільки майно, придбане чоловіком до шлюбу, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат дружини. Просила поділити спільне сумісне рухоме майно подружжя, згідно з переліком, виділивши ОСОБА_1 майно на загальну суму 19100 грн., виділивши ОСОБА_2 майно на загальну суму 58350 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в сумі 39250 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за товар від підприємницької діяльності в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчуці Полтавської області. Цей факт підтверджено договором купівлі продажу, посвідченим 03.08.1999 року держаним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2017 року.

Судовою будівельно-технічною експертизою встановлено №2/1-17, що під час шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в домоволодінні №8 по пров. Малокохнівському в м. Кременчук були виконані поліпшення, ринкова вартість яких становить 179284 грн.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що позов дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільної сумісної власності подружжя, визнання спільною сумісною власністю подружжя ? частини домоволодінні №8 по пров. Малокохнівському в м. Кременчук, яке було придбано ОСОБА_2 до укладення шлюбу з ОСОБА_1, з підстав, що під час шлюбу були виконані поліпшення домоволодіння, ринкова вартість яких становить 179284 грн. ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 та їх спільній донці користуватися спірним будинком, що встановлено рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року, та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 року. Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є співмірною із заявленими нею вимогами. З огляду на наведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Малокохнівський, 8, що належить на прав власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія та номер: КН 953028 виданий Крюківським РВ УМВС України в полтавській області 06.08.1999 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич