overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-20 год. 07.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 521/7155/17
Номер провадження 2/521/3645/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про захист та визнання права власності, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.
Квартира складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 31 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м.
Визначити порядок виконання цього рішення суду, яке є підставою для реєстрації Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним позивачем.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Справа №242/3528/17
Провадження №2-о/242/549/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульовано. Для підготовки справи до судового розгляду потрібно виконати наступні дії:

Направити запит до Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

Направити запити до Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя: І.М. Владимирська
УХВАЛА

04.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та поділ майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. У позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.).

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не зазначено ціну позову. Судовий збір сплачено лише в сумі 640 грн. за одну вимогу немайнового характеру. Тому необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру виходячи із ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та поділ майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/2359/17
Провадження № 2/0182/2369/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2116/17
Номер провадження 2/623/1115/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 08-45 години в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 326/1294/17 р
Провадження № 2/326/447/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1294/17р (провадження № 2/326/447/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1294/17р (провадження № 2/326/447/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 04 жовтня 2017 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

04.10.2017 о 14:00.

20.09.17
Справа № 346/2886/17
Провадження № 2/346/1495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі та відповідач не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи булаиналежним чином повідомлені.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 13год.10 хв. 18 вересня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3285/17

Провадження № 2/642/1328/17

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 23 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3449/17
Провадження № 2/362/2087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року позовна заява була залишена без руху , позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Натомість він подав до суду заяву про повернення йому позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПКУкраїни.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 201/4934/17
Провадження № 2/201/1670/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 12.05.2017р. позивач отримав ухвалу 27.04.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4934/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 45хв. 14 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 349/1445/17
Провадження № 2/349/751/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 343/1537/17
Провадження №: 2/0343/665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злет» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 1386,42 грн. заборгованості по кредитному договору № ДОД-00854 від 16.11.2016 року та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідачка також не зявилася в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення і позов КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, позов КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 462/4293/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 7 717 грн. 09 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.