Справа № 727/3596/17
Провадження № 2/727/1072/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі при секретарі: Ільчук М.В.

з участю представника третьої особи ПАТ «Ощадбанк в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанку ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю.

Визначення судді в справі за вказаним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 2 ст.11-1 ЦПК України.

Провадження по справі відкрито 03.05. 2017 року. 24.05. 2017 року на підставі ухвали попереднього судового засідання справу було призначено до розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін по справі і представників третіх осіб. 29.05. 2017 року позивачем ОСОБА_4 в суд було подано заяву про зміну позовних вимог, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України.

11.09. 2017 року позивачем ОСОБА_4 подано в суд заяву (клопотання) про відвід судді Слободян Г.М., головуючій в справі. Доводи заявленого відводу мотивуються тим, що головуючим суддею позивачу було відмовлено у забезпеченні позову та відкрито було провадження в справі не щодо позовної заяви поданої в новій редакції. Посилається в клопотанні на те, що відносно судді Слободян Г.М., її дій, нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення суддю до дисциплінарної відповідальності.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, будучи відповідно належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, суду, як позивачем, та і відповідачем було подано в суд електронне повідомлення (в день розгляду справи 22.09. 2017 року) про неможливість їх прибуття в судове засідання внаслідок реєстрації шлюбу племінника позивача ОСОБА_5

Заперечень проти позову з боку відповідача в суд не надходило.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору ПАТ «Ощадбанк в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанку ОСОБА_1 вважав, що клопотання про відвід судді можна розглянути у відсутність сторін, доводи відводу заявленого позивачем головуючому судді Слободян Г.М. не підтримав, вважаючи, що обставини викладені в клопотанні є безпідставними, оскільки провадження в справі було відкрито відповідно до вимог чинного та що стосується ухвали про забезпечення позову від 01.06. 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області 07.09. 2017 року було надано оцінку і ухвалено рішення про залишення ухвали суду першої інстанції винесеної суддею без змін.

Заслухавши думку з»явившихся осіб в судове засідання з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом в засіданні встановлено, що судді Слободян Г.М. справа до розгляду була передана відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04. 2017 року та після отримання даних адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС У в Чернівецькій області від 21.04. 2017 року було залишено без руху позовну заяву та після виконання усіх недоліків, 03.05. 2017 року було відкрито провадження в справі, з призначенням справи в попереднє судове засідання. 24.05. 2017 року справу було призначено до розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Крім наведеного, на підставі ухвали від 19.05. 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу було відмовлено.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість; не погодження сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що відвід підлягає задоволенню і з підстав звернення нею до Вищої ради правосуддя з скаргою на дії судді Слободян Г.М., судом розцінюється як тиск на суд; обгрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих (оціночних) судженнях. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об»єктивно, незалежно від судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об»єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки. У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об»єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не містять будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів обєктивність судді, до того ж судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цій справі чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В заявленому позивачем ОСОБА_4 відводу головуючому судді Слободян Г.М. в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.