АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4583/17 Номер провадження 22-ц/786/2409/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 611 305 грн. 64 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на існування об'єктивних підстав для сумнівів щодо дійсних намірів ОСОБА_3 повернути вказаний борг, - просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми боргу.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову, суд повинен з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам, окрім того переконатись в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог, позивач в поданій ним заяві, вказує на невизнання ОСОБА_3 позовних вимог та звернення останнього до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а також посилається на наявність у відповідача іншої заборгованості на користь держави.

Разом з тим, наведені обставини самі по собі не свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а отже не дають підстав для забезпечення позову.

Окрім того, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми боргу, при цьому не конкретизує та не зазначає конкретне майно, яке належить відповідачеві на праві власності, що в свою чергу, унеможливлює вирішення зазначеного питання.

За встановлених обставин, з урахуванням вищенаведених вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.