Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/6261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в скарзі просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, оформлене повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.08.2017 року, та зобовязати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 815/12373/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01.07.2013 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку № 12 по пров. Макаренка у м. Мелітополі Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_2, без надання їм іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги та пояснив, що він звернувся до Мелітопольського відділу ДВС з заявою про примусове виконання та предявив до виконання виконавчий лист № 815/12373/2012, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 01 липня 2013 року, а також, він сплатив авансовий внесок за вчинення виконавчих дій у сумі 3200 грн. Проте, даний виконавчий лист не був прийнятий до провадження по надуманим причинам, а саме: відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.08.2017, на переконання державного виконавця Коренченко Н.В., виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дату народження боржника. Однак, зазначений виконавчий документ був виданий з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», чинного на дату винесення виконавчого документу. Крім того, заявник зазначив, що у державного виконавця є повноваження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які надають право державному виконавцю витребувати від будь-яких органів та установ необхідну йому інформацію. Що міг зробити державний виконавець і у даному випадку.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що оскільки у предявленому ОСОБА_2 до виконання виконавчому документі відомості щодо дати народження боржника були відсутні, а також не були зазначені стягувачем у заяві про примусове виконання, як відомості, що ідентифікують боржника, тому виконавчий документ на підставі ст.ст. 4,26 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. Тобто, державний виконавець діяв на підставі та в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, вона зазначила, що прийняття виконавчого документа без даних відомостей технічно унеможливлює виконання дії в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Суд, вислухавши заявника, пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі № 815/12373/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено (а.с.4,5).

Рішення набрало законної сили 26 лютого 2013 року.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 815/12373/2012 від 01 липня 2013 року в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку № 12 по пров. Макаренка у м. Мелітополі Запорізької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, без надання їм іншого житлового приміщення (а.с.6).

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 815/12373/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01.07.2013, предявивши оригінал виконавчого листа та квитанції про сплату авансового внеску (а.с.6,16).

Повідомленням державного виконавця від 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дату народження боржника, яка потрібна бути обовязково зазначена (а.с.7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV), в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються зокрема інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, виконавчий лист був виданий відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент його видачі з урахуванням відомостей наявних в матеріалах справи.

Статті 219, 369 ЦПК України передбачають можливість виправлення допущених у судовому рішенні та виконавчому листі описок чи арифметичних помилок, однак, як при винесенні судового рішення так і при видачі виконавчого листа описок та арифметичних помилок допущено не було.

Як вбачається з приписів ч. 3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) стягувач наділений правом у заяві про примусове виконання рішення зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Тим більше, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) державний виконавець наділений правом з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14 щодо відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, як вбачається з відміток, внесених державним виконавцем до виконавчого листа, даний виконавчий лист неодноразово приймався до примусового виконання органами державної виконавчої служби та в даний час не може не виконуватись законне рішення суду лише з технічних причин.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обовязковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як субєктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

На думку суду, за таких обставин, державний виконавець безпідставно повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, тим самим обмеживши доступ до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 360-7, 383-387 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV), ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на рішення державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення держаного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, оформлене повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.08.2017.

Зобовязати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 815/12373/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01.07.2013 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку по пров. Макаренка, 12 в м. Мелітополі без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: