overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4667/17 Справа № 203/4684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рушення суду можливо лише з у звязку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 06 серпня 2015 року вирішено питання про відкриття провадження, однак ОСОБА_2 не бере учать у справі та вказаною ухвалою не було вирішено питання про права та обовязки апелянта.

Отже, враховуючи те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення його особистих прав оскаржуваною ухвалою, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні, а тому слід відмовити ОСОБА_2 у її прийнятті.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 351/404/17
Номер провадження №2/351/456/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 р. на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/112/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 152/1393/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1393/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
19.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5576/17
Провадження № 2/644/2429/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департаменту реєстрації Харківської міської ради « Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартири АДРЕСА_1 та на чиє імя; чи є обтяження на квартиру АДРЕСА_1; хто є балансоутримувачем будинку 122-А по проспекту Олександрівському в м. Харків

- в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів у підтвердження сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати судового збору;

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департаменту реєстрації Харківської міської ради « Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 587/524/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року було вирішено визнати договір № 1079-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеним в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго» між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_2, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 1600 гривень витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача в своїй заяві вказував на те, що судом було ухвалене рішення, хоча у справі немає підтвердження належного повідомлення відповідача про слухання справи, та в звязку з його неявкою до суду він не мав можливості захищати свої права і надати докази, що можуть вплинути на вирішення спору судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в звязку з відсутністю відповідача на судовому засіданні, він не мав змоги належним чином відстоювати свою позицію і на підставі обставин, які не були доведені в суді, що мають значення для обєктивного розгляду справи, необхідно вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Сумського районного суду від 27 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 липня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4229/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2800/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3297/17

Провадження № 2/642/1336/17

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив:

представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору .

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. Ленінського районного суду м.Харкова позивачу , було повернено його позовну заяву про стягнення заборгованості, за непідсудністю Ленінському районному судум.Харкова.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 640 грн. згідно квитанції № PROM6B25W8 від 16.06.2017 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова, , що розташоване за адресою: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Харків, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" судовий збір сплачений у сумі 1600 грн. згідно квитанції № PROM6B25W8 від 16.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
№317/1837/17
№/п 2-о/317/31/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

31.07.2017 ухвалою суду провадження у справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судово психіатричної експертизи відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки 18.08.2017 року до суду надійшли висновки судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

За таких підстав суддя вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною, та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, - відновити та призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 148/1635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.10.2017 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2065/17
Провадження № 2/645/1497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

24 травня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «ТРАНС-СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «ТРАНС-СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 24.05.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «ТРАНС-СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3192/17
Провадження № 2-н/589/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №468/402/17-ц 20.09.2017
Справа №468/402/17-ц
Провадження №22-ц/784/1538/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору спілка власників корів «Мілка», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

У С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору спілка власників корів «Мілка», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: