overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3175/17
Провадження № 2/496/1751/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09-10 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

14 вересня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3873/17 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-4834/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні з огляду на таке:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Копії вказаної ухвали неодноразово надсилалися ОСОБА_1 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв'язку вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконання передбачених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Усупереч вимог закону апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1 подана без оплати судового збору і станом на 19.09.2017 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без сплати судового збору в повному обсязі, а в наданий йому строк недоліки не усунув його апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Ухвала

24 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 10 квітня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день строку на касаційне оскарження - 05 квітня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 219/2644/17
Провадження №2/219/2167/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 395 грн. 89 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4571/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перерахування заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перерахування заборгованості та розірвання кредитного договору.

На адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви про перерахування заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перерахування заборгованості та розірвання кредитного договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/447/360/17
Справа №447/82/17
У Х В А Л А

судового засідання

19.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості та виселення,,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості та виселення.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості та виселення відкласти до 14:20 години 11.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
справа № 274/579/17
провадження № 2/0274/770/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа 274/5617/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в рішення суду від 18 травня 2017 року та ухвалу суду про залишення без розгляду від 18 травня 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, проведено розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89468,86 гривень та ухвалою від 24.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю залишені без розгляду.

Однак у вступній, першому, другому , третьому , четвертому абзаці резолютивної частині рішення та двадцять п?ятому абзаці описової частини рішення , а також в вступній описовій та резолютивній частині ухвали про залишення без розгляду міститься описка, а саме: прізвище відповідача вказано «Фрідріх» замість «Фридрих»

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання рішення суду необхідно виправити описку у вступній, першому, другому , третьому , четвертому абзаці резолютивної частині рішення та двадцять п?ятому абзаці описової частини рішення , а також в вступній описовій та резолютивній частині ухвали про залишення без розгляду , а саме: замість «Фрідріх » вказати Фридрих .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, першому, другому , третьому , четвертому абзаці резолютивної частині рішення та двадцять п?ятому абзаці описової частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та в вступній описовій та резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю , вказавши замість Фрідріха прізвище Фридрих.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

24.05.2017
Справа № 450/2522/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/44/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори (81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 24) для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 558/2003, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 24 травня 2003 року в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню,оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_7
Справа № 310/2961/17
УХВАЛА

24 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 30 хвил. 24 травня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/2226/17
Провадження № 2/415/1033/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 127/7848/17
Провадження № 2/127/3229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частина)

19.09.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю. третьої особи Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити батькіських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, відносно ОСОБА_3, 11 лютого 2005 рокцу народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 483/697/17
Провадження № 2/483/418/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру в м. Очакові та Очаківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру в м. Очакові та Очаківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: