Справа №336/2039/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача 12.04.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (надалі ТОВ «КРАФТ») укладено рамкову угоду № FW1602.351, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: 2 400 000,00 гривень, строком на 60 місяців.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів ТОВ «КРАФТ» як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 28.12.2012 року уклали Договір про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 200000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії з 28.12.2012р. по 29.12.2014р.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 15.07.2013 року уклали Договір про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 170000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії овердрафту з 15.07.2013р. по 15.07.2015р.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 29.08.2013 року уклали Договір про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 100000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії овердрафту з 29.08.2013р. по 28.08.2014р.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вказаним вище вимогам законодавства відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту становить 463 днів.

Пунктом 8.2.1. Рамкової угоди передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

04.12.2015р., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав відповідачу ТОВ «КРАФТ» вимогу про повне дострокове погашення кредиту.

Пунктом 8.4 Рамкової угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний дострокове погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.

Тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 09.12.2015 р. Однак відповідач ТОВ «КРАФТ» не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Пунктом 10.2. Рамкової угоди передбачено, що при порушені встановлених договорами строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Враховуючи вищевикладене у відповідача ТОВ «КРАФТ» утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором, який складає: 479715,48 грн. з яких: борг по капіталу у розмірі 236300,16 грн. борг по процентах по графіку у розмірі 14010,73 грн. борг по процентах за неправомірне користування кредитом у розмірі 75748,02 грн. пеня у розмірі 153656,57 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КРАФТ» за кредитним договором із АТ "ОСОБА_4 було укладено наступні Договори поруки: 28.12.2012 року договір поруки № 280895-ДП1 з ОСОБА_3, 28.12.2012 року договір поруки № 281036-ДП1 з ОСОБА_1 та 28.12.2012 року договір поруки №281037-ДП1 з ОСОБА_2

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ТОВ «КРАФТ»не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач ТОВ «КРАФТ» і поручителі відповідають перед ПАТ "ПроКреди- Банк" як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості відповідача ТОВ «КРАФТ», позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобов'язань відповідача ТОВ «КРАФТ» відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, поручителям булі направлені наступні вимоги, ТОВ «КРАФТ» №1178/1 від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_2 №1192/1 від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_1 №1181/1 від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_3 №1180/1 від 04 грудня 2015 року.

Однак, ці вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 554, 589, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України просив суд стягнути з відповідачів заборгованості за договором про надання траншу з кожного у розмірі 479715,48 грн., а також судові витрати по справі.

ОСОБА_1 не погодившись з первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи: ТОВ «КРАФТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. В зустрічному позові зазначив, що 28.12.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №281036-ДП1 на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «КРАФТ» за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року. Відповідно умов п. 2.1. котрого зазначено, що на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Згідно умов п. 2.3. Договору поруки, встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки, порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належною виконання усіх зобов'язань позичальника. Згідно до п. 4.2. Договору поруки, договір вступає в силу з моменту його укладення діє протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитними договорами та поручителя за договором. 04.12.2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» на його ім'я направив Вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки за вих. №1181/1, якою просив погасити достроково заборгованість по кредиту. Дії ПАТ «ПроКредит Банк» щодо направлення вимоги про виконання зобов'язань по договору поруки та примушування сплати заборгованості за боржника, вважає неправомірними та незаконними, такими, що порушують умови договору поруки, оскільки на сьогоднішній день договір поруки припинив свою дію у зв'язку із несвоєчасним зверненням кредитора до нього, а тому він повинен бути припиненим з наступних підстав. До Шевченківськогоо районного суду міста Запоріжжя кредитор звернувся із позовом про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки 12.04.2016 року. ОСОБА_1 вважав, що ПАТ «ПроКредит Банк» в якості кредитора пропустив строк позовної давності до нього, в якості поручителя, та не має право вимагати примусового стягнення по договору поруки, а договір поруки припинив свою дію, тобто припинилися правовідносини між ним та банком, тому відсутні взаємні права та обов'язки, виходячи з наступних тверджень. Строк дії договору про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року сплив 29.08.2014 року. Строк дії договору про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року сплив 28.12.2014 року. Строк дії договору про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року сплив 15.07.2015 року. Вважає, що договір поруки припинив свою дію у зв'язку пропущенням строку звернення кредитора до поручителя у відповідності до статті 559 ЦК України, а тому вимоги кредитора про стягнення з нього боргу та сплати кредиту відповідно до солідарної відповідальності з боржником с неправомірними та підлягають захисту судом. Умовами вищезазначених кредитних договорів: п. 8.2.1. передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за ним договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. Станом на 12.04.2016 року договір поруки № 281036-ДП1 від 28.12.2012 року припинив свою дію у зв'язку з пропуском кредитором строку позовної давності для пред'явлення позову до суду. З наведених підстав просила суд задовольнити позов та визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 281036-ДП1 від 28.12.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених у запереченнях на зустрічну позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, до суду направили письмові заперечення проти позову ПАТ «ПроКредит Банк», просили у позові відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_6 позовні вимоги первісного позову не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях, зустрічні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві та просила їх задовольнити.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, 28.12.2012 року між позивачем та ТОВ «КРАФТ» укладено рамкову угоду № FW1602.351, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: 2 400 000,00 гривень, строком на 60 місяців.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів відповідач як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 28.12.2012 року уклали Договір про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 200000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії з 28.12.2012р. по 29.12.2014р.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 15.07.2013 року уклали Договір про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 170000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії овердрафту з 15.07.2013р. по 15.07.2015р.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 29.08.2013 року уклали Договір про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 100000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії овердрафту з 29.08.2013р. по 28.08.2014р.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вказаним вище вимогам законодавства відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту становить 463 днів.

Пунктом 8.2.1. Рамкової угоди передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

04.12.2015 р., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав відповідачу ТОВ «КРАФТ» вимогу про повне дострокове погашення кредиту №1178/1 від 04 грудня 2015 року.

Пунктом 8.4 Рамкової угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний дострокове погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.

Тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 11.12.2015 р. Однак відповідач ТОВ «КРАФТ» не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Пунктом 10.2. Рамкової угоди передбачено, що при порушені встановлених договорами строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Враховуючи вищевикладене у відповідача ТОВ «КРАФТ» утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором, 479715,48 грн. з яких: борг по капіталу у розмірі 236300,16 грн. борг по процентах по графіку у розмірі 14010,73 грн. борг по процентах за неправомірне користування кредитом у розмірі 75748,02 грн. пеня у розмірі 153656,57 грн.

Відповідно розрахунку 1 наданого позивачем вбачається, що за договором про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 139650,93 грн., яка складається з капіталу в сумі 100000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1850,92 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 37800,00 грн. Однак позивачем не надано належних доказів нарахування пені, а саме обґрунтованого розрахунку нарахування пені, не зазначено за який період нараховувалась пеня та не вказано на яку суму боргу нарахована пеня.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 69299,37 грн. за договором про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року не підлягають задоволенню.

З розрахунку заборгованості 2 вбачається, що за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року існує заборгованість в сумі 170686,03 грн., яка складається з капіталу в сумі 84336,76 грн., заборгованості по процентам в сумі 10852,71 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 24102,18 грн., пені в сумі 51394,38 грн.

З розрахунку заборгованості 3 вбачається, що за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року існує заборгованість в сумі 100079,16 грн., яка складається з капіталу в сумі 51963,40 грн., заборгованості по процентам в сумі 1307,10 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 13845,84 грн., пені в сумі 32962,82 грн

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановивши, що загальна сума боргу: - за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року, становить 170686,03 грн., яка складається з капіталу в сумі 84336,76 грн., заборгованості по процентам в сумі 10852,71 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 24102,18 грн., пені в сумі 51394,38 грн., а також те, що заборгованість у ТОВ «КРАФТ» за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року виникла у серпні 2013 року, але позичальник вносив щомісячні платежі не в повному розмірі тому банком нараховувалась пеня за невчасну сплату кредиту з серпня 2013 року; - за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року заборгованість становить 100079,16 грн., яка складається з капіталу в сумі 51963,40 грн., заборгованості по процентам в сумі 1307,10 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 13845,84 грн., пені в сумі 32962,82 грн., а також те, що заборгованість у ТОВ «КРАФТ» за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року виникла у квітні 2013 року, але позичальник вносив щомісячні платежі не в повному розмірі тому банком нараховувалась пеня за невчасну сплату кредиту з квітня 2013 року.

Як вбачається розмір пені за невчасне виконання зобовязань за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року становить 51394,38 грн., за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року становить 32962,82 грн., що значно перевищує суму заборгованості за процентами по договору про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року та договору про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені в межах строків позовної давності. Тобто, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд прийшов до висновку про стягнення пені в один рік, а саме за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року за період з 17.03.2015 року по 06.04.2015 рік ((51394,38 28278,71) = 23115,67 грн.), за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року ((32962,82 25117,34) = 7845,48 грн. Таким чином, суд стягує з відповідачів пеню за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року у розмірі 30961,15 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КРАФТ» за кредитним договором із АТ "ОСОБА_4 було укладено наступні Договори поруки: 28.12.2012 року договір поруки № 280895-ДП1 з ОСОБА_3, 28.12.2012 року договір поруки № 281036-ДП1 з ОСОБА_1 та 28.12.2012 року договір поруки №281037-ДП1 з ОСОБА_2

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлене додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ТОВ «КРАФТ» не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач ТОВ «КРАФТ» і поручитель відповідають перед ПАТ "ПроКреди- Банк" як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості відповідача ТОВ «КРАФТ», позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобов'язань відповідача ТОВ «КРАФТ» відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, поручителям булі направлені наступні вимоги, ОСОБА_2 №1192/1 від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_1 №1181/1 від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_3 №1180/1 від 04 грудня 2015 року.

Однак, ці вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року в загальній сумі 357020,07 грн., яка складається:

- із заборгованості за договором про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року в сумі 139650,93 грн., яка складається з капіталу в сумі 100000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1850,92 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 37800,00 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року в сумі 142407,32 грн., яка складається з капіталу в сумі 84336,76 грн., заборгованості по процентам в сумі 10852,71 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 24102,18 грн., пені в сумі 23115,67 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року в сумі 74961,82 грн., яка складається з капіталу в сумі 51963,40 грн., заборгованості по процентам в сумі 1307,10 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 13845,84 грн., пені в сумі 7845,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст.251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Згідно п.4.1. Договору порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою, ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов'язань позичальника.

Згідно п.4.2. - Договір вступає в силу з моменту його укладення, діє протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов'язань Позичальника за Кредитними договорами та Поручителя за Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

При цьому, п.4.5. Договору поруки встановлена позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості 3 останній платіж за кредитними договорами був здійснений ТОВ «КРАФТ» 10.07.2015 року.

Суд також враховує правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України у справах № 6-190 цс14 від 21.01.2015 року, № 6-53цс14, згідно яких вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України № 6-2056цс15-1 від 11.11.2015 року, згідно якої умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців). У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання. В разі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячнийстрок обчислюється від цієї дати.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» 04.12.2015 року була направлена на адресу ОСОБА_1Б вимога про виконання зобов'язань за договором поруки протягом 5 банківських днів, та саме з цього часу настав строк виконання зобов'язання.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що що пред'явивши вимогу до поручителя про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені 04.12.2015 року, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і мав пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

12.04.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя звернувся з позовом про стягнення заборгованості за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що вимога кредитора ПАТ «ПроКредит Банк» була пред'явлена до поручителя ОСОБА_1 в межах передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України строку, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки, є такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати просуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в зв'язку з чим стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 5484,84 грн., по 1371,21 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527,530, 554, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (ІПН 25474845) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року в загальній сумі 357020,07 грн., яка складається:

- із заборгованості за договором про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року в сумі 139650,93 грн., яка складається з капіталу в сумі 100000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1850,92 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 37800,00 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року в сумі 142407,32 грн., яка складається з капіталу в сумі 84336,76 грн., заборгованості по процентам в сумі 10852,71 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 24102,18 грн., пені в сумі 23115,67 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року в сумі 74961,82 грн., яка складається з капіталу в сумі 51963,40 грн., заборгованості по процентам в сумі 1307,10 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 13845,84 грн., пені в сумі 7845,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як солідарного з ТОВ «КРАФТ» (ІПН 25474845) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року в загальній сумі 357020,07 грн., яка складається:

- із заборгованості за договором про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року в сумі 139650,93 грн., яка складається з капіталу в сумі 100000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1850,92 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 37800,00 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року в сумі 142407,32 грн., яка складається з капіталу в сумі 84336,76 грн., заборгованості по процентам в сумі 10852,71 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 24102,18 грн., пені в сумі 23115,67 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року в сумі 74961,82 грн., яка складається з капіталу в сумі 51963,40 грн., заборгованості по процентам в сумі 1307,10 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 13845,84 грн., пені в сумі 7845,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), як солідарного з ТОВ «КРАФТ» (ІПН 25474845) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року в загальній сумі 357020,07 грн., яка складається:

- із заборгованості за договором про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року в сумі 139650,93 грн., яка складається з капіталу в сумі 100000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1850,92 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 37800,00 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року в сумі 142407,32 грн., яка складається з капіталу в сумі 84336,76 грн., заборгованості по процентам в сумі 10852,71 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 24102,18 грн., пені в сумі 23115,67 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року в сумі 74961,82 грн., яка складається з капіталу в сумі 51963,40 грн., заборгованості по процентам в сумі 1307,10 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 13845,84 грн., пені в сумі 7845,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), як солідарного з ТОВ «КРАФТ» (ІПН 25474845) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № FW1602.351 від 28.12.2012 року в загальній сумі 357020,07 грн., яка складається:

- із заборгованості за договором про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351 від 29.08.2013 року в сумі 139650,93 грн., яка складається з капіталу в сумі 100000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1850,92 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 37800,00 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351 від 15.07.2013 року в сумі 142407,32 грн., яка складається з капіталу в сумі 84336,76 грн., заборгованості по процентам в сумі 10852,71 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 24102,18 грн., пені в сумі 23115,67 грн.;

- із заборгованості за договором про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351 від 28.12.2012 року в сумі 74961,82 грн., яка складається з капіталу в сумі 51963,40 грн., заборгованості по процентам в сумі 1307,10 грн., заборгованості за неправомірне користування кредитом в сумі 13845,84 грн., пені в сумі 7845,48 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ТОВ «КРАФТ» (ІПН 25474845) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 5484,84 грн., по 1371,21 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов