overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 171/1503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.08.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано позивачем - 05.09.2017 року.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/911/17
Провадження № 2-о/494/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеської обласної психіатричної лікарні №3» «Про продовження госпіталізації ОСОБА_1».

в с т а н о в и в:

Заявник КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3», звернувшись до суду 19 вересня 2017 р. із даною заявою просила винести рішення про подовження госпіталізації ОСОБА_1

Проте, подана заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню через недотримання заявником вимог ч.8 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, вказані вимоги закону не дотримані, оскільки заява подана від імені КУ ООПЛ №3 головного лікаря ОСОБА_2 особою, без підтвердження повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву комунальної установи «Одеської обласної психіатричної лікарні №3» «Про продовження госпіталізації ОСОБА_1» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя____________________________
Справа № 185/5112/17
Провадження № 2/185/3052/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності, в якому відповідач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 17 жовтня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 2, 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).

У режимі відеоконференцзв'язку у Київському апеляційному господарському суді братиме участь відповідач - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41).

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного господарського суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/6060/17
Провадження № 2/334/3143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 січня 2010 року. Від шлюбу сторони мають дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з квітня 2017 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити прізвище Граждан, стягнути з відповідача судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.45 год., 08 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 .12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2-с/127/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/17095/17,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/17095/17 були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 11.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки не містить: імя стягувача та його місце проживання/місцезнаходження; не зазначено наказ, що оспорюється та не викладено обставини, якими оспорюється обсяг вимог стягувача.

Також вказана заява не містить доказів в обґрунтування обставин викладених в ній, зокрема, щодо перебування на утриманні заявника сина ОСОБА_2 - інваліда ІІІ групи.

Крім того, до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Копію ухвали суду від 06.09.2017 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху заявник отримала 11.09.2017 року, що підтверджується розпискою.

У звязку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.09.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/17095/17 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/2276/17
Провадження №2/219/1985/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Полтавець Н.З. від 03.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 10.04.2017 року.

23.05.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Полтавець Н.З. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 185/121/16-ц
Провадження № 2-во/185/55/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 14.08.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2179/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке розташовано над нежитловим приміщенням НОМЕР_1, треті особи ОМР, голова об'єднання СББ №17, мешканці будинку АДРЕСА_2 та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке розташовано над нежитловим приміщенням НОМЕР_1, треті особи ОМР, голова об'єднання СББ №17, мешканці будинку АДРЕСА_2 та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м.Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 районної у м.Херсоні ради та її виконавчих органів, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання право власності на спадкове майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 районну у м.Херсоні раду на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання про заміну відповідача на належного без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, щодо заміни відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, виходячи з предмету спору, що ОСОБА_2 районна у м.Херсоні рада є неналежним відповідачем, а належним є ОСОБА_5 міська рада.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м.Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання право власності на спадкове майно неналежного відповідача ОСОБА_2 районну у м.Херсоні раду на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідачів справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
233 Справа № 233/4224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш