Справа № 364/937/13-ц
Провадження № 2-др/364/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До суду 14.08.2017 року надійшла заява представника позивача, якою він просить суд ухвалити у цивільній справі № 364/937/13-ц додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» 630,00 грн. судових витрат за розміщення оголошення в газеті про винесення щодо відповідача заочного рішення.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про винесення додаткового рішення, матеріалами цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у березні 2013 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк, заборгованість за кредитним договором в сумі 9712,22 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. 25.08.2017 року судом було винесено заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за договором № 004-28032-130911 від 13 вересня 2011 року у сумі 9712,22 гривень і судові витрати у сумі229,40 грн.

Так, ч.1 ст. 220 ЦПК України зазначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Натомість представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду після постановлення судового рішення із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» витрати в розмірі 630,00 грн., які понесені банком за розміщення оголошення в газеті « Урядовий курєр», яким повідомлено про винесення щодо відповідача заочного рішення.

Виходячи з аналізу ст. 220 ЦПК України заява представника позивача ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки витрати позивача в розмірі 630,00 грн. з розміщення оголошення в газеті були понесені вже після постановлення заочного рішення у справі, що не дає суду підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ « Дельта Банк» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 364/937/13-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун