АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/39/17Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/271/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря : Коваль О.І.

та представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступне майно:

- торговий центр з перукарнею, господарською будівлею та житловими приміщеннями, загальною площею 872,1 кв. м., житловою площею 112,1 кв. м., який розташований за адресою: 48500, АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, загальною площею 857 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1», Тернопільської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5);

- автозаправну станцію, нежитлову будівлю, загальною площею 180,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- автозаправну станцію, загальною площею 180,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- вантажний автомобіль КС2561 ЗИЛ 130, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer 1.5 Invite», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- вантажний автомобіль (фургон малотоннажний -В) «Opel Vivaro», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

- легковий автомобіль «Toyota Highlander», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4;

- грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м.Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15).

Заборонено сторонам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (в тому числі відчуження, реконструкції чи будівництва на території спірних об'єктів спільної сумісної власності) вище зазначеним майном до закінчення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати в частині накладення арешту на: торговий центр з перукарнею, господарською будівлею та житловими приміщеннями, загальною площею 872,1 кв. м., житловою площею 112,1 кв. м., який розташований за адресою: 48500, АДРЕСА_1; автозаправну станцію, нежитлову будівлю, загальною площею 180,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; автозаправну станцію, загальною площею 180,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Гусятинського району Тернопільської області; вантажний автомобіль (фургон малотоннажний -В) «Opel Vivaro», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; легковий автомобіль «Toyota Highlander», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4; грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15), та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в даній частині, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_3 та її адвокат Маньовський А.З. у судове засідання не з'явилися повторно, надіславши клопотання про те, що вони підтримують апеляційну скаргу та просять розглядати справу у їх відсутності. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону чи змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно пунктами 1 та 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд при винесені ухвали не врахував, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки відповідачем не представлено жодного доказу з приводу того, що внаслідок накладення арешту на спірне майно йому чиняться перешкоди в користуванні даним майном з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид обсяг і строк обмеження встановлюється виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017, що на виконання спірної ухвали лише відкрито виконавче провадження.

Отже, жодних з перелічених дій державним виконавцем вчинено не було, а сам факт накладення арешту на майно забороняє власнику лише розпоряджатися цим майном.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м.Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15), колегія суддів вважає, що в цій частині ухвалу судді слід скасувати і постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в накладенні арешту на грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м.Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15), оскільки як вбачається з позовної заяви, що позивач у предмет спору не включив вказані грошові кошти, а тому підстав накладати на них арешт у судді не було.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу судді Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м.Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15) слід скасувати і постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в накладенні арешту на грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м.Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15).

В решті ухвалу судді Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року залишити без змін, оскільки накладення арешту на майно боржника є тимчасовим заходом і ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м.Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15) слід скасувати і постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в накладенні арешту на грошові кошти за наявності на рахунках в банківських установах, а саме: в Чортківському відділенні ЛОД АТ «Райффайзен банк «Аваль»» (місцезнаходження: 48500, м.Чортків, вул. Ст. Бандери, будинок 34-А) та Чортківському відділенні АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, будинок, 15).

В решті ухвалу судді Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак