overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із завою про витребування доказів в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, 08296 Київська область, смт. Ворзель, вул. Європейська, 9 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 16.12.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування копії спадкової справи має значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, 08296 Київська область, смт. Ворзель, вул. Європейська, 9 належним чином заварену копію спадкової справи заведену, після померлого 16.12.2016 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 135, 137, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, 08296 Київська область, смт. Ворзель, вул. Європейська, 9 належним чином заварену копію спадкової справи після померлого 16.12.2016 року ОСОБА_4.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 128/3113/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви вбачається, що заявником не зазначено сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 та не надано копії заяви з додатками для вручення їй.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 609/1244/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1244/17 від 21.09.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради-об»єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішень 22 сесії сьомого скликання Шумської міської ради № 1088 від 20.06.2017 р. « Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Шумськ вул. Кн.Острозького, 44 Тернопільської області та визнання права на виготовлення проекту землеустрою.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради-об»єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішень 22 сесії сьомого скликання Шумської міської ради № 1088 від 20.06.2017 р. « Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Шумськ вул. Кн.Острозького, 44 Тернопільської області та визнання права на виготовлення проекту землеустрою.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначено до судового розгляду.

Разом з тим, у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року була допущена описка, що полягає у неправильному написанні складу суду, а саме: замість «…колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М., суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.» помилково зазначено «…суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року була допущені технічна помилка у написанні складу суду, який вирішував питання про призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року допущену описку, зазначивши замість «…суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М.» правильно «…колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М., суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №755/17463/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9671/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 297/3034/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

24 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 (місцезнаходження 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). До надходження результатів експертизи справу провадженням зупинено.

23.05.2017 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1, згідно якої останні просить відновити провадження по справі, оскільки вони відмовляються від проведення судово-психологічної експертизи, так як за два місяці судовим експертом не надіслано навіть рахунку на оплату судової експертизи, не кажу про її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 08 червня 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 січня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, просить надати строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення тримісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.06.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 23.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5416/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11.00» годин 30 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2017 року Справа № 608/1500/17

Номер провадження2/608/732/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "Довіра", третя особа без самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "Довіра", третя особа без самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки .

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2017 року Справа № 461/3337/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі
7421,10 грн., три відсотки річних - 42,83 грн., інфляційні втрати - 244,12 грн., всього 7708,05 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. (вісімсот гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 459/3027/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3969/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП «Червоноградводоканал» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржує КП «Червоноградводоканал». При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1760 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КП «Червоноградводоканал» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 квітня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1760 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, що мав місце в м. Ялта АР Крим 12 серпня 2017 року.

У наведених заявах позивач посилається на те, що помер її син ОСОБА_2, що мав місце в м. Ялта АР Крим 12 серпня 2017 року.

Заявник в установленому законом порядку звернувся до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про реєстрацію факту смерті проте відмовлено у видачі свідоцтва про смерть через те, що заявником предявлено документ який не відповідає формі, визначеній наказом МОЗ України від 08.08.2006 року №545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», зареєстрованого у МЮУ 25.10.2006 року за №1150/13024.

Заявник у судове засідання не з'явилися проте, заявник подала до суду заяву у якій підтримала вимоги заяви, просили їх задовольнити та розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, який помер в м. Ялта АР Крим 12 серпня 2017 року.

З даних медичного свідоцтва про смерть серії 35 №011798 виданого Ялтинським відділенням ГБУЗ РК КРБ СМЕ підтверджується, що ОСОБА_2 помер в м. Ялта Алупка АР Крим 12 серпня 2017 року.

Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст. 214-218, п.8 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, що мав місце в м. Ялта Алупка АР Крим 12 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин