overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3685/16-ц
Провадження № 2/0182/75/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування,-

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.09.2017 року надійшло клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 про участь в розгляді справи 04.10.2017 року о 16.00 год. в режимі відеоконференції, в звязку з місцем знаходження в м. Києві, вул. Ю.Шумьского, 1-Б, оф.1. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 отримує поштові повідомлення в м. Нікополі , вул. Станіславського, буд. 26/2, така ж адреса зазначена в договорі про надання правової допомоги (а.с.29-31). Відповідач ОСОБА_2 судові повістки не отримує, до суду повертаються поштові повідомлення за закінченням терміну зберігання, в судові засідання відповідач не зявляється.

Зазначені в клопотанні відомості про місцезнаходження адвоката ОСОБА_3 в м. Києві жодним чином не підтверджені, причини неможливості зявитись в судове засідання для розгляду справи адвокат ОСОБА_3 суду не повідомляє.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи зі її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності та надати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/86/17 Справа № 199/4981/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, відносно заяви ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про усунення описки в рішенні суду від 13 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року - до розгляду на 28 вересня 2017 року об 11- 05 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - І.Ю. Ткаченко

Судді - Л.О.Каратаєва

- ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2017 року Справа № 608/1493/17

Номер провадження2/608/730/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики .

Попереднє судове засідання призначити на 2 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в заліЧортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 2 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 324/771/17
Провадження № 2/324/426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 24 травня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. Справу просить розглянути в її відсутність.

Місцем проживання і реєстрації сторін зазначено м.Докучаєвськ Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки такого клопотання його заява до суду, датована 16 травня 2017 року, не містить.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1323/17
провадження №2-с/176/1/17
у х в а л а

25 вересня 2017 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі зазначеною заявою, де просить скасувати судовий наказ винесений по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,4-1 частини першої ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 частини першої статті 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявникові, так як діючим законодавством не передбачене право боржника звертатись до суду із заявою про скасування судового наказу, винесеного за заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 96 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини поврнути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 188/1228/17
Провадження № 2-о/188/40/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуюча суддя КурочкінаО. М.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

за участю

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою

Брагинівської сільської Петропавлівського району Дніпропетровської області, про звільнення від обовязків опікуна і призначення опікуна, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_3

ВИРІШИВ:

Цивільний позов за заявою Брагинівської сільської Петропавлівського району Дніпропетровської області, про звільнення від обовязків опікуна і призначення опікуна, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 06.04..ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 216/3912/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
У Х В А Л А

Справа № 126/176/17

Провадження № 2/126/270/2017

"07" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обов'язкової явки відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Адвокат відповідача Жарун А.А. проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечував.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить необхідним клопотання представника позивача задовольнити та визнати обов"язковою явку в судове засідання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати обов"язковою явку у судове засідання відповідача - ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи призначити на 14 год. 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали суду направити відповідачу для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/761/2399/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити майно, нажите під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме : ? частину кімнати, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, кімната №108, наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину кімнати, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, кімната №108;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину кімнати, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, кімната №108.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 579,24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 156/954/17
провадження № 2/156/391/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/954/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 341/1563/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1313/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А.,

секретаря - Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.А. Девляшевський
Справа № 493/1697/17
Провадження № 2/493/899/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 211/4209/17
Провадження № 2-н/211/557/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Веселка-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 вересня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1