overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/981/17
Провадження № 2-н/547/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" вересня 2017 р. смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/655/17
Провадження № 2/540/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-сз/523/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено згідно квитанції 0.0.828347521.1 від 16.08.2017 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши подання органу опіки та піклування Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло вказане подання.

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення подання чи залишення без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання органу опіки та піклування Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 26.09.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
22.05.2017
Справа № 201/7082/17
Провадження № 2/201/1979/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 19.05.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 640 грн. 00коп.

Позивачкою не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, а тому позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2975/16-ц Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9089/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири задоволено частково.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та його представник подали апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року апеляційна скарга відповідача та його представника залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору за її подання. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

8 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2017, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас176), однак, до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Роз'яснити особам, які подали апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«3» березня 2017 року
Справа №521/3337/17
№ провадження 2-н/521/245/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ03.03.17
Рядок №
Номер справи 623/2123/17
Номер провадження 2/623/1118/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 15-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 201/803/17
Провадження № 2/201/1039/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою №196 в буд. 5 по провулку Штабний у м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ) шляхом визнання ОСОБА_3, 29.11.1972р.н. та ОСОБА_4, 11.09.1987р.н. такими, що втратили право користування квартирою № 196 в буд. 5 по пров. Штабний у м. Дніпрі.

Зняти ОСОБА_3, 29.11.1972р.н. та ОСОБА_4, 11.09.1987р.н. з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1250 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6958/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2012/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Поло-Інвестбуд»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Поло-Інвестбуд».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/2036/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/2036/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником банку та зобов'язання виплатити кошти,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/6371/17
Провадження № 2/185/3484/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5448/17 Головуючий 1-ї інстанції - Ференчук О.В.
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року - залишено без руху для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 липня 2017 року із зазначенням причин поважності його пропуску.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення виходячи з зазначених нею обставин.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -