Справа № 296/587/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П. за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/587/17 2/296/560/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І предявлено в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригодита заяву про забезпечення вказаного позову.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме, на мотоцикл марки Geon GN-11 150-11, державний номерний знак НОМЕР_1, мотоцикл марки Viperz ZS125J, державник номерний знак НОМЕР_2, причіп ПГМФ 8302, державний номерний знак НОМЕР_3 та земельну ділянку площею 0,7242 га, кадастровий номер :05:000:0041.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 156 402,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Крім того, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення його позовної заяви шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно наданого Регіональним сервісним центром в Житомирській області повідомлення за № 31/6-336 від 23.02.2017, за ОСОБА_2, 31.05.1979 р. н., зареєстровано мотоцикл марки «Viperz ZS125J», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі LFFWJ06CX82A00765, державник номерний знак НОМЕР_2 та причіп «ПГМФ 8302», 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 653918.

Як вбачається з матеріалів позову та самої заяви про його забезпечення, відомості про перебування у власності відповідача мотоциклу марки Geon GN-11 150-11, державний номерний знак НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,7242 га, кадастровий номер :05:000:004 відсутні.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27.12.2016, відомості прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,7242 га, кадастровий номер :05:000:004 відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в межах наявності прав власності ОСОБА_2, що є співмірним із заявленими позовними вимогами, і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, 31.05.1979 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, майно, а саме: на мотоцикл марки «Viperz ZS125J», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі LFFWJ06CX82A00765, державник номерний знак НОМЕР_2 та причіп «ПГМФ 8302», 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 653918.

Копію ухвали направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Житомир.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський