Справа № 585/1191/17
Номер провадження 2/585/472/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Синівської сільської ради Липоводолинського району, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивувала тим, що 13 липня 2006 року у с.Синівка Липоводолинського району померла її баба ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка на території Пусто війтівської сільської ради Роменського району, загальною площею 3, 3511 га., яка належала померлій на підставі державного акта серії СМ № 134269. Після смерті ОСОБА_2 їй, як єдиній спадкоємиці, були передані її особисті речі. Про наявність іншого майна, крім тих речей, що вона отримала вона не знала. Нещодавно до неї звернувся представник Пустовійтівської сільської ради Роменського району та повідомив, що бабі належала земельна ділянка, яку ніхто не успадкував. Дізнавшись про це, вона відразу звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Тому просила визначити їй додатковий строк у два місяці, для прийняття спадщини, після смерті її баби, ОСОБА_2, яка померла 13 липня 2006 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без їх участі , позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи Липоводолинської районної державної нотаріальної контори , до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від завідуючої Липоводолинської районної державної нотаріальної контори до суду надійшла заява, в якій проти позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі.

Представник третьої особи Пустовійтівської сільської ради Роменського району , до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від них до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 13 липня 2006 року померла ОСОБА_2, яка була бабою позивачки ( а.с.11-17).

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3, 3511 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області ( а.с.10).

Відповідно до довідки Пусто війтівської сільської ради Роменського району від 14.03.2017 року померла ОСОБА_2 дійсно мала у власності земельний пай загальною площею 3,3511 га в тому числі : ріллі- 3, 2405 га, сіножаті 0,1106 га (а.с.9).

Згідно довідки Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 22.03.2017 року ОСОБА_2, яка померла 13.07.2006 року до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Синівському будинку інтернаті для людей похилого віку та інвалідів. Заповіт від імені ОСОБА_2 виконком Синівської сільської ради не поствідчував (а.с.8).

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса ОСОБА_3 від 13.04.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті 13 липня 2006 року ОСОБА_2, у звязку з пропущенням нею строку для подачі заяви ( а. с. 24).

Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу набуття права власності на спадкове майно.

В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У п.24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка посилалася на те, що заяву про прийняття спадщини своєчасно вона не подала, оскільки вона не знала про наявність спадкового майна.

Суд не може визнати цю причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, оскільки необізнаність особи про наявність спадкового майна не являється поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому в суді не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин. А тому суд приймає рішення на підставі наявних в справі доказів.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, то суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4