overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6865/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та пректно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

В своїй позовній заяві просить суд: стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та пректно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за період затримки розрахунку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині вимог, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні, суддя прийшов до висновку, про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та пректно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та пректно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 165/2301/16-а
провадження №4-с/165/13/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій,

встановив:

Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 04 серпня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №409/2104/17
Провадження №2-о/409/412/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви не додано оригінал медичного свідоцтва про смерть.

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4953/17 провадження № 2-сз/361/47/17
У Х В А Л А

«19» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про повернення судового збору у справі № 361/4953/17 (провадження № 2-н/361/281/17 за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 6 085 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про повернення судового збору у справі № 361/4953/17 (провадження № 2-н/361/281/17 за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 6 085 грн. 09 коп., - на 08 год. 30 хв.

26 вересня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8406/17

Провадження № 2-о/243/839/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/3845/17
Провадження № 2н/242/93/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1230/17
Провадження № 2/280/754/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, сплату кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась позивач ОСОБА_1 з даним позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, а також стягнення з відповідача кредитної заборгованості у розмірі 15000 грн. одноразово або сплату відповідачем щомісяця не менше 1000 грн. в рахунок кредитної заборгованості.

Однак, даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким позивач звертається до суду, окрім вимоги про стягнення аліментів, не входять.

Відповідно до положень п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

В порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, позивачем не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, враховуючи, що позовна заява містить декілька позовних вимог, які носять майновий характер, кожна з яких, зокрема вимога про сплату кредитної заборгованості, є обєктом справляння судового збору, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», п.10 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». При цьому матеріали позовної містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. №32 від 11.09.2017.

Оскільки, позивач у своїй позовній заяві не посилається на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, останньою не надано документів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, сплату кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/337/1153/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2010 року в сумі 16170,34 гривень та судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

В судове засідання представник позивача і відповідач не зявились, від відповідача надійшла заява, в якій він просить направити цивільну справу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, у звязку з тим, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке Перше, вул. Степова, б. 36.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду направляє справу за підсудністю у разі зясування, що справа не підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 109, 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю, відповідно до зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, а саме до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 243/4770/17
Справа № 2/243/2807/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 16 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2361/17
Провадження № 2/0158/809/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 01 листопада 2017 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 01 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року від КС "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором №38/2 від 17.03.2016 року в сумі 1956 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

20.09.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 25.10.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7456/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як матір відповідача, що потребує матеріальної допомоги в сумі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позову та до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3