overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанов в частині неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанов в частині неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/16014/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання доручень, договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання доручень, договорів недійсними.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/3073/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні набутого у щлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частини домоволодіння особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року була залишена без руху з наданням 5 - денного строку з моменту отримання копії ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 14247 грн. 20 коп..

Проте, до Апеляційного суду Чернігівської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги з посиланням на те, що ОСОБА_1 не може в наданий строк виконати вимоги ухвали з тих підстав, що на даний час проходить службу на посаді інспектора взводу Полку патрульної служби поліції та перебуває в навчальному центрі в м. Маріуполь. Зазначене підтвердив відповідною довідкою з місця проходження служби та просив відстрочити сплату до 05.06.2017 року.

Отже, враховуючи, що вказані представником обставини є поважними та підтверджені належними доказами, відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 14247 грн. 20 коп. за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні набутого у щлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частини домоволодіння особистою приватною власністю до 05 червня 2017 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 310/8240/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/1749/15-ц Провадження № 22-ц/772/2383/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 43Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про виділення частки майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та автомобіль, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року в частині забезпечення позову скасувати.

Питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 546/1016/16-ц
Провадження № 2/546/64/17
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом, якому просить:

-стягти з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2203/3822 від 12.07.2000 року у розмірі 50684,30 грн.;

-стягти з відповідачки ОСОБА_2 штраф у розмірі 6676,59 грн.;

-в рахунок погашення боргу накласти стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 6 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Гагаріна в с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області шляхом продажу його на прилюдних торгах;

-виселити відповідачів із зазначеного будинку та зобовязати УДМС у Полтавській області зняти їх з реєстрації місця проживання.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду та копія позовної заяви з додатками до неї, надіслані судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно повідомлення Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Транс» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Банк «Грант» ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання безпідставними нарахування вимог банку про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Транс» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Банк «Грант» ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання безпідставними нарахування вимог банку про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 листопада 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Головного управління

Державної казначейської служби в місті Києві Зеленської А.О.,

Медведєвої Я.С.,

представників відповідача Головного управління

Національної поліції України в місті Києві Руленка Ю.В.,

Сіпуна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві, Головного управління Національної поліції України в місті Києві про встановлення факту та стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства,

Керуючись ст.ст. 19, 56 Конституції України, ст.ст. 2, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві, Головного управління Національної поліції України в місті Києві про встановлення факту та стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/426/17
провадження №2/624/331/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 18 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про розірвання договору оренди землі, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: представник відповідача - про відкладення розгляду справи, в звязку з його перебуванням у відпустці; представник позивача про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача. Позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «24» жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
"18" вересня 2017 р. Справа № 363/3533/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, вимоги статей 119-121, 238 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Зокрема, подання органу опіки та піклування до суду про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 до заяви згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 та 238 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 06 жовтня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3526/16-ц
Провадження № 22-ц/787/995/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа №295/4830/17
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 372/6/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4691/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2/431/32/17
Справа 431/4680/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення побутових умов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення побутових умов, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію за поліпшення побутових умов за час перебування у шлюбі в будинку за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Биковського, 21 в сумі 324 250 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року по справі призначено судову техніко-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено, провадження експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2017 року до суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової техніко-будівельної експертизи, виконавши ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, - провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст.209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення побутових умов.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук