№ 336/1133/16-Ц
пр. № 2/336/1175/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Рантье» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позові зазначається, що 08.10.2013 року ПАТ «Ідея Банк» та відповідач по справі уклали кредитний договір № Р24.210.70627 на суму 30000 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Крім того зазначається, що 31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № Р24.210.70627 від 08.10.2013 р. між ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 відступило до ТОВ «ФК «Рантье».

Кредитор ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, але відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав у звязку з чим має заборгованість перед банком на загальну суму 16907,43 грн.

Зазначену вище суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не подавала.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 08.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Р24.210.70627, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Свої зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 29.11.2016 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 16907,43 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 10250,04 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 6279,39 грн.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 31.12.2015р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» договору факторингу № 31/12-2, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФК «Рантье» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № Р24.210.70627 від 08.10.2013 р.

Вищевикладене підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 02.06.1943р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» () заборгованість за кредитним договором № Р24.210.70627 від 08.10.2013 року у сумі 16907,43 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.