overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1375/17 Справа № 734/3081/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Кіптівської сільської ради.

третя особа : Територіальне управління Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, третя особа : Територіальне управління Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити справу до судового розгляду на: «29» вересня 2017 року на «09 год. 15 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

Залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «29» вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/930/17
провадження №2-во/176/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні суду від 28 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вх. № 7388/17 від 11 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить внести виправлення в рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року в частині розміру аліментів стягнутих з відповідача на її користь, посилаючись на те, що за рішенням суду з відповідача стягнуто на її користь ? частку з усіх видів його доходів (заробітку), тоді як вірний розмір аліментів необхідно було зазначити 1/3 частку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином сповіщені учасники процесу в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою в розгляді питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів є задоволені у повному обсязі, але в судовому рішенні існує описка, при його винесенні допущена помилка в мотивувальній та резолютивній частині, а саме помилково зазначено розмір аліментів який стягнуто з відповідача на користь позивача, зазначено, що судовим рішенням стягнуто ? частину усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді як вірно необхідно було зазначити 1/3 частину, у звязку з чим суд вважає слід виправити описку.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 28 серпня 2017 року в справі № 176/930/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та замість невірно зазначеного розміру аліментів який стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/4, зазначити правильний 1/3.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Головуючий:
Провадження № 2/389/936/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Макаров» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Макаров» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Макаров» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну самовільним зайняттям належної їй земельної ділянки в сумі 2196 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 4196 (чотири тисячі сто девяносто шість) грн. 25 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Макаров» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 129/2558/17
Провадження по справі № 2/129/915/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 18.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Гайсинська міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Гайсинська міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.10.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/947/17 Провадження №: 2/332/547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа.

У сьогоднішнє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині «стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн. кожного місяця до досягнення нею повноліття» без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, а в частині «стягнення аліментів на утримання доньки з червня 2014 року по день подачі позову» просить згідно до ст. 205 ЦПК України прийняти відмову від позову.

Позивач та відповідач до судового засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку із зазначеним, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, позовну заяву в частині «стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн. кожного місяця до досягнення нею повноліття» залишити без розгляду, а в частині «стягнення аліментів на утримання доньки з червня 2014 року по день подачі позову» закрити провадження.

Суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині «стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн. кожного місяця до досягнення нею повноліття» залишити без розгляду.

Провадження в частині «стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки з червня 2014 року по день подачі позову» - закрити.

Позивачу розясняється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися із позовними вимогами в частині «стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн. кожного місяця до досягнення нею повноліття» повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5983/17 Справа № 209/1489/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:45 на 08.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1658/17
Провадження № 2/648/752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 6 червня 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 19 вересня 2017 року сторони не прибули, однак представник позивача - ОСОБА_4 18 вересня 2017 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом, подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 567/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

24 травня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 14459 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 296 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 12513 грн. 18 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 700 грн. заборгованості за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 450 грн. штрафу (процентна складова) та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 496/978/17
Провадження № 2/496/970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

22.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому вона просить залиши її позов без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5772/16-ц
Провадження № 2/520/5509/17
УХВАЛА

19.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору. (с. Калашнікова О.І.)

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.06.2016 року прийнято до провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, що надійшла до Київського райсуду м. Одеси з Овідіопольського райсуду Одеської області.

Ухвалою від 25.11.2016 року обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору (№520/5772/16-ц) і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору (509/770/16-ц).

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання на неодноразові виклики не зявляються, сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

До цього часу спір по суті не розглянуто у звязку з різними заявами, клопотаннями, уточненнями позову та багаточисельними неявками відповідачевої сторони.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не зявилися, позивачка надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/201/2608/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності на квартиру та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, 20.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності на квартиру та визнання права користування житловим приміщенням.

21.07.2017р. справа була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, позивачка отримала копію вищевказаної ухвали 14.08.2017р.

Станом на 12.09.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не були усунуті.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності на квартиру та визнання права користування житловим приміщенням, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності на квартиру та визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1067/2017 Справа № 641/1935/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 була призначена по справі судово - почеркознавча експертиза На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.09.2017 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1