overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_3

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.04.2017 року було задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3 про уточнення поставлених на вирішення питань в ухвалі Чаплинського районного суду Херсонської області про призначення експертизи від 24.02.2017 року, в зв'язку з чим провадження по справі було відновлено та знову зупинено ухвалою від 18.05.2017 року до отримання висновку судово-економічної експертизи.

24.05.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судово-економічної експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі для витребування додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 484/1565/17
Провадження № 2/484/1032/17
У Х В А Л А

про повернення позову

25 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_5, до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Номер провадження 2-н/754/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 8 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 8 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 8 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Провадження №2/359/2361/2017
Справа №359/6768/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справам №482/1257/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А.,

розглянувши при судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.09.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року, на підставі ст.. 201 ЦПК України, провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

07.04.2017року у справі №482/1163/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя винесено рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки зникли підстави зупинення провадження, а саме справу №482/1163/16-ц до розгляду якої було зупинео провадження у справі №482/1257/16-ц було розглянуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 585/1721/17
Номер провадження 2/585/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з щорічною відпусткою судді згідно наказу № 17-В від 19.05.2017 року, призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/3206/17
Провадження № 2-н/345/119/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2017 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний №431/1155/17
Провадження №2-о/408/207/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Також заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази, а саме відмову органу ДРАЦС видати свідоцтво про смерть.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2733/17
Провадження №2/219/2213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 23 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

Крім того не було опублікованого оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-20 години 08 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2-н/359/449/2017
Справа №359/6833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 8466 гривень 61 копійки та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 725/2412/17
Номер провадження 2-о/725/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, суд вважає необхідним витребувати з Міського відділу РАЦС Чернівецького міського управління юстиції відомості про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 липня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази з Міського відділу РАЦС Чернівецького міського управління юстиції відомості про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 липня 2015 року.

Зазначені відомості надати на судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 року о 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/235/1801/17
Справа № 235/3846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Донецького національного медичного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Донецького національного медичного університету заборгованість за отримані послуги навчання у 2013-2017 роках в сумі 33880 (тридцяти трьох тисяч восьмисот восьмидесяті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Донецького національного медичного університету на відшкодування сплаченого судового збору 800 (вісімсот) гривень з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/46/2017 Справа № 2020/5210/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2001 по 30.04.2012 в сумі 10400,69 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що судом мають бути застосовані положення ст.. 257 ЦК України про позовну давність до розміру заборгованості, деякий час в квартирі мешкали інші особи на підставі судових рішень, які в подальшому були скасовані, боржник ОСОБА_5 помер 08.12.2011.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 576/1698/17
Провадження № 2/576/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 601/1548/17
Провадження № 2/601/882/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківська сільська рада Кременецького району, треті особи - Кременецька районна державна адміністрація, відділ у Кременецькому районні Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення належності дошлюбного прізвища,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй дошлюбного прізвища «Жураківська», який необхідний їй для поновлення порушеного спадкового права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Заявлена позивачем позовна вимога, а саме - встановлення факту належності їй дошлюбного прізвища «Жураківська», розглядається в окремому провадженні.

Оскільки із позовної заяви вбачається спір про право на спадкове майно, то позивачу слід розяснити її право на звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 234 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Плосківська сільська рада Кременецького району, треті особи - Кременецька районна державна адміністрація, відділ у Кременецькому районні Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення належності дошлюбного прізвища.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанціями № 74 від 22.08.2017 року в сумі 320 грн. та № 87 від 14.09.2017 року в сумі 320 грн.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: