overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1866/17
Провадження № 2/209/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 09 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №: 653/3042/17
Провадження № 2-о/653/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 30 хв. «07» вересня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 11 години 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 504/3006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. о 11.50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду

Справа № 2-во/311/26/2017 рік

24.05.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі судді,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 18.05.2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, - ОСОБА_1 було відмовлено, а позовну заяву: ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,- залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

23.05.2017 року до суду від представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі судді, в резолютивній частині якої позивачем вказаний помилково - ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суддя, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки в резолютивній частині вищевказаної ухвали судді від 18.05.2017 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, має місце описка в написанні позивача, яку необхідно виправити, а саме: зазначивши в ній позивача замість - ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді від 18.05.2017 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: зазначивши в її резолютивній частині позивача замість - ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 404/4585/17
Номер провадження 2/404/2749/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.01.2022 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 152/1444/17
Провадження2/152/496/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.09.2017 року ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

19.09.2017 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.09.2017 року ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вказану заяву про повернення заяви подано представником позивача ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої заяви, згідно з принципом диспозитивності.

Керуючись ст. 11; п.1 ч.3 ст.121; ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 587/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт передачі їй земельної ділянки № 17, площею 450 кв.м., яка знаходиться в товаристві «Бездрицький» на території ОСОБА_2 сільської ради, на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 27 від 06.05.1994 року.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

Справа №348/1765/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

20.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області узвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 212 від 20.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 500/1291/17
Провадження № 2/500/1828/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Міністерства освіти і науки України

про

поновлення на посаді

та

стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 676/4542/17
Номер провадження 2-н/676/179/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника провул.Круглий, 16 м.Камянець-Подільський, проте згідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 19.09.2017 р. боржник не значиться зареєстрованим по м.Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 215/2909/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління про скасування обтяження. Але в резолютивній частині вищевказаного рішення міститься описка, а саме не зазначено реєстраційний номер та контрольна сума, у звязку з чим просить суд виправити дану описку.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління про скасування обтяження, виклавши 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- «Скасувати обтяження легкового автомобіля марки Volkswagen Golf, номер обєкта WVWZZZ1KZ8W254717, номер державної реєстрації АЕ2500АЕ, в межах боргу 29664,95 доларів США, обтяжував - ВАТ КБ «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління, боржник - ОСОБА_1, запис №7307782 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна від 30.06.2008, реєстраційний номер 14241670, контрольна сума: Е1А455А0Е6».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016- залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/1244/17
Провадження № 22-ц/779/1493/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 10 жовтня 2017 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 444/1227/17
Провадження № 2/444/701/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

04.09.2017 року , судом було винесено рішення по справі позов задоволено .

Проте в ухвалі про відкладення розглядом аної справи від 22.06.2017 року допищено описку, а саме розгляд даної справи відкладено на 15.07.2017 року, тобто на вихідний день не робочий день .

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Судом оглянуто матеріали даної справи зокрема а.с.14, 15,16 з яких вбачається що сторони повідомлена про розгляд справи на 19.07.2017 року о 14 год. 15 хв., а тому внаслідок вищевказаного виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 22.06.2017 року щодо дати відкладення розглядом даної справи .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 22.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати :

"Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 19 липня 2017 року о 14 : 15 год."

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.