overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послуг в розмірі 25244 грн. 25 коп.

20.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №333/5368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 390/1762/17
Провадження №2/390/798/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до позовної заяви місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_1 вказано не повністю, а саме в позовній заяві не вказано вулицю місцезнаходження відповідача, тобто позивач не дотримав вимоги ст.. 119 ЦПК України, що позбавить суд можливості викликати відповідача ОСОБА_1 до суду.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: вказати повне місце перебування або місцезнаходження, номер будинку, номер квартири та поштовий індекс, відповідача ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1897/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

21 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Тому, зважаючи на принцип диспозитивності цивільно-процесуального законодавства, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності - повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи повернути до Черкаського районного суду Черкаської області.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 362/79/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4843/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 751/9337/15-ц Провадження № 22-ц/795/581/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням від 01 лютого 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовив в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Судове засідання у справі призначено на 15 березня 2017 року об 11 год.

13 березня 2017 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (пр-кт Маяковського, 5-в м. Київ, 02225), до якого може прибути представник позивача.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вирішення такого питання є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вказане клопотання подане з порушенням встановлених ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України строків, що позбавляє апеляційний суд можливості належно забезпечити своєчасне проведення відеоконференції.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Повідомлена представником позивача причина неможливості прибуття в судове засідання до Апеляційного суду Чернігівської області обґрунтована скрутним матеріальним становищем, проте, належними доказами не підтверджена.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 369/4164/17
Провадження № 2/369/2416/17
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 11 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року позивачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомляли, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Судові повістки за адресою, вказаною в позові, позивачі отримували завчасно.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1524/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.09.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії ухвали або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копії вказаної ухвали неодноразово направлялися заявнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу. Проте, поштові конверти направлені на адресу заявника були повернуті до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Отже, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання дій незаконними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 296/6640/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ОСББ «Наш дім Житомир» - 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/263/2501/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко