Провадження №2-з/760/68/17
Справа 760/3025/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсними:

довіреність від 19.05.2016, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського, нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною та зареєстровану за №618;

договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (тридцять дев'ять), кадастровий номер НОМЕР_1 укладений 13.06.2016, між ОСОБА_1, від імені якого підписався ОСОБА_6, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко Оленою Олександрівною та зареєстрований за №981;

та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом повернення Земельної ділянки заадресою: АДРЕСА_1 (тридцять дев'ять), кадастровий номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять дев'ять), кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що, оскільки відповідачі у незаконний спосіб зареєстрували за ОСОБА_2 право власності на підставі завідомо підроблених (недійсних) документів, останній може розпорядитися земельною ділянкою та відчужити її на користь невідомих осіб,що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, зокрема, шляхом подальшого перепродажу спірної земельної ділянки.

Ухвалою від 17.02.2017 у справі відкрито провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять дев'ять), кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсного правочину - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять дев'ять), кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: