АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/592/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні.

Представником відповідача ОСОБА_9 та відповідачкою ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття провадження в цій справі з підстав, визначених ч. 2 ст. 205 ЦПК України:: наявність рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання обґрунтовують тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року рішення Соснівського районного суду скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року залишене в силі.

Вказують, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в справі №712/14431/14ц і позовні вимоги, заявлені в теперішній час, є тотожними. Предмет позову - будинок по АДРЕСА_1, підстави позову, предмет позову та обґрунтування позовних вимог також не відрізняються, за виключенням ціни позову.

Проте, ціна позову, складена на підставі оцінки фахівця з оцінки нерухомості, не є підставою або предметом позову, що виключає повторний розгляд судом того самого питання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року як незаконну та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав.

Судом першої інстанції встановлено і дану обставину сторони не заперечили, що в провадженні Соснівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси було скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року залишене в силі.

Тобто, як вбачається із вище встановлених обставин, спір між сторонами з приводу конкретного предмету позову було вирішено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 2-6 Т. 1) предметом позову є будинок по АДРЕСА_1. Підстави позову - неможливість спільного проживання, неподільність будинку). Перевіряючи обґрунтованість постановленої ухвали суду, колегія суддів із врахуванням встановлених обставин справи і наявних матеріалів, вважає правильним висновок районного суду про те, що обгрунтування обох позовних заяв від 2014 року (а.с. 184-185 Т.1) та від 2016 року (а.с. 187-189 Т. 1) не відрізняються, за виключенням ціни позову.

Законом передбачено, що ціна позову, складена на підставі оцінки фахівця з нерухомості, не є підставою або предметом позову, що виключає повторний розгляд судом того самого питання.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про тотожність предметів позовів, що були заявлені в 2014 та 2016 році правильним, а відтак районним судом правомірно застосовано при вирішенні питання про розгляд спору положення ст. 205 ЦПК України та закрито провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судової колегії, надані сторонами докази в суді апеляційної інстанції не спростовують правильність висновків районного суду, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :