Єдиний унікальний номер 219/5412/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1018/2017
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати у розмірі 1 804,27 грн.

Стягнуто з ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.08.2014 року по 20.04.2017року у розмірі 51 460,20грн.

Стягнуто з ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, директором ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із довідки від 20.04.2017 року вбачається, що представник відповідача не був присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с.126). В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що відповідач отримав копію оскаржуваного судового рішення 11.05.2017 року (а.с. 134). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 19.05.2017 року, тобто із дотриманням строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд вважає, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає представник позивача - ОСОБА_2 (а.с. 10). Однак, в апеляційній скарзі ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» не зазначено його імені та місця проживання.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно із положеннями ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявна тільки одна копія апеляційної скарги.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України бо при подачі апеляційної скарги ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» сплачено не повну суму судового збору.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 та доповнень до неї) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 та доповнень до неї) зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 212,64 грн. (551,20 грн. (53 264,46 грн. * 1% але не менше 551,20 грн. ) + 551,20 грн.(0,4*1 378,00 грн.) * 110%).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 97,68 грн. (а.с.136)

До апеляційної скарги представник ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» додає клопотання про зарахування сплаченої 23.02.2017 року суму у розмірі 606,32 грн. у рахунок сплати судового збору за подачу апеляційної скарги 19.05.2016 року (а.с. 145) Також в апеляційній скарзі ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» посилається на скрутне фінансове становище підприємства у зв'язку із відсутністю коштів на його рахунках, заборгованістю платежів до бюджету та пенсійного фонду, арештом банківських рахунків та нерухомого майна.

Вказані доводи апелянта можуть бути підставою для розстрочення або відстрочення сплати судового збору у відповідності до положень ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», при наданні відповідних доказів, що підтверджують такий стан.

Крім того, доводи щодо зарахування судового збору за подання попередньої апеляційної скарги у прийнятті якої було відмовлено законодавчо не передбачено. Слід звернути увагу на те, що апеляційна скарга подана на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, а судовий збір у розмірі 606,32 грн. сплачений відповідачем у лютому 2017 року за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року (а.с.97).

Також слід зазначити, що ст. 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено об'єкти справляння судового збору, серед яких наявна апеляційна скарга. Щодо пільг відносно сплати судового збору, то ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» не відноситься до пільгової категорії осіб в розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином клопотання ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про зарахування попередньо сплаченої суми судового збору у розмірі 606,32 грн. не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в розмірі 1 114,96 грн. (1 212,64 грн. - 97,68 грн.) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» необхідно залишити без руху та надати їм п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про зарахування сплаченої 23.02.2017 року суми 606,32 грн. у рахунок сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій же справі, відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги або несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута