У х в а л а

іменем україни

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано наказ ПАТ «Запоріжтрансформатор» №292лс від 23 листопада 2015 року в частині дати поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інженера-технолога ТВПВ недійсним.

Зобов'язано ПАТ «Запоріжтрансформатор» внести в наказ №292лс від 23 листопада 2015 року зміни в частині дати, з якої ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого інженера технолога ТВПВ, вказавши дату поновлення 1 серпня 2014 року.

Стягнено з ПАТ «Запоріжтрансформатор на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 жовтня 2015 року по 9 грудня 2015 року в загальній сумі 9846 грн, які повинні бути виплачені підприємством з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що власник підприємства порушив приписи чинного законодавства щодо негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, отже дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з підприємства середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зміни дати його поновлення на роботі.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко