overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4169/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 49 19.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року в частині стягнення додаткових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Лівінський С.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/505/17
провадження №2/624/369/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
18.09.2017 Справа №642/4623/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Харківського заводу електроапаратури»; третя особа: Ліквідаційна комісія державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Харківського заводу електроапаратури»; третя особа: Ліквідаційна комісія державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, у звязку з чим позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Харківського заводу електроапаратури»; третя особа: Ліквідаційна комісія державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2651/17
Провадження №: 2-н/332/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 598/641/17
провадження № 2/598/363/2017
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про часткове визнання заповіту недійсним, встановлення права власності на обовязкову частку в спадковому майні та реальний виділ частки в спадщині,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про часткове визнання заповіту недійсним, встановлення права власності на обовязкову частку в спадковому майні та реальний виділ частки в спадщині.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/641/17, провадження №2/598/363/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про часткове визнання заповіту недійсним, встановлення права власності на обовязкову частку в спадковому майні та реальний виділ частки в спадщині.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 31 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати в Збаразький районний суд до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_3 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 712/5894/17
Провадження № 2/712/1685/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарях Сагун Я.І., Олефіренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26 вересня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 223-244 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд
Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано..
Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/243/3680/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України; ст.ст. 15,16,182,317,318,319,321,328,392, 1216,1218,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 14.01.2016 року, на житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами, розташований за адресою: Донецька обл., Слов`янський р-н, с. Микільське, вул. Миру, 48, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. та який складається відповідно до технічного паспорту БТІ із житлового будинку А, літньої кухні Б, сараю В, гаражу Г, сараю Д, льоху Е, колодязя №1, паркану №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1229/17

Номер провадження 2/184/440/17

25.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.5 ч.2 ст.122 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 28.09.2017 року відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

25.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови відкриті провадження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9B3VB2 від 19 липня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 24.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачем та перебуває на її утриманні. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, вказавши, що спільне проживання вони як подружжя припинили 02.08.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала, після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище «Голик».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання 02.08.2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній.

Так, ухвалою суду від 12.08.2016 року подружжю надано строк для примирення терміном шість місяців, однак за вказаний період сторони не примирилися, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2007 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, Україна, актовий запис № 171 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Бабич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Голик.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1035/17 22-ц/774/1837/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годин 24.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 206/4016/17
Провадження № 2/206/1069/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

03 серпня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду. В обґрунтування вимог зазначає, що даний спір підлягає розгляду не у порядку цивільного судочинства, а в порядку - адміністративного судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі не з підстав територіальної підсудності справи, а з підстав порушення юрисдикції.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У ЦПК України правила підсудності визначені у главі 1 розділу ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу, що згідно змісту ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга підлягає повернення скаржнику.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 2-3421/12
Провадження № 6/712/300/17
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» клопоче відносно видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3421 від 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 1609,50 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3421 від 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 1609,50 грн.

Виконавчий документ був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :