Справа № 369/8401/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3699/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 19.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченко Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, земельної ділянки та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила виділити їй у власність 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину будинку, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та знаходиться по АДРЕСА_1 згідно з схемами №1, №2 висновку судової технічно-будівельної експертизи, які пропонуються надати другому співвласнику; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 75 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. За час спільного проживання ними було побудовано житловий будинок по АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю подружжя і частки у праві власності на будинок є рівними. На даний час виникла потреба у поділі вказаного житлового будинку в натурі, оскільки сторони не можуть досягти домовленості щодо поділу майна в натурі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено частку ОСОБА_2, що є у спільній власності, визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку площею 41,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виділено в натурі приміщення житлового будинку: житлова кімната 1-3 площею 20,00 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 10,40 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 10,70 кв.м, господарські будівлі та споруди: сарай під літ. В, погріб під В, ганок №1, 1/2 огорожа № 2, хвіртка № 4. Зобов'язано ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлова 1-4 площею 10,40 кв.м та житлова 1-5 площею 10,70 кв.м; в приміщенні житлова 1-4 площею 10,40 кв.м влаштувати кухню площею не менше 7,0 кв.м, санвузол та нові вхідні двері, демонтувавши віконний проріз. Виділено частку ОСОБА_3, що є у спільній власності, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку площею 43,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виділено в натурі приміщення житлового будинку: веранда 1-1 площею 5,40 кв.м, коридор 1-2 площею 17,90 кв.м, кухня 1-6 площею 11,80 кв.м, санвузол площею 4,90 кв.м, котельня площею 3,10 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб під а, гараж під літ. Б, вбиральня під літ.Г, 1/2 огорожа №2, ворота№3. Зобов'язано ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку в приміщенні веранда 1-1 площею 5,40 кв.м., демонтувати існуючі вхідні двері та влаштувати нові вхідні двері, демонтувавши віконний проріз. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, а саме закласти дверний проріз між приміщеннями коридор 1-2 площею 17,90 кв.м та житлова 1-5 площею 20,00 кв.м; закласти дверний проріз між приміщеннями коридор 1-2 площею 17,90 кв.м та житлова 1-5 площею 10,70 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної, 2 046 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що при переході права власності на частину житлового будинку переходить право на частину земельної ділянки, на якій він розміщений. Суд першої інстанції здійснив поділ спільного сумісного майна подружжя без урахування боргових зобов'язань за договорами позики.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1989 року (а.с.4).

11 грудня 2001 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.42).

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1039 га, що розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Підстава виникнення права власності - рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, серія та номер 21, виданий 21 січня 2016 року, видавник - Крюківщинська сільська рада (а.с.126).

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1931 від 10 жовтня 2016 року вбачається, що можливий поділ будинку за одним варіантом, а саме одному співвласнику виділити в натурі приміщення житлового будинку: житлова кімната 1-3 площею 20,00 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 10,40 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 10,70 кв.м, господарські будівлі та споруди: сарай під літ. В, погріб під В, ганок №1, 1/2 огорожа №2, хвіртка №4; другому співвласнику виділити в натурі приміщення житлового будинку: веранда 1-1 площею 5,40 кв.м, коридор 1-2 площею 17,90 кв.м, кухня 1-6 площею 11,80 кв.м, санвузол площею 4,90 кв.м, котельня площею 3,10 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб під а, гараж під літ. Б, вбиральня під літ. Г, 1/2 огорожа № 2, ворота№ 3. Визначено різницю в ідеальних долях та вказані роботи, які необхідно провести для переобладання.

Встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пропонується відповідно до варіанту № 1 поділу житлового будинку, а саме першому співвласнику виділити земельну ділянку площею 0,0567 га (567,0 кв.м.), обмежену на схемі № 2 точками 5, лінія поділу житлового будинку «А-1» (Варіант № 1 Схема № 1), 15, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2, 5. Другому співвласнику земельну ділянку площею 0,0567 га (567,0 кв. м.), обмежену на Схемі № 2 точками 5, лінія поділу житлового будинку «А-1» (Варіант № 1 Схема № 1), 15, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 4,3, 5. (а.с.74-101).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення справи позивач не уточнив вимоги про поділ земельної ділянки в натурі, не уточнив вимоги щодо площі земельної ділянки, отримання відповідачем правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку. Позивач не надала суду належних та допустимих доказів заподіяння їй матеріальної шкоди у розмірі 75 000 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не заперечують належність будинку позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності і зазначена обставина не заперечується.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила виділити їй у власність ? частину житлового будинку з визначенням конкретних приміщень. У висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано лише один варіант поділу житлового будинку. Згідно вказаного висновку одному із співвласників виділяються лише нежитлові приміщення.

Згідно ст. 47 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Таким чином, виділенням одному зі співвласників у власність нежилих приміщень порушуються вимоги ст. 47 ЖК України.

Крім того варіант поділу будинку в натурі, що запропонований експертом порушує ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення., відповідно до п. 2.24 яких «Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 м.кв.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що поділ будинку в натурі відповідно до варіанту поділу запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи від 10.10.2016 року є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Оскільки правові підстави для поділу в натурі житлового будинку відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до визнання права власності на частину земельної ділянки, що визначена вищезазначеним висновком експертизи.

Крім того, з наданої до суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1039 га.

В той же час у висновку експерт запропонував варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1134 га. Тобто частково включив в розподіл частину ділянки, яка не належить сторонам у справі.

Варіанти розподілу в натурі земельної ділянки площею 0,1039 га. матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі позивач зазначає також про те, що суд першої інстанції здійснив поділ спільного сумісного майна подружжя без урахування боргових зобов'язань за договорами позики.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом, майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

Згідно вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст.65 СК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з уточненими позовними вимогами позивача ( (а.с. 171), вона просила суду стягнути з відповідача 75 000 грн. в якості відшкодування за спричинену матеріальну шкоду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів спричинення їй шкоди діями чи бездіяльністю позивача, а відтак зазначені вимоги задоволені бути не можуть.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення позову, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку відмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.