Справа № 137/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" березня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 06.03.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 10 000 грн зі строком повернення до 06.03.2014 р. Також згідно кредитного договору за № НОМЕР_2 від 05.07.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 27 950 грн зі строком повернення до 05.07.2016 р.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 10.11.2016 року виникла заборгованість:

1)За кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.03.2012 р.: 1436,75 грн. залишок заборгованості за кредитом; 540,79 - сума відсотків за користування кредитом.

2)За кредитним договором № НОМЕР_2 від 05.07.2013: 25326,07 залишок заборгованості за кредитом; 3376, 98 сума відсотків за користування кредитом; 6642 сума комісії.

Згідно з умовами договору факторингу № б/н від 22.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», прийняло право вимоги за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 06.03.2012 р. та № НОМЕР_2 від 05.07.2013 р. укладеними між «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак представником позивача ОСОБА_4. додано заяву у якій останній просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 68).

Відповідач ОСОБА_1 будучи викликана у судове засідання через оголошення в газеті "Вінниччина" (випуск від 24 лютого 2017 р.), відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 80).

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 06.03.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 10 000 грн зі строком повернення до 06.03.2014 р.(а.с. 5-9).

Згідно кредитного договору за № НОМЕР_2 від 05.07.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 27 950 грн зі строком повернення до 05.07.2016 р. (а.с. 22-26).

Відповідач підтвердила своє бажання на отримання кредиту, підписавши відповідні договори на отримання кредиту (а.с. 5-9, 22-26). Зазначена обставина також підтверджується анкетою-заявою відповідача на отримання кредиту (а.с. 35-36), та заявами на видачу готівки (а.с. 15, 34).

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.11.2016 року виникла заборгованість:

1)За кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.03.2012 р.: 1436,75 грн. залишок заборгованості за кредитом; 540,79 сума відсотків за користування кредитом (а.с. 21).

2)За кредитним договором № НОМЕР_2 від 05.07.2013 р.: 25326,07 залишок заборгованості за кредитом; 3376, 98 сума відсотків за користування кредитом; 6642 сума комісії (а.с. 42, 43).

Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що банк виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а ОСОБА_1 порушила умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язання за умовами кредитування, за яким кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушила умови та правила кредитування, порушено майнові права ПАТ «ОТП Банк» (згодом право вимоги яких прийняло ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), тому слід стягти заборгованість за кредитними договорами та задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 1378,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену суму.

Відповідно до платіжного доручення № 1438 від 21.02.2017 р. року позивач сплатив на рахунок редакції газети «Вінниччина» кошти у сумі 360.00 грн. за оголошення про виклик до суду відповідача (а.с. 92).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА номер 178686, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.03.1996 року, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, , п/р № 3333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.03.2012 року в сумі: 1436, 75 грн. залишок заборгованості за кредитом; 540, 79 грн. сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА номер 178686, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.03.1996 року, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, , п/р № 3333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 05.07.2013 року в сумі: 25326, 07 грн. залишок заборгованості за кредитом; 3376,98 грн. сума відсотків за користування кредитом; 6642 сума комісії.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1378,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, та 360 (триста шістдесят) грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Гопкін П. В.