провадження №2-р/389/1/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді - Юхименко Н.В.

при секретарі - Зеленській Т.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року по справі № 389/1071/16-ц провадження № 2/389/3721/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення коштів. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить надати йому роз'яснення мотивувальної частини рішення суду, а саме роз'яснити повну назву вакансії про яку судом було встановлено, що «Представник відповідача довів, що посада мийника-прибиральника станом на 27.01.2016 року не була вакантною»; роз'яснити яку (яких) осіб було прийнято на вакансію мийник-прибиральник рухомого складу 2 розряду з 27.01.2016 року, яка була зарєстрована Знам'янським міськрайонним центром зайнятості 25.01.2016 року для укомплектування у ВП служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам'янка» РФ «Одеська звлізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно наказу №30/ОС від 26.01.2016 року, та якими це доказами підтверджується .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив суд її задовольнити з мотивів, які ним викладені в заяві. Крім того, пояснив, що резолютивні частина рішення йому зрозуміла, однак дані відомості йому необхідні для розгляду іншої справи в суді, тому він і був змшщений звернутися із заявою до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про роз'яснення рішення суду, вважав рішення цілком зрозумілим.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення суду, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 фактично просить змінити та доповнити мотивувальну частину рішення, що прямо заборонено ст. 221 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що з заяви ОСОБА_1, а також з його пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що резолютивна частина рішення для нього є зрозумілою, та він наполягає лише на роз'ясненні мотивувальної частини рішення суду, суд, вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 14.02.2017 року про роз'яснення рішення суду по справі № 389/1071/16-ц відсутні.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року по справі № 389/1071/16-ц провадження № 2/389/3721/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5