Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/174/17

13.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки із спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення ідеальної частки із спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: місце проживання позивача та відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява не містить повної адреси позивача та відповідача, а саме не зазначено вулиці та номеру будинку; не зазначено номерів засобів звязку, якщо такі відомі, не зазначено повного переліку документів, які додаються до заяви.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини, як перебування у шлюбі позивача з 17.05.2011, родинні відносини відповідача з колишньою дружиною відповідача, неповнолітніх дітей та їх законного представника, правовий статус спірного майна на момент звернення до суду.

Також, вбачається розбіжність між позовними вимогами та мотивувальною частиною позовної заяви, а саме позивач посилається на положення статтей 356, 364, 367 ЦК України, якими передбачено право спільної часткової власності, водночас просить визнати право власності на ? ідеальну частину житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності, що суперечить одне одному.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд обмежений у можливості виявляти свою ініціативу. Суд зобов'язаний вирішувати спори лише в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, суд обмежений у праві витребувати докази щодо підстав виникнення спірних правовідносин між сторонами у судовому засіданні.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки із спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом чотирьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко