overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1520/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2015 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Сидорів по вул. Безодня Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 350/870/17
Провадження № 2/350/536/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 у свою користь завдаток в подвійному розмірі у розмірі 17200 гривень, неустойку в розмірі 20787 гривень та 10000 гривень моральної шкоди у зв'язку з невиконанням договору про встановлення пам'ятника.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заяву про закриття провадження у справі підтримала та просить закрити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України, котрим позивач скористався.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_4 області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1953/17

25 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Запитувана інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1953/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд цивільної справи №564/1953/17 призначити на 19 жовтня 2017 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1237/17
Провадження № 2/355/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1237/17, №пр.2/355/667/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лукянівка в особі Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1237/17, №пр.2/355/667/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лукянівка в особі Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1146/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Безорчук А.О., Колесник О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників 1-го відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника 2-го відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 202-204,210, 215-216, 626, 627, 638, 640, 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 15, 18, 20, 21 Закону України «Про оренду землі»,

ст.ст. 3, 10,11,15, 60, 79,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 438/687/17
Провадження №2-о/438/23/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що останній згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 березня 2008 року у справі №2о-1/2008р. визнаний недієздатним.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування - Шульц Т.І., подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить подання задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 березня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Борислава Львівської області визнано недієздатним.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про призначення його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 20 липня 2017 року за №157 дозволено управлінню праці та соціального захисту населення Борислапвської міської ради звернутись в суд із подання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 Справа №607/947/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/947/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №607/15050/16-ц, згідно розпорядження №173 від 19.05.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти предявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди та призначити її до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2017
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/999/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 314/3650/17
Провадження № 2/314/1506/2017
УХВАЛА

іменем України

21.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження по спріві від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

21.09.2017
Справа № 658/300/17
(провадження №2/658/382/17)
Категорія справи 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретарів Берднікової С.В., Коваль О.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інженера з експлуатації устаткування газових обєктів комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» з 27 грудня 2016 року.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2016 по 31.08.2017 в сумі 36150,24грн.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера з експлуатації устаткування газових обєктів комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Г. Батовріна