overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

До суду, через канцелярію, надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2/752/3951/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності Договору поруки №K5OSGK00000111/1 від 03.12.2015 року.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, наділений відповідними повноваженнями, подав письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даного клопотання суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №589/1154/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/981/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Сумської області Сумської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Вказана апеляційна скарга приєднана до матеріалів справи № 589/1154/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення до квартири. Вказана позовна заява ОСОБА_3 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначається про інше рішення суду по справі № 589/1516/16-ц. А тому зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, яке саме рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області оскаржується.

Апелянту на виконання вимог ст. 295 ЦПК України необхідно зазначити дату ухвалення оскаржуваного рішення та його зміст, та за можливості надати суду апеляційної інстанції копію оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 58).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 523/1640/15-ц
Провадження №2-с/523/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/1640/15-ц, провадження №2-н/523/105/15,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 26 лютого 2015 року по справі №523/1640/15-ц, провадження №2-н/523/105/15, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 28 серпня 2017 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 26 лютого 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість за електричну енергію у розмірі 49782 гривень 89 коп., судовий збір у розмірі 248 грн. 92 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі 523/1640/15-ц, провадження №2-н/523/105/15, виданий 26 лютого 2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію у розмірі 49782 гривень 89 коп., судового збору у розмірі 248 грн. 92 коп., за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/314/17
Провадження №2-о/390/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

24 квітня 2017 року заявник та її представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника не подавали.

15 травня 2017 року заявник та її представник до суду повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2193/17
Номер провадження 4-с/725/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувану та зобовязання продовжити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувану та зобовязання продовжити виконавче провадження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2193/17 рік за ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувану та зобовязання продовжити виконавче провадження і призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 14 годину 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати старшого державного виконавця ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області надати суду в строк до 29 травня 2017 рокувиконавче провадження №53043130.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 288/564/17
Провадження № 2/288/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 05 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 441/642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки іншим чином не може реалізувати свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,234 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 р. о 12 год 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома та виконання.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2017
Справа № 334/3899/16-ц
Провадження № 2/334/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Дубини Л.А.,

при секретарі Адаменко К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд зясував: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання щодо визначення фактів, які належить доказувати та якими доказами сторони будуть їх доказувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, призначити до розгляду на 10.10.2017 р. на 09-00 годин.

У судове засідання викликати: сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 148/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиманівської сільської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиманівської сільської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 помер 29.06.2016, до суду надійшло клопотання дружини померлого ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідності до свідоцтва про смерть серії І-АМ № 356353 від 01.07.2016, виданого Томашпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1, помер 29.06.2016 (а.с. 39).

Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-АМ № 343783 від 07.04.1988, виданого Пісчанським райвідділом ЗАГС Вінницької області, з 07.04.1988 ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 38).

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача у справі його правонаступником ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного позивача ОСОБА_1, померлого 01.07.2016, на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 26/29, смт. Томашпіль, Томашпільський район Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/536/2017
Справа № 679/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 727/8772/17
Провадження № 2/727/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:30 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/822/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 06.10.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова