Справа № 640/163/17
07 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі - Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
В січні 2017 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12 лютого 2016 року о 18:40 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить і який був під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_1. Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами відповідача під час керування автомобілем НОМЕР_2 не застрахована. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження СОД ФОП ОСОБА_3 №289/1 від 05 квітня 2016 року вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, складає 93 669,35 грн. 18 липня 2016 року МТСБУ відшкодувало частково нанесену позивачу матеріальну шкоду у розмірі 77 320,89 грн. (76 520,89 вартість відновлювального ремонту + 800,00 вартість проведення авто товарознавчого дослідження = 77 320,89). Оскільки завдана позивачу матеріальна шкода була відшкодована МТСБУ частково, то недоплачений залишок нанесений позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1 648,46 грн. підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється компенсувати понесені збитки, позивач змушений звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 22 лютого 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Шевченко у м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі № 640/3646/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником автомобіля Hyundai Sonata, є ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.
Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження СОД ФОП ОСОБА_3 № 289/1 від 05 квітня 2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП 22 лютого 2016 року складає 93 669,35 грн.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, шкоди у розмірі 77 320,89 грн. (76 520,89 вартість відновлювального ремонту + 800,00 вартість проведення авто товарознавчого дослідження = 77 320,89) позивачу відшкодовано МТСБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню та майнова шкода у розмірі 16 348, 46 грн. (93 669,35 грн. - 77 320,89 грн. = 16 348,46 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 551,20 грн., також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 , 12, 22, 37, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 16 348 (шістнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 грн.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях