АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9998/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Та зазначає, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що позивачем подавалась заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 червня 2016 року.

Позивач у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав, що позивач та її представник повідомлені належним чином про розгляд справи, проте у судове засідання не з'явились та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3

03 січня 2017 року судом відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 21 березня 2017 року на 15 год. 45 хв. Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотнього повідомляння про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі та повідомлення про розгляд справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі 21 березня 2017 року судом відкладено розгляд справи на 22 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 подала безпосередньо до Дарницького районного суду м. Києва заяву про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи призначеної на 21 березня 2017 року та на 22 червня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 26,26,33,34).

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги заяву представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 21 березня 2017 року колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позивач мала змогу направити свого представника для участі у справі або подати заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 або її представника, як те визначено ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

З огляду на викладене ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: