Справа № 728/1404/17 Провадження № 22-ц/795/1788/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У липні 2017 року Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України пред'явило позов до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з неї переплату пенсії у розмірі 9861 грн 45 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач з 01.04.2015 по 30.06.2015 незаконно отримувала пенсію за віком, яку їй призначено відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки в цей період вона працювала в Бахмацькій міській раді на підставі трудових угод, фактично виконуючи обов'язки посадової особи місцевого самоврядування - бухгалтера, а тому згідно з частиною 7 ст. 21 згаданого Закону протягом вказаного періоду вона не мала права отримувати пенсію.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, що викладені у позовній заяві.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що у період з 05.01.2015 по 30.06.2015 відповідач надавала Бахмацькій міській раді бухгалтерські послуги на підставі цивільно-правового, а не трудового, договору. З цим висновком погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

З 31.03.2014 ОСОБА_5 перебуває на обліку у Бахмацькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком, що підтверджується копіями заяви ОСОБА_5 про призначення пенсії та розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі від 08.04.2017 про призначення їй пенсії (арк. 3, 8).

31.03.2014 ОСОБА_5 при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі із заявою про призначення пенсії підписала зобов'язання про те, що вона не працює, не займається підприємницькою діяльністю та що про всі зміни, які викликають зміну розміру виплаченої пенсії (працевлаштування на роботу або звільнення з неї, зміна адреси тощо) вона зобов'язується повідомити Управління у триденний строк (копія цього зобов'язання на арк. 3, зворот).

Згідно з копією довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 21.07.2017, ОСОБА_5 за квітень - червень 2015 року фактично виплачено пенсію у загальній сумі 9861 грн 45 коп. (з утриманням обов'язкових платежів) (арк. 7).

Протягом квітня-червня 2015 р. ОСОБА_5 у Бахмацькій міській раді виконувала роботи з ведення бухгалтерського обліку, планування та надання допомоги у розробленні міського бюджету, зі здійснення обліку грошових надходжень, товарно-матеріальних цінностей тощо на підставі відповідних угод, озаглавлених «трудова угода», у такі періоди: з 05.01.2015 по 31.03.2015, з 01.04.2015 по 31.05.2015 та з 02.06.2015 по 30.06.2015. Даними угодами передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві щомісячно по 2600 грн 00 коп., по 2800 грн 00 коп. і 2500 грн 00 коп. відповідно, а за допомогу у складанні річного та квартальних звітів - одноразово 1300 грн 00 коп., 1500 грн 00 коп. і 1500 грн 00 коп. відповідно, що замовник зобов'язується в останній робочий день кожного місяця прийняти виконану ОСОБА_5 роботу, що оплата робіт здійснюється 1 раз у місяць не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань. Цими угодами передбачено також і умови їх дострокового розірвання (копії цих угод на арк. 4, 5, 6).

Прийняття Бахмацькою міською радою виконаних ОСОБА_5 робіт за вищевказаними угодами підтверджується актами прийняття-передачі відповідного змісту від 30.04.2015, 31.05.2015 та 30.06.2015 (арк. 20, 21, 22).

Про укладені трудові угоди та отримані ОСОБА_5 згідно з ними доходи було доведено до відома Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, що підтверджується копією індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_5 від 23.10.2015, наданих суду Бахмацьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України (арк. 7, зворот).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Зі змісту вищевказаних угод не вбачається, що ОСОБА_5 підлягала внутрішньому трудовому розпорядкові, а Бахмацька міська рада зобов'язана була забезпечувати їй умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Це свідчить про те, що укладені між Бахмацькою міською радою та ОСОБА_5 угоди не є трудовими договорами у розумінні ч. 1 ст. 21 КЗпП України незважаючи на те, що кожна з них озаглавлена «трудова угода». Натомість з цих угод вбачається, що вони мають цивільно-правовий характер. Крім того, за результатами їх виконання ОСОБА_5 й Бахмацькою міською радою складено акти прийняття-передачі виконаних робіт, що не є властивим для трудових правовідносин.

Посилання Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на те, що протягом спірного періоду ОСОБА_5 фактично виконувала обов'язки посадової особи місцевого самоврядування - бухгалтера, апеляційним судом відкидається як таке, що суперечить наявним у справі та описаним вище доказам.

Отже рішення суду І інстанції є законним і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: