overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3861/11

Провадження № 4-с/638/168/17

22.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, АТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав 11 серпня 2017 року.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки скарги не усунуті, скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, АТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, АТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 526/2014/17
Провадження № 2/526/927/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розбишівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач не вказує і з даного приводу не додано документів про порушення його спадкових прав.

Так, до позову не додано даних, що підтверджують родинні звязки ОСОБА_2 з ОСОБА_3, тому не можливо встановити наявність чи відсутність оспорюваних прав позивача.

До позову не додано даних про наявність спадкоємців ОСОБА_4, даних про обізнаність існування заповіту щодо неї та відомостей про небажання приймати спадщину. Не додано даних про склад сімї на момент її смерті.

Також не додано належних доказів про наявність спадкового майна у померлої. Так, доданий до позову державний акт про право приватної власності на землю виданий на прізвище ОСОБА_5 Поміж тим позивач бажає поновити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позов предявлений до Розбишівської сільської ради, державна реєстрація якої припинена 26.12.2016.

До позову не додано мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а також копії документів для вручення третім особам.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №: 272/811/17
Провадження № 2-н/272/8/17
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, -
Відповідно до п. 4, п.4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця м. Андрушівки Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 24.07.2017 року і закінчуючи повноліттям дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Наказ набирає законної сили негайно.
Суддя:В. В. Карповець
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.В.Карповець
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/4138/17
Провадження № 2/211/2103/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (два судді замість десяти суддів), на 11-45 годину 29 листопада 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/858/17
Провадження по справі № 2/276/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 08.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 351/274/16-ц
Номер провадження №2/351/34/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Снятинська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа- Снятинська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Снятинська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 р. на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/206/17
Провадження № 22-ц/792/464/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1 у режимі відео конференції

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Спірідоновій Т.В.

в с т а н о в и л а :

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Спірідоновій Т.В.

Свою заяву апелянт мотивує тим, що суддя Спірідонова Т.В. порушує створений нею прецедент про відвід судді Купельському А.В. по справі під її головуванням.

Колегія суддів, обговоривши зазначене, вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу вказаного судді - відсутні.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідоновій Т.В. залишити без задоволення.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Єдиний унікальний номер 233/1227/17 Номер провадження 22-ц/775/1749/2017
Єдиний унікальний номер 233/1227/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1749/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Дундар І.О., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друкований засіб масової інформації Приватне підприємство «Газета «Провінція», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 29 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/3435/17
провадження у справі № 2/0285/1669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Справа № 369/7624/17
Провадження № 2/369/3282/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

07.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок загальною площею 161,4 кв.м., жилою площею 70,5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 456/1468/17
Провадження № 2/456/1258/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"24" травня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.06.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5025/17
Провадження № 2/334/2763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 15 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годину 17 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 17.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк