overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/495/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 12.06.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сидорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, однак, у свідоцтві про смерть батька серії НОМЕР_1 від 15.09.1992 року виданого Сидорівською сільською радою Народних депутатів по батькові батька записано «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3», у зв'язку зазначеною помилкою вона не може оформити спадщини покійного батька, тому вимушена звернутися із відповідною заявою до суду, просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є насправді її рідним батьком.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримає повністю, просить задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.09.1992 року виданого Сидорівською сільською радою Народних депутатів, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №1 від 12.07.2017 року відомості про чоловіка вказано «ОСОБА_3». (а.с.9).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.08.1966 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком вказано «ОСОБА_3». (а.с.7.).

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформлення права власності на спадщину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 256 п. 1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/71/2017 Справа № 641/4555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року за вищевказаним позовом .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір (у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору , до суду не надано доказів ). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення наступних вищевказаних недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 19.09.2017 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 16.10.2017 року о 15 год 30 хв.

Оскільки 16.10.2017 року є вихідним днем маються підстави для призначення справи до розгляду на іншу дату.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 15 год 30 хв.

Попередню дату призначення справи до розгляду на 16.10.2017 року о 15 год 30 хв вважати недійсною.

Суддя :
Справа № 214/4866/17
Номер провадження 2/214/2799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ражі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ражі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ражі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Ражі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ражі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ражі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Ражі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хв. 19 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 361/3107/17
провадження № 2-о/361/107/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення особи померлою,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду про оголошення її померлою.

Згідно відповіді Броварського МРВ РАЦС від 9.08.2017р.- актовий запис про смерть ОСОБА_1, 07.09.1969р.н., №1 до Державного реєстру актів цивільного стану внесений Кобеляцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області, у якому місце народження померлої не вказане, дата смерті зазначена 06 червня 2010 року; документ, що підтверджує факт смерті особи - рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-о/79/2010 від 26.05.2010р. про оголошення особи померлою.

У звязку з розглядом даної справи виникла необхідність у витребуванні документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Витребувати від Кобеляцького районного суду Полтавської області рішення від 26.05.2010р. про оголошення ОСОБА_1 померлою, ухвалене у цивільній справі № 2-о/79/2010 (заявник не відомий).

2.Витребувати від Кобеляцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , та документ (копію), що був підставою прийняття рішення про реєстрацію акту смерті особи.

Строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 161/4282/17 Провадження №22-ц/773/1332/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача шляхом визнання припиненими зобовязань за кредитним договором та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, як представник позивача ОСОБА_2 подав від свого імені апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана і підписана представником ОСОБА_3, однак довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження цього представника, до апеляційної скарги не додані і раніше не подавалися, оскільки у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти усі процесуальні дії лише від імені особи, яку він представляє.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 не від імені позивача, а від власного імені та підписана самим апелянтом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано відповідну кількість належно оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.44 ч.1, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача шляхом визнання припиненими зобовязань за кредитним договором та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши апелянту термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 192/879/17
Провадження № 2-сз/192/14/17
Ухвала

"22" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу для подання заяви до належного суду.

20 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із заяви вона подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але при цьому будь-яких документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано, не міститься такі документи і в матеріалах справи.

За таких підстав, оскільки заява по повернення судового збору подана особою, яка не є представником особи, яка сплатила судовий збір, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 591/5000/17 Провадження № 2/591/2486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2349/17
Провадження № 2/0158/807/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 03 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 03 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №589/5252/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/1455/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання відновити межу між домоволодіннями,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 в частині зобов'язання відновити межу між домоволодіннями.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання відновити межу між домоволодіннями скасовано і передано питання щодо відкриття провадження у вказаній частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, по - батькові третя особа є «ОСОБА_5», проте у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року помилково вказано «ОСОБА_5».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі апеляційного суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у даній справі, зазначивши по - батькові третю особу «ОСОБА_5», а не «ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -