Ухвала

іменем україни

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок тривалої роботи в шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання та часткову втрату професійної працездатності у розмірі 60 %.

Вважав, що у зв'язку із отриманим професійним захворюванням, йому спричинено моральну шкоду, тому просив стягнути з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 480 060 грн без утримання з суми відшкодування податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року стягнуто з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року та додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року змінено в частині розподілу судових витрат, стягнуто з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що ОСОБА_2 було заподіяно шкоду здоров'ю внаслідок професійного захворювання, що призвело до втрати ним працездатності на 60 %, тому враховуючи характер спричиненої моральної шкоди та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди та розміру її грошового відшкодування відповідно до ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова