Справа № 372/6276/13-ц
Провадження 2-п-10/17
ухвала

Іменем України

02 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 6562 грн. 17 коп., заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., та витрати повязані з публікацією у газеті в сумі 420 грн., а всього стягнуто 7211 грн. 57 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2, подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, призначеного на 23.01.2014 року, адже не є підписником видання «Урядовий курєр», в якому опубліковувалося оголошення про виклик до суду, що позбавило його можливості подати заперечення проти позову, а також послався на те, що йому не направлялась досудова вимога відповідачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, та просили скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Позивач в судове засідання не з»явився, на адресу суду направив свої заперечення та клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, що повернувся за терміном зберігання, та оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №10 (5139), у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось, заперечень щодо позову теж.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не була направлена досудова вимога у передбачений законом спосіб, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, і постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, щодо відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 23.01.2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя