Р. С. З. № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧP № 020578 від 06.06.2003, відповідачці належить на праві власності земельна ділянка площею 2,84 га, кадастровий номер :02:001:0419 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Русалівської сільської ради. 01.01.2004 між ТОВ «Автодор» та ОСОБА_2, був укладений договір оренди земельної ділянки № 1, зареєстрований 15.03.2004 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок Русалівської сільської ради за № 180. Згідно умов вказаного договору земельна ділянка, що належить відповідачці передана в оренду ТОВ «Автодор» для сільськогосподарських потреб строком на 10 років, а саме до 31.12.2013 року. Однак, після закінчення строку дії договору від 01.01.2004 № 1, а саме з 01.01.2014 позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, яка є предметом вказаного договору. При цьому, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки і в подальшому жодних листів-повідомлень з боку відповідача щодо заперечення у поновленні такого договору на адресу ТОВ «Автодор» не надходило. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2004 № 1 позивач, виконуючи покладені на нього за договором обовязки, використовував належну відповідачу земельну ділянки у спосіб, передбачений договором та виплачував відповідну орендну плату у розмірі, що значно перевищував розмір такої плати, встановлений договором. Зокрема, згідно відомості на виплату грошей № 1 за листопад 2014 року, відповідачка отримала орендну плату за 2014 рік у розмірі 3557 грн., згідно відомості на виплату грошей № 1 за жовтень 2015 року, відповідачка отримала орендну плату за 2015 рік у розмірі 4850 грн., згідно відомості на виплату грошей № 4 за квітень 2017 року, відповідачка отримала орендну плату за 2016 рік у розмірі 5610 грн. Таким чином, відповідачка не тільки не заперечувала проти дії спірного договору після закінчення строку його дії, але й шляхом отримання орендної плати підтвердила своє волевиявлення щодо поновлення такого договору на новий строк. З огляду на викладене, 24.03.2017 позивачем на адресу відповідачки був направлений лист від 27.03.2017 № 86 щодо необхідності укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2004 № 1, до якого було долучено три примірника додаткової угоди, яка пропонувалась до укладення стронами правочину. Однак, станом на 16.05.2017 року на адресу позивача будь-яка відповідь за результатами розгляду листа від 27.03.2017 № 86 не надходила, що і змусило представника позивача звернутися з даним позовомм до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/488/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною і призначити її до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко