Справа №: 400/136/17
Провадження № 2/400/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі -Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, а саме трактором Т -150 К та причепом 2ПТС-4, що належить позивачеві ОСОБА_1, спричинивши йому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №99 від 20.03.2015 року складає 119484, 00 грн. Вартість трактора та тракторний причеп 2ПТС-4, вартість якого складає 3024,00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна значна матеріальна шкода на загальну суму 132508,00 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує частково, в сумі 80000 гривень згідно затвердженої угоди між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний частково, в сумі 80000 гривень , також прохав долучити до метеріалів справи квитанції про сплату коштів на користь позивача в сумі 20(двадцять) гривень, в рахунок сплати коштів за заподіяну матеріальну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_3, засуджено за ст..356 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. (а.с.7-8).

Згідно укладеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.356 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні, крім цього обвинувачений ОСОБА_3 зобовязався сплатити потерпілому ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 80 000 гривень впродовж 5 років після набрання вироком суду законної сили , сплачуючи щомісячно рівними частинами., що зазначено у вироці (а.с.7-8).

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Так, в результаті неправомірних та винних дій відповідача, вина якого доведена вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, що набрав законної сили 11 квітня 2016 року, було заподіяно ОСОБА_1А майнову шкоду, що складає 80000 гривень відповідно до затвердженої угоди між потерпілим та обвинуваченим. Враховуючи те, що відповідач сплатив на користь позивача 20 (двадцять) гривень (а.с.17-18), тому з нього слід стягнути на користь позивача 79980 гривень

Вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача на користь держави необхідно стягнути 799 (сімсот девяносто девять ) гривень 80 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 1195, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60,88,212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмір 79980 (сімдесят девять тисяч вісімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 799 (сімсот девяносто девять ) гривень 80 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Рішення набрало законної сили _____________________ 2017 року

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман