Cправа № 127/2-4295/09
Провадження № 6/127/206/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4295/09

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4295/09, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області, Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області в редакції 17 січня 2017 року. Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 02 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4295/09 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №32.3/119-КЕК/08 від 03 вересня 2008 року. 27 січня 2010 року вищезазначеним судом видано виконавчий лист, який 02 лютого 2010 року предявлено до виконання до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. 05 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295/09 (ВП № 17429981). 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменоване з ВАТ «Кредитпромбанк») та АТ «Дельта Банк» укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), зокрема і право вимоги за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 03 вересня 2008 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року змінено стягувача з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів № 2-4295/09 виданих 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниця. В серпні 2016 року представнику заявника з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 23 жовтня 2013 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 17429981, а оригінал виконавчого листа мав би бути направлений до Ленінського відділу ДВС для подальшого виконання. Відповідно до відповіді Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (реорганізований Ленінський ВДВС) від 16 серпня 2016 року, оригінал виконавчого листа № 2-4295/09 на виконання до відділу не надходив. За наведених обставин заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштової кореспонденції. Крім того, заявник вказує, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, строк предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний, та останній міг би бути предявлений до виконання у строк визначений Законом, але його було втрачено за вищенаведених обставин. Таким чином строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений, при цьому рішення суду досі не виконане, а боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду. За наведених обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4295/09 та поновити строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання (а. с. 71-73, т. 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучені Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а. с. 191, т. 2).

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, натомість 14 вересня 2017 року подала до суду заяву, відповідно до якої вимоги заяви підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, а розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, натомість в письмовій заяві від 14 вересня 2017 року просив розгляд справи провести за відсутності заінтересованої особи та його представника, відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк». Крім того, в письмових запереченнях від 13 лютого 2017 року та 16 травня 2017 року представник заінтересованої особи зазначив, що не первинний стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» з 2010 року, ні ПАТ «Дельта Банк», починаючи з 2013 року не цікавились ходом примусового виконання рішення суду, а тому строк предявлення виконавчого документа пропущено не з поважних причин. Також відсутні докази про те, що виконавчий лист пересилався поштовою кореспонденцією з Замостянського ВДВС до Ленінського ВДВС. За наведеного просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі (а. с. 92-94, 204-205, т. 2).

Представник заінтересованої особи Замостянського ВДВС м. Вінниця в судове засідання не зявився, натомість, 11 вересня 2017 року надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника заінтересованої особи. При вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Центрального ВДВС м. Вінниці та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства. При цьому, відповідно до положень ст. 370, 371 ЦПК України, неявка в судове засідання заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором від 03 вересня 2008 року (а. с. 55 Том 1).

27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-4295-2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором. При цьому, за зазначеним виконавчим листом боржником зазначено ОСОБА_2 Наведена обставина підтверджується копією виконавчого листа (а. с. 74, т. 2).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 05 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження (ВП № 17429981) з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295 виданого 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (а. с 75, т. 2).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменований з ВАТ «Кредитпромбанк» у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства») та АТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (заміна кредитора у зобовязанні) посвідчений приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1134. Зокрема, за зазначеним договором, право вимоги перейшло і за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № №32.3/119-КЕК/08 (а. с. 185-188, т.1).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 23 жовтня 2013 року виконавче провадження (ВП № 17429981) з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295 від 27 січня 2010 року закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС, адже боржник ОСОБА_2 працює на території підвідомчій Ленінському ВДВС МУЮ) (а. с. 78, т. 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року по справі № 127/2-4295/09 задоволена заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача на його правонаступника, зокрема замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів № 2-4295 від 27 січня 2010 року (а. с. 31-32, т.2). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року відхилена, зазначена ухвала залишена без змін та набрала законної сили (а. с. 33-35, т. 2).

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4295/2009 від 27 січня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року, щодо боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, і саме таку обставину повинен довести заявник відповідно до положень ст. 60 ЦПК України.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

На підтвердження обставин втрати виконавчого листа заявником надано лист Центрального ВДВС м. Вінниці (правонаступник Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ) від 16 серпня 2016 року № 31761/07-35. Відповідно до вказаного листа Центральний ВДВС м. Вінниці повідомив, що виконавчий лист № 2-4295/2009 від 27 січня 2010 року на виконання до відділу не надходив (а. с. 28, т. 2). Крім того, листом від 08 червня 2017 року № 34848 Центральний ВДВС м. Вінниці повідомив суд, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295/2009 від 27 січня 2010 року на виконанні у відділі не перебувало (а. с. 216, т. 2). Інших доказів суду не надано.

Доказів про те, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4295/2009 є виконаним або втратило свою законну силу, сторонами суду не надано, а відповідно судом і не встановлено таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295 від 27 січня 2010 року закінчено державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 17429981), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Як вбачається із змісту постанови державного виконавця від 23 жовтня 2013 року, останнім було встановлено, що місце роботи боржника ОСОБА_2 знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 59, яка є підвідомчою Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ, а тому виконавчий лист має бути направленим до відповідного відділу за належністю.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

З наведених норм вбачається, що саме на державного виконавця покладено обовязок направити оригінал виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС за наявності для цього підстав передбачених законодавством. При цьому суд бере до уваги, що станом на 23 жовтня 2013 року (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) ПАТ «Кредитпромбанк» вже переуступило заявникові ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2008 року, натомість нормами законодавства не передбачено безпосередньої участі стягувача при направленні виконавчого листа за належністю, або вчинення ним будь-яких процесуальних дій на зазначеній стадії виконавчого провадження.

Судом, за клопотанням сторін здійснено заходи щодо зясування місцезнаходження оригінала виконавчого листа № 2-4295 від 27 січня 2010 року, зокрема ухвалою від 18 квітня 2017 року витребувано з Замостянського ВДВС м. Вінниці виконавче провадження № 17429981 для огляду в судовому засіданні. Натомість, вимоги ухвали щодо направлення виконавчого провадження № 17429981 залишені без виконання.

За наведених обставин, рішення суду від 03 вересня 2008 року є невиконаним, при цьому оригінал виконавчого листа № 2-4295 від 27 січня 2010 року не перебуває на виконанні а ні в Замостянському ВДВС, а ні в Центральному ВДВС м. Вінниці, стягувачеві не направлявся, адже відповідно до норм законодавства мав бути направлений за належністю до Ленінського (Центрального) ВДВС м. Вінниці, наразі останній не надходив і до зазначеного відділу.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене та принцип обовязковості судових рішень передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що по незалежним від заявника причинам, виконавчий лист № 2-4295 від 27 січня 2010 року є втраченим, а тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить і поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, зокрема виконавчого листа № 2-4295 від 27 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає лише про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції в 2013 році. Інших обставин та доказів про такі обставини заявником не надано.

З матеріалів справи вбачається, що після укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором 20 травня 2013 року, заявник лише в серпні 2016 року (після сплину трьох років) здійснив дії щодо зясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-4295 від 27 січня 2010 року та місцезнаходження останнього. Тобто, заявник близько 3 років не цікавився зазначеним кредитним договором та ходом виконання виконавчого провадження, хоча не був позбавлений такого права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується, також, щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене, суд не вважає причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання поважними, адже заявником не надано жодного доказу про такі обставини. Отже, в задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, у звязку із недоведеність поважності пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4295/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору № 32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7