overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1883/17
Номер провадження 2/570/1096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 червня 2017 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 456/2608/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5816/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку вдруге оскаржила ПАТ «Галичина».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року (а.с. 55).

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 14.09.2017 р.

Суддя: Савуляк Р.В.

Дата оформлення копії: 14.09.2017 р.

Помічник судді: Юзьв'як М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.08.2017 року по цивільній справі за її позовом до Дяковецької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 29.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності, позов було задоволено. При написанні позовної заяви була допущена помилка, що в подальшому було відображено в рішенні, а саме не зазначено веранду літ. «а», що стало перешкодою в державній реєстрації. Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Із копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в с. Дяківці по вул. Центральна 29 Літинського району Вінницької області (а.с.10-13) судом встановлено, що в плані зазначено веранда літ. «а».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести по справі додаткове рішення, в резолютивній частині якого зазначити веранда літ. «а».

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності внести доповнення, де в резолютивній частині рішення вказати веранда літ. «а».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський районний суд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/751/17 (провадження № 2/478/301/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8186/17 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
20.09.2017 Справа № 756/7352/17
унікальний №756/7352/17-ц
провадження №2/756/3833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 183/4600/17
№ 2/183/2940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7275/17
Провадження № 2/643/4224/17
18.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені у листопаді 2015 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.
Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Денчик».
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2015 року, актовий запис № 14 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у листопаді 2015 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14 розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Денчик».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/747/17
Номер провадження 2/580/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 28.09.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 08.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
номер провадження № 2/753/2392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна та грошових коштів спільною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна та грошових коштів спільною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з травня 2014 року по грудень 2016 року включно; витребувати з Адміністрації Президента України інформацію чи виходив громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з громадянства України у встановленому Законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна та грошових коштів спільною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом, тому суд для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи вважає за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з травня 2014 року по грудень 2016 року включно; витребувати з Адміністрації Президента України інформацію чи виходив громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з громадянства України у встановленому Законом порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 84, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи перетинав кордон України громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з травня 2014 року по грудень 2016 року включно.

Витребувати з Адміністрації Президента України інформацію чи виходив громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з громадянства України у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський Крематорій» про заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити певну дію,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський Крематорій» про заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити певну дію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8475/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Справа № 755/11025/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10318/17
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя