Єдиний унікальний номер 725/1659/17
Номер провадження 2/725/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

19 травня 2017 року від представника Міністерства освіти і науки України через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка на даний час перебуває в суді касаційної інстанції.

Зокрема, в обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 18.08.2016 року у справі №725/1534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Буковинського державного фінансово-економічного університету про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, якою частково задоволено клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області, а саме в частині виплати середньомісячного заробітку. Вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України, оскільки судом касаційної інстанції зупинено виконання рішення суду в частині виплати середньомісячного заробітку. Крім того, просив розгляд клопотання провести у його відсутності.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказавши на те, що предметом даного спору є стягнення середнього заробітку за період з 02 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року, а саме за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, яке підлягає негайному виконанню, а не в частині невиконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виконання якого зупинено судом касаційної інстанції, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, перелік підстав, якими визначено обовязок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №83-к від 09.03.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким достроково розірвано контракт від 15.02.2012 року №І-8 та звільнено ОСОБА_1 з посади ректора Буковинського державного фінансово-економічного університету з 11.03.2016 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Буковинського державного фінансово-економічного університету з 11.03.2016 року, анульовано запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з роботи за порушення умов контракту, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, стягнуто з Буковинського державного фінансово-економічного університету на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з 11.03.2016 року по 01.06.2016 року в розмірі 35 475 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року вищевказане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці змінено в частині розміру стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 11.03.2016 року по 01.06.2016 року у розмірі 34331,00 грн., здійснено перерозподіл судових витрат та відмовлено у позовних вимогах щодо анулювання запису в трудовій книжці про порушення умов контракту. В іншій частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці залишено без змін й відповідно дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2016 року, у вищевказаній справі відкрито касаційне провадження та клопотання Міністерства освіти і науки України про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року задоволено частково, зокрема в частині стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 11.03.2016 року по 01.06.2016 року у розмірі 34331,00 грн., а в частині виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді ректора Буковинського державного фінансово-економічного університету, відмовлено.

Крім того, на виконання даного судового рішення, зокрема в частині поновлення позивача на роботі , яке підлягає негайному виконанню відповідно до норм ст. 367 ЦПК України, судом видано виконавчий лист, який предявлено позивачем до примусового виконання й відповідно лише 13 грудня 2016 року рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі було фактично виконано, а саме Міністерством освіти і науки України видано наказ №650-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора Буковинського державного фінансово-економічного університету з 11.03.2016 року.

При цьому, як убачається зі змісту поданого позову, ОСОБА_1, вказуючи що з моменту набрання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.06.2016 року законної сили до 13 грудня 2016 року Міністерством освіти і науки України не поновлявся його на посаді, просив стягнути з відповідача на свою користь згідно положень ст. 236 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Вищим Спеціалізованим Судом України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовлено та в цій частині рішення суду підлягає негайному виконанню й відповідно саме з приводу невиконання судового рішення в справі та наявності у звязку із цим підстав для стягнення грошових коштів згідно ст. 236 КЗпП України виник спір, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства освіти і науки України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало