Провадження №22-ц/784/379/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1750/16-ц Головуючий І інстанції Сябренко І.П
Провадження № 22-ц/784/379/17 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила та в якому посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим №:09:000:0023, загальною площею 9,57га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Михайлівська сільська рада. Зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 надала в оренду ПП «Агротех», строк дії якого закінчувався в 2017 р. Позивачка неодноразово повідомляла ПП «Агротех» про відмову від наступної пролонгації договору оренди, оскільки, користуючись власними правами вирішила розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд. Натомість після звернення до державного реєстратора, їй стало відомо, що земельна ділянка без її волі передана у наступну оренду до 2026 року ТОВ «Ватутіна», посадові особи якого підробили та сфальсифікували документи, без згоди та відома власника. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження. Також позивачка зазначала, що ПП «Агротех» здійснив реєстрацію припинення договору оренди з нею навіть не повідомивши про такі дії та незаконно передав до ТОВ «Ватутіна» належну їй земельну ділянку без її відома та власне згоди. ТОВ «Ватутіна» підробивши підписи та склавши завідомо сфальсифікований договір оренди, здійснив державну реєстрацію останнього, позбавивши її права користування власною земельною ділянкою на наступні 10 років. Крім того, ПП «Агротех» не здійснило розрахунок з позивачкою за користування земельною ділянкою та вчинивши державну реєстрацію припинення речового права, фактично позбавило позивачку права отримувати орендну плату за 2016 рік. Окрім того, станом на дату подання заяви до суду, земельну ділянку позивачки обробляє фактично ПП «Агротех», а юридично ТОВ «Ватутіна». Також позивачка зазначила, що своїми діями ПП «Агротех» позбавив її права отримати грошові кошти за оренду землі, які вважає доцільним стягнути з обох відповідачів солідарно в сумі 19729,72 грн. Крім того, відповідач позбавив її можливості обробляти та розпоряджатись власною земельною ділянкою, отримувати вигоду, чим заподіяв їй збитки, які вона оцінює у 5000 грн. На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :09:000:0023, укладений між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію. Стягнути солідарно з ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за період 2016 р. за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 19729,72 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5270,28 грн., а також судові витрати.

08.12.2016 р. позивачка надала суду заяву, в якій просила її позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення солідарно з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729,72 грн. за 2016 р., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270,28 грн. залишити без розгляду.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. - залишено без розгляду з роз'ясненням позивачці її права на повторне звернення до суду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» задоволено. Судом визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :09:000:0023, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,57га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право - 14430415. В задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - ТОВ «Ватутіна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповноту та необєктивне дослідження доказів по справі.

Позивачка звернулася до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивачки не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У попередніх судових засіданнях представник ТОВ «Ватутіна» підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №088695 від 22.06.2004 року, є власником земельної ділянки площею 9,57га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, державну реєстрацію якого проведено 11.07.2013 року, номер запису про інше речове право - 1617828, власник земельної ділянки ОСОБА_1 передала її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59195307 від 17.05.2016 року вбачається, що 30.04.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №29525911 проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі зазначеного договору оренди землі від 10.06.2013 року. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 01.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14430415, власник земельної ділянки ОСОБА_1 передала її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16.11.2016 року №1995 підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі «Орендодавець» в належним чином завіреній приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 копії договору оренди землі від 01 травня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_1 та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна» про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий №:09:000:0023, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

З урахуванням викладеного, а саме того, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивачки сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», а тому це є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Також, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 предявлені до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірного договору.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агротех» ніким із учасників процесу в установленому законом порядку не оскаржене. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним, апеляційним судом не переглядається взагалі.

Що стосується позовних вимог, заявлених до ТОВ «Ватутіна», то приймаючи рішення по справі, суд не звернув належної уваги на те, що однією з вимог при вирішенні цивільних справ є допустимість доказів. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України). А згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»). Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України; експертні служби МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи. Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015року були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім обєктів почеркознавчих досліджень).

Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово - експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня 2011 року, обовязковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. До переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах, визначеному у додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015р. № 301/5, такий вид судових експертиз як почеркознавча експертиза не входить.

Аналіз зазначених нормативних актів свідчить про те, що почеркознавча експертиза, як різновид криміналістичної експертизи, може проводитися виключно експертами державних спеціалізованих установ, і дослідженню підлягають лише оригінали обєктів почеркознавчих досліджень.

Як убачається з матеріалів справи, судово - почеркознавча експертиза, на яку посилався суд в рішенні суду як на доказ на підтвердження обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, була проведена ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яке не є державною спеціалізованою експертною установою. Крім того, вона була проведена по копії договору оренди земельної ділянки, який було укладено 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 Доказів того, що експерт ОСОБА_3, якій було доручено проведення призначеної по справі експертизи, мала на час проведення експертизи чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз, матеріали справи не містять. А згідно даних реєстру атестованих судових експертів, експерт ОСОБА_3 мала свідоцтво експерта, видане на підставі рішення № 2(1) від 30.03.2011р. експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ з терміном дії до 30.03.2016р. з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи. Однак, дане свідоцтво є недійсним, так як 06.06.2012р. вона була звільнена. Більш того, почеркознавча експертиза по даній справі нею проводилася 16 листопада 2016р., тобто, після закінчення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З урахуванням викладених вище вимог закону висновок, зроблений спеціалістом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», не відповідає порядку призначення та проведення почеркознавчих судових експертиз, а тому викликає сумніви в його правильності, і тому не може бути розцінений як належний та допустимий доказ того, що текст спірного договору оренди землі було підписано від імені позивачки сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії.

Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки і помилково дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог на підставі саме цього висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16.11.2016 року №1995, проведеної ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Про наявність інших доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом в рішенні не зазначено.

Під час розгляду справи апеляційним судом для зясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваному договорі ОСОБА_1 ухвалою від 01 березня 2017 року по справі була призначена повторна почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: « Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 9,57 гектара, укладеному 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?».

Даною ухвалоюТОВ «Ватутіна» було зобовязано надати експертам оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 9,57 гектара, укладеного 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 Крім того, ТОВ «Ватутіна» було розяснено положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

22 березня 2017 р. від експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу договору оренди землі від 01 травня 2016 р., укладеного між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1, а також додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_1, максимально наближених за часом виконання до 2016 р.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.03.2017р. в розпорядження експертів було надіслано додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 та знову зобовязано ТОВ «Ватутіна» у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надати у розпорядження експертів оригінал спірного договору оренди земельної ділянки, а також повторно попереджено ТОВ «Ватутіна» про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Однак, згідно повідомлення судового експерта Миколаївського НД ЕКЦ № 143 від 28 квітня 2017р., ТОВ «Ватутіна» не було надано у розпорядження експертів оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 9,57 гектара, укладеного 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1, а у наданому технічному зображенні договору оренди землі від 01 травня 2016 року не можна виключити наявність монтажу та застосування технічних засобів і засобів підготовки й виконаня підписів, тому експертом було повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харьківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.02.2017р. на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року про витребування доказів, у державного реєстратора відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений 01 травня 2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», оскільки він був повернутий заявникові на підставі вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У позивачки також відсутній оригінал спірного договору оренди.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ТОВ «Ватутіна» ухилилося від подання експертам необхідного документу, а саме оригіналу договору оренди землі від 01 травня 2016року, без якого провести експертизу неможливо, колегія суддів на підставі положень ст. 146 ЦПК Укураїни вважає за необхідне визнати встановленим факт, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 9,57 гектара, укладеному 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 виконаний не безпосередньо ОСОБА_1, а іншою особою.

Надану апеляційному суду представником ТОВ «Ватутіна» довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів належних ОСОБА_4, а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», колегія суддів не вважає належним та переконливим доказом того, що ТОВ «Ватутіна» з обєктивних причин втратило можливість надати суду чи експертам примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі. При цьому колегія суддів враховує і те, що згідно інформації правоохоронних органів з приводу викрадення договору оренди, укладеного між сторонами, до них звернулося не ТОВ «Ватутіна», а фізична особа ОСОБА_4 Доказів того, що дана особа має відношення до ТОВ «Ватутіна» суду надано не було. Не було надано суду також висновок правоохоронних органів з приводу такого звернення.

Відповідно до п. 2 розділу 3 глави 4 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, (усіх форм власності), затверджених наказом Мінюста України від 18.06.2015 року № 1000/5, саме на керівника установи покладена відповідальність за збереженість службових документів та інформації, яку вони містять, функціонування системи захисту документаційного фонду від незаконного доступу, втрату і несанкціоноване знищення документів, порушення правил користування документами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що саме по собі звернення до правоохоронних органів фізичної особи ОСОБА_4, яке сталося після винесення апеляційним судом 25 січня 2017 року ухвали про витребування у ТОВ «Ватутіна» оригіналу договору оренди землі, не є належним та допустимим доказом доведеності відсутності у ТОВ «Ватутіна» можливості надати суду чи експертам оригінал спірного договору оренди.

Враховує колегія суддів також положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а саме ч. 4 ст. 124 ЗК України, яка передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, крім Закону України "Про оренду землі", регулюються також ЗК України, ЦК України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Частиною 3 ст. 215 ЦК передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У ч. 1 цієї ж статті зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 13, 5 та 6 ст. 203 ЦК. У разі непідписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у звязку з невідповідністю його вимогам частин 3 і 5 ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Слід також врахувати, що спірний договір оренди землі, копія якого надана приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, не відповідає Типовому договору оренди землі, форма якого затверджена постановою КМ України від 03.03.2004 року № 220 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а саме: до нього не додані документи, перелічені в п.43 прикінцевих положень Типового договору оренди землі, які були на час укладення договору невід'ємними частинами договору, а саме: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.20 спірного договору земельна ділянка за договором оренди вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди (а.с. 78-79).

Відсутність вказаних вище документів як складової договору оренду підтверджує пояснення позивачки про її необізнаність про укладення договору оренду та укладення договору поза її волею, оскільки саме у неї як у власника земельної ділянки знаходяться план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до п.43 Типового договору оренди землі та п.43 спірного договору оренди останній набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

Аналіз наведених умов свідчить про те, що особа, за заявою якою була проведена державна реєстрація, повинна передати один примірник договору орендодавцю, якщо він не був присутній при реєстрації договору.

Згідно матеріалів справи державну реєстрацію спірного договору було проведено в м. Харкові 01.05.2016 року за заявою особи, яка діяла за довіреністю ТОВ «Ватутіна». Реєстраційна справа не містить відомостей про присутність орендодавця під час державної реєстрації. За таких обставин відповідач ТОВ «Ватутіна» після державної реєстрації спірного договору повинен був передати позивачу один примірник договору. Доказів передачі примірника спірного договору позивачу відповідач не надав.

Проаналізувавши всі зазначені вище обставини по справі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачки до ТОВ «Ватутіна» дійсно є обґрунтованими і підлягають задоволенню, але не з підстав, викладених судом першої інстанції в рішенні суду, а з підстав, наведених в тексті рішення апеляційного суду. Тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :09:000:0023, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,57га, укладеного 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14430415 недійсним, але з підстав, зазначених в тексті рішення апеляційного суду, а не з підстав, зазначених в тесті рішення суду першої інстанції.

Що стосується судових витрат, стягнутих рішенням суду з ТОВ «Ватутіна» на користь позивачки, які складаються з витрат на оплату судової почеркознавчої експертизи (3000грн.) та судового збору у розмірі 551грн.20коп., колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині також слід скасувати та з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ «Ватутіна» на користь позивачки тільки судовий збір у розмірі 551грн.20коп. В той же час витрати, понесені позивачкою на оплату експертизи, не підлягають відшкодуванню позивачці за рахунок відповідача ТОВ «Ватутіна», так як колегією суддів даний доказ не прийнятий як належний доказ по справі.

При цьому, приймаючи остаточне рішення по справі, колегія суддів вважає необхіднимзгідно ч.3 ст. 303 ЦПК України вийти за межі апеляційної скарги, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом було встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року в оскаржуваній частині та в частині стягнення судових витрат скасувати.

Постановити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» нове рішення.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :09:000:0023, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,57га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право - 14430415.

Стягнути з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді