overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1533/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право спільної сумісної власності з відповідачем на квартиру №24, що розташована в будинку №16а по вул. Катеринівській в м. Кривому Розі, виділивши йому у власність 1/2 частину квартири.

Разом з позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири №24, що розташована в будинку №16а по вул. Катеринівській в м. Кривому Розі, що належить на праві приватної власності відповідачу у справі на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №280 від 09.03.2015 року, оскільки він вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст.ст.151-152 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири №24, що розташована в будинку №16а по вул. Катеринівській в м. Кривому Розі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №280 від 09.03.2015 року.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-о/752/582/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про визнання матері - ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 238 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 листопада 2017р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 727/4053/17
Провадження № 2/727/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/4053/17, провадження №2/727/1156/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
01.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4137/17
Провадження №2/205/2494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було за вимоги майнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів (8 000,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати квитанцію про його оплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали суду від 06.07.2017 року позивачкою підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 18 липня 2017 року (а.с.8).

Отже, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Єдиний унікальний №408/1768/17
Провадження №2-о/408/181/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 квітня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
"19" вересня 2017 р.
Справа № 644/5387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 39670, 28 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року залишено без задоволення позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року скасовано рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна, про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В., про визнання заповіту недійсним та нікчемним

При поданні апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, на момент подання позовної заяви, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянт оспорює рішення суду у справі, що містить вимогу немайнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 606 грн 32 коп (1378 грн х 0,4 х 110% : 100).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №727/6176/16-ц головуючий у І-й інстанції Семенко О.В.

провадження 22-ц/794/1158/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:39

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для

сплати судового збору в розмірі 606 грн 32 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 346/2941/17
Провадження № 2/346/1514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 542/1301/17
Провадження № 2/542/895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-21/81 від 13.09.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 456/1935/17
Провадження № 2-с/456/29/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

29 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому

керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2017р. в справі № 456/1410/17 за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 15452,26 грн. та по 200,00 грн. судового збору

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10 липня 2017 року на 11 год. 00 хв., викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11000/17

07 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11000/17 за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук