overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/647/17
Провадження № 2-п/475/1/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №475/647/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до неї про стягнення кредитної заборгованності.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Також, у порушення вимог ст.229 ЦПК України заявником не долучено належно оформлені копії документів до заяви, копію заяви з копіями доданих до неї документів для позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не додана копія договору реструктуризації на який посилається відповідач у своїй заяві.

Окрім того, не долучено поштовий конверт про дату отримання нею копії заочного рішення суду, яке заявник просить переглянути.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 212/724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо закриття виконавчого провадження №49544260. Дана скарга надійшла із канцелярії суду у провадження судді 13.09.2017.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що підстав для відкриття провадження по справі немає виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 у поданій скарзі просить суд поновити строки на подання скарги на неправомірне закриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Покровського ВДВС м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно у поданій скарзі скаржник зазначає, що 05.07.2017 року вона зверталась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із аналогічною скаргою, яку ухвалою суду від 07.07.2017 року було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 16.08.2017 року було повернуто скаржнику. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу про повернення скарги отримано її представником ОСОБА_5 в канцелярії суду лише 13.09.2017 року.

Згідно до положень ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із зазначеного вище вбачається, що по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірне закриття виконавчого провадження Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 16.08.2017 року, яка на час звернення до суду із даною скаргою не набрала законної сили, таким чином на теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо закриття виконавчого провадження.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/523/4755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення нарахованого збитку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення нарахованого збитку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4490/17
Провадження № 2-н/487/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/4797/17
Провадження №2/554/2663/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 03 серпня 2017 року та 07 вересня 2017 року не з'явився будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа №613/551/17 Провадження № 2/613/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі на відповідний рахунок. (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37681882, Банк отримувача - Головне управління Держанвої казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0081, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи додану до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн., тобто тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа №242/3317/17
Провадження №2/242/1362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 29 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження №6/523/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

13 вересня 2017 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 17.10.2017 року на 11:30 годину.

Витребувати із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 1750/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/974/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на кошти.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 01.11.2017 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/1518/17
Провадження № 2/209/1032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 серпня 2006 року у відділі реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, за актовим записом № 612.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 18 вересня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 191/3062/17
Провадження № 2/191/1420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 23 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко