overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/903/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору; стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору; стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 13.09.2017
Справа № 334/5937/17
Провадження № 2/334/3102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходу, трьохмісячного середнього заробітку за порушення норм про охорону праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

12.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходу, трьохмісячного середнього заробітку за порушення норм про охорону праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

12.09.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходу, трьохмісячного середнього заробітку за порушення норм про охорону праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 06 грудня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 308/4801/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Радванського каменедробильного заводу про скасування державної реєстрації прав, а саме заборони щодо житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Радванського каменедробильного заводу про скасування державної реєстрації прав, а саме заборони щодо житлового будинку.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження та поштовий індекс одного з відповідачів.

В пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак в позовній заяві відсутні дані про місцезнаходження одного з відповідачів, а також поштовий індекс, що не дає можливість суду визначити правильність подання позову за правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України, а тому необхідним є зазначення місцезнаходження відповідача.

Не зазначення місцезнаходження відповідача також унеможливлює виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України щодо здійснення судових викликів сторони у справі шляхом надіслання судових повісток про виклик.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Радванського каменедробильного заводу про скасування державної реєстрації прав, а саме заборони щодо житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 309/2634/17
Провадження № 2/309/1584/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 19 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 08 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

19 вересня 2017 року
Справа 749/1065/16-ц
Номер провадження 2-сз/749/4/17
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

17 травня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С..,

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без розгляду у зв'язку з з повторним неприбуттям позивача, суд вважає у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі №11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, шлюб існує тільки формально. У звязку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений 22.09.1984 року, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 94.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1931/16-ц
№ провадження 2/356/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19.09.17 Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи , що для складання рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складання до 25 вересня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 84,141,180 - 184 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою :АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000(одна тисяча )гривень, щомісячно, починаючи з 04 .11.2016 року до досягнення нею повноліття .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку, починаючи з 04.11.2016.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 1280(одна тисяча двісті вісімдесят)гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік
Справа №278/843/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Васинчук О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житоми рської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житоми рської області про визнання права на спадщину.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-00 год. 24 травня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився; представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням додаткових доказів (а.с. 37).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 36).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житоми рської області про визнання права на спадщину до 16-00 год. 21 червня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 458/395/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5980/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 16.08.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1600 грн., а всього разом 10600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 640 грн. та за відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн., а всього разом в розмірі 2240 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_4

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що в повному тексті оскаржуваного рішення датою його ухвалення зазначено 18.08.2017 року, що не відповідає журналу судового засідання, згідно з яким це рішення постановлене судом 16 серпня 2017 року.

Даний недолік може бути усунуто шляхом виправлення описок відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до Турківського районного суду Львівської області для виправлення допущених описок в ухвалі суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути Турківському районному суду Львівської області для розгляду питання про виправлення описок в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 215/865/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/865/17; 2-н/215/313/17 від 07.03.2017 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 01.02.2017 р. в розмірі 33337,92 грн., судового збору у розмірі 800 грн. ОСОБА_2 з вищезазначеним судовим наказом не згодна, та зазначає, що послугами стягувача не користується оскільки з 2006 року у спірній квартирі встановлено автономне опалення.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хв. 10.09.2017 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №296/6958/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 161/5250/17
Провадження № 2-сз/161/54/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1 600,00 гривень.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 01 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 1 600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BSEAA від 17 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 01 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № PROM7BSEAA від 17 березня 2017 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко
Справа № 574/772/17
Провадження 2-о/574/128/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська сільська Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаною заявою була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська сільська Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 року о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.