overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3954/17
Провадження № 2-н/242/99/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду 21.09.2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.09.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2836/17
Провадження № 2-п/644/75/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Таріела Гулайовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Таріела Гулайовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб укладений 28 квітня 2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 Таріелом Гулайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №151.

18.09.2017 року в суд надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду посилався на те, що справа була розглянута у його відсутність.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення з 01.01.2017 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та її розмір становить 320 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору.

Крім того, суду не надано копії заяви про скасування заочного рішення для направлення ОСОБА_2

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 Таріела Гулайовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Таріела Гулайовича про розірвання шлюбу.

Надати заявникові час до 06 жовтня 2017 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
24.05.17
Справа № 469/713/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 14.00 год. за участю сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6121/17
Провадження № 2/524/2436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це унікальна сукупність символів, написаних від руки, із застосуванням визначених прийомів, що слугує ідентифікації людини.

Позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву відповідно до кількості сторін, за його особистим підписом.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/344/866/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і графіку зустрічей у спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і графіку зустрічей у спілкуванні з нею.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і графіку зустрічей у спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 2/235/2069/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.09.2017 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 585/1862/17
Номер провадження 2-о/585/321/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

25 травня 2017 року від заявників до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 25 травня 2017 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява завників підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 408/2308/17
Провадження 2/408/826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 02 червня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1140/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С., зацікавлені особи: ОСОБА_10, приватне підприємство «Ажіо», державне підприємство «Сетам» -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст 218, .303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С., зацікавлені особи: ОСОБА_10, приватне підприємство «Ажіо», державне підприємство «Сетам» - скасувати.

Питання зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-289 виданого 24 квітня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 348/997/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 червня 2017 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 645/3274/16
Провадження № 2/645/215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 2313 ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 7 961 грн.(сім тисяч девятсот шістдесят одна) грн. 07 коп. за період з 25.02.2013 року по 01.01.2016 року, 3 % річних у сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 84 коп., інфляційні витрати у розмірі 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 313 у ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/127/1368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 38979,81 гривень, з яких:

- 25567,30 гривень - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;

-11819,63 гривень інфляційних втрат;

-1592,88 гривень 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1979/17 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В. Номер провадження 22-ц/791/1614/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року скасувати, подання державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 697/561/17
№ пров. 2/697/330/2017
У х в а л а

"03" березня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за розпискою, -

В с т а н о в и в :

02.03.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про Стягнення боргу за розпискою.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 17.03.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков