Справа № 464/2615/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5849/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, Львівська міська рада, Департамент житлового господарства Львівської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

Рішення суду оскаржило Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.