Справа № 703/2329/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою судді Компанієць О.В. від 10 серпня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

27 вересня 2016 року позивач надала до суду заяву про зміну позовних вимог, змінивши їх на зобовязання вчинити певні дії, яка суддею Компанійцем О.В. прийнята до розгляду.

3 жовтня 2016 року після повторного авто розподілу в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справу передано в провадження судді Васильківській Т.В. та призначено до судового розгляду.

Відповідно до п 5 ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 зі зміненими вимогами не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо форми і змісту, то ухвалою судді, постановленою на місці 28 лютого 2017 року, вона була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить стягнути з позивача 3600 грн. витрат відповідача на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні..

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Надаючи розрахунок суми гонорару, представником відповідача не доведено виконання робіт по наданню правової допомоги у тих обсягах та формі, на які вказано в розрахунку.

Так, в розрахунку зазначено: ознайомлення з матеріалами справи 1 год., разом з тим, в матеріалах справи відсутні заяви та розписки представника відповідача про його ознайомлення з матіолами справи; надання юридичної документації - 1 год. та витребовування доказів 1,5 годин, - проте в матеріалах справи відсутні буд-які документи надані зі сторони відповідача; участь в судовому засіданні 3 години, зі змісту журналів судових засідань вбачається, що загальний час судових засідань, проведених в межах цієї справи становить 30 хв.

Таким чином, представник відповідача не довів надання правової допомоги в тій кількості, за яку просить стягнути кошти з позивача.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. До такого висновку дійшла колегія суддів ВССУ у справі №6-15926 св 15.

Зважаючи на викладене вважаю, що відповідач та її представник також не довели недобросовісних дій позивача та предявлення нею необґрунтованого позову, а тому заяву представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правову допомогуслід залишити без задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 6 березня 2017 року, звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору то така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 89, п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно з квитанцією № 49 від 5 липня 2016 року, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

В задоволенні заяви представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська