АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1967/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Номер провадження 22-ц/791/1097/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_6, зазначаючи, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2114/7504/12, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 25 квітня 2014 року, про усунення перешкод у здійсненні ним права власності своїм майном та права користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення частини будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_6 знести частину належного їй недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гаражу, позначеного у технічному паспорті (аркуш 12 інвентарної справи 4411) літ. 1-17 та надбудовані над ним приміщення 2 поверху, позначені у технічному паспорті літ. 1-30, 1-31 по осям «А-Б» «1-4», які зазначені на плані звіту про технічне обстеження від 04.03.2014 року, зі збереженням стіни, балок та колон, що примикають до будинку ОСОБА_5 за спеціально розробленим та погодженим проектом, з виготовленням проекту організації будівництва та проекту виробництва робіт.

В процесі здійснення виконавчого провадження ним для організації та проведення виконавчих дій було перераховано на рахунок ВДВС авансовий внесок в сумі 83 368 грн., а також 5000 грн. на проведення та розроблення проекту виробництва робіт.

05.10.2016 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Посилаючись на те, що авансовий внесок йому повернуто не було, державним виконавцем не виносилась і не виділялася в окреме провадження постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій при завершенні виконавчого провадження, ОСОБА_5 просив суд поновити строк для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин, визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити зазначене виконавче провадження з метою забезпечення його прав як стягувача на повернення авансових внесків.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області від 05.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №43269110.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, зазначаючи, що скарга розглянута без участі її представника та без встановлення обставин, що мають значення для вирішення порушеного ОСОБА_5 питання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебував виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 25 квітня 2014 року, про усунення перешкод ОСОБА_5 у здійсненні ним права власності своїм майном та права користування земельною ділянкою, які розташовані в АДРЕСА_2, шляхом знесення частини будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_1 /а.с. 5/.

В процесі примусового виконання зазначеного виконавчого документа державний виконавець звернувся до ОСОБА_5 як до стягувача у виконавчому провадженні про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій (5000 грн. на проведення та розроблення проекту виробництва робіт та 83368 грн. на оплату проведення будівельних робіт, пов'язаних із знесенням об'єкта нерухомості), /а.с. 6, 9/.

На підтвердження виконання вимог державного виконавця щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_5 надав суду копію квитанції №ПН8260 від 01.12.2014 року про перерахування державній виконавчій службі 5000 грн. за відповідним призначенням платежу та копію листа заступника начальника Комсомольського (він же ОСОБА_10) районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за №14106 (дата на копії не читається) на адресу сторін виконавчого провадження, у якому зазначено про перерахування ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок відділу 83368 грн. в порядку авансування витрат виконавчого провадження 12.05.2016 року /а.с. 8, 10/.

Вимоги наведеного вище виконавчого документа були виконані в повному обсязі. Частина будівлі демонтована, перешкоди у користуванні відсутні, у зв'язку з чим постановою від 05.10.2016р. в.о. начальника Корабельного районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

У постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено як про стягнення з боржника на користь стягувача авансових внесків, так і про виділення постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окреме провадження /а.с. 11/.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV, яка регулює спірні правовідносини за часом їх виникнення та згідно із пунктами 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Наведеним Законом, в тому числі статтею 50 цього Закону, яка регулює наслідки завершення виконавчого провадження, не визначено порядок вирішення державним виконавцем питання щодо повернення авансового внеску стягувачу, однак передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у випадку нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, арешт, накладений на майно боржника, не знімається та інші, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, не скасовуються. Зазначено також, що, закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець провадить інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №515/5, з послідуючими змінами, у разі, якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 ІІІ розділу (загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження), згідно із яким державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає про виділення постанови про стягнення, в даному випадку - витрат на організацію та проведення виконавчих дій, в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику у такому випадку не надається (пункти 3.7.4, 3.13.2 розділу ІІІ Інструкції).

Що ж стосується авансових внесків, то відповідно до пункту 3.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на відповідний рахунок органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно внести на відповідний рахунок органу ДВС, стягувач визначає за погодженням з державним виконавцем з урахуванням необхідних витрат для проведення робіт.

У разі завершення виконавчого провадження державний виконавець готує звіт про використання авансового внеску, в якому наводить перелік витрат, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. До звіту додаються копії платіжних документів, що підтверджують сплату відповідних коштів.

Із відповіді начальника Корабельного районного ВДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.12.2016р. №22022 на звернення представника заявника - ОСОБА_8 вбачається, що 24.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 5000 грн., однак провести виконавчі дії щодо виділення цієї постанови у окреме провадження та направлення для подальшого виконання неможливо в зв'язку із закінченням виконавчого провадження 05.10.2016р. /а.с. 12/.

Враховуюбчи наведене та те, що інших зазначених ОСОБА_5 дій як необхідних при завершенні виконавчого провадження у спірних правовідносинах державний виконавець не вчинив, відповідних постанов з цього приводу не постановив і можливість вчинення цих дій та прийняття рішень, а звідси - відновлення прав заявника як стягувача у виконавчому провадженні, втрачена саме через порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при завершенні виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2016 року поновить порушені права заявника та надасть державному виконавцю право виконати свій обов'язок щодо належного вирішення питання про повернення авансових внесків стягувачеві.

Висновки суду про неправомірність бездіяльності державного виконавця щодо вирішення питання про повернення ОСОБА_5 авансових внесків та щодо неможливості відновлення прав останнього інакше, ніж шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та положенням Закону України «Про виконавче провадження», що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновків суду в оскарженій частині не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання ОСОБА_6 на розгляд судом справи у відсутність її представника, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки участь боржника при розгляді справ за скаргою стягувача на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця є необов'язковою, так як відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до норм процесуального законодавства неявка особи, яка бере участь у справі, оповіщеної в установленому порядку про час і місце судового розгляду, яка не повідомила суд про причини неявки, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 28.03.2017р. був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 13.00 год. 45 хв. 14 квітня 2017р. /а.с. 25/.

Його письмові заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин в матеріалах справи відсутні, а його усна заява з цього приводу до журналу судового засідання не внесена /а.с. 24/.

Доводи апеляційної скарги в частині підвідомчості виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів, в тому числі авансових витрат на організацію та проведення виконавчих дій, не спростовують висновків суду по суті скарги ОСОБА_5, а стосуються процесу виконання постанов державного виконавця з цього приводу, які ним (державним виконавцем) в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не виносилися, в окреме провадження не виділялися і до примусового виконання не приймалися.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування щодо законності ухвали суду у решта частині вимог, тому колегія суддів не вбачає підстав для її перегляду та скасування і вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман