overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №2» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що 29 липня 1998 року у неї народилась донька ОСОБА_4, свідоцтво про народження І-ЖД № 285743 від 14 вересня 1999 року, паспорт серія КМ 980185 виданий 03 листопада 2015 року Суворовським РО в м. Одеса ГУГМС.

З народження до 2013 року дочка проживала разом зі мною за адресою АДРЕСА_1. У вересні 2013 року донька захворіла на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим вона пройшла обстеження у Обласній психіатричній клінічній лікарні №2 Одеської області, отримала інвалідність, що підтверджується посвідченням інваліда першої групи серія ААБ № 296644 від 28 травня 2014 року. Донька з 2013 року до березня 2017 року знаходилася на стаціонарному лікуванні і в Обласній психіатричній клінічній лікарні №2 Одеської області.

25 листопада 2016 року донька була оглянута медико-соціальною експертною комісією, внаслідок чого підтвердилася перша група інвалідності підгрупа Б, що підтверджується Довідкою МСЕК серія ААВ № 814235 від 25.11.2016 року. На підставі викладеного, заявниця просить визнати недієздатною ОСОБА_4, 29 липня 1998р., а також призначити її опікуном над недієздатною.

В судовому засіданні від заявника надійшла заява, в якій вона просила призначити судову амбулаторну судово-психіатричну на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, а тому необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Висоцького б. 12, кв. 53, т. 096-586-49-11).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2
Справа № 455/1303/16-ц
Провадження № 2/455/185/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю прокурора Бохонок З.О.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, - дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав.

Визначити місцем проживання дітей ОСОБА_4 в сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в селі Воля Старосамбірського району Львівської області.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, - дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав.

Визначити місцем проживання дитини ОСОБА_5 в сім'ї ОСОБА_8 за адресою місто Старий Самбір вулиця Зарічна, 41 Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь неповнолітньої ОСОБА_4 на картковий рахунок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 №рахунку 1070, на користь малолітньої ОСОБА_5 на картковий рахунок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 №рахунку 3243 аліменти в розмірі 1/3 часток доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткоого мнімуму на дитину відповідного віку починаючи з 30.09.2016 року і до досягнення повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь малолітньої ОСОБА_5 на картковий рахунок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 №рахунку 3243 в розмірі ? частини доходу (заробітку) починаючи з 30.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 2560 гривень судового збору.

Це рішення може бути переглянуте Старосамбірським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 527/1140/17
провадження № 2-сз/527/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 23771 грн. 00 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито в зв»язку зі смертю позичальника.

08 вересня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM0B16SQ від 30.05.2017 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Встановивши, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито в зв»язку зі смертю позичальника, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, :

-сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM0B16SQ від 30.05.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 0061, МФО 831019,

-одержувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, .

СУДДЯ Р. М. Марущак
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/1515/17
Провадження № 2/334/1787/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 567 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1515/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 06.12.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 304/421/17
Провадження № 2/304/201/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,7 га для обслуговування домоволодіння та садівництва, що розташована в м. Перечин, вул. Ужгородська, 5/3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої вимоги мотивує тим, що 26 вересня 1989 року помер ОСОБА_4 Після того, 22 травня 1991 року він та його мати ОСОБА_5 отримали свідоцтво про право на спадщину по закону. 29 квітня 2004 року мати померла та залишила заповіт, за яким належну частину жилого будинку з надвірними будовами, що розташований в селищі Перечин по вул. Жовтнева, 5, заповіла йому. Так, він є спадкоємцем за своїми батьками всього майна, що складається з домоволодіння, розташованого на земельній ділянці розміром 1 143 кв. м., а також земельної ділянки, площею 0,07 га для обслуговування домоволодіння та садівництва, яка розташована в м. Перечин, вул. Ужгородська, № 5/3. Оскільки, його право власності як спадкоємця на зазначену земельну ділянку виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 1991 року та заповіту від 14 серпня 1991 року, але спадкодавець за життя не встиг здійснити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та виготовити державний акт на право власності, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №568/807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.00 годину 22.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5178/17
Провадження № 2/0182/3477/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 20 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6990/17 Справа № 203/1408/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки, зобов'язання усунути недоліки, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:20 на 06.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1850/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1758/17
Провадження №2/390/794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1758/17 (провадження №2/390/794/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2280/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3207/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 369/8169/17
Провадження № 2/369/3420/17
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис№ 110 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.