overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 657/1094/17
провадження № 2/650/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її неповнолітніх дітей, які проживають у комунальному закладі Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 191/1614/17
Провадження № 2/191/989/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про шлюб (укладення шлюбу).

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 545/3667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання рішень сільської ради недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Полтавським районним судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання рішень сільської ради недійсними. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на даний час має назву відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, без зміни юридичної адреси.

При вирішенні питання щодо заміни третьої особи на належну позивач ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили проти заміни третьої особи на належну

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в результаті реорганізації відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області перетворений на відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу без самостійних вимог відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання рішень сільської ради недійсними, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Копію даної ухвали направити відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/913/17
провадження № 2/401/797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:20 годину 05 травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.04.2017
Справа № 185/323/17
Провадження № 2-сз/185/38/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» в бюджет м.Павлограда було сплачено судовий збір в розмірі 1544 грн. 00 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позов був повернутий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКу» , сплачений судовий збір в розмірі 1544 грн. 00 коп підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № ВООО6В16І3 від 06.12.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та за квитанцією № ВООО6В16І3 від 29.12.2016 року у розмірі 166 (сто шістдесят шість)грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх

Ухвала набрала законної сили 22.05.2017 р.
Справа № 401/2293/17;
2/401/1380/17 14.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 18 жовтня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 278/1077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за заявою Головного управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими збставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за заявою Головного управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими збставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/21917/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6980/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження №2/748/544/17
Єдиний унікальний № 748/1247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 20 листопада 1993 року Ведильцівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 10, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

24 травня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду з клопотанням, в якому просить повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кухта В.О.
Справа №482/1520/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТЗДВ ""Малинівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Люкс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТЗДВ ""Малинівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Люкс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Судове засідання у справі призначити на 05.10.2017року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/320/16-ц
Номер провадження: 2/365/29/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Бретон Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Бретон Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14.12.2016 року в справі було призначено судову почеркозначу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.03.2017 року до суду надійшов лист заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 (датований 27.03.2017 року), яким до суду спрямовано клопотання судового експерта ОСОБА_4 № 8-4/141 від 23.03.2017 року про надання порівняльних матеріалів.

24.05.2017 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи для вирішення клопотання експерта.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Бретон Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 686/9601/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

12 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» документи, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_1 та оригінали документів, що додані позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати документи, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_1 та оригінали документів, що додані позивачем до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Довести до відома позивача, що розгляд справи призначено на 23 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310. Явка представника в судове засідання визнана обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя