overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2791/17
Провадження № 2/648/1125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено відповідачем орган приватизації який є належним за вимогами про право на приватизацію;

-позовна заява не містить належного обгрунтування порушення права позивача на приватизацію земельної ділянки, а містить обгрунтування наявності земельного спору, у звязку з чим заявлені вимоги некоректні;

-позов не містить належного правового обгрунтування заявлених вимог та посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 320 грн., а підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 404/6685/16-ц
Номер провадження 2/404/727/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму як аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку з продовженням навчання, починаючи з дати подання позову і до досягнення нею 23-ти річного віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 або до припинення навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/785/6704/17
Номер справи місцевого суду: 509/4315/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», за участю третьої особи ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, стриманих за продаж нерухомого майна, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», за участю третьої особи ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, стриманих за продаж нерухомого майна, відшкодування шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 266/3229/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 589/2557/17
Провадження № 2-н/589/299/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 8469 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Номер справи 623/2095/17
Номер провадження 2-н/623/82/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2017 року м. Ізюм
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9457/17
Номер провадження 2-н/643/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
20.09.2017 Справа №717/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовані будівлі, а саме: житловий будинок позначений літерою «А-1», прибудову до житлового будинку «А 2» сарай «Б» навіс «В», погріб «ВхПг», колодязь -№1, огорожу - №2-5, вимощення - №1, які розташовані в смт.Кельменці вул. Сільська, 18 Кельменецького району Чернівецької області. та стягнути судовий збір з відповідачів.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А об 09 годині 30 хвилин 4 жовтня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 04.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Кельменецької селищної ради Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/359/2033/2017
Справа №359/5230/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

20 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 750035 грн. 70 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2188/17 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року змінити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 36 559 (тридцяти шести тисяч п'ятсот п'ятдесяти дев'яти) грн. 86 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь держави судовий збір в розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 96 коп. за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 500/5164/17
Провадження № 2/500/3033/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Призначити справу до розгляду на 11.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 11.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 11.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/5268/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сидоренко І.П, Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: ПАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління, про захист прав споживача та стягнення коштів - депозиту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 липня 2017 рокуна 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

І.П.Сидоренко

О.М.Таварткіладзе