overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7321/17
Провадження № 2/727/1644/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення особи права користування приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання до відповідача ОСОБА_2

21.09.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ОСОБА_1 позов про позбавлення особи права користування приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 05 жовтня 2016 року в м. Горлівка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1212/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Дорошинської В.Е.

секретар Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні. ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
справа № 732/1234/17
провадження № 2-о/732/145/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та просить винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817567, площею 3,42 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 27 серпня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 листопада 2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів державних атів на право власності на землю за № 78 ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 15.09.2017 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5628/17 Справа № 172/910/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна придбаного під час служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

14 липня 2017 року апелянт ОСОБА_3 отримала зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 81).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вона не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 641/4079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М..

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги та усунення від спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа №641/4079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги та усунення від спадкування .

Також , в моєму провадженні знаходиться цивільна справа №645/1515/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

До суду надійшло клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_3 про об,єднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги та усунення від спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом , посилаючись на пов,язаність позовних вимог зазначених позовних заяв.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти об,єднання позовів не заперечував.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про об,єднання позовів підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає доцільним об'єднати цивільні справи в одне провадження для сумісного розгляду.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №641/4079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги та усунення від спадкування об,єднати в одне провадження з цивільною справою №645/ 1515/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, передання дітей на виховання бабусі, стягнення аліментів на утримання дітей та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, передання дітей на виховання бабусі, стягнення аліментів на утримання дітей та витрат по оплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, передання дітей на виховання бабусі, стягнення аліментів на утримання дітей та витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду (а.с. 98).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, передання дітей на виховання бабусі, стягнення аліментів на утримання дітей та витрат по оплаті судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, передання дітей на виховання бабусі, стягнення аліментів на утримання дітей та витрат по оплаті судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/676/17
Провадження № 2/644/1115/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 26 червня 2010 року Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 603, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з лютого 2015 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб їх був зареєстрований 26 червня 2010 року Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 603.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Мальована».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
Провадження №2-н/359/458/2017
Справа №359/6852/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Справа № 589/2691/17
Провадження № 2-н/589/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 14844 грн. 48 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Згідно з адресною довідкою виданою Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 09.08.2017 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Приписами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 14844 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 1390 від 12.07.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/3579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/3579/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 20.11.2017 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега