Справа № 298/638/17
Номер провадження №2/298/251/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119,120 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Вказаний закон є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню норма ЗУ «Про судовий збір». Відтак на час звернення до суду позивач не має пільг, щодо звільнення від сплати судового збору, при подачі позову в порядку захисту прав споживачів.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір». Виходячи з того, що цими нормами не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то заявник не звільняється від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Так, відповідно до ст.4 Закону «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640, 00 грн.

Позивачам слід усунути даний недолік, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною залишити без руху.

Розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя