overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/862/17
Провадження № 2/675/460/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 357/3548/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком який проживає окремо від сімї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способу спілкування з дитиною,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 графік передачі доньки від матері до батька:

- Першу, третю та пяту суботу і неділю місяця з 10:00 год. до 20:00 год., без ночівлі ;

- зустрічі батька з дитиною, кожні вівторок та середу з 17:00 до 20:00 години, і якщо на цей час припадає навчання дитини, відвідування гуртків та ін., то обовязок батька забезпечити відвідування дитиною тих чи інших гуртків чи фахівців.

При потребі і бажанні дитини зустрічі батька з дитиною перші два місяці після набрання рішенням законної сили, можуть відбуватися в присутності матері дитини;

- за вибором батька, із обовязковим попереднім попередженням матері, три тижні в літній період спільний відпочинок батька з дитиною ОСОБА_4;

- необмежене спілкування в період з 10:00 год. і до 20:00 год. батька з дитиною ОСОБА_4 засобами телефонного та іншого засобу звязку.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її мамою ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 заздалегідь, за два дні, повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання, перебування дитини.

Попередити сторони, батьків дитини, про обовязковість виконання ними своїх батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої доньки, лише, в її інтересах.

Судові витрати сторін залишити за сторонами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, як за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 так і за зустрічним похзовом ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 646/1628/17
№ провадження 2/646/1052/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
пр. № 2/759/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2016 було зупинено провадження по справі у зв'язку із призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

26.06.2017 ухвала повернулася до Святошинського районного суду м. Києва без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 грудня 2017 р. та 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/621/17
провадження №2/176/573/17
у х в а л а

19 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду 18.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про надання письмових доказів, а саме уточнена позовна заява, копія технічного паспорту на будинок № 5 по провулку Межевий в м. Жовті Води Дніпропетровської області та копію державного акту на право приватної власності на землю.

Однак, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, оскільки надані представником позивача копія технічного паспорту на будинок №5 по провулку Межевий в м. Жовті Води Дніпропетровської області та копія державного акту на право приватної власності на землю не підтверджують право власності ОСОБА_3 на спадкове майно, а саме будинок 5 по провулку Межевий в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/3028/17
Номер провадження 2/643/3000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу необхідно додати до матеріалів заяви оригінал свідоцтва про шлюб. .

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа№ 505/3097/16-ц
Провадження № 2/505/197/2017
У Х В А Л А

15.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бірзула» і Національної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.08.2017 року у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу яку доручено було провести експерту ОСОБА_3. Однак згідно його листа від 29.08.2017 року він не може її провести через закінчення терміну ліцензії, у звязку з чим матеріали справи повернуті до суду.

У звязку з цим представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив проведення цієї експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

Представник ТОВ «Бірзула» надав заяву про розгляд цього питання у його відсутність на розсуд суду.

Інші учасники у судове засідання не зявились, тому вказане клопотання вирішувалось у їх відсутність.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З урахуванням зазначеного та для виконання ухвали суду щодо проведення судової експертизи суд, вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи Одеському НДІСЕ та направити експерту матеріали справи для продовження проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 21.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити Одеському НДІСЕ матеріали для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 21.08.2017 року згідно поставлених в цій ухвалі питань.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів.

С у д д я
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/333/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лібос» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 665/1329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на "11" год. 30 хв. "17" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" год. 30 хв. "17" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 листопада 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1014/17
Номер провадження 2/623/763/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
№ 207/237/17
№ 2/207/585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору займу таким, що укладений в інтересах сім'ї, спонукання до виконання спільного зобов'язання подружжя за договором, укладеним в інтересах сім'ї, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору займу таким, що укладений в інтересах сім'ї, спонукання до виконання спільного зобов'язання подружжя за договором, укладеним в інтересах сім'ї - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 26 вересня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 415/5672/17
Провадження № 2-о/415/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко