Справа № 686/1918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника скаржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на незаконні дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та на бездіяльність начальника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по цивільній справі № 686/1918/15-ц за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування про виселення, -

встановив:

13 липня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та на бездіяльність начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області по цивільній справі № 686/1918/15-ц за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС знаходяться виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду № 686/1918/15 від 12.08.2015 р. про примусове виселення їх з кімнат № 117-118 у гуртожитку по вул. Озерній, 8 в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку, видані на підставі рішення суду. Вказують, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 01.07.2016 р. представнику скаржників стало відомо, що 24.06.2016 р. державним виконавцем було здійснено примусове виселення усіх членів сімї з кімнат № 117-118 та переселено в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку. Вказують, що зазначенні дії були проведенні незаконно, оскільки їх ніхто не повідомляв; виселено було також дітей, хоча виконавчі листи на них не видавалися; виконавчі дії по переселенню здійснювалися не уповноваженою особою; проводилися за відсутністю стягувача; були відсутні поняті; за відсутності працівників поліції.

Представник заявників в судовому засідання вимоги скарги підтримав та просить задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Представник Хмельницького професійного ліцею в судовому засіданні заперечила проти скарги та просила відмовити в задоволенні, оскільки пропущені строки звернення з такою скаргою. А поважності причин не вказано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Другому відділі ДВС знаходяться виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду № 686/1918/15 від 12.08.2015 р. про примусове виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми з кімнат № 117-118 у гуртожитку по вул. Озерній, 8 в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку, видані на підставі рішення суду.

Виконавче провадження було відкрито 11.09.2015 р., 20.10.2015 р. по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду № 686/1918/15 від 12.08.2015 р. про примусове виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми з кімнат № 117-118 у гуртожитку по вул. Озерній, 8 в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку, видані на підставі рішення суду. Дані постанови про відкриття виконавчого провадження направлялися боржникам, які ними отримані.

Державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги боржникам про добровільне виконання, які були ними отримані. Однак добровільно так і не виконано рішення суду.

В березні, червні 2016 р. представник скаржників звертався із вимогою про відстрочку виконання рішення суду та відкладення виконавчих дій, а 22.06.2016 р. скаржники зверталися до суду з скаргою на дії державного виконавця, тобто скаржникам відомо про наявність на виконанні виконавчих листів про їх примусове виселення з кімнат № 117-118 у гуртожитку по вул. Озерній, 8 в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку, видані на підставі рішення суду.

Так, 24 серпня 2016 року державним виконавцем було здійснено примусове переселення боржників з кімнат № 117-118 у гуртожитку по вул. Озерній, 8 в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку, про що складено акти. Про даний факт скаржникам було достеменно відомо.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Скаржники вказують, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 01.07.2016 р. представнику скаржників стало відомо, що 24.06.2016 р. державним виконавцем було здійснено примусове виселення усіх членів сімї з кімнат № 117-118 та переселено в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку, при цьому скаргу на дії та рішення державного виконавця до суду подано 13 липня 2016 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося. До того ж, державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги боржникам про добровільне виконання, які були ними отримані. В березні, червні 2016 р. представник скаржників звертався із вимогою про відстрочку виконання рішення суду та відкладення виконавчих, а 22.06.2016 р. скаржники зверталися до суду з скаргою на дії державного виконавця, тобто скаржникам відомо про наявність на виконанні виконавчих листів про їх примусове виселення з кімнат № 117-118 у гуртожитку по вул. Озерній, 8 в кімнати 425-426 зазначеного гуртожитку, видані на підставі рішення суду. Однак добровільно так і не виконано рішення суду.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За положеннями статті 14 ЦПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а також строки звернення до суду встановлені ст.385 ЦПК України, відсутність клопотання про поновлення строків, із зазначенням поважності причин пропуску, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, на незаконні дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та на бездіяльність начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області по цивільній справі № 686/1918/15-ц цивільній справі № 686/1918/15-ц за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування про виселення, без розгляду.

Керуючись ст.. 385 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на незаконні дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та на бездіяльність начальника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по цивільній справі № 686/1918/15-ц за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування про виселення, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє права знову звернутися до суду із додаванням клопотання про поновлення пропущеного строку через наявність поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя