overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7849/16-ц
Провадження № 2/200/251/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення боргу, за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 3-я особа Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник малолітнього ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді посилаючись на те, що до ОСОБА_9 правосуддя подана скарга на дії судді в рамках розгляду даної справи, що ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 була винесена 19.01.2017 року тоді як зустрічна позовна заява надійшла до суду 20.01.2017 року, а також, що представником ОСОБА_1 була подана заява про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_8 помер, але суд не задовольнив вказану заяву все це свідчить, що головуючий по справі порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя в Україні.

Представник відповідачів та представник позивача заперечували проти задоволення відводу, оскільки вказана заява представника неповнолітнього ОСОБА_1 направлена виключно на затягування розгляду справи, а її обґрунтування є запереченнями які можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з винесеним рішенням по справі.

Оскільки основним доводом відводу судді є незгода з процесуальними діями судді і взагалі немає обґрунтувань щодо упередженості судді, тому жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу суду не вбачається, а тому в задоволенні відводу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу суду представником малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва
Номер провадження 2-о/643/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, та даних щодо взаємозамінності судів (розпорядження голови Апеляційного суду Харківської області №04-07/11-Р від 31.01.2017року), вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
пр. № 2/759/711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Житлово-експлуатаційної дільниці №3, Комунальне підприємство «КК з обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» про усунення перешкод у користуванні правом власності, виділення частки зі спільного майна в натурі між власниками та поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявила відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивна, неупереджена та у неї виникає сумнів у безсторонності судді.

Відповідач у судововому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Позивач у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Житлово-експлуатаційної дільниці №3, Комунальне підприємство «КК з обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» про усунення перешкод у користуванні правом власності, виділення частки зі спільного майна в натурі між власниками та поділ особового рахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/2997/17
Провадження № 2-н/191/52/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст..ст.11, 95-105, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Ромни Сумської області, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 404/1691/16-ц
Номер провадження 2/404/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1, спеціального кореспондента програми новин Подробности -ОСОБА_2, ПраТ Телеканал Інтер про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1, спеціального кореспондента Програми новин Подробности -ОСОБА_2, ПраТ Телеканал Інтер про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 25.05.2017
ЄУ № 420/252/17
Провадження №2/420/206/17
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

25 травня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 8,63 в умовних кадастрових гектарах по КСП «Білолуцьке» на території Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.06.1998.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника позивача про подовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганської області до 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 343/2351/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1314/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за додатковою угодою від 23.04.2013 року про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №222259 у розмірі 70961 грн. 99 коп., яка складається з: 45414,03 грн. заборгованості за кредитом; 8601,31 грн. заборгованості за процентами; 16946,65 грн. заборгованості з пені та штрафу; 709,61 грн. сплаченого судового збору.

20.07.2017 року ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу з порушенням вимог ЦПК України, а саме апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали вручено апелянту 28.07.2017 року. Крім того, представник апелянта ознайомився з матеріалами даної справи та отримав фотокопії 27.07.2017 року. Однак, станом на 20.09.2017 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення наведеної норми та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Томин О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8064/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/1487/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, у розмірі 6699 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1082-05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 27 вересня 2005 року по справі №2-1082-05 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод під впливом обману та визнання права власності

встановив:

27 вересня 2005 року було винесене рішення Сватівського районного суду Луганської області, яким задоволено позов ОСОБА_3 про визнання угод під впливом обману та визнання права власності.

31.08.2017 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3Г про виправлення описки в рішенні суду, оскільки його по-батькові «Гургені» замість «Гургенович», а також в частині зазначення облікових даних автомобіля: «ДЕО-ЛАНОС, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі №1ЛРТР69УВЗШ69094» виправити на « DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі №SUPTF69YD3W169094». Розгляд заяв просить провести без його участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяви позивача задовольнити та виправити допущені помилки в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод під впливом обману та визнання права власності, та вважати вірним:

-по- батькові позивача «Гургені»;

-в частині зазначення облікових даних автомобіля : «DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі №SUPTF69YD3W169094».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Виправити допущені помилки в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод під впливом обману та визнання права власності, та вважати вірним:

-по- батькові позивача «Гургені» ;

-в частині зазначення облікових даних автомобіля : «DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі №SUPTF69YD3W169094».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 715/1227/17
Провадження № 2/715/580/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19 листопада 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10002, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20830958 від 20.12.2005 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та витрат, повязані із вчиненням виконавчого напису у загальному розмірі 70798 (сімдесят тисяч сімсот девяносто всім) гривень 72 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1515/17
Провадження № 2/493/842/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.09.2017 р. о 08:30 год.

СУДДЯ
Справа № 521/7647/17
Провадження №2-н/521/410/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

23.05.17