Справа №539/2314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду. В поданні зазначається, що у Лубенському міськрайонному ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №46444386 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 974491,25 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано виконати рішення в добровільному порядку, попереджено про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

В ході виконавчого провадження виявлено, що боржник має на праві приватної власності земельну ділянку, розташовану на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Також, зясовано, що боржник отримує доходи у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, та що 20.04.2017 року на депозитний рахунок надійшла сума в розмірі 1583,87 грн. Іншого майна або доходів у боржника, на яке можливо стягнути стягнення не виявлено.

В поданні держвиконавець зазначив, що згідно заяви стягувача, ПАТ КБ «ПриватБанк» боржник має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Держвиконавець вказує, що боржник на виклики до виконавця не зявляється, причини неявки не повідомляє, боржником рішення не виконане, а тому є підстави для вжиття щодо нього заявлених заходів примусового виконання.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ не зявився, заявивши в поданні клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває на виконанні виконавчий лист від 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №PLL0AK36580185 від 20.03.2008 року в розмірі 75250,29 доларів США за курсом НБУ від 14.10.2014 року складає 974491,25 грн.

Подання державного виконавця про необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України належним чином не мотивоване.

Відсутні відомості про обізнаність боржника про наявне щодо нього виконавче провадження. Так само, відсутні відомості про отримання боржником викликів до державного виконавця.

Посилання державного виконавця на заяву стягувача про намір боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, жодним чином не обґрунтоване та не підкріплене відповідними доказами.

Водночас, зі змісту подання вбачається, що у боржника виявлено на праві власності земельну ділянку, від якої він отримує дохід у вигляді орендної плати. Відомості про звернення стягнення на вказаний дохід з метою виконання рішення суду, відсутні.

Підставою для звернення з відповідним поданням державний виконавець назвав те, що боржником рішення суду виконане не було.

Водночас, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавчем не надано жодних відомостей, що боржник обізнаний про наявне щодо нього виконавче провадження, строками його добровільного виконання та його свідоме ухилення від їх виконання. Крім того, відсутні відомості про вжиття заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для обмеження ОСОБА_2 у свободі пересування, гарантованій ст.33 Конституції України та ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні подання ВДВС слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.