Справа № 328/2664/15-ц
Провадження № 8/329/4/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду в частині

22 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду була залишена без руху у звязку із недотриманням заявником ОСОБА_1 вимог ст.364 ЦПК України щодо неможливості одночасного обєднання в одній заяві, як питань про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і питань про виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення одного й того ж самого рішення суду від 12.12.2016 у справі 328/2664/15-ц.

Для усунення вказаних недоліків був установлений пятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху отримана заявником ОСОБА_1 13 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків було 18 травня 2017 року.

Так, 17 травня 2017 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 на усунення недоліків. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що останній наполягає на одночасному перегляді судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду в межах розгляду однієї і тієї ж заяви. Отже недоліки заяви в цій частині усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.354 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_2 в частині виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду від 12.12.2016 у справі 328/2664/15-ц підлягає поверненню.

Вважаю також необхідним, розяснити заявнику, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду в частинівиправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов