overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5317/17
провадження №2п/200/183/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення ненадана копія заяви для направлення позивачу; не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання заяви про скасування заочного рішення фізичною особою.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.;

-Надати копію заяви про перегляд заочного рішення для направлення позивачу.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №345/4330/16-ц
Провадження № 2/345/137/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 415/2236/17
Провадження № 2-сз/415/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 320 грн., відповідно до квитанції № 655 від 20.04.2017 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 655 від 20.04.2017 року та зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа №: 400/681/17
Провадження № 2-сз/400/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву ТОВ «Верес» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ТОВ «Верес» від імені якого діє ОСОБА_1 до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2017 року у рамках виконавчого провадження ВП №53821899.

Згідно ували суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Верес» від імені якого діє ОСОБА_1 до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2017 року у рамках виконавчого провадження ВП №53821899 відмовлено у відкритті провадження.

19 вересня 2017 року позивач подав заяву де прохав повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява позивача ТОВ «Верес» , по справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаному позову.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №57666 від 31 травня 2017 року в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень » сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ТОВ «Верес», яке знаходиться за адресою, м.Київ, вул.Петропавлівська,15, 1600(одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за оплату судового збору , сплаченого, згідно платіжного доручення №57666 від 31 травня 2017 року в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 399/702/17
Провадження № 2-н/399/16/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Лях
Справа №220/1467/17
Провадження № 2/220/562/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 11 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа №487/4977/16-ц 20.09.2017
Провадження №22-ц/784/1659/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/4977/16-ц Головуючий І інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/1659/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 133,137, 157, 303-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/24029/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява, а 06.10.2016 року - уточнена позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАЕ2GK01270073 від 27.12.2006 року в розмірі 114503,82 доларів США, що за курсом 26 грн. 20 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2016 року складає 2999999 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 45000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученим з відміткою "за зазначеною адресою адресат не проживає".

Відповідачеві ОСОБА_2 направлялися повістки рекомендованим листом на адресу що зазначена у позовній заяві, що повернулися не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 13.02.2013 року знятий з реєстрації за рішенням суду від 24.10.2012 року.

13.07.2017 року Зміївським районним судом Харківської області було направлено позивачеві текст оголошення у пресі про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак позивач газету "Урядовий кур'єр" з викликом відповідачів до суду не надав.

Оскільки відповідачі належним чином не повідомлені, відсутня можливість заочного розгляду справи, тому належить відкласти розгляд справи.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 01.11.2017 року.

Головуючий:
Справа № 404/6955/16-ц
Номер провадження 2/404/807/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 6155,47 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 504/3025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. о 12.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 445/1456/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 вересня 2017 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу відкласти на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9737/16-ц
Провадження № 2/185/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Врони А.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 червня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко