Провадження №2/200/3791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання на 07 лютого 2018 року о 13 год.30 хв.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2

Олександрівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1):квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро,вулиця Вернадського Володимира(Жовтневий район)АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 227,5, житлова площа (кв.м): 145,9 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101;квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро,вулиця Вернадського Володимира (Жовтневий район)АДРЕСА_2, загальною площею (кв.м): 306,4, житлова площа (кв.м): 60,6 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101. Заборони будь-яких реєстраційних дій з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1): квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро,вулиця Вернадського Володимира(Жовтневий район)АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 227,5, житлова площа (кв.м): 145,9 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101;квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро,вулиця Вернадського Володимира (Жовтневий район)АДРЕСА_2, загальною площею (кв.м): 306,4, житлова площа (кв.м): 60,6 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачка не повернула позику вчасно, тобто до 01.06.17р. Крім того, відповідачка має інші борги, про що свідчать дані Реєстру прав власності на нерухоме майно. Обидві квартири на які позивач просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії, передані в іпотеку фізичній особі ОСОБА_3 на забезпечення виконання Договору позики від 22.08.2017р. Наявність заборгованості перед третіми особами, а також значний розмір боргу відповідачки перед позивачкою свідчить, що виконання рішення може бути утрудненим або взагалі буде неможливим. Нерухоме майно відповідачки вже перебуває в іпотеці. Вона може передати майно в повторну іпотеку. З інформаційної довідки слідує, що 22.08.2017р. відповідачка знов позичила грошові кошти, тобто вона, перебуває у скрутному фінансовому стані. І при наявності непогашеного боргу перед позивачкою знову взяла позику, і надала все своє майно в іпотеку. Тому при повторній іпотеці обидва іпотекодержателя матимуть право першочергової вимоги до відповідачки, а незабезпечені вимоги позивачки, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, на її думку можуть залишитися не задоволеними.

З врахуванням викладеного, позивачка вважає, що існують передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони реєстраційних дій щодо арештованого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.15 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 цієї статті - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині першої статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.Згідно ч. 2, 3 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 5 цієї статті визначає, що - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд оцінює наскільки захід забезпечення позову, який пропонується вжити позивачем повязаний з предметом позову та наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, оскільки співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2

Олександрівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1):

-квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (місто Дніпропетровськ),вулиця Вернадського Володимира (вулиця ОСОБА_4; вулиця Дзержинського (Жовтневий район))АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 227,5, житлова площа (кв.м): 145,9 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101;

-квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця ОСОБА_4; вулиця Дзержинського (Жовтневий район))АДРЕСА_2, загальною площею (кв.м): 306,4, житлова площа (кв.м): 60,6 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101.

Заборонити будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на

нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2 (реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1):

-квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (місто Дніпропетровськ),вулиця Вернадського Володимира (вулиця ОСОБА_4; вулиця Дзержинського (Жовтневий район))АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 227,5, житлова площа (кв.м): 145,9 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101;

-квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця ОСОБА_4; вулиця Дзержинського (Жовтневий район))АДРЕСА_2, загальною площею (кв.м): 306,4, житлова площа (кв.м): 60,6 реєстраційний номер обєкту нерухомості 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Суддя: Женеску Е.В