overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1508/16-ц

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каміннецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменичанської сільської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння частково недійсним, про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та виділу в натурі ? частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

18.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Вінтоняк М.Б. оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_4 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №142 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каміннецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменичанської сільської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння частково недійсним, про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та виділу в натурі ? частини домоволодіння - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11:30 годину 27.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 351/792/17
Номер провадження №2/351/559/17
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" травня 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.04.2017 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119, 120 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 19.05.2017 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не додано документи, які зазначені в переліку документів, що додаються до заяви, відсутні свідоцтва про народження дітей та їх копії, не долучено квитанції про сплату судового збору, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/332/17
Провадження № 22-ц/792/1759/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Новоушицьким районним судом Хмельницької області проведено заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 10 серпня 2017 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1, відповідач по справі, оскаржив заочне рішення суду від 10 серпня 2017 року з порушенням порядку передбаченого ст.ст. 228, 231 ЦПК України, у прийнятті його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до Новоушицького районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення, і лише після залишення такої заяви без задоволення - вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

Справа № 285/73/17

провадження № 2/0285/625/17

19 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й.

секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району,

треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

18.05.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Дарницькому районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач та представник позивача знаходяться в місті Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі №285/73/17 за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність недійсним - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача, ОСОБА_7, з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 589/3361/16-ц
Провадження № 2/589/74/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4729/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

10.05.2017р позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про залишення без розгляду своєї позовної заяви, у звязку з чим просить провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та наявність підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі № 589/3361/16-ц (н.п. 2/589/74/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 307/2044/17
Провадження № 2/307/1239/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
20 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №: 398/2398/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті 12 квітня 2009 року ОСОБА_2 всі права забудовника, у тому числі право здачі та введення відповідно до законодавства обєкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований у с. Веселому Олександріського району Кіровоградської області по вул. Садовій, 23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторонам, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися 15 вересня 2017 року.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 589/2692/17
Провадження № 2-н/589/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 11260 грн. 07 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з адресною довідкою виданою Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 померла 28.11.2008 року.

Таким чином, на час звернення до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу боржник помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦК України, зокрема після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, якіє однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво чи ні, неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 11260 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 1391 від 12.07.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 149/2489/17
Провадження №2/149/1186/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.10.2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/344/1442/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6469/17
провадження № 2/753/4310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

15.09.2017 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами виписки епікриз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання заповіту недійсним, тому суддя для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи вважає за необхідне витребувати з Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами виписки епікриз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами виписки епікриз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник