Справа № 357/3798/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 12.05.2017 року про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Київобленерго» в сумі 3154,94 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки ще 03.04.2017 року він оплатив рахунок за електроенергію на суму 3916,94 грн., боргів перед ПАТ «Київобленерго» не має.

За ухвалою судді від 26.05.2017 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» /змінена назва Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з 30.05.2017 року/ щодо задоволення заяви заперечує, оскільки борг було сплачено після звернення стягувача до суду.

Заслухавши пояснення заявника, представника ПрАТ «Київобленерго», оглянувши матеріали справи № 357/3798/17 2-н/357/444/17, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 3 154 грн.94 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Копію судового наказу боржник одержав 23.05.2017 року, до суду звернувся з вказаною вище заявою 24.05.2017 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом боржник не погоджується, оскільки сума боргу ним сплачена 03.04.2017 року, заборгованості перед ПАТ «Київобленерго» він не має.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу було подано 22.03.2017 року згідно Інформації відстеження пересилання поштових відправлень, на час звернення до суду борг заявника складав 3154 грн.94 коп. станом на 28.02.2017 року, в т.ч. борг попереднього періоду 2209,22 грн.

А тому судом правомірно було видано судовий наказ про стягнення з боржника вказаної вище суми боргу.

Заявником сума боргу сплачена 03.04.2017 року, тобто, після звернення ПАТ «Київобленерго» до суду.

Спір щодо суми боргу чи з інших обставин між сторонами відсутній, по даному судовому наказу також залишилася не сплаченою сума судового збору в розмірі 800 грн.

А тому суд вважає за можливе залишити дану заяву без задоволення, оскільки підстави для скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2