overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3202/17
Провадження № 2/496/1769/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09-40 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

18 вересня 2017 року
Справа № 493/1682/17
Номер провадження 2/493/897/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Він посилаються на те, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року, зміненим 22.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області, було стягнуто з ОСОБА_6 на його користь грошові кошти в сумі 183795,32 грн. ОСОБА_6 - чоловік позивачки ОСОБА_2, помер 08.01.2016 року.

Оскільки предметом спору є майно, яке належало ОСОБА_6, тому рішення у справі, що розглядається, може вплинути на його права та обовязки.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що, на її думку, рішення у справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_1

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, заперечення позивачки, думки третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року, зміненим 22.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області, було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 183795,32 грн.

ОСОБА_6 - чоловік позивачки ОСОБА_2, помер 08.01.2016 року.

Оскільки предметом спору є майно, яке належало ОСОБА_6, тому рішення у справі, що розглядається, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/659/17
провадження: 2-н/614/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/6/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №220/1508/17
Провадження № 2/220/572/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського райну Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського райну Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 ,00 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн., а тому він вважається несплаченим.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського райну Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 191/183/17
Провадження № 2/191/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19. 01. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

09.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/183/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, будучи працевлаштованим, надати у судове засідання довідку про доходи за попередні 6 міс. з місця роботи.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 589/2679/17
Провадження № 2-н/589/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 21903 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Згідно з адресних довідок виданих Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 09.08.2017 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня, а боржники ОСОБА_1, 25.06.1964 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приписами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 21903 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 1392 від 12.07.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ 201/7361/17
провадження 2/201/2024/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

●позивачу при можливості слід надати докази на які він посилається у позовній заяві, а саме: договір позики грошей та інше;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу в термін до 31 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 716/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом №92.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 01.06.2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2/522/4860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в первісний стан відповідно до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в первісний стан відповідно до технічної документації відновити, призначити у справі судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 14 годині 50 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.09.2017
Справа № 620/228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.05.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 у цивільній справі №620/228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення рухомої речі, наданої у користування, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 по цивільній справі №620/228/17.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.05.2017, вказану заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем не дотримано вимоги ч.3 та ч. 6 ст. 229 ЦПК України. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав особисто 16.05.2017.

Отже, з урахуванням вихідних, строк усунення недоліків, встановлений ухвалою від 11.05.20017, сплив 22.05.2017.

Станом на 24.05.2017 ОСОБА_1 недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 у цивільній справі №620/228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення рухомої речі, наданої у користування, визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 744/452/17
Провадження № 2/744/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,09 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Авангард» села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, яке належало померлому 30 квітня 1997 року ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0086676, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 01 листопада 1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип