overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1383/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Красненської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2011 року, до двох місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1016/17
Провадження №2/547/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Задовольнити клопотання позивача про витребування із Семенівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 07.09.2000.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 109, 122, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.11.2017 о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Витребувати із Семенівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 07.09.2000. У разі відсутності справи запропонувати нотаріальній конторі повідомити до якої установи (органу) її передано для зберігання.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження №2/200/3901/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 640 грн. 00 коп. за кожну позовну вимогу окремо, оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру,

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 585/3434/17
Номер провадження 2-о/585/574/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменський міський відділ ДМС України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменський міський відділ ДМС України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 р. на 10 год. 30 хв., викликати заявника та заінтересованох осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 660/648/17
Номер провадження 2/660/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 660/648/17 за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява з відмовою від позову та закриття провадження у справі, так як спір врегульований в позасудовому порядку та зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст.206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 197, 205, 206, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Криворізького міськрайонного центру зайнятості від позову.

Провадження у справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2269/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування в частині наказу про ненарахування премії, визнання відомостей викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись із рішенням апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування в частині наказу про ненарахування премії, визнання відомостей викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності, представником відповідача подано апеляційну скаргу. Також апелянт просив поновити процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду.

Підстави пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення, зазначені апелянтом є поважними, підтвердженими належними доказами, тому клопотання про поновлення такого строку слід задовольнити, строк апеляційного оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - поновити.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року задовольнити, такий строк апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування в частині наказу про ненарахування премії, визнання відомостей викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2911/17
Номер провадження 2-о/570/86/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Соломицькій Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що мама не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю заявник у поданій до суду 13 липня 2017 року заяві просить визнати недієздатною його маму ОСОБА_2, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 14липня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

06 вересня 2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10 жовтня 2017 року на 12:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Ухвала

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заступника прокурора Харківської області заявив клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/2326/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити заступнику прокурора Харківської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 586/822/17
Номер провадження по справі 2/586/1104/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 14 167 грн. 18 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 вересня 2017 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 415/5452/17
Провадження № 2-о/415/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи та родинних відносин, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Даний позов, згідно ухвали суду від 01.08.2017 року, був повернутий позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який був сплаченний згідно платіжного доручення № PROM5B4ВО0 від 25.07.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 20 жовтня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 363/2447/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4276/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2