АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4918/17 Справа № 173/2077/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПП «СТД Агро», ТОВ «Любомирівка-Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Любомирівка-Агро» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник зокрема щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений 02 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПП «СТД Агро», який зареєстровано у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 66 від 22 лютого 2010 року, щодо оренди земельної ділянки площею 5.175 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Тобто в даному випадку предметом позовних вимог є відносини з розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому підсудність спору повинна визначатись відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, яка установлює виключні правила підсудності для цієї категорії позовних заяв.

Доводи апелянта про те, що позов, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, повинен пред'являтися за місцем знаходження їх офісу, який знаходиться за адресою: вул. 8 Березня, 23А, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справа повинна розглядатись Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, а тому в цьому випадку застосовуються правила виключної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» - відхилити.

Ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова