overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року Рівненським міським судом було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При винесенні рішення, судом була допущена описка, а саме, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення було не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору».

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 01 вересня 2017 року слід читати: «Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/26/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна, первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним і визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна, первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним і визнання права власності на автомобіль.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна, первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним і визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 523/6145/17
Провадження №2/523/3117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 11 травня 1984р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЖД №358183, складеного російською мовою у Малиновському відділі ЗАГС м. Одеси, де зазначені ПІБ сторін як «Сечин Валерий Васильевич» та «Лойко Евгения Федоровна». Від спільного проживання у сторін на даний час малолітніх або неповнолітніх дітей немає. З тверджень позивача зазначених у позовній заяви убачається, що він з відповідачкою на даний час шлюбні стосунки не підтримує, спільного господарства не веде з липня 2016р. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 11 травня 1984р. у Малиновському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №449, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 433/806/17
Провадження №2/433/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 19.06.2017 року об 11-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер провадження: 22-ц/785/7579/17
Номер справи місцевого суду: 509/3143/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право на власність на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право на власність на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/881/17
Провадження №2/433/533/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.09.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/198/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 24.02.2017 року по справі № 520/11793/16-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року боржник звернувся до суду з заявою до стягувача, в якій просить надати розстрочку ОСОБА_1 у виконанні рішення від 24 лютого 2017 року Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 Андрійлвича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з щомісячним погашенням заборгованості по 500,00 гривень.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про розстрочення платежу. Окрім того, представник стягувача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 24.02.2017 року по справі № 520/11793/16-ц, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4818/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокутської Галини Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої ЄвгеніїАнатоліївни, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5859/17 Головуючий 1 інст. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/1967/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення коштів за прострочення строків виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення коштів за прострочення строків виплати страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6820/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертається до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 19.05.2011 року померла ОСОБА_1, у власності якої перебував житловий будинок № 21 по вулиці Чапаєва в селі Озерна Білоцерківського району Київської області, спадкоємців за законом чи заповітом у померлої немає, а тому заявник на підставі ст.1277 ЦК України просить суд визнати відумерлою спадщиною житловий будинок № 21 по вулиці Чапаєва в селі Озерна Білоцерківського району Київської області після померлої 19.05.2011 року ОСОБА_1.

За ухвалою суду від 19.06.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до актового запису про смерть № 781 від 19.05.2011 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 померла 18 травня 2011 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру /спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину/ від 08.09.2017 року № 49030348, після померлої 18.05.2011 року ОСОБА_1 у Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу 13.10.2011 року № 260/2011, номер у Спадковому реєстрі 51834254;. 10.10.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину за № у Спадковому реєстрі 58050215, номер в реєстрі нотаріальних дій -1-2378.

Представником Озернянської сільської ради подано через канцелярію суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст.207, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/751/17
Провадження №2/713/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання трьох місяців строку на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сімю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо надання строку на примирення заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приведе до тяганини в розгляді цивільної справи та порушення прав позивача, у зв'язку з чим вважає за необхідне розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в окремі провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей окремо, виділивши їх разом з відповідними копіями в самостійне провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк