overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/956/17
Провадження № 2/280/665/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азигулу огли, третя особа - Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азигулу огли, третя особа - Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/638/3978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 25 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з червня 2015 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 12 березня 1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №359 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-БВ №252581. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №359 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 570/2965/17
Номер провадження 2-о/570/89/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Соломицькій Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що чоловік не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю заявник у поданій до суду 19 липня 2017 року заяві просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 19липня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

07 вересня 2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 16 жовтня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Увала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 215/2189/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/2189/16-ц 2-н/215/448/16 від 19.05.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1247,46 грн., інфляційні витрати в сумі 3.,55 грн., три відсотки річних 9,21 грн., а також судового збору 689,00 грн. В судовому наказі допущені описки при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат, три відсотки річних, а також судового збору, замість «р/р 3915», вказано «р/рахунок №3915».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2189/16-ц 2-н/215/448/16 від 19.05.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1247,46 грн., інфляційні витрати в сумі 3.,55 грн., три відсотки річних 9,21 грн., а також судового збору 689,00 грн. Однак в судовому наказі допущені описки при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат, три відсотки річних, а також судового збору, замість «р/р 3915», вказано «р/рахунок №3915».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України, слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/2189/16-ц 2-н/215/448/16 від 19.05.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/2189/16-ц 2-н/215/448/16 від 19.05.2016 р. за заявою ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, виправити описку при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат в сумі 3.,55 грн., три відсотки річних 9,21 грн., а також судового збору 689,00 грн., замість «р/рахунок №3915» вказати «р/р 3915».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10:15 годин 21 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 11.09.2017
№ 320/902/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про визнання додатку № 3 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про визнання додатку № 3 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсним,

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 320/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк» про визнання кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсним.

01.08.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення, що 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк» про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Суд, вивчивши матеріали справи,та у звязку з розглядом цивільної справи, яка була підставою для зупинення провадження по справі, вважає необхідним поновити провадження у справі з 11.09.2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про визнання додатку № 3 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсним поновити провадженням, починаючи з 11 вересня 2017 року.

Справу призначити на 17 жовтня 2017 року, на 08-30 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5099/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 155/885/17 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/609/17
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради, ПОСП ім. Івана Франка про визнання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради, ПОСП ім. Івана Франка про визнання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю. , призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Спр. № 308/7307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 року о 09 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Дата документу 28.08.2017
Справа № 334/4663/17
Провадження № 2/334/2649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнення, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та компенсації за порушення встановлених строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнення, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та компенсації за порушення встановлених строків виплати заробітної плати.

20.07.2017 р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий час для усунення недоліків, 09.08.2017 році позивачка отримала ухвалу.

10.08.2017 р. ОСОБА_1 усунула вказані недоліки та надала уточнену позовну заяву.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-121, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнення, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та компенсації за порушення встановлених строків виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 03.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 128/2404/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач , звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: