Справа №585/4907/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/412/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2014 року з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 133 261,43 дол. США по кредитній угоді № 1374-мк і договору по видачі траншу № 1374/1 МК від 23 травня 2007 року, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1 257 987 грн. 90 коп., виходячи із офіційного курсу долара США, встановленого Нацбанком України станом на 11 листопада 2010 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 585/3754/15-ц з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 29 880 доларів США по кредитній угоді № 1374-мк і договір про видачу траншу № 1374/1 від 23 травня 2007 року, що в гривневому еквіваленті дорівнює 712 063 грн. На підставі вказаного рішення відділом ДВС відкрите виконавче провадження № 514223997 від 13 червня 2016 року. Державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 514223997 був складений ОСОБА_5 опису й арешту майна - нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329 кв. м. Листом від 02 грудня 2016 року № 276-3 її повідомлено, що Звітом з незалежної оцінки майна встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329,4 кв. м становить 220 220 грн. без урахування ПДВ. Ознайомившись з оцінкою майна вона направила до відділу ДВС заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування, але в рецензії їй було відмовлено. З вартістю майна, призначеною в ході виконавчого провадження вона категорично не згодна, вважає її заниженою, адже заступником начальника ВДВС ОСОБА_6 була здійснена оцінка нерухомого майна за початковою ціною в розмірі 462 480 грн. згідно листа № 90-6 і ця сума, зважаючи на стрімку девальвацію курсу гривні та великий розмір інфляції за останні роки, власне у гривні мала б тільки зрости, а не впасти більш ніж наполовину. Тому звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року скасувати та постановити нову про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 та скасувати звіт з оцінки № НС 276 3, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що вартість майна, визначена в ході виконавчого провадження є заниженою, адже державним виконавцем заступником начальника ДВС ОСОБА_6 була здійснена оцінка майна за адресою по вул. Полтавська, 149 за ціню в розмірі 462 480 грн., згідно листа № 90- 6 і ця сума, зважаючи на стрімку девальвацію курсу гривні та великий розмір інфляції за останні два роки, власне у гривні мала б зрости.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, державного виконавця Черноус К.К., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадженні № 514223997 від 16 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також заборгованості по стягненню витрат виконавчого провадженні та виконавчого збору на загальну суму 2175099,78 грн., що вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження.13 червня 2016 року за участю понятих складено ОСОБА_5 опису й арешту майна згідно якого описано основна будівля цегляна, сарай, прибудова цегляна, прибудова дощана, загальною площею 329,4 кв.м згідно договору іпотеки від 23 травня 2007 року. Акт міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження без нумерації сторінок. Даний акт сторонами виконавчого провадження не оскаржувався, що визнав представник заявниці, хоча в письмових поясненнях зазначив, що державний виконавець повинен був описати і земельну ділянку, на якій розташований будинок і яка належить на праві власності ОСОБА_3, однак доказів щодо цього суду не надав, хоча надав новий звіт про оцінку вищевказаного майна як доказ на підтвердження заниженої оцінки. Наданий звіт від 20 грудня 2016 року здійснений також без урахування земельної ділянки.

Згідно постанови державного виконавця від 30 червня 2016 року призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження, дослідженими у судовому засіданні.

З повідомлення Роменського МВ ГТУЮ в Сумській області № 276-3 від 11 листопада 2016 року вбачається, що 13 червня 2016 року державним виконавцем було здійснено опис майна боржника ОСОБА_3 - нежитлових будівель та споруд, розташованих в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській, 149, які складаються з: основної будівлі цегляної літ. «А,а», сараю цегляного літ. «Б», прибудови цегляної літ. «б», прибудови дощаної літ. «Г», гаражу цегляного літ. «В», вбиральні дощаної літ. «У», загальною площею 329,4 кв.м. 30 червня 2016 року призначено експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 для визначення ринкової вартості нерухомого майна. 10 листопада 2016 року відділом ДВС отримано звіт з незалежності оцінки майна, відповідно до якого вартість обєкта оцінки станом на дату оцінки (01 листопада 2016 року) без урахування ПДВ визначена в розмірі 220220 грн. (а.с.6).

Повідомленням щодо результатів проведеної оцінки майна відділом ДВС було направлено сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням 11 листопада 2016 року, що стверджується копією фіскального чеку СД УДППЗ «Укрпошта» та копіє переліку відправлення рекомендованих листів та отримано ОСОБА_3 02 грудня 2016 року, чого не заперечував її представник. 07 грудня 2016 року скаржниця ОСОБА_3 подала заяву до відділу ДВС про незгоду з проведеною оцінкою майна з наступних причин: технічна документація не відповідає дійсності, оцінка майна дуже занижена (а.с.4). При цьому в тексті заяви не міститься вимог про призначення рецензування. Також заявниця та її представник не надали доказів про те, що ОСОБА_3 подавала окрему заяву про рецензування звіту.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника, а ОСОБА_3 оскаржує дії субєкта оціночної діяльності щодо невідповідності оцінки фактичній вартості майна.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 Закони України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів вважає, що діюче законодавство надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, який залучає оцінювача для здійснення своєї діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 місцевий суд поверхово підійшов до її розгляду.

Так оскаржуючи проведену оцінку ОСОБА_3 посилалася на те, що 25 березня 2015 року оцінювачем ОСОБА_7 надано звіт з незалежної оцінки належного їй майна за адресою м. Ромни, вул. Полтавська, 149, згідно якого ринкова вартість майна становить 462 480 грн., а згідно звіту з незалежної оцінки майна оцінювача ОСОБА_8 від 07 листопада 2016 року вартість належного їй майна на 01 листопада 2016 року складає лише 220 220 грн. без ПДВ, тобто вартість майна знецінилася за рік майже вдвічі. На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 надає звіт оцінювача ОСОБА_9, згідно якого ринкова вартість належного їй майна станом на 20 грудня 2016 року складає 543 800 грн. без ПДВ. Проте місцевий суд даних доводів ОСОБА_3 не перевірив, не викликав в судове засідання оцінювачів та не зясував, чому вартість майна за їх висновками значно різниться, не дослідив всі зазначені вище звіти. В матеріалах справи мається лише один звіт оцінювача ОСОБА_9

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до складу майна ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Ромни, вул. Полтавська, 149 входить прибудова дощана літ. «Г», дана нерухомість також описана державним виконавцем. Проте як вбачається зі звіту з незалежної оцінки проведеної 01 листопада 2016 року оцінювачем ОСОБА_8, що був досліджений апеляційним судом, дана споруда в переліку обєктів, що оцінювалися не значиться. Це також залишилось поза увагою місцевого суду.

Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про те, що при визначенні вартості зазначеної вище нерухомості не було проведено оцінку вартості земельної ділянки, на якій ця нерухомість розташована, яка згідно державного акту, що доданий до апеляційної скарги, належить на праві власності ОСОБА_3, враховуючи розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та доцільність спільного продажу даних обєктів нерухомості.

Враховуючи вказані вище порушення допущені судом підчас розгляду скарги колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду з передачею питання щодо розгляду скарги ОСОБА_3, до місцевого суду на новий розгляд згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді