УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 35194,72 дол. США, що еквівалентно сумі 744720,30 грн. за кредитним договором № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

17.12.2015 р. відповідачем по справі ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між ним та позивачем, який ухвалою суду від 29.12.2015 р. прийнято судом та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

В подальшому ОСОБА_1 подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між ним та позивачем та про визнання недійсним договору іпотеки квартири № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між банком та ним.

03.03.2017 р. відповідачем позивачем по зустрічному позову надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2017 р. він отримав від відповідача за зустрічним позовом повідомлення із якого вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» намагається в позасудовому порядку перереєструвати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності та є предметом спору судового розгляду. Вищезазначена квартира, відповідно до договору іпотеки квартири № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., є забезпеченням зобовязань за кредитним договором № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р. та договір іпотеки є похідним від кредитного договору. Вважає, що у разі постановлення судом рішення на його користь, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а визнання рішенням суду договору іпотеки недійсним не буде мати сенсу, бо на час винесення рішення не буде самого предмету договору іпотеки квартири.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Копію Ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя