провадження № 2-з/756/66/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, в якому він просить визнати недійсним заповіт від 09 березня 2016 року, складений його батьком ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., за яким батько усе належне йому майно заповів племіннику ОСОБА_1, посилаючись на те, що батько внаслідок хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Крім того, позивач вважає, що підпис на заповіті виконаний не батьком.

Також позивач вказує, що після смерті батька відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_2

03 березня 2017 року відповідач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати позивача звільнити квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_2 в тому числі від особистих речей.

В обґрунтування вказаних вимог відповідач посилається на те, що відповідач не цікавився спадковим майном, після смерті заповідача відповідач самостійно ним опікувався. Проте 13 січня 2017 року позивач шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно зайшов до квартири та перебуває там по сьогоднішній день, а також самовільно зняв замки на гаражному боксі та встановив там інші замки.

Представника відповідача ОСОБА_5 було призначено охоронцем спадкового майна. Нею було направлено позивачу лист з вимогою звільнити квартиру, проте позивач продовжує проживати в квартирі та користуватися наявними там речами.

Відповідач вказує, що є підстави вважати, що позивач може пошкодити спадкове майно, а саме гаражний бокс та квартиру та наявні у них речі, які можуть взагалі зникнути, адже зробити опис такого майна на даний час неможливо, у зв'язку з чим у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним відповідач, як єдиний спадкоємець за заповітом, не зможе успадкувати все наявне спадкове майно через його втрату або значні пошкодження. Натомість зобов'язання позивача звільнити квартиру та гаражний бокс надасть можливість охоронцю спадкового майна вжити заходів щодо охорони спадкового майна, що забезпечить можливість безперешкодного виконання рішення суду, тобто отримання спадкоємцем спадкового майна у тому вигляді, стані і кількості, в якому воно знаходилось після смерті заповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У суду відсутні підстави для висновку, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, про які просить відповідач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду вказаних позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко