Провадження 2-р/235/3/17
Справа №235/7366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд (вїзд) в зону АТО неповнолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд (вїзд) в зону АТО неповнолітніх дітей без згоди батька.

В обґрунтування заяви вказав, що 20 грудна 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, надано дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька дітей ОСОБА_3 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на безперешкодний виїзд та вїзд через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції без згоди та супроводу батька строком на три роки. Однак, вищезазначене рішення суду є незрозумілим, оскільки з другого абзацу резолютивної частини рішення не зрозуміло, чи надано дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей без згоди батька (у такому випадку на оформлення яких саме документів), або надано дозвіл саме на виїзд через лінію розмежування неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька. При цьому позовні вимоги були заявлені позивачем саме щодо надання дозволу на виїзд та вїзд дітей без згоди та супроводу батька, у тому числі через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції, без оформлення додаткових документів. На контрольному пункті вїзду-виїзду вникли перешкоди у пропуску дітей на неконтрольовану територію при предявленні даного рішення суду саме через незрозумілість другого абзацу резолютивної частини рішення суду, тому рішення необхідно розяснити.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій заяву підтримали у повному обсязі та просили справу розглянути за їх відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про розяснення рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд (вїзд) в зону АТО неповнолітніх дітей без згоди батька ухвалено заочне рішення. Позовні вимоги задоволено частково, надано дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька дітей ОСОБА_3 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на безперешкодний виїзд та вїзд через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3, строком на 3 (три) роки, тобто з 20 грудня 2016 року по 20 грудня 2019 року (а.с. 38-40).

З уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 16 грудня 2016 року вбачається, що позивач уточнила позовні вимоги та просила суд надати дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на безперешкодний виїзд та вїзд через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3, строком на 3 (три) роки, однак судом зазначену позовну вимогу не було вирішено (а.с. 35-36).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у вказаній справі ухвалено додаткове рішення та надано дозвіл неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на безперешкодний виїзд та вїзд через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 3 (три) роки, тобто з 20 грудня 2016 року по 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що недоліки заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року усунені шляхом ухваленням додаткового рішення, відтак підстав для розяснення рішення суду немає, а тому і вимога представника заявника про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудна 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд (вїзд) в зону АТО неповнолітніх дітей без згоди батька відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів