15.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3697/16-ц
Провадження № 2/644/166/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3-я особа у справі ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна позовна заява. Позивачем заявлено позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП. Позивачем зазначено, що 21 листопада 2015 року в період з 16.00 до 17.00 години у м.Харкові на перехресті проспекту Московського з проспектом Орджонікідзе ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак 52450, за кермом якого він перебував. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було заподіяно шкоду, його автомобіль не на ходу, не може бути ним використаний за цільовим призначенням. Відповідно до проведеного дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 11 листопада 2016 року матеріальний збиток завданий позивачу склав 22209, 86 копійок.

По справі було відкрито провадження, сторонами вирішувалось питання щодо можливого врегулювання спору миром, судом надавався час для цього, але згоди не досягнуто.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача зазначили, що вони не погоджуються із встановленим розміром шкоди, на їх думку у відповідному звіті вказано, що матеріальний збиток визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ 21063 державний номерний знак 52450, 1986 року випуску, має значний строк експлуатації, близько 30 років, який необхідно враховувати для правильного розрахунку вартості матеріальної шкоди. Окрім того, звертали увагу на те, що у звіті вказано, що вартість відновлювального ремонту складає 18857,66 гривень, тобто менше ніж встановлена спеціалістом ОСОБА_5 сума матеріального збитку. З урахуванням зазначеного, просили призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім..засл.проф.Н.С.Бокаріуса та на вирішення експерта поставити питання яка сума матеріальної шкоди була завдана власникові автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак 52450, в результаті його пошкодження при ДТП 21.11.2015 року. Оплату вартості експертизи відповідач гарантував. Відповідачем подано до суду письмове клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на те, що в матеріали справи ними надано звіт субєкта оціночної діяльності, який на думку сторони позивача складений у відповідно до норм чинного законодавства, посилалась на те, що цей спеціаліст прибув до суду та може бути допитаний судом, у разі потреби, вважала, що дане клопотання спрямовано на затягування розгляду справи, з урахуванням черги в проведенні експертних досліджень цим експертним закладом. Позивач думку представника підтримав.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2015 року водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом RENAULT-SYMBOL державний номер НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення і наніс матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.02.2016 року.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді вмятини капоту, передній бампер, права дверь, зміщення двигуна в салон, зміщення передньої балки (а.с.13-14).

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди, розмір якої визначений відповідно до звіту №456/2016 складеного 11.11.2016 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 за замовленням позивача ОСОБА_1. Згідно до звіту питання, що було постановлено на розсуд спеціаліста який матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, за висновком оцінювача цей збиток складає 22209,86 гривень. (а.с.94-109)

Сторона відповідача заперечує проти визначеного розміру завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України визначено, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє у здійсненні прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст.66 ЦПК України окремим видом доказу є висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Суд вважає, що доводи сторони позивача щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання саме з підстав наявності звіту, є необґрунтованими, оскільки в рамках даної справи експертиза не призначалась, на її проведенні наполягає сторона, в силу ст.143 ЦПК України для вирішення питання про розмір завданого матеріального збитку є потреба у спеціальних знаннях, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

В розпорядження експерта є необхідним надати матеріали справи, оплата вартості експертизи відповідачем гарантована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 66, 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка сума матеріальної шкоди була завдана власнику транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 21 листопада 2015 року?.

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса, що розташовано за адресою м.Харків вулиця Золочівська, 8а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання явно помилкового висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №644/3697/16-ц.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи до 15 травня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження, апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера