overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/675/17
Провадження №2-сз/181/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто для подання до належного суду.

Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шестисот) гривень на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за платіжним дорученням №PROM1B42JI від 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 209/1928/17
Провадження № 2/209/1200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Після усунення недоліків, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 10 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №217 в житловому будинку №11 по вул. Мира м. Миколаївки Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/433/17
Провадження № 2/724/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

прокурора: Гергележиу Р.Р.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області (р/р 3934 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, ЕДРДПОУ 03196334) надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги в сумі 33159,73 грн. (тридцять три тисячі сто пятдесят девять гривень 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5798/16-ц
Провадження № 2/487/942/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

за участю секретаря Демиденко Н.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «ДП Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Миколаївської філії «ДП Адміністрація морських портів України» від 19.10.2016 року №798 про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1.

Скасувати наказ Миколаївської філії «ДП Адміністрація морських портів України» від 27.10.2016 року №390/0 про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Миколаївської філії «ДП Адміністрація морських портів України» з 28.10.2016 року.

Стягнути з Миколаївської філії «ДП Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 516 607,82 грн. з урахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Миколаївської філії «ДП Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір в розмірі 5 812,29 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №464/5852/17
пр.№ 2-н/464/541/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження 2/127/703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово- економічної експертизи вказав питання, які бажає поставити експерту.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Частина 1 статті 143 Цивільно-процесуального кодексу передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів та враховуючи ст. ст. 143, 239 ЦПК України суд приходить до висновку, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі суд вважає необхідним призначити у справі судову-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208, 209, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця вулиця В. Порика 8).

На вирішення експертів поставити питання:

Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором укладеним між АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_1 від 14.09.2007р. за № 0 по оплаті тіла кредиту, процентів по кредиту, пені за несвоєчасне погашення за кредитом та за процентами?

Чи підтверджується документально довідка - розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 14.09.2007р. № 0 визначена ПАТ «УкрСиббанк» станом на 09.12.2015 у розмірі 10005,93 доларів США?

Чи підтверджується документально довідка-розрахунок заборгованості по процентам за користуванням кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 14.09.2007р. № 0 визначена ПАТ «УкрСиббанк» станом на 09.12.2015 у розмірі 1104,72 доларів США?

Чи підтверджується документально довідка-розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 14.09.2007р. № 0 визначена ПАТ «УкрСиббанк» станом на 09.12.2015 розмірі 4467,14 гривень?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Вінниця )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця, що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6873/17 Справа № 185/3024/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каатаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 10 травня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 30.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/368/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, уроженця Кіровоградської області, Маловисківського району , с. Плетений Ташлик, вул.Степова , який фактично прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.. НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів відповідача), але не менше між 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно договору аренди квартири від 29.02.2016 року, вбачається, що малолітня ОСОБА_4. проживає з матір'ю ОСОБА_1
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184,191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.НОМЕР_1, уроженця Кіровоградської області, Маловисківського району , с. Плетений Ташлик, вул.Степова , який фактично прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.. НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів відповідача), але не менше між 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, уродженця Кіровоградської області , громадянина України, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
Копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 483/1511/17
Провадження № 2/483/642/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2013 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній викладено обставини щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного зазначити докази що підтверджують:

-обставини щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. При вирішенні спору судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат покладається на думку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поданні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640,00грн., який відповідно до ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00грн.

Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :