ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9558/17
провадження № 2/753/5014/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі СЛАКВА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає коштів на утримання доньки, яка продовжує навчання, а тому відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) позивач має право на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої аліменти на утримання непрацездатного батька, який потребує допомоги у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. В обґрунтування вказаного позову посилався на те, що дочка зобов'язана утримувати батька, який є хворим і непрацездатним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а в задоволенні первісного позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають важливе юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 23 листопада 1994 року по 23 листопада 2000 року. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 знаходиться на утриманні матері, яка не взмозі самостійно утримувати свою доньку.

Судом встановлено, що позивач має незадовільний стан здоров'я (хронічний тикозний розлад в стадії загострення), що підтверджується Висновком ЛКК № 145, консультативними висновками. За медичними показниками рекомендовано охоронювальний режим. Мати самостійно підтримує здоров'я дитини. Позивач постійно повинна приймати ліки, вартість яких значна (що підтверджується товарними чеками та квитанціями). Саме через незадовільний стан здоров'я Позивач навчалась в Гімназії за індивідуальною формою навчання та була звільнена від Державної підсумкової атестації, що підтверджується консультативними висновками.

Як вбачається з матеріалів справи позивач навчається на першому курсі Суспільної академії наук в м. Краків, Польща, на стаціонарі, період навчання з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, що підтверджується Рішенням про прийом на навчання від 30.09.2016 року та Засвідченням про прийом іноземця на навчання від 11.07.2016 року.

Згідно Договору про надання освітніх послуг від 08.02.2016 року укладеного між Суспільною академією наук та ОСОБА_1 розмір оплати за дидактичні заняття за весь цикл навчання становить 12 790 злотих, що станом на час подачі позову до суду згідно офіційного курсу НБУ становить 86 576 грн.

Судом встановлено, що за станом здоров'я ОСОБА_1 потребує охоронювального режиму, в зв'язку з чим з метою забезпечення спокійних та сприятливих умов для відпочинку та навчання, остання проживає в орендованій квартирі, оренда якої щомісяця становить 1 150 польських злотих, що станом на час подачі позову до суду згідно офіційного курсу НБУ становить 7 784 грн., що підтверджується Договором оренди житла від 12.12.2016 р.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А частиною 3 цієї статті встановлено, що право звернення до суду про стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, у зв'язку з продовженням навчання, має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» встановлено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Так, статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно довідки №3383 від 12.07.2017 року, наданої Центральним об'єднанням управління пенсійного фонду України в м. Києві відповідач отримує пенсію в розмірі 10 460 грн.

Крім того, як вбачається з листа Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 2/45/9/26-56-08-02-09 від 14.07.2017 року та відомості доданої до нього, відповідач має інші джерела доходів.

Наявність стягнень по іншим аліментним зобов'язанням відповідача судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та стан здоров'я позивача, відповідача та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частинні стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина у аліменти в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 23 травня 2017 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Щодо заявлених зустрічних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

За змістом ст.. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є студенткою, навчається на стаціонарі на контрактній основі, не має своїх джерел доходу, перебуває на утриманні матері, має незадовільний стан здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 10 460,70 грн., крім того згідно листа ДПІ у Подільському районі від 14.07.2017 № 2145/9/26-56-08-02-09 ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та має інші джерела доходів, що підтверджується доданою до даного листа Відомістю та не заперечувалось ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом зазначив, що в нього є двоє повнолітніх синів від іншого шлюбу, які надають йому матеріальну допомогу.

Також, посилання позивача за зустрічним позовом про необхідність стягнення аліментів з його доньки, оскільки його пенсії не вистачає на оплату лікування, не можуть прийматись до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 до виходу на пенсію працював прокурором в м. Києві і в 2001 році вийшов на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», дані обставини сторонами не оспорювались в судовому засіданні.

Так, відповідно до стст. 83, 84, 86 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_2 має право на безкоштовне медичне обслуговування, будь-яких доказів, які б підтверджували витрати на лікування ОСОБА_2 надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, враховуючи, що на час розгляду справи відповідач за зустрічним позовом не може надавати будь-яку матеріальну допомогу, оскільки навчається на стаціонарі на контрактній основі, не має своїх джерел доходу і перебуває на утриманні матері, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

З огляду на те, що позивачем надано суду письмові докази понесених нею судових витрат, пов'язаних з залученням перекладачів в сумі 1 860 грн. та за направлення телеграми відповідачу в сумі 380 грн., тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача вказані судові витрати всього в сумі 2 240 грн., а також судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 18, 180, 182, 184, 198-200, 202, 205 Сімейного кодексу України, стст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 218, 224 - 226, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 23 травня 2017 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2240 грн, з них: послуги з перекладу документів у розмірі 1860 грн., витрати за направлення телеграми у розмірі 380 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.