overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3582/17
Провадження № 2/314/1500/2017
УХВАЛА

іменем України

21.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до М-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

21.09.2017
Справа №333/5284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження2-н/754/692/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №295/7456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції 20.12.2001 року, актовий запис №2014.

20.09.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/5988/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», який також має статус юридичної особи. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичної особи повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Згідно з вимогами ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаю відмовити у відкриті провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/2283/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4894/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сім"ї Фастівської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 296/6983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 "07" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 712/8968/17-ц
Провадження № 2/712/2198/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог та прийняття уточнених позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дочки, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина та визначення способу участі батька у спілкуванні з сином та його вихованні,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив визначити з ним місця проживання дочки, усунути йому перешкоди в спілкуванні та вихованні сина та визначити спосіб участі батька у спілкуванні з сином та його вихованні.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його адвокат заявили клопотання про залишення без розгляду вимог про визначення місця проживання дочки та подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять усунути позивачу перешкоди в спілкуванні з дітьми та визначити спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дітей.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки уточнена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, то вона підлягає прийняттю судом до розгляду.

Крім того, вимоги позивача про визначення з ним місця проживання дочки підлягають залишенню без розгляду за його заявою, оскільки така не порушує будь-чиїх прав.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дочки.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 21 вересня 2017 року.

Вважати, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 712/8968/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 390/1538/15-ц
Провадження №2/390/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року по вказаній справі скасовано заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку, проте представник позивача до суду не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та визнати обовязковою яку представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 14 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/282/17
Провадження № 2-сз/209/69/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційниу банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ КБ „ПриватБанк виходячи в наступного.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про повернення судового збору при зверненні до суду в розмірі 2400,00 грн. за платіжним дорученням № BOK33B0WSS від 23.01.2017 року.

Але, як вбачається з матеріалів цивільної справи, до спеціального фонду зараховане лише платіжне доручення № BOK33B0WSS від 23.01.2017 року на суму 1600,00 грн.

Окрім того, до заяви про повернення судового збору представником позивача ОСОБА_2 не додано довіреності відповідно до якої вбачається, що він вповноважений представляти інтереси банку(наявне тільке посилання на довіреність (№ 8334-К-Н-О).

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №295/2184/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 20.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 489/4499/17
Номер провадження: 6/489/234/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

22 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення яке належить боржнику ОСОБА_1 по цивільній справі № 489/4499/17 ,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Подання про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.09.2017 о 14:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 186/1147/17
Провадження № 2/0186/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 17.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.