overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2017
Провадження № 2/201/1927/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 22.08.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2017р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді Демидової С.О. від 11.01.2017р. про повернення позову у звязку з не усуненням недоліків, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 22.08.2016р.

15.05.2017р. справа була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а у разі, якщо спір витікає з трудових відносин, то позивач має право не надавати копії документів, доданих до позовної заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була повернута позивачу одночасно із направленням ухвали судді Демидової С.О. від 11.01.2017р.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви для подальшого направлення її відповідачу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 22.08.2016р., надавши позивачу строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 22.08.2016р. - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3398/17

Провадження № 2/210/1820/17

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення із житлового приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення із житлового приміщення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення із житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №409/1811/17
Пров.№2/409/835/17
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштових повідомлень позивачі отримали копію ухвали 26.08.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5893/17
Провадження № 2/205/5893/17
Єдиний унікальний № 205/2999/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 вересня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 496/1361/17
Провадження № 2/496/1086/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Козян Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові один до одного та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки між ними фактично припинилися. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. На примирення не згодна та вважає збереження шлюбу неможливим, а тому просить розірвати його.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але подав до суду заву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.01.2013 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5).

Враховуючи те, що сторони не бажають зберегти сім'ю і наполягають на розлученні, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 8.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 760/8705/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 11506 гривень 72 копійки, суму заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 17108 гривень 86 копійок, суму пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5863 гривні 07 копійок, суму пені за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 3323 гривні 27 копійок, суму інфляційних збитків за кредитом в розмірі 1963 гривні 57 копійок, суму інфляційних збитків за процентами в розмірі 8536 гривень 95 копійок, суму три проценти річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1018 гривень 02 копійки, суму три проценти річних за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1007 гривень 23 копійки та судовий збір у сумі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/447/8/17
Справа №447/730/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, зупинено, набрання законної сили судовим рішенням у справі №447/729/15 ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 16:30 год. 18.09.2017 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Справу призначити в судове засідання на 18.09.2017 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторін

Суддя: Бачун О. І.
ЄУН № 337/3163/17
Провадження № 2-н/337/442/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу державної міграційної служби України в Запорізькій області, боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, 22, кв. 114.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Повернути Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу 21.09.2017
Справа № 501/1881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 17.10.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.10.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 490/6145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2017 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 456/2601/17
Провадження № 2/456/1670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 649/351/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат мотивуючи тим, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в сумі 2424,29 грн. Відповідно до ст. 7 закону України "Про судовий збір" у зв'язку з зайво сплаченим судовим збором просить розглянути питання про повернення їй судового збору. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявник не зазначила на який розрахунковий рахунок необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір. Заявнику необхідно зазначити номер рахунку або надати відповідну довідку від банку про відкриття рахунку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

П ОС ТА Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв