Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/5/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по справі додаткової бухгалтерсько-економічної експертизи, мотивуючи необхідністю доведення належними та допустимими доказами обставин на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог, зокрема щодо визначення розміру заборгованості по кредитному договору станом на 17.12.2015 року без урахування сплаченої відповідачем щомісячної комісії в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, питання по якому не досліджувалося судовим експертом при проведенні бухгалтерсько-економічної експертизи від 31.10.2016 року.

Проведення додаткової бухгалтерсько-економічної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4, поставивши на вирішення експерту наступне питання: «Яка сума заборгованості за кредитним договором №СVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2В станом на 17.12.2015 року без урахування щомісячної комісії в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту?

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене її представником клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, надані раніше ними особисті пояснення та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1.2.3 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.п.3.1 п.3 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Таким чином, вирішення зазначених представником відповідача у клопотанні питань, відноситься до завдань судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки для вирішення питання зазначеного представником відповідача у клопотанні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 143, 144, 150, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (58002, м.Чернівці, вул.Доброго, буд.№13, офіс №16).

Попередити судового експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення судовому експерту поставити наступне питання: «Яка сума заборгованості за кредитним договором №СVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, існувала станом на 17.12.2015 року без урахування щомісячної комісії в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту?

Для проведення вказаної вище експертизи направити судовому експерту ОСОБА_5 матеріали цивільної справи №722/227/16-ц (№2/722/5/17).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6