overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/957/17
Номер провадження 2/350/560/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 317, 317, 387, 400,1212,1213 ЦК України,керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 заборгованість в сумі 44234 (сорок чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні та 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 544/852/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 жовтня 2017 року о 13:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
19.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5766/17
Провадження № 2-о/644/217/17
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Із суті заяви вбачаються вимоги щодо визнання ОСОБА_1 спадкоємцем та те, що встановлення факту проживання однією родиною необхідно для прийняття спадщини, таким чином, виникає спір про право.

Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 203/5199/16-ц
Провадження № 2/0203/264/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Інтер", треті особи Акціонерне товариство "СК" "АХА Страхування", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт-Інтер", треті особи АТ "СК" "АХА Страхування", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/5199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Інтер", треті особи Акціонерне товариство "СК" "АХА Страхування", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 21 червня 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3381/17

Провадження № 2-н/638/581/17

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/74/17
Провадження № 2/655/74/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

у складі: судді Шумило О. М.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2, померла 05 вересня 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 75 від 09 вересня 2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, з метою встановлення правонаступника.

Згідно листа Горностаївської державної нотаріальної контори № 67/01-14 від 28.02.2017 року спадкова справа після смерті відповідача ОСОБА_2 не заводилась, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст.1218,1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків , якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Так, як вбачається з платіжного доручення № PROM4BO45G від 14 січня 2017 року, за звернення до суду сплачено судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570), кошти у сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень, як сплачений судовий збір за звернення до суду по платіжному дорученню № PROM4BO45G від 14 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О. М.
Провадження № 2/752/5122/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 653/502/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Петрівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи на час проведення цієї експертизи.

05 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконана повністю.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Петрівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Петрівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 версеня 2017 року о 09 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4388/09
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за заяву старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру № 21 у будинку № 63, що по вул. Ст. Бандери в м. Рівне,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 06 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Через канцелярію Рівненського міського суду 18 вересня 2017 року надійшла заява В.о. ОСОБА_2 щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Згідно заяви до матеріалів справи надано копії заяви та копії всіх документів додатків до заяви для сторони по справі на 26 арк. Однак в доданих матеріалах відсутня заява про вирішення питання щодо звернення стягнення на квартиру для сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки заявником не виправлені.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру № 21 у будинку № 63, що по вул. Ст. Бандери в м. Рівне - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 289/2062/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву міського комунального підприємства "Водоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 209, 220, 303, 304, 307, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву міського комунального підприємства "Водоканал" задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Водоканал" судові витрати у розмірі 3138 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча Судді:
Номер провадження 2/643/5481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2017 року на 09-45 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження по справі № 2/752/5049/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «18» жовтня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя