АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/8160/2012 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/3243/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В,.

суддів колегії : Пилипчук Н.П.,

Яцини В.Б.

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» в особі представника Горшкової Людмили Анатоліївни та Дергачівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області в особі головного державного виконавця Дергачівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Овчаренко Юлії Василівну на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та постанов державного виконавця Дергачівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, заінтересовані особи: державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними та неправомірними дії Дергачівського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що Київським районним судом міста Харкова 05 серпня 2016 року було видано виконавчі листи №640/20265/15, №2/2018/2366/06, №640/20265/15, №640/20265/15, про стягнення з ПАТ АКБ «Базис» на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 65042,48 грн., 2398234,89 грн., 6090,00 грн., та 388147,57 грн..

По вказаним листам державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкриті виконавчі провадження №52216867, №52216999, №52217065, №52679312.

05.12.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Проте, він як стягувач подав виконавчі листи до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, оскільки у Дергачівському районі знаходиться нерухоме майно боржника, вартість якого при його реалізації є достатньою для погашення заборгованості.

Вважав, що у державного виконавця відсутнє право самостійно без згоди стягувача направляти виконавчі документи до іншої виконавчої служби. Державний виконавець зобов'язаний був доручити проведення перевірки майнового стану боржника, здійснення опису та арешту майна боржника - Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак не направляти цьому ВДВС матеріали виконавчого провадження. Наявність майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, не позбавляє державного виконавця обов'язку самостійно проводити виконавчі дії за межами свого району.

Таким чином, вважав, що неправомірними та незаконними діями державного виконавця Шумейко К.В. порушено право стягувача на примусове виконання виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 - неправомірними.

Визнано постанови від 05.12.2016 року старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шумейко К.В. щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 щодо виконання виконавчих листів №640/20265/15-ц від 05.08.2016 року, №2/2018/2366/06 від 06.09.2012 року - незаконними.

Зобов'язано старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Старих Г.В. повернути матеріали виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 щодо виконання виконавчих листів №640/20265/15-ц від 05.08.2016 року, №2/2018/2366/06 від 06.09.2012 року - до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області.

Стягнуто з Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області на користь Держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що у м. Бахмуті перебуває рухоме майно боржника достатнє для задоволення вимог стягувача, також місце реєстрації юридичної адреси боржника також у м. Бахмуті, а у Дергачівському районі м. Харкова знаходиться нерухоме майно боржника, у випадку здійснення реалізації нерухомого майна буде порушений порядок встановлений ст. ст. 48,52 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дергачівський відділ державної виконавчої служби подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що передача рухомого майна до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області пов'язана з організацією процедури транспортування майна та транспортними витратами, пов'язаними з транспортуванням. В той же час, відкриття виконавчого провадження Бахмутським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області мінімізує витрати, пов'язані з реалізації витрат рухомого майна, пришвидшення отримання коштів, виконання вимог виконавчого документа та державний виконавець Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області може здійснювати звернення стягнення на рахунки боржника.

В поясненнях на апеляційні скарги начальник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області посилається на те, що державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області не дотримані вимоги ч.5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", якою чітко визначений механізм проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з"явилися до суду апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що передаючи виконавче провадження до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, старший державний виконавець Шумейко К.В., посилаючись на вимоги ст. 50 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (в редакції від 30.11.2016 року), порушила порядок вирішення вказаного питання.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова.

Постановами старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шумейко К.В. від 15.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52216867 на підставі виконавчого листа №640/20265/15-ц, виконавче провадження ВП №52216999 на підставі виконавчого листа №640/20265/15-ц виданого 05.08.2016 року та виконавче провадження ВП №52217065 на підставі виконавчого листа №640/20265/15-ц виданого 05.08.2016 року, про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_5 грошових сум у розмірі 988147,57 грн. та 6090 грн., та 65042,48 грн.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_5 від 17.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шумейко К.В. від 18.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52679312 з виконання виконавчого листа №2/2018/2366/06, виданого 06.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 2398234,89 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 15.09.2016 року в рамках ВП №52216867 накладено арешт на майно боржника ПАТ «АКБ «Базис», а саме: на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Постановою старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 24.10.2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №52216867 накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ПАТ «АКБ «Базис».

Державним виконавцем направлялись платіжні доручення щодо погашення заборгованості ПАТ «АКБ «Базис», за яким було списано кошти.

25.11.2016 року ПАТ «АКБ «Базис» звернулося до старшого державного виконавця Шумейко К.В. з клопотанням про передачу вказаних виконавчих проваджень за місцем знаходженням належного ПАТ «АКБ «Базис» рухомого майна на суму 244 837,41 грн. у місті Бахмуті Донецької області.

Згідно довідки №1367 від 23.11.2016р. у боржника є рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підвідомчістю відноситься до юрисдикції Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

У зв'язку з чим державним виконавцем було вирішено питання про необхідність передачі матеріалів виконавчого провадження до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Постановами старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шумейко К.В. від 05.12.2016 року виконавчі провадження ВП №52216867, ВП №52216999, ВП №52217065, ВП №52679312 були передані на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Донецької області.

Постановами старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Старих Г.В. від 09.12.2016 року вказані виконавчі провадження ВП №52216867, ВП №52216999, ВП №52217065, ВП №52679312 були прийняті до виконання.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (в редакції, чинній на 30.11.2016 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з ч. 2, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (в редакції, чинній на 30.11.2016 року) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (в редакції, чинній на 30.11.2016 року) у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що державним виконавцем в супереч вимог вищевказаного Закону помилково було вирішено питання про передачу матеріалів виконавчого провадження до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, замість направлення відповідних запитів до вказаного відділення ДВС щодо наявності на їх території майна боржника, таким чином питання про передачу було вирішено передчасно.

Крім того, судова колегія бере до уваги і той факт, що при задоволенні клопотання ПАТ «АКБ «Базис» про передачу виконавчих проваджень за місцем знаходження рухомого майна ПАТ «АКБ «Базис» на суму 244 837,41 грн. у м. Бахмуті Донецької області, державний виконавець керувався положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 30.11.2016 року).

Разом з тим вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи, а не юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернуто стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Таким чином, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дії старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області стосовно передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, а постанови від 05.12.2016 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 - незаконними.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, повно дослідив обставини справи та надав їм належну оцінку, і обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_5

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм закону, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» та Дергачівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: