Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5596/16-ц
Провадження № 2/191/119/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ТОВ «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» за договором фінансового кредиту № НОМЕР_1 надав позичальниці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1800 гривень на умовах, передбачених Договором. Грошові кошти видані на підставі видаткового касового ордеру, про одержання яких відповідач особисто розписався.
Відповідно до п.1.2. договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1800 гривень. відповідно до умов п. 1.2. Договору проценти за користування кредитом становлять 1,60% за кожен день користування кредитом. Згідно п. 3.1 відповідач зобов'язаний був повернути кошти у строк до 29 січня 2016 року. Однак, між ТОВ «Арт Фінанс» та ОСОБА_1 були підписані додаткові угоди до договору фінансового кредиту № НОМЕР_1 щодо продовження строку погашення, а саме, додаткова угода №1 від 28 січня 2016 року, додаткова угода №2 від 15 лютого 2016 року, додаткова угода №3 від 04 березня 2016 року, додаткова угода №4 від 29 березня 2016. Згідно додаткової угоди №4 від 29 березня 2016 року, сторони дійшли згоди продовжити строк погашення до 14 квітня 2016 року, однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання не виконав.
Пунктом 6.1. договору передбачено: «У разі порушення позичальником своїх зобов'язань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 2,60% від суми кредиту за кожен день простроченого виконання».
З вищезазначеного вбачається, що відповідачем істотно порушені умови, укладеного договору. Ним не виконуються прийняті на себе зобов'язання за договором.
У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками та поштовими повідомленнями.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Представник позивача надав суду копію кредитного договору № НОМЕР_1 від 13.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1800,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.01.2016 року. Згідно кредитного договору проценти за користування кредитом становлять 1,60% за кожен день користування кредитом. Відповідно додаткової угоди №4 від 29 березня 2016 року, строк надання кредиту ОСОБА_1 продовжено до 14 квітня 2016 року. Крім того кредитним договором передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов'язань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 2,60% від суми кредиту за кожен день простроченого виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1378,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2