Справа № 754/8413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Перепелиці А.В., мотивуючи свої вимоги тим, що Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3859/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 800, 00 грн. щомісячно. На даний час заборгованість за виконавчим листом становить 15200, 00 грн. Державним виконавцем судове рішення не виконується, не вживають всі необхідні дії для належного виконання та стягнення боргу. На підставі викладеного скаржник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд зобов"язати державного виконавця Перепелицю А.В. вжити всіх передбачених Законом дієвих заходів, спрямованих на погашення заборгованості за виконавчим документом.

У судовому засіданні державний виконавець заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що ним вживаються всі передбачені Законом заходи для виконання судового рішення, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у Деснянському районному відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-3859/15, виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800, 00 грн. щомісячно.

В своїх вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що державним виконавцем не вчиняються всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством, для виконання судового рішення про стягнення аліментів, а тому він і звернувся до суду із даною скаргою.

Як встановлено при розгляді справи, 01.12.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

У той же день державним виконавцем направлено запити до ДФС України, Пенсійного фонду України з метою виявлення відкритих рахунків та інших джерел доходів боржника.

Згідно отриманих відповідей інформація про джерела доходів та про відкриті рахунки боржника відсутні.

05.01.2016 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з"явитися до відділу 20.01.2016 року для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Але в зазначений день боржник не з"явилася.

02.02.2016 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості по аліментах.

03.02.2016 року державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до Регіонального сервісного центру МВС м. Києва до виконання та сторонам до відома.

Крім того, державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено записи про обтяження майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Згідно отриманої відповіді Регіонального сервісного центру МВС м. Києва за боржником транспортних засобів на праві власності не зареєстровано.

15.04.2016 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення заборгованості двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.

03.05.2016 року державним виконавцем виконано розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якого заборгованість становить 9600, 00 грн. Копії розрахунку направлені сторонам виконавчого провадження.

16.06.2016 року державним виконавцем направлено подання до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

27.07.2016 року виходом державного виконавця повторно за адресою: АДРЕСА_1, для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення заборгованості встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що було складено відповідний акт.

02.08.2016 року державним виконавцем направлено запит до Адресного бюро ГУ МВС у м. Києві для встановлення місця перебування боржника.

16.09.2016 року державним виконавцем повторно направлено запит до Адресного бюро.

Станом на 16.09.2016 року про результати розгляду подання, направленого до поліції, невідомо, жодної відповіді до Відділу ДВС не надходило, у зв"язку з чим 16.09.2016 року державним виконавцем направлено запит до поліції щодо повідомлення про результати розгляду подання.

03.10.2016 року державним виконавцем виконано розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якого заборгованість станом на 03.10.2016 року становить 13600, 00 грн. Копії розрахунку були направлені сторонам виконавчого провадження.

05.11.2016 року до Відділу надійшла відповідь Адресного бюро, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

07.11.2016 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення заборгованості двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.

11.11.2016 року державним виконавцем направлено подання до Деснянського районного суду м. Києва про примусове проникнення до житла боржника для опису й арешту майна, а саме до квартири АДРЕСА_2.

06.12.2016 року державним виконавцем направлено подання до Деснянського районного суду м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Державним виконавцем було повторно направлено до Деснянського районного суду м. Києва подання про примусове проникнення до житла боржника для опису й арешту майна.

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад:

1)верховенства права;

2)обов"язковості виконання рішень;

3)законності;

4)диспозитивності;

5)справедливості, неупередженості та об"активності;

6)гласності та відкритості виконавчого провадження;

7)розумності строків виконавчого провадження;

8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 вказаного Закону визначено заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону визначено обов"язки і права виконавців, обов"язковість вимог виконавців, відповідно до якої виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 71 Закону порядок стягнення аліментів визначається законом. За наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Як встановлено при розгляді справи, державним виконавцем при виконанні судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 вживаються всі передбачені діючим законодавством заходи для примусового виконання.

Згідно із ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов"язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Але під час розгляду справи судом не було встановлено жодних порушень з боку державного виконавця, а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними немає і у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212, 215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: