ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін :

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАВ " АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 лютого 2017 року за вх. № 5915 до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва від представника ОСОБА_4 за довіреністю 24 червня 2015 року, ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк ", Публічного акціонерного товариства " Свед Банк ", Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про визнання договорів факторингу недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3, який діє за довіреністю № 30/12-16/1 від 30.12. 2016 року ТОВ "Асоціація "Ваша Надія" в особі генерального директора ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, за довіреністю НАН 113623 від 24.06. 2015 року ( а.с.43, т.2) підтримали клопотання та просили об"єднати зустрічний позов з основним позовом та прийняти до провадження суду.

Представник позивача ОСОБА_7, яка діє за довіреністю від 31.08. 2016 року ( а.с.33, т.2) у судове засідання, належним чином повідомлена, не прибулу, про причини неявки суду не повідомила, разом з тим не відмовилася і від позовних вимог, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи без її участі на підставі ст. 222 ч.3 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( статті 55, 124 ), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453 - VI " Про судоустрій і статус суддів " визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477 - IV " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як роз'яснює постанова Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року № 2 п. 15, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. ст.123 - 126 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача та об'єднанні його з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги мають різний предмет доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, об'єднання в одне провадження позовів спричинить розширення предмету доказування, збільшить коло учасників процесу (призведе до необхідності залучення нових учасників процесу), що ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, відповідачі ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Свед Банк" та ПАТ "Дельта Банк" знаходяться за межами юрисдикції Дарницького району м. Києва

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зустрічну позовну заву необхідно повернути позивачеві, а посилання позивача, що вимоги є взаємопов"язані є недоцільним оскільки вони випливають з різних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк ", Публічного акціонерного товариства " Свед Банк ", Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про визнання договорів факторингу недійсними - повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.