overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2730/15-ц
Номер проваждення:22ц-791/1410/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Каховського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 19 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

У зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за бажанням сторін повторно вирішити питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Каховського міськвиконкому, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Каховського міськвиконкому 22 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, відповідачу ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_4, третім особам: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Каховського міськвиконкому - до відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 234/7246/17
Провадження № 2-о/234/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 р. о 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1441/17
Провадження № 2/316/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське обєднане УПФУ в Запорізькій області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 27.09.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 236/2061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачов О. М.

при секретарі Грицай Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за завою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.08.2017 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.09.2017 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта по справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 11:30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 373/1810/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації та просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 471080, що виданий на імя ОСОБА_1, загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:015:0074, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Циблі.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі Київської обласної державної адміністрації Київської області вказану земельну ділянку.

Розпорядженням № 154 від 22.05.2017 в.о.керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Повторним автоматизованим розподілом даної справи визначено суддю Реву О.І., що підтверджується протоколом від 22.05.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити дану справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. І. Рева
Справа № 351/1765/17
Номер провадження №2/351/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року на 13.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 484/3026/17
Провадження № 2/484/1630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2314/17
Провадження № 2-н/401/76/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 УПК України.

Пунктом 4, частини 1, статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ видається у випадку, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 4-1, частини 1, статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ видається у випадку, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зазначена заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- в заяві повинно бути заначено розмір стягнення аліментів на дітей, тобто заявник повинен визначитись з розміром аліментів, що підлягають стягненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей, залишити без руху та надати строк для виправлення виявлених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 386/750/17
Провадження № 2/386/476/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

19 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який в свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6.

19 вересня 2017 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки він є онуком ОСОБА_6. Крім цього, після смерті ОСОБА_6 він користується спадковим майном, що залишилося після її смерті, а саме земельною ділянкою, а тому результати розгляду справи можуть вплинути на його права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовною вимогою є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, який в свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6. ОСОБА_10 є спадкоємцем за законом пятої черги після смерті дядька ОСОБА_5, а тому рішення по справі може вплинути на права або обовязки останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_7 - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Гарбуз О. С.
Ухвала

Іменем України

19 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

В травні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 14 червня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №: 343/1658/17
Провадження №: 2/0343/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1658/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 03 жовтня 2017 року о 09.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
справа №619/2737/17
провадження №2-н/619/126/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що споживач електричної енергії ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Толбухіна буд. 13, м. Дергачі, Харківської області є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок № 347, відкритий на імя ОСОБА_1, але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 6847 грн. 41 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 жовтня 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 498. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та несумісність характерів, що призвели до припинення шлюбних відносин з початку 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони вісім років спільно не проживають, мешкають в інших областях України, вона немає наміру переїжджати за місцем служби відповідача, тому просить не надавати терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру продовження подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сім'я розпалась остаточно і шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 жовтня 2000 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 498. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично не проживають разом вісім років та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних регіонах України. Тому шлюб існує лише формально та суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 жовтня 2000 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 498, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: