overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2017
Справа № 501/1865/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 351/615/17
Номер провадження №2/351/507/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення Горішньозалучанської сільської ради № 87-8/2016 від 23.12.2016 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення Горішньозалучанської сільської ради № 87-8/2016 від 23.12.2016 року недійсним.

23.08.2017 року у Судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення Горішньозалучанської сільської ради № 87-8/2016 від 23.12.2016 року недійсним прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 р. на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 439/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда

.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1738/17
Провадження № 2/520/6641/17
УХВАЛА

24.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Кредитної спілки «Кредитінвест»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1738/17 за позовною заявою

Кредитної спілки «Кредитінвест»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на «30» серпня 2017 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
№ провадження 2/646/1306/2017
Справа № 646/3043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.

при секретарі - Жура О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

першого відповідача- Чиж В.В.

представника другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви другого відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання право власності на транспортний засіб у межах цивільної справи № 646/3043/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб Hyundai Tucson реєстраційний номер АХ 9363СР.

До початку розгляду справи по суті, другий відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання право власності на транспортний засіб у межах цивільної справи № 646/3043/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10,119,120,123,124,130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання право власності на транспортний засіб Hyundai Tucson реєстраційний номер АХ 9363СР у межах цивільної справи № 646/3043/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб Hyundai Tucson реєстраційний номер АХ 9363СР.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третій особі) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 372/2582/17
Провадження № 2-1437/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Обухівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Обухівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. №2/756/4466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", про відшкодування матеріальних збитків, пені та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування", про відшкодування матеріальних збитків, пені та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", про відшкодування матеріальних збитків, пені та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/4514/16-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 457/240/16-ц
провадження №2/457/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 03.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 03.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 403/7868/12
Провадження № 2/200/1288/16

У Х В А Л А

«17» жовтня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення як правонаступників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначив, що в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим провадження було зупинено. Протягом строку прийняття спадщини, ОСОБА_2 (донька ОСОБА_1 ) звернулася з заявою до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини на користь своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання та додатків до нього прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 актовий запис№767. (Т.3 а.с.142 )

Відповідно до заяви від 02.12.2016 року №2848 ОСОБА_2 відмовилася від спадщини на користь онуків померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.3 а.с.140)

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити як правонаступників відповідача спадкоємців померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про звернення стягнення, як правонаступників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 712/4552/17
Провадження № 2/712/1473/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача інформацію стосовно розміру його посадового окладу на момент його звільнення, інформацію стосовно того чи виплачувалась допомога у розмірі 10 посадових окладів за період з 2014 по 2017 року іншим особам, та що є підставою для виплати такої допомоги. Також просив суд зобовязати відповідача надати копію посвідченого колективного договору, який діяв станом на момент його звільнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Черкаської міської ради наступні документи, а саме:

-інформацію стосовно розміру посадового окладу ОСОБА_1 на момент його звільнення;

-інформацію стосовно того чи виплачувалась допомога при виході на пенсію посадовим особам органів місцевого самоврядування, які відпрацювали на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до категорії державних службовців не менше 10 років, у розмірі 10 місячних посадових окладів за період з 2014 по 2017 року іншим особам, та що є підставою для виплати такої допомоги;

-копію посвідченого належним чином колективного договору, який діяв станом на момент його звільнення.

Копію ухвали направити до Черкаської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян