overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/435/17 25.05.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 31 червня 2017 року о 10-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 червня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №489/4052/17
Провадження №2-н/489/588/17
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Агро», третя особа - голова правління громадської організації садівницького товариства «Агро» Кулик Людмила Володимирівна, про визнання позачергових загальних зборів членів садівницького товариства неправомочними, а прийнятих на них рішень недійсними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління садівницького товариства,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3062/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/2038/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/572/17
№ 2/733/395/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,76 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 039951,після померлої 15 вересня 2009 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, прийняла спадщину, так як подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з»явилися, при цьому від позивача надійшла заява, в якій вона просила залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, який також є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, зкопії спадкової справи № 81/2010, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 13 березня 2010 року вбачається, що після померлої 15 вересня 2009 року ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 25-27), якого суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача, оскільки він також є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідача ОСОБА_3, надіславши на адресу останнього копію даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи на 14-30 год 08 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого до участі в справі як співідповідача ОСОБА_3

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 645/3474/17
Провадження № 2-н/645/321/17
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «РОГАНЬ-СЕРВІС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/286/17
Справа № 240/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року у розмірі 57345,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
У Х В А Л А

19.09.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Також позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В якій зазначив, що в звязку з тим, що існує спір щодо дійсності заповіту від 08 липня 2011 року представленого нотаріусу відповідачем для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 та видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_2, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Тому просить суд заборонити Літинській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечення накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення позову, а також ту обставину, що не накладення заборони може призвести до отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину і призвести до ускладнень у виконанні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення і до вирішення справи по суті необхідно забезпечити поданий ОСОБА_1 позов шляхом накладення заборони Літинській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Літинській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.04.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Літинську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення апеляційного суду. Разом з тим заявником у скарзі порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/5569/17-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №590/538/17 Пров. № 2-о/590/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/, заінтересована особа Шатрищенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява одержана судом 24.05.2017 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №590/538/17, провадження №2-о/590/18/17 графа 9 за заявою ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/, заінтересована особа Шатрищенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2537/17

Провадження № 2/126/984/2017

"20" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.10.2017 о 09-20 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 515/685/17
Провадження № 2-во/515/12/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.08.2017 р., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спад- щини задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 - до часу відкриття спадщини - 19 листопада 2010 року.

13 вересня поточного року до суду звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у рішенні суду у написанні по батькові спадкодавця, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено - «Іванович», а згідно свідоцтва про смерть спадкодавця його по батькові «Ілліч».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомля- лися належним чином, проте їх неявка, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкод- жає розгляду заяви по суті.

Заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсне прізвище імя та по батькові спадкодавця: «Місержи Іван Ілліч», але в резолютивній частині рішення суду помилково записано, що встановлено факт постійного проживання разом з «Місержи Іваном Івановичем».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вста- новлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазна- чивши правильним по батькові спадкодавця «Іллічем» замість «Івановичем».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 665/1331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на "13" год. 00 хв. "17" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" год. 00 хв. "17" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2