У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 березня 2014 року на сайті Інтернет-магазину замовила мобільний телефон iPhone 5 16 Gb White, серійний номер НОМЕР_1 та в обумовлений час в торговій точці, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку

АДРЕСА_1 та оформлена на відповідача, сплатила за нього грошові кошти у сумі 6 395 грн.

При цьому зазначала, що чек про оплату, який їй видали, виявився талоном на отримання платного сервісу, що було з'ясовано позивачем згодом.

Перевіривши легальність ввезення цього телефону на територію України, позивач виявила, що в списку узагальненої бази даних кодів ІМЕІ (Internationai Mobile Equipment Identifier) оплачений позивачем телефон був відсутній.

Таким чином, позивач вважає, що придбаний нею телефон, ввезений з-за кордону нелегально, без сплати ввізного мита і податку на додану вартість, не сертифікований та можливо фальсифікований.

Наступного дня на веб-сайті магазину ціна на тотожну модель телефону була нижча, ніж та, що була сплаченапозивачем, і у неї виникли підозри, що їй навмисно не надали чеку для присвоєння надлишкової сплаченої суми. 06 березня 2014 року позивач зателефонувала за номером, за яким замовляла товар, та попередила, що хоче його повернути та отримати сплачені грошові кошти.

Отримавши на це згоду, їй надали шаблон заяви та наполягали повернути телефон для проведення експертизи, яка буде тривати щонайменше два тижні, а після повернення товару з експертизи, телефон вона зможе забрати, сплативши за нього іншу ціну.

10 квітня 2014 року позивач відправила бандероль з телефоном та листи на адреси відповідача із зазначенням свого розрахункового рахунку для повернення її коштів оператором поштового зв'язку

ТОВ «Нова Пошта», від якого отримала відмову у прийнятті відправлень.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону iPhone 5 16 Gb White від 05 березня 2014 року, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 сплачені за товар кошти у сумі 6 395 грн, курсову різницю у сумі 11 901 грн

25 коп., проценти за користування безпідставно утримуваними коштами у сумі 2 910 грн 72 коп., суму урахування індексу інфляції у сумі 4 958 грн 17 коп., моральну шкоду у сумі 35 650 грн, а також штраф у сумі 63 950 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від

05 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону iPhone

5 16 Gb White, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачені за товар грошові кошти у розмірі 6 395 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 565 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня

2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та рішення апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, виходив з того, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону та наявності підстав для його розірвання, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

При цьому, відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення процентів за користування безпідставно утримуваними коштами, суми урахування індексу інфляції та штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що норми ст. ст. 1212, 1214 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив з того, що позивачем не надано належних письмових доказів на підтвердження укладання сторонами договору купівлі-продажу товару, а також доказів на підтвердження того, що телефон є фальсифікованим.

Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідача, які б призвели до емоційних та душевних страждань та хвилювань ОСОБА_4, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська