Справа № 523/231/17
Провадження №4-с/523/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Кредитної спілки «Кредитінвест» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову №46068325 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязати головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3904/10 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» .

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-3904/2010 від 03.11.2010 року було стягнуто в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в сумі 208 781,75 гривень, державне мито в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень, а всього 210 601,75 гривень.

Боржницею ОСОБА_2 пізніше було змінено прізвище на «Мазур».

Виконавчий лист №2-3904/10 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 було предявлено на примусове виконання до Київського ВДВС ОМУЮ. В ході виконавчого провадження головним державним виконавцем Кіптіковим І.О. було встановлено, що за боржницею зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, буд.55, у місті Одесі. Однак виконавче провадження ускладнювалось тим, що відповідно виписці з домової книги виданої ОСББ «Резонанс» у вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Головним державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 було подано до Суворовського районного суд м. Одеси заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №2-3904/2010 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частини квартири №12 будинку 55 по Люстдорфській дорозі у місті Одеса належної ОСОБА_5.

В той же час, державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_7 було подано заяву до Суворовського районного суду м. Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частини квартири №12 будинку 55 по Люстдорфській дорозі у місті Одеса належної ОСОБА_3, який являється солідарним боржником.

01.07.2016 суддею Суворовського районного суду м. Одеси Кисельовим В.К. винесено ухвалу про обєднання в одне провадження цивільної справи №523//5259/16-ц та справи №523/4383/16-ц.

Однак, як виявилось 27.04.2016 року суддею Виноградовою Н.В. було винесено ухвалу по справі №523/4383/16-ц про відмову в задоволені заяви державного виконання про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частини квартири №12 будинку 55 по Люстдорфській дорозі у місті Одеса належної ОСОБА_5. 03.11.2016 року суддею Кисельовим В.К. було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до остаточного вирішення апеляційної скарги Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по справі №523/4383/16-ц.

01.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по справі №523/4383/16-ц, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2016 року Кредитна спілка «Кредитінвест» отримала постанову про повернення виконавчого листа №2-3904/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка винесена головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.06.2016 року ОСОБА_1 Державний виконавець повернув стягувачеві виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на дату винесення постанови у звязку з тим, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.04.2016 року по справі №523/4383/16-ц в задоволені подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частини квартири №12 будинку 55 по Люстдорфський дорозі у місті Одеса належної ОСОБА_5 відмовлено, а виявити майно боржника на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості перед стягувачем, не представилось можливим.

Кредитна спілка «Кредитінвест» вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2016 року винесена головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 є передчасною та незаконною.

У судовому засіданні головний державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 заперечував проти скарги Кредитної спілки «Кредитінвест» та просив повністю відмовити у задоволені скарги, надавши письмові заперечення у яких посилається на те, що на виконані у Київському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3904/10 виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитінвает» грошової суми у розмірі 210 601,75 грн.

19.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46068325. Згідно довідки КП «БТІ» Одеської міської ради, за боржником зареєстрована 1/3 частини квартири №12 по Люсторфській дорозі, 55 у місті Одесі. Згідно довідки ОСББ «Резонанс» за вказаною адресою зареєстрований неповнолітній ОСОБА_6. Державним виконавцем було спрямовано запит до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі 55, у місті Одесі.

Листом від 29.10.2015 року Київської районною адміністрацією Одеської міської ради повідомлено про неможливість надання дозволу на реалізацію 1/3 частини квартири №12 по Люстдорфській дорозі 55, у місті Одесі.

02.03.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси спрямовано заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі 55, у місті Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси №523/4383/16-ц від 27.04.2016 року в задоволені заяви державного виконавця відділу відмовлено,а тому державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено :

05.11.2007 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно умов якого Кредитодавець надав грошові кошти ОСОБА_3 на умовах встановлених договором.

Для забезпечення виконання кредитного договору між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 05.11.2007 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-3904/2010 від 03.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 в сумі 210 601,75 гривень.

Виконавчий лист по справі №2-3904/2010 від 17.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на корить Кредитної спілки «Кредитінвест» та виконавчий лист по справі №2-3904/2010 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на корить Кредитної спілки «Кредитінвест» були предявлені до Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь Кредитно спілки «Кредитінвест» на підставі виконавчого листа №2-3904/10 від 17.01.2011 року, а також державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-3904/10 від 17.01.2011 року на користь КС «Кредитінвест».

Боржницею ОСОБА_2 було змінено прізвище на «Мазур»

Головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження було виявлено нерухоме майно належне ОСОБА_5, а саме 1/3 частини квартири №12 по Люстдорфській дорозі 55, у місті Одесі.

Згідно довідки з домової книги виданої ОСББ «Резонанс» у вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1О звернувся до органів опіки і піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, а саме на вищевказану 1/3 частину квартири.

Листом від 29.10.2015 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію на 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, буд.55, у місті Одесі належну ОСОБА_5.

Відповідно до п.4.5.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в редакції, що діяла на момент звернення державного виконавця до суду, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки і піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

02.03.2016 Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1О звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, буд.55, у місті Одесі належну ОСОБА_5.

Справа №523/4383/16-ц по розгляду заяви Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1О перебувала у проваджені судді Виноградової Н.В.

11.04.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, буд.55, у місті Одесі належну ОСОБА_8.

Справа №523/5259/16-ц по розгляду державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 перебувала у проваджені судді Кисельова В.К.

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась до судді Кисельова В.К. з клопотанням про обєднання в одне провадження заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частини квартири №12 будинку 55 по Люстдорфській дорозі у місті Одеса належної ОСОБА_5 та заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частини квартири №12 будинку 55 по Люстдорфській дорозі у місті Одеса належної ОСОБА_3.

01.07.2016 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання та винесено ухвалу про обєднання в одне провадження цивільної справи №523//5259/16-ц та справи №523/4383/16-ц. Обєднаному провадженню надано №523//5259/16-ц

В ході розгляду справи №523//5259/16-ц було встановлено, що 27.04.2016 року суддею Виноградовою Н.В. було винесено ухвалу по справі №523/4383/16-ц про відмову в задоволені заяви державного виконання про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частини квартири №12 будинку 55 по Люстдорфський дорозі у місті Одеса належної ОСОБА_5.

03.11.2016 року суддею Кисельовим В.К. було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до остаточного вирішення апеляційної скарги КС «Кредитінвест» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по справі №523/4383/16-ц.

25.10.2016 року Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась до Апеляційного суду Одеської області для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по справі №523/4383/16-ц.

01.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі №22-ц/785/8084/16 було скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по справі №523/4383/16-ц, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2016 Кредитна спілка «Кредитінвест» отримала постанову про повернення виконавчого листа №2-3904/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка винесена головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.06.2016 року ОСОБА_1

Підставою для винесення постанови стала ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по справі №523/4383/16-ц та відсутність майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості, керуючись положенням п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV.

Спірні правовідносини регулюються, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону передбачено у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідност.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст.10, 11,385,387 ЦПК України, ст. 1, 9, 18, 25, 26, 36, 37,39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» про скасування постанови головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити

Постанову головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 № №46068325 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого листа №2-3904/10 від 17.01.2011 року по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитно спілки «Кредитінвест» в сумі 210601,75 грн. скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3904/10 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитно спілки «Кредитінвест» в сумі 210601,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя