Справа №591/5934/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/375/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 1 від 20 липня 2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року, про визначення обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року в даній справі скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 50518 грн. 56 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1378 грн., а також за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 2122 грн. 12 коп.

Колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в тексті рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року описку стосовно визначення в його мотивувальній частині статусу особи, яка брала участь у даній цивільній справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року, в його мотивувальній частині допущено описку, а саме: в другому реченні шостого абзацу на п'ятій сторінці рішення суду (аркуш справи 126) неточно визначено процесуальне становище особи, твердженням якої апеляційний суд надав оцінку, а саме: замість слова «споживача», так як саме доводам позивача за первісним позовом ОСОБА_3, як споживача послуг з електроенергії, щодо неправомірності та незаконності прийнятого відповідачем ПАТ «Сумиобленерго» рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії колегія суддів надала оцінку, помилково вжито слово «скаржника», що може вплинути на правосудність судового рішення, враховуючи, що апеляційну скаргу подавав саме відповідач за первісним позовом ПАТ «Сумиобленерго», і його скарга задоволена апеляційним судом.

Отже, вказана описка має бути виправлена шляхом заміни в другому реченні шостого абзацу на п'ятій сторінці рішення суду слова «скаржника» на «споживача», внаслідок чого вказане речення має бути викладено з урахуванням вказаного виправлення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року, виклавши друге речення абзацу шостого на п'ятій сторінці рішення суду в наступній редакції: «При цьому, відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково, тому твердження споживача про не встановлення факту втручання у роботу приладу обліку відхиляються».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -