overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 415/2896/17

Провадження № 2/415/1220/17

23.05.17 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальна підсудність цивільних проваджень, підсудних Алчевському міському суду Луганської області визначена за Лисичанським міським судом Луганської області.

З позовної заяви вбачається, що реєстрація місця проживання відповідача зазначене як Луганська область, м.Алчевськ, вул.Калініна, 43-1; місце проживання м.Київ, вул.Малоземельна, 9.

Оскільки реєстрація відповідача у м. Алчевську Луганської області позивачем не підтверджується, а місце проживання відповідача зазначене як м.Київ, вул.Малоземельна, 9, тому дана справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, - повернути позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №359/2449/17
Провадження №2/359/1405/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №596, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2549/17
Провадження №: 2-н/332/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 171/132/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ АБ "Експрес -банк" в сумі 7359,56 грн.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме ст. Тік, 58 км, Апостолівського району, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресного відділу ОСОБА_1 за адресою ст. Тік, 58 км, Апостолівського району, Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 01.09.2017 року складає 7359,56 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити доАпостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Курченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Номер провадження 2/754/5348/17
Справа № 754/9632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/9238/16-ц
Провадження № 2/344/578/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 13год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 574/985/17
Провадження 2/574/500/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 12.09.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1798/2017 Справа № 641/4802/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 28.08.2017, 15.09.2017 не зявився, подав заяви про розгляд справи за його відсутності .

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" -тому вважає визнати його явку обовязковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке призначене на 24.10.2017 року на 10 годину 15 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 404/5753/17
Номер провадження 2-о/404/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5753/17 ( номер провадження 2-о/404/350/17 ) за заявою Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 21 вересня 2017 року на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
19.09.2017 Справа № 756/4859/17
Унікальний номер 756/4859/17
Справа № 2/756/3280/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2008 року. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали свої заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

24.09.2008 р. у відділі РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а/з № 1101, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Як з'ясовано судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, і батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6). Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24.09.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1101 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Винниченко Л.М.
№22-ц/796/6604/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №463/103/17
Провадження №2-о/463/19/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

19 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року зупинено провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 та його ступеня впливу на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

18.09.2017 року на адресу суду поступили матеріали справи із актом судово-психіатричної експертизи №368, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року о 10:30 год у складі одного судді і двох народних засідателів Яремко М.З. та Кіц О.І., які були раніше визначені автоматизованою системою документообігу суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/2137/17
Провадження № 2-о/234/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області.

Представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.09.2014 року по теперішній час.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.09.2014 року по теперішній час.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 409/722/17
Пров. № 2/409/472/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4