overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7136/17
Номер справи місцевого суду: 496/4565/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

встановив:

22.05.2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов задоволено частково.

21.07.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року ЄУН 337/3554/17
Провадження № 2-н/337/559/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 538/1860/16-ц
Провадження № 2/538/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Волошиній Л.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради, 3-я особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради, 3-я особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на садибний (індивідуальний) житловий будинок із погосподарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 який складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», прибудови літ. «г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», погрібу під «Е», огорожі «№1», хвіртки «№2», воріт з хвірткою «№ 3», колодязю «№4», колодязю «№5», ями вигрібної «№5».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду О.С.Алтухова
Номер провадження 2-о/643/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт смерті її чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 15-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 487/4711/17
Провадження № 2/487/2372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.10.2017 р. на 13 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

20.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Кіселиека С.А.

секретар - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання завідувача відділення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо можливості проведення експертизи експертами КВ КНДІСЕ відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року за клопотанням представника позивачів призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від завідувача відділення НДІСЕ до апеляційного суду надійшло письмове клопотання про вирішення питання щодо можливості проведення експертизи експертами КВ КНДІСЕ у зв'язку з ліквідацією КВ ОНДІСЕ.

Відповідно до ч.8 ст.53 ЦПК України експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Оскільки зазначене клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.53,168 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Справа № 149/1378/17
Провадження №2/149/800/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.06.2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №610/67/17
Провадження №2-о/610/12/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
07.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації та Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.
Ухвалою суду від 01.02.2017 року у справі призначено судово-психіатричну експертизута на час її проведення провадження у справі зупинено.
06.03.2017 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №174.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації та Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.03.2017 року у приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1339/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який поданий та підписаний її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який поданий та підписаний її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 26 369,00 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень, що станом на 22.05.2017 року є еквівалентом 1 000 (однієї тисячі) долларів США, у рахунок сплати винагороди згідно до Договору №8000064 про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2у рахунок повернення понесених судових витрат по справі - судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Київського району ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості отримання права на спадок, визнання права власності на частину спадку за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про заміну відповідача, Адміністрацію Київського району ОСОБА_3 міської ради на належного ОСОБА_3 міську раду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував , щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_5 Київського району ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Київського району ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості отримання права на спадок, визнання права власності на частину спадку за законом- замінити первісного відповідача ОСОБА_5 Київського району ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Судове засідання призначено на 16 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

ОСОБА_3 міській раді направити судову повістку та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 286/2175/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у сумі 320,00 грн. (а.с.40). Для виконання вимог ухвали позивачу надано строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особисто ОСОБА_1 05 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42, 43).

Станом на 20 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 вересня 2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/953/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Білик О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/2448/17
Провадження №2-н/539/41/2017
20 вересня 2017 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши отриману 18.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 18.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.