overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 423/2043/17
номер провадження № 2/423/369/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про визнання права вланості на цілій об*єкт нерухомості з присвоєнням нової поштової адреси , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про визнання права вланості на цілій об*єкт нерухомості з присвоєнням нової поштової адреси.

У судове засідання сторони сторони не з"явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на предмет спору суд вважає, можливим залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову виконавчий комітет Попаснянської міської ради Луганської області, у звязку з тим, що рішенням виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області від 15.11.2016р. за №19 поділено обєкт нерухомого майна, розташованого у м. Попасна по вул. Красних партизан, 43, та виділено його в окремі обєкти з присвоєнням поштових адрес.

Керуючись ст. ст. 3, 35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити виконавчий комітет Попаснянської міської ради Луганської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет позову.

Судове засіданні у справі відкласти на 15.09.2017р. о 15.00год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко..
справа № 732/824/17
провадження № 2/732/372/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
20 вересня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
секретаря Швачко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська міська рада Чернігівської області, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 23.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 2 будинку № 4а по 1 провул. Горького в м. Городня Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1712/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

Ухвалою судді Гураша М.В. від 01.09.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Гураша М.В. від 11.09.2017 року проведено попередній розгляд і призначено справу до розгляду. 19.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 186 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 353/293/17
Провадження № 2/353/240/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 577/861/17
Провадження № 2/577/460/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 15 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/5151/17
Провадження № 2-з/591/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу здійснювати будь які дії щодо будівництва (реконструкції) згідно повідомлення про початок будівельних робіт вхідної групи, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 6 - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає за своїм змістом змісту позовних вимог, тому є не співмірним із заявленими вимогами. Вирішення питання про забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, на думку суду, не зможе вплинути на виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду отримано 28 серпня 2017 року, апеляційна скарга направлена 04 вересня 2017 року почтовим засобом зв'язку «Укрпочта», інші відомості про отримання апелянтом ували суду в матеріалах справи відсутні, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №723/1976/17 Провадження № 22-ц/794/1142/17 Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа № 201/5045/17
Провадження № 2/201/1728/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2006р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 255 розірвати.

Після розірвання прізвище ОСОБА_1 залишити „Алфьорова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 242/5000/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1717/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 31 серпня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 04 вересня 2017 року (а.с. 145), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року позивач ОСОБА_2, як позивач - у справі про стягнення аліментів, від сплати судового збору звільнена.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Провадження №2/447/316/17
Справа №447/2633/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.07.2006 року. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживаю разом.

В судовому засіданні позивачка не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 22.07.2006 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Як вбачається із свідоцтв про народження, в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сторони по справі записані батьками.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з жовтня 2014 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88,208, 209, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 липня 2006 року Міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1968.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійка.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1»

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Бачун О. І.
Справа № 386/926/17
Провадження № 2-н/386/110/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї третини на двох дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї третини на двох дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї третини на двох дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судовий наказ видати 21 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 667/554/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № Н-144-kig-2007 від 18.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та на забезпечення виконання якого між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (на час розгляду справи в суді ОСОБА_3В.) 18.12.2007 року укладений договір поруки, в сумі 98893,03 грн.

18.07.2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, яка обєднана з первинним позовом та відповідно до якої вона просить визнати припиненю поруку за договором поруки від 18.12.2007 року, укладеного між нею та позивачем за первісним позовом, оскільки додаткову угоду № 1 від 14.07.2008 року про збільшення процентної ставки вона не підписувала.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку із відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко