справа № 361/3577/15-ц
провадження № 2/361/36/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

Після проведення додаткової судової психіатричної експертизи провадження у справі відновлено, справу призначено в судове засідання на 16.01.2017р.

У звязку з неявкою сторін і відсутністю даних про отримання повісток судове засідання 16.01.2017р. відкладено на 8.02.2017р. Повістку позивачу було відправлено рекомендованим листом. Крім того, представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 17.05.2016р., том2 а.с.103) повідомлена про судове засідання під розписку безпосередньо у суді при ознайомленні з матеріалами справи 20.01.2017р. (том 2 а.с.185) Таким чином, позивач і його представник згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України повідомлені належним чином.

8.02.2017р. в судове засідання з,явився відповідач. Позивач та його представники ОСОБА_4 (довіреність від 30.03.2013р., а.с.127), ОСОБА_3 (довіреність від 17.05.2016р., том2 а.с.103) не з,явились і не повідомили про причини неявки. Тому неявка позивача і його представника вважається такою, що не повязана з поважними причинами. У звязку з неявкою позивача судове засідання призначено на 3.03.2017р.

3.03.2017р. позивач і його представник в судове засідання не з,явились повторно. Були повідомлені належним чином: позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою було направлено повістку рекомендованим листом; позивач повістку на 3.03.2017р. отримав 15.02.2017р., тобто повідомлений завчасно і належним чином, є розписка, (том 2 а.с.187).

Представником позивача через канцелярію 1.03.2017р. подано заяву про зупинення провадження у цивільній справі або про перенесення розгляду справи до проведення МОЗ України службових перевірок за зверненням представника позивача до міністра охорони здоров,я, але в даній заяві відсутні відомості про причини неявки або про згоду на розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного:

У разі першої неявки позивача суд згідно ч.1 ст.169 ЦПК відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з,явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, позивач (або представник позивача) не з,явився в судове засідання повторно, будучи повторно належним чином повідомленим. Про причини неявки ні позивач, ні його представники не повідомили. Ніяких заяв з приводу причини неявки суду станом наданий час не подали. Тому їх явка визнається судом такою, що не повязана з поважними причинами.

Сам факт подання представником позивача через канцелярію суду заяви про перенесення розгляду справи або зупинення провадження не є підставою для відкладення судового засідання або оголошення перерви, і не звільняє позивача від обовязку дотримання вимог закону щодо явки в судове засідання, повідомлення суду про причини у разі неможливості з,явитись у судове засідання, і щодо добросовісного користування своїми правами. Підстави, передбачені статтями 169 та 191 ЦПК України для відкладення судового засідання або оголошення перерви, відсутні.

Таким чином, повторна неявка позивача (його представника), повідомленого належним чином, (незалежно від причини неявки) при відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова