overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/416/17
Провадження № 2-о/535/53/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування на утриманні спадкодавця та факту прийняття спадщини, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів перебування на утриманні спадкодавця та факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.10.2000 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування на утриманні спадкодавця та факту прийняття спадщини, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5418/17 Головуючий 1-ї інстанції - Іванова І.В.
Справа №639/9637/16 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30год. 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді:
Справа № 355/1533/16-ц
Провадження № 2/355/58/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1533/16-ц, №пр.2/355/58/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

07 серпня 2017 року до суду з ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» повернулася справа з повідомленням про невиконання експертизи через несплату її вартості, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №355/1533/16-ц, №пр.2/355/58/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 648/552/17
Провадження № 2/648/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропродукт-Н» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача, як з поручителя ТОВ «Киселівка», заборгованість останнього в сумі 2217656 грн. 14 коп. перед ТОВ «Продексим, ЛТД» за договорами товарного кредиту право вимоги по яким відступлено останнім позивачу.

До позову позивач додав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача № 2471 в АТ «Про ОСОБА_2» та всі інші розрахункові рахунки в межах суми позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом, можуть бути вжиті судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за заявою осіб які беруть участь у справі, з обгрунтуванням причин такої необхідності та виду забезпечення позову. Види забезпечення позову та обмеження щодо такого забезпечення передбачені ст. 152 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен поряд з іншим пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, наявність якої повинна довести особа яка звертається з відповідною заявою.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову вона не містить будь-яких обгрунтувань такої загрози, а лише обмежена посиланням на наявність заборгованості ТОВ «Киселівка», яке перебуває в стадії ліквідаціїї, поручителем якого є відповідач, що на думку суду само по собі не є підставою для такого виду забезпечення позову про який просить позивач.

Доказів наявності вказаного, а також наявності загрози, в тому числі обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобовязання за обставин вказаних в заяві про забезпечення позову, до неї не додано, не містять таких доказів і матеріали позовної заяви.

Крім того, позивачем заявляються вимоги про забезпечення позову способом не передбаченим ст. 152 ЦПК України, який поряд з цим на думку суду може мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача чи перешкодити такій діяльності, а також призвести до порушення інтересів третіх осіб, в тому числі державних, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства «Агропродукт-Н» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження 2/643/5391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з позову, заява підписана представником позивача ОСОБА_3, але в матеріалах справи не міститься жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на ведення справи. До суду фактично надано лише копію довіреності яка не підписана та не має відповідних печаток.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 не має повноваження на звернення до суду від імені позивача, суд відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду після усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Єдиний унікальний номер 741/345/17
Провадження № 6/741/4/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

2 березня 2017 року заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява ОСОБА_1 підлягає судовому розгляду в порядку, передбаченому ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 15 годину 23 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2660/17
Провадження №2/636/1692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40793,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3278/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованому обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ІІН на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» І.код03341397 3655 грн. 34 коп. заборгованості по нарахованому обсягу природного газу в звязку з порушенням газоспоживання, 1600 грн. сплаченого судового збору, а всього 5255 грн. 34 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25.05.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про визнання права власності.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно .

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 615/109/17
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Валківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чернецької В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2016 року ВП 51058475, винесену під час примусового виконання виконавчого листа № 615/358/14-ц від 13.06.2014 року, виданого Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій для розшуку майна боржника та самого боржника.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету оскарження на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити скаргу без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Право заявника на подання заяви про залишення скарги без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з такою самою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 304/1052/17
Провадження № 2/304/406/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 вересня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 403/260/17
Провадження №2/403/127/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/260/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів . Призначити справу до судового розгляду 13 червня 2017 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 342/888/17
Провадження №2/342/616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції, актовий запис № 72.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.