overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3011/17
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 661/624/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1007/17
Провадження 2/362/1263/17
У х в а л а

"02" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 01 березня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати розпорядження № 3 від 31 січня 2017 року виконуючої обовязки голови Здорівської сільради ОСОБА_2 про звільнення її з посади діловода Здорівської сільради Васильківського району Київської області як незаконне, поновити її на роботі на вказаній посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2017 року до поновлення на роботі.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим у позовній заяві не конкретизовано час вимушеного прогулу, а саме: з якого та по який час треба стягнути середню заробітну плату, а також не конкретизовано суму, яка підлягає стягненню з роботодавця, не підтверджено доказами розмір заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, оскільки відсутні посилання на довідку про середню заробітну плату позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/677/17

Номер провадження 2/700/398/17

"18" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/398/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби в Лисянському районі про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної казначейської служби в Лисянському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби в Лисянському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби в Лисянському районі про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 21 вересня 2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 740/2535/17
Провадження № 2/740/1201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1360,62 гривень заборгованості з надання послуг по утримання будинку і прибудинкової території яка утворилась станом на 01.06.2017 року.

До початку слухання справи представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по справі та стягнення судового збору зважаючи на те, що борг відповідачем сплачено в добровільному порядку.

Відповідач заперечив закриття провадження по справі пояснивши, що борг він сплатив, але буде звертатися до суду за його стягненням з КП "СЕЗ" так як підприємство надає послуги не належної якості.

Заслухавши представника позивача, відповідача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ-ї групи та звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст. ст. 88, 89 ЦПК України, суд знаходить підстави для закриття провадження у справі та компенсацію судового збору позивачу, за рахунок держави.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 88, 89 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Зобовязати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області компенсувати Комунальному підприємству «Служба Єдиного Замовника» , за рахунок держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплачений згідно платіжних доручень Філії-Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 470 від 31 жовтня 2016 року та № 1231 від 26 квітня 2017 року.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/1252/17
Провадження № 2-н/646/188/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1984,98 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1501/17 у справі № 751/6170/17

20 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії -

У С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи він вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивачів;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 462/3087/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5169/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 641/6146/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» в особі представника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить: визнати договір фінансового лізингу №3447 від 22.08.2017 року укладений між ТОВ «Єврокар Україна» та позивачем недійсним; стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» суму авансового внеску за договором №3447 у розмірі 30 000,00 грн. , суму інфляційних витрат у розмірі 66,4 грн., та на підставі ст.. 230 ЦК України загальну суму у розмірі 6032,80 грн.

Відповідно до ст.. 6 п.3 абз. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме :

-не в повному обсязі сплачено судовий ;

-позовна заява подана до ТОВ «Єврокар Україна» в особі представника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 , одна в прохальній частині позову відсутні вимоги до представника товариства ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 ;

-в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про накладання арешту на грошові кошти відповідача. Однак , заява про забезпечення позову повинна бути подана до суду , відповідно до ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» в особі представника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/592/17
№ провадження 2/624/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 08 вересня 2000 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 19 жовтня 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/344/936/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
233 Справа № 233/4681/15-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

21.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Костянтинтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТзОВ«Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі № 233/4681/15-ц, а саме, стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у зв*язку з переходом до заявника прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19 грудня 2016 року, боржник ОСОБА_1.

27 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року заяву ТзОВ«Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху, заявнику було надано передбачений законом строк для усунення недоліків, на виконання вимог ухвали судді заявником 20 вересня 2017 року надано суду уточнену заяву.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Костянтинтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя