Справа №490/4184/17 20.09.2017
Провадження №22-ц/784/1655/17
Справа № 490/4184/17
Провадження № 22-ц/784/1655/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, про повернення позовної заяви, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 предявила зазначений позов до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради про відшкодування шкоди та просила відшкодувати їй моральну та матеріальну шкоду, завдану протиправними діями відповідачів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, з підстав її не відповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову, щодо вимог майнового характеру.

Проте в зазначений суддею строк, вказані в ухвалі недоліки виконані не були, у звязку з чим, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, позовну заяву було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

26 червня 2017 року ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, оскільки суд порушив норми цивільно-процесуального законодавства і зобовязати прийняти її позовну заяву до розгляду.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у звязку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 320 гривень, як того вимагають підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1, яка була зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

12 липня 2017 року ОСОБА_1 отримала особисто копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить її підпис на зворотному повідомленні, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 22).

Вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, про повернення позовної заяви, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2