Справа № 463/1844/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/138/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року , додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та об'єднаним з ними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про припинення права на частку в спільному майні, який в подальшому уточнила, остаточно просила припинити право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою їм грошової компенсації вартості даної частини квартири, в розмірі 118560,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 Інша частина - належала ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті останнього на його частку в квартирі претендують відповідачі по справі, які є його спадкоємцями за законом. Станом на даний час у спірній квартирі проживає позивачка, яка через неможливість спільного проживання (оскільки квартира 1-кімнатна), просить відповідно до ст.365 ЦК України припинити право власності відповідачів з виплатою грошової компенсації.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНО Тимків І.М. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яку в ході судового розгляду неодноразово уточнювала, остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 в порядку права представлення та усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_6, після якого відкрилася спадщина - ? частина квартири АДРЕСА_1, на яку претендують вона, як спадкоємиця по праву представлення після свого батька ОСОБА_8, її рідна тітка ОСОБА_5 та її рідній дядько ОСОБА_9 Звернувшись в межах шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у зв'язку з оспоренням в судовому порядку її права на спадкування.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, яку в подальшому просила залишити без розгляду.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Об'єднаний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишено без розгляду.

Додатковим рішенням від 26 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовлено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року оскаржила ОСОБА_3

Апелянт ОСОБА_3 в обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими, такими, що ухвалені без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та такими, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. Змінити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, зазначивши інші мотиви

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В свою чергу апелянт ОСОБА_2 в обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права. Покликається на приписи ст. ст. 365, 1268 ЦК України.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року та додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року, судом залишилась не вирішеною позовна вимога ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на квартиру № 6а на вул. Пекарська, 11 у м. Львові в цілому (т.2 а.с.10).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та об'єднаним з ними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування слід зняти з апеляційного розгляду та повернути Личаківському районному суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у двадцяти денний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та об'єднаним з ними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - зняти з апеляційного розгляду та повернути Личаківському районному суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у двадцяти денний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Ніткевич А.В.