Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору

від 26 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, остання отримала кредит у розмірі 185 755 грн на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення до 26 серпня

2013 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, згідно із яким останній передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру. Неналежне виконання боржником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 21 травня 2012 року склала 137 925,89 грн та добровільно сплачена не була.

Ураховуючи наведене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача і інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру № 41, загальною площею 67,70 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 11 липня 1994 року, виданого Бюро приватизації житла Артемівської міської ради, договору про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю, від 5 червня 2007 року, посвідченого Першою артемівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3764, та договору дарування, посвідченого Першою артемівською державною нотаріальною конторою 7 серпня

2008 року за реєстровим № 1-4387, шляхом укладанням від імені

ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною продажу не нижче 121 250 грн з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 у загальній сумі 137 925,88 грн, яка складається з:

107 453,07 грн заборгованості за основним боргом, 12 806,01 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 687,77 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 8 173,04 грн пені,

6 555,99 грн штрафу (фіксована частина). У задоволенні решти вимог відмовити. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення, апеляційний суд, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного правового висновку, що оскільки боржником порушені умови кредитного договору, то у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору банк має право задовольнити вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Банком дотримано передбачена законом процедура попередження боржника та поручителя, що останніми не спростовано.

Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Розмір заборгованості підтверджений розрахунками банку.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України змінив розподіл судових витрат.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

І.М.Фаловська