overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1141/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та державне підприємство «Національні інформаційні системи» на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року виконано.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження ц цивільній справі за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда на ухвалу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/785/3601/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Провадження № 2/752/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріальної палати України, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Нотаріальної палати України, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ухвала

14 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 1653 грн 60 коп.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про звільнення ПАТ КБ «Український фінансовий світ» від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що підстави для звільнення ПАТ КБ «Український фінансовий світ» від сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 73, 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Український фінансовий світ» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Український фінансовий світ» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/81/17
Провадження № 2/391/93/17
У Х В А Л А

07.03.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизадоволено повністю.

В резолютивній частині рішення зазначено «додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом терміном 2 (два) місяці» тоді як правильно «додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом терміном 2 (два) місяці», що підтверджується копією паспорта відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2017 року у справі № 391/81/17 за позовом ОСОБА_1 до Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом терміном 2 (два) місяці, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.03.2010».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С.Червонописький
У х в а л а

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке районне управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 670/666/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке районне управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3598/17 Справа № 202/5650/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 годині 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №720/2227/16-ц
Провадження №2/720/1088/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване по вул.Л.Українки,№5 в с.Кошуляни Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області посилаючись на те, що після смерті його діда ОСОБА_3 залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшла заява про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просить розглянути справу без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по Л.Українки,№5 в с.Кошуляни Мамалигівської сільської ради Новоселицького району відносилося до категорії робочих дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали троє осіб: голова двору ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_4. Після смерті 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом від 08.04.2016 року, оскільки подав в шестимісячний термін відповідну заяву приватному нотаріусу. Відповідач подала заяву про відмову від спадщини. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого.

На підставі ст.ст.328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, що розташоване по вул.Л.Українки, №5 в с.Кошуляни Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», погріб з шийкою літ. «Пг», колодязь №1, вигрібна яма №2, огорожа 3-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6925/17 Справа № 204/2373/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Каскад" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Каскад" про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборчих зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/1458/17
Справа № 279/2157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на три дні, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 22.09.2017 року.

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 509, 510, 536, 549, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" борг за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 року в сумі 9896 (дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто шість) гривень 84 копійки та понесені судові витрати в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
пр.№2/759/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку по вулиці Чистяківській, 4 у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1201 від 01.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку по вулиці Чистяківській, 4 у м. Києві.

Судове засідання призначити на 21.11. 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 354/409/17
Провадження по справі № 2/354/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2418/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано зазначеного в додатку до позовної заяви статуту ПАТ «Акцент - Банк», що також підтверджується відповідним актом Вінницького районного суду Вінницької області № 34 від 18.09.2017 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: