overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8055/17

провадження № 2/521/3797/17

18 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ до ОСОБА_2, ТОВ «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ до ОСОБА_2, ТОВ «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Представник позивач без поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 10.07.2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В дане судове засідання представник позивача також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ до ОСОБА_2, ТОВ «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

18.09.17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 вересня 2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду в м.Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Логінова С.М.
Справа №591/7881/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/27/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року провадження у даній справі було зупинено до отримання висновків судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 241/242 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 15 вересня 2017 року, тому провадження підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 25 т. 3);

представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Радченка Анатолія Васильовича (а.с. 121 т. 2);

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 (а.с. 132 т. 2);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.132 т. 2).

Роз'яснити сторонам право на ознайомлення з висновком судової економічної експертизи № 241/242 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/5302/2017
/вступна та резолютивна частини/
31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Волошина В.О.
при секретарі: Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Камінь - Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 20 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 386/927/17
Провадження № 2-н/386/111/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї третини на двох дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судовий наказ видати 21 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Номер провадження 2/643/5239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 02.112017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 214/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 13 червня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 542/656/17
Провадження № 2/542/569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 193/02-18 від 22.05.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, майдан Ярмарковий, 3, Новосанжарського району Полтавської області. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/962/17

2/330/372/2017

"30" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району про визнання права власності на спадкове майно, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 13.06.2017 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2602/17
Провадження №:2-н/332/410/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
20 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 345/3201/17
Провадження № 2-н/345/115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9770,61 грн. заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період із 2010 року по 01.09.2017 -

встановив:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9770,61 грн. заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період із 2010 року по 01.09.2017.

Призначити до розгляду на 20.09.2017 о 08:15 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 686/6402/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності, поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю незавершеного будівництвом садового будинку, розташованого на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, на території Ружичанської сільської ради, на землях СТ Алтей, поділ його та земельної ділянки в натурі.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення ступеню готовності, можливості поділу будинку та земельної ділянки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_4.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Визначити ступінь готовності до експлуатації садового будинку, розташованого на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованої на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, с. Ружичанка на землях садівничого товариства Алтей.

2. Чи існує технічна можливість для поділу вказаного садового будинку та земельної ділянки, площею 0,0576 га, на якій він розташований на 2 рівні частини в натурі і які існують можливі варіанти такого поділу в натурі?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/6402/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено заявникам строк для усунення її недоліків до 31 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також уточненої редакції касаційної скарги.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 7 липня 2017 року, а станом на 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 не виконав вимоги суду.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги ОСОБА_2 у відведений судом строк не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині вимог ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 402/1001/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

15.09.2017 року на запит суду надійшла відповідь за №245 від Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в якій зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.02.2016 року, актовий запис про смерть №57 складений відділом ДРАЦС Савранського районного управліня юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

С Суддя: ОСОБА_2