overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2017 р. Справа № 376/2200/17
Провадження № 2-н/376/52/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/359/183/2017
Справа №359/4832/16-ц
вступна і резолютивна частина
20 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Журавський
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/222/19/2017
Справа № 222/976/17
18 вересня 2017 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 29.08.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №463/2267/17
Провадження №2/463/1315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригодою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2016 року в розмірі 24 326,32 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригодою.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 13 червня 2017 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 645/3006/17
Провадження № 2/645/1832/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про скасування наказу, поновлення на роботі, третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про скасування наказу, поновлення на роботі, третя особа: ОСОБА_3

При цьому у вступній та резолютивній частині вказаного рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, найменування відповідачів вказано як «Інститут тваринництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України» та «Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту тваринництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України», що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 р. у справі № 645/3006/17 за позовом ОСОБА_1 до Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про скасування наказу, поновлення на роботі, третя особа: ОСОБА_3 , проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, зазначення найменування відповідачів як «Інститут рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України» та «Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Пров.№2/409/584/17
Справа №409/1044/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені поштові індекси сторін та номери засобів зв"язку відповідача;

-всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не всі копії документів надані у двох екземплярах;

-до позовної заяви прикладена копія паспорта відповідача ОСОБА_2, однак відсутня перша його сторінка;

-відсутні підтвердження, що відповідач зареєстрована за адресою реєстрації позивача (м. Луганськ, вул. 2-га КраснознаменнаАДРЕСА_1).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа 688/579/17
№ 2/688/404/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №200/4222/17
Провадження №2о/200/77/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 727/1133/17
Провадження № 2/727/1190/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

В позовній заяві не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, хто є власником спірної квартири в даний час, коли був укладений оспорюваний договір, не виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо підстав для задоволення позову, не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/995/17
Провадження 2/483/512/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 25 жовтня 2001 року.

Ухвалою від 20 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 28 вересня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/2515/17
Провадження № 2/209/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Після усунення недоліків, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 06 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 643/5306/17
Провадження № 2/643/3631/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 02.09.2011, про що є актовий запис № 1245. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини позивач не бажає зберігати через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на спільне сімейне життя.

25.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, окрім того п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений останнім судовий збір згідно квитанції № 5881 від 24.04.2017 в розмірі 640грн. (шістсот сорок гривень) за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5507/17 Справа № 183/3832/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 рокута сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 76), ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» зазначену ухвалу судді отримали 04 липня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що апелянтом недоліки усунені не були, вважаю за необхідне відмовити ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров