Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1244/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Потапенка В.І., Черненка В.В.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 09 лютого 2006 року в розмірі 11881 грн. 19 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що оскільки відомості щодо теперішнього місця реєстрації відповідача відсутні, то можна вважати, що місце проживання або перебування відповідача невідоме. Тому суд повинен був керуватись ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто за адресою: АДРЕСА_1. Ця адреса зазначена в паспорті відповідача, як його місце реєстрації.

В засідання апеляційного суду представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку та підтримання доводів апеляційної скарги (а.с.41).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до адресної довідки відповідач знятий з реєстрації в м.Олександрії, тому справа непідсудна Олександрійському міськрайонному суду, проте погодитися з таким висновком не можна.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає АДРЕСА_1 (а.с.2).

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, яка надійшла до суду 18 листопада 2016 року, підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 16 травня 2015 року в м.Дніпропетровськ (а.с.24). Запит, чи зареєстрований відповідач в м.Дніпропетровську, суд не направляв.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на час звернення з позовом до суду, тому передбачені законом підстави для повернення позивачу ухвалою суду від 15 березня 2017 року позовної заяви відсутні.

Якби отримана інформація свідчила б про місце реєстрації відповідача в іншому районі, то суд мав би право повернути позовну заяву позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, тому висновок суду про те, що справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду є передчасним.

Також судом не враховано положення ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою і оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, а цивільну справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: В.І.Потапенко

В.В.Черненко