overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4331/17
УХВАЛА

15.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та нечинним рішення Виконавчого комітету Київської районної адміністрації народних депутатів, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про витребування інформації від КП БТІ.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.137ч.1,2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, тоу задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 570/3819/17
Номер провадження 2/570/1553/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №409/1648/17
Пров.№2/409/775/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, збитків та витрат, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Рекомендований лист, направлений ОСОБА_1 на зазначену ним в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, було повернуто до суду 13.09.2017 з відміткою "за терміном зберігання".

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, суддя приходить до висновку про навмисне неотримання позивачем поштової кореспонденції.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, збитків та витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 457/637/17
провадження №2/457/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3274/17
Провадження № 2/487/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 20.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 591/4975/17 Провадження № 2-н/591/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №538/58/17
Провадження по справі №2-о/538/21/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою від 13.09.2017 р. заяву було залишено без руху, так як заявником були порушені вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В указаний термін заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 13.09.2017 р. невиконаними і недоліки не усунутими.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути заяву Токарівському психоневрологічному інтернату, роз'яснивши заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім - повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 700/1107/16-ц
Номер провадження 2-во/700/19/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

18 вересня 2017 року до Лисянського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки в виконавчому листі Лисянського районного суду у справі 700/1107/16-ц, провадження № 2/700/77/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки в виконавчому листі.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 10-30 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Г. М. Яценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/220/17
Провадження №: 2/332/249/17
13 березня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.,
при секретарі Євдокимовій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.7-33).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа №266/2537/17
Провадження№ 2-п/266/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в особі ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 07 вересня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні - був позбавлений права подати свої заперечення на позовні вимоги позивача. Просить заочне рішення скасувати та призначити справи до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій підтримує заявлені вимоги, просить заяву задовольнити, розглянувши заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована, оскільки повідомлений належним чином відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, тому скасування рішення поновить його процесуальні права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2537/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 вересня 2017 року, 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 307/93/17
Провадження № 2/307/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 349/1505/17
Провадження № 2/349/805/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 29 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16691/16-ц

Провадження № 2/638/1790/17

22.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

06.02.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №: 343/1482/16-ц
Провадження №: 2/0343/91/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

25 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю представників сторін - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Долинським районним судом 10.11.2016 р. постановлено ухвалу, згідно якої вирішено залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великотур'янської сільської ради про усунення перешкод у користуванні стежкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки: відділ Держземагенства в Долинському районі Івано-Франківської області.

Однак, у назві даного органу допущена описка.

Так, у заяві від 21.10.2016 р. представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Долинському районі ( т. 1 а.с. 60). Саме цей орган повідомлявся про наявність у провадженні суду даної справи (т. 1 а.с. 69) та його представник давав пояснення в судовому засіданні (т.1 а.с. 100). Однак, в ухвалі суду про залучення та допуск до участі в справі третіх осіб від 10.11.2016 р. помилково зазначено замість відділу Держгеокадастру у Долинському районі відділ Держземагенства в Долинському районі Івано-Франківської області

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області про про залучення та допуск до участі в справі третіх осіб від 10 листопада 2016 року, вказавши у її мотивувальній та резолютивній частині замість відділ Держземагенства в Долинському районі Івано-Франківської області Відділ Держгеокадастру у Долинському райні Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич