overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/331/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розлучення, заінтересована особа: ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити шлюбне прізвище «Сімчишина».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.05.2017
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2440/17
Провадження № 2/209/1442/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в цілому житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровськ область, м. Кам'янське, вул. Остапенко, буд. 34, що складається з: житлового будинку А-2 (загальною площею 189,4 кв. м., житловою площею 68,0 кв. м., допоміжною площею 121,4 кв. м.), п/д підвалу, оглядової ями, ганку, № 1 воріт з хвірткою, № 2 огорожі, № 3 огорожі, № 4 огорожі, № 5 водопроводу, тротуару.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, зокрема не наведено: ким отримано дозволи на спорудження будинку, чи затверджено проект на спорудження будинку, чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм. Слід також зазначити, чи є спірний житловий будинок закінчений будівництвом.

Крім того, позивачем не зазначено стороною у справі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, яким позивачу відмовлено у введенні вказаного будинку в експлуатацію.

А також до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 366 від 07.06.2017 року про сплату судового збору в розмірі 966,00 гривень, який згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року було повернуто позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/313/17
Номер провадження 2/728/177/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних, інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області провадження в даній справі було зупинено відповідно до ст. ст. 202 ч.1 п. 5, ст. 203 ч.1 п.2 абз.5 ЦПК України в звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи на час проведення експертизи.

19 травня 2017 року висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду з викликом позивачки, відповідача, представника відповідача на 08 годину 20 хвилин 06 червня 2017 року.

Повідомити сторони, що з висновком судово-почеркознавчої експертизи вони мають право ознайомитися в суді.

Копію ухвали до відома направити сторонам, представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1811/16-ц 22-ц/774/1234/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби України, треті особи Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №9», Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий Дім» м.Марганець, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 20.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/511/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/4632/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2017 року Справа № 461/3325/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі
6900,00 грн., три відсотки річних - 26,10 грн., інфляційні втрати - 154,03 грн., всього 7080,13 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. (вісімсот гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 415/4502/17
Провадження № 2/415/1670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
Справа № 215/3691/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. ч. 2, 5 ст.119 ЦПК України, в позові:

1) зміст позовних вимог є неповним і неконкретним, так як не зазначено вимоги про: визнання спадкового майна, яке належало спадкодавцям, спільною сумісною власністю подружжя;

- виділення часток в праві спільної сумісної власності подружжя;

- встановлення факту прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_6;

2) не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 640 грн., замість сплати за чотири немайнові вимоги та одну майнову вимогу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/9643/16-ц Провадження № 22-ц/795/1784/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

19 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новозаводська районна у м.Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянт зазначила, що повний текст рішення отримано її представником ОСОБА_3 лише 10 серпня 2017 року. Дана заява є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи (а.с.138), тому вважаю, що слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2017 року і поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новозаводська районна у м.Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Провадження №2/200/3756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
провадження №2/279/903/17
Справа № 279/581/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №21 від 18.05.2017, в провадження головуючого судді Коваленко В.П., за автоматичним розподілом справ, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним під впливом обману.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним під впливом обману прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 липня 2017 року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомляти про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9814/17
Провадження №2-н/219/943/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 31.07.2017 року в сумі 3185,85 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова