ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/9766/17 за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником ОСОБА_4, ОСОБА_4, про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

З заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона обгрунтована тим, що відповідач не з»явився на судовий розгляд вказаної справи "19" червня 2017 року, оскільки не був про нього повідомлений. Крім того, суд вважає, що вимога ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі вказаної заяви підлягає задоволенню, оскільки, останній пропустив його з поважних причин - помилково подавши апеляційну скаргу на вказане рішення до Апеляційного суду м. Києва (а.с.213-218).

Згідно зі строками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбаченими ч.2 ст.230 ЦПК України - вказана заява повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, при цьому, вказана заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29.08.2017 року.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вказана цивільна справа №753/9766/17 була передана в провадження судді Вовка Є.І. 29.05.2017 року, після скасування судових попередніх судових рішень судом касаційної інстанції (при цьому провадження по справі було відкрито іншим складом Дарницького районного суду м. Києва ще 28 серпня 2015 року а.с.22, 23).

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/9766/17 за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником ОСОБА_4, ОСОБА_4, про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, було вирішено наступне.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником ОСОБА_4, ОСОБА_4 зі службового жилого приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

З довідки щодо судового засідання від 19 червня 2017 року (а.с.200) вбачається, що сторона відповідача у повному складі не з"явилася на судовий розгляд вказаної справи 19 червня 2017 року, при цьому, про поважні причини такої неявки суд не був повідомлений, при цьому всі відповідачі були повідомлені про вказане судове засідання належним чином - копія судової повістки від 29 травня 2017 року а.с.192, які були ними отримані 15 червня 2016 року - згідно з розписками у рекомендованих листах (а.с.194-196), в тому числі на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, зареєстровану (а.с.20) у встановленому законом порядку - а.с.194.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, судом встановлено, що з наявних поштових відправлень, в тому числі, на адресу відповідача ОСОБА_2 вбачається, що цей відповідач належним чином повідомлявся Дарницьким районним судом м. Києва про судовий розгляд цієї справи (призначений на 19 червня 2017 року) поштою - рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві а.с.20), при цьому, вказане поштове відправлення було отримано ще 15.06.2017 року згідно з розпискою у рекомендованому листі (а.с.194).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тобто із системного аналізу саме сукупності вищевказаних норм вбачається, що цей закон (ч.4 ст.169 ЦПК України) є спеціальною нормою, яка визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних - будь-яких поважних причин у відповідача.

Від позивача надійшла заява щодо відсутності заперечень проти ухвалення заочного рішення та про розгляд справи у відсутність останнього (а.с.199).

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 19 червня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Крім того, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 щодо заборони позивачу виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з АДРЕСА_1, до вступлення в законну силу рішення по цій справі, оскільки Законом - ч.2 ст.368 ЦПК України вже передбачено звернення до виконання того судового рішення, яке набрало законної сили, при цьому, судом не було допущено його негайного виконання в тому числі в порядку, передбаченому ст.367 ЦПК України.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення вимоги заяви ОСОБА_2 щодо перегляду (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/9766/17.

Суддя: