overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2017
Справа № 201/6626/17
Провадження № 2/201/1910/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 12.05.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, розмір якої визначається на підставі ст. 80 ЦПК України.

В порушення даного, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову, не дивлячись на те, що вимоги заявлено майнового характеру, а тому пропоную усунути даний недолік позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, у разі подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, становить 1 % від ціни позову, але не менше 640грн. та не більше 8000грн.

Враховуючи, що доказів звільнення позивачки від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суду не надано, то ОСОБА_1 слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із визначеної ціни позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
провадження у справі відкрито 14.09.2017
провадження № 2/294/823/17
справа № 294/1506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2017 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2508/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Пилипенко І.О. Номер провадження:22-ц/791/1438/17 Доповідач:Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_4, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, приватного підприємства «Органік Сістемс», третя особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання незаконним розпорядження, недійсними договору оренди землі та договорів суборенди землі, вилучення з користування земельних ділянок, за апеляційними скаргами Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в дохід держави судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 вересня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання Б.О.Чертков
Справа № 487/877/16-ц
Провадження № 2/487/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.03.2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. відкрито провадження по даній справі. 20.05.2016 року провадження по зазначеній справі зупинено в звязку з направленням окремого доручення.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 111 від 26.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в звязку із закінченням 5-річного строку повноважень судді Карташевої Т.А.. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №319 від 07.07.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в звязку із звільненням судді Разумовської О. Г. з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_4

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2017 року 15-00 годину, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17074/15-ц

Провадження № 2-зз/638/61/17

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року в якості забезпечення позову було заборонено ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна квартири № 56 що знаходиться в м. Харкові по вул.. Деревянка, 6.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року позовні вимоги були залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року, а саме скасувати заборону ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна квартири № 56 що знаходиться в м. Харкові по вул.. Деревянка, 6.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
Провадження № 2/742/1082/17
Єдиний унікальний № 742/2061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2/638/4643/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної установі працівником,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної установі працівником.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві договір від 5 квітня 2012року №1704/1 про надання послуг з розміщення в ефірі «5 канал» телепрограми «ДМБ».

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві договір від 5 квітня 2012року №1704/1 про надання послуг з розміщення в ефірі «5 канал» телепрограми «ДМБ».

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати у Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві договір від 5 квітня 2012року №1704/1 про надання послуг з розміщення в ефірі «5 канал» телепрограми «ДМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5157/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/449/17

Провадження № 2-с/638/93/17

24.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року по справі №638/449/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року по справі №638/449/17 про стягнення заборгованості на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» за період з 07.07.2015 року по 01.01.2017 року в розмірі 5110, 12 грн., та судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року по справі №638/449/17 - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годину 15 хвилин, 06.06.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2666/17
Провадження № 2/346/1412/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Федюк (д.п. Ткачук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений 27 листопада 2007 року між нею та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Жукотинської сільської ради про що складено відповідний актовий запис за №9.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила провести заочний розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Федюк (д.п. Ткачук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 127/740/17
Провадження № 22-ц/772/1486/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року, -

встановив:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 подав цю апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 704 грн.

22 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист ОСОБА_1 з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору в розмірі 704 грн.

Оскільки заявник сплатив суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк