Справа № 741/1364/16 Провадження № 22-ц/795/480/2017 Головуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

при секретарі - Зіньковець О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - Корчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт») Корчук О.В. просить скасувати рішення Носівського районного суду від 15.12.2016, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень задоволено, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, встановлені обставини не відповідають матеріалам справи.

Незаконність оскаржуваного рішення суду заявник обґрунтовує тим, що матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано факт отримання останнім належним чином завірених копій наказів ДП «Укрспирт» № 540 від 04.10.2016 та № 557 від 07.10.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а відсутність в них підпису позивача не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки жодна правова норма не забороняє роботодавцю, у випадку відмови працівника поставити свій підпис на наказі про застосування дисциплінарного стягнення, застосовувати таке стягнення.

Посилається, що оскаржувані накази були прийняті на підставі результатів службового розслідування комісією, де було виявлено понаднормове використання на Косарському МПД ПЕР в березні - серпні 2016 року в розмірі 92 076 кВт. год. та 254 018 кг. котельного палива загальною вартістю 1 426 852 грн. ОСОБА_1 належний контроль за використання державного майна не забезпечив, чим одноразово грубо порушив свої трудові обов»язки, що є підставою для справедливого застосування ДП «Укрспирт» до нього дисциплінарного стягнення.

Належної правової оцінки цим обставинам суд першої інстанції не надав, як і не надав жодної правової оцінки інформаційним щомісячним звітам та щоденним оперативним даним витрат енергоносіїв, що вносились Косарським МПД до інформаційного порталу ДП «Укрспирт».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу ДП «Укрспирт» № 115-к від 07.04.2014 ОСОБА_1 призначено керівником Косарського МПД ДП «Укрспирт» з 08.04.2014 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с. 21).

Наказом ДП «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року (а.с.17-18) до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення за надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини протягом 2015-2016 років.

У наказі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року (а.с.17-18) зазначено, що своїми діями керівник Косарського МПД порушив накази ДП «Укрспирт» від 18.05.2011 №175, від 31.10.2013 № 318, від 26.05.2016 № 242 та лист від 04.03.2016 №1-04032016.

Наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 557 від 7 жовтня 2016 року (а.с.19-20) до ОСОБА_1 було повторно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення, понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року, що встановлено під час проведення службового розслідування та підтверджується актом від 04.10.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку, що під час накладання на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень відповідачем було не доведено наявність вини, порушено процедуру накладення стягнень, передбачену чинним КЗпП України, крім того застосовуючи такі стягнення відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, під час якого власник або уповноважений ним орган, згідно зі статтею 149 КЗпП України, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не враховано, що Актом службового розслідування від 29.09.2016 (а.с. 57-59) комісією було запропоновано за ненадання щоденної оперативної інформації за період з 16.03.2016 по 21.08.2016 згідно наказу ДП «Укрспирт» від 18.05.2011 № 175 та надання недостовірних даних до апарату управління ДП «Укрспирт» відповідно до листа ДП «Укрспирт» від 04.03.2016 № 1-04032016, наказів ДП «Укрспирт» від 31.10.2013 № 318, від 26.05.2016 № 242, керівників МПД: Дубов»язівського МПД ОСОБА_5, Караванського МПД ОСОБА_6, Косарського МПД ОСОБА_1, Марилівського МПД ОСОБА_4, Новоборовицького МПД ОСОБА_7, Підгайчиківського МПД ОСОБА_8 притягти до дисциплінарної відповідальності - оголосити догану.

Вказані доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з врахуванням наступних обставин, накази ДП «Укрспирт» від 18.05.2011 №175, від 31.10.2013 № 318, та лист від 04.03.2016 №1-04032016 скасовані наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 134 від 14.03.2016 (а.с.117), оскільки відповідно до п. 4 зазначеного наказу встановлено, що з 16.03.2016 року втрачають чинність всі внутрішні нормативні документи підприємства (накази, розпорядження, службові записки тощо) згідно з якими МПД надається до апарату управління ДП «Укрспирт» інформації щодо показників, визначених додатком №1 до цього наказу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував чинність наказу ДП «Укрспирт» № 134 від 14 березня 2016 року, з якого вбачається, що на керівників МПД під персональну відповідальність покладено обов»зок призначити осіб, відповідальних за внесення даних до інформаційного порталу «Укрспирт» та надати інформацію стосовно таких осіб до відділу операційного планування та аналізу управління операційної діяльності (а.с. 117).

В акті службового розслідування від 29.09.2016 (а.с. 57-59) зазначено, що в ході розслідування встановлено, що відповідно до листа від 04.03.2016 №1- 04032016 (який скасований наказом ДП «Укрспирт» № 134 від 14.03.2016) та наказу ДП «Укрспирт» від 26.05.2016 № 242 щоденні оперативні показники виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини вносились до інформаційного порталу «Укрспирт». В подальшому в акті йде посилання на низку наказів ДП «Укрспирт», які скасовані, проте згідно висновку встановлено, що керівником Косарського МПД порушено накази, які як встановлено судом скасовано.

Крім того, в зазначеному акті від 29.09.2016 є посилання на те, що керівництвом Косарського МПД та інших МПД ДП «Укрспирт» в період 16 березня 2016 року по 21 серпня 2016 року не виконувався наказ №175 від 18 травня 2011 року (в частині ненадання щоденної оперативної інформації) на електронну адресу ДП «Укрспирт», який втратив чинність з 16 березня 2016 року.

Отже, у позивача з 16.03.2016 не було обов»язку надавати відповідачу дані щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ДП «Укрспирту» №01-6-3/1428 від 22.08.2016, який адресувався всім керівникам МПД ДП «Укрспирт», щодо надання актів з виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини до 12 годин на електронну адресу ДП «Укрспирту» починаючи з 22 серпня 2016 року(а.с.127).

На може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і посилання, що в акті службового розслідування від 29.09.2016 встановлено, що проведеним аналізом інформації, наданої до апарату управління ДП "Укрспирт" (додаток №3) встановлено невідповідність щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини внесених до інформаційного порталу ДП "Укрспирт" та даних щомісячних звітів наданих відповідно до наказу ДП "Укрспирт" від 31.10.2013 № 318 по Косарському МПД та інших МПД ДП «Укрспирт», надані акти про використану електричну енергію по Косарському МПД з квітня по серпень 2016 та довідка від 06.10.2016 № 1238 (а.с. 139 -162, 163, 164).

У судовому засіданні представники сторін визнавали той факт, що на даний час неможливо надати інформацію з інформаційного порталу ДП "Укрспирт", оскільки термін зберігання її два - три місяці.

Отже, відповідачем не надано належних доказів, які підтверджували факт, що позивачем вносились недостовірні щоденні дані до інформаційного порталу ДП «Укрспирт» по виробництву спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і доводи, що судом не враховано дані акту про проведення службового розслідування від 04.10.2016, оскільки з акту вбачається, що обсяг понаднормово витрачених паливно-енергетичних ресурсів занадто великий для проведення вказаних у поясненні ремонтних робіт та може свідчити про організацію на МПД виробництва не облікового спирту та спиртовмісних рідин, таким чином слід дійти висновку, що акт ґрунтується на припущеннях комісії, оскільки комісією не встановлено, обсяг проведених ремонтних робіт, не здійснено виїзд на підприємство для встановлення винності в проступку саме керівника Косарського МПД.

В акті службового розслідування від 04.10.2016, міститься інформація щодо встановленого факту понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Косарському МПД ДП «Укрспирт» за 2016 рік: електроенергія -92076 кВт, котельне паливо 254018 кг. (а.с.95).

Проте, відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 р., «Норми витрат паливно-енергетичних ресурсів на одиницю товарної продукції визначаються як наскрізні показники. До них включаються всі витрати паливно-енергетичних ресурсів, віднесені на цей вид товарної продукції протягом повного технологічного циклу виробництва основними, а також і допоміжними цехами та службами підприємства. На кожній із стадій проміжної переробки продукції сумарна величина питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів включає в себе власне витрати на переробку та витрати попередніх стадій переробки і загальнозаводські витрати».

Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів» «розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання».

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування проводилось 04 жовтня 2016 року, що свідчить про те, що 2016 рік не закінчився, а тому станом на день проведення службового розслідування з урахуванням п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935 неможливо було встановити понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Косарському МПД.

Також відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 р., «Контроль за наявністю норм та нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів та їх виконанням здійснюється Держенергоефективності під час проведення перевірок стану ведення обліку і використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах».

Враховуючи викладене, а також з врахуванням, що відповідач не надав доказів, що накази № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача під особистий підпис, як того вимагали п.п. 2 зазначених наказів, висновок суду першої інстанції щодо порушення процедури накладення на ОСОБА_1, передбачену чинним КЗпП України, ґрунтується на матеріалах справи, не спростованими доводами апеляційної скарги є і обставини, щодо не доведення вини у понаднормовому витрачанні паливно-енергетичних ресурсів по Косарському МПД, та яким саме проступком чи діями була завдана шкода підприємству у визначеному розмірі, та коли саме відбувся цей проступок.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.ст. 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Судом першої інстанції враховано, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З урахуванням положень зазначених норм права, суд першої інстанції встановивши, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності в наказах згідно наказів: надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини протягом 2015 - 2016 років; понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31серпня 2016 року, призвело до накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган з порушенням норм щодо строків застосування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: