Справа № 477/1261/17
Провадження № 2/477/794/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20577,89 грн. та судові витрати по справі 1600,00 грн.

В позовній заяві зазначав, що 03 листопада 2016 року між сторонами був укладений договір кредиту, за яким відповідач одержала від позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на суму 8050,84 грн. на платіжну картку зі сплатою 13 % на рік. Відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконувала його умови та не сплачувала кредитні платежі належним чином, через що станом на 13 червня 2017 року має заборгованість в розмірі 20577,89 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена за зареєстрованим місцем реєстрації (а.с. 46), у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 18 січня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір (далі Договір), в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 6).

Позичальник погодився з тим, що складовими ОСОБА_3 є анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Памятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг, а також ОСОБА_4 (довідка про умови кредитування).

Відповідно до ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ОСОБА_3), надало позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

У звязку із порушенням відповідачем умов договору, 03 листопада 2016 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 7).

За умовами вказаного договору, сторони визначили, що на дату підписання ОСОБА_3 реструктуризації заборгованість відповідача становить 25234,22 грн. з датою кінцевого погашення 31 травня 2017 року.

Згідно п. 2.1 даного ОСОБА_3 надає позичальнику кредит в розмірі 8050,84 грн., на строк з 03 листопада 2016 року по 31 травня 2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі потреби, а позичальник зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 1,083 % в місяць на суму заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця позичальником в сумі 1393,14 грн.

Відповідно до п.2.2 ОСОБА_3, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості більш як на 31 день, він зобовязався сплатити штраф в сумі 24911,36 грн.

За умовами п. 2.8 даного ОСОБА_3, позичальник зобовязався сплатити пеню в розмірі, що зазначена в Умовах та правилах, при порушенні зобовязань по сплаті кредиту, за кожен день прострочки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушила умови ОСОБА_3 (Генеральної угоди від 03.11.2016 року) в частині вчасного повернення суми кредиту та процентів за користування ним, в звязку з чим станом на 13 червня 2017 року ОСОБА_3 нарахував заборгованість за кредитним договором в загальній сумі, як вказує позивач, 20577,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8050,84 грн., заборгованість з відсотків 648,31 грн., пеня 1610,15 грн., штраф 10268,59 грн. (а.с. 5).

З урахуванням вище вказаних норм цивільного закону та умов договору, сума заборгованості за кредитом (8050,84 грн.) та відсотками (648,31 грн.) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо неустойки (пені, штрафу), то розділом 2.1.1.7 (Відповідальність сторін) Умов і Правил надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника за порушення строків сплати з будь-яких грошових зобовязань, передбачених умовами ОСОБА_3.

Грошовими зобовязаннями за умовами вищевказаного ОСОБА_3 є повернення наданого кредиту частинами щомісячними платежами та сплата відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.2 та п. 2.8 Генеральної угоди, сторони визначили відповідальність позичальника.

Так, відповідно до п. 2.2 Угоди при порушенні умов договору щодо строків погашення заборгованості позичальник сплачує штраф в сумі 24922,36 грн., а згідно п. 2.8 - за ті ж самі порушення, позичальник також сплачує пеню, розмір якої, визначено Умовами та правилами.

У своїй позовній заяві, позивач вказує, що розмір пені становить 4 % від суми заборгованості, що передбачено п. 2.8 Генеральної угоди.

В той же час, як вже зазначено вище даний пункт (п. 2.8) має посилання на Умови та правила надання банківських послуг, розділ 2.1.1.7 (відповідальність сторін) яких не містить даних щодо відповідальності позичальника у виді пені, тим паче у розмірі 4 %, на які вказує позивач.

Більш того, умовами вище вказаного ОСОБА_3 передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення порушення строків сплати суми кредиту та процентів, у виді штрафу та пені, які є різновидами неустойки, тоді як особа не може нести двічі відповідальність за одне й те саме порушення, що гарантовано Конституцією України (стаття 61).

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013, від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13).

Більш того, в розрахунку заборгованості вказана сума 1610, 15 грн. зазначена як комісія, а за позовом - як комісія та пеня без розмежування. В той же час нарахування пені та комісії передбачається з різних підстав, та має різну правову природу.

За вище вказаного, суд вважає можливим стягнути неустойку лише у виді штрафу.

В той же час, відповідно до п.п. 2.2. Генеральної угоди сума штрафу, у разі невиконання відповідачем зобов'язань має бути сплачена 24911,36 грн. (а.с. 7), однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого ОСОБА_4 розрахунку, позивач просить стягнути штраф в сумі 10268,59 грн.

Враховуючи, що судом розглядається позов в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), суд вважає що з відповідача підлягає стягненню штраф на суму 10268,59 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 18967,74 грн., з яких: заборгованість по кредиту 8050,84 грн., заборгованість по відсоткам 648,31 грн. та штраф 10268,59 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1474 грн. (18967,74 грн. Х100/20577,89 грн=92%; 1600 грн. х 92% =1474,00грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 03 листопада 2016 року, що утворилася станом на 13 червня 2017 року, в загальній сумі 18967 (Вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 74 коп., з яких: заборгованість по кредиту 8050,84 грн., заборгованість по відсоткам 648,31 грн. та штраф 10268,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору в сумі 1474 грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова