overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2246/15-ц
Провадження 2-п/127/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.06.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлою, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року , ухваленому у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлою - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача, заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявився належним чином був повідомлений про день і час судового засідання.(а.с. 167-168, 170-175)

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с.111,115-116,122,128-130,138-140, 148-150) в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, відповідач і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа №487/2536/15-ц(3т.)- 21.09.2017
Справа № 487/2536/15-ц
Провадження № 22ц-784/1916/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення збитків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 289/1666/17
Номер провадження 2/289/932/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 20.10.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 186/1041/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселівська сільська рада Межівського району про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселівська сільська рада Межівського району про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року відкрите провадження в справі №186/1041/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселівська сільська рада Межівського району про встановлення факту перебування на утриманні.

20 вересня 2017 року заявник надав суду заяву про залишення його заяви заінтересована особа - Веселівська сільська рада Межівського району про встановлення факту перебування на утриманні - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселівська сільська рада Межівського району про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 191/2968/17
Провадження № 2/191/1394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16-20 годин 10 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 351/1773/17
Номер провадження №2/351/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року на 10.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 23.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи ТОВ «СХІД ФІНАНС», так як предмет даного позову стосується вказаної юридичної особи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Альянс» на стягувача ТОВ «СХІД ФІНАНС», тому суд вважає необхідним допустити до участі в даній справі в якості 3-ї особи ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити в якості 3-ї особи ТОВ «СХІД ФІНАНС» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити ТОВ «СХІД ФІНАНС» для відома та інформування про участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/2734/17
провадження №: 2/398/2343/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 14 листопада 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження №2/748/527/17
Єдиний унікальний № 748/1191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, поштовим відправленням від 04.05.2017 року, 10.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство його ОСОБА_1, з актового запису про народження ОСОБА_3, за №20 від 02 серпня 2000 року, зареєстрованого Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 11.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

15 травня 2017 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 390/765/17
Провадження №2/390/431/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 12 травня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3898/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння № 52 по 1-му провулку Київський в м.Вінниці, відповідно до варіанту № 2 проекту розподілу земельної ділянки ДП «Поділлягеодезкартографія» від 30.08.2017 року відповідно якому:

●ОСОБА_1, виділити в користування земельну ділянку розміром 0,0474 га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором;

●ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити в користування земельну ділянку розміром 0,0526 га, що позначена на кадастровому плані блакитним кольором.

Варіанту № 2 проекту розподілу земельної ділянки виготовлений 30.08.2017 року ДП «Поділлягеодезкартографія» є невідємною частиною рішення суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подана апеляційна скарга.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 18.09.2017р.

Суддя:
25.05.2017 Справа № 469/480/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в :
Заявник 06.04.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Миколаєва знаходився виконавчий лист, виданий 24.11.2009р. Березанським районним судом Миколаївської області у справі №2-380 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк. Посилаючись на те, що під час поштової пересилки до Центрального ВДВС ГТУЮ виконавчий лист було втрачено, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Суд, перевіривши заяву та матеріали, додані до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ст.368 ЦПК України, питання повязані із зверненням рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковим до виконання.
Станом на 25.05.2017 року рішення суду по справі №2-38082009 не виконано.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.ст.208-209,370,371 ЦПК України, суд
Заяву головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: