Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/3779/17
Провадження № 22ц/782/360/17
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року в справі заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що його сім'я складається з трьох осіб (дружини та неповнолітньої дитини).

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі вказаної заяви, а заявнику роз'яснено право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Заявник з цією ухвалою не погоджується, просить її скасувати і ухвалити рішення про задоволення заяви.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, оскільки в ній зазначено, що встановлення зазначеного в заяві факту необхідно заявнику для реалізації права на придбання/будівництво житла на пільгових умовах.

Цей висновок суду не відповідає нормам процесуального права, оскільки мета подання заяви не може бути піставою для відмови у відкритті провадження у справі, адже пунктом 1 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, обов'язково повинна зазначатись мета його встановлення.

Питання відкриття провадження за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення врегульовані спеціальною нормою - статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України. Частина 4 зазначеної статті передбачає відмову у відкритті провадження у справі, якщо із змісту заяви вбачається спір про право і це унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження.

Але зі змісту заяви ОСОБА_2 та поданих до неї документів не вбачається, що компетентний орган, який відповідно до законодавства вирішує питання про право особи, яка має статус ветерана війни-учасника бойових дій на будівництво/отримання житла на пільгових умовах, заперечує це право заявника. Більш того, такий орган не вказаний в заяві в якості заінтересованої особи і судом питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб не вирішувалось.

За таких обставин висновок суду про наявність спору про право заявника не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, отже, є помилковим.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про відкриття провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК України питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі вирішує суддя місцевого суду, ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

Орлов І.В.