пр. № 4-с/759/113/17
ун. № 2-4817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Сенька М.Ф. при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", особа дії якої оскаржуються державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої службим. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни, боржник ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в лютому 2017 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив визнати рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №47060494 від 29.11.2016 року неправомірною, скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко С.М. у даному провадженні та зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко С.М. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4817/11 від 21.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 29003,23 грн.

Скарга мотивована тим, що держвиконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, за яким заведене виконавче провадження.

Представник заявника Лисенко В.О. подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Єрмолко С.М., представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, та боржник ОСОБА_2 за викликом в суд не з'явились, заперечень на скаргу не надали.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 29.11.2016 року, остання повернута стягувачеві в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення

Водночас, вимоги скаржника в частині, щодо зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження - не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки законом передбачено, наслідки коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то зобов'язувати державного виконавця поновити виконавче провадження не має підстав, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", особа дії якої оскаржуються державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої службим. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни, боржник ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої службим. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні №47060494 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2016 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у виконавчому провадженні №№47060494.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ф.М. Сенько