Справа № 669/628/15-ц
Провадження № 2/669/1/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (надалі ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові вказав, що 31 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 аваль» (що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-УІ від 17.09.2008 року змінив своє повне найменування на Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2») та ОСОБА_4 в межах і на підставі Генеральної кредитної угоди №014/02-07/1-2-149 від 31.03.2008р. укладено кредитний договір №014/02-07/1-2-150, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 167000,00 доларів США на строк до 30 березня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач не виконує. Згідно рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04.08.2014 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» стягнуто 105736,84 долари США боргу, відсотків та пені. Станом на 29 травня 2015 року заборгованість відповідача за кредитом становить 116789,92 долари США та 314316,33 грн.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, між позивачем та відповідачем 24 квітня 2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, реєстровий №1000, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться по вул.Чернавіна,41а в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, а саме: нежиле приміщення, магазин-кафе-бар «Люкс», загальною площею 499,4 кв.м., та земельна ділянка загальною площею 0,0993 га.

Враховуючи, що ОСОБА_4 своїх зобовязань щодо погашення кредиту не виконує, виходячи із вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року призначено у справі № 669/628/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлена питання : яка ринкова вартість нежилого приміщення, - магазину-кафе-бару «Люкс», загальною площею 499,4 кв.м., що знаходиться по вул. Чернавіна,41а в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області?; яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0993 га, кадастровий номер :01:005:0001, що знаходиться по вул.Чернавіна,41а в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області? Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3464-3465/15-26 від 28.11.2016 року проведено судову інженерно-технічну експертизу.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відправку на доопрацювання згаданого висновку експерту, оскільки, виявивши в ході огляду невідповідність наявного в матеріалах справи технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності фактичному технічному стану будівлі (проведена реконструкція обєкту), згідно висновку експерт оцінив нежитлове приміщення як окремий обєкт нерухомого майна площею 839,9кв.м., не зазначивши чи введено обєкт в експлуатацію, чи оформлені на нього нові правовстановлюючі документи. Крім того, на даний час відомості Державного земельного кадастру приведено у відповідність до правовстановлюючих документів, що не дало змогу визначити ринкову вартість земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Судом встановлено, що в ході проведення експертизи експертом виявлено невідповідність наявного в матеріалах справи технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно фактичному технічному стану будівлі (проведена реконструкція обєкту) та що дані про земельну ділянку, що підлягає оцінці не відповідають даним публічної кадастрової карти України. Судом для забезпечення об»єктивного розгляду справи на виконання клопотання експерта запропоновано йому вказати ринкову вартість нежитлового приміщення відповідно до фактичного технічного стану даної будівлі, вказавши в тому числі ринкову вартість будівлі в 449,4кв.м. як умовно окремого об»єкту. У висновку експерт визначив вартість об»єкта оцінки з/без врахування реконструкції, після якої збільшено його площу. Приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до правовстановлюючих документів відбулося вже після проведення експертизи, що не є технічною помилкою та/або недоліком висновку експерта. При таких обставинах визначення вартості земельної ділянки можливе при проведенні повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відправку на доопрацювання висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3464-3465/15-26 від 28.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя