overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «КБ «Глобус» на його користь проценти за користування банківським вкладом за період з 27 листопада 2014 року по 29 грудня 2014 року у розмірі 3 173 грн, три проценти річних за неправомірне користування вкладом за період з 27 листопада 2014 року по 29 грудня 2014 року у розмірі 400,45 грн, пеню за невиконання доручень клієнта на переказ коштів з 06 грудня 2014 року по 29 грудня 2014 року у розмірі 6 855 грн та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_4 три проценти річних за неправомірне користування коштами у розмірі 400,45 грн, пеню у розмірі 6 855 грн, а всього 7 255,45 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «Глобус», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
Справа № 449/1342/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2008/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 25.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено по-батькові третьої особи ОСОБА_2, замість вірного "Олексійович" помилково зазначено "Олександрович".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень у вступну та резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року у цивільній справі №668/11318/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, а саме вважати вірним по-батькові третьої особи ОСОБА_2 - "Олексійович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 617/702/17
Провадження № 2/617/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа 133/789/17

25.05.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю "Автотехнікс України" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошової суми моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/789/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 25.05.2017
УХВАЛА

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1673/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про належність правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

Ухвалою судді Гураша М.В. від 25.08.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Гураша М.В. від 04.09.2017 року проведено попередній розгляд і призначено справу до розгляду. 19.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 196 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про належність правовстановлюючих документів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 188/1077/17
Провадження № 2/188/513/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 11677.67 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 18.05.2015 року згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто він був укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.07.2017 року має заборгованість 11677.67 грн., яка складається з наступного:

3677.10 грн. тіло кредиту;

1541.52 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом;

5426.78 грн нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн штраф (фіксована частина);

532.27 грн штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати та витрати на публікацію оголошення в газеті.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує про заочного розгляду справи у відсутність відповідача, позов підтримує, просить стягнути заборгованість, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9045/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.09.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 716/1458/17
Провадження № 2/716/577/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Заставна в особі Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 84,50 кв.м., житловою площею 53,60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Заставна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 522/3227/17-ц
Провадження № 2-н/522/216/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 10444, 36 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

20.02.2017
Провадження №2/523/4636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/234/4362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/235/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1522/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

8 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року, яка подана з пропуском строку на його оскарження.

До апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Враховуючи доводи вказаної заяви, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_3