АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

у червні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року вказану позовну заву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу до Подільського районного суду м. Києва для відкриття провадження.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як позовна заява подана відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання зобов'язання, про що було визначено сторонами у договорі позики.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що позичив відповідачу грошові кошти, які остання не повертає.

Також позивач посилався на укладений з відповідачем договір позики, у якому сторони визначили місце виконання договору.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Справа №758/8018/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9493/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Згідно договору позики, сторони визначили місце виконання зобов'язання щодо повернення позики - м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9, що знаходиться на території Подільського району м. Києва, тому справа підсудна Подільському районному суду м. Києва

- 2 -

Висновок судді про те, що позивачем штучно створені умови для визначення підсудності справи у Подільському районному суді м. Києва, оскільки місцем виконання зобов'язання зазначено місце знаходження представника позивача, колегія суддів вважає надуманим та належним чином не мотивованим.

Сторони договору позики на власний розсуд визначили місце виконання зобов'язання, а п. 8 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу звернутися до суду з позовом за місцем виконання зобов'язання, який зазначено у договорі.

За таких обставин, суддя першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з порушенням норм процесуального права, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики направити до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: