У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 виділивши: ОСОБА_2 у користування 1/2 частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки у праві приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1; ОСОБА_1 у користування 1/2 частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки у праві приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю.

ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 362 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S1 = 362 кв.м. для індивідуального користування біля будинку на розі вулиць Тургенєва та Волинської з виходом на вул. Волинську: Ділянка площею 362 кв.м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта №160616/1-30 складеного 09.08.2016 року судовим експертом Шекель Ю.В. ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (додаток до висновку - рис. №1) синім кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 15,87; 32,45; 3,00; 12,29 - по межі ділянки; 10,39; 9,65; 10,86; 5,03; 3,92; 3,79; 0,31; 3,82; 10,73 - по лінії розподілу.

ОСОБА_1 виділено у користування земельну ділянку площею 362 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S2=362 кв.м. для індивідуального користування біля будинку з виходом на вул. Тургенєва: Ділянка площею 362 кв. м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта №160616/1-30 складеного 09.08.2016 року судовим експертом Шекель Ю.В. ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (додаток до висновку - рис. № 1) зеленим кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 4,24 - по межі ділянки; 10,73; 3,82; 0,31; 3,79; 3,92; 5,03; 10,86; 9,65; 10,39 - по лінії розподілу; 7,94; 35,57 - по межі ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 до входу у підвал "а4" та до вхідного ганку "а5".

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 покликається на те, що вказане рішення суду в частині зобов'язання її забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 до входу у підвал "а4" та до вхідного ганку "а5" постановлено з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що суд в порушення ст.11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві ОСОБА_2 вказувала лише одну позовну вимогу, а саме встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожній із сторін у користування ? частину земельної ділянки, що відповідає розміру часток у праві власності на житловий будинок.

Доводить, що ОСОБА_2 з порушенням будівельних норм вчинила добудову ганку "а5", майже на половину стіни її частини житлового будинку, що перешкоджає їй належним чином володіти, користуватися, розпоряджатися її частиною будинку, а також унеможливлює доступ до вказаної стіни для її обслуговування.

Крім того, згідно технічного паспорту ганок "а5" не являється вхідним, а вхідними ганками в належну ОСОБА_2 частину будинку є ганки "а3" та "а2".

Також, матеріалами експертизи доведено, що частина вказаного ганку розміщена на земельній ділянці, яка виділена у користування ОСОБА_2 і вона має доступ до вхідного ганку із своєї земельної ділянки

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання її забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 до входу у підвал "а4" та до вхідного ганку "а5".

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною четвертою ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 Власником іншої 1/2 частини цього будинку є її сестра ОСОБА_1

Сторонами не заперечується, що вказаний житловий будинок, а також допоміжні приміщення та господарські споруди поділено між ними в натурі, тобто в кожного із них у володінні та розпорядженні знаходяться окремі ізольовані частини домоволодіння, з самостійними комунікаціями та виходами.

Рішенням Рівненської міської ради №1953 від 26 квітня 2012 року надано дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 721 кв. м. з них 600 кв. м. вже були закріплені за житловим будинком в зв'язку із отриманням дозволу на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 а 121 кв. м. пропонувалося передати у власність за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради.

Судом встановлено, що на даний час проект землеустрою не розроблено, земельна ділянка у приватну власність не передана, однак перебуває у фактичному користуванні сторін.

З метою визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою судом першої інстанції було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 160129/1-30 судової земельно-технічної експертизи складеного 9.03.2016 року судовим експертом Шекель Ю.В. ПП "Експерт-Рівне-Консалт" було запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, які передбачали залишення частини спірної земельної ділянки у спільному користуванні сторін.

В зв'язку з тим, що у вказаному висновку експертом не вказано варіантів порядку користування земельною ділянкою без залишення її частини у спільному користуванні судом за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

У висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №160616/1-30 від 09.08.2016 року, виконаної ПП "Експерт-Рівне-Консалт", судовим експертом Шекель Ю.В. був запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно якого:

ОСОБА_2 виділяється у користування земельна ділянка площею 362 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S1 = 362 кв.м. для індивідуального користування біля будинку на розі вулиць Тургенєва та Волинської з виходом на вул. Волинську: Ділянка площею 362 кв.м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта (додаток до висновку - рис. №1) синім кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 15,87; 32,45; 3,00; 12,29 - по межі ділянки; 10,39; 9,65; 10,86; 5,03; 3,92; 3,79; 0,31; 3,82; 10,73 - по лінії розподілу.

ОСОБА_1 виділяється у користування земельна ділянка площею 362 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею S2=362 кв.м. для індивідуального користування біля будинку з виходом на вул. Тургенєва: Ділянка площею 362 кв. м., що виділяється для індивідуального користування, позначена на плані висновку експерта (додаток до висновку - рис. № 1) зеленим кольором та має геометричні розміри по периметру від правого верхнього кута ділянки за годинниковою стрілкою, в метрах: 4,24 - по межі ділянки; 10,73; 3,82; 0,31; 3,79; 3,92; 5,03; 10,86; 9,65; 10,39 - по лінії розподілу; 7,94; 35,57 - по межі ділянки.

Обираючи варіант порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонований судовим експертом Шекель Ю.В. у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 160616/1-30 від 9.08.2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з позиції сторін, кожна з яких погодилась з тим, що вказаний варіант є самим оптимальним для встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При цьому, враховуючи, що вхід у підвал "а4" та вхід до ганку "а5" знаходяться на частині земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_1, суд також вірно погодився з доводами ОСОБА_2 про необхідність зобов'язання ОСОБА_1 забезпечити їй безперешкодний доступ до входів у вказані приміщення.

В ході розгляду справи місцевим судом відповідачка не заперечувала проти забезпечення доступу ОСОБА_2 до вказаного приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд вийшов за межі позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки встановлення порядку користування земельною ділянкою може включати зокрема і зобов'язання одну із сторін забезпечити іншій стороні безперешкодний доступ до певних приміщень.

Положеннями п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Буланов та Купчик проти України» від 9 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 9.03.2011 року вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit vCroatia), N 48778/99, пункт 25, ЕCHR2002-II).

Покликання ОСОБА_1 на те, що збудований ОСОБА_2 ганок "а5", займає майже половину стіни її частини житлового будинку та унеможливлює доступ до вказаної стіни для її обслуговування є безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що ганок "а5" являє собою відкриту прибудову з навісом та не є ізольованим приміщенням.

Також, не приймаються судом і доводи позивачки за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_2 має доступ до вхідного ганку "а5" із своєї земельної ділянки, оскільки згідно додатку (рис. №1) до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 160616/1-30 від 9.08.2016 року вхід та частина сходів до вказаного ганку розміщені саме на земельній ділянці, яка виділена в користування ОСОБА_1

За наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Гордійчук С.О.