overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року,
у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення по справі. Однак із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року і питання про її перегляд скаржником не ставиться.
Згідно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
Таким чином скаржнику слід надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд який їх ухвалив та дати їх ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 26 червня 2017 року.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №486/1032/16-ц 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1381/17
справа № 486/1032/16-ц
провадження № 22-ц/784/1381/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ,особа дії якої оскаржуються державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд-,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ,особа дії якої оскаржуються державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52154001 від 29.12.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №№52154001 від 29.12.2016 року .

Зобов»язати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа №2-610/2011 від 16.05.2011 року,що виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат в сумі 217,87грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 401/3745/16-ц
Провадження № 2-с/401/2/17р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3

При проведенні судових засідань 03 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року скаржник в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 22,30).

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вище викладені обставини, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику наслідки залишення скарги без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги у продовж п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/700/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 14026,48грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 14026,48грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 715/1763/17
Провадження № 2/715/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:20 год., 29.09.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 390/340/17
Провадження №2/390/284/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

06.09.2017 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить замінити експертну установу, якій доручено проводити судово-почеркознавчу експертизу по цій справі, а саме: з Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у обєднаній цивільній справі№ 390/340/17 (провадження № 2/390/284/17) за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1562/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 27 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 27 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину будинку №16 по вул. Комсомольській у смт Антонівка м.Херсон, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини у розмірі 101608 грн, внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області у ТУ ДСА України в Херсонській області №10021009, згідно квитанції № 1324 від 03.11.2016 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку №16 по вул. Комсомольській у смт Антонівка м.Херсон.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в загальній сумі 1422,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Провадження №2/760/5170/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 08 листопада 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 583/1165/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східної філії товариства з обмеженою відповідальності „Секьюрайті про скасування наказу про звільнення з роботи за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд-

встановив:

Ухвалою судді від 17.05.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східної філії товариства з обмеженою відповідальності „Секьюрайті про скасування наказу про звільнення з роботи за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.30 годині 09.06.2017 року в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити в справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальності „Секьюрайті, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, Святошинський район, вулиця Сімї Сосніних, будинок 11 про, що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 182/4749/17
Провадження № 2/0182/3302/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс» Іскра», ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, позов предявлений ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс» Іскра», місцезнаходження якого в позові зазначено: 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, та до ОСОБА_2, місце проживання якого в позові зазначено: 53860, АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1); позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2).

Тому, справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду, з такими вимогами позивачу слід звернутися до суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів у відповідності до ст.113 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс» Іскра», ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення для вирішення даного спору до суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, у відповідності до ст.113 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності .

Призначити судове засідання на 10:30 "15" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 487/2961/16-ц
Провадження № 2/487/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Органу приватизації ПАТ Завод «Єкватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Органу приватизації ПАТ Завод «Єкватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до п.2 ч.3ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: заяву подано недієздатною особою.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.1995 року ОСОБА_5 (позивача за первісним позовом) ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Заводського району Ради Народних Депутатів за №297 від 15.09.1995 року ОСОБА_6 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (позивачем).

В судовому засіданні при розгляді справи також встановлено, що опікун ОСОБА_6 помер.

З огляду на викладені обставини, встановлені під час судового розгляду, позовна заява ОСОБА_1 була подана в порушення ст.. 121 ЦПК України, та помилково прийнята до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не має цивільної працездатності, його позовна заява подана 07.06.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Органу приватизації ПАТ Завод «Єкватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук