Номер провадження: 22-ц/785/1779/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року,

встановила:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49797774 від 13.01.2016 року, посилаючись на її незаконність з огляду на невірну поштову адресу ОСОБА_2, вказану в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження та зважаючи на те, що всі нежитлові приміщення Стрілкового стенду, вказані у виконавчих листах, з яких належить виселити ОСОБА_2 та інших осіб, вже звільнені, а оскаржувана постанова порушує права та свободи скаржниці, яка проживає у жилому приміщенні Стрілкового стенду за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, гуртожиток Стрілкового стенду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в який з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що право власності на Стрілецький стенд ТОВ «Спортінг» зареєстровано тільки на нежитлові приміщення за адресою: Крупська 2-д, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, тоді як ОСОБА_5 зареєстрована та проживає у житловому приміщенні за іншою адресою: гуртожиток Стрілкового стенду, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, таким чином, держвиконавець виконує судове рішення, за іншою адресою, ніж та, що зазначена. Також зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що будівля, в якій перебували боржники під час вручення постанов про відкриття виконавчого провадження 26.01.2016 року відображена в технічному паспорті стрілецького стенду за літ. «JI» та відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2003 року та ОСОБА_6 із державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить стягувачу ТОВ «Спортінг», як і інші будівлі та споруди, оскільки такої будівлі у правовстановлюючих документах не має, а є готель, гуртожиток, де проживає та зареєстрована ОСОБА_2 та інші, має іншу площу ніж готель, та вони розташовані на різних земельних ділянках Стрілецького стенду. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що у виконавчому листі та, відповідно, у Постанові про виселення ВП №49796399 від 13.01.2016 року, вказана інша адреса, ніж та за якою зареєстровані боржники, у звязку з чим апелянт вважає, що така Постанова є незаконною, оскільки в неї відображені не правдиві відомості. Крім того вона вважає незаконною іншу Постанову держвиконавця ОСОБА_3 ВП 49796399 від 13.01.2016 року, оскільки, держвиконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, але у даному виконавчому документі суду не визначено заходи примусового виконання рішення суду, а саме: яким чином боржники повинні усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - нежитловими спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської 2-д.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції з виходив з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України передбачено,що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 Закону).

Згідно із вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 27 Закону передбачає,що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодження з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.12,1.121,1.12.5 «Інструкції про з організації примусового виконання рішень» затвердженою Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за № 489/20802 передбачено - основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

З метою забезпечення доступу до інформації ЄДРВП у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюються право доступу до зазначеної інформації, указується адреса відповідно веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, як що йому надіслано (вручено) постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів скарги вбачається, що згідно з ухвалою ВССУ від 17.03.2016 року була відхилена касаційна скарга ОСОБА_2 та інших (всього 7 осіб) та рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.10.2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року залишені без змін (а.с. 46-48).

Вказаними рішеннями судів всіх інстанцій, які є чинними на сьогодні і набрали законної сили, було частково задоволено позов ТОВ «Спортінг», виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, та будь-яких інших осіб, які мешкають на момент виселення в нежитлових будівлях та спорудах стрілецького стенду, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2-Д, зобовязано вказаних осіб усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитловими будівлями та спорудами стрілецького стенду, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2-Д та стягнути пропорційно з вказаних осіб на користь ТОВ « Спортінг» судові витрати, в задоволенні решти позову відмовлено.

За заявою стягувачів ТОВ «Спортінг» були відкриті виконавчі провадження на виконання вищевказаного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.10.2015 року, які перебувають у Відділі Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області за виконавчими листами виданими 29.12.2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області, за якими головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захаровою Б.Ю., на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» були відкриті виконавчі провадження постановами №№ 49797774, 49796491, 49796399 від 13.01.2016 року (а.с. 29-39).

Згідно акту державного виконавця від 26.01.2016 року боржниці ОСОБА_2 було вручено три вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень, яка їх отримала, однак від підпису про їх отримання відмовилася у присутності понятих (а.с. 40).

Крім цього, вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані боржникам рекомендованими листами з зворотним повідомленням про отримання.

Суд встановив, що стягувачем по вищевказаним виконавчим провадженням є ТОВ «Спортінг», від якого на адресу ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області надійшла заява, в який зазначено, що поштове відділення в с. Нова Долина неналежно доставляє пошту за адресою: с. Нова Долина вул. Крупської 2-д, Стрілецький стенд, у звязку з чим, стягувачі просили особисто вручити боржникам оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень, що й було зроблено державним виконавцем з підстав описаних вище відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 26.01.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, та встановлено, що на території Стрілецько стенду є приміщення, з яких вийшла ОСОБА_2 Держаним виконавцем повідомлено причину приїзду, після чого ОСОБА_2 впустила державного виконавця, заступника начальника відділу, двох понятих та представник стягувача до приміщення, де їй особисто було вручено три постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 49796491, ВП 49796399, ВП 49796611), від підпису про отримання яких вона відмовилась, про що було складено вищевказаний акт державного виконавця у присутності двох понятих.

Згідно виконавчого документу адреса боржника вказана Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської 2/Д.

01.02.2016 року до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області надійшла заява від боржниці ОСОБА_2, в якій вона повідомила ВДВС про іншу адресу: с. Нова Долина, гуртожиток Стрілецький стенд, що належать до Міністерства оброни України, з копією свідоцтва на право власності, де власником є Південно регіональна організація військових мисливців та рибалок Збройних сил України, де зазначено нежитлові будівлі, будівлі та споруди Стрілецького стенду за адресою: с. Нова Долина, вул. Крупської 2/Д, і відповідно, територія Стрілецько стенду знаходиться за адресою: с. Нова Долина вул. Крупської, 2/Д.

Суд встановив, що в оскаржуваних постановах про відкриття виконавчих проваджень чітко вказано які саме дії необхідно виконати відповідно до рішення суду і виконавчих листів та у який термін.

З пояснень державного виконавця, які вона надала в судовому засіданні, вбачається, що для визначення переліку нежитлових будівель та споруд стрілецького стенду, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської 2-Д, в яких має бути проведено виселення, державним виконавцем було використано наступні матеріали виконавчого провадження: рішення Овідіопольського райсуду Одеської області по справі № 509/2615/15-ц від 23.10.2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області по справі № 509/2615/15-ц від 10.12.2015 року, (які були надані судом на запит державного виконавця), рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2-94/2004 від 27.07.2004 року, копія технічного паспорту, договір купівлі-продажу нежитлових будівель, витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надані з архівних даних КП « Овідіопольське РБТІ» на запит державного виконавця).

Суд встановив, що відповідно до змісту (мотивувальна частина) рішення Овідіопольського райсуду Одеської області по справі №509/2615/15-ц від 23.10.2015 року було встановлено, що у нежитлових приміщеннях Стрілецького стенду впродовж тривалого часу незаконно проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Документів, на підставі яких вищевказані особи проживають у приміщеннях стрілецького стенду до суду не було надано.

З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області №509/2615/15-ц від 10.12.2015 року вбачається, що у зв'язку із трудовими відносинами деяких відповідачів та батьків інших - відповідачі впродовж тривалого строку проживають у нежитлових будівлях Стрілецького стенду. Власником усіх приміщень на території Стрілецького стенду є позивач ТОВ «Спортінг», а відповідачі не мають право власності на об'єкти нерухомості, за вказаною адресою. При чому, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, що було підтверджено ухвалою ВССУ від 17.03.2016 року - погоджувалася з доводами ТОВ «Спортінг» про те, що посилання відповідачів на неприйнятність виселення їх з усіх будівель та споруд Стрілецького фонду без визначення конкретних об'єктів є безпідставним та вважає, що вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у розумінні ст. 191 ЦК України Стрілецький стенд є єдиним майновим комплексом, а позивач як його власник, захищаючи усе своє майно, має право вимагати усунути перешкоди у користуванні будь-якою будівлею, що знаходиться на території Стрілецького стенду за вказаною адресою.

Крім того, як встановив суд, згідно копії технічного паспорту на Стрілецький стенд, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, будівля, в якій перебували боржники під час вручення постанов про відкриття виконавчого провадження 26.01.2016 року відображена в технічному паспорті стрілецького стенду за літерою Л та відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2003 року та ОСОБА_6 із державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить стягувачу ТОВ «Спортінг», як і інші будівлі та споруди Стрілецького стенду, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської 2-Д.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень з підстав викладених боржницею ОСОБА_2 у своїй скарзі, а саме що у виконавчому документі зазначена юридична адреса Стрілецького стенду с. Нова Долина вул. Крупської 2/Д, не має підстав з огляду на лист Новодолинської с/р № 02-07/247 від 11.08.2016 року (а.с. 106).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 13.01.2016 року винесені з дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» та державний виконавець здійснив всі заходи виконання рішення суду, передбачені вищевказаним Законом і вони повністю узгоджуються з «Інструкцією про з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року №512/5та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за №489/20802, та були вчинені та прийняті відповідно до Закону і в межах повноважень державного виконавця, оскаржувані постанови державного виконавця є законними і обґрунтованими, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_16