overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16410/15-ц

пр. № 2/759/182/17

03 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» про скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» про скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» судові витрати пов'язані з оплатою праової допомоги в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.03.2017 р.

Суддя:
Справа № 596/1477/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за нею право власності на жиловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Городниця по вул. Воєводинці, 20, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 50,8 кв.м., житловою 21,8 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/493/940/17
Справа 493/1823/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено прізвище, яке позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської державної нотаріальної контори, третя особа - Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської державної нотаріальної контори, третя особа - Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 червня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/226/17
провадження №2-о/624/12/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 25 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, відповідно до якої, їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ними в одному помешканні в селищі Слобожанське Кегичівського району Харківської області. За станом здоров'я ОСОБА_3 є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок судово-психіатричного експерта №359 від 16 травня 2017 року, який надійшов до суду 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 478/2604/16-ц Провадження № 2-сз/478/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на майно, які видано на прізвище «Кисельова».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернуто заявнику, через не усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею при поданні заяви судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції за № 53/К3 від 16.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду заяви було сплачено 275 грн. 60 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, відповідно платіжного доручення №53/К3 від 16.11.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 199/9301/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22 лютого 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 11 серпня 2013 року народився син, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився,направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 2013 року.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися злистопада 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 2013 рокуАмур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції,актовий запис № 79.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 493/1747/17
Провадження № 2/493/908/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/3367/17
Провадження № 2/0203/1249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 15 вересня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/232/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 216/3441/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. та уточнено 27.01.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату правовстановлюючого документу. Просить суд зобовязати відповідача видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 139 в будинку буд.41 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 03.07.2007 р., № 15093810.

Представник позивача ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 20.09.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/6125/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тернопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державний архів Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаною заявою. Цю заяву та додані до неї матеріали суддя отримав 19 травня 2017 року про що свідчить відповідна відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року.

22 травня 2017 року представник заявника подала до суду заяву про повернення їй матеріалів цієї заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодекс України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодекс України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тернопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державний архів Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3