overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1768/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1439/17
У Х В А Л А 2/205/1646/17

про витребування доказів 205/1439/17

19 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Новокодацький ВДВС м Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Новокодацький ВДВС м Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зняття майна з-під арешту.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні:

- матеріали кримінальної справи № 36081001, порушеної Управлінням МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та інших.

Копію ухвали для виконання направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 723/1565/17
Провадження № 2/723/2029/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 вересня 2017 року (Заочне)

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 12967,13 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят сім гривень) 13 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № 3111, МФО 305299, , яка складається з наступного: 7259,30 грн. заборгованість по тілу кредиту, 671,29 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3942,87 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 593,67 грн. штраф (процентна складова ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. №3111, МФО 305299, - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 версеня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вказана дата видачі виконавчого листа.

Просить виправити помилку у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2016 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 16689, 31 грн. боргу за кредитним договором б/н від 17.04.2007 року та судові витрати у сумі 1378 грн., а всього 18067, 31 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа, допущено помилка: не вказана дата видачі виконавчого листа 28.02.2017 р. дата направлення виконавчого листа стягувачу.

Суд приходить до висновку, що слід виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

ухвалив:

У виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити помилку, допущену при його оформленні, вказавши дату видачі виконавчого листа 28.02.2017 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 219/4547/17
Провадження № 2/219/2942/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2942/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 02 червня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги від 10.08.2017 року, укладеного між ПАТ "КБ "Правекс - Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в частині відступлення права вимоги по Кредитному договору №496-004/07Р від 26.10.2007 р. та Договору іпотеки №496-004/07Р, посвідченого 26.10.2007 року приватним нотаріусом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги від 10.08.2017 року, укладеного між ПАТ "КБ "Правекс - Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в частині відступлення права вимоги по Кредитному договору №496-004/07Р від 26.10.2007 р. та Договору іпотеки №496-004/07Р, посвідченого 26.10.2007 року приватним нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.114 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги від 10.08.2017 року, укладеного між ПАТ "КБ "Правекс - Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в частині відступлення права вимоги по Кредитному договору №496-004/07Р від 26.10.2007 р. та Договору іпотеки №496-004/07Р, посвідченого 26.10.2007 року приватним нотаріусом повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № N1BX335287 від 19.09.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 454/1070/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 вересня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

У них різні погляди на життєві цінності, спільний побут, взаємні права та обовязки. Подружніх стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає.

В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 21.07.2012р.

Судом встановлено, що від даного шлюбу у сторін немає спільних дітей, вони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2012 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №343.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 596/1518/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 13.06.2000 року, а саме на 1/3 частку квартири № 4 в житловому будинку № 32 по вул. Проспект Незалежності в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/17
Провадження № 2/280/493/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Стрижівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 утримується у слідчому ізоляторі при Житомирській УВП (№8), що знаходиться по вул.Ватутіна, 172 м. Житомира.

У звязку з чим, суд вбачає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,про необхідність провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 280/573/17 за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрижівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирській установі виконання покарань №8 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 Коростишівським районним судом Житомирської області 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Коростишівський районний суд Житомирської області доручає відповідній службовій особі Житомирської установи виконання покарань №8 перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали надіслати до Житомирської УВП № 8 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 346/3311/17
Провадження № 2/346/1646/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Корбут Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 «Наша нафта» до ОСОБА_3 про визанннч договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 «Науково дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту» звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Заяву мотивує тим, що у разі задоволення позову у відповідача виникне право регресної вимоги щодо стягнення коштів з КП «Октан», яке на даний час перебуває у процесі банкрутства і кошти від продажу майна якого розподіляються виключно згідно реєстру вимог кредиторів. Заявник ОСОБА_2 «Науково дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту» згідно доданого протоколу № 1 від 03.04.2015р. є головою комітету кредиторів КП «Октан». Виплата коштів відповідачу призведе до завдання збитків інтересам кредиторів.

Суд, вислухавши представника позивача, який проти заяви про залучення третьої особи заперечив, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки спір стосується нерухомого майна, що належало КП «Октан», яке попередньо було продано з аукціону відповідачу ОСОБА_3, результати даного аукціону ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. визнано недійсними за позовом ОСОБА_2 «Науково дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту», яке є кредитором та головою комітету кредиторів КП «Октан» в рамках процедури банкрутства, а тому вирішення справи може вплинути на права, обов»язки чи законні інтереси ОСОБА_2 «Науково дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту». Тому, останнє слід допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_2 «Науково дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту» до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 01.11.2017р. на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/8203/17
Провадження №2/219/3775/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 вересня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Брежнев