overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3749/17
Провадження № 2-н/645/341/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 8786 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201 __ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя -
Номер провадження 2/643/5271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 14.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження №2/523/4730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2724/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документу та визнання права власності в порядку спадкування ,

Керуючись ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документу та визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 26 червня 2008 року, правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії МК від 28.07.1993 року площею 0,1000 гектарів для обслуговування житлового будинку, який виданий на прізвище ОСОБА_4.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 26 червня 2008 року, правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії МК від 28.07.1993 року, площею 0,0500 гектарів для обслуговування особистого підсобного господарства, який виданий на прізвище ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 червня 2008 року право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, що надана для обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Вознесенську Миколаївської області, вул..Олександра Потебні,25 (раніше вулиця Гайдара, 15).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 червня 2008 року право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0500 гектарів для обслуговування особистого підсобного господарства, яка розташована в м. Вознесенську Миколаївської області, вулиця вул..Олексадра Потебні № 25 . (раніше вул. Гайдара №15).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 червня 2008 року право приватної власності на житловий будинок загальною площею 65,9 кв.м, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області, вулиця Олександра Потебні № 25 (раніше вулиця Гайдара, 15).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2120/6320/12 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/1566/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КредоАктив», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 20 вересня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
1Справа № 335/9848/17 2/335/1774/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 22.08.2017 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.09.2017 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 22.08.2017 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/643/5123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 23.10.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
УХВАЛА

Справа № 564/1200/17

20 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року та не подано суду доказів погодження відповідачем встановлення кредитного ліміту.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1200/17 на 02 жовтня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року та в строк до 02.10.2017 року подати суду докази погодження відповідачем встановлення кредитного ліміту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/2022/17
Провадження № 22-ц/777/2080/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 08.09.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року недоліки не усунуті та повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту, на адресу суду не надійшло.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2017 року, визначений ухвалою Апеляційного Закарпатської області суду від 21.08.2017 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 1408 грн., який продовжити до 28.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року до 28 вересня 2017 року.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 488/4252/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"25" травня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Суд враховує вимоги та положення ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за доцільне з власної ініціативи залучити служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу про розгляд справи, яка відбудеться 22 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, направити копію позовної заяви.

Службі у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області надати до Веселинівського районного суду Миколаївської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/443/17
Провадження № 2/670/266/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа №646/3627/17
Провадження № 2/646/1413/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Чудновська
Справа № 487/1081/17
Провадження № 2-н/487/223/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2017 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -
Як встановлено судом, відповідно до договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між боржником та виконавцем послуг теплопостачання, яким є ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», постачалась теплова енергія для опалення квартири боржника за адресою АДРЕСА_1 на ім'я боржника було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2 для виконання розрахунків за надані послуги та видана розрахункова книжка. Зобов'язання по постачанню теплової енергії виконавці виконали в повновому обсязі та належним чином.
Нарахування сум оплат за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. По 01.02.2017 р. проводились згідно з тарифами, встановленими у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 р. №1171, постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 р. №146.
Таким чином, станом на 14.02.2017 р. Борг за період з 01.10.2015 по 01.02.2017 р. з урахуванням перерахунку - 983,41 становить 9377,41 грн., який до теперішнього часу боржником не погашен, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ______________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін