overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/656/17
Справа № 235/4822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 15 хвилин 22 вересня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 523/5301/17
Провадження №2-сз/523/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси. (а.с. 8).

29 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Головуючий суддя перебував у черговій відпустці 06 червня 2017 року по 21 липня 2017 року включно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в загальному розмірі 1652 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», що розташоване за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, судовий збір сплачений в сумі 1652 грн. 20 коп., (Одна шістсот пятдесят дві гривні 20 коп,), який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням № 849 від 27 березня 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1993/17
Провадження № 2/526/922/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 408/4335/17-ц
Провадження № 2/408/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1016/89/12

Провадження №2-во/370/18/17

"07" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2012 року затверджено мирову угоду по цивільній справі №1016/89/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

16.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2012 року, а саме: по всьому тексту рішення виправити описку в написанні по батькові відповідачки ОСОБА_2, де вказано ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб та свідоцтву про розірвання шлюбу, по батькові відповідачки вказане як ОСОБА_2 (а.с.8, 9).

Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_4 Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2012 року по цивільній справі № 1016/89/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, а саме: по всьому тексту ухвали, по батькові ОСОБА_2, де вказано Спиридонівна замінити на Сперидонівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/1237/17
Провадження №2/672/544/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радковицької селищної ради Городоцького району Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача, пояснивши суду, що ніяк, крім судового порядку, не має можливості оформити право власності на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця.

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Крім того, згідно поданої заяви позивач просить здійснити заміну третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд в ході судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, враховуючи те, що первинно заявлена третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області не є юридичною особою, суд приходить до висновку про необхідність його заміни та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке має статус юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 33,35, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Радковицької селищної ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, замінивши ним відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області.

Повідомити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська 4/1 м. Хмельницький, 29016) про день, місце та час розгляду справи, з направленням йому копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3902/17
Провадження № 2/210/1954/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ МЕТАЛУРГІЇ ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати: вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/235/2155/17
Справа № 235/4736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.10.2017 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 446/1635/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/1813/17
Провадження № 2-с/541/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 01.09.2017 року. у справі № 541/1813/17 прийнятого за заявою ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 13 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 01.09.2017 року про стягнення з нього на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 11523 грн. 99 коп. та 800 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору.

Посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, ОСОБА_1 зазначає, що строк дії договору на підставі якого йому нарахована заборгованість закінчився 03.08.2011 року, тому нарахування ПАТ «ВФ Україна » заборгованості є безпідставним та необґрунтованим. Окрім того ОСОБА_1 оспорює нарахування йому 9632 грн. 10 коп. за міжнародний роумінг та вказує, що з ним укладався договір № 6093597, а не № 75735962, який вказаний у розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належними чином.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» в судовому засіданні не зявився .

Частина 8 статті 105 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає, що заявником доведено обставини, які являться підставами для скасування судового наказу, а саме те вимоги ПрАТ «ВФ Україна» не є безспірним.

Керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Миргородського міськрайонного суду від 01.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 11523 грн. 99 коп. та 800 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ВФ Україна», що його вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає .

Суддя: О.А. Городівський
№ 207/2603/17
№ 2-н/207/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам"янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам"янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова