overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1706/17
Провадження № 2/545/1204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив витребувати із Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 651/2016, що відкрилася після ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 651/2016, що відкрилася після ОСОБА_3, померлої 03.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №345/2901/17
Провадження № 2/345/1423/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 23.08.1998 року. Від шлюбу народилася дочка Адріана, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 23 серпня 1998 року Виконавчим комітетом Зборянської сільської ради Калуського району Івано Франківській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу позивачу Климишин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 303/999/17
Провадження № 22-ц/777/1341/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

24 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 28.04.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.05.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1963/17

25 вересня 2017 року

.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2017 року, є її двоюрідною бабою, тобто рідною сестрою ОСОБА_3.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1963/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи №564/1963/17 призначити на 11 жовтня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Т.Бульби 34), ОСОБА_5 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Гонти 16).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 466/6781/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до досягнення дитиною повноліття.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/723/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1539/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рахівського районного суду від 08 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_5 в інтересах якої виступає ОСОБА_6, релігійної громади Греко-Католицької Церкви про скасування рішення Богданської сільської ради та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рахівського районного суду від 08 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_5 в інтересах якої виступає ОСОБА_6, релігійної громади Греко-Католицької Церкви про скасування рішення Богданської сільської ради та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/472/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири.

В судовому засіданні 26.07.2017 року представник позивачів заявила відвід головуючому судді Румянцеву О.П.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року в задоволенні заяви представника позивачів про відвід головуючого судді Румянцева О.П. було відмовлено.

31.07.2017 року від представника позивачів надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Румянцева О.П.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, серед зазначеного переліку не міститься ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого, таким чином така ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Румянцева О.П. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/337/1435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

22.08.2017 року до суду надійшла позовна заява Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсі.

19.09.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження №2/748/626/17
Єдиний унікальний № 748/1504/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання, призначене на 21.09.2017 року, сторони не зявилися. Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою відповідача .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 листопада 2017 року на 15:30 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу неслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа 556/781/17
Номер провадження 2/556/326/2017
У Х В А Л А

19.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит-без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-503/07
№ провадження 22-ц/778/3874/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/534/17
Провадження № 2/280/482/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, стягнення збитків, -

встановив:

26.04.2017 року позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, стягнення збитків.

Ухвалою суду від 03.05.2017 провадження по даній справі відкрито.

23 серпня 2017 року до канцелярії Коростишівського районного суду, Житомирської області надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову, наслідки відмови йому зрозумілі, а тому просить суд прийняти його відмову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень частини 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Згідно частини 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд задовольняє клопотання, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 205, 206, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, стягнення збитків, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 345/3241/17
Провадження № 2/345/1566/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.09.2017 о 09.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :