У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивача - Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та йому повернуто.

Вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, постановленою з невірним застосуванням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду про повернення позовної заяви з тих підстав, що Банком не було виконано вимог ухвали судді про залишення позову без руху для усунення недоліків. Пояснює, що Банком було надано відповідь на вищевказану ухвалу і підтвердження цьому містяться в матеріалах справи. Звертає увагу, що ст.ст. 119, 120 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення. Наполягає, що подана Банком заява повністю відповідає вимогам зазначених статей, включаючи і сплату судового збору. Вказує, що викладені в оскаржуваній ухвалі судді вимоги, зокрема щодо надання «Умов та правил» стосується суті позовних вимог, а не форми та змісту позовної заяви. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 19 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків.

Проте з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» без руху, суддя в своїй ухвалі від

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/1057/17 Головуючий в суді І інстанції - Малков В.В.

Провадження № 22-ц 787/1440/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

19 червня 2017 року вказав, що відкриттю провадження у справі перешкоджає та обставина, що позивач, посилаючись як на докази, додав до позову копію «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам представления банковских услуг в ПриватБанке» та «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг Утвержденные приказом от 06.03.2010 г. № СП-2010-256», що викладені російською мовою, яка не є регіональною мовою у м.Вараш Рівненської області.

Проте такий висновок є неправомірним та суперечить нормам закону.

Пунктами 5-7 ч. 2 с. 119 ЦПК передбачено, що у позовній заяві повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, вищезазначені норми, що регулюють вимоги до позовної заяви, не містять положень щодо обов'язку подачі додатків до позовної заяви з перекладом на державну мову України.

Покликання місцевого суду на ст. 7 ЦПК України та ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» як на підставу залишення позову без розгляду є неправомірними на стадії відкриття провадження у справі, оскільки стосуються суті доказів, оцінка яких відбувається на стадії судового розгляду.

Окрім того, за ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подавати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи в суді.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Пунктом 7 цієї Постанови передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначене свідчить про те, що не було підстав для повернення позовної заяви, а тому колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення положень ст.ст. 27, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Григоренко М.П.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.