Справа № 404/6108/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що в забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8 000 доларів США, що еквівалентно 207796,96 грн., три проценти річних у сумі 135,08 доларів США, що еквівалентно 3508,65 грн. з ОСОБА_2 , ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності САВ №277280 від 07.03.2007р., виданого Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 8 000 доларів США, що еквівалентно 207796,96 грн., три проценти річних у сумі 135,08 доларів США, що еквівалентно 3508,65 грн. на користь ОСОБА_1 .

Однак заходи забезпечення позову щодо арешту квартири скасовані не були, але було встановлено , що арешт накладено на майно іншої особи не сторони по справі , а лише з тим же прізвищем, ім»ям та по батькові.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п.1, 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд може за заявою сторони скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності САВ№277280 від 07.03.2007, виданого Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, яка не є стороною по справі. Накладений арешт є безпідставним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року по заяві ОСОБА_1 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності САВ №277280 від 07.03.2007 виданого Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова