Справа № 185/900/17
Провадження 4-с/185/52/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року від ПАТ «Банк Фамільний» надійшла скарга на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 при виконанні рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15 грудня 2010 року по цивільній справі № 2н-2549/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 3988,48 грн.

Заявник просить:

скасувати постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 12 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

зобов'язати начальника Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області провадження відновити.

Заявник посилається на те, що оскаржувана постанова від 12 грудня 2016 року та оригінал судового наказу № 2н-2549/2009 надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 23 січня 2017 року, чим було порушене право стягувача на повторне пред'явлення судового наказу, оскарження дій посадових осіб.

З постанови державного виконавця не вбачається чи був перевірений майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» до постанови не долучений акт державного виконавця.

У судове засідання представники скаржника, заінтересованої особи та державної виконавчої служби не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Представник державної виконавчої служби надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях та копіях матеріалів виконавчого провадження №51487303.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підтвердження скарги заявником надано лише копію постанови державного виконавця Димитрівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 12 грудня 2016 року. (а.с. 3)

Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій була встановлена відсутність у боржника роботи, майна, на яке можливо звернути стягнення, та майна, що підлягає опису та реалізації на момент перевірки.. Тому на підставі ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ № 2н-2549/2009, виданий 15 грудня 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька, повернутий стягувачу (а.с.3).

Заявником не надано жодних доказів того, що до оскаржуваної постанови не був долучений акт державного виконавця і постанова надійшла до ПАТ «Банк Фамільний» 23 січня 2017 року (супроводжувальний лист, конверт тощо).

Твердження заявника про те, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, нічим об'єктивно не доведені.

Крім того, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа не порушене, у пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 12 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріалами виконавчого провадження №51487303 з виконання судового наказу №2н-2549/2009, виданий 15 грудня 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька (а.с. 23-41), суд доходить, що в діях державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.12.2016 відсутні будь-які порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій