overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4451/17
Провадження № 2-н/487/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6138/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30.07.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №133.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа № 309/2760/17
Провадження № 2/309/1640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. к.ч. 17 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3745/16-ц
Провадження № 2/209/135/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 січня 2017 року було витребувано від Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину. Провадження по справі було зупинено до отримання відповідних документів.

До Дніпровського районного суду надійшла спадкова справа, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_1,померлого 22 грудня 2016 року.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем після померлого ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПУ України у разі смерті фізичної особи…, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає за необхідне залучити спадкоємця померлого у якості позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годин

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 після померлого позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом .

Копію ухвали і копію позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 вересня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2359/17
Провадження № 2/553/1141/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано хто являється позивачем (в заяві вказано потерпілий, його ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку потерпілого);

- в поданій позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог та докази якими вони обгрунтовуються;

- з позовної заяви не зрозуміло, хто, внаслідок чиїх конкретно та яких саме дій зазнав порушень прав, сам позивач чи інша особа, хто має право на звернення до суду з цим позовом;

- з позовної заяви не зрозуміло, чому позивач вважає, що справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтави, так як з заяви неможливо встановити підсудність даної справи;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-не конкретизовано, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві (чи іншій особі) та збоку яких саме осіб, органів заподіяно шкоду, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- в позові не зазначено до якого саме суду звертається позивач (Ленінський районний суд);

- не вірно вказано адреси відповідачів по справі, оскільки на даний час вул. Жовтнева в м. Полтаві не існує;

- відповідачем зазначено Судова влада України в додатках додається перелік судів та судів з адресами проте не конкретизовано, які саме суди та судді є відповідачами по справі та їх адреси;

- текст позовної заяви містить копії листів різних установ;

- список відповідачів по справі різниться з тим переліком відповідачів, які зазначені в позовній заяві на а.с.6;

- в прохальній частині позову не конкретизовано , що і з яких саме відповідачів потрібно стягувати шкоду і в якому саме розмірі.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1798/17
Провадження № 2/376/906/2017
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.08.2017 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 566/1085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 309/2925/17
Провадження № 2/309/1699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4645/17
Провадження № 2/234/2781/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2017р. о 10-00год.в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 459/2190/17
Провадження № 2/459/933/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсною, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2017 року звернувся до суду з даним позовом.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Дана категорія позовів не відноситься до таких, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Згідно зі ст.155 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також ст.122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрований у м.Одесі, отже даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсною, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Єдиний унікальний номер 264/4689/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 квітня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем Управлінням соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.19 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова?
Справа № 211/4215/17
Провадження № 2-о/211/113/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів, на 09 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1