overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/537/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„19 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області в інтересах держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку,-

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205,ст.303, ст. 307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області в інтересах держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити частково .

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та визнання права власності за Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України на базу відпочинку «Вуглик», розташовану по вулиці Азовській 65 А у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, а саме на: А-1 - основну будівлю; Б-1 літній будиночок; В-1 літній будиночок; Г-1 літній будиночок; Д-1 літній будиночок; Ж-1 літній будиночок; б навіс; в навіс; г навіс; д навіс; ж навіс; к колодязь; заміщення бетонне; № 1-5 огорожу металеву скасувати .

Провадження у справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» про визнання права власності на базу відпочинку закрити.

Стягнути з Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, юридична адреса: 85323,Донецька область , м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18 ,р/р 3 в АТ ОСОБА_2 Аваль місто Київ,МФО 380805, на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, юридична адреса : 87501 ,Донецька область, м.Маріуполь пл.Мічмана Павлова буд.10 ,р/р 6251,МФО 820172,код 25707002 Держказначейська служба України, м.Київ понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 524 (чотири тисячі п*ятсот двадцять чотири ) грн.99 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/158/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1169/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір 704 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області, питання щодо виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.09.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Однак по всьому тексту рішення допущені описки в написанні прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: замість вірного зазначення прізвищ «Крашенініна» та «Крашенінін» зазначено «Крашеніна» та «Крашенін».

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається зі змісту рішення, судом допущено описки, а саме: по всьому тексту рішення прізвища заявниці ОСОБА_1 та батька дитини ОСОБА_2 зазначені не вірно, а саме «Крашеніна» та «Крашенін» у різвних відмінках.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у рішенні допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в тексті рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року, а саме:

по всьому тексту рішення, замість невірно зазначених прізвищ заявниці ОСОБА_1 та батька дитини ОСОБА_2 «Крашеніна» та «Крашенін», вважати вірними у відмінках «Крашенініна» та «Крашенінін».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 172/814/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря- Лук"яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 16.07.2005року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

До розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява від голови виконавчого комітету Васильківської селищної ради про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 16.07.2005року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/339/17

Провадження № 2/634/187/17

"05" вересня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 18.05.2017 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2017 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/4780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище цивільній справі позивачка звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме просила витребувати у ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк надання доказів визначити до 25.10.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1077/17
Провадження № 2/321/484/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19.09.2017 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу

за позовом органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду Н.В. Машкіна

Запорізької області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/119/17
Номер провадження 2/540/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2012р. в розмірі 22500, 12 грн.

В судове засідання 06.03.2017р. відповідач не зявився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи за останньою відомою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно довідки Машівської селищної ради № 70 від 10.02.2017р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації 10.02.2017 р.

Таким чином, на час подачі позову до суду, відповідач мав зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а на час відкриття провадження у справі 14.02.2017р. та на даний час суду невідоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, -

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 540/119/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5381/17
Провадження № 2/369/2684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської Районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської Районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської Районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.06.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 462/1354/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. При цьому, від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.15 год. 03.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Пр.№ 2/155/863/17
Справа № 155/1416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 16 жовтня 2007 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/796/17
Номер провадження 2-о/580/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання факту посвідчення заповіту;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2016 року помер ОСОБА_3. 05.03.2014 року секретарем Курганської сільради був посвідчений заповіт від його імені, яким він належні йому земельні ділянки заповів ОСОБА_2 Однак при зверненні до нотаріальної контори для подачі заяви на прийняття спадщини, заявник отримав відмову, так як в заповіті помилково зазначено по-батькові заявника «Михайлович» взамін «Миколайович».

Тому він звернувся до суду і просив визнати факт посвідчення заповіту на ім?я ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання факту посвідчення заповіту, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 31.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1