overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4774/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Ірпінського МУЮ Київської області про виключення відомостей про батька із актового запису про народження, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить ухвалити рішення суду, яким виключити із актового запису за №18 від 09.02.2001 р. про народження ОСОБА_2, 26.01.2001р.н., відомості про батька ОСОБА_3, 11.03.1984р.н.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, а також позивач не залучає до участі в справі в якості відповідача особу, яка записана батьком дитини.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась позивачу, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи представник позивача отримав копію ухвали 29.08.2017 року, але недоліки позивач так і не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Ірпінського МУЮ Київської області про виключення відомостей про батька із актового запису про народження визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/3627/17
Провадження № 2/127/2324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.02.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки ОСОБА_4 виробниче управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» є структурним підрозділом (філією) ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та не являється юридичною особою, а тому, відповідно, не має процесуальної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності, а відтак не може бути відповідачем у даній справі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1.2. Положення про ОСОБА_4 виробниче управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» відповідач не є юридичною особою та здійснює частину функції підприємства, що відповідає статутним цілям та завданням компанії, на основі та відповідно до чинного законодавства України та цього положення.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_4 виробниче управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на належного відповідача ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України».

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27, 30, 31, 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 виробниче управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на належного відповідача ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3478/17 Провадження № 2/314/1461/2017
20.09.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вимагає визнати за собою право власності на ? частину магазину розташованого у місті Вільнянську по вулиці Соборній № 51-б. Свій позов мотивує тим, що він разом відповідачем придбав будівлю магазину. здійснює в ній торгівлю, проводить поточні ремонти, сплачує усі необхідні платежі за користування нею, але ним втрачені відповідні правовстановлюючі документи.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви, проти позову не заперечує та просить розглядати справу за своєї відсутності.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб та може бути прийнято судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у звязку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину магазину літера «Г», розташованого по вулиці Соборній № 51-б у місті Вільнянську Запорізької області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину магазину літера «Г», розташованого по вулиці Соборній № 51-б у місті Вільнянську Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д. Беспалько

20.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1723/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №628/2145/17
Провадження 2/628/1047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

28 серпня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 19 вересня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4368/17 Справа № 199/7153/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для оплати судового збору.

22 травня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 643/6475/16-ц
Провадження № 2/643/479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І., Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Туревська С.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 30 травня 2017 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, терміном у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 592/9774/17
Провадження № 2/592/2532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2017 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 143/352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Павліченко М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договору оренди землі,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області від 18 грудня 2012 року № 637 «Про поновлення (шляхом переукладення) договорів оренди земельних ділянок земель запасу та резервного фонду, які розташовані на території Черемошненської сільської ради» в частині поновлення (шляхом переукладення» з громадянином ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки резервного фонду загальною площею 36,9806 га, розташованої на території Черемошненської сільської ради, який укладено 10 травня 2006 року, терміном на 15 років.

Визнати недійсним договір оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладений між Погребищенською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки загальною площею 36,9806 га, зареєстрований 28 грудня 2012 року за № 08583.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 739/1551/17
Номер провадження 2/739/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:00 24 жовтня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1614/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1614/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №173/1547/17
Провадження №2/173/873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Верхівцевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк