01 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
при секретарі Двірко Т.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.10.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2531030 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 7 860,57 грн., на строк до 25.10.2014 р.
ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у частині погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків у строки та розмірах, визначених умовами договору. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 617,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що, не заперечував представник позивача.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2531030 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 7 860,57 грн., що підтверджується меморіальним ордером №45499049 від 06.11.2015 р., зі сплатою 30% річних за користування кредитом до 25.10.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов'язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексуінших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1.28 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідач відшкодовує позивачу заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, вказаної в п. 1.13 договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.
За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 31.10.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 6 617,07грн., яка складається з:
- неповернутої суми кредиту у розмірі - 3 490,33 грн.;
- прострочених відсотків у розмірі - 181,26 грн.;
- пені у розмірі - 2 945,48 грн.
Повідомлення позивача про необхідність усунення порушення умов кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 1049, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 617,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Таран