overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2967/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що він є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22 травня 2015 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи усвідомлювала ОСОБА_4 значення своїх дій та/або керувала ними в період з січня 2015 року та на час підписання заповіту.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с.Зарічани, вул.Бердичівське шосе, буд.3, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити наступні питання:

1. чи усвідомлювала ОСОБА_4 значення своїх дій та/або керувала ними в період з січня 2015 року та на момент підписання заповіту від 30 січня 2015 року, який посвідчений секретарем Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1 ?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 21 грудня 2017 року.

Експерту надати матеріали цивільної справи №278/2967/15-ц.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про відмову в забезпеченні скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, за участю стягувача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про відмову в забезпеченні скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МалівськоїНаталії Іванівни, за участю стягувача ОСОБА_3, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 04 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/867/17
Провадження № 2/675/464/2017
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 та 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 21 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Король
21.09.2017 Справа № 335/2672/17
Провадження №2/335/1270/2017

УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя І.В.Бондаренко вивчивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Одночасно, позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в розмірі 640,00 грн., посилаючись на те що, вона є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою Серія АВ № 0549696, має на утриманні двох малолітніх дітей, аліменти на яких вона не отримує, а тому вона не має змоги сплатити судовий збір, у звязку з цим просить суд звільнити її від сплати судового збору.
Відповідно до ст.8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від іх оплати.
З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та звільнити позивача від сплати судового збору.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/705/17
УХВАЛА

25.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення майнового паю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення 6512 грн. в рахунок майнового паю.

Ухвалою від 24.04.2017 відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по справі допущено описку, а саме: замість призначення справи до судового розгляду справу призначено в попереднє судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі №689/705/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення майнового паю, вказавши: "призначити справу до судового розгляду" замість "призначити справу в попереднє судове засідання"; абзац 6 резолютивної частини виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1910/17

21 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №564/1910/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 23.05.2017р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вперше не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, причини її неявки суду невідомі, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

Поза тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку повторної неявки в судове засідання за умови неподання заяви про розгляд справи у її відсутності судом буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 07 червня 2017 року, повторивши виклик сторін.

Попередити позивача, що у випадку її повторної неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 306/544/17
Провадження № 22-ц/777/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанського дошкільного навчального закладу загального типу, Дусинської сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Росошанського дошкільного навчального закладу загального типу, на рішення Свалявського районного суду від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанського дошкільного навчального закладу загального типу, Дусинської сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Росошанського дошкільного навчального закладу загального типу, на рішення Свалявського районного суду від 21 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 жовтня вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1796/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7188/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Миколаївський обласний союз ветеранів і учасників Антитерористичної операції» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 12 липня 2017 року справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Миколаївський обласний союз ветеранів і учасників Антитерористичної операції» про відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 04.12.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не у повному обсязі сплатила судовий збір.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому розмір судового збору який підлягає сплаті за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 640 грн.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявила дві позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

До позовної заяви позивач долучила квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. за першу позовну вимогу про розірвання шлюбу, тобто позивачу слід доплатити судовий збір за другу позовну вимогу про визначення місця проживання дитини у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме для здійснення доплати судового збору в розмірі 640 грн. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5158/17
Провадження № 2/552/1576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача- Пономаренко В.В., представників відповідача- Янко В.Ю., представника відповідача-Глушко Є.І., третя особа-Пац Т.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними та скасування постанови, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними та скасування постанови, третя особа ОСОБА_4.

На початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у звязку з уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представників відповідачів, третю особу, які не заперечували проти залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки, оскільки заявлена вимога про скасування свідоцтва виданого 16.03.2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними та скасування постановив якості співвідповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 25.10.2017 року 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець