Справа № 487/455/17
Провадження № 2/487/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У вказаному позові позивач просив:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту) №483/0 від 29 грудня 2016 року про моє звільнення з посади начальника служби управління персоналом та організації бізнес - процесів за п. 1 ст. 40 КЗпП, - у звязку із скороченням штату.

2. Поновити його на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес - процесів Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту).

3. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

4.Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в

особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту) на мою користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн., оскільки протиправні дії Адміністрації дуже негативно вплинули на стан його здоров'я і він вимушений вживати дорогостоячі медичні препарати та проходити консультації у лікарів у приватних клініках.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

17 лютого 2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивачпросив:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Адміністрації №602 «Про затвердження нової організаційної структури МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського Морського порту) в частині виключення зі структури Адміністрації служби управління персоналом та організації бізнес - процесів.

2.Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу начальника Адміністрації від 23.08.2016р. № 605 «Про внесення змін до штатного розпису» в частині скорочення посади начальника служби управління персоналом та організації бізнес-процесів.

В судовому засіданні позивач просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду. Крім того, просив витребувати у відповідача копії щотижневих звітів про наявні вакантні посади, який подавались філією до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в період часу з 31 серпня по 29 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти розгляду позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди, просив залишити її без розгляду. З приводу витребування доказів не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Позовна заява містить вимоги про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсацію моральної шкоди.

Позивач, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг, щодо сплати судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позовна заява щодо стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.. 121, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву року ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про збільшення позовних вимог, - прийняти до розгляду.

Запропонувати ОСОБА_1 до наступного судового засідання сплатити судовий збір в розмірі 1 % від суми вимог про стягнення моральної шкоди, але не менш ніж 640 грн. 00 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити: призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Заводський районний суд м.Миколаєва, .

Роз'яснити, що у разі несплати судового збору позовні вимоги про стягнення моральної шкоди будуть залишені без розгляду.

Зобов'язати Миколаївську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надати суду належним чином завірені копії щотижневих звітів про наявні вакантні посади, який подавались філією до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в період часу з 31 серпня по 29 грудня 2016 року.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк