Справа №583/3748/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/458/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

02 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( далі ПАТ ) звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в якому просило стягнути заборгованість 30424,46 грн. за кредитним договором.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року позовну заяву ПАТ залишено без руху, запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року позовну заяву ПАТ визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, передавши питання щодо прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому вказує, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначена остання відома ПАТ адреса реєстрації відповідача, яка вказувалась ним при укладенні кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя посилалась на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що останнім відомим місцем реєстрації, проживання чи перебування відповідача є саме м. Охтирка.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України.

Подана ПАТ позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній вказано необхідну інформацію про відповідача ОСОБА_3, в тому числі і останню відому адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1, гуртожиток ( а.с. 1 ). Саме дана адреса зазначена відповідачем при укладенні кредитного договору та в його копії паспорта ( а.с. 15 ).

Вимог щодо надання позивачем доказів на підтвердження останньої відомої місця реєстрації, проживання чи перебування відповідача при подачі позовної заяви норми цивільного процесуального законодавства не містять.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 04 січня 2017 року, наданої на запит місцевого суду від 23 грудня 2013 року, за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня ( а.с. 8 ).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Тобто, відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача в м. Охтирка є підставною для подальшого виклику такої особи через оголошення в пресі, на що при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також, що зі змісту ст. 122 ЦПК України слідує, що обовязок встановлювати зареєстроване місце реєстрації відповідача, який є фізичною особою, покладено саме на суд. В разі установлення, після відкриття провадження, що дана справа територіально не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, у відповідності до ст. 116 ЦПК України, справа може бути передана на розгляд іншому суду за підсудністю.

Таким чином, оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху з мотивів ненадання доказів на підтвердження того, що позов територіально підсудний Охтирському міськрайонному суду Сумської області, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому і позовна заява була безпідставно повернута позивачу.

За таких обставин, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :