overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4793/16-ц
Провадження № 2/175/1980/16
Справа № 175/4793/16-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 20 березня 2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. На даний час між позивачем та відповідачкою припинені сімейні та шлюбні відносини.

Позивач у судове засідання не зявився, але його представник надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 20 березня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №217518, видане 20 березня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачкою, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 березня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6914/17 Справа № 444/215/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5 задоволено частково, а рішення суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 21.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_6
Справа № 640/2345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири 64 154 грн. 80 коп., моральну шкоду 62 000 грн., судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач іншого майна, на яке може звернути стягнення відсутне, доходів відповідач не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

03.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України), однак накладення арешту на частину квартири, враховуючи розмір матеріальної шкоди (64 тис. грн.), а також моральної шкоди, розмір якої повинен бути визначений з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, то в даному випадку не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 398/2923/17
провадження №: 2-н/398/209/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст., ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст., ст. 202, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530 ЦК України та ст., ст. 66,67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1351 (одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 09 коп., яка утворилася станом на 01.01.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 539/1077/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 06.04.2017 року на 15 год. 30 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Треті особи: Обслуговуючий автогаражний кооператив «Жуляни», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

21.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж АДРЕСА_3 з метою недопущення відчуження спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується визнання свідоцтва про право власності недійсним, а саме: гараж, на який Позивач просить накласти арешт, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту на предмет спору є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного об'єкту нерухомого майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00.

Позивач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2,дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа № 500/2324/16-ц
Провадження № 2/500/1095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» 681грн. 18коп. заборгованості та 1378грн. судових витрат, а разом 2059 (дві тисячі пятдесят девять)грн. 18коп.

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» в інший частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 26 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1831/17
Провадження № 2-н/645/150/17
УХ В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сабінуса, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Одночасно, заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, зокрема через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам.

Дослідивши вищевказане клопотання, приходжу до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

З огляду на те, що суд може відстрочити сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а судовий наказ має бути видано у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, тобто законодавством визначено скорочений термін видачі судового наказу без судового засідання, вважаю, що правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2607/17
Єдиний унікальний номер 205/2607/17
Номер провадження 2/205/2002/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Начальник управління-служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 квітня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Начальник управління-служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

Не сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги у частині визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, у розмірі 640,00 грн. за кожну вимогу.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Начальник управління-служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2/748/896/17
Єдиний унікальний № 748/2349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 12.09.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 36929,77 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 19.03.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 709/2729/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 березня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є указана справа.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 26.08.2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть.

06 березня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з чим виникла необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013"про визнання недійсним договору оренди землі на 09 годину 15 хвилин 13 березня 2017 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2