overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1504/17 у справі № 751/6177/17

19 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 вересня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5701/17
Справа №643/5485/14ц Головуючий І-ої інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2017 року

по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2017 року

по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1203/17
Провадження № 2/552/683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 172/799/17
Провадження № 2/172/420/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Відповідач позов не визнає, надав до суду клопотання про витребування доказів. Посилається на те, що у кримінальній справі № 172/946/16-к, що знаходиться в архіві Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, містяться докази, які частково зменшують розмір матеріальної шкоди, заявленої позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 64, ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 172/946/16-к для огляду у судовому засіданні.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином відкласти на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 439/1188/17
Провадження №2/439/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1188/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно-

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/1188/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 14.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 446/854/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 9550,70 грн..

24 травня 2017 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 9550,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 202/5988/17
Провадження № 2/202/2662/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 виконати умови договору позики та договору застави від 15 липня 2017 року шляхом передачі предмету застави у власність позивачу та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська (наразі Старокозацька)АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки спірна квартира №10 розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська (наразі Старокозацька), буд. 30, що територіально відноситься до Шевченківського (раніше Бабушкінського) району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 727/4692/17
Провадження № 2/727/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4692/17 (Провадження 2/727/1256/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 460/3374/17
Провадження №2/460/1712/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явила позов за своїм місцем проживання, однак всепереч вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, не зазначила доказів, що підтверджують, що неповнолітня дитина перебуває на її утриманні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 538/141/17
Провадження по справі №2/538/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для її прийняття у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для її прийняття у порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для її прийняття у порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 742/1073/17 Провадження № 22-ц/795/1101/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Білошапківської сільської ради Прилуцького району, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 182/4563/17
Провадження № 2-н/0182/159/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/541/17
Провадження № 2/698/357/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/541/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10.10.17 року о 15:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку №165 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Заява вмотивована тим, що у задоволенні позову, за яким забезпечувався позов відмовлено, і таке судове рішення набрало законної сили.

Учасники процесу до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що за позовом у цивільній справі №520/15510/15ц Київським районним судом м.Одеси ухвалою від 17.12.2015р. забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок №165 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси.

У задоволенні первісного позову та зустрічного позову рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2016р. та Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8.12.2016р. у даній цивільній справі відмовлено, судові рішення набрали законної сили.

Як зазначено пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки спір вирішено по суті, судове рішення набрало законної сили, то потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154ч.5,6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 17.12.2015р. ухвалою Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/15510/15ц, шляхом скасування арешту на житловий будинок №165 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.