overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/7/17
Провадження № 2/648/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володінняпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 15.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 583/3799/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив повернути йому судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений ним за подання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Заявник в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу. /а.с. 11/

При поданні до суду позовної заяви про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 26.12.2016 року № 0.0.677098076.1./а.с. 1/

За висновком суду вимоги заявника про повернення судового збору ґрунтуються на приписах ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 6, 10, 11, 79, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривня 20 копійок з державного бюджету Охтирського району, сплачений згідно квитанції від 26.12.2016 року № 0.0.677098076.1, одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030101; код одержувача: 37981563; банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській обл.; МФО: 837013; р/р: 0013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 740/2876/17
Провадження № 2-о/740/127/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи-Піддубної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

В заяві ставиться питання про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її двоюрідної сестри ОСОБА_3, з посиланням на те, що згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 30 листопада 2000 року ОСОБА_2 визнана недієздатною, її опікун ОСОБА_4 померла 29 травня 2017 року, ОСОБА_3 забезпечені належні умови для проживання ОСОБА_2, призначення опікуна необхідне для представництва ОСОБА_2 та її соціального захисту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву за вищевикладених обставин.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення її опікуном ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2000 року, яке набрало законної сили, визнана недієздатною, опікун останньої ОСОБА_4 померла 29 травня 2017 року.

Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 13 липня 2017 року підтверджується доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Обставини, які унеможливлюють призначення ОСОБА_3 опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.

Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави відповідно до ст.ст.55, 60, 63 ЦК України для призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.60, 234, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Ніжинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 361/5675/17
провадження № 2/361/3000/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- не зазначено відповідачів, якими є сторони у оспорюваному договорі;

Не долучено копії позовної заяви та доданих документів- по кількості відповідачів;

- не сплачено судовий збір.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №687/543/17
№2/687/279/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.01.2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі, від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечує, просить надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 316/1450/17
Провадження № 2-о/316/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 08-30 годину 28.09.2017 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 530/1242/17
Номер провадження 2/530/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Вікторівнапро стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 50 хв. 23 жовтня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 жовтня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 210/3323/14-ц 22-ц/774/2044/К/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2017 року канцелярією апеляційного суду Дніпропетровської області передано судді доповідачу Бондар Я.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, для розгляду апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2017 року.

Зі змісту ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

22 вересня 2017 року суддя Бондар Я.М. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що тривалий час підтримує із позивачем ОСОБА_1 дружні стосунки. Щоб уникнути сумнів у безсторонності та неупередженості судді, вважає неможливим прийняти участь у розгляді даної справи.

З урахуванням поданої заяви про самовідвід та відповідно до вимог ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя Бондар Я.М. не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ч.4 ст.20, ст. 23, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 309/2826/17
Провадження № 2-н/309/87/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.98,107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 570/2123/17
Номер провадження 2/570/1170/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 681/698/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом та зустрічний позов ОСОБА_4 до кредитної спілки «Партнер-Плюс»,третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60,88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-216,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Партнер Плюс» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Партнер Плюс» заборгованість по кредиту а саме: 21973 грн.95 коп. борг за неповернутим кредитом; 38811 грн. 60 коп. проценти за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 62 163 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят три) грн. 55 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до кредитної спілки «Партнер-Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа №366/2538/17;
Пр.№2/366/ 497/17
У Х В А Л А

про призначення справи

№366/2538/17; Пр.№2/366/ 497/17 до розгляду

21 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства,Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківського РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,а саме: ОСОБА_3,ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Надав додаткові письмові докази.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2,- позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 до суду не з»явилися. Судом повідомлені. Заяв, клопотань не надіслали.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства,Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: