overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1545/17
ряд. стат. звіту - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 30.06.1999 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований у Шепетівському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. Від даного шлюбу у сторін народилися діти, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб бажає розірвати, оскільки шлюбні відносини суперечать інтересам позивача, понад рік проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 30.06.1999 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був зареєстрований у Шепетівському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис за №145, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 29).

Відповідно до Свідоцтв про народження батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 7)

В судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини суперечать інтересам позивача, понад два роки проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 30.06.1999 року у Шепетівському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис за №145 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, - 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
22-ц/775/371/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 297 ч.7, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року в строк до 12 червня 2017 року.

Судді
Номер провадження № 2/331/682/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. ОСОБА_2 клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Враховуючи той факт, що на час надходження клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції суддя перебувала у щорічній відпустці, а також враховуючи, що зазначене питання вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволені такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 602/324/17
Провадження № 2/602/152/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"18" вересня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар- Головатюк О.І.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Костів
пр. № 2/759/4209/17
ун. № 759/9129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (03115, м.Київ, вул. Верховинна, 9) інформацію щодо розміру доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2016 року по 15 вересня 2017 року (помісячно).

Витребувати від Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (02000, м.Київ, вул. Миколи Закревського, 41) інформацію щодо розміру доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01 січня 2016 року по 15 вересня 2017 року (помісячно).

Інформацію просимо надати до 01.11.2017 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 519/432/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/432/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/432/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. на р/р 0021 за квитанцією №18680688-1 від 31.05.2017 року в ПАТ «Креді ОСОБА_4», отримувач: УДКСУ у м. Южне Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 16 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 418/216/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.09.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.

секретаря: Ворожейкіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 31 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 05 вересня 2017 року о 09:00.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 360/661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,049 га, що розташована на території СТ "Університет", по вул.1 Ізобільна, 10 в межах визначених державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 022199 зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 241.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 648/2667/17
Провадження № 2-н/648/99/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «ЕК» Херсонобленерго»:
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1178/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чигирин" на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чигирин" на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/51964/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
справа № 208/4042/17
№ провадження 2/208/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.