overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1109/17
Єдиний унікальний номер справи: 661/566/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року Новокаховський міський суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ подало апеляційну скаргу.

16.05.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також не сплачено судовий збір у сумі 1 760 грн. (а.с.43)

24.05.2017 року представником ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" - ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків та сплачено судовий збір (а.с.46-49)

12.06.2017 року представником ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" - ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.50-51)

15.06.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ залишено без руху, оскільки зазначені представником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.52). Заявникові роз'яснено право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ "ЕК "Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ отримало 21.06.2017 року (а.с.54), однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційню скаргою публічного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 676/4737/17
Номер провадження 2/676/2375/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Маневич І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 26.12.2009 р., про що складено актовий запис № 1016, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2119/10
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-2119/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну по справі №2а-2119/10 позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, як правонаступника.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстра судових рішень України, встановлено, що в провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувала справа №2а-2119/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

21.09.2017 року комісією Овруцького районного суду Житомирської області складено акт про те, що в Овруцькому районному суді Житомирської області при перевірці було встановлено відсутність адміністративної справи №2а-2119/10.

Відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

В зібраних матеріалах міститься повний текст копії вищеназваної постанови суду від 26 травня 2009 року, що є достатнім для відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, у цій частині.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-2119/10.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-2119/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.09.2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/5073/17
Справа № 2/243/2940/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 221, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 317, ч. 1-3 ст. 319, ч. 1 ст. 717, ч. 1 ст. 718, ч. 1 ст. 719 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 455/483/17
Провадження № 2/455/418/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.09.2015 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, не забезпечує сімю матеріально. Подальше спільне подружнє життя з відповідачем не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 20.09.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 500/5178/17
Провадження № 2/500/3036/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6786/16-ц
Провадження № 2/0182/1449/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року, подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був наданий строк для примирення шість місяців, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення (а.с16).

Станом на 19.09.2017 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 року о 10:00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2958/17
Провадження № 2/309/1713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александру про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 Александру, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александру про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа №642/6234/16-ц;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що є власницею 9/25 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Небоженка, 7-а. В цьому будинку прописана відповідачка, яка у червні 2015 року виселилася звідти, проте реєстрацію свого місця мешкання не припинила. Реєстрація відповідачки перешкоджає реалізації прав позивача на користування та розпорядження будинком.

В подальшому позов уточнено, залучено в якості 3-ї особи співласника будинку ОСОБА_3, якій належить 16/25 часток будинку.

Представником 3-ї особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради заявлено клопотання про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відомостей щодо власників нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Небоженка, 7-а.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника 3-ї особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради про забезпечення доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих позовні вимоги.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відомості щодо власників нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Небоженка, 7-а, а також підстав щодо набуття права власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за а заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області, боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області, боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 26.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 685/486/17
Провадження № 2/685/170/17
У Х В А Л А

( ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ )

22 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

в ході судового засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 липня 2011 року між ОСОБА_4, після смерті позивач успадкував спірну земельною ділянку, як орендодавцем, та відповідачем ПАТ «Зернопродукт МХП», як орендарем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спірному договорі відсутні передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотні умови, зокрема, кадастровий номер земельної ділянки та умови збереження стану обєкта оренди, крім того, договір підписаний не покійною ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову, відповідно до якого просить відмовити у позові.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області третього оригінального примірника спірного договору, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області до 12 червня 2017 року включно надати суду оригінал договору оренди землі № 90-Н-Т-Х площею 2,8 га на території Новоставецької сільради, укладеного 01 липня 2011 року між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП», зареєстрованого 28 березня 2012 року у відділі Держкомзему Теофіпольського району за № 0 2431.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: