Справа № 2604/9286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О. В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

06 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому у справі судді Савлук Т.В., мотивуючи тим, що під час розгляду справи суддею безпідставно відхилено клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, що визвало сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, і відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є всі підстави заявити відвід головуючому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання представника про відвід судді.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, а також враховуючи, що представником відповідача заявлений відвід головуючому судді з порушенням порядку, передбаченого ч.3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, тобто після з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :