Справа № 183/6384/13-ц
№ 2/183/14/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складу:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.,

секретаря Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу частково недійсним, подані у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 108, яка знаходиться у м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул. М.Головка, 20, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі права власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0305/0208/71-001 від 07.02.2008 року, яка станом на 01.03.2013 року складає 770193,97 грн., а саме: за кредитом 366228,79 грн.; по відсоткам 163963,53 грн.; пеня 240001,65 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстав оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна. А також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 подано зустрічний позовдо ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним положення Договору факторингу від 25 лютого 2014 року укладеного між ФК «Вектор Плюс» та ОСОБА_1 в частині відступлення прав вимоги заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування якого посилалася на те, що зміст положення оспорюваного договору суперечить п. 1.2 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» № 231 від 03.04.2009 року боржником за договором факторингу не може бути особа, яка не є субєктом господарювання, що є підставою його недійсності, в розумінні ст.ст. 203, 215, 1078 ЦК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Неявка яких не є перешкодою для розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідачмає право пред'явитизустрічнийпозов до початку розглядусправи по суті. Зустрічнийпозовприймається до спільногорозгляду з первіснимпозовом, якщообидва позови взаємопов'язані і спільнийїхрозгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовамиможутьзараховуватися, або коли задоволеннязустрічного позову можевиключитиповністюабочастковозадоволенняпервісного позову. Вимоги за зустрічнимпозовомухвалою суду об'єднуються в однепровадження з первіснимпозовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін, вони дійсно взаємоповязані, виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу частково недійснимприйняти до спільного розгляду та обєднати з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя І.Г. Дубовенко