Справа № 459/3341/16-ц
Провадження № 2/459/522/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № CGZ0SE00000439 від 01.12.2005 року в розмірі 204493, 44 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000, 00 грн. терміном до 01.12.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов'язань, останній станом на 17.11.2016 року має заборгованість у розмірі 446082, 84 грн., яка складається з наступного: 12256, 07 грн. - заборгованість за кредитом; 1147312, 01 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5400, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 314114, 76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми віднімається сума 5448, 08 грн., яка була задоволена судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2006 року, сума у розмірі 17719, 81 грн., яка була задоволена судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2007 року та сума у розмірі 218421, 51 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2013 року, різниця становить 204493, 44 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору № CGZ0SE00000439 від 01.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. на ремонт квартири зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і сплатою комісії щомісяця у період сплати у розмірі 1, 50 % від суми виданого кредиту на строк по 01.12.2008 року. Згідно п.3.2 при порушенні позичальником терміну повернення кредиту, вказаного в п.1.1., позичальник зобов'язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 8, 30 % в місяць від суми залишку непогашеного кредиту. У разі несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0, 15 % від суми погашеної заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 17.11.2016 року за відповідачем рахується заборгованість за договором № CGZ0SE00000439 від 01.12.2005 року на суму 446082, 84 грн., що складається із: 12256, 07 грн. - заборгованість за кредитом; 1147312, 01 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5400, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 314114, 76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Сума заборгованості за кредитом задоволена рішенням суду становить 241589, 40 грн. різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом становить 204493, 44 грн.

Відповідно до копій судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2006 року, судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2007 року та рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2013 року з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість на загальну суму 241589, 40 грн. (5448, 08 грн. + 17719, 81 грн. +218421, 51 грн.)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов'язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, керуючись положенням статті 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Останні складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3067, 40 грн. та витрат на публікацію оголошення у пресі у розмірі 420, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість кредитним договором № CGZ0SE00000439 від 01.12.2005 року в розмірі 204493, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3067, 40 грн.понесених судових витрат та 420, 00 грн. витрат на публікацію оголошення у пресі.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков