overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5634/17 Справа № 203/2114/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 22.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 627/865/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.09.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року о 11:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/3608/17
Провадження № 2-о/159/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1920/17
Провадження № 2/376/977/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2017 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №: 398/2803/17
провадження №: 4-с/398/80/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.07.2017 року винесену в межах виконавчого провадження № 54232317,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.07.2017 року винесену в межах виконавчого провадження № 54232317.

Судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення учасників процесу питання про залучення до участі у справі в якості суб»єктів оскарження державного виконавця Тягнія Р.В. та Олександрійського міськрайонного відділу ДВС .

З вказаного питання учасники процесу заперечень не висловили.

Враховуючи, що при подачі скарги ОСОБА_1 не було зазначено суб»єктів оскарження, та виходячи із заявлених ОСОБА_1 вимог за скаргою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості суб"єктів оскарження державного виконавця Тягнія Р.В. та Олександрійський міськрайонний відділ ДВС.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.07.2017 року винесену в межах виконавчого провадження № 54232317в якості суб»єктів оскарження державного виконавця Тягнія Р.В. та Олександрійський міськрайонний відділ ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1781/17 Справа № 205/221/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Новокодацька районна у м. Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Новокодацький районний відділ в м. Дніпрі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1772/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року залишена без руху та запропоновано йому протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

22.08.2017 року копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2, яку він отримав 29.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39 том 5).

Останнім днем виконання вимог ухвали суду є 04.09.2017 року.

Проте, ОСОБА_2 у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 442/6617/17
Провадження №6/442/334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 Андрійовича в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

подання відповідає вимогамст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 122, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 Андрійовича.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09:00 год.в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.Б.Нагірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/307/17 Номер провадження 22-ц/786/2034/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Вбачаючи, що головуючий суддя Лобов О.А. буде перебувати у відрядженні в період з 25.09.2017 року по 30.09.2017 року і справу не можливо призначити у межах строку ч.2 ст. 302 ЦПК України, справу слід призначити в перший колегіальний день, а саме на 05.10.2017 рік на 10:20 год.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 05.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 598/1324/17
провадження № 2/598/566/2017
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1324/17, провадження №2/598/566/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_2, копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Номер справи 623/1866/16-ц
Номер провадження 2-во/623/30/17
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою представника міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року було задоволено вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про зняття арешту на грошові кошти.

В ухвалі суду допущена описка у резолютивній частині, а саме вказано абзац: «Визнати постанову про арешт грошових коштів винесену старшим державним виконавцем Ізюмського міськраойнного відділу державної виконавчої служби по виконанню виконавчого листа № 623/1866/16-ц, виданого 17.02.2017 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не законною та скасувати її.»

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року скасувавши абзац резолютивної частини: «Визнати постанову про арешт грошових коштів винесену старшим державним виконавцем Ізюмського міськраойнного відділу державної виконавчої служби по виконанню виконавчого листа № 623/1866/16-ц, виданого 17.02.2017 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не законною та скасувати її.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №464/4652/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 19 вересня 2017 року о 17 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 20 жовтня 2017 року о 12 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 462/4752/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2428/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 88, 303, п.1,2 ч.1, ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33681,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви та 1515, 80 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3134/17
Провадження № 2-о/636/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.09.2017р. від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя