overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 14.09.2017
провадження № 2/294/822/17
справа № 294/1505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 522/3142/16-ц
Провадження №2-сз/522/81/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Світанок» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (фермерське) господарство «Світанок» 22.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, про що сплатив судовий збір в розмірі 2130,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження по справі

Представник позивача 18.08.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 2130,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (фермерському) господарству «Світанок»(12642, Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків, вул. Житомирська, 229, ) судовий збір, який був сплачений 18.02.2016 року на суму 2130 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.507807368.1.

Розяснити заявнику, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 21 серпня 2020 року.

Суддя А.В. Тарасов

21.08.2017
Провадження №2/592/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.12.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, починаючи стягнення з 15.12.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 634/622/17
Провадження № 2/634/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.2006 року, він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського ГУЮ АР Крим, актовий запис № 133.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З грудня 2016 року шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 серпня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського ГУЮ АР Крим, актовий запис № 133.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище змінити на - Водяна.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа №484/2230/17 21.09.2017
Провадження №22-ц/784/2140/17
Справа номер 484/2230/17
Провадження номер 22ц 784/2140/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, що сплачує ОСОБА_1 на користь позивачки на утримання доньки Влади, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1500 грн. до 3000 грн. щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07 липня 2017 року. З відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 3 050 грн. додаткових витрат на утримання малолітніх дітей Влади, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 640 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника 12 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 містила вимоги щодо збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання малолітніх дітей Влади, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з ОСОБА_1 на її користь додаткових витрат на утримання дітей в сумі 3 050 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Пункт 4 частини 1 статті 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновки по суті позовних вимог, а також щодо розподілу судових витрат.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи всі заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року, повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2017року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 538/813/17
Провадження № 2-о/538/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пісківська сільська рада Лохвицького району, відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі, реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи - Пісківська сільська рада Лохвицького району, відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі, реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пісківська сільська рада Лохвицького району, відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі, реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Зобов'язати заявника подати до суду оригінали всих письмових доказів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

19 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, 3% річних на 04 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 04.10.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 214/2114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 19 червня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 212/1480/17-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконком Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідачі та представник третьої особи до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідачів та представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконком Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням до 17 липня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 649/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 26.09.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26.09.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Дата документу 08.09.2017
Справа № 334/5862/17
Провадження № 2/334/3082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

07.09.2017 року при розкриванні поштового відправлення встановлено відсутність зазначених у додатку документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви, копії рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2014 року, копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року, про що було складено акт.

Позивачу необхідно надати до суду всі вищезазначені документи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про відшкодування моральної шкоди - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 686/8381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

Директор Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи підприємця лазоряк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 371ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин