overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/431/17
Номер провадження 2/620/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.09.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 селищною радою ОСОБА_2 рай ону Харківської області було надано інформацію про те, що ОСОБА_1, мешканець с. Нагірне, вул.. Перемоги, 18, Зачепилівського району Харківської області помер 20.08.2016 року.

На виконання ухвали суду від 26.07.2017 року про витребування доказів ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою надано відповідь про те, що спадкоємцем ОСОБА_1, померлого 20.08.2016 року є ОСОБА_3, мешканка с. Нагірне, вул.. Перемоги, 18, Зачепилівського району Харківської області. На даний час спадкоємець спадкові права не оформила, спадкова справа відкрита на підставі заяви останньої про прийняття спадщини.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відповідач про справі помер, дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 спадкоємця ОСОБА_3.

Крім того, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому вважаю за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,37,122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/431/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як правонаступника відповідача.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити правонаступнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 1544,00 грн. (одна тисяча пятсот сорок чотири гривні) який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за платіжними дорученнями № PROM5BMFQ7 від 15.12.2016 року та № BOK39BOW9X від 29.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява позивача про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідач надіслав до суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечував та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що на запит суду Чорнобаївська державна нотаріальна контора листом від 12 вересня 2017 року № 1127-01/16 від 12 вересня 2017 року повідомила про звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 іншої особи - ОСОБА_2І, зазначена особа має бути залучена до участі у даній справі і виступати в якості співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідача - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 19963.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 3 жовтня 2017 року об 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа №592/2553/17
Провадження №2-с/592/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017 року про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017 року про скасування судового наказу від 07.03.2017 року надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 19.05.2017 року матеріали цивільної справи № 592/2553/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумське МНВО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. суми від 10.05.2017 року про скасування судового наказу, направлені Ковпаківському районному суду м. Суми для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, тобто, про повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017 року про скасування судового наказу заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 639/5382/17
Провадження 2-н/639/557/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 128/2401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла ОСОБА_1, яка підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25 вересня 2017 року о 16.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2188/17
Провадження №2/219/1945/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 583/439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №117. Від шлюбу мають двох синів: Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки. Позивач вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки позивачка наполягає на його розірванні, а тому це не сприятиме збереженню сімї.

З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області 07.08.2010 року, актовий запис №117.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-сз/643/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

20 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа № 179/167/17
провадження № 2-во/179/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Солодовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

06 вересня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 4,8810 га, зазначено ? :02:019:0282, а вірно ? :02:019:0281.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірно кадастровий номер земельної ділянки площею 4,8810 га.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 179/167/17 (2/179/953/17) за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 4,8810 га: «:02:019:0281».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакігських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 588. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3. Сторони з 2012 року однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Хаврик».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 06 вересня 1997 року в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 588.

Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2012 році, на теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Хаврик (дошлюбне прізвище Мирна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 588 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище «Хаврик».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко