overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/877/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 жовтня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 263/480/17
Провадження № 2/263/741/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.06.1975 року у м. Жданов Донецької області, актовий запис №2128. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає окремо. Подружнє життя з відповідачем не склалося та шлюбні відносини припинені у зв`язку з несхожістю характерів та відсутністю порозуміння. На теперішній час мешкають разом. Суперечок про поділ майна не мають.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу, вважав, що родину можна зберегти та відновити втрачені стосунки.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин на надання строку для примирення згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сімї.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 88, 130, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.06.1975 року у м. Жданов Донецької області, актовий запис №2128, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Кравець».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О. Мельник
Справа №460/2541/15-ц
Провадження №6/460/81/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

03.04.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви представника ТзОВ "Кредекс фінанс"про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Представника ТзОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин та відповідно до ст.378 ЦПК України, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву представника ТзОВ "Кредекс фінанс"про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 14 год.10 хв..

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Худяківська сільська рада Черкаського районного суду Черкаської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з заявою звернувсяОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Худяківська сільська рада Черкаського районного суду Черкаської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

18.09.2017 року заявник надав до суду заяву та квитанцію про сплату судового збору, таким чином усунув вказані в ухвалі недоліки.

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно з п.4 ст.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення та відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до протоколу попереднього відбору присяжних визначені як присяжні по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі списку присяжних затвердженого рішенням Черкаської районної ради від 23.12.2016 року №12-17/VII.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Худяківська сільська рада Черкаського районного суду Черкаської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Заінтересовані особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №538/59/17
Провадження по справі №2-о/538/22/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою від 13.09.2017 р. заяву було залишено без руху, так як заявником були порушені вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В указаний термін заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 13.09.2017 р. невиконаними і недоліки не усунутими.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути заяву Токарівському психоневрологічному інтернату, роз'яснивши заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім - повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/6002/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
13.09.2017 227/2915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
24.05.2017 227/1698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №227/1698/14-ц за позовом ПАТ«Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23 травня 2017 р. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача по виконавчому провадженню з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі №227/1698/14-ц з ПАТ« Страхове товариство «Іллічівське» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторинг Про» у зв'язку з переходом до останнього прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

В заяві зазначено, що в відділі ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №50531133, відкрите на підставі виконавчого листа №227/1698/14-ц від 25.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» матеріальної шкоди у розмірі 41068,26 грн.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №227/1698/14-ц від 25.02.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 41068,26 грн. на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 209, 210, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №227/1698/14-ц за позовом ПАТ«Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 06 червня 2017 року о 14:00 годині.

Витребувати з відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (85004, вул.Першотравнева, 83, м.Добропілля) копію виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №227/1698/14-ц від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» матеріальної шкоди у розмірі 41068,26 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

24.05.2017
Провадження № 2/201/2935/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 13.09.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 15.09.2017р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12984/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2-3923/08
провадження № 4-с/216/33/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

20 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3, субєкт оскарження: Центрально-Міський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в особі державного виконавця МАРАЧА Євгенія Володимировича, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Предявлена скарга ухвалою від 23.08.2017 року залишена без руху, оскільки необхідно уточнити процесуальний статус сторін, який невірно вказаний, а також залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб всіх сторін виконавчого провадження (боржника, стягувача та ін.)та надати суду копії скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін по справі. Крім того, не надано належного доказу на підтвердження своєчасності оскарження бездіяльності державного виконавця.

Скаржнику був наданий строк до 07 вересня 2017 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану копію ухвали було отримано представником позивача ОСОБА_4 06 вересня 2017 року, проте, до теперішнього часу ухвала виконана не була, недоліки усунені не були.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі Постанова Пленуму ВССУ), у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг суди мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, субєкт оскарження: Центрально-Міський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в особі державного виконавця МАРАЧА Євгенія Володимировича, на бездіяльність державного виконавця, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва