У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

10 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Стеценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві) про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить виділити йому у власність в окреме ціле домоволодіння частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, визнавши за ним право власності, та припинити право спільної часткової власності сторін у справі на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представником відповідача усно заявлений відвід головуючому у справі, мотивований тим, що сторона відповідача вважає, що суддя є неупереджена, оскільки суддя відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи. Сторона відповідача вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотань, суддя діє на користь сторони позивача.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що немає передбачених законом підстав для відводу, суддя діє в межах закону і підстав для сумніву не має. Сторона позивача вважає, що заявляючи відводи, відповідач та представник відповідача тиснуть на суд.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з незадоволенням клопотань представника відповідача щодо руху справи, при цьому при відмові в задоволенні клопотання про зупинення провадження стороні зазначено, про заявити таке клопотання після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Обставини, на які вказує відповідач та її представник, є їх власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача заявляються клопотання, що спрямовані на відкладення розгляду справи, відвід з приводу відмови в задоволенні клопотань вже заявлявся стороною відповідача в судовому засіданні 14.02.2017 р., а тому є всі підстави вважати, що сторона відповідача недобросовісно користується своїми процесуальними права та заявлений відвід спрямований на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений представником відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова