У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"14" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державних виконавців.

13 вересня 2017 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із поданої скарги, одними із заявлених вимог є: визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 54001475; визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. від 31 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54403661 з виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, предметом оскарження в даному випадку виступає постанова державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 54001475 та постанова старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. від 31 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54403661 з виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувані постанови були винесені державними виконавцями 28 липня 2017 року та 31 липня 2017 року відповідно. В той же час, матеріали скарги не містять відомостей, що підтверджують дату отримання заявником оскаржуваних постанові державних виконавців. При цьому, додана до матеріалів скарги копія конверту не свідчить про отримання заявником саме оскаржуваних постанов. Відсутність відомостей, які б підтверджували час отримання заявником зазначених постанов, унеможливлює вирішення питання про дотримання заявником строків звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 383, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державних виконавців, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: