overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1091/17 Справа № 202/5252/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 1515, 80 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вказаної ухвали, 29 листопада 2017 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про долучення до матеріалів позовної заяви письмових доказів, з метою усунення зазначених суддею недоліків.

Оскільки, станом на 29 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була подана та оформлена в порядку, встановленому процесуальним законом, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, на виконання приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 грудня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ найшла відповідь, згідно якої: ОСОБА_2 з 01 листопада 2000 року зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в позовній заяві відсутні посилання ОСОБА_1 на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути розглянута Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ, оскільки за загальним правилом територіальної підсудності належним судом для розгляду даного позову є Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, на території підпорядкованої якому зареєстроване місце проживання відповідача. Крім того, оскільки вибір підсудності є правом позивача, втручання суду в процес реалізації цього права буде порушенням одного з основних загальних принципів цивільного процесу принципу диспозитивністи цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом п`яти днів з дня отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 351/95/17
Провадження № 22-ц/779/1334/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № 314/3302/17
Провадження № 2/314/1389/2017
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Мною 21.06.2012 року розглядався цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зняття з реєстрації та виселення. За результатами розгляду цивільний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано ОСОБА_4 втратившою право користування житловим будинком № 78 по вул. Перемоги у м. Вільнянську, Запорізької області та усунуно перешкоду в користуванні житловим будинком № 78 по вул. Перемоги у м. Вільнянську, Запорізької області шляхом зняття ОСОБА_4 з реєстрації за даною адресою. ОСОБА_4 виселено з житлового будинку № 78 по вул. Перемоги у м. Вільнянську, Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки дана цивільна справа стосується витребування з володіння ОСОБА_2 житлового будинку № 78 по вул. Перемоги у м. Вільнянську Запорізької області, з метою уникнення сумнів в неупередженості та об»ективності при розгляді справи по суті та винесення рішення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід при розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу здати в канцелярію Вільнянського райсуду для подальшого вирішення питання у порядку ст. 11-1 ЦПК України (автоматизована система документообігу суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

04.09.2017
Справа № 203/987/17
Провадження № 2/0203/679/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу №176 «ТРАКТОРИСТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та документації з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «ТРАКТОРИСТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення загальних зборів,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ЖБК №176 «ТРАКТОРИСТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та документації з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК №176 «ТРАКТОРИСТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення загальних зборів та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/987/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу №176 «ТРАКТОРИСТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та документації з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «ТРАКТОРИСТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення загальних зборів та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 27 червня 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 149/2484/17
Провадження №2/149/1183/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.09.2017р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - зупинити до 21.12.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 200/2073/17
Провадження №2/200/2119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 липня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 214/1250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Позивач, представник позивача, кожен окремо у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та доцільність витребування зазначеного у клопотанні доказу, оскільки такий документ знаходяться у Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає, що отримати такі докази самостійно та подати їх до суду позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області постанову про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10 липня 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 617/1681/16-ц
Провадження № 2/617/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

за участю прокурора - Єфремова В.Є.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільних позовів в одне провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Вовчанського районного суду надійшли позовні заяви Приватного підприємства „Аквалар до ОСОБА_1 , Вовчанської районної державної адміністрації , 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, ДП „Вовчанське лісове господарство ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні лісовою ділянкою та Приватного підприємства „Аквалар до ОСОБА_5, Вовчанської районної державної адміністрації , 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, ДП „Вовчанське лісове господарство ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні лісовою ділянкою

Провадження за зазначеними позовами відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні , відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об»єднання цих справ в одне провадження , вказавши , що ці позови доцільно розглядати в одному процесі, оскільки саме такий розгляд дозволить своєчасно , більш повно і обєктивно дослідити спірні обставини справи та не затягнути розгляд справ .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані сторонами матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню підлягає , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин ,стосуються одних і тих спірних предметів, регулюються одними нормами закону .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за № 617/1684/16-ц та 617/1681/16-ц та присвоїти № справи 617/1684/16-ц ( провадження 2/617/78/17).

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 476/380/17
Провадження № 2-о/476/16/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померла 15.01.2017 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа № 507/907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_1 надала до суду свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу вона змінила прізвище із ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що належним відповідачем необхідно вважати ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати належним відповідачем по справі - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 626/733/17
Провадження № 2/626/402/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 08 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов