overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1648/17
Номер провадження 2-о/493/140/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з її неможливістю прибути у судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у її допиті в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, вул. Щаслива, буд. 93, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для допиту свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.09.2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/3246/17
Провадження по справі № 2/367/2183/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03 серпня 2002 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах та поглядом на життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги просила задовольнити та розглядати справу в її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прізвище позивачці просив залишити Овчиннікова.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2002 року Червономаяцькою сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження сина, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3, тому слід після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Овчиннікова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 серпня 2002 року Червономаяцькою сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 155/1487/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 вересня 2017 року на 11 годину 35 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 279/2206/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 39 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Григорусь Н.Й.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах брата - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Справа № 671/1080/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

неповнолітньої особи ОСОБА_2,

та представника неповнолітньої ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом Волочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У липні 2017 року Волочиська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підстримує.

Представник неповнолітньої та неповнолітня ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечують.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом Волочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім цього, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Станом на 18 вересня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Номер провадження: 22-ц/785/3636/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
25.05.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року Справа № 337/1734/17
Провадження № 2-н/337/152/2017 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 709,95 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни; треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про закриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 761/3328/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10240/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 236/2416/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року на 08:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/2701/17
Провадження № 2/345/1339/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Калуська міська рада, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про знесення самочинно збудованих об"єктів та приведення земельної ділянки у первісний стан ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реті особи: Калуська міська рада, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про знесення самочинно збудованих об"єктів та приведення земельної ділянки у первісний стан призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 369/4993/17
Провадження № 2/369/2606/17
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7791/16-ц, провадження 2з/369/22/16 за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 592/6444/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/920/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», третя особа: головний лікар Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» Стефаник Т.В., про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 314/3481/17
Провадження № 2/314/1464/2017
УХВАЛА

іменем України

19.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

19.09.2017