_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8787/16-ц
Провадження № 2/520/5529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її ОСОБА_1.- користь грошові кошти в сумі 946,37 грн, посилаючись на положення ст..ст.525-526 ЦК України, стверджувала, що ОСОБА_2 є співвласником квартири №21 в будинку №4-В по пр.-ту ОСОБА_3 в м.Одесі, зареєстрована по квартирі, але участі у сплаті комунальних послуг по цій квартирі не приймає, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму позову. До судового засідання позивачка (її представник) не зяивлась, про час і місце слухання справи сповіщена відповідно до вимог закону. Від представника позивачки надійшла заява про вирішення спору за відсутності позивачевої сторони. В заяві зазначено, що позивачка вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнала з підстав його недоведеності.

Суд вислухав відповідачеву сторону, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

Квартира №21 в будинку №4-А по пр.-ту ОСОБА_3 в м.Одесі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1- 5/8 часток на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2006 року і свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожному 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2010 року. В квартирі проживають і мають реєстрацію позивачка ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_6 і онук ОСОБА_7 Відповідачка ОСОБА_2 в квартирі зареєстрована, але не проживає.

ОСОБА_1 доводить, що по сплаті комунальних послуг за вищевказаною квартирою (опалення, газ, холодна вода, СДПТ, вивезення сміття, ліфт) станом на 1.02.2016 року утворилась заборгованість на суму 946 грн 37 коп, що відповідачка не приймає участі в оплаті за надані комунальні послуги по квартирі, тому позивачка звернулась до суду з цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на такі докази: свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про право на спадщину за законом, довідку з місця проживання і реєстрації, довідку про наявність боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Представник відповідачки, не визнаючи позовні вимоги, посилалась на наступне: ОСОБА_1 не довела суму позову: ні з позову ні з довідки про борг не вбачається за який період утворилась заборгованість. В позові відсутні обґрунтування щодо стягнення боргу в повному обсязі з співвласника квартири, якому належить 1/8 частина і який в квартирі не проживає і не користується наданими комунальними послугами. Представник відповідачки також вказала на безпідставне посилання ОСОБА_1 на положення ст.ст.525-526 ЦК України, тому як між сторонами договірні відносини з утримання спільної квартири відсутні, зобовязання щодо оплати комунальних послуг на підставі закону існують між кожним із співвласників і постачальником комунальної послуги. ОСОБА_1 не надала належних доказів про сплату боргу за комунальні послуги, тому вимоги про сплату суми боргу на її позивачки користь є безпідставними.

Суд дослідив надані до позову письмові докази і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.1 ст. 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. У даному випадку квартира, яка належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, перебуває у користуванні співвласника ОСОБА_1 та членів її родини. Разом з тим, незалежно від користування спільним майном, відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

За загальним правилом, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що ОСОБА_1 свої вимоги не довела належними доказами. Так, ні з позову ні з довідки про наявність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг не вбачається, за який період утворилась заборгованість. Відсутні докази того, що позивачка сплатила цей борг за житлово-комунальні послуги і у неї, відповідно, виникло право вимагати від співвласників квартири повернути їй понесені витрати на утримання спільного майна. Позивачка не пояснила, з яких підстав вона вимагає стягнути з відповідачки усю суму боргу, тоді як ОСОБА_2 належить 1/8 частина квартири (щодо витрат на оплату теплопостачання). До того ж, ОСОБА_2 в квартирі не проживає, відповідно не користується послугами з вивезення сміття, УБПТ, утримання ліфтів, газу і водопостачання, якщо квартира обладнання газо і водо лічильниками.

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.