overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1077/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТТОРГ" про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року по даній справі зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТТОРГ", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору (№278/1247/16-ц).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТТОРГ", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору розглянута та ухвала суду набрала законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТТОРГ" про стягнення суми заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 16 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 643/5097/17

Провадження № 2/643/3567/17

14.09.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, завданої відповідачем несплатою компенсації, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексу рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» нарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з грошової суми 12109,96 грн., сплаченої у березні 2017 року за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року за індексом зростання цін, затверджених у березні 2017 року.

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з травня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 9532 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) гривні 56 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 635/5812/15-ц
Провадження № 2-п/635/25/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Харківськийрайонний суд Харківськоїобласті в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області відповідачем ОСОБА_1 подана заява, згідно якої вона просить суд скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2015 року в справі № 635/5812/15-ц та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовоме засідання представник відповідача не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить проводи розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не надала до суду письмові заперечення проти перегляду заочного рішення та просить у заяві відмовити.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що адреса відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві не вказана, судові повістки по справі відповідач ОСОБА_1 не отримувала, а згідно до зворотніх повідомленнь, рішення суду від 15 вересня 2015 року відповідачем не отримано, підпис про його вручення відсутній в матеріалах справи.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Спеціального порядку поновлення такого строку не передбачено.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві особа, що звертається до суду і з заявою про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач не отримував судових повісток, за адресою своєї реєстрації.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі № 635/5812/15-ц за позовом Повного товариства «Ломбард Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на загальних підставах на 10 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/593/213/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 29 грудня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 23 січня 2002 року народився син ОСОБА_3.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, подав суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, а тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачем вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 676/395/17
Номер провадження 2/676/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Камянець Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про внесення змін в договір оренди землі, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 19 жовтня 2006 року, укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрований в Камянець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 31.10.2006 року за № 003, пункт 4 Договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки , що становить 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 78 коп. Грошова плата вноситься щомісячно в рівних частинах від річної суми на розрахунковий рахунок Грушківської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області до тридцятого числа наступного місяця».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) в сумі 1600 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
пр. № 2/759/5260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним крединого договору,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним крединого договору, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним крединого договору.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 20 березня 2018 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4280/17-ц
Провадження 2-о/408/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
справа № 732/178/17
провадження № 2/732/129/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 вересня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд за власною ініціативою призначив даний судовий розгляд з метою виправлення описок, допущених у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року допущено описки в написанні по батькові позивача, а саме замість «Присівок Ольга Олександрівна» зазначено «Присівок Ольга Миколаївна». Правильне прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією її паспорта серії НМ № 342779.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, допущені у вступній на резолютивній частинах судового рішення описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

У вступній та резолютивній частинах рішення вказати прізвище, імя та по батькові позивача замість «Присівок Ольга Миколаївна» - «Присівок Ольга Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 559/1058/16-ц
Номер провадження 2/559/60/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 24 лютого 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі 569/3462/15- ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SМЕ Р00/008/2008 від 07.03.2008 та договорів іпотеки РМ- SМЕ Р00/008/2008/1 та РМ- SМЕ Р00/008/2008/2 від 07.03.2008.

До суду надійшла заява від представника АТ «ОТП Банк» про відновлення провадження у справі та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №СМ-SМЕ Р00/008/2008 від 07.03.2008 в ПАТ «ОТП Банк» не обліковується (відсутня). У зв»язку із зазначеними обставинами 15.05.2017 ПАТ «ОТП Банк» подано до Рівненського міського суду заяву про закриття провадження у справі № 569/3462/15- ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1579/17
Провадження №: 2/0343/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1579/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 03 жовтня 2017 року о 14.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
пр. № 2/759/5325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на вказану позовну заяву, ОСОБА_1 заявив вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Виходячи з даних, що містяться в заяві, позивач мав би сплатити судовий збір за ставками, встановленими ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», в сумі 640 грн.

Проте, такий збір не сплачено, на що вказує відсутність в матеріалах справи відповідного платіжного документу.

У зв'язку з цим, позовну заяву, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, тим самим надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 640 грн., за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько