Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1356/16-ц
Провадження № 2/280/96/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить розірвати спадкові договори, укладені між позивачем та відповідачем 11 вересня 2015 року, про передачу набувачу житлового будинку по вулиці Печенюка, 8 в селі Торчин Коростишівського району Житомирської області, земельних ділянок площею 0,2500кв.м., кадастровий номер :01:001:0083, площею 0,2074кв.м., кадастровий номер :01:001:0085, у звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань. В обґрунтування позову вказує, що позивач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 вересня 2015 року позивач уклав з відповідачем спадкові договори про передачу набувачу житлового будинку по вулиці Печенюка, 8 в селі Торчин Коростишівського району Житомирської області, земельних ділянок площею 0,2500кв.м., кадастровий номер :01:001:0083, площею 0,2074кв.м., кадастровий номер :01:001:0085. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 Проте своїх договірних зобовязань від подач не виконав. Позивач вказує, що під приводом його лікування в санаторно-курортній установі відповідач заявив, що дістав путівку і він повинен тимчасово відпочити та полікуватися в санаторії під Житомиром. 11 липня 2016 року відповідач привіз позивача в село Іванівку та здав до Житомирського геріатричного пансіонату. Виявилося, що відповідач оформив документи на поселення його до Житомирського будинку-інтернату для одиноких людей. Добровільного розірвання спадкового договору сторонами не передбачено, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом у звязку з тим, що відповідач перестав виконувати умови договору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що виконує умови договору належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог,вказав, що відповідач належним чином виконує умови договорів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є сусідкою відповідача, за позивачем більше доглядала дружина відповідача, готувала йому їжу, прала йому речі, відповідач також відвідував позивача, купували йому продукти харчування, вона сама це часто бачила, дружина відповідача їздила на велосипеді, їй не відомо чому позивача відповідач відправив в геріатричний санаторій, теща відповідача зарізала курку, щоб відповідач відвіз її позивачеві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є сусідкою відповідача, їй невідомо чи виконував умови відповідач, позивач казав, що відповідач оформив його санаторій, а не в будинок для літніх, у селі казали, що позивача оформили у будинок для літніх людей, позивач був лежачий, вона бачила як відповідач і його дружина відвідували позивача, ніяких обставин щодо укладення спадкового договору їй невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є двоюрідною племінницею позивача, знає особисто відповідача, про спадковий договір їй повідомив позивач, а також вказав, що відповідач з дружиною повезуть його в санаторій, у липні вона з позивачем розмовляла, останній повідомив їй, що він у будинку для людей похилого віку, документів щодо направлення його до цього закладу вона не бачила, їй також відомо, що його туди відвіз відповідач, а також що відповідач відвідував позивача тричі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 1302 Цивільного кодексу України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до вимог статті 1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

11 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 приймає у власність від ОСОБА_5 після його смерті належний йому на праві особистої приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Торчин Коростишівського району Житомирської області по вулиці Печенюка, 8. ОСОБА_3 зобовязаний забезпечити ОСОБА_5 необхідним доглядом, необхідними продуктами харчування, одягом, належними лікувальними засобами.

11 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 приймає у власність від ОСОБА_5 після його смерті належну йому на праві особистої приватної власності земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться в селі Торчин Коростишівського району Житомирської області по вулиці Печенюка, 8. ОСОБА_3 зобовязаний забезпечити ОСОБА_5 необхідним доглядом, необхідними продуктами харчування, одягом, належними лікувальними засобами.

11 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 приймає у власність від ОСОБА_5 після його смерті належну йому на праві особистої приватної власності земельну ділянку площею 0,2074 га, кадастровий номер :01:001:0085, що знаходиться в селі Торчин Коростишівського району Житомирської області по вулиці Печенюка. ОСОБА_3 зобовязаний забезпечити ОСОБА_5 необхідним доглядом, необхідними продуктами харчування, одягом, належними лікувальними засобами.

Відповідно до довідки, виданої 12 вересня 2016 року директором Житомирського геріатричного пансіонату, ОСОБА_5, який прибув по путівці Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації №130 від 30 червня 2016 року, проживає в Житомирському геріатричному пансіонаті та знаходиться на повному державному забезпеченні з 11 липня 2016 року по час видачі довідки.

Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, видано путівку №130 для ОСОБА_5 30 червня 2016 року. Також до путівки №130 від 30 червня 2016 року додано повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_5 прибув у Житомирський будинок-інтернат та наказом №86 від 11 липня 2016 року зарахований на державне утримання.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5, відповідно до якої останній просить прийняти його на постійне місце проживання в дім-інтернат, так як він потребує постійного догляду, з умовами прийому, утримання і виписки з будинку-інтернату ознайомлений. Водночас, вимоги про визнання спадкового договору недійсним або розірвання його до поміщення в пансіонат позивачем не заявлялися.

Згідно укладених договорів відповідач зобовязаний забезпечити ОСОБА_5 необхідним доглядом, необхідними продуктами харчування, одягом, належними лікувальними засобами. Позивачем та представниками позивача не надано належних доказів невиконання умов договорів відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко