overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/908/17
Провадження №2/390/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/908/17, провадження по справі № 2/390/471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 29 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1066/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя з відповідачем стало нестерпним та неможливим, оскільки кожен з них має свій погляд на життя та ведення спільного господарства. З 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.7) та про народження (а.с.10-11).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач заперечень проти позову не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №144 , розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 446/827/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 13493,85 грн..

22 травня 2017 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 13493,85 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бакай І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3887/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/1088/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В

Фурман Т.Г.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнка Сергія Олександровича та головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В. Склярська

Судді: (підпис) Л.В. Пузанова

(підпис) Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 24 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: Б.О. Чертков
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1039/17
Провадження № 2/650/389/17
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання неправомірною відмову Старосільської сільської ради ,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання неправомірною відмову Старосільської сільської ради - відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 464/6235/17
Номер провадження 2/464/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувшии матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12.09.17 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, тотожності особи та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 15.01.2014 р., заява ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, тотожності особи та прийняття спадщини була задоволена.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а саме: зазначити у рішенні, прізвище заявниці, як - «Додонова».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Лисичанського міського суду від 15.01.2014 р., було зазначено прізвище заявниці, як - «Дадонова»,однак, необхідно зазначити «Додонова».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 15.01.2014 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 15 січня 2014 р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, тотожності особи та прийняття спадщини, виклавши у тексті зазначеного рішення прізвище заявниці, як - «Додонова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/6398/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8763/17
У Х В А Л А

19.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/8763/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою 15.09.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/8763/17 до розгляду, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
19.09.17 Справа № 664/2061/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач не зазначив повну адресу проживання відповідача, а саме, номер будинку та номер квартири. Крім того, позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують факт знаходження дитини на утриманні позивача.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 274/2776/17
провадження № 2/0274/1422/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-00 год. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/570/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/301/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача управління Держземагенства у Кременецькому районі про визнання неедійсними рішень Почаївської міської ради тра скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3533/17
ун. № 759/6027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнекння збитків,

встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнекння збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, який не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнекння збитків, в якості третьої особи ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 390/1397/17
Провадження №2/390/657/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 серпня 2017 року.

07.08.2017 року справу знято з розгляду, у зв"язку з находженням судді у відпустці та призначено попереднє судове засдіння на 23.08.2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя