Провадження №2/748/756/17 Єдиний унікальний № 748/1945/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2017 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ " Комерційний банк " Преміум",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6 485 000 грн. 00 коп.

До початку судового засідання 19 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, представник відповідача та представник третьтої особи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином( а.с.63).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив перенести судове засідання на іншу дату, посилаючись на те, що директор ПП ОСОБА_3 згідно наказу від 15 вересня 2017 року перебуває у відрядженні у м. Харкові з 19 вересня 2017 року по 20 вересня 2017 року.

Вислухавши думку представника позивача, який наполягав на проведенні судового розгляду, суд визнав явку відповідача у судове засідання не поважною, зважаючи на те, що представник відповідача за дорученням, який приймав участь у судовому засіданні 07 вересня 2017 року ОСОБА_4, є належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить її розписка на а.с. 63, а ПП " ПОП ім. Щорса" окрім директора, могли доручити представляти інтереси підприємства у суді іншій особі, тим більше, що про призначення судового розгляду на 19 вересня 2017 року було відомо завчасно.

За таких обставин, суд ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПП приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про стягнення 6 485 000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко