overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1403/17
Номер провадження: 2/511/624/17
20 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,,
при секретарі Півоварові В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
На підставі ст.ст.1268,1269,1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання чинності рішенням суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30 серпня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа №339/238/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Поляницької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №7, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Несторко (дошлюбне Дубів) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити за її бажанням прізвище Несторко.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 596/1454/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який 16.04.1996 року зареєстрований Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 08:30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
«2» березня 2017 року
Справа №521/3044/17
№ провадження 2-н/521/222/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 351/191/17
Номер провадження №2/351/395/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 р. на 10.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1835/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 26 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №№6/311/72/2017 рік

18.09.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві: Шак О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8904/17
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 206/1528/15-ц
Провадження № 2-с/206/9/17
У Х В А Л А

22.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-/206/88/15, №206/1528/15-ц -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було видано судовий наказ № 2-н-/206/88/15, №206/1528/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електропостачання за період з 01.04.2012р. по 02.02.2015р. в розмірі 896,11 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не проживає з 2003 року в квартирі за адресою якої, з неї стягнута заборгованість. До того ж, заявником не були надані докази, які б свідчили про безспірність нарахованої суми заборгованості.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 2-н-/206/88/15, №206/1528/15-ц від 09.04.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-/206/88/15, №206/1528/15-ц від 09 квітня 2015 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману електричну енергію у розмірі 896,11 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/1342/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/5818/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
трудових правовідносин
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3-тя особа: ДП «Будівельник», про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ні він, ні його представник не були присутні при постановленні ухвали, жодних документів не отримував. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався 24 серпня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року не пропущеним.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3-тя особа: ДП «Будівельник», про зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3-тя особа: ДП «Будівельник», про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2534/17

Провадження № 2/126/982/2017

"20" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поташнянської сільської ради, Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поташнянської сільської ради, Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поташнянської сільської ради, Михайлівської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.10.2017 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №591/6989/16-ц Номер провадження 22-ц/788/988/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 2), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 48), відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. (а.с. 77), третьої особи - ПУ АТ «ФІДОБАНК» (а.с. 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 180/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2