overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 25 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
№ 263/6251/17
№ 2-о/263/537/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 24 травня 2017 року о 14-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 381/4004/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1300/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 24.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На адресу Апеляційного суду Київської області від приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла відповідь, де зазначено, що 07 квітня 2017 року заведена спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 квітня 2017 року надійшла заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 від дружини померлого - ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. Заяв про прийняття спадщини від інших спадкоємців на даний час не надходило.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині - відновити.

Залучити ОСОБА_3, як правонаступника після смерті ОСОБА_2, у якості позивача у цивільній справі позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 20 червня 2017 року на 10 год. 45 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/8126/16-ц
Провадження №2/359/497/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фон ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить витребувати з чужого незаконного володіння Фон ОСОБА_2 садовий будинок з надвір-ними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року (а.с.68-70) провадження у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішен-ням, яким буде закінчений розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововияв-леними обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про про-ведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року (а.с.73) заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської об-ласті від 30 серпня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами була залишена без задоволення. Це свідчить про те, що обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась.

З огляду на це суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить від-новити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фон ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіннявідновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 1 червня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/5192/14-ц
Провадження № 4-с/175/87/15
У Х В А Л А

04 вересня 2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби

На підставі розпорядження №28-р від 30 серпня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із закінченням повноважень судді Воздвиженського О.Л. скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби була перерозподілена в автоматичному режимі на суддю Новік Л.М.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Зупиненепровадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, прийняти до провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа №295/5320/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 22.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 340/134/17
Провадження № 22-ц/779/935/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Клименка Андрія Віталійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Клименка Андрія Віталійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Клименка Андрія Віталійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 червня 2017 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
провадження №2/279/1359/17
Справа № 279/1910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна між співвласниками , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити їй на праві особистої власності ? частину житлового будинку №12 по вул. Клубна в с. Розтяжин Коростенського району.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив поділити в натурі спірний житловий будинок та визнати право власності.

В судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,202п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна між співвласниками судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити дійсну вартість домоволодіння по вулиці Клубна, 12 в селі Розтяжин Коростенського району Житомирської області ?

2.Вказати можливі варіанти розподілу спірного домоволодіння при умові його розподілу у співвідношенні 1 : 1.

3.Вказати відповідність натуральних часток ідеальним при всіх можливих варіантах розподілу домоволодіння .

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 : м. Житомир вул. Львівська,5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 486/1083/16-ц
Провадження № 2/486/58/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарях Архіповій К.В., Коршак О.В., Деменко К.Л.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 177, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3773,21 гривень (три тисячі сімсот сімдесят три гривні двадцять одна копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3886,60 гривень (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 гривень (шістсот гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 гривень (шістсот гривень).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 260,01 гривень (двісті шістдесят гривень одна копійка), тобто по 86,67 гривень (вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок) з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 433,14 гривні (чотириста тридцять три гривні тринадцять копійок), тобто по 144,38 гривень (сто сорок чотири гривні тридцять вісім копійок) з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 20 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 591/4759/17 Провадження № 2-н/591/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 214/4748/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом 17.08.2017 року, в якому просять суд стягнути з ПАТ «Укртелеком» на їх користь, кожному окремо, моральну шкоду за ненадання телекомунікаційних послуг, починаючи з квітня 2016 року і за кожен місяць, в розмірі мінімальної заробітної плати по 3200 грн. і по день винесення рішення; зобовязати відповідача поновити надання послуг.

15.09.2017 року за результатами повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №138 від 15.09.2017 року після задоволення заяви про самовідвід судді Попова В.В., матеріали передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Позов предявлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» із визначенням підсудності за ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання споживачів позивачів у справі, які від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 16.30 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 464/6041/17
пр № 2-н/464/544/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк