АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/725/17-ц Головуючий у І інстанції - Матійчук Г.О.
Провадження № 22-ц/796/3685/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КОЛОС», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Надії Василівни, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок-2», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Котелеве», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам», про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до невірного застосування норми ст. 114 ЦПК України, оскільки вважає, що в даному випадку вимоги позивача стосуються порушення її прав, а не безпосередньо майна, співвласником якого вона є, тому з позовом потрібно звертатися за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії. Об'єктом обтяження згідно іпотечного договору є нерухоме майно, яке знаходиться у Чернівецькій області.

Згідно з частиною 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. п. 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин ухвала суду є законною, обґрунтованою, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, спори в такому випадку розглядаються за виключною підсудністю за місцезнаходженням такого майна, а тому ухвала не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді