overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8971/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними в частині передачі боргу по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

5 липня 2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху для подання до суду оригіналу квитанції з відповідними відмітками про зарахування коштів та зазначенням відомостей за яку саме апеляційну скаргу та по якій справі сплачено судовий збір та для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду та зазначення поважних причин пропуску строку.

9 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача разом із квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 та 1 вересня 2017 року надійшло клопотання від представника позивача із зазначенням поважності причин пропуску строку. Розглянувши клопотання, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними в частині передачі боргу по кредитному договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 жовтня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
№ 207/437/17
№ 2/207/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 635/4734/17
Провадження № 2/635/2847/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №14 в будинку №1 по в-ду Мостобудівників в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.12.2016 року судом була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

22.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення: № BOJ60B15H2 від 10-11-2016 р. на суму 1378,00 грн.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 15.12.2016 року про повернення позовної заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та наявність заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ60B15H2 від 10-11-2016 р. на суму 1378,00 грн., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ60B15H2 від 10-11-2016 р. на суму 1378,00 грн., виданої «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 10487,44грн., інфляційних витрат 7917,27грн. та судового збору в сумі 800 грн..

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №766/8634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина у психіатричний заклад в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 09.15 годині у колегіальному складі за участю: головуючого судді Хайдарової І.О. та двох присяжних.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3013/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3013/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1055/17
Провадження №2/477/730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 геріатричного пансіонату - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 геріотричного пансіонату, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 геріотричного пансіонату () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 21 вересня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
н/п 2/490/3331/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 190/809/17
Провадження №2/190/475/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 21.09.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату та витребувати у приватного нотаріуса копію заяви ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29.08.2009 року, відповідачі направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їхніх представників.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, з повторним повідомленням сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 08 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса П»ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 завірену належним чином копію заяви ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29.08.2009 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу П»ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Головуючий суддя
Справа № 344/438/17
Провадження № 2-о/344/54/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 16.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 171/1244/17
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.07.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.07.2017 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засідання, у звязку з чим направлено сторонам повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно поштового повідомлення повістку з позовною заявою отримав, однак до суду не зявився.

Судом одночасно після відкриття провадження по справі зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, з відповіді якого встановлено, що громадянин ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: Гагаріна, 8, с. Нова Зоря, Криворізький район.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Апостолівському районному суді м. Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Апостолівському районному суді м. Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати за підсудністю в Криворізький районний суд Дніпропетровської області (5002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5а), цивільну справу № 171/1244/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/2590/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ 21.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/3203/17
Провадження № 2-н/345/116/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.09.2017 року о 08.10 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 454/272/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Вивченням заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме, в заяві не вказано покликання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс