Провадження № 4-с/727/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулось до суду з скаргою на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04 липня 2016 року та їх скасування.

Посилався на те, що постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.07.2016 року у виконавчому провадженні № 51442906 стягнуто з товариства 1588,38 грн. та постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.07.2016 року стягнуто з товариства за проведення виконавчих дій суму 60,00 грн.

Оскаржувані постанови ним отримано лише 02.12.2016 року.

Вважає, що заступник начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 не вчиняв дій щодо фактичного стягнення, повернення коштів чи майна стягувану та не мав права виносити оскаржувані постанови, вони є незаконними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/10048/15-ц стягнуто з ТОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти. Після набрання вказаним рішенням законної сили, по справі було видано виконавчий лист, який направлений для виконання.

Державний виконавець відкрив виконавче провадження та надав строк на добровільне виконання виконавчого документа.

Рішення суду товариством виконано в повному обємі, тому підстав для винесення оскаржуваних постанов у державного виконавця не було.

Про існування оскаржуваних постанов товариство дізналось тільки 02.12.2016 року після звернення з відповідною заявою, у звязку з чим строк на звернення до суду з вказаною скаргою пропущено з поважних причин та даний строк підлягає поновленню.

Оскільки державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу по стягненню коштів із товариства просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дій заступника начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та поновити строк, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.07.2016 року у виконавчому провадженні № 51442906 та скасувати вказані постанови.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлених у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких просив розглянути справу в його відсутність та відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03.2016 року по справі № 727/10048/15-ц, яке набрало законної сили 11.05.2016 року, стягнуто з ТОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_3 борг в сумі 15396,59 грн. та судовий збір в сумі 487,20 грн., а всього суму 15883,79 грн.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом, в тому числі і на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваних постанов) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

15.06.2016 року заступником начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.17), відповідно до п.2 якої боржнику надано термін у 7 діб для добровільного виконання рішення, яку згідно даних реєстру поштових відправлень за номером поштового відправлення на конверті 651 ТОВ «Гіпербуд» отримано 24.06.2016 року.

Відповідно до п.8 вказаної постанови сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу 13А1Д2ЕВ0Е36.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже чинне на час винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору законодавство не передбачало необхідності вчинення державним виконавцем будь-яких дій з примусового виконання рішення суду як обовязкова умова для стягнення виконавчого збору.

04.07.2016 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60,00 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1588,38 грн. (а.с.4-5), які ТОВ «Гіпербуд» отримало 02.12.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа від 28.11.2016 року та копією конверта із відміткою поштового відправлення про надіслання оскаржуваних постанов та витягом з реєстру поштових відправлень (а.с.6-10), тому, суд вважає, що відповідно до ст.385 ЦПК України необхідно поновити ТОВ «Гіпербуд» строк на звернення до суду.

В період з 14.06.2016 року по 19.07.2016 року ТОВ «Гіпербуд» виплатило всю суму боргу ОСОБА_1, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.19-31), однак дані виплати були здійсненні боржником ТОВ «Гіпербуд» частково не в наданий йому для добровільного виконання строк 7 діб. Після 24.06.2016р., коли заявник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, товариство замість того, щоб одним платежем в семиденний строк сплатити кошти стягувану, за період з 30.06.2016р. по 19.07.2016р. ( тобто протягом двадцяти днів ) здійснило сім платежів в різних розмірах на загальну суму 8396,59 грн. ( а.с. 16 ). Чому всі необхідні кошти не були сплачені стягувачу наприклад 30.06.2016р. і зокрема щодо можливого незадовільного фінансового стану товариства на той час і неможливість це зробити одноразово, суду не надано жодного доказу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника ТОВ «Гіпербуд» виконавчого збору від 04 липня 2016 року є законними, оскільки постанова винесена в межах виконавчого провадження обґрунтовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим скасуванню не підлягає, а тому немає підстав для задоволення вимог скарги.

Що ж стосується дій та постанови заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника ТОВ «Гіпербуд» стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04 липня 2016 року, то в цій частині скарга підлягає задоволенню частково.

Підставою для стягнення цих витрат державний виконавець зазначив наступні свої дії внесення інформації до ЄДРВП, формування, друк, направлення сторонам процесуальних документів, проведення інших виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно державним виконавцем вчинялись певні виконавчі дії - внесення інформації до ЄДРВП, формування, друк, направлення сторонам процесуальних документів, але відсутні будь-які докази щодо проведення інших виконавчих дій. А тому на думку суду розмір дійсно вчинених виконавчих дій може бути оцінений в сумі 30 грн. Отже в цій частині скарга підлягає задоволенню частково саме на суму 30 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 8, 11, 17, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України та керуючись ст.ст.208-210, 387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51442906 щодо винесення постанови про стягнення з ТОВ «Гіпербуд» витрат на проведення виконавчих дій від 04 липня 2016 року частково неправомірними.

Частково скасувати постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51442906 про стягнення з ТОВ «Гіпербуд» витрат на проведення виконавчих дій від 04 липня 2016 року в сумі 30 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :