Номер провадження: 22-ц/785/2656/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації» Овідіопольського району, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації 56/100 частин житлового будинку недійсними та скасування їх результатів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила суд визнати прилюдні торги з реалізації 56/100 частин житлового будинку недійсними та скасувати їх результати.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі з підстав передбачених ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року провадження у справі закрито на підставі ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, треті особи: КП «Бюро технічної інвентарізації» Овідіопольського району, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації 56/100 частин житлового будинку недійсними та скасування їх результатів.

Також, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

12 травня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі ухвалено рішення первісний позов задоволено, у задоволення зустрічного позову відмовлено.

Закриваючи провадження по справі на підставі ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення третейськогосуду по даній справі не ухвалювалось, в матеріалах справи відсутнє, тому посилання суду першої інстанції на ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК України, як на підставу закриття провадження у справі є помилковим.

Одночасно, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі з підстав передбачених ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Проте, висновки суду першої інстанції з приводу заявленого клопотання в судовому рішенні відсутні, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання по суті.

Таким чином, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для закриття провадження по справі з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала суду на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець