Справа № 668/6100/15-ц
УХВАЛА

23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської обл асті у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та заміну позивача посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2013р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 394909,42 грн., та судові витрати в сумі 2441,00 грн., яке набрало законної чинності. 17.06.2013 року Комсомольським районним судом видано виконавчий лист та 05.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП №45665799.

Просять залучити ПАТ «ДельтаБанк» до участі у справі у якості правонаступника їх позивачами та замінити сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.06.2013 року нотаріально посвідченого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1441.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без їх участі.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2013р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 394909,42 грн., та судові витрати в сумі 2441,00 грн., яке набрало законної чинності. Борг до теперішнього часу не погашено.

26.06.20163року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельтабанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог нотаріально посвідченого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1441. Відповідно до п.2.1. Договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Відповідно до п.2.3. Договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязку продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» - заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Що стосується вимог заявника в частині залучення ПАТ «ДельтаБанк» в якості правонаступника та заміни позивача, то в цій частині суд вважає слід відмовити, оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/644/13-ц від 14.05.2013 року знаходиться на стадії виконання, а тому посилання заявника на ст.37 ЦПК України та залучення до участі у справі, суд не приймає до уваги, оскільки по вищевказаній справі вже винесено рішення, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по цивільній справі №667/644/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська