Єдиний унікальний номер 741/353/17
Провадження № 2/741/242/17
У Х В А Л А

м. Носівка 17 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

3 березня 2017 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цього ж дня від Банку до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Банк просить накласти арешт на 1/7 частину житлового будинку № 76 по вул. Українська, 76, в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області, який належить відповідачу, і заборонити його відчужувати.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини з приводу кредиту, який був наданий відповідачу, заборгованість по якому станом на 30 листопада 2016 року становить 54 338,63 грн. Відповідач ухиляється від виконання договірних зобов'язань щодо повернення грошових коштів.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 5 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/7 частина житлового будинку № 76 по вул. Українська в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач має реальну можливість відчужити належне їй нерухоме майно.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову у випадку його задоволення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Банку про забезпечення позову підлягає задоволенню, на належне відповідачу нерухоме майно слід накласти арешт і заборонити здійснювати дії по його відчуженню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на 1/7 частину житлового будинку № 76 по вул. Українська в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити здійснювати дії по відчуженню вищезазначеної частини житлового будинку.

Копію ухвали направити центру надання адміністративних послуг Носівської РДА для виконання.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Зобовязати центр надання адміністративних послуг Носівської РДА невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити ПАТ КБ «ПриватБанк», а негайно після її виконання ОСОБА_1.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв