У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Краматорська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Донецької області

від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що позивачі є співвласниками земельної ділянки, яка розташована по

АДРЕСА_1, та належить їм на праві спільної сумісної власності. Поряд з їхнім домоволодінням проживає сусідка ОСОБА_6 по АДРЕСА_2. Більш ніж 10 років тому відповідач побудувала сарай, душ, туалет, які знаходяться на території їхньої земельної ділянки та завдають значної матеріальної шкоди їхній власності, тобто літній кухні та сараю, що робить неможливим здійснення поточного ремонту будівель, оскільки неможливо поставити будівельну техніку. Вважають, що відповідач безпідставно заволоділа та користується відрізком земельної ділянки, яка належать їм на праві спільної сумісної власності.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, поданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у березні 2014 року у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_9, позивачі просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ними земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно зайнятої частини їхньої земельної ділянки та знести самовільно збудовані відповідачем об'єкти нерухомості: сарай, туалет та душ, відшкодувати матеріальну шкоду та моральну шкоду у сумі 5 000 грн, та судові витрати у справі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від

06 липня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4, ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_6 перешкоди у користуванні їх земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов'язавши її знести сарай, душ, туалет. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та судових витрат, та ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів захисту.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з експертного дослідження від 19 грудня 2013 року відповідно до якого

зі сторони ділянки АДРЕСА_2 наявні порушення меж землекористування на відстані 1, 78 м в глибину ділянки НОМЕР_1, та дійшов висновку про те, що сарай, душ та туалет побудовані з порушенням державних будівельних норм.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що відповідач будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачам не чинить.

Крім того, судом встановлено, що сарай, душ та туалет не є самовільними будівлями, оскільки вказані споруди побудовані та зареєстровані за колишнім власником будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_11

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 -відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська