overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1785/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 Федорівнитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 Федорівнитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 вересня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-н/234/718/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 138/836/17
Провадження №:2/138/461/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.04.2017 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 24.05.2017.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також просить суд витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 19 червня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014.

Відкласти розгляд справи до 21 червня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7701/17
Номер провадження: 22-ц/791/1702/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Вказана обставина відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 704,00 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1702/17.

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 500/4621/17
Провадження № 2/500/2850/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4621/17 (провадження 2/500/2850/17) за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копій спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 01.01.2009 року та після ОСОБА_4, померлої 05.07.2014 року, інформації щодо того чи залишив померлий 01.01.2009 року ОСОБА_3 та померла 05.07.2014 року ОСОБА_4 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копій спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 01.01.2009 року та після ОСОБА_4, померлої 05.07.2014 року, інформації щодо того чи залишив померлий 01.01.2009 року ОСОБА_3 та померла 05.07.2014 року ОСОБА_4 заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7003/17 Справа № 183/4248/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство Соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2062/17
Провадження № 2/740/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/9031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» від 24 листопада 2016 року оформлене протоколом №13/16, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Рівнебудтандем» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівнебудтандем» від 24 листопада 2016 року оформлене протоколом №13/16

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

14 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито оскільки позовна заява залишена без руху, суд розцінює заяву представника позивача про залишення позову без розгляду як заву про повернення позову, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» від 24 листопада 2016 року оформлене протоколом №13/16 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/2145/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення задовольнити.

2. Усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15, кв. 6), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15, кв. 6), малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

3. Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15, кв. 6), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15, кв. 6) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою: Ізраїль, м. Тель-Авів-Яфо, вул. Яїр, б. 3) судовий збір у розмірі 640 гривень у рівних частках, то по 320 гривень з кожного.

4. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_3 в період з квітня 1999р. по 2007р., про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
№ провадження 2-н/646/723/2017
Справа № 646/6005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження № 2/234/4569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені, що пов?язані з відмовою виконувати договірні зобов?язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені, що пов?язані з відмовою виконувати договірні зобов?язання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 415/5676/17
Провадження № 2-о/415/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа № 550/531/17
Провадження № 2/550/194/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.09.1984 р. (актовий запис № 13) в Филенківській сільській раді Чутівського району Полтавської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

28.08.2017 р. від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Михайлюк