Справа № 495/9928/16-ц
№ провадження 2/495/758/2017
Ухвала

іменем україни

06 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по цивільній справі №495/9928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою з посиланням на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглянута цивільна справа №495/5083/15-ц та 26 січня 2017 року ухвалено рішення, рішення суду набрало чинності.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим, оскільки суть позовних вимог по цивільній справі №495/9928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою не є тим самим предметом спору цивільної справи №495/5083/15-ц.

Статтею 205 ЦПК України передбачений чіткий перелік підстав для закриття провадження по справі, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки, представником відповідача в порушення вимог ст.60 ЦПК України, будь-яких належних доказів, які б підтвердили підстави для закриття провадження позовних вимог не наведено та не надано, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі №495/9928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя