Справа №642/6670/14-ц Головуючий 1-ї інст. - Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/256/17 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та встановленні режиму користування спільними приміщеннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого державною нотаріальною конторою № 11 м. Харкова № 1-788 від 05 грудня 1988 року позивач є власником 36/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, площею 71,6 кв.м, які належали його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Друга половина будинку 36/100 частин від 72/100 належать його рідній сестрі ОСОБА_2 Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року встановлено порядок користування 72/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено в натурі ОСОБА_1 кімнату 1-5 площею 15,9 кв.м, кімнату 1-4 площею 7,6 кв.м в будинку літ. «А-1»; кухню, надвірні будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «» В, вбиральню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», льох літ. «Е», льох літ. «З», сарай літ. «Ж», огорожу № 1, ворота № 2 залишено в спільному користуванні. Вселено ОСОБА_1 в зазначені спірні приміщення. Однак, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року вищевказане судове рішення скасоване та постановлене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 та має право користуватися та розпоряджатися належною йому частиною житлового будинку, при цьому ОСОБА_6, ОСОБА_7 не являється співвласниками спірного житлового будинку та не мають права перешкоджати позивачу у користуванні його власністю. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не виконують рішення суду та продовжують чинити ОСОБА_1 перепони у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про виділ своєї частки в натурі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_1 36/100 частин від житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: кімнати 1-5 площею 15,9 кв.м, 1-4 площею 7,6 кв.м та половину кухні 1-3 площею 5,9 кв.м. Визначено порядок користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належних їм у спільному користуванні кухні 1-3 площею 11,8 кв.м по половині 5,9 кв.м., кожному; флігелем «В», згідно технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ», 02 грудня 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва І.Ю. спадкової справи № 59683095 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги та залучити під час розгляду справи правонаступників померлої і з'ясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича завірену належним чином копію спадкової справи № 59683095 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: