У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, пояснюючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.03.2014р. рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 30.12.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором позики суму 120 335,00 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2448,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 850,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 60,00 грн.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05.03.2014р. ОСОБА_2 ускладнюється з наступних підстав: ОСОБА_2 жила та продовжує проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, де згідно з Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і обороно України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та на території Донецької та Луганської області було розпочато антитерористичну операцію. Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів , на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» від 07.11.2014 року № 1085-р, територія м. Горлівки Донецької області відноситься до території проведення антитерористичної операції та є населеним пунктом, на території якого органи державної влади не здійснюють своїх повноважень. ОСОБА_2 з лютого 2010 року зареєстрована в статусі фізичної особи підприємця. За даними трудової книжки іншого місця роботи, окрім самостійної зайнятості не має. З квітня 2014 року та по теперішній час ОСОБА_2 не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність та через свій стан здоров'я та стан здоров'я чоловіка інваліда, вимушена залишатись на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, тому виконання рішення у повному обсязі на даний час є неможливим. Чоловік заявниці ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, що вимагає додаткових витрат та зусиль з боку ОСОБА_2 Також ОСОБА_5 має на утриманні власну матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонером та не має власного доходу.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили заяву задовольнити.

Первісний позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, заяв про відкладення судового розгляду або перенесення від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України передбачені підстави для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання та передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та з тих підстав, що заявниця та члени її сімї хворіють, чоловік є інвалідом третьої групи, що потребує додаткових витрат на організацію життя, заявниця хоч і зареєстрована як фізична особа підприємець, але з квітня 2014 року не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором позики 120 335,00 грн. з наступним графіком внесення платежів по 3000,00 грн. до 10 числа кожного місяця до повного погашення суми боргу.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський