Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 2/346/1239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства Печеніжинський меблевий комбінат до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області, треті особи: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі заявив самовідвід, посилаючись на вимоги ст. 20 ч. 1 п. 4,5, ст. 23 ЦПК України, який мотивував тим, що ним попередньо розглядався даний позов і ухвалою від 13.03.2017р. його було залишено без розгляду, у зв»язку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивача за відсутності документу, що підтверджує його повноваження як представника. Дана справа надійшла у провадження головуючого 15.05.2017р. після скасування ухвали про залишення без розгляду судом апеляційної інстанції, незважаючи на те, що з 25.05. по 23.06. 2017р. головуючому надано щорічну основну відпустку. Справі присвоєно новий номер провадження 2/346/1239/17. Вважає, що дана справа розподілена йому в межах 14-и денного строку перед відпусткою, тобто в порушення вимог п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.43 діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що унеможливлює розгляд даної справи у встановлений законом строк.

До того ж, головуючим попередньо двічі 08.01.2014р. та 26.02.2014р. залишались без руху і повертались позовні заяви ВАТ Печеніжинський меблевий комбінат щодо даного предмету спору. В апеляційній скарзі на ухвалу від 13.03.2017р. представник позивача звинуватив головуючого в упередженому і необ»єктивному ставленні до вирішення даного спору з мотивів ухваленя вищевказаних рішень, невирішення його клопотань, фальсифікації фактів та знищенні документів.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явились..

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fev /. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar /. I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland), пункт 43).

53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_2 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" = та рішення у справі "ОСОБА_3 проти Іспанії" (Castillo Algar /. Spain), від 28 жовтня 1998 рок). п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені головуючим обставини свідчать про наявність підстав передбачених ст. 20 ч. 1 п. 4, 5 ЦПК України, що можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного керуючись ст. 23, 24, 25, 197 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву головуючого по справі про самовідвід.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.