АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7022/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/721/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 24 Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 січня 2017 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, відшкодування збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4,

представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» - Черних Ірина Федорівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Житлово-будівельний кооператив «Восток-34» (надалі - ЖБК «Восток-34» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються ЖБК «Восток-34» на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1.

Позивач житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавав своєчасно та у повному обсязі, претензій з боку відповідача щодо якісних та кількісних характеристик наданих житлово-комунальних послуг на адресу позивача не надходило. Однак відповідачкою зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконувалися неналежним чином, станом на 15.10.2015 р. заборгованість відповідачки складає 11 311,05 грн. 11.08.2014 року відповідачка визнала наявність у неї заборгованості за комунальні послуг в сумі 12087,47 грн., про що свідчить власноруч написана нею розписка.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11311,05 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги від 23 березня 2015 р., укладеного між ЖБК «Восток-34» та адвокатом Касьяном М.С. (а.с. 1-2).

Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно протоколу № 1/10 від 29.09.2013 року загальних зборів ЖБК «Восток-34» вирішено суму штрафних санкцій по судовим справам з КПТМ «Криворіжтепломережа» та ДП «Криворізька теплоцентраль» виставити індивідуально, пропорційно заборгованості кожної квартири. Сума збитків згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області складає 45601,00 грн. Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Борги ЖБК перед постачальниками виникли з причини боргів мешканців перед ЖБК «Восток-34», в результаті чого ЖБК не мав коштів для розрахунку з постачальниками послуг. ОСОБА_1 допустила порушення своїх обов'язків з щомісячної оплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги, вона була одним з найбільших боржників на протязі всіх років проживання в будинку, практично жила на утриманні інших мешканців, які виконували свої обов'язки перед ЖБК. В результаті з причини наявності в тому числі і її боргів будинок загалом 5 разів потрапляв до суду. Відповідач ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості та встановлення соціальної справедливості, має сплатити на користь ЖБК «Восток-34» крім заборгованості за житлово-комунальні послуги і завдані несвоєчасною сплатою коштів збитки, які понесені кооперативом, а саме кошти в сумі 2153,82 грн. (а.с. 94-95).

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Восток-34» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 1996р. по 31 травня 2015р. в сумі 11171, 89 грн., судові витрати - судовий збір в сумі 1218 гривень.

В іншій частині в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати, а саме: 535,92 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги, 7,00 грн. - банківські послуги, 5 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд прийшов до помилкового висновку, що розписка ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості свідчить про визнання нею свого боргу, адже ця розписка не містить суми боргу та складена під тиском. Розмір заборгованості визначений судом невірно та без урахування того, що в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій було відмовлено. При цьому, суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув борг за період з 01.01.1996 року по 31.05.2015 року у сумі 11 171,89 грн., а позов було заявлено про стягнення боргу станом на 15.10.2015 року у розмірі 9 157,23 грн. Судом було задоволено клопотання про допит свідків, однак їх так і не було допитано, чим порушено права відповідача на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Крім того, зазначає, що суд невірно визначився із розміром судового збору, який було понесено позивачем, адже ним не було сплачено 1218 грн., які суд стягнув із відповідача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ЖБК «Восток-34» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ЖБК «Восток-34» звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги станом на 15 жовтня 2015 року у розмірі 11 311,05 грн., із яких: заборгованість - 9 157,23 грн., збитки по судах за несвоєчасну сплату, пропорційно боргам по квартирі - 2 153,82 грн. (а.с. 1-2, 7-зворот).

Згідно мотивувальної частини рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 січня 2017 року, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ЖБК «Восток-34» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків по судах за несвоєчасну сплату, пропорційно боргам по квартирі, у розмірі 2 153,82 грн. та про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 165 - зворот), однак в резолютивній частині цього рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Восток-34» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 1996 року по 31 травня 2015 року в сумі 11 171,89 грн. (а.с. 161, 166 - зворот), що не узгоджується з мотивувальною частиною цього рішення та підлягає уточненню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 січня 2017 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, відшкодування збитків повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: