overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7550/16-ц
Провадження №2-сз/523/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що провадження по справі було закрито.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12951,17 гривень. При предявленні позовної заяви до суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень згідно платіжного доручення № PROM6BA2MT, копія якої наявна в матеріалах справи. Ухвалою суду від 24.11.2016 року провадження по справі було закрито в звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що ПАТ КБ «Приватбанк» має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM6BA2MT від 16.05.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/5137/17
Провадження № 2-о/500/137/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на шлюб.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на шлюб.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2272/16-ц
Провадження № 2/589/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О. секретар Мусіхіна І.В. за участі сторін позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання об»єкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації та про визнання права власності на частину земельної ділянки визначення частки у готовому до експлуатації об»єкті будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 70 СК, 368, ЦК, ст. 355ЦК, ЗК України, ч.1-3 ст. 357 ЦК, 377 ЦК ст. 215-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання об»єкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації та про визнання права власності на частину земельної ділянки визначення частки у готовому до експлуатації об»єкті будівництва задовольнити.

Визнати об»єкт незавершеного будівництва за адресою Сумська область м. Шостка вул. Гречко, будинок № 8 готовим до експлуатації.

Визнати право ОСОБА_1 на частку в розмірі 41/100 в готовому до експлуатації об»єкта будівництва, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Гречка, будинок № 8.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 41/100 земельної ділянки, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Гречко, № 8.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 150,05 грн. судового збору, та у дольовому порядку 115,50 грн. судового збору на користь держави, тобто по 57,75 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 664/754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" вересня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 02.10.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 02.10.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1113/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

25.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано позивачам у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали надати апеляційну скаргу в новій редакції та сплатити судовий збір в сумі 3798 грн. 30 коп.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачі та їх представник отримали 11.05.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 248,249). Строк виконання вимог ухвали закінчується 16.05.2017 року.

16.05.2017 року від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про подовження строку ще на пять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто до 21.05.2017 року.

Станом на 25.05.2017 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа№751/4087/17
Провадження №2/751/1165/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дітей, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 вересня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №720/228/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 23 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Представнику позивача було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак представник позивача їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майноповернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про витребування та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 513/910/17
Провадження № 2-о/513/106/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління держгеокадастру в Одеській області, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: головне управління держгеокадастру в Одеській області, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 03 листопада 2017 року на 10:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/72/17
15 лютого 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, іпн _____________ ,
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн _____________ ,
- 5998,13 грн. (пять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 13 копійок) - основного боргу,
- 2770,25 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят гривень 25 копійок) -індексу інфляції,
- 334,93 грн. (триста тридцять чотири гривні 93 копійок) - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, іпн _____________ ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/3907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зміну формулювання причин звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про зміну формулювання причин звільнення .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 09.10.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 09.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Рядок №
Номер справи 623/2088/17
Номер провадження 2/623/1109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 08-50 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов