overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/906/17
Провадження № 2/513/684/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 10:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 219/9402/17
Провадження № 2/219/4107/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 20.08.2005року у Виконкомі Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис 27.

Дошлюбне прізвище позивачки «Мисан».

Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Про день тачас розгляду була повідомлена належним чином. Подаючи позов, однією із вимог просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2005року у Виконкомі Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис 27, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,1984р.н., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нестеренко».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №: 398/3226/17
провадження №: 6/398/124/17
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 18 червня 2017 року у справі №43/07/06-2017, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на корист ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 70 000,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважаю, що провадження по справі не може бути відкрито та заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогам п. п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України, оскільки в тексті заяві не зазначено:

- склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

- місце прийняття рішення третейським судом;

- дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Усунення даного недоліку можливе шляхом складання заяви в новій редакції із зазначенням складу третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, місця прийняття рішення третейським судом та дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену заяву в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, зокрема із зазначенням складу третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, місця прийняття рішення третейським судом та дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

У разі виконання вимог у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 750/1287/17
Провадження № 2/750/727/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І. В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,
06.02.2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач до початку судового засідання надіслав електронною поштою на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі
Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Представник позивача у заяві про закриття провадження також повідомив суду, що із приписами передбаченими ст.. 206 ЦПК України він обізнаний, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2675/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третьої особи ОСОБА_1, про припинення договору поруки №84/1 від 14 травня 2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третьої особи ОСОБА_1, про припинення договору поруки №147/1 від 10 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 5 липня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №84/1 від 14 травня 2007 року, укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2

Визнано припиненим договір поруки №147/1 від 10 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням, первісним позивачем подано апеляційну скаргу.

У вересні 2017 до суду надійшло клопотання ПАТ «ІМЕКСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити Господарському суду Одеської області. При цьому позивач посилається на те, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» перебуває на стадії ліквідації та не в змозі забезпечити участь представників у судових засіданнях, які відбуваються за межами м. Одеса через відсутність коштів, призначених для цієї мети.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представники позивача не мають можливості приймати участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 24 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Одеської області та особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4751/17 Справа № 199/2709/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У х в а л а

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, третя особа: приватне багатогалузеве підприємство «СД» про відшкодування шкоди, одноразової допомоги, сум та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську до приватного багатогалузевого підприємства «СД», ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку невиробничого характеру, скасування запису в трудовій книжці, визнання незаконним рішення, скасування актів та стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 6 травня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні всіх судових палат Верховного Суду України на 25 травня 2017 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 513/1041/16-ц
Провадження № 2/513/70/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Саратського району Одеської області, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по вул. Центральній, № 19, в с. Новоселівка Саратського району Одеської області.

14 лютого 2017 року ОСОБА_3, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради Саратського району Одеської області, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул. Центральна, 19, Саратського району Одеської області, на 1/2 частку земельної ділянки площею 2,43 га, кадастровий номер :01:002:0172, яка знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Саратського району Одеської області, на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,85 га, розташовану на території ОСОБА_5 сільської ради Саратського району.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі за первісним позовом як співвідповідача.

Представник ОСОБА_5 сільської ради Саратського району до суду не з'явився, надав заяву про розгул справи за його відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_7, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника та залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у справі за первісним позовом.

Керуючись ст. 33, ч. 4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача за первісним позовом та його представника задовольнити. Залучити ОСОБА_3 як співідповідача до участі у даній цивільній справі за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 626/687/17
Провадження № 2/626/687/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/687/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2017 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження № 2/127/5406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків).

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06 жовтня 2017 року об 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4063/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2017 року за заявою Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчих документів по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 травня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко