overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/545/17
Провадження № 2/240/281/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Сілаковій Н.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання доньки- Савченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30.08.2017 року і до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. В обгрунтування своєї позиції по справі подала додаткові документи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попереднє судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх повнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, відповідач та третя особа.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність батьківських правовідносин між повнолітньою дитиною і відповідачем;

- непрацездатність повнолітньої дитини, у зв'язку з навчанням;

- потреба в матеріальній допомозі;

- рівень забезпеченості кожного з батьків і дітей, що претендують на отримання аліментів;

- наявність у батьків або дітей майна, що приносить постійний дохід;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити на 28 вересня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1967/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

22.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «17» жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Справа № 361/3628/17
провадження № 2/361/2280/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

20 вересня 2017 року через канцелярію суду відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

У звязку із залишенням позову без розгляду, клопотання про прийняття зустрічного позову слід залишити без задоволення та повернути зустрічний позов відповідачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 214/4662/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ПрАТ «СГ «ТАС» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), 55 881 (пятдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в рахунок відшкодування судових витрат 2058 (дві тисячі пятдесят вісім) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору 38 (тридцять вісім) грн. 58 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
гСправа № 358/1230/17 Провадження № 2/358/599/17 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності особистої приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: село Семигори Богуславського району, Київської області, вулиця Лесі України, будинок 30.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2017 року з 12 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності особистої приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/7904/17
Номер провадження:22-ц/791/1197/17
Номер провадження:22-ц/791/1181/17
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову та за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про відкриття провадження та на ухвалу цього ж суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 щодо оскарження дій державного виконавця відносно проведеної оцінки майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про відкриття провадження у справі задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про відкриття провадження у справі скасувати.

ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі відмовити, розяснивши йому право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду, в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Ухвала апеляційного суду, в частині оскарження ухвали про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа 431/3248/17
Провадження 2/431/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Провадження №2/447/30/17
Справа №447/218/13- ц
У Х В А Л А

21.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю. ,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи відділу ДРАЦ Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

21.09.2017року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду повторно заяву про відвід головуючого-судді зазначаючи, що на його думку головуючий зацікавлений в результатах розгляду даної справи, упереджено до нього ставиться, не оголосив тривалої перерви та не надав йому можливість підготувати зустрічний позов.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такі обставини передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивований.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді заявлена безпідставно та необґрунтовано. Мотиви викладені у заяві є надуманими

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бачуна О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8809/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме: ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Приморський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення, а саме з 29 травня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 185/6205/17
Провадження № 2-н/185/147/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» звернулось до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2017 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України та надано заявнику строк до 18 вересня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Вище зазначена ухвала суду була направлена заявнику за адресою вказаною ним в своїй заяві (м. Київ, вул. Сурікова 3), але 20 вересня 2017 року до Верховного Суду України повернулась дана кореспонденція без вручення з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Ураховуючи викладене, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків його заяви до 2 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк для усунення недоліків заяви до 2 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2-о/229/153/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2