overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з пропуском строку подання вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

За змістом ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до журналу судового засідання при проголошенні оскаржуваного рішення ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні.

За змістом вказаної вище статті строк оскарження рішення повинен відраховуватись від 14 листопада 2016 року, і закінчився 24 листопада 2016 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додана заява, у якій він просить поновити йому строк оскарження. В обнгрунтування поважності причин пропуску такого строку вказує, що у зв'язку з вказаними у заяві обставинами він не міг раніше сплатити судовий збір, а отже не міг подати апеляційну скаргу.

Суддя прийшла до висновку про те, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними. Відсутність коштів, про що наголошує скаржник, не є перешкодою для звернення до суду зі скаргою.

З огляду на зазначені вище обставини суд вважає, що доцільне буде надати скаржникові строк на подання заяви про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції із вказаними іншими поважними причинами його пропуску.

З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги та подання заяви про поновлення строку оскарження рішення міського суду із вказаними поважними причинами його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали або при зазначенні причин пропуску строку апеляційного оскарження, які судом будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" вересня 2017 р. Справа153/1162/17

Провадження2-н/153/7/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст.95, 102, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22 вересня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа №206/2536/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 УПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копії документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 05 червня 2017 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Провадження № 2-о/234/1171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 20 вересня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 2-6835/11
Номер провадження 6/643/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6835/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

До суду 11.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6835/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дружини та дружини, в зв'язку із втратою виконавчих листів.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала 24.05.2011 року два виконавчих листа.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, чи не виконане рішення суду за зазначеними виконавчими листами (повністю або частково).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 368, 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6835/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1065/17
Провадження № 2/273/588/17
У х в а л а

20 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

Призначити справу до розгляду по суті на 23.10.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/295/15-ц
Провадження №2/635/911/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 484/2523/17
Провадження № 2-н/484/302/17
У Х В А Л А

21.09.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01.04.2017 року по 23.07.2017 року в сумі 920,33грн., а також стягнення 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення Камяномостівської сільської ради Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться та не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/522/9262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОНУ ім. І.І. Мечникова до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будови,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОНУ ім. І.І. Мечникова до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будови.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/8692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа №176/2145/16-ц
провадження №2-сз/176/64/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13206,21 гривень за кредитним договором № б/н від 16.07.2011 року. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетроської області від 16 вересня 2016 по справі відкрито провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що на час звернення до суду відповідач помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено.

19 травня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року надійшла заява про повернення судового збору, що сплачений при подачі позову.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків , якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (МФО 3052990, , рахунок №0002) судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM5BG0ML від 25 серпня 2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити акціонерній компанії «Харківобленерго» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/5328/16-ц (2/641/2062/2016) за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про внесення виправлень

18.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові відповідача «Юріївна» замість правильного «Іванівна».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прізвище відповідача «Іванівна» замість неправильного «Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська