Справа № 214/6826/16-ц
23 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Ізак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування предявлених вимог вказала, що на підставі кредитного договору, укладеного 21.06.2015 року з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відповідач отримав кредит в кінцево-визначеному розмірі 1 300,00 грн., а також сплати проценти за користування кредитом в розмірі 364,00 грн., що разом складає 1 664,00 грн. на строк до 04.07.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 07.07.2015 року відповідно до п.2.3. Договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 442,00 грн. та пролонгувала договір строком до 21.07.2015 року. Потім 21.07.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 364,00 грн. та пролонгувала договір строком до 04.08.2015 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 664,00 грн..
Свої зобовязання за кредитним договором перед нею Товариство виконало належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач, в порушення умов договору, свої зобовязання не виконала, в результаті чого станом на 15.11.2016 року має заборгованість в розмірі 13 858,00 грн., яку представник позивача просила суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, предявлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надходило. За даних обставин неодноразові неявки відповідача, подання нею клопотань про відкладення розгляду справи суд розцінює як намір затягування її розгляду, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.
З урахуванням згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення в ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається (ст.ст.525, 526 ЦК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.88 ЦПК України, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 1378,00 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст.4-10, 11, 14, 15, 60, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН:НОМЕР_1), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят девять) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя Чернова Н.В.