overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 ЦПК України та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

16 серпня 2017 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява (пояснення) від позивача на ухвалу про залишення без руху.

Однак, як вбачається з наданої позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків заяви до неї не додано копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 26 червня 2017 року, а саме недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/3778/17
Провадження № 2/334/2429/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 653 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3778/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 23.10.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/231/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/5078/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянти посилаються на те, що оскаржуване рішення постановлено без їхньої участі, а дізнавшись про його існування вони звернулись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам і лише 13 грудня 2016 року дізнались що ухвалою суду від 18 січня 2016 року їм відмовлено в задоволені вказаної заяви.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/231/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 5044 грн. 92 коп. заборгованості.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 800 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 727/4541/17
Провадження № 2/727/1237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за сплату алімнетів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з 550 гривень на 1000 гривень щомісячно на дитину до повноліття дитини, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.05.2017 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривні 00 коп.

Апеляція про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ О.Г. Літвінова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1400/17
Номер провадження №2/318/576/2017
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто» та «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/4368/17-ц
Провадження № 2/408/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року 13 годину 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа №551/551/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шишацька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 164-166 СК України, ст.ст.58- 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640,00 ( шістсот сорок) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

про виправлення описки

17 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Черкова В.Г.,

при секретарі: Кідрон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 242/1419/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позовні вимоги задоволено.

Позивач у справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначила, що в ньому невірно вказана адреса боржника. Просить виправити описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 242/1419/17 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 242/1419/17 від 04.05.2017 року, виданому Селидівським міським судом Донецької області

в розділі «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника))» вважати вірними адресу боржника «85400, АДРЕСА_1, Донецька обл.», замість невірної «85630, АДРЕСА_2, Донецька обл.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Черков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2693/17
Провадження №22-ц/778/3866/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/2140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року задоволений позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а 22 січня 2016 року судом виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущена помилка, невірно вказано по-батькові боржника, замість Євгенівна вказано ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі допущену помилку.

Керуючись ст.368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому 22 січня 2016 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі №360/2140/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінивши по батькові боржника ОСОБА_3 на Євгенівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5792/17 Справа № 199/3953/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів ДеркачН.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 22.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 699/448/17
Номер провадження 2/699/396/17
/вступна і резолютивна частини/
22.09.2017 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,
Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні-задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2sp; Л.