Справа № 155/464/16-ц
Провадження № 2/160/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року смт. Локачі Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Горохів" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом останніх 11 років вона проживала однією сімє'ю без шлюбу зі своїм чоловіком ОСОБА_6 З 07 грудня 2004 року чоловік проживав та був зареєстрований у належному їй на праві приватної власності житловому будинку у м. Горохів по вул. Садовій, 24. 05 листопада 2015 року ОСОБА_6 раптово помер, залишивши на її утримання все домашнє господарство, яке вони вели разом та підприємницьку діяльність, якою він займався в якості фізичної особи підприємця, починаючи з 04 вересня 2006 року. Усі витрати як на поховання чоловіка, так і на організацію та проведення традиційних днів вшанування його пам'яті були понесені нею особисто. Відповідачі є батьками ОСОБА_6, тому є спадкоємцями його майна першої черги. За період проживання однією сім'єю спільною працею та спільними коштами вони з чоловіком набули спільне майно, яке є їх спільною сумісною власністю, належить їм в рівних частках та підлягає поділу.

Просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в період з 07 грудня 2004 року по 05 листопада 2015 року. Визнати спільною сумісною власністю майно, нажите ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та поділити його, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частку майна загальною вартістю 271 574,58 грн.

У судовому засіданні позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та в позовних вимогах від 01 березня 2017 року просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в період з 07 грудня 2004 року по 05 листопада 2015 року. Визнати спільною сумісною власністю майно на загальну суму 1 007 609 грн., нажите ОСОБА_6 та ОСОБА_1, зокрема: будинок рибалки, розташований в с. Холонів Горохівського району, вул. Набережна, 46, вартістю 137 250 грн.; легковий автомобіль марки Mitsubishi, тип Пікап-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 216 000 грн.; земельну ділянку, площею 1, 4322 га, розташовану на території Пустомитівської сільської ради Горохівського району, вартістю 84 929 грн.; рушницю МЦ 2112, калібр 12, 1990 року виготовлення, вартістю 8000 грн.; рушицю МОD586 AUTO, калібр 12, 1992 року виготовлення, вартістю 6200 грн.; карабін Browning, калібр 22, 10599, 2010 року виготовлення, вартістю 20000 грн.; пристрій травматичної дії ПМРх9 мм 5ЖК-0104439, 2006 року виготовлення, вартістю 6500 грн.; короп - 9 635,5 кг, вартістю 385 420 грн.; товстолоб - 3 081 кг, вартістю 92 430 грн.; амур, товстолоб, короп (250-350 г) - 1 053,5 кг, вартістю 42 140 грн.; карась - 874 кг, вартістю 8 740 грн. Поділити спільно нажите майно, присудивши ОСОБА_1 ? частку майна, загальною вартістю 503804,50 грн., зокрема: легковий автомобіль марки Mitsubishi, тип Пікап-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 216 000 грн.; земельну ділянку, площею 1, 4322 га, розташовану на території Пустомитівської сільської ради Горохівського району, вартістю 84 929 грн.; рушницю МЦ 2112, калібр 12, 1990 року виготовлення, вартістю 8000 грн.; рушицю МОD586 AUTO, калібр 12, 1992 року виготовлення, вартістю 6200 грн.; карабін Browning, калібр 22, 10599, 2010 року виготовлення, вартістю 20000 грн.; пристрій травматичної дії ПМРх9 мм 5ЖК-0104439, 2006 року виготовлення, вартістю 6500 грн.; короп 3000 кг на суму 120 000 грн.; товстолоб 1000 кг на суму 30 000 грн.; амур, товстолоб, короп (250-350 г) 304,3875 кг, вартістю 12 175,50 грн. Решту спільного майна в розмірі ? його частки загальною вартістю 503 804,50 грн., зокрема: будинок рибалки, розташований в с. Холонів Горохівського району, вул. Набережна, 46, вартістю 137 250 грн.; короп 6635,5 кг на суму 265 420 грн.; товстолоб 2081 кг на суму 62 430 грн.; амур, товстолоб, короп (250-350 г) 749,1125 кг на суму 29 964,50 грн.; карась 874 кг на суму 8 740 грн. присудити відповідачам. Судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову повністю, мотивуючи, що їх син ОСОБА_6 протягом останнього часу, починаючи з 2010 року, проживав у будинку рибалки в с. Холонів Горохівського району по вул. Набережна, 46, де і помер, а не з позивачем. На придбання вказаного будинку відповідач ОСОБА_3 надав йому кошти в сумі 600 дол. США, де він мав намір зареєструвати своє місце проживання. Він займався підприємницькою рибогосподарською діяльністю, що потребувало значних затрат часу. Вважають безпідставними доводи позивача та просять у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - ТзОВ "Агропродукт-Горохів" ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що між ТзОВ "Агропродукт-Горохів" в його особі та ОСОБА_6 було укладено договір про спільну діяльність з метою здійснення рибогосподарської діяльності на земельній ділянці із земель водного фонду, що передана в оренду товариству згідно із договором оренди. Керівництво даною спільною діяльністю ним було передано ОСОБА_6, доходи від такої діяльності розподілялися ними за домовленістю. На майно, а саме: рибу, що є предметом спору, він не претендує, не заперечує щодо її поділу між сторонами. Зазначив, що перебував із ОСОБА_6 в дружніх відносинах та вважав ОСОБА_1 його дружиною.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідачів, їх представника, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_6 помер, що стверджується копією свідоцтва про його смерть серії І-ЕГ № 177971 від 06 листопада 2015 року (а.с.15 том 1).

З 07 грудня 2004 року по день смерті він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначене підтверджується копією будинкової книги будинку за даною адресою (а.с.13-14 том 1), копією паспорта ОСОБА_6 (а.с.12 том 1), довідкою про склад сім'ї від 22 жовтня 2015 року (а.с.11 том 1).

Вказаний житловий будинок за адресою: м. Горохів, вул. Садова, 24 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно із договором дарування від 24 вересня 2002 року (а.с.10).

Згідно із ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у даному будинку спільно в період з 07 грудня 2004 року по 05 листопада 2015 року - день смерті останнього однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу знайшов підтвердження в ході судового розгляду.

Так, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_6 багато часу проводив в с. Холонів Горохівського району у звязку із специфікою підприємницької діяльності, якою він займався, а саме: розведенням риби, однак, проживав він в м. Горохів по вул. Садовій, 24 разом із ОСОБА_1, яку вважав своєю дружиною, та мав намір зареєструвати з нею шлюб, у них був спільний побут та спільне господарство.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 про те, що його син ОСОБА_6 постійно з 2010 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку рибалки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що протягом останніх років життя ОСОБА_6 перебували з ним в дружніх відносинах, постійно бачилися та він кожного вечора, окрім деяких днів, коли його присутність на ставках була обовязковою у звязку із здійсненням рибогосподарської діяльності, повертався додому в м. Горохів по вул. Садовій, 24, неодноразово запрошував їх додому. ОСОБА_1 повідомила всіх друзів, що всі борги її чоловіка будуть повернуті, що і було зроблено спільно із ОСОБА_3, позивач провела його поховання та дні, повязані із вшануванням його пам'яті. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що він допомагав ОСОБА_6 у веденні рибогосподарської діяльності, в будинку рибалки не було належних умов для постійного проживання, зокрема, санітарно-гігєнічних, з ОСОБА_1 вони були пов'язані спільним побутом та вели спільний бюджет, вона неодноразово надавала йому кошти, продукти харчування, речі для господарства в с. Холонів. Свідок ОСОБА_12 також повідомив, що перебував із ОСОБА_6 в дружніх відносинах, допомагав йому у веденні його рибогосподарської діяльності, зокрема, вів облік виловленої риби, зазначив, що коли ОСОБА_6 позичав йому кошти, він виносив їх з будинку, де проживав з ОСОБА_1 в м. Горохів, вул. Садова, 24. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_6 повідомляв йому, що позивач брала кредит для його підприємницької діяльності.

Понесення ОСОБА_1 витрат на поховання 05-06 листопада 2015 року підтверджується розрахунковими документами (а.с.18-21 том 1), довідкою ОСОБА_14 храму с. Скобелка (а.с.24 том 1).

Згідно із інформацією Горохівської районної державної адміністрації від 13 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 з 06 серпня 2002 року працює на посаді директора Горохівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.189 том 2).

Як вбачається із її декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період 2011-2014 роки як державного службовця, остання вказувала ОСОБА_6 членом своєї сім'ї як чоловіка та зазначала його доходи (а.с.41-60 том 1).

Горохівська РДА та районна рада, а також колектив Горохівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді публічно висловлювали співчуття позивачу з приводу смерті чоловіка ОСОБА_6, що підтверджується копією газети «Горохівський вісник» (а.с.25 том 1).

Факт спільного проживання та проведення часу разом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вбачається також із фотокарток (а.с.135-143 том 1), а початок їх відносин з 1998 року стверджується особистим листуванням (а.с. 145-154 том 2).

В ході судового розгляду також встановлено, що після отримання ОСОБА_6 тяжких травм в результаті ДТП, його реабілітація відбувалася за місцем їх із ОСОБА_1 проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та відповідачем ОСОБА_3 не заперечується.

Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи не здобуто доказів перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в будь-якому іншому шлюбі. При цьому встановлено проживання їх однією сім'єю без шлюбу в період з з 07 грудня 2004 року по 05 листопада 2015 року.

Отже, майно, набуте ними за цей період належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В період спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2015 року ОСОБА_6 придбано земельну ділянку площею 1,4322 га, що розташована на території Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області для ведення особистого селянського господарства вартістю 84 929 грн., що не оспорюється сторонами. Вказана земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_6 на праві приватної власності, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.31-33 том 1).

Окрім того, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 01 жовтня 2013 року ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, тип Пікап-В, 2007 року випуску, власником якого він є на підставі довідки-рахунку від 27 вересня 2013 року (а.с.35 том 1). Вартість даного транспортного засобу сторонами не оспорюється та погоджена станом на день розгляду справи в розмірі 216 000 грн.

Вказане майно суд відносить до спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та підлягає поділу.

Згідно із свідоцтвом серії В01 № 462913 ОСОБА_6 з 04 вересня 2006 року був зареєстрований як фізична особа підприємець (а.с. 16 том 1).

20 жовтня 2006 року ним було укладено договір про спільну діяльність із ТзОВ «Агропродукт-Горохів», відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти без створення юридичної особи з метою здійснення рибогосподарської діяльності на земельній ділянці із земель водного фонду на території Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області (а.с.109-110 том 2). Відповідно до доручення від 21 жовтня 2006 року директор ТзОВ «Агропродукт-Горохів» ОСОБА_7 керівництво згідно із договором про спільну діяльність доручив ОСОБА_6 (а.с.112 том 2). Умовами договору передбачено, що продукція, отримана в результаті спільної діяльності, реалізується Інвестором (ОСОБА_6М.) в порядку, передбаченому чинним законодавством. Прибуток, отриманий Сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно до часток, визначених у п.п.5.1, 5.2 цього договору (п.п.7.1,7.3). При цьому частка ТзОВ «Агропродукт-Горохів» оцінюється в сумі 40 000 грн., що становить 11,1 % (а.с.111 том 2). Представник третьої особи - ТзОВ «Агропродукт-Горохів» у судовому засіданні ствердив, що на майно, що є предметом позову, а саме: рибу, товариство не претендує та він не заперечує щодо розподілу даного майна між сторонами.

В ході судового розгляду встановлено, що в березні 2016 року, після смерті ОСОБА_6 нагульний став в с. Холонів Горохівського району було зариблено мальком риби, що була здобута ОСОБА_6 в ході його підприємницької діяльності на загальну суму 175 556 грн., що зафіксовано актом (а.с.220 том 1). Факт зариблення нагульного ставу підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13, який в подальшому кормив та доглядав рибу, та сторонами не заперечується. В результаті було вирощено та виловлено зі ставу риби загальною вагою 29 673 кг, що підтверджується інформацією, складеною ОСОБА_12 (а.с.108 том 2) та підтверджено його показаннями, наданими в судовому засіданні як свідка.

Позивач просить визнати спільною сумісною власністю її з ОСОБА_6 та поділити рибу, загальною вагою 14 644 кг, а саме: короп - 9 635,5 кг, вартістю 385 420 грн., товстолоб - 3 081 кг, вартістю 92 430 грн., амур, товстолоб, короп (250-350 г) - 1 053,5 кг, вартістю 42 140 грн., карась - 874 кг, вартістю 8 740 грн. Вартість риби не оспорюється та погоджена сторонами.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15 майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, якщо воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Жодних письмових доказів (розрахункових документів) того, що мальок риби, яким зариблено нагульний став в с. Холонів, було придбано ОСОБА_6 як підприємцем, сторонами не подано. Із показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12 вбачається, що даний мальок був здобутий ОСОБА_6 в результаті рибогосподарської діяльності.

Позивач стверджує, що теж надавала кошти на розвиток рибогосподарської діяльності, якою займався її чоловік, оскільки брала кредити в банках, окрім того, офіційно працевлаштована та отримує регулярний дохід, що стверджується довідками про її доходи за місцем роботи (а.с.37-40 том 1).

Окрім того, зазначений факт встановлений рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року, згідно із яким з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_15 було стягнуто 125 668,55 грн. (5 тисяч дол. США) коштів, які як вбачається із розписки від 02 січня 2015 року вона отримала від ОСОБА_15 в якості позики для передачі своєму чоловіку ОСОБА_6 для розвитку рибного господарства (а.с.127-129 том 1).

У відповідності до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що риба, яка є предметом спору, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та підлягає поділу.

Також 05 жовтня 2009 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_6 на будинок рибалки, розташований в с. Холонів Горохівського району, вул. Набережна, 46 Волинської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.26, 27 том 1), що використовувався ним для його господарської діяльності. З накладної від 02 березня 2009 року № 12 вбачається, що даний будинок був відпущений ОСОБА_6 за 10 666, 17 грн. (а.с.95 том 2), станом на час розгляду справи сторони погодили вартість даного будинку в розмірі 137 250 грн. В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17 зазначали, що кошти на придбання даного будинку в сумі 600 дол. США ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 Письмових доказів зазначеного не надано. Позивач стверджує, що про дану обставину їй не було відомо, будинок рибалки був придбаний за їх спільні із ОСОБА_6 кошти, які вони не ділили та які зберігалися за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що з достовірністю не доведено, що кошти, надані батьком ОСОБА_6 в розмірі 600 дол. США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02 березня 2009 року 4 620 грн. (а.с.193 том 2)) були спрямовані останнім саме на купівлю будинку рибалки, а не використані на інші потреби, вартість будинку рибалки згідно з накладною є значно більшою - 10 666, 17 грн., а також беручи до уваги, що будинок рибалки був придбаний ОСОБА_6 як фізичною особою, а не як фізичною особою підприємцем, встановлений судом факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мали спільний бюджет, суд дійшов висновку, що будинок рибалки слід визнати їх спільною сумісною власністю, а тому вказане майно підлягає поділу.

Згідно із ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності.

Суд вважає, що не є обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зброя, а саме: рушниця МЦ 2112, калібр 12, 1990 року виготовлення, рушниця МОD586 AUTO, калібр 12, 1992 року виготовлення, карабін Browning, калібр 22, 10599, 2010 року виготовлення, пристрій травматичної дії ПМРх9 мм 5ЖК-0104439, 2006 року виготовлення, адже відносить дані обєкти до речей індивідуального користування, враховуючи специфіку їх придбання, зберігання та використання на підставі дозволу, що видається конкретній фізичній особі на кожний вид зброї в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказам Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої МЮУ 07 жовтня 1998 року за № 637/3077. Зброя не може бути передана у власність без попереднього отримання особою, якій вона передається дозволу на її придбання, передбаченого законом, та не підлягає поділу, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідачі не визнають факту спільного проживання їх сина ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а, отже, і їх спільної сумісної власності, тому в даному випадку суд вбачає спір між сторонами.

Разом з тим, сторонами погоджено вартість на час розгляду справи усього майна, яке просить поділити ОСОБА_1, а тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України дані обставини, не підлягають доказуванню.

Згідно із ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки судом визнано об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 будинок рибалки, розташований в с. Холонів Горохівського району, вул. Набережна, 46, вартістю 137 250 грн., легковий автомобіль марки Mitsubishi, тип Пікап-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 216 000 грн., земельну ділянку, площею 1, 4322 га, розташовану на території Пустомитівської сільської ради Горохівського району, вартістю 84 929 грн., рибу, а саме: короп - 9 635,5 кг, вартістю 385 420 грн., товстолоб - 3 081 кг, вартістю 92 430 грн., амур, товстолоб, короп (250-350 г) - 1 053,5 кг, вартістю 42 140 грн., карась - 874 кг, вартістю 8 740 грн., вказане майно загальною вартістю 966 909 грн. підлягає поділу з урахуванням засад рівності часток подружжя. Підстав для відступлення від засади рівності часток при поділі майна суд не вбачає.

Частинами 1,2 ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З врахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, інтересів сторін, суд дійшов висновку, що позивачу слід виділити у власність половину майна, що являється їх з ОСОБА_6 спільною сумісною власністю, загальною вартістю 483 454,50 грн., а саме: легковий автомобіль марки Mitsubishi, тип Пікап-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 216 000 грн., земельну ділянку, площею 1, 4322 га, розташовану на території Пустомитівської сільської ради Горохівського району, вартістю 84 929 грн., короп - 3 508,75 кг, вартістю 140 350 грн., товстолоб - 1 000 кг, вартістю 30 000 грн., амур, товстолоб, короп (250-350 г) - 304,3875 кг, вартістю 12 175,50 грн.

Решта половини майна залишається у власності ОСОБА_6, є спадковим майном, перехід якого до спадкоємців відбувається в порядку спадкування, отже, вимога про виділення його у власність відповідачам в результаті поділу спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є безпідставною, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати у справі в розмірі 5 936,94 грн. (по 2 968,47 грн. з кожного) судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, з позивача в дохід держави слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 904,12 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, ч.3 ст.209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 60-63, 69-71, 74 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період з 07 грудня 2004 року по 05 листопада 2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 майно, набуте ними за час спільного проживання, загальною вартістю 966 909 грн., зокрема:

- будинок рибалки, розташований в с. Холонів Горохівського району, вул. Набережна, 46, вартістю 137 250 грн.;

- легковий автомобіль марки Mitsubishi, тип Пікап-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 216 000 грн.;

- земельну ділянку, площею 1, 4322 га, розташовану на території Пустомитівської сільської ради Горохівського району, вартістю 84 929 грн.;

- короп - 9 635,5 кг, вартістю 385 420 грн.;

- товстолоб - 3 081 кг, вартістю 92 430 грн.;

- амур, товстолоб, короп (250-350 г) - 1 053,5 кг, вартістю 42 140 грн.;

- карась - 874 кг, вартістю 8 740 грн.

Провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 майно загальною вартістю 483 454,50 грн., а саме:

- легковий автомобіль марки Mitsubishi, тип Пікап-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 216 000 грн.;

- земельну ділянку, площею 1, 4322 га, розташовану на території Пустомитівської сільської ради Горохівського району, вартістю 84 929 грн.;

- короп - 3 508,75 кг, вартістю 140 350 грн.;

- товстолоб - 1 000 кг, вартістю 30 000 грн.;

- амур, товстолоб, короп (250-350 г) - 304,3875 кг, вартістю 12 175,50 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 968,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 968,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 904,12 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба