overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/4809/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 545/1148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава треті особи: Степненська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем. При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції № 55Р27271 від 28.03.2017 року.

23.05.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов?язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД №060717 від 24.02.2016 року.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору, який було сплачено при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 55Р27271 від 28.03.2017 року в сумі 640,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/7721/17
Провадження №2-н/521/427/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2017 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 186/979/17
Номер провадження № 2/0186/460/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1113/17 у справі № 751/5205/14

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5205/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 26 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 141/498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.,

за участю секретаря Ставничого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Управління безпеки у Вінницькому філіалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_3, правонаступник відповідача ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Єдиний унікальний номер 242/3815/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1425/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року,-

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4,- відхилити .

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 657/1503/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/1023/17
провадження №2/619/781/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року у справі було відкрито провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Дергачівського відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Дергачівської міської ради Харківської області та з Дергачівської філії Державного архіву Харківської області відомості про власників земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дергачі вул. Вишнева № 50 (колишній № 34) Харківської області станом на 23 травня 2011 року та про підстави набуття ними права власності на це майно.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Третя особа представник Дергачівської державної нотаріальної контори не прибула в судове засідання, просила справу розглядати за її відсутності.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як земельна ділянка за адресою: м. Дергачі вул. Вишнева № 50 (колишній № 34) Харківської області не є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 347/1791/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Солтанюк (Пилип»юк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Солтанюк (Пилип»юк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Солтанюк (Пилип»юк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 25.09.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
н/п 2/490/4616/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.09.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

15.09.2017 Справа №607/12747/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного вдділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на постанову головного державного виконавця Печерського районного вдділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга на постанову головного державного виконавця Печерського районного вдділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного вдділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного вдділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2128/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1162/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро-А-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння та користування ,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро-А-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння та користування .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1162/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 700/275/17
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали справи про виправлення описки в судовому рішенні Лисянського районного суду №700/275/17 від 04.05.2017 року за заявою представника позивача: ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2, зацікавлені сторони: ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться справа про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2/700/202/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності. При винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано адресу житлового будинку с.Боярка, вул. Ярового, 49, тоді як насправді вірною адресою є с.Боярка, вул.Ярового, 43, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином при винесенні рішення сталася механічна описка, що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення у справі № 2/700/202/17, а саме слова «визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Ярового,49 в с.Боярка, Лисянського району, Черкаської області, укладений 10 жовтня 2014 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2» замінити на «визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Ярового,43 в с.Боярка, Лисянського району, Черкаської області, укладений 10 жовтня 2014 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Лисянського районного суду за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності, а саме: в резолютивній частині рішення слова «визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Ярового,49 в с.Боярка, Лисянського району, Черкаської області, укладений 10 жовтня 2014 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2» замінити на «визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Ярового,43 в с.Боярка, Лисянського району, Черкаської області, укладений 10 жовтня 2014 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -