Номер провадження: 22-ц/785/3991/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належно сповіщеного позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було.

16 травня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки між ним та ОСОБА_3 лише 16 травня 2017 року було укладено договір на надання правової допомоги. Однак судова колегія критично ставиться до зазначеного, оскільки судову повістку про призначення розгляду апеляційної скарги на 17 травня 2017 року було отримано ОСОБА_3 ще 15 квітня 2017 року, отже, у неї було достатньо часу для визначення особи, що буде представляти її інтереси у судовому засіданні та укладення договору про правову допомогу, тому зазначене вказує на зловживання позивачем її процесуальними правами, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка належно сповіщених сторін по справі в суд апеляційної не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання та не надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дотримався вимог діючого законодавства, а саме норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була належним чином сповіщена про час та місце судового слухання справи на 15.11.2017 року про що свідчить судове повідомлення про отримання ОСОБА_3 судової повістки (а.с. 35).

04 листопада 2016 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 37-38).

У судове засідання 15.11.2017 року сторони не зявились, на підставі зазначеного, розгляд справи було відкладено на 30.01.2017 року.

Позивач ОСОБА_3 про час та місце судового судового засідання на 30.01.2017 року була сповіщена належним чином, про що свідчить судове повідомлення (а.с. 58).

27 січня 2017 року ОСОБА_3 повторно подає до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі (а.с. 60).

До судового засідання, призначеного 30.01.2017 року сторони повторно не зявились, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 16.03.2017 року, в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання позивачем та її представником судової повістки про розгляд справи (а.с. 66, 67)

02 березня 2017 року ОСОБА_3 знову надає заяву про зупинення провадження по даній справі.

Однак, 16.03.2017 року ні позивач, ні її представник також не зявились до судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду ними надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що нею тричі було надано клопотання про зупинення провадження по справі та судом першої інстанції ухвалою від 16 березня 2017 року було відмовлено у задовленні зазначених клопотань та позовну заяву необгрунтовано було залишено без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні докази про належне сповіщення позивача по справі про дату та час розгляду справи, при цьому матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2