overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 538/565/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/402/17

"18" вересня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не повністю вказав місце проживання (перебування) відповідача. Також, не вказано зміст позовних вимог; ціна позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві не зазначено дати її подання. Також, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а тільки ксерокопія квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бондарь
Номер провадження 2-о/229/269/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Дружківським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження. Рішенням суду позов був задоволений.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, помилково зазначено місяць народження дитини «травень», тоді як вбачається з позову та додатків місяць народження дитини - «квітень».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у тексті рішення Дружківського міського суду від 15 вересня 2017 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року по справі ЄУН 229/3446/17, провадження №2-о/229/269/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

В тексті рішення замінити місяць народження дитини - ОСОБА_2, «травень» на «квітень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Петров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/7451/16-ц
провадження № 2-н/361/12/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, -
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2016 р. в сумі 4735,13 грн., водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 01.09.2016 р. в сумі 2325,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості; витягом з особового рахунку боржника; витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно пр реєстрацію права власності, згідно якого боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________р.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 214/5270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 СК України, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Однак, заявниками не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину.

Також, до позовної заяви заявницею ОСОБА_3 не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. Так, ОСОБА_3 доданий до заяви документ, з якого вбачається, що остання є інвалідом 3 групи, однак згідно ст. 5 ч.1 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникам суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 727/4400/17
Провадження № 2-н/727/218/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Літвінова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6542/17

Провадження № 2-н/638/1160/17

28.04.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/698/17
Номер провадження 2/341/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

24 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1142/17-ц 18.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 01.08.2017року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 01.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 червня 2017 року і до повноліття дитини.

Однак в першому абзаці резолютивної частині рішення міститься описка, а саме невірно зазначено по-батькові позивача, а саме замість «Вікторівна» вказано «Юріївна».

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання рішення суду слід виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення, де вказано «Цьох Катерини Юріївни», а необхідно «Цьох Катерини Вікторівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайсуду від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В першому абзаці резолютивної частини рішення від 01.08.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказити по батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 18.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/978/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року змінити, зменшити розмір стягнутих судом аліментів з 1000 грн. до 500 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 24 травня 2017 року

Рішення набрало законної сили 23 травня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 155/1285/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/794/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №291/1050/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 442/3809/17
Провадження № 2-о/442/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дрогобицької райдержадміністрації про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

у х в а л и в :

Заявники звернулись до суду з заявою, про звільнення опікуна ОСОБА_1 від повноважень та призначення опікуном ОСОБА_2

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються копія позовної заяви з документами для відповідача та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з заяви, в такій не чітко викладено вимоги, зокрема не видно тексту позовної заяви, що унеможливлює встановити предмет та підстави позову, крім цього не надано доказів неможливості виконання обовязків опікуна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дрогобицької райдержадміністрації про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна - залишити без руху .

Надати заявникам термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 500/44/17
Провадження № 2/500/1352/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі - Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усиновлення дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі - Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2017 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко