Справа № 740/3887/16-ц
Провадження № 2/740/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ніжинського міського округу Чернігівської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 22 серпня 2014 року.

В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що 15 червня 2016 року помер їх дід ОСОБА_7 ОСОБА_8 смерті батька позивачів ОСОБА_9 19 березня 1985 року вони є спадкоємцями першої черги на спадщину за законом.

25 липня 2016 року вони звернулися до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_10 про відкриття спадкової справи, однак нотаріус повідомила, що 22 серпня 2014 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 було посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_7 на все його майно, яке залишиться після його смерті, на користь ОСОБА_4

Вони вважають вказаний заповіт нікчемним, оскільки відповідач могла ввести в оману приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 при посвідчені даного заповіту, так як у неї був оригінал паспорта ОСОБА_7, а замісність нього міг бути інший чоловік похілого віку. Також, той факт, що 15.09.2014 ОСОБА_7 поскаржився їм, що після їхнього відїзду у серпня 2014 року його сусідка ОСОБА_4 вкрала в нього паспорт громадянина України та деякі меблі. Цього ж дня їх мати ОСОБА_8 звернулась з відповідною заявою до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до висновку дільничного інспектора Степою В.В. від 08.10.2014 зазначено, що дійсно паспорт ОСОБА_7 знаходиться у сусідів в буд.№11 по вул.Якіра, які повернули його невістці ОСОБА_8

Отже, станом на 22.08.2014 (дата посвідчення заповіту) паспорт ОСОБА_7 знаходився у ОСОБА_4, на користь якої складено заповіт

ОСОБА_7 за життя працював зварювальником на Ніжинському механічному заводі і мав поганий зір.

Також, 25.03.2014 позивач ОСОБА_1 проводив приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 біля будинку №5 по вул.Якіра у м.Ніжині і вже на той час померлий не міг прочитати текст довіреності на його імя, тому було зачитано нотаріусом в голос у його присутності.

У звязку з фізичною вадою слабкий зір, він не міг себе обслуговувати, а тому догляд за ним на дому здійснював соціальний працівник Територіального центру соціального обслуговування Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Позивачі, як онуки регулярно провідували свого діда, привозили йому продукти, позивач ОСОБА_1 проводив оформлення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_7, і в той же час він передає спадщину ОСОБА_4, що не відповідає здоровому глузду та волевиявленню покійного ОСОБА_7, а тому ці факти свідчать про нікчемність заповіту.

Позивачі та їх представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позов за викладених в ньому обстави, посилаючись на те, що ОСОБА_7 через похилий вік погано пересувався і мав слабкий зір, тому він не міг самостійно добратися до нотаріуса на відстані півтора км від місця свого проживання та підписати і прочитати заповіт.

Відповідач ОСОБА_11 та її представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнали позов і пояснили, що незважаючи на похилий вік, слабкий зір і труднощі у пересуванні, ОСОБА_7 проживав один, сам себе обслуговував, соціальний працівник провідував його двічі на тиждень. Відсутні докази про те, що він мав незадовільний стан здоров*я, через що звертався за медичною допомогою- медична картка відсутня, звернень до ЛКК протягом останніх двох років не було, відомості про проходження ним амбулаторного чи стаціонарного лікування відсутні, інвалідність по зору йому не встановлювалась і не було таких намагань. Позивачі не ставлять під сумнів і не оспорюють підпис спадкодавця на заповіті від 22.08.2014. Підпис є ідентичним з підписом ОСОБА_7 на довіреності на ім*я позивача ОСОБА_1 від 25.03.2014.

Відповідач - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав позов і пояснив, що посвідчення ним заповіту ОСОБА_7 здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства у присутності ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_8В,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_7 мав слабкий зір і труднощі при пересуванні через похилий вік.

Проаналізувавши докази, суд дійшов висновку, що позов незаконний, необґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 15 червня 2016 року у м.Ніжині (а.с.7).

Згідно копії заповіту від 22.08.2014 ОСОБА_7 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на день смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у чому особисто розписався (а.с30).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо фізична особа у звязку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Згідно п.п. 13, 33 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25 серпня 1994 року,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 1994 року № 256/466 (далі - Інструкція), що діяла на час посвідчення заповіту ОСОБА_7, заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

Досліджена у судовому засіданні копія заповіту відповідає вищевикладеним нормам чинного законодавства, поясненнями відповідача та приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Частина 1 статті 1257 ЦК України передбачає, що нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Згідно з нормами статті 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може предявлятися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК України немає відповідного правила.

Поняття «нікчемність правочину» застосовується у ст.ст .27, 215 ЦК України. Відповідно до ст.27 ЦК України нікчемним є правочин, який обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права і обовязки. У ст.215 ЦК України встановлений звязок між поняттями «нікчемний» та «недійсний», тобто недійсним є заповіт, якщо його недійсність передбачена законом (нікчемний заповіт). У разі складання заповіту представником заповідача або посвідчення його не уповноваженою особою, а також дотримання законодавчо визначених вимог до форми заповіту, такий заповіт не повинен виконуватися і наступає спадкування за законом.

Посилання позивачів на похилий вік та фізичну ваду поганий зір, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, а посилання на копію трудової книжки, що ОСОБА_7 працював електрозварювальником, та мав поганий зір, через що не міг підписати заповіт, не підтверджується відповідними медичними доказами.

Нотаріально посвідчувані заповіти, довіреності, заяви та інші документи підписуються у присутності посадової особи виконавчого комітету, яка вчиняє нотаріальну дію.

Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати заповіт, довіреність, заяву чи інший документ, за його довіреністю і в його присутності та в присутності посадової особи виконавчого комітету, яка вчиняє нотаріальні дії, заповіт, довіреність, заяву чи інший документ може підписати інший громадянин. Про причини, з яких громадянин, заінтересований у вчиненні нотаріальної дії, не міг підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі.

Відповідні відомості відсутні у копії заповіту, а тому позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_11 та приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 про визнання нікчемним заповіту, складеному від імені ОСОБА_7 і посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 22 серпня 2014 року за р.№844.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.