09.02.2017 Справа № 756/3830/16-ц
Справа № 756/3830/16-ц
Провадження № 2/756/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Алфьорової С.В., Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: ЖЕД-514 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", третя особа: ЖЕД-514 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 19 січня 2016 року сталося залиття квартири. Відповідно до акту про залиття причиною залиття квартири визначено порив траси ЦО на технічному поверсі. Внаслідок залиття квартира позивача зазнала значних ушкоджень, частково полущилась фарба на віконних та балконних рамах, відшарування шпалер на стелі та стінах утворилося в усіх приміщеннях квартири загального та жилого призначення. У зв'язку з наведеним позивачеві була завдана моральна шкода, яку остання оцінила у 7000 грн. Моральна шкода позивача полягає, як зазначено у позові, у негативних емоціях та сильних душевних переживаннях, моральних стражданнях, пов'язаних з неможливістю повноцінного відпочинку та проживання у квартирі внаслідок втрати естетичного вигляду пошкодженого майна, порушенні звичного способу життя, загостренням хронічних захворювань, відсутністю опалення, що в подальшому негативно позначилося на здоров'ї позивача.

За таких обставин, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у загальній сумі 25241 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, зазначила, що не погоджується з розміром матеріальних збитків, визначених позивачем.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності позивача ОСОБА_1, що підтверджується договором довічного утримання від 22 грудня 1999 року, реєстраційним посвідченням від 20 січня 2000 року. Позивач зареєстрована та проживає у вказаній квартирі, що підтверджено копією паспорта. (а.с.7-8, 10-11)

19 січня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття. В результаті аварії в квартирі пошкоджено кухня: стеля - шпалери прості, 2,0 кв.м., вікно (полущилась частково краска на віконних та балконних рамах, вікно та балконні двері встановлено під час забудови будинку 1974 року); кімната, площею 10,2 кв.м.: стеля - шпалери покращеної якості 10,2 кв.м., стіни - шпалери покращеної якості 28,4 кв.м., вікно (полущилась частково краска на віконних та балконних рамах, вікно та балконні двері встановлено під час забудови будинку 1974 року); кімната, площею 15,9 кв.м.: стеля - шпалери покращеної якості 3,0 кв.м., стіни - шпалери покращеної якості 2,0 кв.м. Причиною залиття квартири зазначено порив траси ЦО на технічному поверсі. Такі фактичні обставини встановлені в акті про залиття, складеному комісією ЖЕД-514 та затвердженому 21 січня 2016 року начальником ЖЕД-514 (а.с.12).

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником квартири, пошкодженої внаслідок залиття. В акті про залиття, складеному комісією ЖЕД, причиною залиття квартири позивача вказано порив траси ЦО на технічному поверсі.

Судом встановлено, що будинок №6-Б на просп. Маршала Рокосовського в м. Києві знаходиться на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Представник відповідача вину свого довірителя КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у спричиненні матеріальних збитків позивачеві внаслідок залиття квартири не заперечувала, однак не погодилась з розміром завданих матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги те, що у справах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України обов'язок доведення відсутності вини несе відповідач, суд доходить висновку, що вина відповідача у нанесенні матеріальних збитків, пов'язаних з залиттям квартири позивачів, є доведеною та підтверджена належними доказами.

Обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивач посилається на звіт про визначення розміру матеріальної шкоди №39/16 від 12 лютого 2016 року, складений ФОП ОСОБА_2, за яким розмір матеріальної шкоди, завданий власниці в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, станом на момент складання звіту становить 25241,00 грн. (а.с.13-37).

Представник ЖЕД-514 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на огляду пошкодженої квартири не з'явився, про що зазначено у акті огляду від 04 лютого 2016 року. (а.с.24)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 15 грудня 2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 16047,60 грн.

Обстеження квартири АДРЕСА_1 проводилося 23 листопада 2016 року в присутності позивача ОСОБА_1, представників КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У висновку експерта зазначено, що при візуально-інструментальному обстеженні квартири АДРЕСА_2, а також враховуючи дані акту від 21 січня 2016 року (а.с.12), встановлені пошкодження в кухні, балконі та двох житлових кімнатах. Такий висновок експерта не суперечить матеріалам справи, оскільки в акті про залиття квартири вказано, що у кухні, двох житлових кімнатах виявлені пошкодження оздоблення (стеля, вікна та стіни). При складанні акту про залиття квартири комісія здійснила поверхневе обстеження та зазначила перелік видимих ушкоджень, обсяги робіт. Слід зазначити, що для ліквідації наслідків залиття квартири комісією було встановлено необхідний обсяг робіт у кухні, кімнатах та на балконі.

Висновок судового експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, від 15 грудня 2016 року №10357/16-43 відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, містить усі необхідні відомості та дані.

Жодних доказів на спростування розміру матеріальних збитків, визначених експертом, сторони до матеріалів справи не долучили.

Приймаючи до уваги те, що під час проведення судової експертизи обстеження пошкодженої квартири здійснювалося представниками обох сторін, суд доходить висновку, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження її майна, встановлений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, є таким, що відповідає дійсності, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з метою відновлення свого порушеного права позивач понесла витрати, пов'язані з складанням звіту щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 1500,00 грн. Такі витрати є збитками позивача, які остання змушена була зробити для відновлення свого порушеного права. (а.с.49)

За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, тимчасовій втраті працездатності, що підтверджується листком непрацездатності ОСОБА_1 (а.с.41) та висновком лікаря за результатами ультразвукового дослідження нирок та сечового міхура від 21 січня 2016 року (а.с.42). Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок залиття квартири були пошкоджені усі приміщення квартири, залиття трапилося у зимній період, що істотно відобразилося на придатності квартири для проживання та процесі її відновлення. Також судом враховується те, що внаслідок залиття квартири, опалення в одній з кімнат було відсутнє, акт про залиття складений представниками відповідача лише через два дні з моменту події. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачем оцінений у 7000 грн. Суд вважає, що вказаний розмір грошового відшкодування є адекватний тим наслідкам, які зазнала позивач у зв'язку з пошкодженням її квартири, та має у повній мірі відшкодувати нанесену їй моральну шкоду.

За таких обставин, суд вирішує задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача 16047,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, збитки, пов'язані зі складанням звіту щодо визначення розміру матеріальної шкоди, у розмірі 1500 грн., та 7000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог суд ухвалює відмовити з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 232 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: ЖЕД-514 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 60 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, збитки у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та 7000 (сім тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко