Справа № 646/4625/16-ц
№ провадження 2/646/145/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду, посилаючись на те, що з 22 липня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 20 серпня 2013 року на ім»я останньої було укладено договір купівлі-продажу із ВАТ «Завод ім. Фрунзе Автоцентр «Фрунзе-Авто», згідно якого сторонами було придбано транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ SENS TF698 К», 2013 року випуску, тип - легковий седан, колір бежевий, номер кузову Y6DTF698KD0327299, державний номер АХ 7066ЕВ, вартістю 57900 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Оскільки майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, а домовленості щодо добровільного розподілу майна сторонами не досягнуто, позивач просив розподілити майно подружжя, виділити йому ? частину транспортного засобу - автомобілю марки «ЗАЗ SENS TF698 К» вартістю 28950 грн., виділити відповідачу ОСОБА_2 ? частину транспортного засобу - автомобілю марки «ЗАЗ SENS TF698 К» вартістю 28950 грн., судові витрати покласти на відповідача.

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати автомобіль «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на ? частину автомобілю «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, вартістю 45 000 грн., визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобілю «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, вартістю 45 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію частки майна, а саме ? частки вартості автомобіля «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, в сумі 45 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що спірний автомобіль було придбано в інтересах сім»ї, після розірвання шлюбу автомобіль залишився в користуванні відповідачки, яка без згоди позивача розпорядилася ним, половину грошових коштів, отриманих від продажу авто, позивачу не надала, чим порушила його право на частину автомобілю.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала та пояснила судові, що спірний автомобіль вони придбали за 59700 грн., з яких 10 000 грн. надала її мати, а на суму 49700 грн. нею було оформлено кредит, який сплачувала відповідач зі своєї заробітної плати, позивач будь-яких коштів в рахунок погашення кредиту взагалі не вносив. Станом на кінець 2015 року виникла заборгованість по оплаті кредитних коштів, на той час автомобіль знаходився в користуванні позивача, який постійно експлуатував його без здійснення будь-яких ремонтних робіт. Отримавши згоду банка на продаж автомобілю з метою погашення кредитних коштів, відповідач звернулася до поліції, забрала у позивача автомобіль, продала його та за отримані кошти повністю виплатила кредит. З квітня 2016 року автомобіль перебуває у власності іншої особи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістив

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 липня 2005 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року шлюб між сторонами було розірвано.

19 серпня 2013 року між ПАТ «Завод ім. Фрунзе» та ОСОБА_2 було укладено договір № 412341-381/3 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, з якого вбачається, що ОСОБА_2 приймає у власність та оплачує автомобіль ЗАЗ SENS TF698K вартістю 57900 грн. При здійсненні купівлі покупцем внесено аванс в розмірі 11001 грн., на суму 46899 грн. покупець гарантує оформлення кредиту / а. с. 34-40/.

Згідно акту передачі-прийняття автомобіля від 20 серпня 2013 року ПАТ «Завод ім. Фрунзе» передав покупцю автомобіль ЗАЗ SENS TF698K /а. с. 41-42/.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку (доходу).

З метою оплати повної вартості вказаного автомобіля 21 серпня 2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 23308434, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 49703 грн. 56 коп., який зобовязалася використати за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, та повернути кредит банку в порядку та в строки, обумовлені цим договором/ а. с. 69-77/. Розділом 1 договору визначено, що цільовим призначенням кредиту є оплата частини вартості продажу транспортного засобу марки ЗАЗ у розмірі 46899 грн., оплати суми комісії за надання кредиту та оплати страхових платежів згідно договорів страхування.

Крім того, 21 серпня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу автомобілю ЗАЗ SENS TF698K, відповідно до п. 1.8.12 якого другий з подружжя ОСОБА_1 надав свою письмову згоду на укладання договору та передачу придбаного автомобілю в заставу /а. с. 8-86/.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 17 грудня 2015 року станом на 17 грудня 2015 року залишок заборгованості за кредитним договором № 23308434 складає 32 475,69 грн. та за відсотками 410,96 грн. / а. с. 64/.

12 лютого 2016 року ПАТ «ПУМБ» на ім»я ОСОБА_2 було направлено повідомлення про наявність заборгованості перед банком в розмірі 1687,68 грн., яку запропоновано сплатити до 22 лютого 2016 року / а. с. 63/.

У зв»язку із неможливістю подальшої сплати платежів у зв»язку із скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_2 23 лютого 2016 року звернулася в ПАТ «ПУМБ» із заявою про здійснення конфіскації автомобілю ЗАЗ /а. с. 62/.

08 квітня 2016 року за згодою ПАТ «ПУМБ» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-пролажу транспортного засобу автомобілю ЗАЗ SENS TF698K / а. с. 58/, вартість автомобілю було визначено у 38200 грн.

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було перераховано в ПАТ «ПУМБ» 35563 грн. 82 коп. / а. с. 66/.

Згідно довідки начальника відділення ПАТ «ПУМБ» станом на 11 квітня 2016 року зобов»язання ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором виконані достроково у повному обсязі / а. с. 65/.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

Як пояснив судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено в інтересах сім»ї, а саме з метою його використання в сімейних потребах, тому обовязки, які виникли у відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, внаслідок чого вона отримала кредитні кошти для оплати повної вартості придбаного автомобілю, створює обовязок по поверненню кредитних коштів не тільки для ОСОБА_2, а і для позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справі про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісно власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини по зобовязанню, що виникли в інтересах сім»ї ( ч. 4 ст. 65 СК України).

Таким чином, автомобіль ЗАЗ SENS TF698K, придбаний за договором купівлі-продажу, був спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1. Однак з метою виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок укладання якого було отримано кошти на придбання спірного автомобілю, його було продано та отримані від продажу автомобілю кошти були використані для погашення кредиту. Оскільки договір купівлі-пролажу транспортного засобу було укладено в інтересах сім»ї, то для позивача ОСОБА_1 також виникли обовязки по виконанню умов кредитного договору за рахунок продажу спірного автомобілю.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_4 на те, що позивач здійснила продаж автомобілю без згоди позивача, оскільки, як зазначено судом, продаж автомобілю було здійснено для погашення боргових зобов»язань. Крім того, продаж автомобілю було здійснено після розірвання шлюбу сторін, тому надання згоди позивача на продаж автомобілю не є обовязковим.

Як встановлено судом 08 квітня 2016 року за згодою заставодержателя ПАТ «ПУМБ» було здійснено продаж спірного автомобілю, у звязку із чим з 08.04.2016 року власником автомобілю є ОСОБА_3

Таким чином, на момент звернення до суду 12 квітня 2016 року майно, про поділ якого просить позивач, а саме автомобіль ЗАЗ SENS TF698K, вже не було наявним і не перебувало у власності подружжя ОСОБА_1, оскільки є власністю ОСОБА_3 , тому вимоги позивача про поділ майна та визнання автомобілю ЗАЗ SENS TF698K спільною сумісною власністю подружжя задоволенню не підлягають.

Оскільки автомобіль ЗАЗ SENS TF698K не є спільною сумісною власністю подружжя, вимоги позивача про визнання за ним та відповідачем права власності за кожним по 1/ 2 частині автомобілю та стягнення з відвідача на користь позивача грошової компенсації також задоволенню не підлягають.

У звязку із відмовою позивачу у позові у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 65 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання автомобіля «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину автомобілю «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, вартістю 45 000 грн. та про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину автомобілю «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, вартістю 45 000 грн. відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації частки майна, а саме ? частки вартості автомобіля «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, в сумі 45 000 грн. відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель