overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2988/17
Провадження № 2/361/2052/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський український акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

-не зазначено вартість предмету іпотеки, що не відповідає вимогам Законом «Про іпотеку» щодо зазначення вартості предмету спору, що наперед виключає можливість розгляду справи і постановлення рішення з дотриманням вимог даного закону.

-за пунктом 1 позовних вимог не зазначено всі необхідні дані про предмет іпотеки, на який звертається стягнення, зокрема щодо реєстрації права власності на дане майно і його вартість;

-крім того, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - є вимогами майнового характеру, проте в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та не доплачено суму судового збору. З квитанції долученої до позову вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Проте, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). Посилання позивача на те, що у відповідності до п. 6 Постанови № 5 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. даний спір є немайновим, є необґрунтованими.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-506/2010
Ухвала

Іменем України

25.05.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-506/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв»язку із його втратою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала просила задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1М, про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

Як вбачається із заяви, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-506/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом п»яти діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області

Суддя І.С.Сірик
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

10.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2013 року в розмірі 55264 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 2400 грн. 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOTM1B1C6W від 21.02.2017 року, та 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOTM1B1C6W від 21.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4309/17 Справа № 175/4494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) в прохальній частині не чітко викладене клопотання особи, яка подала скаргу. Прохання позивачки про повернення справи на новий розгляд до місцевого суду є помилковим, оскільки, за наявності підстав, передбачених статтею 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення або змінює його й не має повноважень передавати із цих підстав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. А тому, в свою чергу відсутнє прохання апелянта до суду щодо задоволення чи відмови у задоволенні позову, в повному обсязі чи в певній його частині.

2) в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження, а саме відповідача-2 по справі ОСОБА_4

3) до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі з урахуванням вищезазначеного.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме надання виправленої скарги, з відповідною кількістю її примірників.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/457/17
провадження №2/624/342/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Раштовецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.1216, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Раштівці по вул. Мазурівка, 80 Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 48,3 м2, житловою 33,8 м2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/66/17 Справа № 641/5188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 08.03.2008 в розмірі 19409,49 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, судовий збір за платіжним дорученням № PROM4B48UN від 24.07.2017 в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 495/1545/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 Ярослава про встановлення юридичного факту народження в певний час,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак в своїй заяві заявник не зазначив заінтересовану особу, як особу, яка бере участь у справі окремого провадження, що є порушенням норм ЦПК України.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Також заявник не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ярослава про встановлення юридичного факту народження в певний час залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї;

-вказати в заяві заінтересовану особу;

-надати документ який би посвідчував особу заявника (копія паспорта).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/5125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 609/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 03 травня 2017 року повернено позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву із доданими до неї матеріалами, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача .

Позивач по справі надіслав заяву про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BТТRG від 06.04.2017 року, який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012.

У відповідності до ст.7 Закону України « Про судовий збір» за заявою позивача по справі повертається судовий збір по справі.

На підставі наведеного, керуючись Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, згідно платіжного доручення №PROM6BТТRG від 06.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1841/17
Провадження № 6/577/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по справі 577/1688/16-ц (провадження 2/577/602/16),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1

На обґрунтування у заяві зазначено, що відсутність даних про дату народження боржника у виконавчому листі, яка була надана суду під час розгляду справи, перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення справи не надходило.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/577/602/16 (577/1688/16-ц) від 13 червня 2016 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 20 лютого 1987 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/4280/16
У Х В А Л А

«28» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 р., позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

23 лютого 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки в позовній заяві не зазначено поштову адресу представника позивача.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску