overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/478/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, який діє на підставі довіреності №8 від 24.03.17р., звернувся із вищевказаною заявою та просить суд визнати спадщину на право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серія КР №0117887 від 07.05.1998 року, зареєстрованого за номером 587 на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер 22.10.1997 року, відумерлою та передати її Верблюзькій сільській громаді Новгородківського району Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне та доцільне зробити запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції стосовно смерті 22.10.1997 року ОСОБА_1 с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 130, 234-235, 274-275 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно смерті 22.10.1997 року ОСОБА_1 с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №333/1893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Наше місто», Комунарська районна адміністрації Запорізької міської ради як відділ опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що уповноважений представник позивача подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Наше місто», Комунарська районна адміністрації Запорізької міської ради як відділ опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 373/1637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 5781 грн. 31 коп. і судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1525/17
номер провадження 2/695/1015/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золотоніський центр надання адміністративних послуг про визнання особу такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Золотоніський центр надання адміністративних послуг про визнання особу такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач не зявився, але скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Третя особа: Золотоніський центр надання адміністративних послуг у судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золотоніський центр надання адміністративних послуг про визнання особу такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 462/4265/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у першому абзаці описовій частині замість «Позивач звернулась до суду з позовом до Другої Львівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину» вказано: «Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виклавши перший абзац описової частини ухвали наступним змістом:

«Позивач звернулась до суду з позовом до Другої Львівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 337/3166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/1477/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.10.2017 року, на 09-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

22.09.17
Справа № 548/897/17
Провадження №2/548/522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №548/897/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Після відкриття провадження у справі відповідач - ОСОБА_3, звернулася до органу реєстрації із заявою про зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Петрівка) Хорольського району. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 06.07.2017 року знято з реєстраційного обліку, що підтверджується довідкою Петрівської сільської ради Полтавської області від 01.08.2017 №02-45/617.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з»явилися, до суду надали заяву, у якій просять закрити провадження у зв"язку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з"явилася, з невідомих суду причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 1 статті 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову,- задовольнити повністю.

Провадження по справі № 548/897/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 09.08.1952 року

народження, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 640,00

гривень, сплачений при подачі позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 351/1962/15-ц
Номер провадження №2/351/29/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання перенести каналізаційний септик та пересадити дерева ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зобовязання перенести каналізаційний септик та пересадити дерева.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.12.2015р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання перенести каналізаційний септик та пересадити дерева.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.10.2016р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Сегіним І.Р. та призначено до розгляду.

Проте, суддею при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не в повній мірі перевірено дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачкою у позовній заяві не зазначено та не подано докази, що підтверджують кожну обставину, а також, відсутній чіткий виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ЦПК України прохальна частина позовної заяви повинна містити порядок і спосіб виконання позовних вимог. Однак, позовні вимоги є неконкретизованими та незрозумілими.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання перенести каналізаційний септик та пересадити дерева прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича- залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.09.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1210/17), що надійшла до суду 18.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.10.2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3167/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3167/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

2. Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. Копію позову направити третій особі.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 362/4341/17
Провадження № 2/362/2327/17
У х в а л а

"12" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 28.11.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко