Справа № 369/7221/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2284/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Гуль В.В.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання здійснити перерахування вартості комунальних послуг та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

Позивач проживає в АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного в 2008 році договору є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надає відповідач КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР.

Квартира обладнана лічильником холодної води, однак за період з січня по вересень 2015 року відповідач нараховував оплату за постачання холодної води і водовідведення не за показаннями квартирного лічильника (2 432,88 грн.) , а за показаннями будинкового лічильника, що складало 6224,48 грн.

Враховуючи, що обов»язок щодо повірки лічильника законодавством покладено на надавача, а не споживача комунальних послуг, позивач вважає, що не повинен сплачувати комунальні послуги за показаннями будинкового лічильника за період, коли з вини відповідача засіб квартирного обліку позивача залишався неповіреним до вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив зобов'язати КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради здійснити перерахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення за період січень - серпень 2015 року за показниками лічильника № 487015, вказаними в акті розпломбування водоміру (лічильника) від 09 вересня 2015 року, складеному контролером КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР - 1602 кубів, а саме вирахувати із вартості цих послуг різницю у вартості послуг з постачання холодної води та водовідведення за виставленими мені рахунками КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР та за аналогічними послугами по показникам лічильника, яка складає 3791,60 грн., вартість придбаного лічильника холодної води 245 грн. та вартість послуг з опломбування нового лічильника холодної води - 59 грн.

Відповідач КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради подали до суду зустрічну позовну заяву, яка мотивували тим, що ОСОБА_2 користується комунальними послугами, але не виконує зобов'язання по сплаті цих послуг, нарахованих відповідно до діючих тарифів, у зв'язку з цим станом на 01 серпня 2016 року виникла заборгованість на суму 12 712,10 грн.

Зменшивши позовні вимоги, КП «Києво-Святошинська тепломережа» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР суму основного боргу за період з 21 лютого 2014 року по 09 листопада 2016 року в розмірі 9755,75 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 2674,16 грн., 3% річних від основного боргу в розмірі 512,66 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради здійснити перерахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення за період січень - серпень 2015 р., щодо квартири АДРЕСА_1, (особистий рахунок НОМЕР_1), який належить ОСОБА_2 на праві власності, за показаннями лічильника № 487015, вказаними в акті розпломбування водоміру (лічильника) від 09 вересня 2015 року.

Стягнуто з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Зустрічний позов Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради суму заборгованості за комунальні послуги з період з січня 2016 року по жовтень 2016 року в розмірі 3 609,29 грн., інфляційні збитки за період з 21 лютого 2016 року по 09 листопада 2016 року в розмірі 122,39 грн., три відсотки річних за період з 21 січня 2016 року по 09 листопада 2016 року в розмірі 83,50 грн., а всього 3 815,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про повне задоволення вимог зустрічного позову, та відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не узяв до уваги, що періодична повірка засобів обліку повинна проводиться за рахунок тарифів на водопостачання, однак Тарасівська сільська рада незаконно не включила в тариф вказані витрати, чим позбавила можливості КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради здійснювати повірку квартирних лічильників води. З цих підстав в період з січня по вересень 2015 року квартирний лічильник ОСОБА_2 не був повірений, отже, йому вірно нараховано оплату за постачання холодної води і водовідведення не за показаннями квартирного лічильника, а за показаннями будинкового лічильника.

Суд також не вирішив усі вимоги зустрічного позову, оскільки частково стягнув заборгованість, інфляцію та три проценти річних за період з січня по жовтень 2016 року, тоді як позовні вимоги пред»являились за період з 21 лютого 2014 року по 09 листопада 2016 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що квартира позивача обладнана лічильником холодної води, тому нараховування по оплаті за постачання холодної води і водовідведення має відбуватись за показаннями квартирного, а не будинкового лічильника.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суд з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного в 2008 році договору є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надає відповідач КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР.

Квартира обладнана лічильником холодної води, однак за період з січня по вересень 2015 року, коли квартирний лічильник ОСОБА_2 не був повірений, відповідач нараховував оплату за постачання холодної води і водовідведення не за показаннями квартирного лічильника (2 432,88 грн.) , а за показаннями будинкового лічильника, що складало 6224,48 грн.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не опсорюються.

Згідно з до п. 4.4 договору № НОМЕР_1 про надання послуг з централізованого опалення, обслуговування житла постачання холодної та гарячої води та водовідведення, укладеного між сторонами, при наявності квартирних лічильників тепла, холодної та гарячої води споживач сплачує за одержані послуги за їх показниками.

Відповідно до ст. 21, ч.2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до видів державного метрологічного контролю і нагляду належить, зокрема, і повірка засобів вимірювальної техніки. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фiзичнi особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних iнтервалiв) подавати засоби вимірювальної технiки на повiрку.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Пунктами 9, 30, 32 Правил передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов'язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов'язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Оскільки КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР, яке надавало комунальні послуги ОСОБА_2 з водопостачання та водовідведення, не забезпечив виконання робіт з періодичної повірки квартирного лічильника позивача, покладення на ОСОБА_2 обов»язку по оплаті цих послуг за показання будинкового лічильника суперечить умовам укладеного між сторонами договору та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок не включення витрат на повірку засобів обліку до тарифу на комунальні послуги КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР не має можливості здійснювати повірку лічильників, тому цей обов»язок має виконувати позивач, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, обов»язок споживача послуг полягає у своєчасному наданні на повірку засобу обліку і своєчасна оплата послуг, нарахованих по повіреному засобу обліку. Ні договором, укладеним між сторонами, ні законом не передбачено, що у разі не проведення надавачем послуг повірки засобу обліку з об»єктивних причин, надав послуг має здійснювати нарахування по загальнобудинковому лічильнику.

За таких обставин, судом ухвалено законне і обгрунутоване рішення в частині зобов'язання КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради здійснити перерахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення за період січень - серпень 2015 р. щодо квартири ОСОБА_2

При вирішенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради надавали послуги, а відповідач їх споживав, але не оплачував у повному обсязі, то вимоги про їх стягнення, а також про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов»язання, є обґрунтованими.

Колегія судді погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 68, 160 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

З огляду на ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення. п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання).

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції підлягають задоволенню.

Мотивуючи часткове задоволення зустрічного позову, суд вказав на відсутність заборгованості ОСОБА_2 за 2014 рік, а також необхідінсть здійснення перерахування вартості послуг за холодне водопостачання і водовідведення за період з січня по серпень 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради пред»являли вимоги про стягнення комунальних послуг за період з 21 лютого 2014 року по 09 листопада 2016 року, однак судом вирішено позовні вимоги лише за період з січня по жовтень 2016 року. При цьому суд не вирішив позовні вимоги що стягнення 3% річних та індексу інфляції за 2014 рік; щодо стягнення заборгованості щодо усіх комунальних послуг індексу інфляції та 3% річних за період з серпня по грудень 2015 року; щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам, крім холодного водо постання і водовідведення, індексу інфляції та №% річних за період з січня по серпень 2015 року.

Апеляційний суд погоджується з вказаними доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив усі вимоги зустрічного позову, однак ці обставини є підставою для винесення додаткового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України і не є підставою для його скасування на підставі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :