Справа № 741/1315/16 Провадження № 22-ц/795/659/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 17 жовтня 2016 року ПП «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору, надання довіреності представника та копій апеляційної скарги. Так як вказані недоліки не були усунуті у встановлений строк, ухвалою судді від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику,

02 грудня 2016 року ПП «Агропрогрес» повторно звернулось з апеляційною скаргою. Судовий збір заявником знову сплачено не було, тому ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 22 грудня 2016 року - повернуто заявнику в зв'язку з не усуненням виявлених недоліків.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року ідентична апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» була повернута заявнику на підставі ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, оскільки не перестали існувати підстави, які стали підставою попереднього повернення апеляційної скарги.

28 лютого 2017 року ПП «Агропрогрес» вкотре звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у даній справі, не сплативши знову судовий збір, не додавши копій апеляційної скарги та доказів на підтвердження повноважень представника.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 03 жовтня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги, існувати не перестали (не сплачено судовий збір). Дані обставини не дають можливості відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко