АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/3699/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3898/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6696,62 грн. та судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243,60 грн.

20 квітня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року, в якій просить заочне рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити або провадження у справі закрити чи залишити позовну заяву без розгляду, стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 338,80 грн.

23 травня 2017 року апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та визнанням причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення судом не поважними.

На виконання зазначеної ухвали 13 липня 2017 року та 19 липня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано оригінали квитанцій про сплату судового збору та заяви про про те, що ОСОБА_2 була цілодобовою доглядальницею за ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишено без руху, так як представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3не були надані докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тобто на підтвердження факту догляду ОСОБА_2 за ОСОБА_5

13 вересня 2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року про повторне залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, ОСОБА_2 надано заяву, в якій вона просить продовжити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у зв'язку зі станом здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не додані до заяви документи, які підтверджували б стан її здоров'я на момент перебігу строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також, будь-яких даних про стан здоров'я взагалі. .

Тому, зазначені обставини також не можуть бути визнані правовими підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню на зазначене судове рішення з апеляційною скаргою, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі надання поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.І. Колтунова