АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6705/16-ц Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 22ц/790/1134/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії ,-

встановила:

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що з 01.06.2016 року на виконанні в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ( далі за змістом Ленінський ВДВС ГТУЮ у Харківській області) у старшого державного виконавця Коваленко М.А. перебуває зведене виконавче провадження № 49731247, відкрите на підставі судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2024/2-1468/11 від 18.11.2011 р. До складу вказаного виконавчого провадження входять: виконавче провадження (далі за змістом - ВП) № 51293585, ВП № 51330588, ВП 51294593, ВП № 51294651. 01.06.2016 р державним виконавцем Коваленко М.А. на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, у тому числі постанова по ВП 51293585 від 01.06.2016 року, та запропоновано боржнику ОСОБА_6 у строк до 08.06.2016 року самостійно виконати судове рішення по трьом виконавчим листам. Зазначені постанови державний виконавець Коваленко М.А. згідно ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" надіслала поштою боржнику ОСОБА_6 Остання їх отримала, проте у встановлений законом строк не виконала, що свідчить про її відмову самостійно виконувати судове рішення. Після чого, державним виконавцем в супереч вимогам п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснювався виклик боржник ані повісткою, ані приводом з метою отримання у неї письмових пояснень. Державним виконавцем на протязі проведення виконавчих дій здійснювались лише надіслання запитів щодо встановленні місця роботи боржника, наявність у неї на праві власності рухомого і не рухомого майна. Однак після отримання відповідей з державних органів більш ні яких виконавчих дій не вчинялось. Заявники вважають, що державний виконавець Коваленко М.А., крім листувань у вигляді запитів і отримання або не отримання на них відповідей, з дня відкриття нею виконавчого провадження так і не приступила до практичного виконання судового рішення, а тільки створює видимість своєї роботи по виконанню судового рішення, та не виконує свої обов'язки, передбачені ст.ст. 11, 52, 62, 63, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», а також передбачені ст.ст. 370, 377-1, 379 ЦПК України. Держвиконавець не застосовує до боржника ст. 188-13 КУпАП з метою притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця. Заявники неодноразово звертались до Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківській області з колективними скаргами на бездіяльність державного виконавця проте жодних заходів впливу на державного виконавця Коваленко М.А. не застосовувалось, їх заяви залишали без відповідей. У звязку з чим просили суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Ленінського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Коваленко М.О. та зобовязання вчинити її виконавчі дії, передбачені 11, 52, 62, 63, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», а також передбачені ст.ст. 370, 377-1, 379 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 ухиляється від виконання обовязків покладених на неї судовим рішенням 18.11.2011 р., а державним виконавцем Коваленко М.А. при здійсненні виконавчого провадження не здійснювались усі необхідні дії примусового виконання рішення суду, передбаченні законодавством України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець у відповідності положень ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» діяв в межах своїх повноважень щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2011 року та дотримувався чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року на виконанні в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області у старшого державного виконавця Коваленко М.А. перебуває зведене виконавче провадження № 49731247, відкрите на підставі судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2024/2-1468/11 від 18.11.2011 р. До складу виконавчого провадження входять: ВП № 51293585 з виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 41905,55 грн., ВП № 51330588 з виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20755,20 грн., ВП 51294593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 61931,21грн., ВП № 51294651 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 120,00 грн. ( а.с.30-38).

01.06.2016 року державним виконавцем Коваленко М.А. згідно з Законом України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачам, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 30, 34).

18.10.2016 року державним виконавцем керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про обєднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 43-46).

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою вжиття усіх необхідних заходів для виконання рішення суду державним виконавцем були надіслані запити до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області для отримання інформації про реєстрацію місця проживання, паспортні дані, ідентифікаційний код та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області; о Центральної ОДПІ для отримання ідентифікаційного коду боржника для подальшого виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 124711,96 грн.; до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо видачі документів, що дає право на виїзд з України та до Державної прикордонної служби України для отримання інформації, чи перетинав боржник кордон України.

Були надіслані електроні запити до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби для отримання інформації: 1) стосовно осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; 2) та про осіб - боржників, які отримують пенсії; 3) про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансово правових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; 4) про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за формою власності - приватна спільна часткова, частка власності 2/3 (а.с. 56-57).

З матеріалів справи та пояснень державного виконавця, які не спростовуються показами заявників державного виконавця вбачається, що заявники не зверталися до державного виконавця з письмовою заявою щодо звернення стягнення на дохід боржника. У звязку з чим у державного виконавця були відсутні законні підстави для звернення стягнення на майно у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 що належить боржникові.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ Компанії «БЕЛ-ГЕР», яке знаходиться за адресою: Купянськ, вул. Садова, буд. 50 та в ТОВ «ПАНТЕОН ЛТД», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, буд. 2/144 (а.с. 49).

З листа ТОВ «Компанії «Бел-Гер» вбачається, що ОСОБА_6 звільнена 03.10.2016 року за наказом № 106к від 03.10.2016 року (а.с. 55).

Посилання апелянта на той факт, що рішення суду від 18.11.2011 року виконується більш ніж 4 роки і державним виконавцем Коваленко М.А. затягується процес виконання рішення суду від 18.11.2011 року є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Коваленко М.ВА. вказане провадження перебуває з червня 2016 року. За час здійснення виконавчих дій державним виконавцям надсилались необхідні запити до різних державних органів та установ з метою зясування місця проживання, місця роботи боржника, її майна, тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявниками тричі до виконавчої служби були подані заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, що було підставою для закриття виконавчого провадження за п.1 ст.39 ЗУ

«Про виконавче провадження».

На момент розгляду скарги на запити державного виконавця ще не всі відповіді надійшли, а саме відсутня відповідь з Державної міграційної служби та з Державної прикордонної служби, відсутня відповідь з ТОВ «ПАНТЕОН ЛТД» щодо заробітної плати ОСОБА_6 у звязку з чим не можливо зробити висновком про подальший хід виконавчого провадження та порушення державним виконавцем положень п.18 ч.3 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

Таким чином, порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», які б були підставою для задоволення скарги, відсутні.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді