overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4199/13-ц
Провадження № 2/345/30/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.09.2017року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено експертові ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликади його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"18" травня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1558/17
Справа № 711/3683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/584/17
Провадження № 2/280/498/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши питання про повернення судового збору ОСОБА_1 при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу повернути судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений нею 10 травня 2017 року при подачі позовної заяви про визнання права власності на добудову відповідно до квитанції №0.0.760993295.1 від 10 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 79, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.760993295.1 від 10 травня 2017 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 715/923/17
Провадження № 2/715/468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 161/4288/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1153/17 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2017 року в позові ОСОБА_4 у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву від імені позивача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги,яку просить задовольнити.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Із довіреності від 07.03.2017 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 подавати та підписувати від її імені заяви, передбачені процесуальним законодавством і обмежень на подання та підписання заяви про відмову від апеляційної скарги не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження.

Керуючись ст.300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що повторне оскарження рішення суду першої інстанції від 20 липня 2017 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 454/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання првласності на майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 563/676/16-ц
Провадження № 22-ц/787/820/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа№751/3205/16-ц
Провадження №2/751/165/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2016 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4.

03.03.2017 року справу повернуто до суду по виконанню судової будівельно технічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
справа № 631/2144/16-ц
провадження № 2-о/631/10/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем/,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 14-20 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/662/17
Провадження 2/382/405/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 24 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Ничипорівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис №9. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачем вони спільно не проживають тривалий час, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 2001 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Близько півроку сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Строк наданий судом на примирення, до збереження сім'ї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 листопада 2001 року у Ничипорівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис №9 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2-о/219/896/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутора Жегорського Павлоградського району Дніпропетровської області, яка померла 1 травня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 15.00 годину 19 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 19 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа: № 401/5139/14-ц
Провадження №4-с/401/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід судді Баранець А.М., мотивуючи тим, що підставою із зверненням з вказаною скаргою стало не виконання в примусовому порядку рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року, яким частково скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2015 року, рішення постановлене суддею Баранець А.М., вважає, що при розгляді даної справи, суддя Баранець А.М., постановила неправосудне рішення, а тому у неї виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала, представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, проти відводу не заперечує.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду від 22.12.2015 року у справі №401/5139/14-ц, яке приймала суддя Баранець А.М., законне, і хоча воно частково скасоване апеляційним судом Кіровоградської області, не є неправосудним.

Виходячи з того, що суддя постановила рішення, яке безпосередньо впливає на права та обов'язки сторін у цій справі, і щоб в подальшому у ОСОБА_1 не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, при вирішенні скарги, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Баранець А.М. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для авторосподілу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/465/17
Провадження №2-н/541/54/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної Компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2