Справа № 463/5367/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1447/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства (далі КП) «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Комунального підприємства (далі КП) «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій - повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що згідно ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 5 ст 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача-ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При поверненні позовної заяви суддя виходить з того, що відповідачі - юридичні особи знаходяться за адресою: м.Київ вул.Білоруська, 1 та м.Київ вул.Кирпоноса, 10/8 відповідно, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

З такими висновками судді, колегія суддів Апеляційного суду Львівської області не погоджується.

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи, а саме з відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 25 листопада 2016 року (а.с. 8) вбачається, що позивач зареєстрована на АДРЕСА_1.

На ці обставини суддею не звернуто уваги.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про повернення заяви, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі належить перевірити чи не виник спір щодо нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: