Справа № 2-3653/09
Провадження № 6/369/47/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 07.12.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3653/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 7-228 від 15.05.2007 року в розмірі 113 890,22 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 05.05.10 видано виконавчий лист № 2-3653/09.

Вказаний виконавчий листа було направлено на примусове виконання до Києво- Святошинського ВДВС Київської області, та на підставі якого ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3653/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 113 890,22 грн.

В травні 2013 року заявником було направлено до ВДВС запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано. В квітні 2014 року заявником повторно було направлено до ВДВС запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано.

Про результат подальших проведених виконавчих дій від ВДВС Києво- Святошинського РУЮ Київської області заявник не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також відсутня.

Згідно даних отриманих в телефонному режимі від державних виконавців Києво- Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області даний виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-3653/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконанні не перебуває.

Станом на 04.01.17, місце знаходження даного виконавчого документу стягувану невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа та документи які б свідчили про його повернення стягувану відсутні.

Отже, Уповноваженою особою Фонду встановлено, що за період з 2014 року по січень 2017р. відсутня інформація щодо місцезнаходження виконавчого документу по даній справі.

На даний час, заборгованість ОСОБА_2 залишається не погашена перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документ знаходиться в матеріалах кредитної справи, повторно не предявлено до відповідного ДВС та про пропуск строку до того, як нею було проведено інвентаризацію кредитних активів.

Тому заявник просив винести ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3653/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 119 980, 22 грн. та про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 07.12.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3653/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 7-228 від 15.05.2007 року в розмірі 113 890,22 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 05.05.10 видано виконавчий лист № 2-3653/09.

Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Києво- Святошинського ВДВС Київської області, та на підставі якого ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження №24551274 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3653/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» богу в сумі 113 890,22 грн.

В своїй заяві заявник вказує, що в травні 2013 року, квітні 2014 року банком було направлено до ВДВС запити про хід виконавчого провадження, відповіді на які не отримано, проте суду не надано доказів про отримання таких запитів органом ДВС.

Крім того, заявником не надано суду копію постанови про закриття виконавчого провадження, що давало б підстави вважати, що виконавчий лист було повернуто суду чи стягувачу і на даний час на виконанні виконавчий лист не перебуває.

Заявником не надано докази, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас