overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф. ,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, строк на примирення просять не надавати (а.с. 29, 30).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про одруження видно, що 23 вересня 2000 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.9). Від шлюбу сторони мають двох синів - Богдана,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.10).

З позовної заяви вбачається, що сторони з липня 2015 року фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не спростував вищевказані доводи.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя.

Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.88, ст. 214 , ст. 215, ст. 224,ст.226, ст.228 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 23 вересня 2000 року, актовий запис №14.

Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1446/16-ц (н/п 2/397/124/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/4527/17
Провадження №2-сз/219/45/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.09.2017 р. від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM5BV15V від 25.04.2017 р. у сумі 1600,00 грн.

Суддею встановлено, що 05.05.2017 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2011 р. у розмірі 24511,32 грн.

Як видно з платіжного доручення № PROM5BV15V від 25.04.2017 р. позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с. 54).

24.07.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за вказаним позовом у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій областіповернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно платіжного доручення № PROM5BV15V від 25.04.2017 р. у сумі 1600,00 грн., сплачений у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Номер провадження: 22-ц/785/5336/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Кремідівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право власності земельної ділянки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 357/6821/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертається до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 04.06.2013 року помер ОСОБА_1, у власності якого перебував житловий будинок № 18 по вулиці Садовій в селі Межове Білоцерківського району Київської області, спадкоємців за законом чи заповітом у померлого немає, а тому заявник на підставі ст..1277 ЦК України просить суд визнати відумерлою спадщиною житловий будинок № 18 по вулиці Садовій в селі Межове Білоцерківського району Київської області після померлого 04.06.2013 року ОСОБА_1.

За ухвалою суду від 19.06.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до актового запису про смерть № 31 від 04.06.2013 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 помер 01 червня 2013 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру /спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину/ від 08.09.2017 року № 49030258, після померлого 01.06.2013 року ОСОБА_1 у Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу 05.10.2013 року № 338/2013, номер у Спадковому реєстрі 55256894.

Представником Озернянської сільської ради подано через канцелярію суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст.207, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1036/17 Справа № 734/1951/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Улізько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 вересня 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/6068/17
Провадження № 2-н/334/613/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Наше місто" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 2614 грн. 56 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.33, 37, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/4148/16-ц ( номер провадження 2/404/391/17 ) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації правонаступника відповідача ОСОБА_6, померлого 11.06.2016 року ОСОБА_5, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 507/1827/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.,

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.12.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

22.12.2016 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Споришевій Н.І.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

10.08.2017 року в порядку повторного авторозподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді Споришевої Н.І., справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Ухвалою від 14.08.2017 року справу було прийнято до провадження, і призначено до судового розгляду.

19.09.2017 року представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день, час і місце розгляду справи були повідомлениі рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатюк В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2094/2017 Справа № 641/5956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2010 року в розмірі 108669, 59 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1744/17

провадження у справі № 2/0285/1161/17

19 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за надані ним послуги із збирання та вивезення побутових відходів в сумі 825 грн. 36 коп.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 3 ст. 96 ЦПК України, зокрема окрім інших, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 118, 121, 208-210, 293 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданням послуг із збирання та вивезення побутових відходів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 431/3808/17
Провадження № 2-о/431/939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9585/17
провадження № 2/753/5017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору кредиту недійсним.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме:

-Позивачем в заяві не вказано процесуальних статусів сторін по справі.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору кредиту недійсним, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК