Справа № 184/338/16-ц
Номер провадження 2/184/303/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гукової Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні м. Покров питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені повністю.Скасовано наказ №20 від 22.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин; поновлено ОСОБА_1 на роботі в магазин «Продукти» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2015 року по 12 лютого 2016 року у сумі 9051 грн. 00 коп. без урахування податків і зборів.

Водночас, при винесенні вказаного судового акту судом не вирішено питання щодо допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах сум платежу за один місяць, а тому необхідно постановити додаткове рішення.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала заяву, згідно якої просить питання про винесення додаткового рішення розглянути за її відсутністю.

Відповідач в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення заперечував, посилаючись на незгоду із висновком суду при його прийнятті та вказував на те, що ним зазначене рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.2,4 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення допустити до негайного виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 27 липня 2017 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного платежу.

Керуючись ст.ст.10,11,15,220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення, яким допустити до негайного виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах сум платежу за один місяць.

Постановити додаткове рішення, яким допустити до негайного виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі а магазин «Продукти» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3