УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій зазначив, що на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження 44658793, відкрите на підставі виконавчого листа № 667/838/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів н утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно,починаючи з 04.02.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. В ході виконання 25.11.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає вказану постанову винесену з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість по сплаті аліментів відсутня, у звязку з чим просив визнати постанову незаконною та скасувати її.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду документи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження 44658793, відкрите на підставі виконавчого листа № 667/838/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів н утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно,починаючи з 04.02.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

25.11.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до довідки-розрахунку № 17-739 від 24.11.2016 року Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області заборгованість по сплаті аліментів станом на 24.11.2016 року відсутня.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, оскільки на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відсутня будь-яка заборгованість по сплаті аліментів, підстави вважати, що боржник ухиляється від їх сплати відсутні, а припущення державного виконавця щодо майбутнього невиконання ОСОБА_1 рішення суду не є підставою для накладення арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона щодо безпідставного накладення арешту на майно боржника, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 1, 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4І, які полягають у винесені постанови від 25.11.2016 року про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження - неправомірними.

Скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Суворовського РУЮ м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4І 25.11.2016 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко