УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Електровимірювач" про стягнення грошових коштів (середнього заробітку за час затримки розрахунку) та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ПАТ "Електровимірювач" на користь ОСОБА_1 6211,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку без врахування податків та обовязкових платежів та 500,00 грн. моральної шкоди. Окрім того, стягнуто із ПАТ "Електровимірювач" на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні рішення від 13.02.2017 року, судом не було вирішено питання про судові витрати, які були нею сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, проте їх присутність не є обовязковою, що відповідає нормам ч. 3 3 ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши текст рішення суду від 13.02.2017 року та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» судам розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ПАТ "Електровимірювач" на користь ОСОБА_1 6211,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку без врахування податків та обовязкових платежів та 500,00 грн. моральної шкоди. Окрім того, стягнуто із ПАТ "Електровимірювач" на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та при ухваленні рішення стягнуто із ПАТ "Електровимірювач" на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи квитанції № 60 від 12.09.2016 року вбачається, що при подачі позовної заяви про стягнення грошових коштів (середнього заробітку за час затримки розрахунку) та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а відтак ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 60 від 12.09.2016 року, оскільки позивач у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Електровимірювач" про стягнення грошових коштів (середнього заробітку за час затримки розрахунку) та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений нею відповідно до квитанції № 60 від 12.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман