АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753 /9718/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9116/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, Кельменецька селищна рада Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

в с т а н о в и л а:

Звертаючись у травні 2017 року до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, позивач виходила з того, що згідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року було скасовано рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Кельменецька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини з подальшим залишенням заяви без розгляду виходячи з існування спору між сторонами та роз'яснення її право на звернення до суду на загальних підставах.

Тому звертаючись уже з позовом до суду вона просила постановити рішення за яким, встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 з спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме посилань суду на положення ст. 114 ЦПК України. У той час як звертаючись саме з позовом до Дарницького районного суду позивач виходила з положень ст. 109 ЦПК за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача: відповідач ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду суд першої інстанції виходив з того, що позов виник зокрема із приводу спадкового нерухомого майна ( квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто повинні діяти норми ст. 114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Майно знаходиться поза межами Дарницького районного суду, тобто позов підсудний саме суду за місцем його фактичного знаходження.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 було задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, тобто станом на 18 червня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року було скасовано. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду. З підстав того, що заява про встановлення певних фактів, від доведення яких залежить виникнення права на спадкування, розглядається за правилами окремого провадження у разі відсутності спору. Якщо ж під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відтак, звертаючись до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, позивач просила суд винести рішення за яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини.

При цьому позивачем не ставиться питання щодо спадкового( нерухомого) яке розташовано в Чернівецькій області, щоб вказувало на необхідність застосування судом положень ст. 114 ЦПК України при вирішенні питання щодо підсудності справи.

Крім того, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем була повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю її даному суду, тобто із - за відсутності підстав визначених положеннями ст. 113 ЦПК - відсутні відповідачі, які б перебували або проживали у Кельменецькому районуі Чернівецької області, також за ст. 114 ЦПК України - відсутні вимоги з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: