overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5609/13ц Провадження № 22-ц/778/2254/17-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко Катерини Вікторівни неправомірними, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко Катерини Вікторівни неправомірними, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/756/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

Ю.М. Мальований
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1653/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 415/1631/17
Провадження № 22ц/782/373/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 25 квітня 2017 року

в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради

до ОСОБА_1

про відшкодування надміру виплаченої грошової допомоги

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Справу оформлено належним чином.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого звільняються від сплати судового збору органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Авалян Н.М.
________________________________________________________________________________
Справа № 520/9576/17
Провадження № 2/520/8665/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

19.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зареєстрованому шлюбі на момент смерті 02.08.2017 року.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А/ інформація про те, чи заводилась спадкова справа після смерті 02.08.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Одеського міського пологового будинку № 7 /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-Б/ та Одеського міського пологового будинку № 1 /65039, м. Одеса, пров. Слепньова, 3/ належним чином посвідчені документи щодо вагітності та пологів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 16.12.2012 року народила хлопчика; витребувати належним чином посвідчені документи щодо курсу оздоровлення недоношеної дитини ОСОБА_4, 16.12.2012 року, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію щодо відвідування та надання допомоги матері дитини зі сторони ОСОБА_1, як батьком вказаної дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 536/1472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання посилаючись, що їй належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Нова Знамянка вул. Шевченка, 65-А Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_2, але в будинку не проживає з часу придбання нею будинку 16 квітня 2014 року, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватись своєю власністю.

Просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 65-А по вул. Шевченка в с. Нова Знамянка Кременчуцького району Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, в разі відсутності відомостей про отримання відповідачем судової повістки, просила здійснити його виклик через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до поштового повідомлення за адресою, зазначеною в позові, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 до суду через засоби масової інформації, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ЄУН №389/618/17
Провадження №2/389/216/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 133/1821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 18.09.2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заочного рішення Лисичанського міського суду від 23.12.2015 р.; копії ухвал Старобільського районного суду від 11.06.2015 р., 23.06.2015 р.; копія листа ВДВС Старобільського РУЮ з додатками.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
24 січня 2014 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №4160/4 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 489/4427/17
Номер провадження 2/489/2259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20140/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2259/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №463/2150/17
Провадження №2/463/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2006 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №220; стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1 500 грн. на кожну дитину з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 13 червня 2017 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження 2-н/643/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

З тексу заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2013 року у справі № 2018/20172/2012, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, 10.10.2005 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявникові її право на звернення до суду із позовною заявою про зміну (збільшення/зменшення) розміру аліментів у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу (квитанція № 30 від 07.09.2017 року), у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) заявнику - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1956/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.30» годин 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2205/17
Номер провадження 2-н/213/406/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного Товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного Товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко