overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/1049/17
Справа № 554/277/17
Провадження № 2н/554/1049/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А 13 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року, в с т а н о в и л а: Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 оскаржила їх в касаційному порядку. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі з витребуванням матеріалів цивільної справи. 07 вересня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Так, права особи, яка подала касаційну скаргу, визначені ст. 330 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну касаційної скарги або її відкликання чи відмови від неї. Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 5 ст. 330 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається. На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги, у зв'язку із чим касаційне провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 330, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги - задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року. Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності - закрити. Роз'яснити заявнику, що повторне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року не допускається. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана
Справа № 750/7452/17
Провадження № 2/750/1997/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс",
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони і третя особа в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач і третя особа про причини неявки не повідомили, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
З метою забезпечення належного виконання третьою особою умов Договору, 17.12.2014 року позивач уклав з відповідачем договір поруки (а. с. 31, 32).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Частиною першою статті 553 Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.
тіло кредиту - 9971 грн 39 коп.,
нараховані відсотки - 4768 грн 49 коп.,
пеня - 2761 грн 44 коп.,
комісія - 1849 грн 86 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 27-29), правильність якого не спростовано, що є підставою для її стягнення з відповідача як поручителя третьої особи.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач і третя особа мають право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа №: 343/1604/17
Провадження №: 2/0343/690/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с.Максимівка вул. Чорновола, 12 Долинського району Івано-Франківської області, та примусово зняти їх з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за її розгляд.

Пунктом 10 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 640,00 грн.

Як визначено ч.3 ст. 6 даного закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити при поданні даної заяви до суду 1280,00 грн. судового збору, оскільки ним заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а фактично ним сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 131.161.1/5998736 від 12.09.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/5246/15
провадження №2/175/2155/15
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 20-р від 23 серпня 2017 року.

23 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Реброва С.О.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Засідання суду призначити на 20 листопада 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 185/7061/17
Провадження № 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради , третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради , третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про захист прав споживача.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради , третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 жовтня 2017 року о 15.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 626/747/17
Провадження № 2-о/626/33/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

24.05.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Красноградської державної нотаріальної контори Красноградського району Харківської області про належність особі ОСОБА_2 заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про належність особі ОСОБА_2 заповіту.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Красноградської державної нотаріальної контори Красноградського району Харківської області про належність особі ОСОБА_2 заповіту.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 06.06.2017 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6507/17
Номер справи місцевого суду: 509/3261/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_6 від 20.07.2017 року було відкрито провадження, а ухвалою від 24.07.2017 року призначено до розгляду на 03.10.2017 року на 11.00 год.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2623/0/15-17 від 05.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/14584/15-ц (провадження № 2/756/1383/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 540/559/17
Провадження № 2/540/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у липні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 11 год. 20 хв. 04 грудня 2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 534/1135/17
Провадження № 2-сз/534/20/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

13.09.2017 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» , згідно якої просять повернути судовий збір, який було сплачено при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» .

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу .

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № РROM8B3DGY від 08.07.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1600 грн по справі за позовом до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп, сплачений згідно платіжного доручення № РROM8B3DGY від 08.07.2017 в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570 на р/р 0006, отримувач 37802029 банк отримувача 831019 ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц