overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4085/17
УХВАЛА

ухвала про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху

19.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:

o

oНе зазначено дати ухвалення чи постановлення і зміст рішення про перегляд якого подану заяву;

oНе зазначені нововиявлені обставини, яким обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення;

oВідсутній доказ про сплату судового збору;

oНе додано копії заяви з додатками у відповідності до кількості сторін у справі;

oНе додано до справи рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 09 жовтня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/4598/17
Провадження № 2-н/750/338/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Ухвала

19вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу 464/4433/15-ц за позовом ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 587/1092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 02 серпня 2008 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1017 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1017.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 727/1556/17
Провадження № 2-о/727/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 369/3831/17
Провадження № 2/369/2337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАНДИНАВІЯ РІАЛ ІСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДС ДОБРІ СПРАВИ 2» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАНДИНАВІЯ РІАЛ ІСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДС ДОБРІ СПРАВИ 2» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАНДИНАВІЯ РІАЛ ІСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДС ДОБРІ СПРАВИ 2» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.31.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
233 Справа № 233/4044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2345/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Провадження № 2/643/5475/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 542/1374/17
Провадження № 2/542/933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1771/17
Номер провадження 2-о/728/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 119, 122, 234, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Єдиний унікальний номер 728/1771/17; справа № 2-о/728/85/17.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, одноособово суддею, о 8 годині 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.

3. В судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб із довіреностями.

4. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованим особам.

5. Заінтересованим особам направити до відома копію заяви з копіями прикладених до неї документів. Заінтересовані особи мають право надати свої заперечення на заяву у письмовому вигляді.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 401/23/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

06 березня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 10 березня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2

06.03.2017
Справа № 202/5320/17
Провадження № 2/202/2451/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суд ум. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 718/2068/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.10.2017року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3640/17
Провадження № 2/487/1986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради, в якій просили визнати пункт 228 рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року №1299 по трикімнатній квартирі по вул. Заводській 13 корп. 5/8, яка належить громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про оформлення права власності на житловий будинок протиправним та скасувати.

15 вересня 2017 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 щодо залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки рішення по справі може вплинути на законні права та інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, оскільки суть спору стосується прав та інтересів щодо спільного майна.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, мешкаючих за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 13, корпус 5/8.

В судове засідання, що призначене на 11.10.2017 року о 09-30 год. викликати ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, направивши їм копію ухвали та позовної заяви, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 344/300/17
Провадження № 2/344/1554/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Компанія Дасті» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 11.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 09год. 10хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова