overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/693/17 та призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своїй позовній заяві позивач просить суд, надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, у звязку з його пропуском з поважної причини, однак не надає постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про практику у справах про спадкування» судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже, звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, здійснюється після звернення до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути недоліки викладені в даній ухвалі, надати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/479/17
Провадження №: 2/332/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 318-07Ж11-К від 18.04.2007р. в сумі 25563 доларів США 64 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.09.2016р. у гривні складає 662125 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 4965 грн. 95 коп. з кожного

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
"18" вересня 2017 р. Справа № 363/3529/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сухолуцька сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Вимоги статей 119-121, 258 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити, що ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Разом з тим, згідно вимог п. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві серед іншого повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про необхідність вирішення майнових питань є недостатньо визначеним. Які саме юридичні наслідки породжує встановлення такого факту, тобто виникнення, зміна, або припинення яких особистих чи майнових прав заявника залежить від встановлення такого факту в заяві не викладено.

Участь заінтересованої особи Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області також не обґрунтовується. На які права та обовязки вказаної особи може вплинути рішення по справі в заяві не зазначається.

Крім того, як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1, батьком останнього є ОСОБА_2, а по-батькові заявника зазначено Титохович, що і є підтвердженням факту родинних відносин між сином та батьком.

Посилання заявника на невідповідність по-батькові в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження може стати підставою для встановлення факту належності правовстановлюючого документу згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 та 238 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 06 жовтня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2925/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11662,19грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/1030/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/675/17
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/551/17
Провадження№ 2-во/266/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

22 березня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право право користування житловим приміщенням.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

17 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказано, що в тексті рішення не вірно вказано прізвища сторін, замість «Скідан» вказано «Скидан».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2017 року, вказавши в тексті рішення прізвища сторін - «Скідан».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3047/16
Провадження № 22-ц/778/1711/17
У Х В А Л А

«22» травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2017 року справу передано у провадження судді ОСОБА_5 (а.с.105).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 квітня 2017 року на 12 год. 10 хв.

26 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2017 р. на 09год. 40хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 331 від 18 травня 2017 року на підставі службової записки судді ОСОБА_5 у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 11.05.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Суддя:
Справа № 601/794/17
Провадження № 2/601/565/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 189/1348/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/4249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 06.10.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 06.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/671/17
Провадження № 2/650/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 травня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «09» червня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 08.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
справа № 462/2006/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 про визнання недійсним акту розподілу квартир, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 про визнання недійсним акту розподілу квартир.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на виконання умов вказаного у позовній заяві договору сторонами спільно було придбано відповідну земельну ділянку, розроблено проектну та дозвільну документацію, а також профінансовано увесь процес будівництва та що усі кошти, які позивач вкладав у будівництво вищевказаного житлового будинку є спільним майном подружжя позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 про визнання недійсним акту розподілу квартир залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4119/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1165/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2017 р. по справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИЛА:
Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 вересня 2017 р. о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: