overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/452/17
Провадження по справі № 2-о/276/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту (родинних відносин), заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 307/561/17
Провадження № 2/307/647/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи по суті представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Іршавському районному суду.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити. Провести судове засідання, призначене на 10.30 год. 03.07.2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Іршавському районному суду.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Іршавському районному суду та представнику ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням по справі.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 214/4732/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 18.09.2017 року, в якій просила суд повернути їй судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений за предявлення позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з її поверненням згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2017 року з причини не підсудності Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви, заяви або скарги.

Як слідує з квитанції № 25314919 від 14.09.2017 року ПАТ «Укргазбанк», за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви нею сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Таким чином, враховуючи, що предявлену ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 04.09.2017 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 25314919 від 14.09.2017 року ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 640 грн., у звязку з чим подану ОСОБА_2 заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції № 025314919 від 14.09.2017 року ПАТ «Укргазбанк» суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 158/600/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1250/17 Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Марчука С.С., Михальчука В.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Жидичинської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5, яка подана від його імені представником ОСОБА_1, на рішення Ківерцівського районного суду від 01 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5, яка подана від його імені представником ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 01 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/1884/17
Провадження №2/242/1406/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Печерському районному суді міста Києва, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 4.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Печерського районного суду міста Києва(01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 4).

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 727/584/16-ц
Провадження № 2/727/7/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2016 року зупинено до набрання законної сили судового рішенням по цивільній справі № 727/330/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Салон Наталі» про визнання правочинів недійсними.

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини яку були підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 18 вересня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин
Справа № 557/391/17
Провадження № 2/557/339/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв 09 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 471/576/17-ц
Провадження №2/471/337/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України згідно відповіді Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 19 вересня 2017 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 10 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1504/17
У Х В А Л А

23.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

22.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, від заявників до суду поступила заява про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1517/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач звертається з вимогами майнового характеру, а саме: визнати обєктами спільної сумісної власності, набутими подружжям у шлюбі - транспортні засоби CHEVROLET AVEO 2006 року, сірого кольору № кузова KL1SА69YЕ6В028010, державний номерний знак НОМЕР_1; і HONDA CIVIC 2008 року, бежевого кольору, № кузова NLAFD76408W025315, державний номерний знак НОМЕР_2;

визнати право власності за позивачем та відповідачкою по 1/2 частині за кожним на вказані транспортні засоби.

Звертаючись з вищевказаними вимогами позивач не вказує вартість кожного транспортного засобу відповідно невідома ціна позову.

Таким чином позивачу слід надати ціну кожного транспортного засобу підтверджуючи їх ціну відповідними документами та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову відповідно Закону України «Про судовий збір».

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-22030101, р/рахунок-0230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

08.09.2017
Справа №:2/714/288/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що за час шлюбу з відповідачкою між ними виникали суперечки з різних побутових питань. Вважає подальше спільне проживання із відповідачкою неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 496/3297/17
Провадження № 2/496/1797/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2012 році, через зловживання останнім спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копії свідоцтв про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2004 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №430. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2012 році, через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя малолітніх та неповнолітніх дітей сторони не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 вересня 2004 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №430, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3162/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької мцсцевої прокуратури № 2, в інтересах Криворізької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької мцсцевої прокуратури № 2, в інтересах Криворізької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: