overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2017 Єдиний унікальний № 371/842/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 498 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3 щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 30 червня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 640 гривня 00 копійок.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С.Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:00 годин 27 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1379/10 Номер провадження 22-ц/786/2482/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця Октбрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі території України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:50 год. 28.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №162/812/17
Номер провадження 2/162/266/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 19 червня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ Волинської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №18. Від даного шлюбу в них 11.05.2001 року народився син ОСОБА_3, 14.12.2005 року народився син ОСОБА_4, 13.03.2012 року народився син ОСОБА_5. Позивач зазначає, що подружні стосунки за час спільного життя з відповідачем поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного їх припинення. Кожен з них має розбіжні погляди на на життя і виховання дітей. Вказує, що відповідач до домашніх справ ставиться байдуже, не бере участі у веденні домогосподарства, зловживає спиртними напоями, не працює, вчиняє психологічне та фізичне насильство в сімї, з приводу чого позивач неодноразово зверталась до органів поліції, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у поданій заяві просить надати термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просить надати термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 298/1306/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого -судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Мацунич М.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

за у часті представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово - економічної експертизи вартості іпотечного майна у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи вартості іпотечного майна.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про призначення судово - економічної експертизи вартості іпотечного майна.

На підставі викладеного та керуючись статями 143,144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово - економічну експертизу вартості іпотечного майна - будівлі магазину -складу будівельних матеріалів загальною площею 386,3 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частки, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість вказаного нерухомого майна на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовомим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024,м. Львів, вул. Липинського,54), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 298/1306/14.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 591/4097/17
Провадження № 2/591/2201/17
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного і первісного позовів

22 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справа призначена до розгляду на 22 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судом зясовано, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати позивачу за первісним позовом, розяснивши право надати заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2017 року на 15-00 годину.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 137/49/17 Провадження № 22-ц/772/1467/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К.,Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника відділу ДВС Літинського РУЮ Вінницької оболасті ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ,Головного управління юстиції у Вінницькій області,Державної казначейської служби України,за участю третіх осіб на стороні відповідача управління Державної казначейської служби у Літинському районі про відшкодування моральної шкоди,завданої бездіяльністю державних органів за апеляційною скарглю ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області на рішення Літинського районного суду від 05.04.2017 року ,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області задовльнити частково.

Рішення Літинського районного суду від 05.04.2017 року змінити,виклавши в редакції:

«Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (паспорт серії АВ номер 895936, виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 15.07.2010 р., ІПН НОМЕР_1) 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок тис. грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області».

У решті рішення Літинського районного суду від 05.04.2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До суд надійшла заява, в якій заявник просить залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №295/2168/17
07.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 693/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Заява подана з дотриманням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові пояснення та заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. П. Цукуров
Провадження №2/311/1019/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 17жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1452/17 22-ц/774/1838/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дудіков А. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 572/2050/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 09 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати до 9 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3