overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківськокого районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про примусове закриття зливу каналізаційних стоків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3264/17 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/398/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 127/2-4912/2010
Провадження № 22-ц/772/2494/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Медвецький С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ТОВ "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4912/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 02.10.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Медвецький С. К.
Справа №464/8558/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 18 вересня 2017 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника одного з відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19 жовтня 2017 року о 16 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 361/2808/17
провадження № 2/361/1982/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження2/465/1046/17
Справа № 465/1498/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судового засідання- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб- Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації права власності, приведення будинку до попереднього стану, знесення самочинного будівництва, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Михайлевської ОСОБА_3, за участю третіх осіб- Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації права власності, приведення будинку до попереднього стану, знесення самочинного будівництва.

Позивач в судове засідання повторно 25.04.2017 та 24.05.2017 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 25.04.2017 та 24.05.2017 не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб- Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації права власності, приведення будинку до попереднього стану, знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 215/3897/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 12461,53грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3179/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту.

29 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 401/849/14-ц;6/401/91/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал" про заміну строни виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал" подав до суду заяву про заміну строни виконавчого провадження за виконавчим листом № 401/849/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 накористь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 р. заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Ухвалу суду заявником було отримано 05 вересня 2017 року, згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 13.09.2017 р.

Враховуючи зазначену в поштовому повідомленні дату отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, вбачається пропуск строку наданого судом для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а тому заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал" про заміну строни виконавчого провадження, повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 315/962/17
Номер провадження № 2/315/336/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Суховій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2015 року виконавчим комітетом Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Україна, актовий запис № 04, які мають малолітню доньку.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Гуляйпілсьького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 19.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5408/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1194/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 26 (І) Доповідач: Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження здоровя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5
Справа № 569/7762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому звернулась ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, виникла необхідність у призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється сином заявниці по справі.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,236,239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме і з якого часу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КП Рівненський обласний центр психічного здоровя населення.

У разі потреби необхідної додаткової інформації відносно стану здоровя ОСОБА_2 зобовязати заявника ОСОБА_1 (зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію та підтверджуючі докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 370/2754/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору недійсним,

В с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р МФО 322904. Код , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) заборгованість за кредитним договором №223367717 від 13.08.2008 року, що станом на 01.09.2014 року складає 133043.10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1744742.11 гривень та судовий збір у сумі 3654.00 гривень.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору недійсним, відмовити.

Повний текст рішення буде складений 14.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 583/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь як матері дитини аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Дата документу 23.05.2017
Справа № 334/5473/16-ц
Провадження № 2/334/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23 травня 2017 року позивач, надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1984/17

2/330/602/2017

"19" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя