overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7053/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Павлишинця Юрія Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 червня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/271/17Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/789/606/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі - філія Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Підволочиського районного суду від 06 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Хома М.В.
24.05.2017 Справа № 756/4941/17
унікальний №756/4941/17-ц
провадження №2/756/3318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 592/9436/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/893/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : Приватне акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія « Омега », про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки копія рішення суду з викладом повного тексту отримана ним 10 квітня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не був ознайомлений з оскаржуваним рішенням, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ПрАТ « АСК «Омега », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4743/17 Справа № 202/9731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про зобов'язання вчинити дії та стягнення авторської винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Провадження № 2/592/2641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 18 жовтня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3)Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/235/1114/17
Справа № 235/5646/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, інфляції та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, інфляції та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 580/140/17
Номер провадження 2-р/580/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування, яким встановлено факт належності померлій 22.06.2015 року ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 3,87 га, розташованої на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, та визнано за позивачкою право власності на дане майно.

Заявниця в своїй заяві просить розяснити зазначене рішення суду, так як площа земельної ділянки, право власності на яку за нею визнано, після виготовлення технічної документації склала: 3,4590 га рілля; 0,4142 га - пасовища.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З витягів з Державного земельного кадастрову про земельні ділянки, доданих до заяви про розяснення рішення суду, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що земельна ділянка, яку набула у власність ОСОБА_1, має площу: 3,4590 га рілля; 0,4142 га - пасовища.

Така площа не відповідає площі земельної ділянки, зазначеній в рішенні суду, а тому суд вважає необхідним своє рішення розяснити, оскільки це необхідно для його подальшого виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 10.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування, а саме вказати те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, площею: 3,4590 га рілля; 0,4142 га пасовища.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 352/640/17
Провадження № 6/352/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши подання Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшло подання Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року дане подання залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У визначений строк заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетроська від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/668/17

20 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 07 серпня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Після отримання інформації про зняття відповідача з реєстрації у с. Вищеольчедаїв на постійне проживання в ОСОБА_2 Крим, 10 серпня 2017 року було ухвалено про повернення позову позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду від 10 серпня 2017 року скасовано у зв'язку з невірним визначенням підсудності, а справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 вересня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою Рівненського міського суду 27 лютого 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 липня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся із клопотанням судовий експерт ОСОБА_3, в якому він просить надати топографо-геодезичну зйомку з нанесеними межами досліджуваної земельної ділянки в паперовому та електронному вигляді.

31 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі та витребування зазначених експертом додаткових матеріалів в Управлінні Держгеокадастру в м.Рівне, які необхідні для проведення експертизи.

На запит Рівненського міського суду, 11 вересня 2017 року з експертної установи ухвала від 27 лютого 2017 року та цивільна справа повернута суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з неможливістю проведення призначеної ухвалою суду від 27 лютого 2017 року експертизи через відсутність додаткових матеріалів, які знаходяться в Управлінні Держгеокадастру в м.Рівне, та з врахуванням того, що питання про подальше виконання експертизи слід вирішити в судовому засіданні з участю сторін, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 10:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
Справа № 392/1167/15-ц
Провадження № 6/392/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду про його заміну у виконавчому провадження як стягувача на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», посилаючись на те, що 16 жовтня 2015 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позов ТОВ «Кредекс фінанс» і стягнуто з позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 кошти в сумі 12319 гривень 40 копійок. На виконання рішення суду виконавчою службою відкрито виконавче провадження. 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, відповідно якому новий кредитор набув право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», включно і до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № 919/2619SFPRG7 та № 920/2619SFPRPG7 від 01.12.2011 року. Заявник посилається на положення статті 512 ЦК України, 378 ЦПК України та статтю 8 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2015 року заочним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнуто кредитну заборгованість за укладеними кредитними договорами та судовий збір (а.с. 41).

31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, відповідно якому новий кредитор набув право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», включно і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 52-62).

Таким чином, вимови заявника є правомірними.

Керуючись ч.1 ст. 378, статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 202/3031/17
Провадження № 2-н/202/113/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин