overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5223/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі : Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В.,-

в с т а н о в и л а :

13.06.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Цюри Т.В., яка обґрунтована тим, що позивача та її представника не було повідомлено про ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також про відкриття провадження по справі, а тому з підстав втрати довіри до судді Цюри Т.В. заявила про її відвід.

Заслухавши заяву про відвід судді, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Цюри Т.В., оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявляючи відвід, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, відповідно до матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29.05.2017 року отримала ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.70), тоді ж і була подана заява про доплату судового збору (а.с. 72-73).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.80) сторонам по справі були направлені повістки про виклик в судове засідання призначене на 05 вересня 2017 року, в той же день, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується розпискою (а.с.81).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявником не зазначалось.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В. - відмовити.

Судовий розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеди

Н.А. Кононенко
Справа № 527/1947/17
провадження № 2/527/905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок УДКСУ у Глобинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача (МФО) -831019, рахунок отримувача -0061, код класифікації доходів бюджету -22030101

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням часу позивачу на усунення недоліків.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 342/79/17
Провадження № 22-ц/779/1508/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

з участю секретаря Мельник О.В. представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Городенківського районного суду від 11 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року Справа № 608/1433/17

Номер провадження2/608/700/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
справа № 208/3964/17
провадження № 2-н/208/133/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам'янське Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 90 коп. - заборгованість по заробітній платі;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - сума судового збору.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

судового засідання

21.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивачки надав суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості .

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.09.2017
Провадження №6/751/1109/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/10114/14.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Копія Справа № 326/1187/17
Провадження № 2/326/417/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Назарової А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку ,-

Керуючись ст.ст.84, 91, 166, 180, 182, 184, 191,192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 210, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду 29 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29 серпня 2017 року до зміни їх матеріального становища, але не більше, ніж до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути зі ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

22.09.2017
Справа № 703/336/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 03 лютого 2017 року.

07 лютого 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

22 лютого 2017 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

01 вересня 2017 року системою автоматизованого розподілу справ вказана цивільна справа передана для проведення судового розгляду судді Опалинській О.П.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача та відповідача. Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до провадження. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження 2/235/1266/17
Справа №235/2456/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тобто, позивачці необхідно надати до суду позовну заяву та її копію з оригіналами підпису.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4631/17
Провадження № 22-ц/787/1543/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Доводи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.