overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/813/17
Провадження № 2/739/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альона Леонідівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, поданої її представником - ОСОБА_3, до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альона Леонідівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альона Леонідівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Зобов'язати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 24 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника, представника відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 1316/3227/12 Провадження № 2/450/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Пожарському О.Д., Гук О.П., Микитів Н.С., Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні таким,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Провести поділ будинковолодіння №15 по вул. Лесі Українки, у с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Надати в спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перший поверх: коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 кв.м., другий поверх: коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 кв.м.; загальною площею 20,3 кв.м., вартістю 57376,00 гривень.

Надати ОСОБА_7 приміщення на першому поверсі - житлову кімнату, під літ. 2-3, площею 21,1 кв.м., на другому поверсі житлову кімнату під літ 2-6, площею 21,9 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м., вартістю 121535,00 гривень.

Надати ОСОБА_8 приміщення на першому поверсі кухні, під літ. 2-2, площею 11,1 кв.м. та приміщення під літерою 2-7, площею 6,0 кв.м., на другому поверсі житлову кімнату, під літ. 2-5, площею 18,6 кв.м., загальною площею 35,7 кв.м., вартістю 100902,00 гривень.

Надати в спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підвал, горище, господарські приміщення - сарай, колодязь, вбиральню.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 вартість грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 10316,00 гривень, які внесені на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції №17662215 від 12.05.2017 року.

Повернути ОСОБА_8 вартість грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 3250,00 гривень, які внесені на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції №17735686 від 23.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 3067,80 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 28.05.2017 року.

СуддяОСОБА_9
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2547/17
Провадження №:2-н/332/367/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/638/17 Номер провадження 22-ц/786/1534/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Ккрпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 31.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 310/2809/17
УХВАЛА

24 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно,

встановив:

Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1600 грн.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Позовна заява містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. та 222 грн., а загалом на суму 1600 грн. Тобто позивачем сплачено судовий збір за одну з позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. за другу позовну вимогу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119 - 121, 210 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

24 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.383, 384, 385-387ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/488/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину, що викликано її хворобою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути додаткові витрати на малолітню дитину, що викликано її хворобою,

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, натомість, надіслали заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину, що викликано її хворобою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/9805/16-ц
Провадження №2/219/205/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявивя за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
№ 207/1243/17
№ 2/207/962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське матеріали цивільної справи №207/1243/17 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року, задоволено вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, повного тексту рішення від 12 липня 2017 року була допущена описка, а саме: невірно вказана сума залишку по кредиту - 3678,51 грн., замість - 4615,66 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини рішення та до повного тексту рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення суду та до повного тексту рішення від 12 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 12 липня 2017 року по справі №207/1243/17 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначити вірно у вступній та резолютивній частині рішення суму залишку по кредиту - "4615,66 грн.", замість невірної - "3678,51 грн."

Зазначити вірно по всьому тексту повного тексту рішення суму залишку по кредиту - "4615,66 грн.", замість невірної - "3678,51 грн."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 199/6277/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору факторингу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору факторингу недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору факторингу недійсним.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Враховуючи повернення позовної заяви за заявою позивачки (п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору факторингу недійсним.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок по квитанції №0.0.846627910.1 від 12.09.2017 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/2612/16-ц

19.09.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» (регіональна філія «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дистанція колії») про оскарження дисциплінарного стягнення (догани), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : начальник виробничого підрозділу "Козятинська дистанція колії ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 11.09.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» (регіональна філія «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дистанція колії») про оскарження дисциплінарного стягнення (догани), третя особа на стороні відповідача без самостій було зупинено на час проведення експертизи . Зобов'язано відповідача ПАТ «Укрзалізниця» (регіональна філія «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дистанція колії») терміново надіслати судовому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 наступні документи , а саме: заяви позивача про надання відпусток за 2014-2016 роки, заяви позивача про надання матеріальної допомоги за 2014-2016 роки, доповідні та пояснення від імені позивача за 2014-2016 роки .

Однак 18.09.2017 від судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за даним позовом та повідомлення про неможливість надання висновку по даній справі у зв'язку з тим , що станом на 12.09.2017 клопотання експерта не задоволено , оплата експертних послу не проведена, терміни очікування задоволення клопотання експерта та оплати експертних послуг закінчилися.

В звязку з вищевикладеними обставинами, суд прийшов до висновку відновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» (регіональна філія «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дистанція колії») про оскарження дисциплінарного стягнення (догани), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : начальник виробничого підрозділу "Козятинська дистанція колії ОСОБА_3 відновити, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі їх представників та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій сторі у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 19.09.2017