Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/138/2017 Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АКІБ « Укрсіббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» у виконавчому провадженні № 37326264 з виконання виконавчих листів, за якими боржником є ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» зазначило, що в проваджені ВДВС перебуває виконавче провадження ВП 37326264 щодо виконання виконавчого листа № 2-796/2011, а саме передачі предмету застави з ОСОБА_1 на користь АКІБ « Укрсіббанк». 16.05.2017 року між ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК « Фінрайт» було укладено Договір факторингу № 16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ( з Правилами) № 0 від 18.08.2008 року, укладеного між АКІБ « Укрсіббанк» та боржником та відступленого 20.04.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу № 17, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт».

Представник заявника - ТОВ «ФК « Фінрайт» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 до суду подана заява про розгляд справи без її участі , проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року, що було ухвалено по цивільній справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, позовні вимоги позивача були задоволенні частково, а саме: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18.08.2008 року звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки Micra, 2006 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий комбі В, номери агрегатів (шасі) SJNFBAK12U2157410, двигун CR 12398141, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк на публічних торгах, а також зобовязано ОСОБА_2, передати предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки Micra, 2006 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий комбі В, номери агрегатів (шасі) SJNFBAK12U2157410, двигун CR 12398141, що є предметом застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18.08.2008 року на збереження Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк на період до його реалізації. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За вказаним рішенням суду 21.03.2012 року представнику позивача було видано виконавчий лист, що підтверджується довідковим листом до справи.

П.1 ч.1.ст. 512 ЦК України передбачено заміна кредитора у зобов*язанні внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином ( відступлення права вимоги)

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов*язанні здійснюються без згоди боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ТОВ «ФК « Фінрайт»в якості доказів по справі щодо заміни кредитора суду надано копію договору договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017 року , укладеного між ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК « Фінрайт», відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.08.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ТОВ «ФК « Фінрайт».

Однак, стягувачем по вищезазначеній справі, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року є ПАТ УкрСиббанк, доказів того , що до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги від ПАТ УкрСиббанк за кредитним договором № 0 від 18.08.2006 року суду не надано.

Крім того, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року , виконавчі листи № 2-796/2011, видані 06.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за якими : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18.08.2008 року звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки Nissan Micra, 2006 року випуску, а також про зобовязання ОСОБА_2, передати предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки Nissan Micra на збереження ПАТ УкрСиббанк на період до його реалізації, визнанні такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4