Справа № 527/424/17
провадження 2-о/527/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій прохав встановити, що правовстановлюючий документ - свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 видане 06.12.1999 на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради № 420 від 20.05.1999 на ім'я ОСОБА_1, належить їй - ОСОБА_1.

Мотивував тим, що через наявність у названому свідоцтві помилки у написанні прізвища - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», заявник позбавлена можливості оформити договір дарування належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями.

Вказував, що встановлення вказаного юридичного факту необхідне заявниці для вільного розпорядження названим нерухомим майном.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу без їх участі, вказали, що заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи - Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, заінтересована особа - приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна в судове засідання не з"явилися. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, вказали, що заперечень щодо задоволення заяви не мають.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

06.12.1999 на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради № 420 від 20.05.1999 видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, в той час, як написання прізвища заявника згідно паспорта «ОСОБА_1».

Глобинська міська рада, як правонаступник органу, який видав названий документ, відмовила ОСОБА_1 у виправленні помилки допущеної в свідоцтві про право власності на житловий будинок НОМЕР_1, мотивуючи тим, що рішенням міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно неможливо, оскільки відсутній документ, який би регулював можливість внесення змін чи виправлень у документи.

В паспорті та картці платника податків прізвище заявника записано як ОСОБА_1, аналогічне зазначено в технічному паспорті, пенсійному посвідченні, в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народження чоловіка заявника, де його прізвище записано як «ОСОБА_1».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановивши, що написання прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» в свідоцтві про право власності на житловий будинок НОМЕР_1 є помилковим, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для вільного розпорядження нерухомим майном.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво № свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 видане 06.12.1999 року на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради № 420 від 20.05.1999 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Глобине Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька