Справа № 569/3565/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі позову до суду кожний із позивачів сплатив судовий збір в сумі по 244,00 грн.

Пред'явлений до суду позов містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" позовна заява майнового характеру , яка подана фізичною особою оплачується судовим збором в сумі не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.

Таким чином, кожний позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в визначеній законом сумі.

Враховуючи, що сплачений судовий збір не в повній мірі, кожний позивач зобов'язаний доплатити судовий збір, з врахуванням положень пп 1.ч1 ст.4 закону, оскільки він не може бути меншим 640 грн. по відношенню до фізичної особи.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про судовий збір" , у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них окремим платіжним документом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України оскільки позовна заява не містить викладу обставин, які вказують на те, що діями відповідачів порушені права позивачів, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Фактично, поданий до суду позов є заявою про приватизацію спірної квартири, яка є службовою, за рішенням суду, а не відновлення порушеного права громадянина при приватизації житла.

Крім того, вимога в позові викладена юридично некоректно. Зокрема, не визначено у який спосіб кожний з відповідачів має відновити порушені права позивачів на спірну квартиру.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі: подачі належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням положень ст..ст.119,120 ЦПК, доплати судового збору відповідно до положень п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , спори майнового характеру .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити позивачів надавши їм пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Панас