Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1340/16-ц
Номер провадження 2/540/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 06 березня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2005р. помер її батько ОСОБА_4, а в послідуючому 14.03.2008 р. помер її дядько (рідний брат її батька) ОСОБА_5, який був власником земельної ділянки площею 4, 47 га. Оскільки позивачка є племінницею померлого ОСОБА_3, томі відповідно до ст. 1265 ЦК України є спадкоємицею пятої черги щодо його майна. Ніхто крім неї не заявив права на майно її дядька, а заяву про прийняття спадщини вона подала ще у 2013 році, оскільки до цього часу збирала документи. В нотаріальній конторі їй видали відмову, у звязку з відсутністю свідоцтва про народження її дядька. У звязку з наведеним позивачка просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 (до шлюбу Деркач) ОСОБА_6 і померлим ОСОБА_5, а саме те, що вони є племінниця і рідний дядько та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,47 га, яка розташована на території Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, що належала померлому ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Третя особа-2 направив до суду заперечення в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вказана справа в частині встановлення юридичного факту повинна розглядатися в порядку окремого провадження, особа, яка не прийняла спадщину може звернутися з заявою про визначення додаткового строку на її прийняття. Крім цього, він є братом померлого, а відтак відноситься до кола спадкоємців другої черги, а позивачки він до цього часу не знав і у володіння та керування спадковим майном вона не вступала. При цьому зазначив, що вона викрала у нього шахрайським шляхом державний акт на землю (а.с. 60-61).

В судовому засіданні позивач та її представник просять позов задоволити з викладених у його змісті підстав.

Представники відповідача та третіх особи в засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач та третя особа-1 з рішенням суду погоджуються, представник третьої особи-2 підтримує заперечення (а.с. 43, 44, 74). Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 30 січня 2005 року помер ОСОБА_4 батько позивачки (а.с. 6).

14 березня 2008 року помер ОСОБА_5 (а.с. 5), який був власником земельної ділянки площею 4,47 га, розташованої на території Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, що стверджується копією державного акту серії ПЛ № 143500 (а.с. 9)

Спадкова справа після померлого ОСОБА_5 не заводилася, що вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36015389 від 07.12.2013р. (а.с. 17).

Постановою нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори від 10.12.2013р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3 у звязку з пропуском строку прийняття спадщини (а.с.11).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 30.09.1934 року вбачається, що його батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 8).

Як видно з копії погосподарської книги, ОСОБА_8 з 1958р. по 1959р. проживала спільно з синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також невісткою ОСОБА_9 (а.с. 12).

Зі свідоцтва про народження позивачки серія IV УР № 574387 від 28.08.1962р. вбачається, що її батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с. 15).

Згідно повідомлення відділу ДРАЦС УДР ГТУЮ у Полтавській області № Д-4/02.2-01-10 від 16.02.2016р., другого примірника актового запису про народження ОСОБА_11 не виявлено, книги збереглися частково (а.с. 48).

Відповідно довідки Кустолово-Суходільської сільської ради № 430 від 17.11.2016р., виконком не володіє інформацією про поховання ОСОБА_5, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 092302 (а.с. 47).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 двоюрідний брат позивачки показав, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно були рідними братами. Їхньою матірю була ОСОБА_8, яка доводилася рідною сестрою його бабі по материнській лінії ОСОБА_13. Позивач є дочкою ОСОБА_4, а тому є племінницею померлого ОСОБА_5. На час своєї смерті ОСОБА_5 поховав всю рідню, а тому проживав один, і його похорон організовувало товариство пайовиком якого він був. Також відомо, що у нього був син, який виїхав в РФ і доля його невідома.

Свідок ОСОБА_14 сестра позивачки показала, що ОСОБА_5 дійсно був їхнім рідним дядьком, його поховало ТОВ «Востокстройгаз», оскільки він був їхнім пайовиком, проживав сам. Відомо, що в нього був син, який проживав в РФ.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання вказаних свідків і таких доказів суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п.1 постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що є всі підстави вважати, що померлий 14.03.2008р. ОСОБА_5 дійсно був дядьком позивачки, оскільки як видно з матеріалів справи вона мала дівоче прізвище Деркач, тобто таке ж як у її померлих батька і дядька. Але з огляду на те, що свідоцтво про народження ОСОБА_5, яке могло б підтвердити ступінь родинних відносин відсутнє, в той час факт родинних відносин підтверджують свідки, а позивачка не має змоги в становити факт родинних відносин не інакше як в судовому порядку, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині та встановлення факту, що позивач була племінницею померлого ОСОБА_3

Даючи оцінку вимогам позивачки про визнання за нею права власності на спадкове майно суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно довідки Кустолово-Суходільської сільської ради № 134 від 15.02.2016р. ОСОБА_5 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 один (а.с. 7).

Частиною 1 статті 1270 цього Кодексу передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні хоча і встановлено, що у померлого був син, але спадщину після померлого батька він не прийняв.

В той час, з матеріалів справи видно, що померлий проживав один, при цьому третя особа-2 ОСОБА_3 є його рідним братом, а відтак згідно ст. 1262 ЦК України відноситься до спадкоємців другої черги, у свою чергу позивач є його племінницею, а тому відноситься до кола спадкоємців пятої черги, що визначено ст. 1265 ЦК України.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Разом з тим, особа набуває права спадкоємця лише після належного прийняття спадщини, тобто звернення до нотаріуса з відповідною заявою, якщо спадкоємець не проживав зі спадкодавцем.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

Пунктом 3.1. Листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. передбачено, що якщо спадкоємець не прийняв спадщину, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню судом.

При цьому посилання позивача на фактичне прийняття спадщини та її поділ з ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки такі обставини могли б мати місце лише якщо спадкодавець та спадкоємець на момент смерті проживали разом, а в судовому засіданні встановлено, що спадкодавець проживав один, оскільки навіть його поховання здійснювала юридична особа.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не прийняла спадщину після померлого дядька ОСОБА_5, оскільки пропустила установлений законом строк, про що нотаріус винесла постанову від 10.12.2013р., а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, ?

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволити частково.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінницею ОСОБА_5, який помер 14 березня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 07 березня 2017 року

Суддя :