overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4239/17 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/1793/17-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подана апеляційна скарга.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

30 червня 2017 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 15 травня 2017 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 рокув задоволенні клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 06 липня 2017 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» отримало 10 липня 2017 року (а. с. 55).

Проте, станом на 22 вересня 2017 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 442/4917/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5856/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за заявою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич», Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, копію ухвали судом йому не було надіслано, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 15.08.2017 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом без участі ОСОБА_2, копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 15.08.2017р., що стверджується розпискою на заяві (а.с.16), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 18.08.2017 року (а.с. 18), тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3429/15-ц
Провадження № 2/210/162/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом Хассабала Джигад до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні з дитиною та визначення способу та часу участі батька у вихованні сина, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 96 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Ухвалою судді Чайкіної О.В. від 20.04.2017 року провадження у цивільній справі №210/3429/15-ц, пр. №2/210/162/17 за зустрічним позовом Хассабала Джигад до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні з дитиною та визначення способу та часу участі батька у вихованні сина зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хассабала Джигад про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу, та зобовязати сторін повідомити суд про судове рішення в цивільній справі №210/965/17 за позовом ОСОБА_3 до Хассабала Джигад про позбавлення батьківських прав не пізніше ніж протягом трьох днів з дня його винесення.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за за зустрічним позовом Хассабала Джигад до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні з дитиною та визначення способу та часу участі батька у вихованні сина.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторін повідомити суд про судове рішення в цивільній справі №210/965/17 за позовом ОСОБА_3 до Хассабала Джигад про позбавлення батьківських прав не пізніше ніж протягом трьох днів з дня його винесення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить визнати недійсними пункти 5.2 та 5.5 Договору № КНТР-000150/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 04.03.2010 року; стягнути з ККУП «ФК «Житло-інвест» пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 42 293 764,80 грн.; а також стягнути відповідача моральну шкоду у сумі 14 097 921,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що ККУП «ФК «Житло-інвест» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 42, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва, в порядку ст. 114 ЦПК України, але в даному випадку стягнення пені, про яку просить позивач, встановлена умовами договору про участь у фонді фінансування будівництва від 04.03.2010 р., пункти, які просить визнати недійсними, також стосуються пені, отже між сторонами виникли договірні відносини, і спір виник із забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 656/650/17
Номер провадження 2/656/182/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася, просила задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/2272/17
Провадження №2/628/1142/17 УХВАЛА
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
04.09.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.09.2017 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 158/866/17 Провадження № 22-ц/773/1284/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ківерцівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5700/16-ц
Провадження № 4-с/362/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Грибанової Ю.Л.

з участю секретаря Савицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Василькові матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана скарга.

Особи, які приймають участь у справі до суду не з"явилися.

Від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду , оскільки відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначено оцінку майна боржника ОСОБА_1 12 земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Путрівка.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду , тому суд вважає необхідним задавольнити заяву і залишити скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 211/2741/17
Провадження № 2/211/1631/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

21.09.2017 року із боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1981/17
Провадження № 2/526/917/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 02 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 392/1283/17
Провадження № 2/392/912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 26 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко