АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3896/17 Справа № 205/9423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що його було прийнято на посаду начальника відділу автоматизованих систем управління Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 22 серпня 2016 року зі строком випробування три місяці, а 21 листопада 2016 року позивача було звільнено з займаної посади, у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП. Причиною звільнення згідно з наказом № 304-3 від 21 листопада 2016 року «Припинення трудового договору (контракту)» є службові листи керівників структурних підрозділів від 24.10.2016 року № 3218, від 31.10.2016 р. № 627, від 11.11.2016 р. № 3321, повідомлення про звільнення від 17.11.2016 року.

Також, позивач зазначив, що посадові обов'язки ним виконувалися в повному обсязі та належним чином, а сам наказ № 304-3 від 21 листопада 2016 року про його звільнення є необґрунтованим, оскільки не містить достатнього та належного обґрунтування підстав звільнення та є незаконним, оскільки винесений з порушенням норм чинного законодавства України. У своїй діяльності позивач, при здійсненні посадових обов'язків, керувався Положенням про відділ автоматизованих систем управління підприємства, а також посадовою інструкцією начальника відділу автоматизованих систем управління підприємством від 25.12.2015 року, а тому просив вказаний наказ визнати незаконним та скасувати; поновити позивача на посаді начальника відділу автоматизованих систем управління підприємства Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 листопада 2016 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради № 145-П від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 прийнято на посаду начальника відділу автоматизованих систем управління підприємства (далі ВАСУП) з 22 серпня 2016 року, зі строком випробування три місяці, з яким він ознайомився 19 серпня 2016 року (а.с.31).

Наказом № 304-3 від 21 листопада 2016 року припинено трудовий договір (контракт) з ОСОБА_2, у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, пункт 11 статті 40 КЗпП України та підставою звільнення зазначено службові листи керівників структурних підрозділів від 24 жовтня 2016 року № 3218, від 31 жовтня 2016 року № 627, від 11 листопада 2016 року № 3321, повідомлення про звільнення від 17 листопада 2016 року (а.с.37).

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю, а згідно ст. 27 цього Кодексу строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Крім того, частиною 2 ст. 28 та пунктом 11 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Судом також встановлено, що 25 грудня 2015 року виконуючим обов'язки директора підприємства М.В. Огнєвой було затверджено посадову інструкцію начальника відділу автоматизованих систем управління підприємства, з якою позивач ознайомлений.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 вказаної інструкції, призначення на посаду начальника ВАСУП і звільнення з неї здійснюється наказом директора підприємства, на підставі особистої заяви, попередньо погодженої і затвердженої безпосереднім керівником згідно організаційної структури підприємства, начальник ВАСУП підпорядковується безпосередньо керівнику згідно організаційної структури підприємства.

А відповідно до розділу 4 зазначеної інструкції Начальник ВАСУП несе персональні відповідальність за, зокрема: незабезпечення безперебійного функціонування систем, програмних комплексів і устаткування підприємства, неприйняття оперативних заходів по усуненню збоїв, виникаючих у процесі роботи обладнання-комп'ютерного, серверного, мережевого та телефонного, несвоєчасне і неякісне невиконання наказів і розпоряджень керівництва по підприємству, про які його проінформували (а.с.38-45).

Так, згідно службового листа від 24 жовтня 2016 року, начальник відділу матеріально-технічного постачання Охрименко Ю.О. доповів, що внаслідок неналежного формування технічного завдання з боку начальника ВАСУП ОСОБА_2 була скасована процедура закупівлі комп'ютерних комплектуючих та оргтехніки (а.с.33).

Службовим листом від 31 жовтня 2016 року, заступник директора підприємства з експлуатації Породько Д.В. повідомляв про проблеми, які виникають в роботі автотранспортного цеху підприємства, внаслідок незабезпечення начальником ВАСУП ОСОБА_2 сталого Інтернет зв'язку з відокремленими підрозділами підприємства (а.с.34).

Службовим листом від 11 жовтня 2016 року, начальник служби централізованих розрахунків, бухгалтерського обліку та звітності Червінчук Г.В. повідомляла заступника директора з загальних питань Атемасова О.В. про неналежну підготовку для передачі та списання основних засобів (комп'ютерної техніки) начальником ВАСУП ОСОБА_2 (а.с.35).

Крім того, згідно наказу від 28 жовтня 2016 року № 1359 «Про порушення трудової дисципліни», 05 жовтня 2016 року комісією було зафіксовано факт наявності зовнішніх ознак сп'яніння ОСОБА_2 - начальника ВАСУП, та за порушення трудової дисципліни оголошено догану (а.с.5-6).

Також судом першої інстанції були допитані свідки зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що позивач не виконував обов'язки за посадовою інструкцією, службові листи свідчать про невиконання завдань та сам позивач самоусунувся від виконання своїх завдань.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивача було звільнено законно, оскільки під час випробувального періоду було виявлено невідповідність позивача займаній посаді внаслідок його недостатньої кваліфікації, а тому вірно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку усім зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги представника апелянта про незаконність рішення суду, оскільки позивач належним чином виконував свою роботу та дотримувався посадової інструкції, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки таких доказів суду надано не було, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім того суд першої інстанції всім обставинам дав належну оцінку, а тому ці доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова