overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 27093,84грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2017р. заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишено без руху.

21.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали суду від 03.08.2017р., оскільки для виконання недоліків заяви йому потрібен час для ознайомлення зі справою третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити строк виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2017р.

Керуючись ст.ст.121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали суду задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк до 02 жовтня 2017 року виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2017року.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/5737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 158/2284/17
Провадження № 2/0158/786/17
Рядок статзвіту № 47
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

25 вересня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите під час шлюбу майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите під час шлюбу майно.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі і відповідно до заявлених позовних вимог, навести документи для підтвердження ціни позову.

Заявником отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16.09.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 6), однак вказані в у хвалі недоліки у встановлений строк усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите під час шлюбу майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 353/332/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1235/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Максюти І.О., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Тлумацького районного суду від 19 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 19 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта

Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/526/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Колесник О. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто заборгованість у сумі 25 395 грн. 41 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Оскільки заочним рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_1, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
Справа № 194/548/17
Номер провадження 2/194/517/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 вересня 2017 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.
за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5857/17 Справа № 179/721/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 13.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
провадження 2-о/201/171/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●заявнику у заяві слід вказати замість відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якості належної заінтересованої особи вказати Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу;

●заявнику у заяві слід вказати в якості ще однієї заінтересованої особи ОСОБА_2 з зазначенням його місця проживання перебування, поштового індексу;

●заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до заяви з усуненими недоліками, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 26 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 1815/2234/2012
Номер провадження 8/585/1/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: заявниками до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1802/07/13 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5749/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 01.09.2017 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року та апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з причин несплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 18.09.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору №3 від 18.09.2017 у сумі 320 грн. 00 коп.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 рокуза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6509/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.11.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04.09.2016 року від ПАТ Банк "ТРАСТ", в особі представника ОСОБА_2, до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з виїздом відповідача за межі Харківської області.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку зі складністю забезпечення прибуття представника позивача ПАТ Банк "ТРАСТ", внаслідок значної віддаленості від м. Києва до м. Змієва Харківської області, для забезпечення безпосередньої участі у судовому засіданні та оперативності судового провадження, належить призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом міста Києва, оскільки ПАТ Банк "ТРАСТ" знаходиться за адресою, на яку поширюється юрисдикція вказаного суду.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 1, 158-1, 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 14.11.2017 року.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести у режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

В судове засідання, яке призначене на 10:00 годину 14.11.2017 року, викликати представника позивача ПАТ Банк "ТРАСТ", якого зобов'язати прибути до Солом'янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: