overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/539/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8019,16 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1144,46 грн. та 3% річних в розмірі 204,84 грн., а всього 9368,46 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1457/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
пр. № 2/759/3975/17
ун. № 759/8092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 20 вересня 2017 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2578/17
Провадження по справі № 2/129/922/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 19.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Зятківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зятківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 31.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2017 року 465/5279/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/133/17

2/330/131/2017

"10" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

При секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ « Акімжилсервіс» про повернення судового збору, по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ТОВ « Акімжилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Акімжилсервіс» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року заяву ТОВ « Акімжилсервіс» було залишено без розгляду.

06.03.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Акімжилсервіс» про повернення судового збору, мотивуючи тим, що під час подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок, але ухвалою суду дану позовну заяву ТОВ «Акімжилсервіс» було залишено без розгляду в звязку з не усуненням недоліків по справі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків за позовом ТОВ «Акімжилсервіс» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ТОВ « Акімжилсервіс» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ « Акімжилсервіс» про повернення судового збору по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ТОВ « Акімжилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область смт. Якимівка вул. Леніна 93 повернути з державного бюджету Якимівського району (рах. № 0016, МФО 813015, ) судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 1648 від 23.01.2017 року на реквізити: Одержувач: р/р 6001 в АТ «ТАСКОМБАНК» м. Київ МФО 339500, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 715/25/17
Провадження № 2/715/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Станівецької сільської ради, ОСОБА_4, терті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №13/2 від 27.02.2002 року про оформлення прва вланості на нерухоме майно за ОСОБА_8 та свідоцтво про право вланості на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 04.06.2002 року на імя ОСОБА_8.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/558/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

25.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

03 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 194 Том № 4). Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений представнику позивача 10 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього, на копія вказаної ухвали направлялася позивачу за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою, однак під час доставки вручена не була, що пітверджується випискою із офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта"..

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки (ухвали) представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки (ухвали) і цій особі.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 23 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 577/3680/17
Провадження № 2/577/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"12" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ПАТ КБ Приват Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 09:40 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/872/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення № PROM3BQ1N4 від 13 лютого 2017 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до копії платіжного доручення № PROM3BQ1N4 від 13 лютого 2017 року, оригінал якого було повернуто позивачу разом із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.,

Оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, на виконання вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1600,00 грн., слід повернути позивачу шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM3BQ1N4 від 13 лютого 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

15.05.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки - даті постановлення рішення, де вказано 15.05.2005 року, тоді як має бути 15.05.2006 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, читати дату постановлення рішення - 15 травня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: