Справа № 513/1287/16-ц
Провадження № 2/513/178/17
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,
09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 19 листопада 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу "Кіа Sorento" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
29 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Фонтанська дорога, 165, в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП вказані автомобілі були пошкоджені. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник позивача, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 70).
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв'язку з чим, за письмовою згодою представника позивача, на підставі ст.ст.224-225 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів та постановив заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
19 листопада 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір № 016395/4002/0000009 добровільного комплексного страхування транспортного засобу "Кіа Sorento" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить останній (а.с.6-13).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Київського районного суду Одеської області від 29 листопада 2015 року встановлено, що 29 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Фонтанська дорога, 165, в м. Одеса, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, виївавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого скаїв зіткнення з автомобілем «Кіа» державний реєстраційний номер ВН 3388ВА. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 11 листопада 2015 року (а.с. 5).
30 вересня 2015 року страхувальник ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 14).
На час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/4257522, що підтверджено витягом з Єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (централізованої бази даних МТСБУ) (а.с. 71 ).
Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
У відповідності до ст. 1194 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 1378 гривень (а.с. 1) та витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 гривень (а.с. 69), а всього 1798 гривень.
Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.ст.993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Саратського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії рішення, а відповідачем - протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька