overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/526/17
провадження №2/624/381/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 310/5250/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

22 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., Олійник Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області - Вареник Я.Є., Заколенко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

На підставі ст.ст. 150,157, 159, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні сина- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: по неділям в присутності матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території проживання дитини з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню) , 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 540/893/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Путрі О.Г.,

при секретарі - Кузуб Л.В., Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фармко », Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,-

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фармко », Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Строка обліку_ 26 __
справа №431/3981/17
провадження №2/431/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/17
№ провадження 2/624/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудження та перебування під слідством-.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудження та перебування під слідством.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 26 жовтня 2017 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/638/4379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 16:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5725/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/8070/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 5 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 5 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_2, суму не нарахованої та не виплаченої соціальної стипендії за період з червня 2014 року по грудень 2016 року включно, з урахуванням інфляційних витрат, в сумі 43983 грн. 97 коп.

Стягнуто з Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_2, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року заяву відповідача залишено без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції Харківський Національний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,00грн.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 5 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковородиможе бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 5 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5630/17
Провадження № 2/334/2985/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 535 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5630/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 24.10.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/161/3792/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень на кожну дитину, щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/49/17
Провадження № 2/520/26/17
УХВАЛА

21.09.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом №520/49/17ц, -

ВСТАНОВИВ:

4.01.2017 року ТОВ «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою №89 в будинку №65 по вул.Ак.Корольова м.Одеси.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи №520/14002/15ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, відновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву (клопотання), суд вважає вказані справи взаємоповязаними і подальший розгляд цієї справи неможливим, а зупинення провадженні у цій справі доцільним, оскільки у разі у задоволенні позову по справі №520/14002/15ц може бути виключена повністю або частково можливість задоволення позову по даній справі.

Керуючись ст.201,203,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, зупинивши провадження у цивільній справі №520/49/17-ц до розгляду цивільної справи №№520/14002/15ц.

Ухвала суду може бути оскаржена упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1744/17
Провадження №: 2-сз/332/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. у відкритті провадження по справі позивачу було відмовлено.

При звернені до суду з вказаною позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1B2FE9 від 21.06.2017 р.

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Заводський районний суд м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № PROM1B2FE9 від 21.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 449/1149/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" березня 2017 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року, Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

01.03.2017 р. гр. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вище вказаному судовому рішенні та просить у змісті рішення суду: замість помилково зазначеного прізвища «Надвірний Роман Володимирович», вказати вірне прізвище, а саме «Надвідний Роман Володимирович».

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд прийшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.02.2017 року, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у справі № 449/1149/16-ц, шляхом вірного зазначення прізвища особи - «Надвідний», замість помилково зазначеного прізвища «Надвірний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуняк О.Я.