Провадження № 2/521/1874/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -
Позивач у судове засідання не з'явилась, зазначила у позові що просить справу слухати без її участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, судом сповіщався відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації неодноразово.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши та вивчивши надані документи і встановив наступне:
14.04.2016 р. в м. Одесі на вул. Центральний Аеропорт відбулася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi» , державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Carina» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в результаті Д ТП автомобілю спричинено значну матеріальну шкоду.
Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 визнано винним водія автомобіля «MITSUBISHI» державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, цивільно правова відповідальність якого на момент настання ДТП була застрахована в ПАТ « СК Україна», поліс АІ № 5647270.
Вартість проведення експертного дослідження автомобіля «Toyota Carina» державний номер НОМЕР_4, згідно рахунку №48 від 21.04.2016р. становить 900,00 гривень.
Висновок експерта №5684 від 24.07.2016р. відповідно до ч.1 ст.58 та ч.1 ст.59 ЦПК України є належним доказом оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та допустимим оскільки виконаний в порядку встановленому законом.
Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, керував відповідач, ОСОБА_2, на законній підставі, тому відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України саме він є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану таким джерелом підвищеної небезпеки.
При наведених обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних правових підстав:
за загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Види судових витрат визначені в ст..79 ЦПК України. У даному випадку позивач надав належні докази щодо понесених ним судових витрат у вигляді: судового збору на суму 551,21 грн., проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля - 900,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 900 (дев»ятсот) гривень;
Стягнути витрати на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати а саме: судовий збір у розмірі 551 (П'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Головуючий А.П.Целух