overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1895/14-ц
Провадження №6/718/26/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

24.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.09.2014 року №718/1895/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», за договором від 28.10.2008 року в сумі 9965,06 гривень та 243,60 гривень судового збору, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

Як вбачається із заяви, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №718/1895/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №464/3398/17
пр.№ 2-н/464/347/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3398/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/161/3556/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 333/1801/17
Пр. № 2-с/333/19/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1801/17-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» був виданий судовий наказ № 333/1801/17-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» заборгованості 20 832 грн. 75 коп.

13.09.2017 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Так як боржник не згодна з сумою боргу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 333/1801/17-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» заборгованості 20 832 грн. 75 коп. скасувати.

Розяснити Житлово-будівельному кооперативу «Захисник» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Пр.№ 2-н/756/386/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 304/518/17
Провадження № 2-о/304/27/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2482/16-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

24.07.2017 року на вказане рішення суду представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що 15.06.2017 року сторони були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак були позбавлені можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки повний текст рішення отримано лише 14.07.2017 року. Після цього апеляційну скаргу було подано в 10-денний строк. Дану причину вважає поважною, тому просив суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року пропущено з поважних причин, тому вважаю, існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішенняДзержинскього районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/574/17
Провадження № 2/288/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 14 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 534/220/17
Провадження №2/534/250/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 4 від 02.03.2017 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15.03.2017 р. на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Куц
Номер провадження 2-н/754/707/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 419/1385/17
Провадження № 2-с/419/7/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/1385/17 від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 419/1385/17 від 10 травня 2017 року, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2252,86 грн. та судових витрат у сумі 800 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відсутні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/1385/17 від 10 травня 2017 року

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В. Б. Мартинюк
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5369/17
Провадження № 2/644/2364/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 27 березня 2015 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 105, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з серпня 2016 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 27 березня 2015 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 105.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 265/6398/17
Провадження № 2/265/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 596/1387/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.09.2003 року вони зареєстрували шлюб у Копичинецькій міські раді, про що зроблено відповідний актовий запис №36. Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними не склалися, перестали розуміти один одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк