overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №580/796/17 Номер провадження 22-ц/788/1594/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4, про визнання факту посвідчення заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- заявника - ОСОБА_3 (а.с. 109, а також в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на а.с. 7);

- представника заявника - ОСОБА_5 (а.с. 91 на звороті);

- заінтересованих осіб - 1) Курганську сільську раду Лебединського району Сумської області, 2) ОСОБА_4 (а.с. 109).

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/909/17
Провадження № 2/513/686/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Рядок №
Номер справи 623/987/17
Номер провадження 2/623/751/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 185/1605/17
Провадження № 2/185/1869/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року у сумі 28 520,60 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» матеріалів кредитної справи.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у позивача матеріали кредитної справи щодо отримання ОСОБА_2 кредиту 20.12.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надати суду кредитну справу на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, щодо отримання кредиту № б/н від 20.12.2012 року.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/263/2581/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви позивач та відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кальміуського району міста Маріуполя.

Оскільки позивач та відповідач проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, розяснивши позивачу право на звернення з позовною заявою до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/6451/17
Провадження № 2-н/320/534/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за період з липня 2016 року по липень 2017 року в сумі 21699,90 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/4249/17
У Х В А Л А Справа № 554/4249/17

Провадження № 2/554/2499/2017

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 19.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа № 274/3562/17
провадження № 2/0274/1660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу № 7-к від 13 червня 2017 року, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3562/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу № 7-к від 13 червня 2017 року, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 216/2108/17
провадження № 2/216/1591/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_3 , Виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява ОСОБА_2 ,згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір частково, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу. Оскільки позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами (про визнання права власності та про встановлення факту родинних відносин ), а судовий збір сплачено лише за одну не майнову вимогу, то даний позов підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 24.06.2017року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №216/1851/17
провадження № 2/216/1538/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME0AU/086/2007/1 від 19 квітня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME0AU/086/2007/1 від 19 квітня 2007 року.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109 та 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з даної позовної заяви Відповідач №1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район), та Відповідач №2 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 29(Покровський район).

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2017 року, відповідач №2 ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Покровський район), натомість Відповідач № 1 ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за документом, що посвідчує особу, не значиться, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME0AU/086/2007/1 від 19 квітня 2007 року, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 629/463/17
№ провадження 2-з/629/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмова у забезпеченні позову

28.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровськоїа С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43225,96 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 43225,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9767,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 29323,56 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1600,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 2034,57 грн.

Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 22,9 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Краснодонців, буд. 1-а, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутня оцінка вартості зазначеної квартири на теперішній час для визначення співмірності вартості майна відповідача із заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська