Справа № 444/2837/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3233/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, виселення з житлового будинку та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Для забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, виселення з житлового будинку та вселення вжито заходи забезпечення позову, а саме :

Заборонено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 забирати, вивозити, розбирати будь-яке майно яке знаходиться на прибудинковій території, а також яке знаходиться в житловому будинку, в літній кухні та в надвірних спорудах, що за адресою АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законої сили, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом та набрання рішенням законої сили.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено чи існує спір між сторонами щодо майна, яке забезпечене ухвалою. Судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано інтереси інших осіб щодо користування та розпоряджання їхнім майном, яке знаходиться у спірному будинку. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користування та володінні житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

- зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користування та володінні житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1;

- виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8 з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;

- вселення ОСОБА_5 у житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1;

Заява ОСОБА_5 про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняють незаконні дії з вивезення та привласнення майна з будинку та надвірних споруд, подвір'я, що призводить до порушення її прав.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам забирати, вивозити, розбирати будь-яке майно яке знаходиться на прибудинковій території, а також яке знаходиться в житловому будинку, в літній кухні та в надвірних спорудах, що за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: