overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"22" вересня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст.121 ЦПК України, з наступних підстав:

-в позовній заяві позивач зазначає, що згідно розписки, відповідач зобовязувався повернути гроші до 23 червня 2011 року.

Однак, в матеріалах справи до позовної заяви не додано розписку про отримання позики, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- долучити оригінал розписки про отримання позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2017 рокуСправа №451/309/17
Провадження № 2/451/250/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, проте про причини неявки суд не повідомили. Поряд з цим в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток.

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/309/17 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 30 жовтня 2017 року на 10:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 182/1058/17
Провадження № 2/0182/1881/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/6241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 12337 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 150 грн. 79 коп., та інфляційні витрати в розмірі 1100 грн. 78 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/6672/17
Провадження № 2/185/3608/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом позивачем в бюджет м.Павлограда було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито у звязку з вагітністю дружини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 0.0.834613265.1 від 23.08.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 572/1868/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 5 січня 2014 року виконавчим комітетом Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 1.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, 2 грудня 2014 року нраодження, в судовому засіданні відповідач наполягав на наданні строку на примирення в звязку з чим є необхідність надання сторонам такого строку. Враховуючи думку позивача, яка заперечує щодо надання строку на примирення - встановити вказаний строк протягом 4 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення, тобто, на 4 місяці - до 22 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 159/2409/17
Провадження № 2/159/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 658/1951/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 вересня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.06.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 19.06.2017 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3990/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5808/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на дії державного виконавця Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на дії державного виконавця Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Фиридун-огли

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 31 серпня та 18 вересня 2017 року в судове засідання не з»явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, проживає за межами України.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 31 серпня та 18 вересня 2017 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Фиридун-огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхвого відшкодування.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 03 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 484/2923/17
Провадження № 2/484/1570/17
Ухвала

Іменем України

21.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на звернення із заявою про прийняття спадщини, -

встановив :

05.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на звернення із заявою про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі 21.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про повернення позову для дооформлення.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на звернення із заявою про прийняття спадщини повернути позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер №440/1422/17
Провадження № 2/440/1115/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 308/2775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/2775/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача щодо визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14 вересня 2017 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача щодо визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зокрема, 11 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 14.09.2017 року визначено ОСОБА_2, відтак, дана позовна заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача щодо визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13.11.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/468/17
№ провадження 2/624/350/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_3 21 вересня 2017 року надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, визнано за необхідне його відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст