06.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1655/16-ц Провадження № 2/371/133/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

представника позивачів ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище», про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи ЄУН 371/1232/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, : ПАТ Миронівське, Полівська сільська рада Миронівського району, СТОВ Коритище, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_16 управління Держземагентства в Київській області.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи ЄУН 371/1232/15-ц обґрунтована тим, що позивачі у даній справі є третіми особами у вказаній справі.

Представники позивачів та третіх осіб заперечили проти заявленого клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення підстави зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів, оскільки за частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ЄУН 371/1232/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, : ПАТ Миронівське, Полівська сільська рада Миронівського району, СТОВ Коритище, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_16 управління Держземагентства в Київській області.

Вказана обставина підтверджена довідкою секретаря Миронівського районного суду від 06 березня 2017 року.

Зі змісту довідки вбачається, що справа 13 грудня 2016 року направлена для розгляду до Апеляційного суду Київської області.

Заявником не зазначено, які факти у справі, що розглядається Миронівським районним судом, можуть бути встановлені як преюдиціальні, мають значення для даної справи, зможуть полегшити доказову діяльність відповідача у даній справі та не можуть бути встановлені при її розгляді.

Звертаючись з клопотанням, представник відповідача ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області не вказав, тому суд вважає, що не довів, що рішення у іншій справі, в якій відкрито провадження, буде мати доказове значення для розгляду цієї цивільної справи та вплине на її розгляд, не доведено, що у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та можуть бути встановлені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, що підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито провадження, заявлене клопотання не є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище», про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки до розгляду справи ЄУН 371/1232/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_16 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, : ПАТ Миронівське, Полівська сільська рада Миронівського району, СТОВ Коритище, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_16 управління Держземагентства в Київській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_19

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук