АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1579/16 Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/69/17 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов'язання по договору № б/н від 25 липня 2011 року у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 21848,80 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача ПАТ КБ Приват Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду , однак про день та час слухання цивільної справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону оспорюване рішення не відповідає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні докази укладання між сторонами кредитного договору на суму 2000 грн. , а також відсутні докази того, що позивач ознайомлював ОСОБА_2 з умовами кредитування у зв'язку з чим суд вважав, що сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов договору.

Із такими висновками колегія суддів не погоджується, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Встановлено, що відповідно до договору № б/н від 25 липня 2011 відповідач отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. Як вбачається з довідки наданої Банком ( а.с. 67) старт карткового рахунку розпочався 02 лютого 2012 року з лімітом у розмірі 300 грн., а 25 серпня 2013 року кредитний ліміт було збільшено до 2000 грн., що також зазначається у виписках банку ( а.с.64). Термін дії картки ОСОБА_2 встановлено до травня 2017 року ( а.с. 68).

У суді першої інстанції згідно поданої заяви (а.с.49) відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги банку визнавав частково, просив застосувати до сум нарахованих банком, щодо пені та штрафу строк позовної давності.

Оцінюючи обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають із кредитного договору й законодавчо регулюються параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено письмову форму кредитного договору.

У даному випадку в силу договору приєднання сторони уклали договір в письмовій формі, так як відповідач склав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25 липня 2011 року, якою власноручно погодився на усі запропоновані Банком умови кредитування.

У силу ч.ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, судова колегія не обмежується доводами апеляційної скарги й приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування в повному обсязі з ухваленням нового рішення, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Аналізуючи встановлені обставини та позовні вимоги Банку, апеляційна інстанція вважає, що вони підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

У силу ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за користування відновлювальною кредитною лінією встановлена: базова процентна ставка 2,5% в місяць, що становить 30% річних, яка нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів в році, умовами також передбачено пільговий період до 55 днів, під час якого нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01% річних; розмір щомісячних платежів, що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, які підлягають внесенню до 25 числа місяця наступного за звітним; комісія за зняття готівки в розмірі 3%; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка розраховується за формулою: базова процентна ставка за договором / 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць (нараховується один раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше); штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3,75 % в місяць.

Окрім цього, банк вправі в односторонньому порядку змінювати відсотки за користування коштами у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, що передбачено умовами та правилами кредитування.

Встановлено, що починаючи з 16 жовтня 2013 року до 23 жовтня 2013 року відповідач скористався наданим йому кредитним лімітом у розмірі 2000грн. та почергово зняв грошові кошти у сумі 1994, 45 гривень ( а.с. 64). і після цього більше не погашав наданий йому кредит.

У силу ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ОСОБА_2 неналежно виконував умови договору, тому до стягнення підлягають усі обов'язкові платежі за договором.

За наданими розрахунку Банка, ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 21848,80 грн. з них: 1994,45 грн. заборгованість за кредитом; 15287,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф( фіксована частина), 1016,61 грн. штраф( процентна складова) .

Апеляційна інстанції не погоджується з розрахунком заборгованості, запропонованим позивачем, а саме: щодо заборгованості по відсотках, пені та штрафу (процентної складової), так як розрахунок наданий позивачем не відповідає зібраним по справі доказам.

Нарахування відсотків у розмірі 15287,74 гривень не відповідає умовам укладеного договору та розміру відсоткової ставки вказаної в розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25 липня 2011 року, укладеного між ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_2, станом на 30 червня 2016 року(далі розрахунок), а також у виписці по рахунку. У залежності від відсоткової ставки, яка до 31 серпня 2014 року включно становила 30%, з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2015 включно становила 34,80%, з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року становила 43,20%. Оскільки порушення права позивача до 25 листопада 2013 року не виявлено, то розмір поточної заборгованості обраховується, починаючи із 26 листопада 2013 року таким чином:

Період(включно) Кількість днів у періоді Розмір заборго-ваності (тіло) Ставка % Розмір відсотків грн.(розмір заборгованості х кількість днів/360 днів х відсотків)
26.11.2013-28.11.0,0%1,491994х3/360х30%=1,49
29.11.2013-30.12.30,0%49,471855х32/360х30%=49,47
31.12.2013-30.01.,8330,0%46,301792х31/360х30%=46,30
31.01.2014-27.02.,0930,0%39,911710,09х28/360х30%=39,91
28.02.2014-30.03.,0930,0%42,11627,09х31/360х30%=42,1
31.03.2014-29.04.,1930,0%38,481539,19o30/360o30%=38,48
30.04.2014-41.08.8,6630,0%155,901508,66o124/360o30%=155,90
01.09.2014-31.03.8,6634,80%307,721508,66o211/360o34,80%=307,72
01.04.2015-30.06.8,6643,20%485,791508,66o466/360o43,20%=843,65

Всього відсотків по поточній заборгованості мало бути нараховано 1525,02 гривень ( 1,49+49,47+46,30+39,91+42,1+38,48+155,90+307,72+843,65= 1 525,02) .

Відповідно до розрахунку відсоткова ставка по простроченій заборгованості з моменту укладання кредитного договору до 31 серпня 2014 року включно становила 30%, з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2015 включно становила 34,80%, з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року становила 43,20%. . При нарахуванні процентів за користування кредитом до 25 листопада 2013 року включно порушення прав позивача не виявлено, в той же час, починаючи з 26 листопада 2013 року, відповідно до поточної заборгованості мало бути нараховано:

Період(включно) Кількість днів у періоді Розмір заборго-ваності (тіло) Ставка % Розмір відсотків грн.(розмір заборгованості х кількість днів/360 днів х відсотків)
26.11.2013-28.11.20133030,0%00х3/360х30%=0
29.11.2013-30.12.201332138,530,0%3,70138,50х32/360х30%=3,70
31.12.2013-30.01.201331201,6230,0%5,21201,62х31/360х30%=5,21
31.01.2014-27.02.201428284,3630,0%6,64284,36х28/360х30%=6,64
28.02.2014-30.03.201431367,3630,0%9,501367,36х31/360х30%=9,50
31.03.2014-29.04.201430455,2630,0%11,39455,26х30/360х30%=11,39
30.04.2014-41.08.,7930,0%50,20485,79х124/360х30%= 50,20
01.09.2014-31.03.,7934,80%100485,79х211/360х34,80%=100
01.04.2015-30.06.,7943,20%272485,79х466/360х43,20%=272

Всього відсотків по простроченій заборгованості мало бути нараховано 458,61 гривень( 3,70+5,21+6,64+9,50+11,39+50,20+100+272=458,64)

Зважаючи на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1983,66грн.(1525,02+458,64=1983,66) заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З позовних вимог Банку вбачається, що вони просять стягнути з ОСОБА_2 3050,00 грн. заборгованості за пенею та комісією. Водночас, у заяві відповідач просив застосувати позовну давність до штрафних санкцій.

Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи останнє погашення заборгованості відповідачем було здійснено 15 жовтня 2013 року(а.с.64). Позов Банком було подано 01 вересня 2016 року. Таким чином, позовна давність до основного зобов'язання не пропущена, що у зв'язку із заявою ОСОБА_2 дає за можливе застосувати строк позовної давності до додаткових вимог (штрафу, пені), тобто застосувати стягнення по даним вимогам за один рік. Таким чином з 30 червня 2015 року по 30 червня 2016 року до стягнення пені, та штрафу відповідно до пункту 2.1.1.7.6, згідно наданого Банком виписки, підлягає сума у розмірі 1300 грн.

Окрім того, відповідно до умов договору, з відповідача підлягає стягненню 500 грн. фіксованої частини штрафу та 198,90 грн. процентної складової штрафу.([1994,45+1983,66]) х 5% = 198,90)

Із врахуванням наведених обставин, до стягнення буде підлягає сума у розмірі 5977грн., з яких: 1994,45 - заборгованість по кредиту; 1983,66- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1300 грн. - заборгованість за пенею і комісією та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф(фіксована частина; 198,90 грн. - штраф (процентна складова).

Окрім того, з відповідача в користь ПАТ КБ ПриватБанк слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за розгляд спору в обох інстанціях у розмірі 2893,80грн.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк .

Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 977 грн. З них- 1994,45 - заборгованість по кредиту; 1983,66- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1300 грн. - заборгованість за пенею і комісією та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф(фіксована частина; 198,90 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк з ОСОБА_2 2893,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.?

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3