Справа № 336/5520/16-ц
Пр. № 2-р/336/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без створення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 проживали як чоловік та жінка однією сімєю без створення шлюбу з 1 вересня 2005 року по 6 липня 2009 року.

Визнано автомобіль Opel Astra модель OTGF 6956, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_6, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Opel Astra модель OTGF 6956, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як подружжя.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/8 частину автомобіля Opel Astra модель OTGF 6956, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 124406 грн. 25 коп. компенсації вартості 5/8 частин автомобіля Opel Astra модель OTGF 6956, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 5/8 частин автомобіля Opel Astra модель OTGF 6956, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 829 37 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач подала заяву про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити рішення в частині часу, з якого припиняється її право на частку в праві спільної часткової власності на транспортний засіб, зазначивши, що це право припиняється після одержання в повному обсязі грошової компенсації за вказану частку.

В судовому засіданні з розгляду цього питання позивач та її представник просять про задоволення заяви, пояснивши, що рішення в частині стягнення грошової компенсації відповідачі не виконують; між тим, якщо не зазначити час, з якого припиняється право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, вона буде позбавлена і цього права, і буде нести ризик неотримання грошової компенсації.

Викликані в судове засідання з приводу розгляду зазначеної заяви інші особи, які беруть участь в справі, не зявилися, що в силу ч. 3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вислухавши позивача і її представника, вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з такого.

В силу ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для розяснення рішення є його незрозумілість.

Між тим висновки суду у вказаному рішенні викладені зрозуміло та доступно для усвідомлення, у звязку з чим розяснення не потребують.

Момент припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності повязаний з моментом набрання рішенням законної сили, а розяснення, на якому наполягає позивач, всупереч наведених вимог статті 221 ЦПК України посягало б на зміст рішення.

Твердження про те, що позивач в позові просила про припинення її права власності на автомобіль після одержання грошової компенсації за належну їй частку, що не було враховано судом при ухваленні рішення, не впливають на висновки суду про відмову в задоволенні заяви про розяснення, так як не становлять собою процесуальних передумов для розяснення судового рішення, але, на думку суду, могли б бути спрямованими в русло вимог про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива