overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6675/17
Провадження № 2-о/265/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6675/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 вересня 2017 року о 16-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/7312/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження в м. Донецьку Донецької області Україна 14.09.2017 року дитини жіночої статі ОСОБА_2, матірю якої є громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, Донецької області, Україна, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна батьком якої є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №463/1108/15-ц
Провадження №2/463/1412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання особи втратившою право на житло, виселення осіб, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №170 в будинку №6 по вул. Лисеницька в м. Львові, виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у звязку зі смертю останньої.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з актового запису про смерть №1064 від 10.07.2017 року, ОСОБА_4 померла 08.07.2017 року.

Оскільки померла відповідач у справі, а спірні відносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що таку клопотання представника позивача слід задоволити, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання особи втратившою право на житло, виселення осіб в частині позовних вимог до ОСОБА_4 провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 215/4201/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому тернавської районної у м. Кривому Розі ради про виділ частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому тернавської районної у м. Кривому Розі ради про виділ частки померлого у спільній сумісній власності.

Встановлено, що спірне майно квартира АДРЕСА_1, знаходиться у Покровському районі м. Кривого Рогу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому тернавської районної у м. Кривому Розі ради про виділ частки померлого у спільній сумісній власності повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/4898/14-ц
Провадження№ 2-п/266/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.02.2015 року по цивільній справі № 266/4898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що справа була розглянута у його відсутності, з рішенням суду він не згоден у звязку з тим, що при винесенні заочного рішення судом не враховані важливі обставини для повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року по справі № 266/4898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2011 року в розмірі 24707,57 грн., судовий збір у розмірі 247,08 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи на 09.02.2015 року була повідомлена у встановленому законом порядку. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не вказує та не наводить доказів про скасування заочного рішення.

З оглядом на те, що для скасування заочного рішення суд має встановити наявність одночасно двох обставин, наведених в ст. 232 ЦПК України, а відповідно до заяви ОСОБА_1 обставина, що підтверджує поважність причини його неявки в судове засідання та неповідомлення причин про це не знайшла свого підтвердження, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.02.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8457/17

Провадження № 2-сз/638/125/17

22.09.2017Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення родинних зв*язків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при поданні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення родинних зв*язків сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 640,00грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2017року, яка набрала чинності, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення родинних зв*язків повернутий позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 67, кв. 460 сплачений квитанцією № 5 від 01 червня 2017р. судовий сбір в розмірі 640грн. (шістсот сорок гривень) грн. 00коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно суддя: К.О. Омельченко
Справа № 277/43/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" березня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Греська В.А.,

народних засідателів Романюк Л.П., Степанчук Л.С.

при секретарі Сорока М.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Сімаківської сільської ради Ємільчинського району, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним та призначення її опікуном над ним, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є її сином, який досяг повноліття. Він є інвалідом першої групи «Б» з дитинства. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом здоров'я, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Заявниця також зазначила, що її син не вміє читати, писати, рахувати, самостійно висловити свої бажання та потреби, а тому постійно потребує стороннього нагляду та догляду.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, зіславшись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці, просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта №55-2017 ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради слідує, що ОСОБА_1 може бути опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявниця звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько

Народні засідателі /підпис/ Романюк Л.П.

/підпис/ Степанчук Л.С.
Справа № 493/1697/17
Провадження № 2/493/899/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.09.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року Справа № 608/1424/17

Номер провадження2/608/696/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товстеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товстеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3048/16-ц
Провадження №22-ц/792/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту та визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук ===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
Справа № 415/5763/17
Провадження № 2-о/415/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання по даній справі призначити на 24.10.2017 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 24.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко