Справа № 296/5417/16-ц
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про роз"яснення рішення

"23" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року позов задоволено частково, встановлено безстроковий сервітут ОСОБА_3 з правом проходу та проїзду транспортними засобами по наявному шляху на земельній ділянці Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", площею 0,1402 га (позначеному під №1 у експлікації угідь зведеного кадастрового плану КП "Житомирводпроект") до нежитлового приміщення корпусу №101 (прим. №36-43) літ. "Б", загальною площею 867,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93, та розташоване на земельній ділянці площею 442 кв.м., кадастровий номер :06:029:0006.

16.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року, а саме: як вказане рішення кореспондується з абзацом 4 стор. 3 мотивувальної частини рішення щодо вирішення питання користування ОСОБА_3 належним йому нерухомим майном (частиною корпусу №101, прим. №36-43), тобто у який спосіб рішення суду про встановлення сервітуту розблоковує процесу користування майном? У який спосіб має використовуватись інвалідом 1-ї групи , умови встановленого сервітуту?

Представник позивача у судовому засідані заяву підтримав та додатково пояснив, що зі змісту резолютивної частини рішення не зрозуміло який вид сервітуту встановив суд.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Не підлягає роз"ясненню рішення тоді, коли рішення не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, бажанням знайти підстави для невиконання рішення, тощо.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року не містить варіантів різного тлумачення, рішення викладено чітко, доступно і не є суперечливим, а тому підстав для задоволення заяви про розяснення рішення не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року у справі №296/5417/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Шалота