overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/578/17
Єдиний унікальний № 748/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернігівська районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернігівська районна нотаріальна контора, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 05 листопада 2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернігівська районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року об 14:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №: 398/1709/17
провадження №: 2-во/398/10/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2017 року, винесеним по справі за заявою позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, вимоги заяви було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні тексту рішення було допущено описку в зазначені імені заінтересованої особи, а саме вказано «Шендрік Оксана Сергіївна» замість «Шендрік Олександра Сергіївна».

Сторони судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення від 19.05.2017 року допущено описку в зазначенні імені заінтересованої особи, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2017 року, винесеному по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Прізвище та імя по батькові заінтересованої особи вказати «Шендрік Олександра Сергіївна», замість невірно зазначеного «Шендрік Оксана Сергіївна».

Ухвала є невідємною частиною рішення від 19.05.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1169/15-ц
Провадження № 22-ц/792/687/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі ч.1 п. 10 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог. В даному випадку апелянтом оскаржується одна вимога немайнового та дві вимоги майнового характеру.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, з урахуванням викладеного вище, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 1901 грн. 24 коп. В свою чергу, апелянтом сплачено 649 грн. отже необхідно доплатити ще 1252 грн. 24 коп., на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1,1.2, 1.6 (де пункти1.1,1.2, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа № 569/7523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ЖКП «Сонячне», Управління Держгеокадастру Рівненської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013р.та № 4316 від 14.08.2014р.-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ЖКП «Сонячне», Управління Держгеокадастру Рівненської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013р.та № 4316 від 14.08.2014р відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7049/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/121/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1, представників КПТМ

"Тернопільміськтеплокомуненерго"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради з участю третьої особи ТзОВ «КОРС-БУД-ПРОЕКТ» про визнання неправомірною відмови у погодженні робочого проекту, визнання робочого проекту на влаштування вузла обліку теплової енергії встановленням лічильника таким, що відповідає технічним умовам, зобов'язання здійснити допуск вузла обліку теплової енергії до експлуатації, а також здійснити опломбування та взяття на абонентський облік як прилад комерційного обліку теплової енергії теплолічильник,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Павловича- задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною відмову КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у погодженні робочого проекту №3-2015-А на влаштування вузла обліку теплової енергії встановленням лічильника типу LQV-ІІІ-ELF за адресою АДРЕСА_1, викладену в листі КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради за № 136/1521 від 21.01.2016 року.

Визнати робочий проект №3-2015-А виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРС-БУД-ПРОЕКТ» на влаштування вузла обліку теплової енергії, встановленням лічильника типу LQV-ІІІ-ELF за адресою м. Тернопіль вул. Стадникової,1/18, таким, що відповідає технічним умовам №1326 від 30 січня 2015 р.

Зобовязати КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради здійснити допуск вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_2 до експлуатації, а також здійснити опломбування та взяття на абонентський облік як прилад комерційного обліку теплової енергії теплолічильник LQV-ІІІ-ELF зареєстрований в Державному реєстрі України за № У2543-07 разом з електронним цифровим теплообчислювачем, термодатчиками опору та лічильником води турбінного типу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 212/2377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання: Курделяс А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.30 год. 22.06.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/428/17
Провадження № 2/494/295/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 2016/3161/2012
Номер провадження 6/623/68/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крмпанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Крмпанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв"язку з відступлення права вимоги Публічнем акціонерним товариством "Дельта Банк" ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (а.с.57-58 )

15 серпня 2012 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. було відкрито провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом у сумі 9767,75 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень. (а.с.33)

19.09.2017 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматичному режимі, вказану справу передано судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю Крмпанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 694/1111/17 провадження 2/694/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2017 року о 10-10 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Провадження №2/200/3854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.02.2018 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва