провадження №4-с/279/5/17
Справа № 279/298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересована особа Коростенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою , в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 22.12.2016 року, а також скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 22.12.2016 року та зобовязати державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в сумі 17444,01 гривні.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17444,01 гривня. Банк предявив виконавчий лист до виконання. Проте, 22 грудня 2016 року державним виконавцем Ходаківською Я.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. В даний час триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі , проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, в задоволенні вимог скарги відмовити за безпідставністю. ОСОБА_3 в засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки .

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про безпідставність вимог уповноваженої особи, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 07 .09.2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» 17444 гривні 01 копійку боргу за кредитним договором та судовий збір. На виконання вказаного рішення суду у грудні 2016 року банк предявив до виконання виконавчий лист по вказаній справі. 22 грудня 2016 року державним виконавцем Ходаківською Я.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 26ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 21.12.2016 року) передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Дана норма передбачає вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску.

У виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі №279/10446/15-ц від 07.11.2016 року стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. «ВіЕйБіБанк» , на користь якого стягуються кошти не відноситься до вищевказаного переліку.

Оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано квитанцію про сплату авансового внеску, а стягував «ВіЕйБіБанк» не звільняється від сплати, то державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року з наступними змінами « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця були правомірними і підстави для задоволення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 387 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 в задоволенні скарги на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк після її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.