overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/851/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

свідків-Шалової М.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над ОСОБА_7

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, повідомила суду, що відповідачка більше двох років за вказаною адресою не проживає, місце перебування її невідоме.

Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області у судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки відповідач зі слів позивача за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає більше двох років, місце перебування відповідача невідоме, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати оголошення в газету "Урядовий Курєр»" про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки на 16 серпня 2017 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу надати:

- оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про розгляд справи та виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_5;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6398/17 Справа № 178/1884/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Подоляночка», третя особа ФГ «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки /а.с.37/.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Подоляночка», 04.08.2017 року подало апеляційну скаргу /а.с. 141/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.08.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1580 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с. 144/.

Як вбачається з поштового повідомлення /а.с. 146/, 29.08.2017 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 21.09.2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 462/4290/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5 632 грн. 73 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Іменем Украни

"24" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації газопромислового управління «Львівгазвидобування», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення звітно-виборної профспілкової конференції ГПУ «Львівгазвидобування», скасування постанови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ГПУ «Львівгазвидобування» та поновлення на посаді голови первинної профспілкової організації газопромислового управління «Львівгазвидобування».

До початку розгляду судом справи по суті суддя Дзеньдзюра С.М. заявив самовідвід покликаючись на те, що представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в 2000 по 2001 роки працював разом з головуючим по справі в Львівській міжрайонній транспортній прокуратурі.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності розгляду даної цивільної справи та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. задоволити.

Передати матеріали даної цивільної справи у канцелярію Франківського районного суду м.Львова для розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 202/3182/17
Провадження № 2-о/202/89/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 10.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції за участю свідка ОСОБА_2, забезпечення проведення якої доручити Ватутінському міському суду Черкаської області (20250, Черкаська область, м. Ватутіно, вул. Будівельна, буд. № 1).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання та матеріалів цивільної справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 проживає за адресою: (Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Молодіжна, буд. № 11), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "10" жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Ватутінському міському суду Черкаської області (20250, Черкаська область, м. Ватутіно, вул. Будівельна, буд. № 1).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "10" жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померло за участю свідка, яка приживає за адресою: (Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Молодіжна, буд. № 11).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ватутінському міському суду Черкаської області (20250, Черкаська область, м. Ватутіно, вул. Будівельна, буд. № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/259/17
Справа № 356/930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудності її даному суду та відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 1ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкового органу ДМС України в Київській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві згідно інформації органу реєстрації місця проживання,тому матеріали справи необхідно повернути позивачу, для направлення позову до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1064/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 м.Красилів

Красилівський райолнний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради про розподіл спільного будинковолодіння та визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл земельної ділянки та стягнення коштів, витрачених на оплату газопостачання та електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради про розподіл спільного будинковолодіння та визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл земельної ділянки та стягнення коштів, витрачених на оплату газопостачання та електропостачання задоволено частково.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 11.09.2006 року та внесено у резолютивну частину рішення слова «розділити спільно нажите майно подружжя, яке складається з житлового будинку та самовільно зведених господарських будівель по вул.Будьонного, 50 «А» в м.Красилові по ? частці для кожної із сторін», далі за текстом.

Однак, судом при винесенні рішеня суду не вирішено питання стосовно вимоги про припинення їхнього з відповідачем ОСОБА_2 права спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі в м.Красилові по вул.Будьонного, 50 «а», про що зазначалось в заявленому цивільному позові.

Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Припинити спільну часткову власність позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські будівлі по вул.Будьонного,50 «а» в м. Красилові Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20.09.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кулизької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кулизької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

30.08.2017 року ухвалою суду по справі призначено судово психіатричну експертизу і зупинено провадження до закінчення проведення експертизи.

20.09.2017 року до суду надійшов висновок №282 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження, оскільки до суду надійшов висновок експерта №282 на ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кулизької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду на 26.09.2017 року на 14-10 годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 343/1643/17
Провадження №: 2/0343/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02 жовтня 2017 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 720/588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Південна,20 в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б., сараїв літ.В., Г., Д., вбиральні літ. Е., огорожі №1,2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/1842/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
233 № 233/4470/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вахрушеве м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 вересня 2017 року.

Суддя