overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/79/17 Провадження № 22-ц/795/1330/2017 Головуючий у I інстанції - Коротка А. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 24 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. 1, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року - змінити, зменшити суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках додаткових витрат, понесених ними на розвиток дитини ОСОБА_4 з 7382 (семи тисяч трьохсот восьмидесяти двох) грн 86 коп. до 6527 (шести тисяч п'ятисот двадцяти семи) грн 86 коп. та суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках судового збору з 640 (шестиста сорока) грн до 565 (п'ятисот шестидесяти п'яти) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь ОСОБА_2 81 (вісімдесят одну) грн 52 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/127/5376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 14 вересня 2017 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав для визначення територіальної підсудності.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання позивача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначається Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/876/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1184/17 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Є.У.№ 331/4387/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, 3 % річних,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 проценти за користування грошовими коштами за період з 10,06,2013 року по 10,06,2016 року у розмірі 279 472, 15 гр. (двісті сімдесят девять тисяч чотириста сімдесят дві гр. 15 коп. та 3% річних за прострочку виконання грошового зобовязання за період з 10,06,2013 р. по 10.06 2016 року в розмірі 52 631 гр. (пятдесят дві тисячі шістсот тридцять одна гр.), а разом 332 103,15 гр. ( триста тридцять дві тисячі сто три гр. 15 коп)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 294,20 гр. (двісті девяносто чотири гр. 20 коп)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/89/17
Провадження №2-н/472/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1287 гривень 95 копійок.
Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Миколаївобленерго" був укладений договір № 222307 про користування електричною енергією, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з грудня 2016 року по 01 січня 2017 року електроенергію, що за діючими тарифами складає 1287,95 грн.
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з грудня 2016 року по 01 січня 2017 року в сумі 1287 гривень 95 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Дата документу 14.02.2017
Справа № 334/3899/16-ц
Провадження № 2/334/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вселення,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вселення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником 1/18 частин житлового будинку № 61 по вул. Вітряній у м. Запоріжжі, та має намір усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вселення.

В ході попереднього судового засідання представником відповідача надано копію технічного паспорта на вказаний житловий будинок зі змісту якого вбачається, що співвласниками будинку є: ОСОБА_4, якій належить 5/18 частин, ОСОБА_5, якому належить 1/18 частина, ОСОБА_2, якому належить 1/18 частина і ОСОБА_6, якому належить 11/18 частин.

Адвокат позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вирішення спору стосується прав і обовязків вказаних осіб.

Заперечень не надійшло.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

В ході попереднього судового засідання при встановленні кола осіб, які прийматимуть участь у справі було встановлено, що житловий будинок № 61 по вул. Вітряній у м. Запоріжжі на прав і спільної часткової власності належить: ОСОБА_4 - 5/18 частин, ОСОБА_5 - 1/18 частина, ОСОБА_2 - 1/18 частина і ОСОБА_6 - 11/18 частин, між тим не всі співвласники нерухомого майна залучені до участі у справі, тому у якості співвідповідачів до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вирішення спору стосується прав і обовязків вказаних осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1370/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2500/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2017 року скасовано ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, копії апеляційних скарг були направлені особам, що беруть участь у справі, наданий строк для подачі пояснень та заперечень на апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 13:00 год. 26 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

О.А.Лобов
Справа № 674/1763/16-ц
Номер провадження 4-с/676/27/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Камянець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Камянець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що злочинні дії головуючої доведені ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.01.2014 року у цивільній справі № 676/8809/13-ц, якою скасована незаконна ухвала головуючої від 11.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козака, а тому при розгляді даної справи може продовжити порушувати його права, вчиняти злочини проти правосуддя, виносити неправосудні рішення і ухвали.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід не вмотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Швець О.Д. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.09.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.03.2008 року дійсно являється рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 23.06.2016 року; визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування: ділянку №714 (рілля) площею 0,7599 га та ділянку №82 (багаторічні насадження) площею 0,7969 га, нормативною грошовою оцінкою 45623,04 грн. на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.06.2016 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів також просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.03.2008 року, та ОСОБА_3, яка померла 23.06.2016 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, ст.114, 122, 137, 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.03.2008 року в с.Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, та ОСОБА_3, яка померла 23.06.2016 року в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачам Олександрівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області та Жмеринській районній державній адміністрації подати в термін до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/320/17-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.03.2017 позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О.Москаленко