overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/25/17
провадження № 2/588/137/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
Згідно з копією рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2014 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та було стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 261631 грн. 96 коп.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 56,00 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 752/6367/17
Провадження по справі № 2/752/3371/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,38-Б, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02166 АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 6789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять ) грн 73 коп та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,38-Б, ) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4927/17 Справа № 173/2292/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України та заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.82).

26 червня 2017 року заявником отримана копія вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.84), проте у зазначений строк, ним не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/154/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Цибіної О.О., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з метою всебічного розгляду справи та винесення законного рішення, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість будинку, який наразі не введений в експлуатацію та знаходиться в смт. Петриківка Дніпропетровської області по вул. П. Калнишевського, 7.

Відповідач проти призначення експертизи заперечував, оскільки вважає, що будинок взагалі не підлягає поділу, а отже і відсутні підстави для визначення його вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 143 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наявність чи відсутність даних доказів, які відповідач просить забезпечити шляхом проведення експертизи, мають суттєве значення для прийняття рішення у даній справі та відповідно вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 202 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість будинку, який наразі не введений в експлуатацію та знаходиться в смт. Петриківка Дніпропетровської області по вул. П. Калнишевського, 7.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро Набережна Леніна, 17 к. 361, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2сз/200/24/17
У Х В А Л А

«17» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви.

24 лютого 2017 року від представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 689,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 7064 від 07.12.2015 року, виданого відділенням №987 АТ «УкрСиббанк», КП «Дніпроводоканал» перерахував судовий збір у розмірі 609,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 7064 від 07.12.2015 року, виданого відділенням №987 АТ «УкрСиббанк», у розмірі 609,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження № 2/369/1116/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Київ

Судя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель і іншого майна, та приведення земельної ділянки у попередній придатний для використання стан, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

18 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта № 21886/16-43 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель і іншого майна, та приведення земельної ділянки у попередній придатний для використання стан, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку відновити і призначити справу до розгляду на 09 червня 2017 року на 15:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/828/17
Провадження № 2/352/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 03 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України та конкретизувати, яке саме рішення вона просить скасувати із зазначенням дати його ухвалення та найменування суду, та яке рішення повинен ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду її касаційної скарги.

Також заявнику у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно зазначити у касаційні скарзі у чому полягає неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7456/15-ц
№ 205/7456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява перебувала в провадженні судді Федченка В.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 253 від 07.09.2017 року та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року в порядку повторного автоматизованого розподілу заяву передано судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басовій Н.В.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 10:00 годину 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Номер провадження 22-ц/788/678/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 746/52/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.03.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 березня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкові справи, які відкриті після смерті: ОСОБА_3 (20.01.2013 року), ОСОБА_4 (07.03.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 220/1161/17
Провадження № 2/220/457/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме автомобіля.

Ухвалою від 26.07.2017 р., позовну заяву залишено без руху і повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надано строк для їх усунення., який згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень ухвала суду позивачеві вручена 12.08.2017 року о 11:21 год.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи що позивачем значно перевищено 5 ти денний термін встановлений для виправлення недоліків позовної заяви та вказані в ухвалі суду недоліки позову нею не виправлено, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення допущених недоліків.

В порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір може бути повернуто за заявою особи, яка його сплатила.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко