overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9568/16-ц
Провадження № 6/185/286/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. було задоволено позовні вимоги позивача, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27115,74 грн. та судові витрати по справі у сумі 1378 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, в яких помилково вказано по батькові боржника «Володимирович», замість «Валентинович».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до такого.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27115,74 грн. та судові витрати по справі у сумі 1378 грн.

21.04.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду, в якому вказано по-батькові боржника «Володимирович», замість «Валентинович».

Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи заявника про виправлення описки обґрунтовані , оскільки відомості зазначені у виконавчому листі, не співпадають з резолютивною частиною рішення суду .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у виконавчих листах, виданих 09.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчих листах по-батькові боржника «Валентинович» замість «Володимирович» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 318/1819/17
Номер провадження №2/318/686/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19» вересня 2017 року на 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.09.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/443/17
ун. № 759/6614/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №673 від 10.03.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 577/834/17
Провадження № 2/577/452/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної школи -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної школи залишено без руху та запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки : не зазначено ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину і наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, 6 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути позов.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної школи- важати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2553/15-ц
Номер провадження 2/559/30/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку, їх розподіл ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що між нею та сторонами у справі була усна домовленість щодо її проживання до смерті у спірному будинку, в якому їй обіцяли виділити кімнату, при цьому маючи у повному розпорядженні літню кухню, тому вважає, що рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки.

Позивач та його представник заперечують проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вони зменшили позовні вимоги до визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок, земельну ділянку та огорожу, з подальшим розподілом, при цьому не претендуючи на літню кухню та сарай.

Відповідач та її представник підтримують заяву ОСОБА_5 та просять залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов»язки.

Заслухавши думку заявника та учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2160/17
Провадження № 2/628/1078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

28 серпня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 вересня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 29 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 415/5469/17
Провадження № 2-о/415/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 714/337/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Байраківської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/212/17 за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 30 травня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 30.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 417/3770/17
Провадження № 2/417/124/17
РІШЕННЯ (заочне)

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"15" вересня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в…,

Керуючись ст.218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 55417 ( Пятдесят пять тисяч чотириста сімнадцять ) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1510 грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 309/947/17
Провадження № 2/309/883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, реєстрація якого проведена у виконкомі Нижньобистрівської сільської ради Хустського району за актовим записом №20. В шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 06.05.2008 р. н. та ОСОБА_4, 29.09.2015 р. н., яких вона утримує та виховує. Через те, що відповідач ухилився від своїх обовязків по утриманню дітей, вона заявила даний позов і просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5 подала письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей, та просила вирішувати лише питання про розірвання їхнього шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечивши проти залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення аліментів та вирішення питання про розірвання шлюбу.

Заслухавши обставини справи, та враховуючи думки сторін викладені у їх заявах наданих в судове засідання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивачки підлягає до задоволення і позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду її позовні вимоги в цій частині.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8400/17

пр. № 2/759/4036/17

14 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2017 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2007 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народились два сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти залишились з матір'ю, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2014 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №2163) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 2-1840/11
№ провадження 2-во/495/109/17
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

15 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник вказує, що у рішенні суду від 04.03.2011 року по справі №2-1840/2011 помилково було невірно зазначено дошлюбне прізвище відповідача, а саме вказано "Яненко", замість вірного "Яценко".

У судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення була допущена описка в дошлюбному прізвищі відповідача, однак із матеріалів цивільної справи №2-1840/2011 (а.с. 19) вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2011 року вказана описка була виправлена. Ухвала набрала законної сили.

З огляду на викладе, заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає залишенню без задоволення, оскільки дане питання вже було розглянуто судом, в рішенні суду виправлено описку в дошлюбному прізвищі відповідача.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: