Справа № 752/4256/17
Провадження по справі № 2-з/752/55/17
УХВАЛА

02.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Від представник позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 та Голосіївському районному відділу ДМС України здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що обраний стороною позивача спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, оскільки предмет позову стосується повернення неправомірно відчуженої квартири, а тому у разі задоволення позовних вимог застосовані заходи забезпечення позову в повній мірі дозволять зробити виконання рішення суду ефективним та дієвим. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті може призвести до відчуження відповідачем нерухомого майна, що є предметом позову, та як наслідок порушення прав нових власників, у разі задоволення позову, а також відповідачем може бути зареєстровано у спірному житловому приміщенні неповнолітніх осіб, що може призвести до неможливості повернення спірного майна або до необхідності вжиття додаткових заходів для зняття з реєстрації таких осіб.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, представник позивача просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши заяву представника позивача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року, укладеного між Акціонерним товариством "CGM Czech a.s.", в особі представника ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі № 630, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру та її повернення у власність позивача

З огляду на таке, зважаючи, що заявлені представником позивача, відповідно до позовної заяви, вимоги є співмірними з предметом позову, та з метою забезпечення виконання рішення суду в разі його задоволення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 та Голосіївському районному відділу ДМС України здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3).

Заборони ОСОБА_2 та Голосіївському районному відділу ДМС України здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати Акціонерне товариство "CGM Czech a.s." (країна реєстрації: Чеська Республіка, юридична адреса: 251 01, м. Ржічани, вул. Таборська, 1148, зареєстроване у торговому реєстрі Мінським судом у Празі, розділ «В», папка 11890).

Боржником за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.