Справа № 615/858/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

24 травня 2017 року представник позивача заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та клопотання обгрунтувала тим, що остання зможе підтвердити факт роботи ОСОБА_3 понад зазначений у трудовому договорі, а також невідповідність графіка роботи зазначеного в трудовому договорі фактичному графіку роботи позивача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що обставини викладені в позові не можуть бути доведені у такий спосіб, що зазначений в клопотанні.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року представник позивача звертався із клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, серед яких є також ОСОБА_5

Ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання, згідно ухвали суду, стало те, що суд в разі його задоволення був би позбавлений можливості перевірити об'єктивність свідчень цих свідків, а як наслідок підтвердити або спростувати викладені позивачем розрахунки за кожен місяць погодинно, через незазначення представником позивача даних про час та місце роботи свідків.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 працювала в один період із ОСОБА_3 представник позивача надала фотокопію трудової книжки ОСОБА_5

ОСОБА_15, дані зазначені в трудовій книжці не є такими, що містять вичерпну інформацію щодо предмету доказування.

Той факт, що ОСОБА_5 мала трудові відносини із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 одночасно в певний проміжок часу, що співпадає з проміжком часу який працювала позивач ОСОБА_3, не впливає на можливість використання допиту ОСОБА_5, як джерела відомостей про особлисвості графіку та робочого місця ОСОБА_3, а тому не є належним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.

Враховуючи, що допит зазначеного свідка, не є належним доказом у справі, а підстави для відмови в задоволенні даного клопотання є тотожніми з попереднім, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 59 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_18