overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/844/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 11 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 426/5409/15-ц
Провадження № 22ц/782/694/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом до апеляційної скарги додане клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Згідно ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 639/5293/17
Провадження № 2/639/2219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у вищому навчальному закладі, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та визначити в якому саме розмірі необхідно стягувати аліменти з відповідача на кожну дитину, так як законодавством передбачений різний порядок утримання малолітніх дітей та повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки та уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 181/772/17
Провадження № 2/181/258/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

19 вересня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «28» вересня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «28» вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6238/17
Провадження № 2/185/3428/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 16:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року заяву було залишено без руху і надано представнику заявника строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 20.04.2017 року вказаної ухвали суду уповноваженим представником заявника підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті представником заявника у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті представником заявника у визначений судом строк, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5802/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1436/К/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, імя відповідача ОСОБА_1 в особовому рахунку (а.с. 5), в довіреності від 10.09.2016 року (а.с. 22) та в її апеляційній скарзі зазначено як «Іра», однак в оскаржуваному рішенні суду (а.с. 162-164) та інших процесуальних документах імя відповідача зазначено як «Ірина», що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
справа № 179/965/16-ц
провадження № 2/179/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 462/3855/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2017 р. звернувся у суд з позовом, в якому просить розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2016 р., укладений між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1169 та стягнути з відповідача 371 700 грн. забезпечувального платежу, 18585 грн. штрафу та судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19.08.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 3902,85 грн. судового збору сплаченого за квитанцією № ПН 907 від 17.08.2017р. та 320 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 917 від 17.08.2017р. на р/р 0003 та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ПАТ «Міжнародний ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 542/1322/17
Провадження № 2/542/908/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 354 від 18.09.2017 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 13 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 185/2853/17
Провадження № 2/185/2284/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дніпровська, 569", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом захист прав споживача.

20.09.2017 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дніпровська, 569", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6400/17 Справа № 178/1901/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Подоляночка», третя особа ФГ «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки /а.с.36/.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Подоляночка», 04.08.2017 року подало апеляційну скаргу /а.с. 130/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.08.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1580 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с. 133/.

Як вбачається з поштового повідомлення /а.с. 135/, 28.08.2017 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 21.09.2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта