РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12559/16-ц

Провадження № 2/643/1161/17

03.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивача обґрунтовує тим, що 29.06.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний Договір №.

У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 24890,00 грн. строком на 36 місяців.

24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № від 29.06.2013 року. Таким чином, до ОТП «Факторінг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № від 29.06.2013 року.

Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 12.09.2016 р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором складає 24890,90 грн. - по тілу кредиту та зі сплати комісії за обслуговування кредиту 0 3003,98 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.06.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний Договір №.

У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 24890,00 грн. строком на 36 місяців.

24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № від 29.06.2013 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № від 29.06.2013 року.

Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 12.09.2016 р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором складає 24890,90 грн. - по тілу кредиту та зі сплати комісії за обслуговування кредиту - 3003,98 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач не виконує передбачені кредитним договором обовязок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 29.06.2013 року в розмірі 27894,88 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 88 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя