2/612/170/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського філіалу «ПриватБанк», третя особа: Близнюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського філіалу «ПриватБанк», третя особа: Близнюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, в якій просить зняти арешт зі всього майна, що йому належить, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.09.2007 серія АА № 974091 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-208 від 15.04.2004, виданого Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь ПриватБанку заборгованість в розмірі 160085,92 грн..

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, двічі поспіль в судові засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, свого представника для участі в судових засіданнях не направив.

Так, в судові засідання 17 травня 2017 року та 31 травня 2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень про неможливість вручення судових повісток, зазначена кореспонденція не була отримана позивачем за місцем проживання та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання ( не за запитом)..

За ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин..

Таким чином, позивач відповідно до положень ч.5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду 17.05.2017 року та 31.05.2017 року справи належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як зловживання ним своїми процесуальними правами, що призводить до тяганини та порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України, а також як втрату процесуального інтересу до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд розяснює ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 74, 77, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Павлоградського філіалу «ПриватБанк», третя особа: Близнюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло