overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3132/17
(провадження № 2/658/1183/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.40 год. 03 жовтня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5200/17
Провадження № 2/552/1588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На початку розгляду справи виникла необхідність витребування доказів по справі, а саме витребувати в КП «ЖЕО №2» довідку про осіб, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Отже, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «ЖЕО №2» надати довідку про осіб, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 155/1404/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/858/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 126/2617/16-ц

Провадження № 2/126/48/2017

"09" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 23756 грн 93 коп. та 1730 грн. сплаченого судового збору.

На запит суду надійшла відповідь Бершадського районного відділу ДРАЦС від 08.02.2017 року, до якої додано копію актового запису про смерть, у якій зазначено, що ОСОБА_1 помер 15.04.2016 року. При цьому згідно даних Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

У зв'язку з неявкою представника позивача, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У спірних відносинах можливе правонаступництво, оскільки кредитні відносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва. Виконання обов'язків щодо повернення кредиту і внесення відповідних платежів за кредитним договором може здійснюватися спадкоємцями на умовах, визначених чинним законодавством.

Судом отримано відповідь з нотаріальної контори про те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не заводилась.

Враховуючи те, що відповідач помер 15.04.2016 року, правонаступник відповідача не визначений, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 242/2234/17
Провадження № 2/242/1058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.06.2017 року звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з трудової книжки серія АХ № 192332, наданої позивачем в якості доказу, ОСОБА_1 19.10.2016 року зараховано до штату Селидівського міського суду Донецької області у звязку з призначенням на посаду судді на підставі указу Президента України № 425/2016 від 29.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку з чим, вважаю за необхідне звернутися до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Направити цивільну справу № 242/2234/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності в порядку частини 1 статті 108 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 727/8861/17
Провадження № 2/727/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування жилим приміщенням та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 8.30 годин 09 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 182/5081/17
Провадження № 2/0182/3435/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.09.2017 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

20.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/4075/17
Провадження №2/489/2159/17
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

20.09.2017 року позивачем подано заяву, якою недоліки не усунуто, позовну заяву та її копії із зазначенням доказів не подано.

До заяви долучено розяснення приватного нотаріуса від 18.09.2017 року, які отримані позивачами після подання позову.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки не усунуто, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 408/4462/17-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками. Заявниця зазначила у заяві, що померла ОСОБА_2 була її матірю, та долучила копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, але не додала до заяви підтверджуючих документів про зміну прізвища заявниці з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1232/17
Провадження № 2/321/546/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 рік смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання договорів оренди землі недійсними, та зобовязання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання договорів оренди землі недійсними, та зобовязання повернути земельні ділянки.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання договорів оренди землі недійсними, та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 686/1127/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, на предмет встановлення чи є він батьком дитини ОСОБА_3, народженого 05 січня 2013 року матірю ОСОБА_2 відповідно до актового запису про народження дитини № 115, оскільки він оспорює таке батьківство..

Відповідач не заперечує про призначення такої експертизи.

Заслухавши клопотання позивача та думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним та обовязковим призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення чи є батьком дитини ОСОБА_3 народженого матір»ю ОСОБА_2 05 січня 2013 року ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Проведення такої експертизи доручити експертам Київського міського бюро СМЕ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 п.5,143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судову медичну генотипоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, 05 січня 2013 року народженого матірю ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладеного на них обов'язку за статтями 384,385 КК України.

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

Суд роз»яснює відповідачу наслідки частини 2 статті 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про оспорювання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/917/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 22.09.2017року о 15 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/317/574/2017
Справа № 317/883/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 18.04.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян