overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1689/17
Справа № 226/1689/17
Провадження № 2-о/226/177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Димитрова Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському районі міста Донецька.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.09.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/317/468/2017
Справа № 317/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро про визнання полісу таким, що не був укладений,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро про визнання полісу таким, що не був укладений.

21.09.2017 р. через канцелярію до суду найшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зміну предмету позову у даній справі. Наразі позивач просить припинити правовідношення між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АС/7298048.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав дану заяву, просив прийняти до розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просив відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки судовий розгляд вже розпочато, а зміна предмету позову можлива лише до початку судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловили третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вислухавши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Таким чином, цивільно-процесуальне законодавство України надає позивачу право змінити або предмет, або підставу позову, і лише до початку розгляду судом справи по суті. Одночасна зміна предмету і підстави позову, а також зміна або предмету, або підстави позову після початку розгляду судом справи по суті, не допускається.

Як видно з журналу судового засідання за 30.08.2017 р., судовий розгляд у даній цивільній справ вже розпочато у вказану дату, заява про зміну предмету позову надійшла до суду 21.09.2017 р., тож матеріально-правова вимога позивача щодо припинення правовідношення між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АС/7298048 може бути розглянута тільки в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 31, 168, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження 2/243/2519/2017
Номер справи 243/3904/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЮЛЕРА ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гюлера ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЮЛЕРА ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4387/17
Номер провадження 2-н/676/161/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/115/2017

Справа № 300/267/17

"25" травня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом представника ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 06.06.2017 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за № 504/1584/16-ц (№ 2/504/653/17).

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ДВС міського управління юстиції у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження № 51242835, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51242835.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником до матеріалів заяви не додано документ, який підтверджує наявність виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа ДВС міського управління юстиції у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження № 51242835 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/5549/17
Провадження № 2/334/2952/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом зобовязання здійснити перерахунок спожитих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом зобовязання здійснити перерахунок спожитих комунальних послуг, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 360 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5549/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом зобовязання здійснити перерахунок спожитих комунальних послуг, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 06.12.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 682/628/17
Провадження № 2/682/376/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

Справа №329/471/17

Провадження 2-о/329/27/2017

25 травня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернігівської РДА, орган опіки та піклування при Новомихайлівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою, в якій вказала, що її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після перенесеного 03.05.2017р. інсульту знаходиться у дуже тяжкому стані, не розмовляє, паралізована права сторона, нічого не розуміє. За станом здоров'я недієздатна, потребує стороннього догляду. 14.05.201р. мати перенесла другий інсульт, внаслідок чого стан її здров'я дуже погіршився, вона прикована до ліжка, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє, де вона знаходиться, нікого не впізнає. Внаслідк такого стану не взмозі самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність.

Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу для визнання її психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановити опіку, призначивши її опікуном відповідно до подання органу опіки та піклування.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернігівської РДА, орган опіки та піклування при Новомихайлівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 год. 31 травня 2017 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2120/17
пр.№ 2/464/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний запис за № 1945.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Горбань О. Ю.
Справа № 206/4143/17
Провадження № 2-о/206/1063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков