Справа № 202/4915/16-ц
Провадження № 2/202/222/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління держпраці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 січня 2017 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, яка 01 березня 2017 року була уточнена. Відвід мотивований тим, що у позивача є сумніви в упередженості судді Волошина Є.В., оскільки останній не долучив до матеріалів справи відповідь Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську та не надав представнику третьої сторони супровідний лист разом із судовою повісткою, внаслідок чого представник головного управління держпраці у Дніпропетровській області не зявлявся в минулі судові засідання.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що заява про відвід належним чином не обґрунтована, відмова позивачу у долучені до матеріалів справи відповідних доказів не є підставою для відводу судді.

Представник головного управління держпраці у Дніпропетровській області в судовому засіданні вирішення заяви про відвід судді поклав на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Як на підставу подання заяви про відвід позивач посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше вирішеними питаннями при розгляді вищезазначеної справи під головуванням судді Волошина Є.В. Проте сама по собі незгода заявника з результатами вирішення певних питань при розгляді справи не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності лише з тих обставин, що ОСОБА_1 було відмовлено у залученні до матеріалів справи певних документів.

Суд також зазначає, що усі повідомлення про місце та час розгляду справи надсилаються сторонам у відповідності до вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин