overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/660/17
Провадження № 6/352/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши подання Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшло подання Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року дане подання залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У визначений строк заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 185/4804/17
Провадження № 2/185/2944/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

13.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Маріуполя, Донецької області, посилаючись на віддаленість місця проживання її та позивача від місця знаходження суду та відсутність можливості прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2017 року о 13.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області (84500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників, 52 а).

У режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області братиме участь представник позивача ОСОБА_1 (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Донецька, 61а).

Ухвалу направити на адресу Приморського районного суду Донецької області, сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 182/4556/17
Провадження № 2/0182/3202/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо предявлених вимог, тому позивачу необхідно надати докази щодо розрахунку ціни позову та при необхідності доплатити судовий збір відповідно до ціни позову та згідно до Закону України «Про судовий збір»; не викладено обставин коли саме придбаний спірний будинок, не вказано правовстановлюючого документу та підставі якого придбаний спірний будинок та не зазначено доказів щодо цього; не викладено обставин та не зазначено доказів щодо земельної ділянки, на яку претендує позивач.Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

18.09.2017 року до суду від позивача надійшов додаток до позовної заяви, в якому позивач зазначила, що в справі знаходиться довідка про оцінку спірного майна, що ціна позову 115688 грн., спірний будинок придбано в період шлюбу у 2006 році за договором купівлі-продажу, що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи, також в довідці зазначено, що земельна ділянка, на якій побудований спірний будинок - приватизована.

Проте недоліки зазначені в ухвалі судді від 29.08.2017 року позивачем не усунуті: не зазначено ціну позову стосовно всіх предявлених вимог (щодо визначення права власності на частину будинку та земельної ділянки, доказів щодо оцінки земельної ділянки не надано, обставин щодо цього не викладено; у позові не викладено обставин щодо придбання (приватизації) земельної ділянки, не зазначено ким та коли, не зазначено доказів цього.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19.09.2017 року Провадження №2/425/597/17

Справа №425/2336/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 15 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 275.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 06 жовтня 2017 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 536/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2017 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог протягом тридцяти днів з дня її отримання та зобов'язано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, виконати вимоги передбачені п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 606/1289/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кавалко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2016 року № 606/1319/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку із його втратою. Видача дубліката виконавчого листа необхідна для стягнення з боржника в користь стягувача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважає, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 7 грудня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 606/1319/16-ц, виданого 4 серпня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19 липня 2016 року, закінчено. Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стала заява ОСОБА_1 від 6 грудня 2016 року про припинення стягнення аліментів із ОСОБА_2

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що Теребовлянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було розпочато виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, яке закінчено за заявою стягувача, суд вважає, що оригінал виконавчого лист не було втрачено, а тому підстав для видачі його дубліката немає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2016 року № 606/1319/16 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1432/17
Номер провадження 2/580/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.08.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2001 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна: гаражу цегляного з надвірними будівлями під літ. «А», 1998 року побудови, загальною площею 28,8 кв.м., розташованого по вул. Першогвардійська біля будинку під № 38а м. Лебедина Сумської області. На підтвердження укладеної угоди відповідач передав йому майно та рішення про дозвіл на проведення будівництва, а позивач грошові кошти в розмірі 250 дол. США. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу до цього часу не здійснене, так як ОСОБА_4 помер 22.06.2017 року.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив визнати дійсним договір купівлі продажу гаражу та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 23.10.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/479/17
провадження № 2/527/340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про припинення договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 500/1459/17
Провадження № 2/500/1898/17
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобовязання нарахувати та виплатити премію,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобовязання нарахувати та виплатити премію.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що обставини по справі змінилися.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобовязання нарахувати та виплатити премію,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4786/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк