overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2678/17
УХВАЛА

21.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9296/17
Провадження № 2-о/592/285/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління ДМС України в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991-13.11.1991, що необхідно для отримання паспорта.

Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено причин неможливості отримання належних документів, що підтверджують цей факт, докази на підтвердження таких обставин. Тобто не зазначено, чи звертався заявник, з відповідними заявами для отримання паспорта, які результати звернення і докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, ухвалою від 01.09.2017 року заява була залишена без руху, а заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів для заінтересованої особи. Розяснено, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

14.09.2017 року заявник надав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про залишення без руху. В своїй заяві просив відкласти слухання та надати час для отримання відповіді від УДМС України в Сумській області та подання додаткових доказів. Доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991-13.11.1991 р.р. не надано.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління ДМС України в Сумській області, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2/447/601/17
Справа №447/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 07.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1601/17
Провадження № 2/352/1088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 24 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/529/17
Провадження № 2/494/339/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 серпня 2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7140/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 вересня 2017 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2041/17
Провадження № 2/307/1237/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
20 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 годину 40 хвилин 16 жовтня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 266/465/17
Провадження № 2-о/266/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в його трудовій книжці було припущено помилку, в графі «Дата народження» помилково вказано «25 жовтня 1956» замість «30 жовтня 1956». При зверненні до УПФУ Приморського району м. Маріуполя стало відомо, що цей факт унеможливлює отримання пенсії. Просив суд встановити факт належності трудової книжки, заповненої 01.09.1977 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 народився 30.10.1956 року в м. Донецьк (а. с. 2, 4, 5, 7). При заповнені трудової книжки 01.09.1977 року в ній припущено помилку, в графі «Дата народження» помилково вказано «25 жовтня 1956» замість «30 жовтня 1956» (а. с. 8-14).

Тобто, просліджується достовірна належність трудової книжки позивачу.

Таким чином позов підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення йому пенсії.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 01 вересня 1977 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1603/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

за участю:

представника позивача Попельнюх Т.І.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
справа № 361/1385/17
провадження № 2/361/1437/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 09 липня 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просить витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 03 серпня 2016 року, та у приватного нотаріуса ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні оригінали: книги вчинення нотаріальних дій та журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, посилаючись на те, що ці документи є необхідними для повного та всебічного зясування обставин справи, можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, які проти задоволення даної заяви не заперечували, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 133, 135, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлої 03 серпня 2016 року ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні наступні документи:

книгу вчинення нотаріальних дій за 2016 рік;

журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
18.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5256/17
Провадження № 2/644/2332/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: до позовної зави не додано витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на будинок № 20 по вул. Щербакова в м. Харкові та на чиє імя; чи є обтяження на будинок № 20 по вул. Щербакова в м. Харкові.

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 145/1129/16-ц

22.05.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду постановленою у даній справі 17.08.2016 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Зазначена експертиза будівельно-технічна та оціночно-будівельна проведена 21.04.2016 року. Її висновки надійшли до Тиврівського районного суду.

В зв"язку з чим, вислухавши позивача та її представника, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, так як обставини, що зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1767/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 17 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 30 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді