overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6298/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5978/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 615/780/17
У Х В А Л А

18.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, міжрайонного управління Держгеокадастру у Валківському та Коломацькому районах про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, міжрайонного управління Держгеокадастру у Валківському та Коломацькому районах про визнання права на земельну частку (пай).

26 липня 2017 року представник позивача подала уточнену позовну заяву відповідно до якої вимагає визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею, 6,68 умовних кадастрових гектарів із земель державного запасу, що знаходяться на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, а також вирішені інші питання.

Судом на обговорення поставлене питання про залучення в якості третьої особи ПСП "Нове життя", оскільки рішення по справі може вплинути його на права і обов'язки, адже позивач вимагає визнати за ним право на земельну частку (пай) саме із земель даної юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти цього.

Крім того, судом на обговорення поставлене питання про витребування із Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» інформацію чи виготовлявся сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні також не заперечувала проти цього.

Для вирішення справи по суті, суд вважає, що вищезазначені дані мають суттєве значення, а тому необхідно їх витребувати.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, міжрайонного управління Держгеокадастру у Валківському та Коломацькому районах про визнання права на земельну частку (пай) на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.

Залучити в якості третьої особи Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя", що розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 3.

Витребувати із Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» інформацію чи виготовлявся сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
20.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 6/644/116/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 06.10.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 180/2297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою від 19 січня 2017 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків відповідачем у позові визначено ОСОБА_2 в звязку із здійсненням нею своїх службових обовязків, однак, в даному випадку відповідачем повинно бути підприємство, з яким у трудових правовідносинах перебувала ОСОБА_2 на час вчинення дій, які оскаржуються позивачем.

Крім того, позовні вимоги ґрунтуються на підставі ст.. 1167 ЦК України, яка визначає обовязковою підставою для стягнення шкоди наявність вини відповідача.

Враховуючи викладене, у позовній заяві не обґрунтовані вимоги щодо вини відповідача та не зазначені докази, які підтверджують дану обставину.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2689/17
Провадження № 2-н/589/351/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 513/1170/16-ц
Провадження № 2/513/114/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в при міщенні суду в смт. Сарата клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати частки прибутку, частки майна та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача рішення правління або рішення загальних зборів СВК "Родина" , які встановлюють механізм розрахунку та виплати майнового паю, виплати частки прибутку, частки майна. Клопотання обгрунтував тим, що в своїх поясненнях представник позивача посилався на зазначені документи, але суду їх не надано.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що вказані документи не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ст.57 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ураховуючи, що документи, про витребування яких клопоче представник позивача, мають значення для об'єктивного розгляду справи, суд вважає необгрунтованими заперечення представника відповідача та приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57, 168, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" рішення правління або рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", які визначають механізм розрахунку та виплати членам СВК "Родина" майнового паю, частки прибутку та частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає виконанню до 29 вересня 2017 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №628/2418/17
Провадження 2-о/628/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімю з померлим батьком, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту спільного проживання однією сімю з померлим батьком.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімю з померлим батьком.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 10 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 297/1840/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики залишити без руху. Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

25.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 25.05.2017 року.

В судове засідання позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.14) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 07 серпня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні вимоги ОСОБА_2, щодо передачі їй у власність квартири, дане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення його виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 459/2230/17
Провадження № 2/459/948/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 р. о 9-30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з присвоєним №308/8843/17.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 456/1545/17
Провадження № 2/456/1289/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності,

встановив:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Зважаючи на подану представником позивача заяву та вимоги наведеної норми ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2