Справа № 534/137/17
27 лютого 2017 р. м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю,
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 26 по прос-т. ОСОБА_6, 24, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, шляхом зняття реєстрації ОСОБА_5 Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками квартири № 26 по прос-т. ОСОБА_6, 24, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, в рівних частинах. На даний час останні мають намір продажу даної квартири, проте відповідач своїми діями порушує їх право на вільне володіння, користування та розпорядження вищевказаною квартирою.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення рішення в заочному порядку не заперечувала.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили суду, що відповідач близько двох місяців не проживає за вищевказаною адресою, до правоохоронних органів, з приводу протиправних дій відповідача у перешкоджанні користування квартирою власникам, останні не звертались. Також позивачі вказали, що ОСОБА_5 було прописано за адресою: квартира № 26 по прос-т. ОСОБА_6, 24, в м. Горішні Плавні, Полтавської області як колишнього члена сімї за згодою усіх власників.
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто в заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачами.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.04.1994 позивачі є співвласниками квартири № 26 по прос-т. ОСОБА_6 (вул. Леніна), 24, в м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.6).
Згідно довідки КЖЕП № 2 від 26.01.2017 про склад сімї відповідач зареєстрований у спірній квартирі (а.с.4).
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вказує на те, що позивачі в судовому засіданні вказали, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житлом, проте не надали суду жодних доказів на підтвердження даного фату.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні позивачі вказали, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад 2 місяців та інших доказів суду не надали.
Суд зазначає, що факт не проживання відповідачем у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.405 ЦК України строки, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.
Одночасно суд наголошує, що за абсолютною нормою ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.
Також, вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимоги позивачів про зняття відповідача з реєстраційного обліку, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України «Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року №1382-IV, відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, суд вважає її такою, що не потребує врегулювання в спірному порядку, а тому така вимога задоволенню не належить, оскільки процедура та підстави зняття особи з реєстрації прямо передбачені в Законі.
Інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд зазначає, що позивачами не надано належних доказів щодо вчинення відповідачем перешкод в користуванні ними спірною квартирою та не надано доказів щодо не проживання відповідача в зазначеній квартирі більше одного року, тому вважає позов не обґрунтованим та таким, що не належить задоволенню.
Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 169, 208, 212-218 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2017.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха