overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5708/17 Номер провадження 22-ц/786/2438/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ч.8 ст. 151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Ухвалою судді - доповідача МАРТЄВА С.Ю. від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів від 12 вересня 2017 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 19.09.2017 року.

19 вересня 2017 року справа відкладена на 26.09.2017 року у зв`язку з перебуанням судді у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відкрито провадження ухвалою від 06.09.2017 року, вона має бути розглянута до 21.09.2017 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 21 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 21 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 673/1504/15-ц
Провадження № 2/673/4/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Герром інвест-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/673/73/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Герром інвест-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 29 вересня 2016 року, у звязку із призначенням по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню Київського ДНІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1, 21004).

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області з Вінницького відділення Київського ДНІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 25.01.2017 року, провадження в даній справі підлягає відновленню з призначенням до судового розгляду в час, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 та 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Герром інвест-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.03.2017 року о 12 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні Деражнянського району Хмельницької області.

Про явку в судове засідання сторони повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9387/17
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

12 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/9387/17 за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговий Дім 17» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію договору про відступлення права вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2017 року накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: гараж, площею 117,7 кв.м.; будівля складів № 1, загальною площею 27.9 кв.м.; будівля складів; будівля адміністративно-господарського комплексу, площею 641.2 кв. м. по вул. Ціски Квітки 1-а в м. Хмельницькому.

Ухвалою судді від 20.07.2017 року забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо наступного майна: гараж, площею 117,7 кв.м.; будівля складів № 1, загальною площею 27.9 кв.м.; будівля складів; будівля адміністративно-господарського комплексу, площею 641.2 кв. м. по вул. Ціски Квітки 1-а в м. Хмельницькому.

Від позивачів надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2017 року та від 20.07.2017 року по цивільній справі № 686/9387/17 про вжиття заходів забезпечення позову слід скасувати, оскільки на даний час потреба в такому забезпеченні відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2017 року по цивільній справі № 686/9387/17 про накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: гараж, площею 117,7 кв.м.; будівля складів № 1, загальною площею 27.9 кв.м.; будівля складів; будівля адміністративно-господарського комплексу, площею 641.2 кв. м. по вул. Ціски Квітки 1-а в м. Хмельницькому та заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2017 року шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо наступного майна: гараж, площею 117,7 кв.м.; будівля складів № 1, загальною площею 27.9 кв.м.; будівля складів; будівля адміністративно-господарського комплексу, площею 641.2 кв. м. по вул. Ціски Квітки 1-а в м. Хмельницькому - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану призначити до судового розгляду на 03.10.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 309/3951/16-ц
Провадження № 2-сз/309/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника згідно довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хустського районного суду від 08 грудня 2016 року (справа № 309/3951/16-ц) позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу для подання до належного суду.

У звязку з наведеним представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1. просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за подачу позову, який повернуто позивачу для подання до належного суду ухвалою судді від 08 грудня 2016 року, тому є достатні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника згідно довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1827,39 грн. за платіжним дорученням № IHВ98B1DVM від 08.11.2016 року, сплачений за реквізитами: одержувач коштів УДКС України в Хустському районі; код 37891119; банк отримувача ГУ ДКС України в Закарпатській області; рахунок отримувача 0004; код банку 812016; призначення платежу 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/360/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з вересня 2010 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

Вказана заява подана до суду в серпні 2017 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/2244/17
Провадження № 2/334/1990/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дітей перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 634 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2244/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дітей, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 22.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 375/1268/17
Провадження № 2/375/583/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом піблічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом піблічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 13:20 годину 05.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/3797/17
Провадження № 2/431/1355/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

21 серпня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 570/3732/17
Номер провадження 2/570/1526/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 вересня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 310/6056/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «31» жовтня 2017 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 128/2424/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо стягнення з відповідача в примусовому порядку ДВС аліментів в розмірі саме 200 грн. 00 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: