Справа №8/760/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

заявника- ОСОБА_4

представників заявника- ОСОБА_5, ОСОБА_2

представника відповідача- Пиркіна О.В., Гнатюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року було відмовлено в позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства »Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року рішення суду було скасовано та ухвалено нове, яким позов був задоволений.

Ухвалою Вищого спеціалізовнаого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва було скасовано та залишено в силі рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Заявник звернулася до суду з заявою і просить переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилається в заяві на те, що вона була звільнена з роботи з посади члена правління на підставі п.3.1.3 розділу 3 контракту відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України.

Підставою для звільнення став протокол №3 засідання Спостережної ради ПАТ» Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» від 30 квітня 2015 року.

За змістом даного протоколу в її діях та діях інших посадовців товариства виявлені порушення п.9 постанови Правління Національного банку України № 820 від 18 грудня 2014 року « Про зміну порядку формування та зберігання обов»язкових резервів» у частині перевищення обсягу коштів, які перебувають у ПАТ »Розрахунковий центр» на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків» над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» в Національному банку України на початок операційного дня.

Перевищення обсягу коштів, які перебувають у ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків» над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» в Національному банку України на початок операційного дня станом на 1 квітня 2015 року становило 74 млн. грн., станом на 9 квітня 2015 року - 70 млн. грн.

Після ухвалення 04 грудня 2015 року рішення, яким їй було відмовлено в позові, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не буди і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Так, 24 травня 2017 року на офіційному інтернет-сайті відповідача було розміщено проміжну скорочену консолідовану фінансову звітність від 31 березня 2017 року, згідно з якою під час її перебування на посаді члена Правління чистий процентний дохід у 1-3 кварталі 2015 року є значно вищим ніж у 2016-2017 роках.

Чистий процентний дохід відповідача в 1 кварталі 2015 року становив 155193, 00 гр., 2 кварталі - 10671,00 гр., а після звільнення фінансові показники різко знизилися і в 3 кварталі 2015 року складали 5517, 00 гр.

В подальшому ці показники продовжували знижуватися.

Крім того, порушення, зазначені в протоколі Спостережної ради, були зафіксовані 01 квітня 2015 року та 09 квітня 2015 року і за своєю суттю не можуть бути віднесені до одноразового грубого порушення умов контракту, що спричинило негативні наслідки, оскільки такі факти не мали разового характеру, було зафіксовано два таких порушення.

В свою чергу, пунктом 7 постанови Правління НБУ встановлено граничну кількість випадків недотримання банками щоденних залишків обов»язкових резервів на кореспондентському рахунку в розмірі 10 разів.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

Заявник та її представники в судовому засіданні заяву підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечували.

Посилалися на те, що зазначена заявником нововиявлена обставина - проміжна консолідована звітність ПАТ «Розрахунковий центр» від 31 березня 2017 року, виникла після розгляду справи судом, не існувала на момент її розгляду і не могла бути врахована при ухваленні рішення, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Крім того, вважають, що ця обставина не має істотного значення для вирішення справи, оскільки не була підставою для звільнення позивачки з роботи.

Причиною зниження чистого процентного доходу в 2016-2017 роках в порівнянні з 1-3 кварталом 2015 року стало не звільнення позивачки з роботи, а застосовані Національним банком України до ПАТ «Розрахунковий центр» заходів впливу, зазначених у Рішенні комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, що стало наслідком неналежного виконання позивакою умов контракту та її подальшого звільнення.

Виходячи з цього, просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено вище, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позивачці було відмовлено в позові до Публічного акціонерного товариства »Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року рішення суду було скасовано та ухвалено нове, яким позов був задоволений.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва було скасовано та залишено в силі рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявник була звільнена з роботи з 5 травня 2015 року з підстав, передбачених п. 3.1.3 розділу 3 контракту від 23 жовтня 2013 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі протоколу № 3 рішення Спостережної ради від 30 квітня 2015 року.

З даного протоколу вбачається, що позивачкою разом з іншими посадовими особами банку було допущено порушення п.9 постанови Правління Національного банку України № 820 від 18 грудня 2014 року « Про зміну порядку формування та зберігання обов»язкових резервів» у частині перевищення обсягу коштів, які перебувають у ПАТ »Розрахунковий центр» на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків» над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» в Національному банку України на початок операційного дня.

Так, перевищення обсягу коштів, які перебувають у ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків» над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» в Національному банку України на початок операційного дня станом на 1 квітня 2015 року становило 74 млн. грн., станом на 9 квітня 2015 року - 70 млн. грн.

За результатами проведеного розслідування були виявлені порушення з боку позивачки законодавства та Статуту Розрахункового центру щодо повноважень посадових осіб та порядку прийняття рішень про вчинення значних правочинів.

За результатами проведених перевірок рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду /оверсайта / платіжних систем Національного банку України від 27 квітня 2015 року відносно ПАТ «Розрахунковий центр» були вжиті фінансові санкції.

Тобто, позивач звільнена з займаної посади на підставі рішення Спостережної ради від 30 квітня 2015 року, яке грунтувалося на обставинах, встановлених Національним банком України, викладених у рішенні Комісії з питань нагляду та врегулювання діяльності банку, нагляду /оверсайта / платіжних систем Національного банку України № 180 від 27 квітня 2015 року та довідці Національного банку України від 30 квітня 2015 року, складеній за результатами інспектування-перевірки ПАТ »Розрахунковий центр».

Відповідно до п.п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, судовими рішення в справі було встановлено підставу звільнення позивачки з роботи, викладені в рішенні Спостережної ради, та допущені нею, як членом Правління, порушення, які стали підставою для звільнення.

Відповідно до п. 3.1.3 Контракту, укладеного між сторонами, банк має право звільнити керівника, у тому числі, в разі одноразового грубого порушення законодавства чи обов»язків, передбачених трудовим законодавством, умовами контракту, що спричинило негативні наслідки.

З точки зору трудового законодавства вирішення питання про наявність в діях працівника одноразового грубого порушення трудових обов'язків віднесено на розсуд власника або уповноваженого ним органу.

Крім того, як зазначено вище, позивачка була звільнена з роботи за вчинення певних та конкретних дій, які порушують встановлені Національним банком України нормативні акти, та зафіксовані робою комісії та прийнятими нею рішеннями, а також вжитих за результатами перевірки фінансових санкцій.

Відповідно до п.4 вище приведеної постанови Пленуму ВССУ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що фінансова звітність ПАТ »Розрахунковий центр» від 31 березня 2017 року, якою встановлено вищий процентний дохід в 1-3 кварталі 2015 році, тобто в період роботи позивачки, ніж у 2016-2017 роках, не впливає на суть спору та не могла вплинути на результати його розгляду.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка, як нововиявлені, виникли після ухвалення судового рішення, а тому не є нововиявленими в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, і не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

За таких обставин підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: