Справа № 713/953/17
Провадження №2-п/713/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

за участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах. №3111 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.02.2013 року станом на 30.04.2017 року в сумі 12009,00 грн., яка складається із наступного: 231,75 грн. заборгованість за кредитом; 8677,25 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто судові витрати. (а.с.47-50).

14.07.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення та його скасування.

За своїм змістом заява обґрунтована тим, що відповідач не з'явився в судове засідання, яке було призначено на 03.07.2017 року в звязку з тим, що повістку він особисто не отримував, а отримав член його сімї 05.06.2017 року. В той час він був відсутній по місцю проживання у м.Вашківці, оскільки супроводжував свою дружину ОСОБА_2 разом їхньою малолітньою дитиною до зони АТО в м.Карлівка, Донецької області, у звязку з тим, що його дружина займається волонтерською допомогою для бійців ЗСУ у вигляді надання безкоштовних стоматологічних послуг. Поїздка тривала з 22.06.2017 року по 07.07.2017 року включно.

Вважає, що заочне рішення потребує перегляду, оскільки у лютому 2013 року він цікавився відкриттям карткового рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», для чого заповнював відповідну анкету у відділені банку, копія якої є у матеріалах справи, отримував у банку певні інформаційні матеріали, однак згодом відкриття рахунку йому було не потрібно, копії карток Пат КБ «Приватбанк» не отримував, не має та користується. У матеріалах справи відсутні належні докази укладення з ним кредитного договору №б/н від 13.02.2013 року, немає доказів отримання ним від ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якої платіжної картки, не зазначений її номер, тип (тарифний план) та термін дії. Відсутні докази погодження сторонами розміру кредиту у 300,00 грн., відповідні поля у анкеті не заповнені. Крім того, наявний розрахунок заборгованості, який наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» не має ані математичного, ані юридичного змісту, є неналежним та не допустимим доказом. Розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.07.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та переглянути його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, просив заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи подав заперечення, де посилається на те, що заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обгрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин. Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. 13.02.2013 року з ОСОБА_1 було підписано Анкету- Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, де відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та кредитну картку "Універсальна". Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. На виконання умов кредитного договору відповідачу була видана кредитна картка №826271, був відкритий картрахунок для здійснення операцій за кредитним договором, встановлено кредитний ліміт. відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач вже 20.02.2013 року отримав кредитні кошти через банкомат. Тобто відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. ОСОБА_1 не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.07.2017 року. Просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей ЦПК України, що регулюють заочний розгляд справи, вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа була призначена до розгляду 03.07.2017 року, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. (а.с.45)

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не представлено суду жодних доказів поважності неповідомлення суду про причини неявки з поважних причин. З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання м.Вашківці 23.06.2017 року особисто вручено документи по справі №713/953/17. Доказів, які б вказували протилежне, суду не надано.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обовязків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не навів жодних аргументів, які б спростовували рішення суду, і не надав суду будь-яких належних і допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача стосовно того, що він не отримував кошти у ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно заповненої анкети, не отримував платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», належними доказами не підтверджені, відомостей з приводу його звернення на неправомірні дії ПАТ КБ «ПриватБанк» до адміністрації банку чи правоохоронних органів відповідачем не надано. Натомість позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» разом із запереченням направлено до суду відомості щодо користування відповідачем відкритою у ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.02.2013 року кредитною лінією та факту отримання ОСОБА_1 кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк».

А тому, з огляду на вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, немає, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич