overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 31 серпня 2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 404/4503/17
Номер провадження 2-о/404/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Мельникова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 643/6364/17
Номер провадження 2-н/643/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2008 по 30.04.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 682/1205/17
Провадження № 2/682/587/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І., секретар Кондратюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.05.2017 р представник позивача в межах повноважень подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/3968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ .

Призначити судове засідання на 12:00 "29" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Номер провадження 2-во/643/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Обєднання житлових кооперативів «Левада» про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19.05.2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну кооперативну квартиру № 194, розташовану в м. Харкові по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 34 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.01.2001 року.

21.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2009 року, а саме: вказано «квартиру № 194, розташовану в м. Харкові по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 34» замість «квартиру № 194, розташовану в м. Харкові по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 34».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 88, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 19.05.2009 року.

Вважати правильним, що визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну кооперативну квартиру № 194, розташовану в м. Харкові по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 34 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.01.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/229/106/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/244/17
Провадження № 2/461/533/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.05.2017 року, Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючого судді, покликаючись на те, що суддя, не розглянула всі його клопотання під час судового розгляду і не прийняла письмового процесуального рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід /ч.1 п.4 ст.20 ЦПК/.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки її мотиви є надумані, та не відображають дійсних обставин, оскільки по всіх заявлених клопотанням прийнято відповідні рішення /ухвали/ у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 159/865/17
Провадження № 4-с/159/3/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

10.03.17 р. до ОСОБА_3 міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена скарга.

Скаргу прийняти до провадження.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Волинської області.

Витребувати з відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріали виконавчого провадження № 51743270 за 2016 р..

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області 20.03.17 р. об 14 год. 00 хв., про що сповістити заявника, особу, дії якої оскаржуються; боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад».

Зобоязати відділ ДВС Головного теруправління юстиції у Волинській області надати у розпорядження суду матеріали виконавчого провадження № 51743270 за 2016 р..

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 676/4945/17
Номер провадження 2/676/2434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 вересня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бойко Т.Д.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, та зобов'язано надати копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року, виконати вимоги передбачені ч. 4 ст. 326 ЦПК України та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на оскарження судових рішень згідно положень ст. 42ЦПК України на момент подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У зв'язку з цим перевірити законність судового рішення неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2581/17
Провадження №: 2-н/332/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 743/825/17
Провадження №2/743/302/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Тітова, буд 20 та визнання недійсним договору дарування вказаного житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи, представник відповідача надав заяву про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 померла 12 вересня 2017 року.

Враховуючи заяви позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, суд, вважає за необхідне продовжити по справі перерву, заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визнання недійсним договору дарування житлового будинку до 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року, в якому розглянути заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Про день та час розгляду справи повідомивши учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 159/3512/17
Провадження № 2/159/1156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 вересня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) .

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 296/3467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 "29" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 585/3110/17
Номер провадження 2/585/957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3