overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6048/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним висновку про вартість майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним висновку від 16.11.2016 року про вартість майна та заборонити вчиняти дії, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/8265/17
Номер провадження 2/643/4555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Обєднаний житлово-будівельний кооператив «Рекорд», третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її батька ОСОБА_3.

Представник позивача надав суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 12.04.2003.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 12.04.2003.

По справі оголосити перерву до 29.11.2017 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 661/2720/17
Провадження № 2-н/661/113/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1003/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1132/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Бучацького районного суду від 4 серпня 2017 року в справі за позовомОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", відокремленого підрозділу, центру продажу і обслуговування клієнтів приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3. Надати строк до 12 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

14.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотаня про залучення співвідповідачів, яке мотивує тим, що після смерті батька у встановленому законом порядку він прийняв спадщину. Спадкоємцями першої черги до спадового майна є також діти спадкодавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які спадщину не прийняли та не заперечують проти прийняття такої в цілому позивачем. Для прийняття судом законного та обгрунтованого рішення, позивач просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майноу якості співвідповідачів:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, мешканцяв с.Букове, вул.Борканюка, 53;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Співвідповідачам направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує співвідповідачам до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 555/911/17
Номер провадження 2/555/357/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 555/911/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 555/911/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 травня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто заявнику.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення сплаченого судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. сплачену згідно квитанції № PROM5BVS2H від 05 травня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6399/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №310/6399/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст.119, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 743/754/17
Провадження №2/743/290/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування судового процесу технічними засобами, заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто для подання до належного суду.

Дослідивши наявні матеріали справи та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначили місце проживання останнього: с.Звеничів Ріпкинського району Чернівецької області, вул.Центральна, 13/8.

При поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.06.2017 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, на підставі ст. 115 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 208-2010 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету Ріпкинського району судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений 25.05.2017 року такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Ріпк.р-ні/РІПКИНСЬКИЙ Р-Н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38046020
Банк отримувача: ГУДКС України у Чернігівській області
Код банку отримувача (МФО) 853592
Рахунок отримувача: 0421
Призначення платежусплата судового збору
Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1237/17
Провадження № 2/280/758/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 27.10.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 27.10.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 310/6222/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.09.2017 року о 13 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.120 ЦПК України до заяви додаються копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії заяви.

Тому необхідно додати копії заяв та копії документів, що додаються до заяв, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №266/3891/16-ц
Провадження№ 2/266/183/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійними договору про надання послуг та довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійними договору про надання послуг та довіреності.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійними договору про надання послуг та довіреності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 16.20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.