overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/1823/17 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3659/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 21.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» в особі директора ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» в особі директора ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4670/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Філії Харківського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова належним чином оформлені матеріали справи № 644/8820/16п (провадження № 3/644/2838/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Оранта» оригінал протоколу (акту) огляду транспортного засобу - автомобіля КІА, державний № НОМЕР_1 та розрахунок суми на відновленння вказаного автомобіля.

Встановити строк для виконання ухвали - 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
У Х В А Л А

Справа № 184/1290/17

Номер провадження 2/184/465/17

25.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 455/1048/17
Провадження № 2-н/455/12/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

з боржника ОСОБА_2, зареєстрованого в.м.Дрогобич, вул.Зварицька, будинок №63, Львівської області, поштовий індекс 82100, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82060,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що 21.04.2015 року у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина фізично здорова та потребує витрат на своє утримання. Відповідач на даний час офіційно не працює, але їздить на тимчасові роботи. Попри те, що шлюб між ними не розірваний, понад чотири місяці проживають окремо. Боржник не надає ніяких коштів на утримання дитини, їй приходиться самій утримувати і виховувати дитину.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника - ОСОБА_2.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 203/3092/17
Провадження № 2-зз/203/26/2017
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 серпня 2017 року розподілена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. У заяві ставиться питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 (просп. Кірова) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську), накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.1999 року по справі № 2-375/2003 та виключення з реєстру заборон запис про арешт.

Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Товарна біржа «Очаг», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру знищена, залишився лише оригінал рішення у справі від 16 жовтня 2003 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України 2004 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-375/2003 за відсутності матеріалів цивільної справи є неможливим.

При таких обставинах необхідно відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Товарна біржа «Очаг», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 402 404 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Товарна біржа «Очаг», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.111 ЦПК України

Направити копію ухвали на адресу сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з мотивів підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 177/1462/17
Провадження № 2/177/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 позивач звернулася до суду з позовом та просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою вул. Пушкіна, 37, с. Гейківка, Криворізького району, Дніпропетровської області та зняти з реєстраційного обліку.

18.09.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 18.10.2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/1514/16-ц Провадження № 22-ц/773/1066/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С.О.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представника позивача Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 березня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити часково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 956,01 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп., 1036 (одну тисячу тридцять шість) грн. 17 коп. заборгованості з сплати відсотків, 1200 (одну тисячу двісті) грн. пені, а всього 3192,18 (три тисячі сто дев'яносто дві) грн. 18 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3067/17 Номер провадження 22-ц/786/2347/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 28.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1965/17
Провадження № 2/376/994/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 317/1233/17
№/п2-д/317/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., в порядку підготовки до відкриття провадження по цивільній справи за дорученням суду м. Тульча Румунія про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 р. до Запорізького районного суду надійшло доручення суду м. Тульча Румунія про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, 25.04.2017 року судом був здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області.

19.05.2017 року у звязку з тим, що відповідь стосовно місця реєстрації особи суду так і не була надана, суд зробив повторно запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області.

23.05.2017 року до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Біленьке, вул.Комсомольська - не зареєстрована.

Крім того, суд зазначає, що в жодному із документів, які були долучені в якості додатків до доручення суду м. Тульча, не була зазначена повна адреса останнього відомого місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1, а саме номеру будинку, який розташований в с.Біленьке Запорізького району Запорізької області по вул. Комсомольска.

На підставі вищевикладеного, суд не може здійснити виклик ОСОБА_1, оскільки місце проживання (реєстраці) особи не відомо.

Відповідно до ч.6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути без виконання доручення суду м. Тульча Румунія про вручення судових документів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 283/2187/16-ц
провадження №2-п/283/12/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення,

встановив:

29 листопада 2016 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення по цивільній справі за № 283/2187/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

21 вересня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд та скасування заочного рішення.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за № 283/2187/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття призначити до розгляду на 10-00 годину 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: