АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/500/16-ц Номер провадження 22-ц/786/139/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» в особі представника Дмитренка Олександра Сергійовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Козельщинський «Райагропостач», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська районна державна адміністрація, про зобов'язання не вчиняти дії щодо використання земельної ділянки та позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» до Публічного акціонерного товариства «Козельщинський «Райагропостач», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська районна державна адміністрація, про зобов'язання не вчиняти дії щодо використання земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду з позовом до ПАТ «Козельщинський «Райагропостач». Просила суд зобов'язати відповідача не вчиняти в подальшому ніяких дій щодо обробки чи будь-якого іншого використання у своїй господарській діяльності земельної ділянки площею 3,2398 га, розташованої на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області.

В червні 2016 року третя особа - ТОВ «Добробут» звернулось до суду з позовом до відповідача про зобов'язання ПАТ «Козельщинський «Райагропостач» не вчиняти в подальшому ніяких дій щодо обробки чи будь-якого іншого використання у своїй господарській діяльності вищезазначеної земельної ділянки площею 3,2398 га, розташованої на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.06.2016 року позовну заяву третьої особи прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_3

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_3 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Добробут» до ПАТ «Козельщинський «Райагропостач» про зобов'язання не вчиняти дії щодо використання земельної ділянки.

З апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Добробут», в якій просило рішення місцевого суду скасувати, позови ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма «Добробут» задовольнити в повному обсязі.Доводи скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не було в повному обсязі досліджено докази, надані позивачем, порушено норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,2398 га, розташованої на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області.

01.03.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Козельщинський «Райагропостач» підписано договір оренди землі, який зареєстровано у Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.04.2007 року за №36 (а.с.13-15 т.1).

Згідно п.46 договору оренди договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно п. 8 договору, його укладено терміном на 10 років.

15.09.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем підписано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Додаткову угоду зареєстровано у Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.06.2010 року за №16 (а.с.6 т.2). Вказаною додатковою угодою збільшено розмір орендної плати та визначено строк дії договору терміном 10 років, починаючи з дати державної реєстрації додаткової угоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ТОВ «Добробут», суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Козельщинський «Райагропостач», як орендар здійснює правомірне використання земельної ділянки, належної ОСОБА_3, на підставі договору оренди від 01.03.2006 року та додаткової угоди від 15.09.2008 року.

Разом з тим, розглядаючи спір по суті, місцевий суд не звернув уваги на те, що відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, що підвідомчі господарському суду, наведено у ст. 12 ГПК України. Зокрема, за правилами господарського судочинства суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Крім того, згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Так, об'єднуючи в одне провадження позов ОСОБА_3 та ТОВ «Добробут» місцевий суд не врахував, що спір між ТОВ «Добробут» та ПАТ «Козельщинський «Райагропостач» виник з приводу здійснення господарської діяльності, а саме використання земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Зокрема, ТОВ «Добробут» вважає, що відповідачем порушено їх право на оренду вказаної земельної ділянки для використання її у своїй господарській діяльності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ТОВ «Добробут» заявило позовні вимоги лише до ПАТ «Козельщинський «Райагропостач», до фізичної особи ОСОБА_3 вимоги ТОВ «Добробут» заявлені не були.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження і об'єднав в одне провадження позови, що підлягають розгляду в порядку різних видів судочинства, чим порушив норми процесуального права.

Разом з тим, ОСОБА_3 рішення місцевого суду не оскаржувала, тому в частині вирішення її позовних вимог рішення місцевого суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду в частині вирішення позову третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, ч.1 ст. 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» в особі представника Дмитренка Олександра Сергійовича- задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут».

Провадження у цивільній справі в частині вирішення позову третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» до Публічного акціонерного товариства «Козельщинський «Райагропостач», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська районна державна адміністрація, про зобов'язання не вчиняти дії щодо використання земельної ділянки- закрити, в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» Дмитренку Олександру Сергійовичунаслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» Дмитренку Олександру Сергійовичуправо звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

В іншій частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) С.Ю. Мартєв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін