overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7796/16-ц
н/п 2/490/2472/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії про зобов*язання скасувати відсотки та штрафні санкції за користуванням кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов*язання скасувати відсотки та штрафні санкції за користуванням кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти та послався, що підставою для пред*явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є вимоги п. 7 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням філії АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1, 3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У відповідності до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про філії ПАТ «ОТП Банк» відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Центральним районним судом м. Миколаєва за адресою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що відомості про Миколаївську філію ПАТ «ОТП Банк» відсутні, місцезнаходження позивача також не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії про зобов*язання скасувати відсотки та штрафні санкції за користуванням кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 447/1143/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Державний нотаріус Жидачівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Державний нотаріус Жидачівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,-

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Судове засідання призначити на 10:30 год 07.06.2017 р. в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №705/2087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 648/1664/17
Провадження № 2/648/755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

22.06.2017 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

В судові засідання, які були призначені на 08.08.2017 року, 29.08.2017 року та 18.09.2017 року, позивач та її представник не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа №2114/3110/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2114/3110/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2953/17 від 15.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №2114/3110/12 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2114/3110/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:10 годину 14.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 297/2005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.10.2017 року на 08:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
пр. № 2/759/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, з виділенням частки в натурі, визначення порядку її використання, усунення перешкод в користуванні господарською спорудою та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №643 від 09.03.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, з виділенням частки в натурі, визначення порядку її використання, усунення перешкод в користуванні господарською спорудою та земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2017 р. о 10 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/415/17
Провадження № 2/723/707/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 травня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08.08.2003 р. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дочка в даний час навчається на другому курсі професійно-технічного училища, що потребує значних додаткових витрат Позивач офіційно не працює, має час від часу певні заробітки, які є тимчасовими, та цих коштів на утримання дочки не вистачає. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Тому позивач просила суд стягувати з нього аліменти в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень на дитину щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позивач та її представник ОСОБА_4 до суду тричі не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 681/1208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представникка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 461/1761/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4812/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/758/15-ц 22-ц/774/1309/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_5, ПАТ УСК "Гарант-Авто" матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 22.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 308/6784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем, вищевказану ухвалу було отримано 01.08.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 19.07.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Так як позивачем, при подачі позову не було сплачено судовий збір, питання щодо його повернення судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5