Справа № 766/3878/17
УХВАЛА

23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просила визнати неправомірною Постанову Головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2016 року у виконавчому провадженні №39010113 про виконання виконавчого листа №2120/6111/12 про стягнення 1310578,21грн; визнати неправомірною Постанову Головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження №39010113 із зведеного виконавчого провадження №42124257; скасувати ці постанови; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2120/6111/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПП «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 1310578,21 грн., що виявилася у не призначенні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для встановлення вартості майна боржника ПП «Мегаполіс»; відновити виконавче провадження №39010113; зобовязати Головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2120/6111/12 залучити та призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для встановлення вартості майна боржника ПП «Мегаполіс», винести відповідну постанову, та направити її для виконання залученому суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання.

Скаржник в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Особа, дії та рішення якої оскаржуються державний виконавець Федосєєв С.М. в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, суд вважає що подана ОСОБА_1 скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 перебувало зведене виконавче провадження №42124257 про стягнення з ПП «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 та інших осіб грошових коштів.

30.07.2016року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а 28.07.2016 року постанову про виведення виконавчого провадження №39010113 з зведеного виконавчого провадження №42124257 у звязку з його завершенням. Скаржником дані документи отримані 22.02.2017 року.

З тексту постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2016 року вбачається, що виконавче провадження останнім завершено у звязку з тим, що боржник не здійснює авансування.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день ухвалення оскаржуваних постанов не передбачено право державного виконавця завершувати виконавче провадження за відсутності здійснення боржником авансування, як і не передбачено авансування боржником витрат виконавчого провадження взагалі.

Крім цього, з постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що вона не затверджена керівником Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби, хоча відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 було зведеним. Постановою державного виконавця від 28.07.3016 року виведено виконавче провадження №39010113 із зведеного виконавчого провадження №42124257, на підставі того, що виконавче провадження завершено. Всупереч вимогам Закону України «про виконавче провадження», не є мотивованою підстава виведення виконавчого провадження із зведеного провадження 28.07.2016 року, - за два дні до його завершення - 30.07.2016 року.

За таких підстав, вимоги скарги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов державного виконавця. У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, про відновлення виконавчого провадження та про зобовязання вчинити певні дії слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки скаржник не позбавлена права звернутися з відповідними клопотаннями до державного виконавця, який за Законом зобовязаний їх розглянути та прийняти з цього приводу мотивоване рішення. При цьому, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», прямо передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2016року у виконавчому провадженні №39010113 про виконання викоавнчого листа №2120/6111/12 про стягнення 1310578,21грн.

Визнати неправомірною Головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження №39010113 із зведеного виконавчого провадження №42124257.

Скасувати Постанову Головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2016року у виконавчому провадженні №39010113 про виконання викоавнчого листа №2120/6111/12 про стягнення 1310578,21грн.

Скасувати Постанову Головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження №39010113 із зведеного виконавчого провадження №42124257.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська