overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2710/17
Номер провадження 2/236/1110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просив суд, звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом другої групи, що підтверджується фотокопією довідки серії МСЕ серії ІО АББ № 399955 від 12.01.2015.

Суддя дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору, а відтак позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - завольнити.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 30 хв. 03.10.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 територіальній громаді, в особі Лиманської міської ради Донецької області копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/9784/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача- позивача ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

До судового засідання позивачем-відповідачем ОСОБА_1 подано в порядку ст. 31 ЦПК України заяву про зміну предмету та підстави позову, в якій предметом позову є визначення способу участі батька у вихованні дитини з відповідними підставами.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить прийняти заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, просить її розглядати як зміну лише предмету позову. Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію представника.

Інші учасники процесу з приводу вирішення питання прийняття заяви покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позову, поданої в порядку ст. 31 ч. 2 ЦПК України, яка дійсно містить в собі одночасну зміну предмету і підстави позову, тобто фактично є іншим позовом щодо іншого спору.

Згідно ст. 31 ч. 2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З зазначеної заяви про зміну предмету та підстави позову вбачається, що позивачем змінено предмет і підстави позову шляхом пред"явлення нових позовних вимог, для розгляду яких необхідний інший висновок органу опіки і піклування Вінницької міської ради щодо вирішення спору.

Одночасна зміна позивачем предмету і підстави позову після відкриття провадження у справі не передбачена ЦПК України. Отже, підстав для прийняття заяви про зміну предмету та підстави позову не вбачається.

Керуючись ст. 31, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2226/17
Провадження № 2-н/376/58/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Ліннік Я.С., представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 603/496/17
Провадження № 2/603/234/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"11" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.1984 року у Велеснівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 13.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 15:15 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1145/17
Провадження № 2/0186/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 05.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 548/1579/16-ц
Провадження №2/548/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання 11.04.2017 року, 06.06.2017 року , 28.08.2017 року, що призначалися судом.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Хорол, вул. Берегова, 20 Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий Кур»єр».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації м. Хорол, вул. Берегова, 20 Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 20 вересня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в залі суду за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа 20.09.2017 року буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» покласти на позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО № 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. , 789-60-21, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Урядовий Кур»єр» (01008, м. Київ, вул.Садова 1/14 (5-й поверх).

Головуючий:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на судовий запит адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Закарпатській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з адреси: м. Ужгород, вул. Сечені, 31/37 30.09.2016 року в м. Львів.

У звязку з цим, Ужгородським міськрайонний судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України зроблено судовий запит про надання інформації проживання фізичної особи до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області.

Так, з відповіді на даний судовий запит адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1922/17
Провадження № 2/376/978/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2017 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника Покровського районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву виконуючого обовязки начальника Покровського районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 09.00 годину 10 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 438/1197/16-ц
Номер провадження 2/438/124/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

з участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Опака М.В., Шишко О.І.

представника відповідача Кекіс О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинення дій, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Бориславської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинення дій, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-др/781/11/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

21.09.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Дьоми Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою Обєднаного автогосподарства медичних закладів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою Обєднаного автогосподарства медичних закладів на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2017 року на 41 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_3