Номер провадження: 22-ц/785/4200/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, просила витребувати від ОСОБА_4 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 площею 45,5 кв.м., яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, а також зобов'язати ОСОБА_4 звільнити 1/10 частку будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1 та передати їй вказану частину будинку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовленоз підстав передбачених п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким просила витребувати від ОСОБА_4 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 площею 45,5 кв.м., яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, а також покладення на ОСОБА_4 обов'язку звільнити 1/10 частку будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1 та передати їй вказану частину будинку.

В провадженні іншого складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №500/4547/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування 1/10 частини будинку (магазину) АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5; зобов'язання відповідачів звільнити спірне приміщення магазину. Ухвалою від 28 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області залучив ОСОБА_3 в якості правонаступника після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Отже суб'єктивний состав сторін з приводу яких позивач звернувся до суду є різними.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування 1/10 частини будинку (магазину) АДРЕСА_1; зобов'язання відповідачів звільнити спірне приміщення магазину залишено без розгляду.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування до спірних правовідносин п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, яка обов'язкова для застосування судами.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець