Справа № 345/2675/15-ц
Провадження № 2/345/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_4 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_4, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним ,суд,

В С Т А Н О В И В:

представник третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну забезпечення позову ,якою допустити заміну арешту вантажного автомобіля білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску-2005,№ кузова,№ кузова Y6D33132165L70517 та заборону вчиняти будь-які дії ,що можуть привести до знаження вартості автомобіля на передачу зберігання вантажного автомобіля білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску-2005,№ кузова,№ кузова Y6D33132165L70517 від ТОВ «Гранд Стілл» до ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» .

У судовому засіданні представник третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_3 заяву підтримав, представник позивача-відповідача не заперечили,щодо задоволення заяви,представник відповідача-позивача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечив,через безпідставність заміни виду забезпечення позову .

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

В судовому засіданні встановлено,що відповідно до ухвали від 27.07.2015 року суд з метою забезпечення позову наклав арешт на автомобіль білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску -2005,№ кузова Y6D33132165L70517 (т.1 а.с.103).

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає ,що оскільки представником третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» доказів зниження вартості автомобіля чи неналежного зберігання автомобіля суду не представлено, то у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_4 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_4, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: