overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/2276/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 13.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6033, 48 грн. за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 2749, 32 грн., інфляційні витрати 1651, 15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа 206/3497/17
Провадження 2/206/972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 457/936/17
провадження №2/457/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/6476/17
№ провадження 2-н/646/762/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4035,95 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2017 р. 145/1484/17

2-о/145/116/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 17.10.2017 р. на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1 .,

представника заінтересованої особи представника Ворошилівської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
233 № 233/4494/17
УХВАЛА

про виправлення описок

22.09.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі

На теперішній час зясовано, що при компютерному наборі тексту ухвали було допущено технічну описку, а саме: дату винесення ухвали, дату надходження заяви до суду та дату, на яку призначено судове засідання, зазначено як «21 вересня 2017 року» замість правильного «22 вересня 2017 року». Крім того, в резолютивній частині ухвали невірно зазначені відомості про заявника.

До судового засідання сторони не викликались.

З матеріалів справи, зокрема, дати складання та підписання заяви заявником, дати на штампі реєстрації вхідного документу, дати в протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями, вбачається, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду та була внесена до системи автоматизованого розподілу 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при складанні ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне виправити допущену в даній ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (справа № 233/4494/17) описку, вказавши дату винесення ухвали, дату надходження заяви та дату на яку призначено судове засідання 22 вересня 2017 року, в резолютивній частині ухвали правильно зазначити заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі № 233/4494/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Дату відкриття провадження у справі № 233/4494/17, дату надходження заяви до суду та дату, на яке призначено судове засідання зазначити 22 вересня 2017 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти наступного змісту:

«Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/587/17
Провадження №2/390/362/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року у вказаній справі призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

21.08.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення завідувача Кропивницького відділення ОНДІСЕ ОСОБА_3, з якого слідує, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2017 №2065/5, відбулось виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зі скороченням 15 штатних одиниць, у зв'язку з чим повертають матеріали цивільної справи №390/587/17 без виконання експертизи. Також, розяснено, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 №2065/5, в Кіровоградській області створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому у разі потреби, можливо призначити виконання даної експертизи експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/587/17 (провадження № 2/390/362/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Справу призначити на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 381/41/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3557/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 21.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5165/17 Справа № 183/7765/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «»Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «»Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

Справа №370/2590/16-ц

"07" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за необліковані обєми (обсяги) природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за необліковані обєми (обсяги) природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Представник позивача ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час слухання справи, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №880, в судове засідання не зявилась, заяв про розгляд справи уу її відсутність не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2590/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за необліковані обєми (обсяги) природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Суддя Н.Б.Мазка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/811/17
Провадження № 2/306/429/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши збільшені вимоги ОСОБА_1

. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 19 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали було отримано 19 травня 2017 року, про що свідчить розписка. Однак судовий збір позивачем і не було сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір. Вимоги ухвали не виконано.

Частиною 3 ст.80 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі.

Враховуючи те, що позивач не виконаввимог ухвали Свалявського районного суду від 19травня2017року, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання Неліпинську сільську раду затвердити рішенням сесії сільської ради акт обстеження земельної ділянки в натурі в с.Неліпино, ур.»Бразилія» від 29 березня 2017 року разом з додатками повернути позивачу.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 570/2425/17
Номер провадження 2/570/1251/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3