overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Оршівці Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Оршівці Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.05.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №2/523/4734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 750/8683/17
Провадження № 2/750/2278/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.11.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/1115/17
Провадження №2-во/718/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретаря Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 07.06.2017 р. у справі №718/1115/17,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької задоволено заяву Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме, у мотивувальній частині рішення 1 аркуш зворот абзац 1 помилково вказано про те, що ОСОБА_4 буде здійснювати опіку над ОСОБА_3, який буде знаходитись під наглядом в «Чернівецькому» будинку психохроніків, замість вірного «Черемському» будинку психохроників. (а.с.11).

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію акту обстеження матеріально-побутових умов сімї № 656 від 14.04.2017 року, виданого виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області (а.с.11), суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року аркуш 1 зворот абзац 1 та в подальшому рахувати правильним «ОСОБА_4 буде здійснювати опіку над ОСОБА_3, який буде знаходитись під наглядом в Черемському будинку психохроників».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 740/2795/17
Провадження № 2-н/740/161/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 105, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.П. Олійник

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року

Суддя В.П. Олійник

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Справа № 640/4710/17
УхВаЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся у Київський районний суд м. Харкова із позовом до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у якому просить скасувати арешт та заборону відчуження квартири №8, яка знаходиться в с. Циркуни МЖК "Інтернаціоналіст" в буд. №39, Харківського району, Харківської області (нова адреса: АДРЕСА_1), накладені згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 ВП №44994193, та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про обтяження.

31.03.2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Раніше через канцелярію суду позивач подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні постало питання про залишення позовної заяви без руху, проти чого представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

У зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, доказів на підтвердження звільнення від сплати такого не надано, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з метою сплати позивачем судового збору у розмірі 640 грн.

Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінали квитанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір, суд залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків позову, та якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу 3-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 3-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/925/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

15 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 92 від 15.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 643/5305/17
Номер провадження 2/643/3630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у вказаній справі.

Після розгляду справи по суті встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду допущено помилку, - не вірно зазначено дату розгляду справи, а саме - вказано 18.09.2017 року, замість вірного - 15.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/5305/17 та вважати датою ухвалення рішення - 15 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 581/245/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1592/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, ураховуючи обставини того, що представник відповідача не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, а після ознайомлення з матеріалами справи подав заяву про відновлення провадження у справі, на що суд листом від 17 липня 2017 року повідомив відповідачу про відсутність підстав для відновлення провадження у справі (а.с. 64-65, 67, 68, 80), тому вважаю обґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» строк на апеляційне оскарження ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2017 року.

Копію даної ухвали направити ТОВ «Мрія» до відома.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику, третій особі. Встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-2667/09
Провадження № 2-п/369/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Києво Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хаїма про стягнення коштів та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хаїма про стягнення коштів та звернення стягнення на майно.

30.05.2017 ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто у його відсутність, оскільки судові повістки надсилались йому не за адресою реєстрації, копію заочного рішення ним отримана лише у травні 2017 та у відповідача є заперечення по суті справи, що мають значення для вірного вирішення спору. Крім того, вказав, що його порука перед банком припинена, оскільки закінчились строки можливого звернення до нього.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представник банку-позивача проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, просив відмовити у задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представників заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Так, заявник зазначає, що пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, втім, з вимогою про поновлення строку на звернення з такою заявою про перегляд заочного рішення до суду не звернувся.

Крім того, заявником не надано доказів того, що про наслідки розгляду справи за його участю йому стало відомо саме 17.05.2017.

Також суд враховує, що до моменту розгляду цієї заяви сторонами не повідомлялось про існування судових рішень щодо припинення договору поруки з тих чи інших підстав.

Тобто, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2195/17

Провадження № 2/638/2509/17

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя