overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5553/17
Провадження № 2/415/1937/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

18.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі оскільки має на утриманні неповнолітню дитину,на теперішній час позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Н.В. Коваленко
№ 207/2499/17
№ 2-н/207/130/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 14 вересня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1418/17
У Х В А Л А

23.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 12.06.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/7601/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого, виходячи із ціни позову становить в сумі 1 600,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 31 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/235/309/17
Справа № 235/7900/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

23 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійького міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, не зявився, надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, просив провадження у справі закрити, зазначив, що з вимогами статей 205, 206 ЦПК України ознайомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська».

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 629/117/17
№ провадження 2-сз/629/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що банк звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалою суду від 27.03.2017р. провадження по справі закрито, у зв»язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону №484-VІІІ від 22.05.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття(припинення) провадження у справі( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції за № РROМ1ВМ3ТF від 11.12.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1, але ухвалою суду від 27.03.2017р. провадження по справі було закрито у зв»язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) на р/р 0002, МФО 305299,, сплачений ним за квитанцією №РROМ1ВМ3ТF від 11.12.2016р. судовий збір в розмірі 1378( однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 367/2915/15-ц
Провадження по справі № 6/367/46/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2017 року на 14 год. 00 хв.

2.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3690/17
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Кружиліної О.А..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1758/17
Провадження № 2/345/1000/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9041/17
провадження № 2-н/753/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Однак, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно п. 2ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/2273/17
Провадження № 2-о/334/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є, при секретарі Лапі М.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністраціїЗапорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

08 серпня 2017 року з Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні прийшла відповідь, згідно якої ухвала суду не виконана у звязку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання комісії не зявлялась, а комісія виносить рішення після огляду підекспертної.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністраціїЗапорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 13 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 640/9353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з територіальною відстанню між м.Київ та м.Харків, а також через зайнятість представника позивача в інших судових засіданнях, тому представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні, проте зацікавлений у повному та всебічному розгляді справи. Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити на 10 годину 00 хвилин на 17 листопада в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин на 17 листопада в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський