overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6887/17 Справа № 199/4332/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1543/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1543/17 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3078/17
провадження №: 2-н/398/221/17
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа №203/2206/16-ц
Провадження №6/0203/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ПТ «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пославшись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Представник стягувача, боржниця до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення від 13.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/2206/16-ц стягувачеві було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 компенсації заподіяної шкоди в сумі 23 700,00 грн., а також судових витрат у сумі 1 378,00 грн. (а.с.а.с. 72 74, 77).

Як вбачається з тексту заяви, виконавчий документ був втрачений, що є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 товариству «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» дублікат виконавчого листа, складеного у цивільній справі №203/2206/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» компенсації заподіяної шкоди в сумі 23 700,00 грн., а також судових витрат у сумі 1 378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 текст ухвали складено 24 травня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 682/2630/17
Провадження № 2-н/682/127/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2630/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 Справа №2-2386/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5654/17
Провадження № 2-н/415/182/17
20 вересня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ М.О.ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О.Шевченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 395/1028/17 Провадження № 2/395/594/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1028/17 Провадження № 2/395/594/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
справа № 563/782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/522/8769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.08.2017 року звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

До суду 28.08.2017 року позивач надала заяву на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

07.09.2017
Провадження № 2/234/4755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газицікації "Донецькоблгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивачка звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газицікації "Донецькоблгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати звязку з порушенням строків її виплати.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, у звязку з чим не дотримано вимогу ст. 118 ЦПК України, суд дійшов переконання, що необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газицікації "Донецькоблгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати звязку з порушенням строків її виплати, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 536/866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 31 серпня 2015 року помер її батько ОСОБА_2, якому належала земельна ділянка площею 0,01014 га, розташована в Садівничому товаристві «Радуга» с. Кривуші вул. Травнева, 6 Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення якої для ведення садівництва. Вона являється спадкоємцем його майна, але 04 травня 2017 року державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв. 02 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Полтавській районній державній нотаріальній конторі, Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/17 Справа № 176/630/17 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. та подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплативши судовий збір та звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.35).

10 липня 2017 року заявником отримана копія вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.37), проте у зазначений строк, ним не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. та не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова