overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/915/17
Провадження № 2/513/689/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришниковій І.М.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ "Брокбізнесбанк" в інших судових засіданнях, банк не має змоги забезпечити участь представника Банку в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по даній справі.

Ухвалою суду клопотання представника позивача було задоволено та доручено Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 04.10.2017 року на 09:20 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення 04.10.2017 року о 09:20 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул. полковника Шутова 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 484/3138/17
Провадження № 2/484/1666/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.09.2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,04га., розташовану в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.09.2013р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.09.2013р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.09.2013р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 26.09.2017р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобоязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
Справа № 727/8738/17
Провадження № 2/727/1896/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житлом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не сплачено судовий збір.

-Не надано належну кількість копій позовної заяви з додатками, яка би відповідала кількості відповідачів за позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/457/17
Номер провадження 2-н/213/172/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УЮТ-2011» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому ухвалою від 11.04.2017 року повторно залишена без руху.

Ухвала суду від 11.04.2017 року була отримана представником ТОВ «УЮТ-2011» особисто 19.04.2017 року.

Представник заявника, жодного разу не поцікавився провадженням по справі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Заявник вимоги ухвали суду від 11.04.2017 року в пятиденний строк не виконали, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - заявнику, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 11.04.2017 року.

Розяснити заявнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 740/3631/17
Провадження № 2/740/1519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/544/17
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із

ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21.11.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, актовий запис № 323. Від спільного шлюбу у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, через що часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння, вони стали зовсім чужими людьми, на даний час не проживають разом.

В судове засідання сторони на неодноразові виклики суду не зявляються хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду із за неявки сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 196/877/17
№ провадження 2/196/420/2017
УХВАЛА

14.09.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, наідславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, який помер 21.05.2016 року, та ОСОБА_5, який помер 31.01.2017 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_4, який помер 21 травня 2016 року, та день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1;

- після смерті ОСОБА_5, який помер 31 січня 2017 року, та на день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 21 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_4, який помер 21 травня 2016 року, та день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1;

- після смерті ОСОБА_5, який помер 31 січня 2017 року, та на день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити вищевказані документи в строк до 21 вересня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 583/1945/17
Номер провадження 22-ц/788/1597/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Охтирському районі, Охтирська міська рада про зобовязання відновлення межових знаків земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкоди у відновленні межі земельної д ілянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року у даній справі.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1145/17
Провадження № 2/650/417/17
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області
про зняття арешту з майна,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття арешту з майна задовольнити.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 635/7858/16-ц
Провадження № 2/635/1873/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 457/649/17
провадження №2/457/277/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

04.09.2017 року до суду поступив висновок експерта №10/659.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

133/1375/17

20.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 травня 1989 року Безіменською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №11 .

Свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання у них народилося двоє дітей , які на даний час вже повнолітні.

Спільне життя з відповідачем не склалося , причиною цього стало те , що чоловік постійно провокує скандали, безпідставно ревнує, принижує її гідність.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі в судові засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, суду не повідомив про причини неявки в судове засідання та не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1989 року у Безіменській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №11 ( а.с. 4).

Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей , які на даний час вже повнолітні.

Спільне життя у сторін не склалося, причиною цього стало те , що відповідач постійно провокує скандали, безпідставно ревнує позивача, принижує її гідність.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88,209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 травня 1989 року Безіменською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640( шістсот сорок ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

20.09.2017