overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в якому просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку № 34 по вул. Різдвяна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області та право власності на рухоме майно, оскільки зазначене майно було набуте в період шлюбу з відповідачем, тому є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- подана позивачем довідка за № 32 від 26.07.2017 року про середню ринкову вартість житлового будинку не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», щодо змісту і порядку оформлення;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину по справі щодо наявності, ідентифікації (підтвердження реєстрації та паспортизації великої рогатої худоби) та вартості рухомого майна, що в подальшому ускладнити або взагалі унеможливить розгляд справи і виконання рішення суду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 297/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.05.2017 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-о/219/889/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/10200/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „30 хвилин 18 вересня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №295/2901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

22.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення № PROM5BRFAV від 05.03.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BRFAV від 05.03.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.09.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20098,53 гривень за кредитним договором № б/н від 30.12.2011 року у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 16000 гривень.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 15.09.2017 року відповідач ОСОБА_1, 02.12.1952р.н., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа не підсудна Кіцманському районному суду.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM1B5НТ7 від 21.08.2017 року, зараховану на розрахунковий рахунок № 0127.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її винесення або отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просили встановити факт постійного проживання та користування в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

11.09.2017 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є уповноваженим правом представника позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

15.09.2017 Справа №607/11385/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано платіжного документу, що підтверджував би сплату судового збору у встановленому законом розмірі;

до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів, чим порушено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 8 000 грн.).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами та оригінал квитанції про оплату подати до суду:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код 02886692, пункт 1.5.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

СуддяОСОБА_4
Справа № 693/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, зацікавленні особи органи опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, зацікавлена особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, зацікавленні особи органи опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/482/17
Провадження № 2/280/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 22.05.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
18.09.2017 227/2433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж, який розташований за район котельні №2 по вул.Первомайська в м.Добропілля, Донецької області площею 42,7 кв.м.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ній недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись до ст.ст.121, 208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.09.2017
Справа № 314/3386/17
Провадження № 2/314/1424/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належним відповідачем ОСОБА_2.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісних відповідачів на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідачів по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

13.09.2017
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8022/17
Провадження № 2-сз/520/108/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/8022/17, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.154ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/8022/17, до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.09.2017 року на 15.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.