overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою від 31.08.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач - ОСОБА_1 отримав 13.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заявия не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 183/1443/17
№ 2/183/1595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 травня 2017 року о 16.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2265/17
Провадження № 2/209/1369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2015 року у Дніпровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 44.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11:30 годину 12 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2192/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/115/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

Розглянувши справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 11:05 годин 30.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4980/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Станкевича В.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 липня 2017 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

В.А. Станкевич

Ю.І. Кравець

25.05.2017 року м. Одеса
Провадження №2/447/696/17
Справа №447/1383/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, на 15:30 год. 10.10.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 199/2919/17
УХВАЛА

04.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 487/2357/17
Провадження № 2-н/487/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в судовому наказі Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.05.2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 03.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 274,87 грн.та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в судовому наказі Заводського районного суду м.Миколаєва описка, а саме «03.05.2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію, виправивши «05.03.2017 року» на «03.05.2017 року».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/881/17
Провадження № 2/494/502/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/524/17
№ провадження 2/624/379/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 21 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 березня 2008 року з відповідача, в сумі 13678,01 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

Справа №348/1611/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частку у спадковому майні ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частку у спадковому майні.

На адресу суду від позивача поступило клопотання про витребування з Надвірнянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області актовий запис про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Надвірна , вул. Леніна , 99( теперішня вулиця Соборна 87)Івано-Франківської області та про зміну її прізвища на « Марич» .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Надвірнянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області актовий запис про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Надвірна , вул. Леніна , 99( теперішня вулиця Соборна 87) Івано-Франківської області та про зміну її прізвища на « Марич» .

Вказаний документ направити в суд до 02 жовтня 2017 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 522/8198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюк В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округа ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи № 9/2016, відкритої до майна померлого 02.02.2016 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округа ОСОБА_3 (м. Одеса вул. Космонавтів, 10) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2016, відкритої до майна померлого 02.02.2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

14.09.2017
Справа №591/7099/16-ц Номер провадження 22-ц/788/971/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «00» хв. «06» червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 (всі на а.с.72).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: