overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1087/2017
Справа № 317/2499/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Додані до заяви ксерокопії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості виготовлені неякісно, тобто текст, що міститься в цьому документі частково не може бути прочитаний. За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені дві копії зазначеного документа.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/2729/17
Провадження № 2-н/636/179/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 345/3167/17
Провадження № 2/345/1537/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.09.2017 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 618/543/17
Провадження № 2-сз/618/11/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі.

27 липня 2017 року ТОВ «Колодязнянське» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 07 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву було повернуто ТОВ «Колодязнянське».

При подачі зустрічного позову до Дворічанського районного суду ТОВ «Колодязнянське» було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп., згідно з платіжним дорученням № від 31 липня 2017 року, за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101; 30885580; судовий збір за зустрічним позовом ТОВ «Колодязнянське» по справі №618/543/17, Дворічанський районний суд Харківської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ТОВ «Колодязнянське» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» (, п/р 1610 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № від 31 липня 2017 року, сплачений за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101; 30885580; судовий збір за зустрічним позовом ТОВ «Колодязнянське» по справі №618/543/17, Дворічанський районний суд Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 199/3023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача про повернення частини судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір на суму 1303,24 грн., у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

23 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача по справі, в порядку ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої зменшені позовні вимоги.

Оскільки, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 1943,24 грн. згідно квитанції № 0.0.758874813.1 від 05.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір, що сплачений 05.05.2017 року за квитанцією № 0.0.758874813.1 в розмірі 1303 (одну тисячу триста три) грн. 24 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5817/17 Номер провадження 22-ц/786/2537/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана заявником 07 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Таким чином, строк на апеляційне провадження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 414/878/17

Провадження № 2/414/281/2017

25 травня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.;

при секретарі Бутилкіній Н.В.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації, подану в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа інтернат І-ІІІступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд провести попереднє судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд провести попереднє судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації, подану в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа інтернат І-ІІІступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року, о 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача, відповідачів та третю особу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 347/1682/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
№ 207/2551/17
№ 2/207/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/127/5429/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4763/17
провадження № 2/361/2695/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 11 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №: 343/887/17
Провадження №: 2/0343/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/887/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 06 червня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області

від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року.

Витребувати з Ржищівського міського суду Київської області справу №374/66/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6394/17 Справа № 178/336/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Плюс», КП «Криничанське БТІ», третя особа ФГ «Подоляночка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення /а.с.19/.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «Подоляночка», що є відповідачем у справі за уточненою позовною заявою /а.с.52-60/, 04.08.2017 року подало апеляційну скаргу /а.с. 108-109/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.08.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1580 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с. 147/.

Як вбачається з поштового повідомлення /а.с. 114/, 29.08.2017 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 20.09.2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта