АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/513/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

ОСОБА_5 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка становить 249/1000 частки від усього житлового будинку. Відповідачам на праві спільної часткової власності належить решта частки - 751/1000, а саме квартири № 2, № 3 і № 4 вказаного житлового будинку. Коридор площею 4,1 кв.м. і ванна кімната площею 3,8 кв.м. знаходяться у спільному користуванні позивачки та співвласників квартири № 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 Вона має право на виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній власності сторін, однак відповідачі не бажають вирішити це питання у добровільному порядку.

За таких обставин ОСОБА_5 просила суд: виділити їй у натурі 249/1000 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, до складу якої входять три житлові кімнати площею 28,8 кв.м., кухня площею 5,4 кв.м., ванна кімната площею 3,8 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м.; включити до складу частки співвласників квартири № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, коридор площею 4,1 кв.м., виключивши його з приміщень загального користування; припинити її, ОСОБА_5, право спільної часткової власності на житловий будинок.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення додаткового варіанту поділу спірного домоволодіння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам) .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів виділення в натурі квартири АДРЕСА_1.

За наслідками проведення судової експертизи експертом ОСОБА_10 складено висновок № 316/015 від 9 лютого 2016 року. Цей висновок є повним і зрозумілим для суду.

Отже, підстави для застосування апеляційним судом додаткових спеціальних знань у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк