overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3787/17
Провадження № 2-о/0182/149/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Нікопольської міської ради, зацікавлена особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Нікопольської міської ради, зацікавлена особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із заповітом від 02.04.1992 року, за реєстром № 2-765. Заповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено у четвертій Маріупольській державній нотаріальній конторі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати на адресу суду завірений належним чином копію заповіту від 02.04.1992 року, за реєстром № 2-765. Заповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати на адресу суду в строк до 20.10.2017 року завірений належним чином копію заповіту від 02.04.1992 року, за реєстром № 2-765. Заповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/429/17
Провадження № 2/494/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з цим позовом до суду, але згідно копії актового запису про смерть №105 від 26 лютого 2017 року Березівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідач ОСОБА_2 помер 24 лютого 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3204/17
Провадження № 2-н/345/117/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2017 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
УХВАЛА

20 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на дії та рішення державного виконавця, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області справу (№ 681/503/17-ц) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на дії та рішення державного виконавця.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 589/2577/17
Провадження № 2-н/589/319/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3000 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 308/7062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної держаної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної держаної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1456/17
Провадження 2/127/3692/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/1456/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

з 19.05.2017 року в провадженні судді Вохмінової О.С. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1

В судові засідання, що призначались на 25.07.2017 року, 15.09.2017 року позивач ОСОБА_1, а також її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявлялись.

В заяві від 15.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням у службовому відрядженні. Крім копії посадочного документа для проїзду з м. Вінниці (15.09.2017 року 10.30 год.) до м. Києва жодних доказів поважності причин неявки суду не надав. Представник ОСОБА_4 також повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявок суду не повідомляла.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач та його представники повторно не зявились в судове засідання, поважних причин неявок суду не повідомляли суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/3905/17
Провадження №2/242/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 26 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 345/2203/17
Провадження № 2-п/345/30/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, так як заявник ОСОБА_1 посилається на ст. 5 ч. 1 п.13 ЗУ «Про судовий збір», що він являється учасником бойових дій, а тому звільнений від оплати судового збору.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають особи, які є учасниками бойових дій, Герої України у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій , про що свідчить посвідчення серія УБД №142424 від 05.05.2016 року.

Надані заявником доводи про звільнення його від оплати судового збору є неналежними, оскільки дана категорія справи, про позбавлення батьківських прав, не пов»язана з порушенням його прав як учасника бойових дій.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення від 02.08.2017 року потрібно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме оплати судовим збором в розмірі 320 грн. на рахунок Калуського міськрайонного суду: №р/р 0015, Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 37824037.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 03 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/116/17
Номер провадження 2/213/487/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5556/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/5804/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного м. Харкова від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного м. Харкова від 04 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надала копію довідки №699150 від 05.03.2014 року (а. с. 30).

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного м. Харкова від 04 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
У Х В А Л А

25.05.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя: