overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 8 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільною госпіталізації недієздатного до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр 8 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.09.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1560/17
Справа № 711/3686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/2118/17
Провадження № 2-сз/648/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про визнання права власності на прибудову до квартири в житловому будинку, яка була оплачена судовим збором у розмірі 1920 грн. /квитанції №94, №95, №96 від 18.07.2017 року/.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року вказана позовна заява повернута позивачам, у звязку з чим вони звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивачів в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1920 грн. підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. /квитанція № 94 від 18.07.2017 року/, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. /квитанція № 95 від 18.07.2017 року/, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. /квитанція № 96 від 18.07.2017 року/, за умови надання оригіналів платіжних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 715/1739/17
Провадження № 2/715/756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 25.09.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6651/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/3801/16
№ провадження
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом адвоката Клименка Анатолія Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту підписання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом адвоката Клименка Анатолія Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту підписання.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 693/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 674/1763/16-ц
Номер провадження 4-с/676/27/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Камянець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що вбачає упередженість в тому, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2012 року скасовано рішення ухвалене під головуванням судді Швець О.Д.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід не вмотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/535/17
Провадження № 2/650/211/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 травня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 740/1767/17
Провадження № 2/740/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 20 серпня 2013 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 19 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу "19" травня 2017 р.
Справа № 320/6965/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 08.09.2015 по справі № 320/6965/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору, ставка якого відповідно до вимог п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 320 грн. 00 коп. (1600 х 0,2), де 1600 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Якщо відповідач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Суддя:
Справа № 415/5488/17
Провадження № 2/415/1912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 591/2385/17
Провадження № 2-о/591/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Направити копії заяви з додатками зацікавленим особам, запропонувати надати відгук на неї..

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18). Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з вересня 2016 року проживає у м. Суми по пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 психічної хворобою або недоумством?

- Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати її в силу хвороби недієздатною?

- Чи потребує вона у встановленні опіки?

Зобовязати керівника Сумського обласного психоневрологічного диспансеру у продовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду надати експертам для дослідження оригінал медичної картки ОСОБА_2.

Зобовязати експертів Сумського обласного психоневрологічного диспансеру виконати експертизу та надати суду письмовий висновок у строк до 23.06.2017 року.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Суддя