Справа № 216/315/17
провадження № 2/216/1009/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 вересня 2017 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення позики,
ОСОБА_2 (Позивач) звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 90 000 грн.; штраф за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 130 000 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 897,53 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, надали суду клопотання, в якому просили розглядати справу за їх відсутності, наполягають на задоволенні позову та не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Наявність розписки (чи іншого боргового документа) у боржника підтверджує виконання ним своїх обов'язків. Відповідно ж наявність оригіналу розписки у кредитора свідчить про невиконання боржником свого обов'язку, в тому числі і щодо повернення боргу.
Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач своїх зобов'язань за розпискою не виконав, грошових коштів отриманих у борг за цією розпискою у строк та в порядку, що в ній встановлені позивачу не повернув, у звязку з чим підлягає стягненню сума боргу в розмірі 90 000,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторі у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
При цьому, за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу, вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Позивач у своїй заяві надав розрахунок штрафу та пені, тому, враховуючи, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, суд вважає за можливе прийняти до уваги розрахунок належних до стягнення вказаних вище сум, саме до цієї дати та у такому розмірі.
Беручи до уваги те, що розпискою передбачено умови стягнення суми у разі порушення зобовязання, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штраф, згідно розрахунку позивача, у розмірі 130 000,00 грн. та пеня, в розмірі 897,53 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 551, 611, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення позики, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2:
- борг за договором позики у розмірі 90 000,00 (девяносто тисяч) гривень;
- штраф за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень;
- пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 897 (вісімсот девяносто сім) гривень 53 (пятдесят три) копійки;
- судовий збір у розмірі 2 208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 99 (девяносто девять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським судом міста ОСОБА_1 за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.