Справа № 399/719/16-ц
Провадження № 2/399/17/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи та судово- товарознавчої експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли клопотання експертів від 19 червня 2017 року за вих. № 11/6214/2345 та № 10/6211//2347.

В клопотанні експерт ОСОБА_4 просив надати письмовий дозвід про проведення експертизи, а саме визначення вартості автомобіля НОМЕР_1, трактора «Беларусь» номерний знак НОМЕР_2, трактора МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_3, тракторного причепа 2ПТС-4 номерний знак ФГ 80-30 за наданими матеріалами цивільної справи.

Своє клопотання експерт мотивує тим, що станом на 13.06.2017 року об"екти дослідження експерту не надані.

В клопотанні експерт ОСОБА_5 просив надати письмовий дозвід про проведення експертизи, а саме визначення вартості житлового будинку, розташованого в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Шашла, 21 за наданими матеріалами цивільної справи.

Своє клопотання експерт мотивує тим, що станом 13.06.2017 року було здійснено виїзд до об"єкту дослідження за адресою : с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області вулиця Шашла, 21, але сторона по справі ОСОБА_3 доступу до домоволодіння не надала, хоча заздалегіть була повідомлена в телефонному режимі про дату дослідження об"єкту.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотань експертів без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача також надійшла заява в якій вона заперечувала проти заявленого клопотання експертом, оскільки з її боку будь-яких перешкод у наданні огляду об"єктів дослідження не було, оскільки експерт не повідомив належним чином її про дату та час проведення огляду нерухомого майна та транспортних засобів.

Статтею 133 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши клопотання експертів, враховуючи думку сторін по справі, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали експертовам дослідити об"єкти безпосередньо суд вважає, що в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотань судових експертів від 19 червня 2017 року за вих. № 11/6214/2345 та № 10/6211//2347 відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях