Номер провадження: 22-ц/785/5037/17
Номер справи місцевого суду: 2-1752/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року заяву боржника ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено.

Поновлено строк боржнику ОСОБА_2 на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не зявились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, від ОСОБА_2 до канцелярії суду 28.08.2017 року надійшла заява про розгляд справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

При цьому, згідно із ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.. 386 ЦПК України скарга розглядається за обовязкової участі заявника і державного виконавця.

Проте, в порушення вказаної норми , матеріали справи не містять навіть доказів належного повідомлення сторін про розгляд скарги.

Крім того, відповідно поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії старшого державного виконавця Гвоздецької С.С. відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, стосовно прийняття останньою постанови від 18.04.2016 року «Про відкриття виконавчого провадження», стверджуючи, що зазначену постанову, у встановленому законом порядку не надіслано та термін предявлення виконавчого документу складає менше ніж один рік.

Однак, розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції, з метою зясування дійсних обставин справи не витребував і не дослідив матеріли виконавчого провадження ВП №50869761, зокрема із доказами про надіслання боржнику ОСОБА_2 постанови від 18.04.2016 року.

Зясування обставин надіслання боржнику ОСОБА_2 копії постанови від 18.04.2016 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», має суттєве значення для правильного вирішення скарги.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги про відкриття виконавчого провадження внаслідок неповного зясування дійсних обставини справи, за відсутності сторін, висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа була розглянута з порушенням вимог ст. 386 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляду до суду першої інстанції відповідно до статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_3