___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/182/17
УХВАЛА

19.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року

по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт»,

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_2,

про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

У наданій заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017року по цивільній справі №520/12418/16-ц представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що в порушення вимог ст. 227 ЦПК України, заочне рішення на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» не направлялося, банком не отримувалося, а про існування заочного рішення ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо лише 04 травня 2017року в Київському районному суді м. Одеси.

Представник заявника вважає, що оспорюваний іпотечний договір був укладений відповідно до вимог чинного на той час законодавства, укладений договір іпотеки не порушує прав позивача, у звязку з чим, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник заявника зазначає, що у виниклих між сторонами правовідносинах строк позовної давності складає три роки, договір іпотеки було укладено 02.02.2007року, з позовними вимогами про визнання іпотечного договору частково недійсним позивач звернувся до суду у 2016році, тобто позивач звернувся до суду з пропуском визначеного законом трирічного строку.

Крім того, представник заявника вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» не приймав участі у судовому засіданні, а також не отримував рішення суду, про його наявність стало відомо випадково 13.04.2017 року, тому вважає, що строк перегляду рішення є дійсним.

Також представник заявника зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся 23.05.2017року із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року вказану заяву було повернуто, однак про наявність вказаної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо 08.08.2017 року при ознайомленні із матеріалами цивільної справи.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що судом було неповно досліджено матеріали справи та не було встановлено фактів, які мають значення по справі, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуюче вищевикладене, а також положення ст. 231 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд заяви за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2017року по справі №520/12418/16-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою було задоволено. Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного договору від 02 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №185, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер №17, розрахунковою площею 75,20 квадратних метрів, що розташована на 4 поверсі секції А житлового будинку №3 об'єкту будівництва, та будується за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 118-а. Знято заборону відчуження та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою - в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер №17, розрахунковою площею 75,20 квадратних метрів, що розташована на 4 поверсі секції А житлового будинку №3 об'єкту будівництва, та будується за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 118-а. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 гривні 60 копійок.

Вказане заочне рішення суду було направлено на адресу відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» 14.04.2017року, що підтверджується супровідним листом суду (а.с. 71).

23.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Вказана заява була надіслана поштою 17.05.2017року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с. 76 на звороті).

23.05.2017 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, яким засвідчено, що під час відкриття конверту надісланого ПАТ «Укрсоцбанк» було встановлено відсутність вказаного у заяві додатку - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: надання документу на підтвердження сплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про перегляд заочного рішення по справі, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 800 гривень 00 копійок; зазначення у заяві усіх сторін (імя, прізвище, по батькові, найменування, адреса місця проживання/ місця перебування), які приймали участь під час розгляду справи №520/12418/16-ц; надання до суду копії заяв з копіями усіх додатків наданих до неї, відповідно до кількості сторін по справі №520/12418/16-ц; та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Заявником отримано вказану копію ухвали судді - 31.05.2017 року, тобто строк для усунення недоліків закінчився 06.06.2017 року включно.

06.06.2017 року заявник, на усунення недоліків поданої заяви зазначені в ухвалі судді від 24.05.2017 року, надав до суду платіжне доручення № від 10.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.

Однак, заявником не були усунуті інші недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 24.05.2017 року, а саме: не зазначено у заяві усіх сторін (імя, прізвище, по батькові, найменування, адреса місця проживання/ місця перебування), які приймали участь під час розгляду справи №520/12418/16-ц; не надано до суду копії заяв з копіями усіх додатків наданих до неї, відповідно до кількості сторін по справі №520/12418/16-ц.

У звязку з чим, суддею було встановлено, що станом на 07.06.2017 року заявником належним чином недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2017 року належним чином не виконана.

Таким чином, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2017року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою було повернуто заявникові.

Вказана ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2017року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду була направлена 07.06.2017року на адресу заявника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 89), та отримана заявником, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

Разом з тим, на вказаному повідомленні відсутня дата отримання ухвали про повернення, у звязку з чим, 23.06.2017року судом було повторно направлено копію ухвали на адресу заявника - ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 18).

Вдруге ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду була отримана заявником 08.08.2017року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

16.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» знову звернулося до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Вказана заява була надіслана поштою 11.08.2017року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с. 106 на звороті).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

У вказаній заяві, заявником заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 17.08.2017року було прийнято до розгляду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судовому засіданні, судом розпочато розгляд заяви представника заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду, заявник посилається на поважність причин, а саме, що ПАТ «Укрсоцбанк» про існування зазначеного рішення суду стало відомо випадково 13 квітня 2017 року та 04 травня 2017року, з заявою про перегляд заочного рішення суду заявник звернувся 23.05.2017року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року вказану заяву було повернуто, однак про наявність вказаної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо 08.08.2017 року при ознайомленні із матеріалами цивільної справи, а заяву про перегляд заочного рішення, згідно поштового штампу, відповідач надав - 11.08.2017року.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд також враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на звернення з заявою. Відповідно тривалість строку звернення до суду з зявою про перегляд заочного рішення суду, не залежить від того, коли було фактично пред'явлено заяву.

За загальним правилом строк на звернення до суду починається від дня виникнення права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, тобто коли особа отримала копію заочного рішення суду.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, заявником, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, доказів, які підтверджують, що про існування зазначеного рішення суду йому стало відомо 04 травня 2017року, як і доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суду надано не було.

Між іншим, суд звертає увагу, що заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду, одночасно зазначає, що йому стало відомо про заочне рішення суду 04.05.2017 року (на 1 сторінці заяви), а надалі стверджує, що йому стало відомо про оскаржуване рішення суду 13.04.2017 року (4 сторінка заяви заявника), що між собою є суперечливим.

Крім того, посилання представника заявника, що ухвалу судді від 07.06.2017 року про повернення першочергової заяви про перегляд заочного рішення, ним була отримана лише 08.08.2017року, також суд не приймає, оскільки є безпідставними.

Як вже зазначалось, вказана ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2017року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду була направлена 07.06.2017року на адресу заявника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 89), та отримана заявником, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

Разом з тим, на вказаному повідомленні відсутня дата отримання ухвали про повернення, у звязку з чим, 23.06.2017року судом було повторно направлено копію ухвали на адресу заявника - ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 18).

Тобто станом на 23.06.2017 року у суду вже була наявна інформація про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» ухвали судді про повернення заяви від 07.06.2017 року, однак без зазначення дати отримання.

Та лише тільки вдруге ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду була отримана заявником 08.08.2017року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Вказана заява ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2017року була повернута заявникові, у звязку з неусуненням недоліків, і зазначена ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Суд також приймає до уваги, що 17.05.2017року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надіслало на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц, в якій заявником було особисто зазначено, що копію заочного рішення суду він отримав 10.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що постановлена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду не є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням того, що повернення заяви відбулось, саме у звязку з неналежним виконанням ПАТ «Укрсоцбанк» ухвали судді про залишення заяви без руху, копію якої заявник отримав, був з нею ознайомлений та частково виконав, що свідчить лише про неналежне виконання ПАТ «Укрсоцбанк» вимог ухвали судді та своїх обовязків.

На підставі встановлених обставин, причини пропуску строку, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є поважними, будь-яких доказів пропуску строку звернення до суду відповідачем також не надано, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідності до вимоги ч.2 ст.72 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.