Справа №705/2050/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що він являється власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Являючись власником вказаної квартири він вирішив її продати для чого звернувся до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири. Однак, нотаріус йому відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу квартири, оскільки на його квартиру накладено заборону. Нотаріус надав йому інформаційну довідку, де було вказано, що у 1998 року на підставі листа Уманського суду на вказану квартиру накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 4882896. Арешт було накладено ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою. Про обтяження квартири йому нічого не було відомо. Про дане обтяження він дізнався лише після звернення до нотаріуса. Таким чином на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Просить суд скасувати арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.04.2007 за № 4882896.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 27.04.2007 року за № 4882896 про арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява щодо позовної заяви, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позов визнають у повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.04.2007 за № 4882896.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 27.04.2007 року за № 4882896 про арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль