overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1069/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року, Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі судді недоліки не виправив, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Янжула
Справа № 496/1591/17
Провадження № 2/496/1174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 222/410/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.05.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2017 року на 14-00 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Відділу у Нікольському району Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2017 року на 14-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа №766/7698/17
УХВАЛА

24.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корабельна районна у м. Херсоні рада орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корабельна районна у м. Херсоні рада орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

24.05.2017 року позивачем надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корабельна районна у м. Херсоні рада орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/9329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «19» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «19» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.09.2017
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"30" березня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно заяви ОСОБА_2 вона прохає видати дублікат виконавчого листа № 2-265/11., виданого на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заяву тим, що вона отримувала оригінал виконавчого листа та передала на виконання до відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ, було розпочато виконання за цим виконавчим листом. 10.06.2016 року вона відмовилася від подальшого виконання рішення суду, та забрала виконавчий лист з відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ. На даний час бажає поновити виконавче провадження та отримувати аліменти, але не може знайти виконавчий лист дома.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомленні про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року, відповідно якого задоволено її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень з врахуванням індексації щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2011 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Налтекс про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору „КАПІТОШКА, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Налтекс про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору „КАПІТОШКА.

Справа за перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Налтекс про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору „КАПІТОШКА

.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7029/17 Справа № 209/3840/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про задоволення подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1907/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 квітня 2017 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження 6/643/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014 року по справі №643/15999/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. 05.03.2015 року видано виконавчий лист по зазначеній справі.

Позивач надала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачено, що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» №09-071003 від 17.08.2017року.

У судове засідання сторони не зявились і суд розглянув заяву за відсутності сторін, згідно ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 197,209, 370ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014 року по справі №643/15999/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не може зареєструвати своє право власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу від 14.08.2017 року, адвокат позивачки отримав 21.08.2017 року, а безпосередньо сама позивачка - 23.08.2017 року, що підтверджується двома наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» про визнання права власності, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/3200/17
Провадження № 2/346/1597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

На підставі ст.ст.1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування» ,правового висновку ВСУ по справі № 6-2878цс15 та керуючись ст.ст.10,60,169 ч.4, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул.. Леонтовича, 26/19, Івано-Франківської області, приватного підприємця, громадянки України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої майнової шкоди суму 44458,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Леонтовича, 26/19, Івано-Франківської області, приватного підприємця, громадянки України на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката та представництва інтересів в Коломийському міськрайонному суді при розгляді даної справи в розмірі 6400 грн.; витрати за послуги по складанню Звітів про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 1400 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/6011/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту активну електроенергію

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2218,02 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Подана заявником довідка з місця проживання про склад сімї і прописки №8650, видана 31.05.2017 року ЛКП «Центральне», дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.