Справа № 450/1947/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/113/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ПАТ Акцент-Банк» - Гринь К.А. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується із висновком районного суду, що вимоги заявлені після спливу позовної давності, оскільки кредитні правовідносини між банком та ОСОБА_2 згідно заяви позичальника від 24.09.2008р. є дійсними, про бажання їх припинити не висловлювала жодна із сторін, також в судовому порядку ці кредитні правовідносини недійсними чи припиненими не визнавалися, а тому вважає, що банк має право на отримання процентів та штрафних санкцій до повного фактичного виконання позичальником зобов'язань за договором. Окрім того покликається на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-1206цс15 висловлену 23.09.2015р. згідно якої, відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судові витрати понесені по сплаті судового збору за апеляційну скаргу у сумі 267, 96 грн.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився хоча про розгляд справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено, та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 11 серпня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2008 року у розмірі 24 350,70 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджує, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №б/н від 24.09.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п.9.12. кредитного договору такий діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, то такий пролонговується на такий самий строк.

Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.6.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п.8.6 умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

З розрахунку заборгованості за вищенаведеним кредитним договором станом на 13.07.2015 року у ОСОБА_2 перед ПАТ «Акцент Банк» існує заборгованість у загальному розмірі 24 350,70 грн., з яких 2 547,00 грн. заборгованість за кредитом, 11 767,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1 135,75 грн. штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» районний суд виходив з того, що позивач звернувся із позовом після спливу трьохрічного строку, в межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У правовідносинах, в яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, якщо умовами договору визначено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, № 6-61цс14 від 18 червня 2014 року, № 6-95цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року, № 6-134цс14 від 01 жовтня 2014 року, № 6-167цс14 від 12 листопада 2014 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Покликання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-1206цс15 висловлену 23.09.2015р., колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана правова позиція може бути застосована судом лише в тих випадках коли, банком не пропущено строк, у межах якого він може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 360-1 ЦПК України, суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріалами справи встановлено, що 27 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду першої інстанції заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. (а.с. 58)

Як вбачається із наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Акцент-Банком» та ОСОБА_2 останній платіж на погашення кредиту відповідачем здійснено 26.11.2008 року. (а.с. 4), а з позовом банк звернувся до суду 11.08.2015 року.

Враховуючи те, що позов був поданий до суду 11 серпня 2015 року, а також те, що представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження пропуску зазначеного строку з поважних причин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Висновки районного суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, що досліджені судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді