overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернулась до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова, окрім того відповідно листа Апеляційного суду Харківської області від №05-07/1982 від 06.02.2017 встановлено список взаємозамінності судів м. Харкова, згідно якого Київський районний суд м. Харкова є таким, що взаємозаміняє Московський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-н/754/713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/592/491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 01.06.2012 року, у відділі ДРАЦС Сумського міського управління юстиції. Від подружнього життя є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що да суду можливість розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 01.06.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі ДРАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 417, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Подружжя має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_2.

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області 01 червня 2012 року, актовий запис № 417.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 629/3011/17
Номер провадження 2/629/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/5282/17
Провадження № 2-о/334/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Запорізьий міський територіальний центр соціального обслуговування , 5-а державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про встановлення родинних відносин між фізичними особами ,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Статтею 15 ЦПК України передбачається розгляд справ в порядку позовного, наказного або окремого провадження. Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді заяв у справах окремого провадження повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 гривень.

Однак з матеріалів заяви вбачається , що заявник не сплатив судовий збір.

Тому, заявнику ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними платіжними реквізитами: розрахунковий рахунок 0006, банк: УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Дніпровського району м.Запоріжжя, 22030101.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 235 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. ст. 7, 119-121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 316/1445/17
Провадження № 2/316/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про припинення прав співвласників на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про припинення прав співвласників на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 27.09.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/369/3857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/521/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 червня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Тодорук Н.М., Чорної С.Г.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю. заінтересованої особи Органу опіки і піклування в особі Служи у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_3», а по батькові з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_3».

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 - у Книзі реєстрації народжень та Свідоцтві про народження, зазначивши її батьком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 504/2963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення пені від суми несплачених аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та пені за несплачені аліменти,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 128/2370/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2541/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 171/1496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 19.08.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: визначення кола відповідачів по справі, також зазначити державну нотаріальну контору в якості третьої особи по справі до якої він звертався з заявою про прийняття спадщини та надати суду докази по справі, а саме: постанову про відмови нотаріусом у вчинені нотаріальних дій у відкритті спадщини, у звязку з чим, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано позивачем - 06.09.2017 року.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 415/5721/17
Провадження № 2/415/1977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1С підлягає задоволенню, а його позов до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.Шевченко