overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6009/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

08.07.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами про стягнення аліментів, а тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись: ст. 118-121, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз"яснивши її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/5015/17
Провадження № 2/639/2130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивач надав письмову заяви про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Номер провадження 2 Н/638/2310/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 15.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 10627, 28 грн. (десять тисяч шістсот двадцять сім грн. 28 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 199/2003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (АНД та Індустріальний район) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 та Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (АНД та Індустріальний район) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (АНД та Індустріальний район) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (АНД та Індустріальний район) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області.

Підстав для застосування правил виключної підсудності немає, оскільки предметом спору є розірвання шлюбу.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, що узгоджується із положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка визначає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Волноваському районному суду і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Місцем проживання відповідача є м. Торез, яке на теперішній час тимчасово непідконтрольне Україні.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109,115, 121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №20 від 13.09.2017 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження № 2-во/616/4/17
Справа № 616/602/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 22 серпня 2016 року було ухвалено рішення у справі №616/602/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2 за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н с. Жуків Яр, вул. Молодіжна, буд.93, з 01 січня 2008 р. і до моменту смерті ОСОБА_2 12 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, у якій просив в резолютивній частині виправити «проживання однією сімєю» на «постійного проживання однією сімєю», оскільки невірне формулювання не дозволяє йому оформити спадщину, так як відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

При цьому заявник зазначив, що в його заяві вимога була сформульована наступним чином: «Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 12 квітня 2013 року на момент своєї смерті постійно проживав разом зі мною, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н с. Жуків Яр, вул. Молодіжна, буд.93.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_1 просив встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин необхідно виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

З метою виправлення описки у другому абзаці резолютивної частинирішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі № 616/602/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, словосполучення «встановити факт проживання однією сімєю»замінити на словосполучення «встановити факт постійного проживання однією сімєю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а заінтересованою особою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/929/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 19.10.2017 о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/4718/17
Провадження № 2-н/206/85/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

12.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.09.2017 року до суду подано уточнену заяву та виправлено недоліки.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
01.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1950/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 03.07.2017 року та 01.09.2017 року представник позивача не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином.

Суд вважає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач в день розгляду справи направив електронною поштою на електронну пошту Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про розгляд справи у їх відсутність, проте згідно акту від 01.09.2017 року, при перевірці електронної пошти в 12.30, вищезазначена заява була відсутня, тільки в 14.55 була отримана, роздрукована та передана на реєстрацію. А тому, при проведенні судового засідання 01 вересня 2017 року о 12.00 годині представник позивача був відсутній та заява про розгляд справи у їх відсутність була відсутня.

Відповідно до вимог ЦПК України, сторона повинна завчасно повідомляти суд про причину неявки в судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 324/749/17
Провадження № 2-о/324/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 22 травня 2017 року звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області у порядку ст. 256-258 ЦПК України із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_4, який помер 25 вересня 2016 року.

Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для захисту її прав та законних інтересів з метою отримання спадщини.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.257 ЦПК України дана справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, або для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати (за наявності) письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: