overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2195/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19.04.2017 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, позовна зава вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 534/88/17
№ 2/534/193/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 345/2935/17
Провадження № 2/345/1440/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні технічної інвентаризації квартири ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні технічної інвентаризації квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 462/1800/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5864/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 1 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.3. ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалено 06.07.2017 року, однак в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 06.07.2017 або довідка про неявку сторін в судове засідання, що суперечить вимогам ст.ст.197,198 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Залізничного районного суду м.Львова, для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 576/1709/17
Провадження № 2-о/576/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в який просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по досягненню ним 18 років.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 182/4606/17
Провадження № 2-н/0182/162/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. (триста двадцять) гривень 00 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 182/2206/16-ц
Провадження № 2/0182/172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просив суд:

- витребувати від ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" інформацію чи повідомляв письмово ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 18 вересня 2013 року об 11.30 годині в м. Нікополі на перехресті вул. ОСОБА_8 та Комсомольська?

- витребувати від ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" інформацію чи направлявся представник на місце настання страхового випадку до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 вересня 2013 року об 11.30 годині в м. Нікополі на перехресті вул. ОСОБА_8 та Комсомольська?

Учасники процесу проти задволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

- витребувати від ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" інформацію чи повідомляв письмово ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 18 вересня 2013 року об 11.30 годині в м. Нікополі на перехресті вул. ОСОБА_8 та Комсомольська?

- витребувати від ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" інформацію чи направлявся представник на місце настання страхового випадку до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 вересня 2013 року об 11.30 годині в м. Нікополі на перехресті вул. ОСОБА_8 та Комсомольська?

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 715/1301/16-ц
Провадження № 2/715/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резулятивної частини з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 24 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 червня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №303/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Макарівської сільської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав відмову органу нотаріату про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадкового майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про визнання фактів порушення конституційних прав державою Україна в особі органів прокуратури при провадженні кримінальної справи, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме можливість отримання поновного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції лише 3 липня 2017 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про визнання фактів порушення конституційних прав державою Україна в особі органів прокуратури при провадженні кримінальної справи, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/8226/15-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 527/994/17
провадження № 2/527/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 01 червня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2