АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3529/17 Справа № 201/1384/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити з посади генерального директора, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2007 року він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», працюючи на посаді генерального директора. З 2012 року діяльність на підприємстві не ведеться. На ім'я загальних зборів учасників товариства 06 жовтня 2015 року позивачем направлено заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням. Заплановані на 20 жовтня 2015 року позачергові збори учасників визнані такими, що не відбулись через відсутність кворуму для прийняття рішень. Зазначене ОСОБА_2 вважає порушенням його трудових прав.

У зв'язку з чим, враховуючи всі уточнення до позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» звільнити ОСОБА_2 з посади генерального директора ТОВ Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» на підставі ст. 38 КЗпП України (з ініціативи працівника) у встановленому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», працюючи на посаді генерального директора.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до учасників ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» із заявою про звільнення за власним бажанням. Заплановані на 20 жовтня 2015 року позачергові збори учасників ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» визнані такими, що не відбулись через відсутність кворуму для прийняття рішень.

Згідно зі змінами до статуту ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» частки учасників у статутному капіталі товариства становлять: ОСОБА_3 - 79,17%, ТОВ «Метал» - 20,83%. Вищим органом товариства є збори учасників. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більш, ніж 60% голосів.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановами державного нотаріуса Першої ДДНК ОСОБА_7 спадкоємцям після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

З відомостей, наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вбачається, що станом на 15 серпня 2016 року відповідно до даних інформаційної системи «податковий блок» по платнику податків ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» податковий борг по грошовим зобов'язанням, надходження яких контролює ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відсутній. Всіх найманих працівників звільнено 30 вересня 2015 року. Фінансові звіти товариства до ДПІ надані за підписом ОСОБА_2

Положеннями ч. 5 ст. 147 ЦК України передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Пунктом 12.3 статуту ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» визначено, що до компетенції зборів учасників належить призначення та відкликання членів виконавчого органу. Дане питання відноситься до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства та не можуть бути передані ними до компетенції виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 12.4 статуту виконавчим органом Товариства є колегіальним органом (дирекції). Дирекцію очолює генеральний директор, який обирається зборами учасників. Правомочними збори учасників вважаються, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більше, ніж 60% голосів.

Частинами 1, 2 ст. 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Згідно з п. 12.3 (п.п «в») статуту Товариства до компетенції зборів учасників належить призначення та відкликання членів виконавчого органу. Дане питання віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства та не можуть бути передані ними до компетенції виконавчого органу товариства.

Тож, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями ЦК України, КЗпП України та положеннями Статуту ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», враховував факт відсутності можливості проведення загальних зборів учасників ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» у зв'язку із смертю одного з учасників товариства, та дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, позивач вважає, що відмова у задоволенні позову порушує гарантоване чинним законодавством право на вільне обрання або вільне погодження праці.

Окрім цього, позивач зазначає, що станом на сьогодні він є єдиним співробітником Товариства, яке припинило свою господарську діяльність, у зв'язку з чим він позбавлений можливості отримувати належну йому заробітну плату та можливості звільнитися в порядку ст. 38 КЗпП України для подальшого працевлаштування, тож ОСОБА_2 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 3, 11 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, ані ЦПК України, ані КЗпП України не передбаченого такого способу захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів як зобов'язання звільнити з займаної посади - в даному випадку з посади Генерального директора ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», яке в свою чергу, діє в порядку передбаченому Статутом і згідно п. 12.3 (п.п. «в») цього Статуту відкликання (звільнення) членів виконавчого органу (генерального директора) відноситься до виключної компетенції зборів учасників Товариства.

Оскільки станом на сьогодні питання щодо вступу у спадщину, в тому числі і на частку у статутному капіталі, після померлого ОСОБА_3 не вирішено, Товариство позбавлено можливості вирішувати будь-які питання через відсутність кворуму.

Окрім цього позивачем було обрано спосіб захисту не передбачений діючим законодавством, а саме зобов'язання звільнити з посади.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Водночас позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у спосіб передбачений діючим законодавством.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова