АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 766/3275/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6501/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника позивача: Шкута Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за апеляційною скаргою Буняка Олександра Віталійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Буняк О.В. в інтересах ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що позивачем не заявлялось вимог про витребування майна безпідставний, оскільки лише власник майна має заявляти вимоги щодо його витребування.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З огляду на викладене та у відповідності до ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Позивач у своїй заяві вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може призвести до неможливості відновлення та захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки існують ризики повторного продажу вказаної квартири.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суд першої інстанції вважав, що оскільки предметом позову не є квартира АДРЕСА_1 а позовна заява не містить вимог про витребування майна то відсутні ризики неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Проте в повній мірі погодитись з таким висновком не можна з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Проте суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не з'ясував кому належить майно на яке просить накласти арешт позивач, а тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Буняка Олександра Віталійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - скасувати питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: