overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1452/17
Провадження № 2/349/757/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 629/43/17
№ провадження 2-сз/629/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2400 грн., посилаючись на те, що за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2400 грн., враховуючи, що до суду позов не був направлений, просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10.01.2017р. до суду надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Згідно платіжних доручень за № ВОK34В0W0X від 14.12.2016 року, № ВО908В16АG від 28.12.2016 року, № ВО906В16QZ від 16.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір на загальну суму 1600,00 грн. (1378+166+56) за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.02.2017 року провадження у даній справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити частково в розмірі сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро на р/р 0015, МФО 851011, суму судового збору за платіжними дорученнями № ВОK34В0W0X від 14.12.2016 року в розмірі 1378,00 грн., № ВО908В16АG від 28.12.2016 року в розмірі 166,00 грн., ВО906В16QZ від 16.01.2017 року в розмірі 56,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13487/17

20 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13487/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 24.10.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №469/111/17 20.09.2017
Провадження №22ц/784/1245/17
Справа № 469/111/17
Провадження № 22ц/784/1245/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду вказаної заяви у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 310/6455/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головучого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базарбаєва Маткерим Ібрагімовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Базарбаєва Маткерим Ібрагімовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 405/2788/17
Провадження №2/405/695/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 321, 391, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 8 по тупику Полтавському у м. Кропивницький.

Судові витрати, що складаються із судового збору залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 655/330/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1050/17
провадження № 2/632/578/17
18 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» Первомайського району Харківської області, Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 7,52 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2 в КСП « т.. Кірова» Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області.

18 вересня 2017 року позивач заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайському Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що т. ессу до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення щодо складу осіб у справі без фіксації т. ессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виходячи із обставин справи, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайському Головне управління держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись т..ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» Первомайського району Харківської області, Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайському Головне управління держгеокадастру у Харківській області (вул. Соборна, 13, м. Первомайський, Харківська область, 64107).

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст.. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1052/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.09.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/1535/17 Провадження № 22-ц/795/1144/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, - третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Вячеслав Володимирович,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 349/1377/17
Провадження № 2/349/710/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року виконавчим комітетом Пуківської сільської ради, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 628/1212/17
Провадження № 2-о/628/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, 27.04.1978року народження, на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Заявник, ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки він є тимчасово переміщеною особою, на даний час питання щодо переведення призначеної йому пенсії за віком не вирішено.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонером за віком, суддя вважає за можливе клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 82, ст. 122 ч.4, 130ч.7, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017року о 13-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 320грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/76/2017
Справа № 646/791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Золотоус ОСОБА_6 про визнання спадкового договору виконаним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чновонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Золотоус ОСОБА_6 про визнання спадкового договору виконаним.

Через канцелярію суду відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_7, третя особа- приватний нотаріус Золотоус - ОСОБА_6 про визнання факту невиконання умов спадкового договору та визнання правочину (спадкового договору ) недійсним.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені ним у зустрічному позові.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та визнання викладених у ньому вимог заперечував.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні,зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання факту невиконання умов спадкового договору та визнання правочину (спадкового договору ) недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова