Справа № 2-5895/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Супрун А.О. Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області) про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2016 р. ВП №37445246 та зобовязати державного виконавця Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести виконавчі дії з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 р. у справі №2018/2-5895/10/05 р. В обґрунтування скарги посилається на порушення державним виконавцем Супрун А.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники судового процесу не зявились. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Державний виконавець Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області подала письмові заперечення на скаргу та просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що за боржником на праві власності майна не зареєстровано, для реального виконання рішення накладено арешт на все майно боржника, державний виконавець здійснив всі дії щодо виявленню майна боржника, але заходи щодо розшуку майна боржника виявились без результатними, тому вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6961,50 грн. та судові витрати у сумі 189,62 грн.

За заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 28.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, 08.04.2013 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6961,50 грн. та судових витрат у сумі 189,62 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником прав на нерухоме майно не зареєстровано, боржник не має автотранспортних засобів, не отримує пенсійних виплат та не працює за трудовим договором. Згідно відповіді ДПС боржник не має рахунків, відкритих у фінансових установах, а також відсутні джерела отримання доходів боржником.

09.11.2016 р. державним виконавцем Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом другим частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились без результатними.

Частиною другою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження №969/13 відсутній акт, про який йдеться в ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням порядку повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження №969/13, державний виконавець в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх, передбачених Законом засобів примусового виконання рішення, в повному обсязі та своєчасно не вчинив виконавчі дії, необхідних для виконання рішення.

Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження відомостях, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, державний виконавець не здійснив вихід за місцем проживання боржника, не склав опис належного боржнику майна, що знаходиться за місцем проживання боржника, та не наклав на майно арешт. Факт відсутності майна за місцем проживання боржника державним виконавцем не встановлений.

В разі відсутності боржника за місцем проживання або відмови впустити держаного виконавця до квартири, державний виконавець не скористався своїм правом звернення до суду з поданням про розшук боржника чи постановлення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Також державний виконавець жодного разу не викликав боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а разі неявки боржника без поважних причин не виніс постанову про його привід через орган Національної поліції.

Таким чином, не зважаючи на те, що виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби тривалий час більше ніж три роки, державний виконавець не вжив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засобів примусового виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2016 р. ВП №37445246 та зобовязати Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести виконавчі дії з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 р. у справі №2018/2-5895/10/05 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ