Справа № 345/4445/15-ц
Провадження № 2/345/17/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пукіш В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 П1 від 30.01.2008 та договору іпотеки від 30.01.2008 недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки за договором поруки №0 П1 від 30.01.2008, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки за договором поруки №0 П1 від 30.01.2008,,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого-судді Юрчака Л.Б. . Заяву мотивує тим, що суддею Юрчаком Л.Б. протягом розгляду даної справи ігнорувався принцип змагальності сторін передбачений ст.. 10 ЦПК України. Зокрема у судовому засіданні від 05.01.2017 р. представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, разом з якою під час здійснення технічного запису судового засідання було надано інформацію з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань де інформація щодо підписанта від імені позивача ОСОБА_6 Ніколя Матьє була відсутня. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи 23.03.2017 р. , представник виявив відсутність витягу з Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.. Безпосередньо у тексті ухвали від 05.01.2017 р. з цього приводу суддя посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.01.2017 р. , згідно якого «начебто» ОСОБА_6 Ніколя Матьє має право підпису на підставі статуту . В матеріалах справи вказаний витяг відсутній. Натомість на наступному судовому засіданні 26.01.2017 р. представником позивача було надано копію нового витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців з новими підписантами ( про що не було повідомлено та надано його для огляду відповідачу та його представнику ) в обґрунтування доручення до матеріалів справи витягу, представником позивача було зазначено : «що мало місце зміна місцезнаходження позивача». Також представником відповідача під час подальшого розгляду справи було заявлено кллопотання про витребування доказів з посиланням на чинне законодавство та їхню важливість для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду , що в свою чергу передбачено ст.. 213 ЦПК України . Також у вказаному клопотанні ставилося питання про надання оригіналів документів для огляду , які є підставою для звернення до суду та на які посилається позивач в позовній заяві, що передбачено ч.2 ст.64 ЦПК України . Судом це було проігноровано, а представник позивача зазначив на неважливість надання цих документів оскільки вони не збереглися. Щодо витребування документів на підтвердження повноважень осіб , які мають право підпису від позивача на дату підписання позовної заяви було відмовлено , у звязку з тим , що вказане питання розглядалося 05.01.2017 р. про що зазначено в ухвалі суду від 02.03.2017 р. . А тому представник відповідача вважає, що позиція судді Юрчака Л.Б. при вирішенні справи викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даної заяви , оскільки вона є безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, наведених у заяві, просять її задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст.20 та 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу головуючого судді Юрчака Л.Б. не має.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Юрчака Л.Б. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: