overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5497/17 Справа № 183/6478/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» було задоволено: розірвано договір оренди земельної ділянки та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Не погодившись із таким рішенням, ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» звернулось із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року апеляційна скарга ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» була залишена без рухудля усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку апеляційного оскарження, передбачених положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Однак, у вказані строки вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано не було, хоча, як вбачається із поштового повідомлення, копія ухвали була отримана апелянтом 13 липня 2017 року (а.с. 67).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на сьогодні апелянт із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження так і не звернувся, то вважаю за необхідне відмовити ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» у відкритті провадження.

Отже, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/319/17
провадження: 2/614/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.06.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 143/750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 29.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, нежитлової будівлі цеху із виробництва комплексних макро - та мікродобрив з прибудовами: літ.»А», огорожі №1-3, колодязя інженерних мереж №4-6, вигрібної ями №7, загальною площею нежитлової будівлі 1775.1 кв.м., що розташовані в с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області вул..Колгоспна, 14, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва та зареєстрованого в реєстрі за № 1409, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 182/2173/17
Провадження № 2/0182/2290/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/2173/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

23.05.2017 року по даній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: дату постановлення ухвали помилково було зазначено як «04.05.2017 року», замість правильної «23.05.2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/2173/17 від 23.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В ухвалі про повернення позовної заяви вказати дату постановлення ухвали «23.05.2017 року», замість помилково вказаної «04.05.2017 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 23.05.2017 року по справі № 182/2173/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту батьківства.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 28.09.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №521/7084/17
Провадження №2/521/3636/17
УХВАЛА

про повернення заяви

23 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суду від 12 травня 2017 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1262/17
Номер провадження: 22-ц/791/1598/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права на приватизацію земельних ділянок без погодження меж із суміжними землекористувачами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Добропільська сільська рада Голопристанського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права на приватизацію земельних ділянок без погодження меж із суміжними землекористувачами, за апеляційною скаргою Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсоснької області від 04 серпня 2017 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1598/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Укрбізнесбанк»про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна і спільних зобов`язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна і спільних зобов`язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Укрбізнесбанк»в частині розподілу зобов`язання за кредитним договором № 1/ф від 09.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах сім`ї, і визнання за відповідачем Ѕ частини грошових зобов`язань за кредитним договором №1/ф від 09.10.2007 року без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Укрбізнесбанк» в частині розподілу зобов`язання за кредитним договором № 1/ф від 09.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах сім`ї, і визнання за відповідачем Ѕ частини грошових зобов`язань за кредитним договором №1/ф від 09.10.2007 року без розгляду, що є особистим правом позивача, якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов у вказаній частині без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Укрбізнесбанк»в частині розподілу зобов`язання за кредитним договором № 1/ф від 09.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах сім`ї, і визнання за відповідачем Ѕ частини грошових зобов`язань за кредитним договором №1/ф від 09.10.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 627/863/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.09.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2017 року о 11-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3019/17
Провадження № 2/488/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Епіцентр К" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Епіцентр К" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 06 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 182/4637/17
Провадження № 2/0182/3238/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення

недоліків, а саме: не вказано засобів звязку сторін, не надано відомостей перебування

ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно

до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/8801/17
Провадження № 2-о/727/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа №613/763/17 Провадження № 2/613/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ