overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2335/17
Провадження №2/219/1996/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-15 годину 23 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-00 години 08 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 346/3533/16-ц
Провадження № 2/346/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді Беркещук Б.Б

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур»,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 230,610,901 ЦК України, Закону України "Про туризм", керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про визнання договору б/н на туристичне обслуговування від 30 липня 2015 року недійсним та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитків в подвійному розмірі від вартості ненаданих туристичних послуг в сумі 38 617 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/1685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 346/103/17
Провадження № 2-р/346/7/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за поданням начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського МВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просив розяснити резолютивну частину рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 для продовження навчання, вказавши чи зобовязаний ОСОБА_1 виплачувати аліменти на час канікул сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заяву про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.

Заявником до подання не додано квитанцію про сплату судового збору, не наведено підставі від звільнення його від оплати.

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону заявник не звільняється від сплати судового збору.

Судовий збір в слід сплатити на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду: одержувач Коломийське УДКСУ, , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати час для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розяснення судового рішення - залишити без руху, надавши Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 182/1767/17
Провадження № 2/0182/2145/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/2365/17
Провадження № 2/636/1488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

17 липня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.07.2017 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Дьоміної О.П.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної О.П. від 01 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 13.09.2017 року № 02-09/47 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із переведенням шляхом відрядження судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної О.П. на роботу на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (наказ голови суду № 02-05/118 від 13.09.2017 р. «Про відрядження судді Дьоміної О.П.), акту прийому-передачі цивільних, адміністративних проваджень, незакінчених (закінчених) провадженням, у звязку з тимчасовим переведенням судді Дьоміної О.П. шляхом відрядження від 13.09.2017 р., та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілена судді Оболєнській С.А., та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.09.2017 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 9.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/181/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період шлюбу, а саме:

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по ? частці за кожним на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0585 га, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Таврійська, 26;

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по ? частці за кожним на житловий будинок № 26 по вул. Таврійська в м.Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4800,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про зміну дати звільнення та виплату недоотриманої частини вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/39732/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4707/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про зміну дати звільнення та виплату недоотриманої частини вихідної допомоги при звільненні.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 642/722/17
Провадження № 2/642/693/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість придбаних нею ліків на суму 19 197 грн. Стягнути на її користь 10 % працездатності згідно законодавства. З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно по вулиці Українська, буд. 14 у п. Високому.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно та не повно зазначена адреса відповідача, не зазначені поштові індекси сторін.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову стосовно вимоги майнового характеру.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 11 вересня 1998 року з вини відповідача отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження (синець на голові з ділянкою травматичного набряку м'яких тканин, синці на грудній клітині, забій лівої половини грудної клітини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді зтрусу головного мозку з лікворно-гіпертензійним, вестибуло-атактичним, астнено-невротичним синдромами). У позові також зазначено, що у зв'язку з перенесеною позивачем травмою у період з 2013 року по 2016 рік вона знаходилась на лікуванні у 26 поліклініці та витратила кошти на придбання медикаментів, перелік яких зазначила у позові.

Однак, в порушення вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позові не зазначено та не обгрунтовано у зв'язку з якими діагнозами їй призначалися препарати по кожному року окремо, вартість яких вона просить відшкодувати, та чи призначалися вони як наслідок заподіяння тілесних ушкоджень у зв'язку з лікуванням її черепно-мозкової травми.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/142/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 23 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Шателюк» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Джерела» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Джерела» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою Фермерського господарства «Джерела» відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

смт. Короп 18 вересня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.10.2017 року на 15 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлого 06.09.2006 року ОСОБА_2

Пилиповича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 369/5263/17
Провадження № 2/369/2655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.28.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов