overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення ненарахованих надбавок та доплат,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 17348 (сімнадцять тисяч триста сорок вісім) грн 98 коп. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 592/4398/17
Провадження № 2/592/1364/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці роботи, довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату, вихідну допомогу та інші обовязкові виплати на його користь у звязку із звільненням.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці роботи, довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату, вихідну допомогу та інші обовязкові виплати на його користь у звязку із звільненням.

Зазначені докази подати до 07.06.2017 року до 08-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/3354/17

провадження у справі № 2/0285/1654/17

18 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ "Вікторія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення магазину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 39911,47 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., а також судові витрати..

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2017 року по справі № 285/1213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовну заяву залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 285/1231/17 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2017 року призначено до розгляду на 21.09.2017 року.

Враховуючи, що в провадженні суду є аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог позивача ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л ИЛ А :

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ "Вікторія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення магазину відмовити у частині вимог позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 373/1722/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до моменту досягнення сином повноліття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя О. І. Рева
Справа №560/1140/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 18 квітня 2017 року Дубровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Рівненській області, про що складено відповідний актовий запис №34.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, дану позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/2176/17 Провадження № 22-ц/795/1177/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Скрипки А.А., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради, Управління комунального господарства Чернігівської обласної ради, Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради про визнання права на приватизацію, передання у власність житлового приміщення, третя особа - Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 31 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
24.05.2017 Справа № 756/4548/17
унікальний №756/4548/17-ц
провадження №2/756/3155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа № 361/1379/17
провадження № 2/361/1432/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно кадастровий центр» про захист права власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Броварського району Київської області та ТОВ «Земельно кадастровий центр» про захист права власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд витребувати у відповідачів технічну документацію і з землеустрою щодо відновлення та встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,18 га в с. Шевченкове по вул. Вокзальна, 24, громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та передачу її у приватну власність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 та представник відповідачів ОСОБА_8 проти уточнених позовних вимог заперечували.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_9 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Земельно кадастровий центр» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування технічної документації щодо відновлення та встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,18 га в с. Шевченкове по вул. Вокзальна, 24.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно кадастровий центр» (адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 14) належним чином завірену копію технічної документації щодо відновлення та встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,18 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вулиця Вокзальна, 24, громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та передачу її у приватну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/302/17
Провадження №2/319/232/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, у якій заявлені вимоги про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя при виконанні обовязків військової служби.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 110, ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 2-6249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 та Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 та Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив суд витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію сторінки журналу обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування, де занесений запис про прийняття постанови про перевірку виконавчого провадження з датою прийняття цієї постанови та постанову про результати перевірки від 08.04.2016 року.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію сторінки журналу обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування, де занесений запис про прийняття постанови про перевірку виконавчого провадження з датою прийняття цієї постанови та постанову про результати перевірки від 08.04.2016 року.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/437/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.05.17 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 158/2021/17
Провадження № 2/0158/708/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

15 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В судовому засіданні повторно вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, оскільки відповідач не визнає заявлений позов, частина наданих до позовної заяви документів є поганої якості, що позбавляє можливості ознайомитись із їх змістом.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід повторно визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати повторно обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3