overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/2039/12
Номер провадження 2-зз/676/12/17
У Х В АЛ А

24 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2013 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль Volkswagen Transport, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частки в спільному майні в сумі 28 167,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214,60 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору та 350 грн. витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи. Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2012 року накладено заборону на відчуження автомобіля марки Volkswagen Transport, державний номер НОМЕР_1. При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, просить скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Volkswagen Transport, державний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Заявник направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив заяву задоволити. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2012 року накладено заборону на відчуження автомобіля Volkswagen Transport, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи, що рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, набрало законної сили, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на проведення відчуження автомобіля марки Volkswagen Transport, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 216/3942/17
провадження № 2/216/2128/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- всупереч положень п.9 ч. ст. 80, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не визначено загальну ціну позову;

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачено Законом України «Про судовий збір;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, тому згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, натомість позивачем сплачено тільки 800,00 грн. При цьому, хоча позивачем і надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, проте в такому випадку судовий збір повертається судом. Таким чином, необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, так як заявлені в пункті 6,7,8 вимоги не відповідають ст. 16 ЦК України. Порядок забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст.

133 чи ст. 137 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть

участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам

ст. 134 чи 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху, надати позивачу строк до 11 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №295/4548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, Розділ 111 глави 8 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1446/15-ц
провадження №2/176/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 182/595/17
Провадження № 2/0182/1701/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/4880/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5865/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцями на час відкриття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні та у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, визначеній у ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт - ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 10 липня 2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.3 ст.82, ч.5 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7447/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року в сумі 12727,36 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 14.09.2017 року (надійшла до суду 19.09.2017 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.11.2008 року і по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах територіальної підсудності Черкаського районного суду Черкаської області.

Таким чином цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до Черкаського районного суду Черкаської області - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/179/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/722/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №460/2909/14-ц
Провадження №2/460/128/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання 19.09.2017 року на 16:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 19.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 06.11.2017р. на 10:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 548/1384/17
Провадження №2/548/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/161/538/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження цивільної справи за № 161/12462/16-ц, провадження № 2/161/4293/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно та цивільної справи № 161/17650/16-ц, провадження № 2/161/1051/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами, позовні вимоги повязані між собою та виникають з одних і тих самих правовідносин та розгляд даних позовів є доцільним з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/12462/16-ц, провадження № 2/161/4293/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу № 161/17650/16-ц, провадження № 2/161/1051/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, надати єдиний номер справи № 161/12462/16-ц, провадження № 2/161/4293/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем перебування відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 р. на 14 :30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документи, що підтверджуються повноваження представника та посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова