overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 752/5770/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, 17 січня 2017 року, 7 березня 2017 року, 12 травня 2017, 28 липня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження у вказаній справі було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 520/5655/17
Провадження № 2-о/520/367/17
УХВАЛА

17.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2017 р. 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 191/3019/17
Провадження № 2/191/1411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/3019/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 617/1240/17
Провадження № 2/617/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПетуховаЮрія Івановича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПетуховаЮрія Івановича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24.05.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 29.05.2017
Справа № 524/6321/16-ц
Провадження №2-о/524/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

Керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57 61,88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН №374272, виданий Автозаводським районним відділом внутрішніх справ м.Кременчука 04.04.1997 року безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1461/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просила визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу № 1443/2017/539298 від 13 липня 2017 року, за яким ОСОБА_2 продав своїй матері ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали суду мирову угоду, укладену між ними, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 не претендує на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, а відповідач ОСОБА_2 не претендує на спільно нажите у шлюбі з ОСОБА_1 майно: побутову техніку, будівельні матеріали, телевізійні антени, меблі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила свою згоду на укладення мирової угоди з відповідачем ОСОБА_2 Просить затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав мирову угоду, просить її затвердити.

Суд, вивчивши зміст мирової угоди, вважає, що вона підлягає визнанню, а провадження по цивільній справі закриттю, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. Позивач ОСОБА_1 не претендує на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску.

2. Відповідач ОСОБА_2 не претендує на спільно нажите у шлюбі з ОСОБА_1 майно: побутову техніку, будівельні матеріали, телевізійні антени, меблі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення закрити у звязку з визнанням мирової угоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа№ 346/4265/17
Провадження № 2/346/1994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування запису про обтяження на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про скасування запису про обтяження на транспортний засіб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування запису про обтяження на транспортний засіб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 190/894/17
Провадження №2/190/519/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.02.2012 року в розмірі 102007 грн. 02 коп..

19.09.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та проханням долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про часткове погашення суми заборгованості, а саме: 7930,00 грн. - штрафних санкцій та 2050,00 грн. заборгованості по тіло кредиту. При цьому, відповідачем зазначено про витребування у позивача розрахунку заборгованості по кредиту б/н від 27.02.2012 року та обов»язкової явки представника позивача в судове засідання.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання відповідача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/519/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Долучити до матеріалів цивільної справи №2/190/519/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором квитанцію від 12.09.2017 року про сплату ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7930,00 грн. та квитанцію №BASS від 13.09.2017 року в сумі 2050.00 грн..

Зобов»язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду в строк до 02.10.2017 року розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору б/н від 27.02.2012 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з урахування погашеної суми заборгованості.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -03.10.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
14.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гордієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки, - задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 10194 грн.98 коп. (десять тисяч сто дев'яносто чотири грн. 98 коп.) та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 35 683 грн. 48 коп. (тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 48 коп.).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 10194 грн.98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.С.Шавула
№ 201/624/17
провадження 2/201/2000/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій стосовно розгляду скарги (претензії) від 07 квітня 2016 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій стосовно розгляду скарги (претензії) від 07 квітня 2016 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 07.04.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 07.04.2016, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19.08.2016 до винесення рішення у справі та по зазначеній справі ухвалено рішення суду, а тому на даний час є таке, що набрало законної сили, рішення Жовтневого районного суду від 16 вересня 2016 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій стосовно розгляду скарги (претензії) від 07 квітня 2016 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Cправа № 127/4858/17
Провадження № 2-о/127/246/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/4858/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Ружанського Р.В. та Сташевського В.Ф.;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 446/2233/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити о 11:00 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 22 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.