АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5062/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5737/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. смт Станично-Луганське луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.08.2017р. відмовлено з задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 23.08.2017р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення проголошено за відсутністю ОСОБА_1, а його копію отримано нею тільки 17.08.2017р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збр».

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 вони стосуються питання про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок державного бюджету, заподіяної її майну, в тому числі й внаслідок бездіяльності субєктів, уповноважених захищати населення у мирний час, а також в особливий період у межах реалізації заходів держави щодо оборони України.

Тому, враховуючи вимоги ч.8 ст.8 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати до виниклих правовідносин п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за оскарження рішення суду.

Однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскількиапеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання, копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

На порушення цих вимог в апеляційній скарзі не зазначені адреса та місцезнаходження відповідача Прокуратури Харківської області, а натомість в апеляційній скарзі зазначено Управління СБУ у Харківській області, що не було залучено до участі у справі, а також не надано для цього відповідача копії апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору в сумі 660 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. смт Станично-Луганське Луганської області.

Встановити ОСОБА_1 строк протягом пяти днів для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для учасників процесу.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначенних вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: