overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/696/17
Провадження № 2-сз/664/24/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві. 07 вересня 2017 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену ним за платіжним дорученням № PROM7BSE4T від 17.03.2017 року суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 390/29/17
Провадження №2/390/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку..

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть № 929 від 02 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 помер 01 квітня 2016 року, місце смерті м. Кіровоград.

Згідно з відповіддю Кіровоградської районної державної нотаріальної контори від 31.03.2017 року встановлено, що після смерті ОСОБА_1, померлого 01 квітня 2016 року заяв про прийняття спадщини не подавалися, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 помер 01 квітня 2016 року, а тому провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1716/17
Провадження № 2-о/345/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтерисовані особи:Калуський МВДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській,ОСОБА_2 області про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтерисовані особи:Калуський МВДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській,ОСОБА_2 області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 31.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 658/1721/17
(провадження № 2/658/768/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , зокрема:

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М..
№ 22-ц/796/5941/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/3899/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Науменко Орисі Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 липня 2017 року об 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/3058/17
Провадження № 6/636/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

13 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення та вилучення автотранспортного засобу,

встановила:

Державний виконавець МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення та вилучення автотранспортного засобу ВАЗ 2105, 1983 року випуску, червоного кольору, ДНЗ АХ9043АА, зі спеціального майданчика ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, Московський район, перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича, для своєчасного та повного виконання рішення суду.

Зазначене подання підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Із змісту подання вбачається, що автотранспортний засіб знаходиться за адресою: м. Харків, Московський район, перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення та вилучення автотранспортного засобу повернути заявникові.

Розяснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Оболєнська
справа № 361/1427/17
провадження № 2/361/1454/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
гСправа № 2-88/98 Провадження № 4-с/358/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Жданової Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментах складений старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника та державного виконавця, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 209, 210, 212, 383, 387 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №2677-УІ від 04.11.2010 року, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-УІІІ від 02.06.2016 року, ст. 194 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментах складений старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №37759587, визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо проведення розрахунків за заявою боржника ОСОБА_1 та про зобов'язання державного виконавця провести розрахунок заборгованості згідно заяви стягувача ОСОБА_1 від 24.01.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

142/751/17

2-о/142/26/17

"15" вересня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано ОСОБА_1. В трудовій книжці заповненій на російській мові його прізвище записано "ОСОБА_1", пізніше виправлено на "ОСОБА_1". Розбіжності в написанні прізвища, ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого 14 липня 2017 року значиться, що він виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В трудової книжці з датою заповнення 21 липня 1975 року зазначено, що вона належить ОСОБА_1, 1957 року народження, прізвище змінено на ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3.

На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 30 червня 2017 року після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище ОСОБА_1.

З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудова книжка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, заповненої 21 липня 1975 року на "ОСОБА_1" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2574/17
Провадження №:2-н/332/388/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 648/1798/17
Провадження № 2/648/803/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2011 року Виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 30.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/4025/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1178/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.в.
Провадження № 22-ц/789/997/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення суду від 08 червня 2017 року отримана представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 10 липня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 09 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: