Справа № 567/962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог подання начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід ОСОБА_1,-

встановив:

начальник Острозького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

В своєму поданні вказує, що на виконанні в Острозькому РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області знаходиться виконавче провадження №52861320 по виконанню виконавчого листа №2-3854/07 виданого 04.05.2007 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Подання мотивує тим, що в добровільному порядку ОСОБА_1 вимоги виконавчого документа не виконує, державним виконавцем зафіксовано неодноразове ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу. Боржник ОСОБА_1 уникає від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання вимог виконавчих документів, ігнорує вимоги державного виконавця, за викликом не зявляється, листи з викликом до відділу не поверталися.

Просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 та доручити Острозькому ВП доставити його в примусовому порядку в Острозький РВ ДВС 20.09.2017 на 11:00 год.

В судове засідання представник Острозького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд подання у відсутності представника Острозького РВ ДВС.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити із таких підстав.

На виконанні в Острозькому РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3854/07 року, виданого 04.05.2007 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

З вимоги державного виконавця вбачається, що 16.08.2017 року за №4682/3 на імя ОСОБА_1 була виготовлена вимога про необхідність явки останнього до державного виконавця на 18.08.2017 року.

Відповідно до доданого розрахунку, заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 31.08.2017 року становить 23253,38 гривень.

Відповідно до відповіді № від 05.09.2017 року Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо ОСОБА_1, інформації не знайдено.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_1 від 04.09.2017 року Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, щодо ОСОБА_1 інформації не знайдено.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 375 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 п.5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний своєчасно зявлятися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Також зазначено, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника у разі, якщо боржник ухиляється від виконання рішення, не зявляється за викликом виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусовий привід боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують неявку боржника за викликом виконавця.

Як вбачається із доданих до подання матеріалів, в останніх відсутні докази надсилання державним виконавцем листів боржнику з вимогою зявитися до відділу ДВС, відомості про отримання, чи неотримання (із зазначенням причин невручення) ОСОБА_1 вказаних вимог. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про особистий вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, з метою належно оповіщення про явку у відділ ДВС, що спростовує зазначені у поданні відомості про ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу, з огляду на відсутність відомостей про його оповіщення щодо необхідності явки у відділ ДВС.

Отже, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дії та про виклик останнього до державного виконавця, а відтак в суду відсутні докази, що боржник навмисно не зявляється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду, щодо обставин які б свідчили про ігнорування з боку ОСОБА_1 вимог державного виконавця.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3