overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1607/17-ц
Провадження № 2/711/998/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 05.07.2013 між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №712.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки він повністю перебуває під впливом своїх батьків, не прислухається до її думки, як дружини, недостатньо приділяє уваги вихованню та матеріальному утриманню дитини. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати, присвоїти їй дошлюбне прізвище «Демчук».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1ВА., відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №712. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, домовленість про місце проживання якої між сторонами досягнута. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, на клопотання позивачки, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Демчук».

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий № 712 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Демчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
справа № 2/325/393/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. 18 вересня 2017 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Представник АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 в позовній заяві просила розглянути справу без участі представника банку. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 2/325/431/2017
УХВАЛА

19вересня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 19 вересня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" детальний розрахунок заборгованості із зазначенням формули розрахунку відсотків і бази їх нарахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд для витребування доказів у позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 15 хвилин 05 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" в термін до 05 жовтня 2017 року надати суду детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.07.2009 року, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1, із зазначенням формули розрахунку відсотків і бази їх нарахування.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №464/5827/17
пр № 2/464/1567/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_3» про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання № 348 від 20.04.2017 року укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину; стягнути з відповідачів на його користь 60 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, що містить п.31 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_3» про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 167/285/17
Провадження №2/167/135/17
УХВАЛА

10.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/2934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Новогуйвинське виробниче житлове ремотно-експлуатаційне комунальне підприємство про захист прав споживача та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічанського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Новогуйвинське виробниче житлове ремотно-експлуатаційне комунальне підприємство про захист прав споживача та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Судове засідання призначено на 17-40 год. 23 травня 2017 року.

У судове засідання за викликом зявились: позивач та представник відповідача.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Зарічанського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Представник відповідача поклався на думку суду щодо заявленого клопотання. Крім того, пояснив, що дійсно Зарічанський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» є струтурним підрозділом ПАТ "ЕП "Житомиробленерго".

Відповідно до п. 3 ст. 95 ЦК України підрозділ не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви позов подано, саме до Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго", а не до юридичної особи ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир).

Таким чином, Зарічанський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» не може бути відповідачем, оскільки не має статусу юридичної особи.

Суд вважає, що наявні всі підстави для заміни неналежного відповідача у на ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити відповідача - Зарічанський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 657/1091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 11 год.

40 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Єдиний унікальний номер 741/710/17
Провадження № 2/741/363/17
У Х В А Л А

м. Носівка 24 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-н/161/140/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4131/17
Провадження № 22-ц/792/1618/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реєстрації місця проживання, звільнення квартири, виселення та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реєстрації місця проживання, звільнення квартири, виселення та відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Стороною у цивільній справі, тобто позивачем, є ОСОБА_2 (ст. 30 ЦПК України). Вона приймає участь у цій справі через свого представника ОСОБА_1 (ст. 38 ЦПК України).

Всупереч ч. 4 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження представника.

Крім того, ОСОБА_2 не сплатила судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме для подання безпосередньо до апеляційного суду: довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 як представника апелянта, чи належним чином оформленої апеляційної скарги за підписом ОСОБА_2; оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що ОСОБА_2 користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дати вручення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду (відповідно 21 і 23 серпня 2017 року), останнім днем строку для виправлення ними недоліків апеляційної скарги було 28 серпня 2017 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не усунули цих недоліків, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року про повернення заяви вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 346/5249/16-ц
Провадження № 2/346/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

24 лютого 2017 року до суду поступили заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких останні просять залучити їх до участі в розгляді даної справи у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вони є власниками ? частини житлового будинку № 111 по вул. Франка в м. Коломия, який на час реєстрації відповідачів у вказаному будинку не був розділений між ними на окремі об»єкти документально і прийняте рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення вказаної заяви, суд враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками ? частини житлового будинку № 111 по вул. Франка в м. Коломия, який на час реєстрації відповідачів у вказаному будинку не був розділений між ними на окремі об»єкти документально і прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, то беручи до уваги вказане, суд вважає, доцільним подане клопотання задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.