Справа № 361/3216/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/702/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 52 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого Об'єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого Об'єднання «Трудовик» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2014 він був прийнятий на посаду коменданта, згодом в жовтні 2014 року - переведений на посаду завідуючого господарством Садівничого об'єднання «Трудовик», на якій працює і на даний час. Наказом № 52 від 12 травня 2016 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження голови Ради СО «Трудовик» № 13 від 13.03.2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язано надати звіт про реєстрацію будівництв на виконання цієї роботи йому було надано три дні, два з яких вихідні. Таким чином за один робочий день він повинен був перевірити 2700 будинків, які знаходяться на території 60 садових товариств , що є членами СО «Трудовик».

На думку позивача, вказане розпорядження видано з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яке втручання у роботи, які проводяться на територіях садових товариств їх статутами та статутом СО «Трудовик» не передбачено.

Позивач стверджує, що будь-яких порушень трудової дисципліни ним вчинено не було, а оголошення йому догани за невиконання незаконного розпорядження є наслідком неприязних стосунків, які склались між позивачем та його безпосереднім керівником.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Голови ради Садівничого Об'єднання «Трудовик» Киричук Н.М. за № 52 від 12 травня 2016 року про оголошення догани завідуючому господарством ОСОБА_2 за невиконання розпорядження № 13 від 13 березня 2016 року.

Стягнуто з Садівничого Об'єднання «Трудовик», що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с.Рожни вул. 1 Центральна, б. 1-а на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким у задоволені позову відмовити.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом першої інстанції було встановлено, що розпорядження голови Ради СО «Трудовик» Киричука Н.М. за № 13 від 13 березня 2016 року завідуючому господарством ОСОБА_2 доручено надати звіт про реєстрацію будівництва, реставрації ремонту будинків на масиві СО «Трудовик» та присутності будівельників, що виконують дані роботи, а саме адресу земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи, копія паспорта та ідентифікаційного коду керівника будівництва, ПІБ, та місце реєстрації працівників. Термін виконання 17 березня 2016 року.

Так встановлено, що з розпорядженням ОСОБА_2 ознайомлений 13 березня 2016 року, що підтверджується його підписом (а.с.3).

На виконання вищевказаного розпорядження ОСОБА_2 31 березня 2016 року склав доповідну записку на ім'я голови Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. в якій зазначив, що виконати розпорядження неможливо, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» він не входить до переліку осіб, віднесених ст.4 цього закону до суб'єктів відносин, пов'язаних із персональними даними, в зв'язку з чим працівники відмовляються надавати особисту інформацію. Крім того зазначив, що ним протягом 2015 - 2016 років була зібрана вся інформація про проведення будівництва в СТ, розташованих на території СО «Трудовик» з адресою проведення будівництва, іменами, телефонами і адресою керівника будівельної бригади.

Вказану доповідну записку голова Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. відмовилась отримати, про що зазначено ОСОБА_2 на даному документі (а.с.5).

Наказом голови Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. за №52 від 12 травня 2016 року оголошено догану завідуючому господарством ОСОБА_2 за не виконання розпорядження №13 від 13 березня 2016 року.

З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис на наказі ( а.с.20).

Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Чатиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Також встановлено, що головою Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. відмовлено в прийнятті доповідної записки ОСОБА_2

Відповідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Колегією суддів достовірно встановлено, що апелянту ОСОБА_2 був встановлений термін виконання розпорядження № 13 до 17 березня 2016 року, а наказ про оголошення догани винесений лише 12 травня 2016 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суд першої інстанції, що вданому випадку представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до трудових обов'язків позивача входило надання звіту про реєстрацію будівництва, реставрації, ремонту будинків на масиві СО «Трудовик» та присутності будівельників , що виконують дані роботи, доказів на підтвердження того, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме те, що в нього відібрані пояснення (доповідна записка) та дотримано, визначений ст. 148 КЗпП України місячний строк з дня виявлення проступку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, колегія суддів досліджуючи матеріали справи критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що вказаний наказ не був офіційним та не реєструвався і носить лише моральний характер, оскільки з даним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом та поясненнями на наказі ( а.с.20).

Так, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого Об'єднання «Трудовик» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: