overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4408/17
Провадження №2/463/1759/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб укладений з відповідачем 30.09.1978 року, актовий запис №3555.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Галицького району м.Львова. Згідно інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить до території Шевченківського району м.Львова. Таким чином судом встановлено те, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Підстави для звернення з відповідним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача в порядку ст.110 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/161/4062/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23 жовтня 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 242/3902/17
Провадження №2-н/242/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Пункти 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлюють, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з предявленої заяви, ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 185/4209/17
Провадження № 2/185/2730/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 "08" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 743/231/17
Провадження № 2-о/743/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2003 року та нею, а саме, що за життя ОСОБА_2 являлась її рідною матірю, обґрунтовуючи її тим, що вона є спадкоємницею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2. Але при оформленні спадщини, зясувалося, що відсутні докази родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, оскільки в паспорті громадянина України імя заявниці вказане як «Галина», а у свідоцтві про народження «Ганна». Дані обставини перешкоджають заявниці оформити право на спадщину та одержати свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Представник Ріпкинського РВДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти встановлення факту не заперечує.

Представник Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2003 року, за життя являлась рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження № 2/712/2504/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК Україн.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі № 712/11747/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 жовтня 2017 року на 09-00 год. , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського 5-в, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського 5-в та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 188/1290/17
Провадження № 2/188/608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди нікчемною та витребування майна з чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 05.10.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/6157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/627/17
Номер провадження 2-сз/559/20/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із смертю відповідача.

20.09.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, , МФО 305299 суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № PROM0BRUHI від 10-03-2017 р.: одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, р/р 0003, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області в м.Рівне, код банку одержувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/5851/17
Провадження № 2/185/3283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд надати строк для примирення шість місяців, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти надання строку для примирення заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 638/3127/16-ц
Провадження № 2/638/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

21 вересня 2017 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

В попередніх засіданнях представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5, заявляв клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції .

Призначити розгляд справи на 16-00 години 26.10.2017 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення о 16-00 годині 26.10.2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд.52)

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2, та зообов'язати його з'явитись в призначене судове засідання на 16-00 год. 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова