overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3161/17
Провадження № 2/344/2030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк Приватбанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 10964,95 грн., судового збору 1600грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Судове засідання призначити на 22.05.2017 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний № 748/2382/17
Провадження №2-н/748/69/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Л. > В.> Хоменко>

_____________________________________________________________________________

Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 713/441/17
Провадження №2-сз/713/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

25.05.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн., сплаченого ними при подачі позову до ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вказаний позов їм було повернуто.

Установлено, що 14.03.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатили судовий збір у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BQZX1 від 24.02.2017 року, що підтверджується квитанцією про сплату, яка міститься в матеріалах цивільної справи №713/441/17 (провадження №2/713/268/17).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення №PROM4BQZX1 від 24.02.2017 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 526/2479/16-ц
Провадження № 2/526/70/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в пресі, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Номер провадження 2-о/643/904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, та даних щодо взаємозамінності судів (розпорядження голови Апеляційного суду Харківської області №04-07/11-Р від 31.01.2017року), вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 405/2689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "14" липня 2017 р. о 09:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог приватні нотаріуси Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_34 та ОСОБА_35 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на приміщення, анулювання (вилучення) запису про реєстрацію права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 437/4366/14-ц
Провадження № 22ц/782/693/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувшиматеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі зазаявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою в зв`язку з наступним.

В статті 208 ЦПК України зазначено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього кодексу - постановленням ухвали.

Зі змісту оскаржуваного документу вбачається, що вступна частина викладена як рішення, а резолютивна частина - як ухвала із зазначенням строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тобто маються розбіжності у формі судового рішення (а.с. 48).

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин слід усунути вказані розбіжності.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути справу до Сватівського районного суду Луганської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року

повернути для належного оформлення у семиденний строк з дня отримання справи.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1411/17
Номер провадження 2-о/213/44/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Перлина" Дніпропетровської обласної ради", виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування, Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усуненовлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.251, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Перлина" Дніпропетровської обласної ради", виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування, Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усуненовлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 08 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявникам та зацікавленим особам.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 629/3013/17
Номер провадження 2/629/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту та по відсоткам за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 122 від 28.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту та по відсоткам за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 122 від 28.02.2015 року, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту та по відсоткам за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 122 від 28.02.2015 року.

Призначити судове засідання на 11 годину 50 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1146/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, що є предметом іпотеки та встановлення способу реалізації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися та не має відомостей про вручення ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 судових повісток.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2017року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Провадження № 2/484/1511/17 р.
Справа № 484/2756/17 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі - Ярославської С.Д

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до суду до ОСОБА_2Б про розірвання шлюбу, який було укладено між ними 16.10.2010 року у виконкомі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №7.

Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій ппросила розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Пісял розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1О необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1О не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище ОСОБА_1.

В силу ст. 88 ЦПК України позивачці слід відмовити у стягненні з відповідача судових витрат, оскільки відповідача на підставі п.9 ч.1 ст 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, так як він являється інвалідом другої групи.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 16.10.2010 року у виконкомі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , актовий запис №7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, 26.12.1981року народження розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_2 судових витрат, в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 703/2887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 15 вересня 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська