Справа № 379/873/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/5/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявлених вимог вказала, що підставою для задоволення заявлених вимог є те, що судами першої та другої інстанції не в повній мірі врахована розписка, оскільки три відсотки за розпискою мали бути щомісячними, а не річними і складають, на її переконання, 8 618,40 грн., а не 720,16 грн., як стягнув за рішенням суд другої інстанції.

Суд, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду другої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 09 серпня 2016 року звернулась до суду із позовом про стягнення із відповідача трьох процентів річних у розмірі 718,20 грн., інфляційні втрати 2 619,28 грн., моральну шкоду 5 000 грн., посилаючись на невиконання умов договору позики ( а.с. 20-22, 23-26 ).

На підтвердження новивиявлених обставин надала копію розписки ( а.с. 7 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасовано рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних у розмірі 718,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 882,63 грн., а всього 2 600,83 грн. та судовий збір 551, 20 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено ( а.с. 11-12 ).

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що розмір трьох відсотків річних підлягає стягненню у визначеній позивачем сумі згідно положень ст. 11 ЦПК України за період часу з 01 серпня 2015 року по 01 серпня 2016 року.

За таких обставин, зазначені заявником обставини та докази, на переконання апеляційного суду, не є нововиявленими у розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Відтак, будь-яких інших даних щодо обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення зазначеного рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, матеріали справи не містять, а зазначені ОСОБА_2 докази не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідними вимогами на захист своїх прав та інтересів в іншому порядку.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 304, 307, 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4