Провадження 2/127/308/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Мотивований позов тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання об'єктів тваринного світу на території Вінницького району було встановлено, що ОСОБА_1, житель м. Вінниці, здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сітками) на річці Південний Буг біля с. Шкуринці Вінницького району.
На основі даних перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005736 від 12.05.2016 року. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року по справі №128/2074/16-п провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КупАП стосовно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, разом з тим, закриття справи не звільняє ОСОБА_1 від цивільно-правової відповідальності, передбаченої ЗУ «Про тваринний світ».
Вказані дії ОСОБА_1 є порушенням Закону та Правил любительського та спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Своїми діями ОСОБА_1 внаслідок вилову риби забороненими знаряддями лову наніс державі збитків на суму 6460 грн. Розрахунок збитків здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21.11.2011р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Оскільки добровільно відповідач суму збитків, що становить 6460 грн. не відшкодовує, тому державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась з даним позовом до суду.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованими листами, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
12.05.2016 року державною екологічної інспекцією у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005736 відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, згідно якого 12.05.2016 року приблизно о 02.20 год. ОСОБА_1 на річці Південний Буг поблизу с. Шкуринці Вінницького району ловив рибу в період нересту забороненими предметами лову, а саме: сітками в кількості 5 штук, вічко 40*40см., висота 3 м, довжина 40 м., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. У ОСОБА_1 було вилучено рибу: окунь -1шт, короп - 3шт., карась - 90 шт., лящ - 10 шт., сом - 3шт., судак - 2шт (а.с.3). В протоколі ОСОБА_1 визнав, що ловив рибу для власних потреб.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.4). При цьому судом було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється
безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого
споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до
законодавства водних об'єктах загального користування у межах
встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови
додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні впорушенні правил використання об'єктів тваринного світу.
Згідно ч. 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із розрахунком, наданим позивачем, що здійснений відповідно до Постанови КМ України від 21.11.2011р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума заподіяної шкоди становить 6460 грн. (а.с.5), яка станом на день розгляду даної справи відповідачем не сплачена. Дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір - 1378 грн., що був сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно платіжного доручення №541 від 14.12.2016 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 1166 ЦК України, ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Правилами любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: