Справа № 550/573/17
Провадження № 2/550/205/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі - Самойленко Н.В.,

за участю:

представника другого відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому, після уточнення позовних вимог просить: скасувати арешт, накладений на підставі листа старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_6 від 05.10.2009 року за вихідним №17-50743, стосовно обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5; скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_6 від 27.01.2010 року, стосовно обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на адресу першого відповідача, повернулись на адресу суду з поштовими відмітками на конвертах « за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає», що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить про належне оповіщення про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи прокуратуру Донецької області.

Представник відповідача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокуратуру Донецької області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є зняття арешту з транспортного засобу, накладеного на підставі листа старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_6 від 05.10.2009 року та постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_6 від 27.01.2010 року на забезпечення цивільного позову АТ «Брокбізнесбанк», заявленого в рамках кримінальної справи №17-50743 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 2 , ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 1, 2 КК України.

Суд зазначає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Зазначене узгоджується з розясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Враховуючи викладене, з огляду на те, що прокуратура Донецької області не є органом, який у випадках, передбачених законом, виконує судові рішення, а також враховуючи, що рішення у даній справі не впливає на права або обовязки прокуратури Донецької області щодо однієї із сторін, оскільки арешт на рухоме майно накладено у кримінальній справі на забезпечення цивільного позову АТ «Брокбізнесбанк», який є відповідачем по даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратуру Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк