overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4795/17
Провадження 2/362/2457/17
У х в а л а

"15" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі, що визначена належним чином, матеріали позову не містять зазначення вартості відшукуваної земельної ділянки, і не зазначено які позивач має труднощі з виготовленням експертної оцінки вказаного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 309/1893/17
Провадження № 2/309/1281/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу терміналу від 19.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Алло».

19.09.2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ТОВ «Алло» про його участь в судовому засіданні при розгляді справи у режимі відеоконференції, у зв»язку з складністю забезпечення явки представника ТОВ «Алло» в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Дніпро.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, яка не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та вважає за доцільне проведення судового засідання при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпро 25.10.2017 року о 11 год.00 хв.

Кіровським районним судом м.Дніпро забезпечити явку в судове засідання на вказану дату представника відповідача - ТОВ «Алло» (м.Дніпро, вул.Барикадна, 15 «а», корп.2) для участі в розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м.Дніпро для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 464/3773/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6036/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ та постанову про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1922/17
Проваджння № 22-ц/792/1661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Філіпчука О.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 3,19 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колишнього КСП «Миньковецьке», що знаходиться на території Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 21 жовтня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа № 638/4798/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4557/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Асєєвої В.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу ВДВ м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на кошти боржника за виконавчим провадження №424828281 розміщені на рахунках №0596 та №1737 в VAB Банку, та виключити нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер: :00:025:0121, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Джерельна, земельна ділянка 16, що належить позивачу, з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ за ВП №42482828.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність, а саме: позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, нерухоме майно квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, та земельна ділянка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Джерельна, земельна ділянка 16, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, а отже дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 114, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу ВДВ м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до відповідного районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження №2/760/1897/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарях - Козак К.В., Матвєєнку Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" заборгованість:
за кредитним договором №0.185.0214.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 46 922 087, 92 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 7 923 709,65 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 6 836 744,05 грн.,
за кредитним договором №0.213.1114.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 2 000 000,00 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 120 503,06 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 6 707 632,47 дол. США., а всього 8 828 135,53 дол. США, що становить 231 624 674,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» заборгованість:
за кредитним договором № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 29 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 4 844 137,52 грн., зі сплати пені 4 100 914,39 грн.,
за кредитним договором № 0.78.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 22 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 3 672 690,72 грн., зі сплати пені 3 100 781,35 грн.,
за кредитним договором № 0.153.313.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 дол. США, зі сплати пені 4 039 652,65 грн., а всього 19 039 872,9 грн. та 1 485 166,9 дол. США, що становить 38 966 472,47 грн., а разом 58 006 345,37 грн.,
за кредитним договором № 0.76.0712.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 8 184 380,00 грн. та 614 652,72 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 1 229 865,65 грн. та 79 104,44 дол. США, зі сплати пені 3 107 047,05 грн., а всього 123 521 292,7 грн. та 693 757, 16 дол. США, що становить 18 202 175,98 грн., а разом 141 723 468,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" судовий збір 4 159 565,27 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 540/424/17
Провадження № 2/540/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у травні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 12 грудня 2017 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/1088/17
Номер провадження 2/530/642/17
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

заступника прокурора Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся заступник прокурора Полтавської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі.

06.09.2017 року від представника позивача, заступника прокурора Полтавської області, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Суд, зачитавши заяву позивача, а також дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджується про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі - закрити.

Роз"яснити заступнику прокурора Полтавської області, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/583/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2271/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді : Пилипчук Л.І.,

суддів : Чумак О.В., Дряниці Ю.В.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», третя особа: Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності на житло.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», третя особа: Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності на житло відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: О.В. Чумак

ОСОБА_5
21.09.2017 Провадження № 2-н/337/542/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 466/2089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором карткового продукту «Домовичок», -

установив :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 6951 (шість тисяч девятсот пятдесят одну) гривню 18 коп. заборгованості за договором від 10.07.2015 року карткового рахунку «Домовичок», 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору, а всього 8551 (вісім тисяч пятсот пятдесят одну) гривню 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3