overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/620/17

Справа № 711/6468/17

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 5422,42 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору повністю недійсним,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору повністю недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району про визначення права на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 ухвалою судді у зазначеній справі відкрито провадження.

30.08.2017 сторони в судове засідання не зявились, суд відклав попередній розгляд справи, визнавши обовязковою явку позивача.

18.09.2017 в судове засідання представник відповідача Леляцької сільської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, проте заздалегідь через канцелярію суду надав заяву про визнання позову, а розгляд справи просив провести у його відсутність.

18.09.2017 суд виніс ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд, оскільки визнання відповідачами позову на даній стадії розгляду суперечить закону.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило. Судом вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовані, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

Судом у порядку ст. 137 ЦПК України вирішено клопотання позивача про витребування доказів з Жмеринської районної державної нотаріальної контори (для встановлення кола спадкоємців та обєму спадкового майна) та з Жмеринського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (для встановлення правового режиму спадкового будинку).

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 25 вересня 2017 року у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, зал №7).

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 05.04.2007 року.

Витребувати із Жмеринського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи №103 на житловий будинок № 56 «а» по вул. Шевченка, с. Мала Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області.

Документи до суду слід надати до 01.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/5062/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 03.11.2017р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/173/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, представник Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сільська рада про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 06 березня 2017 року про отримання повістки на адресу суду не повернулося;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа - Львівська міська рада, визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області

від 9 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа - Львівська міська рада, визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати ізШевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/8318/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/707/17

2/241/283/2017

14.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором займу.

Цього ж дня, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов в даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на виключно все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у звязку з тим, що не застосування заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на виключно все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2/235/2128/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 26.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1105/17
Номер провадження2/580/504/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В., секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12418 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2012 року між ним та боржником був укладений договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 30.04.2017 року становить 12418 грн. 01 коп. та складається з наступного: 2058 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом; 7251 грн. 98 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 2040 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 567 грн. 52 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

18.09.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12418 грн. 01 коп. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1797/17
Провадження № 2/723/2289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Відповідачам по справі Великокучурівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 - в строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/3573/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, визнати за ОСОБА_1, право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Калаглійська сільська рада, ССК «Росток», лінія, 1, буд. 69

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 рік о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій