overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3456/17
Провадження № 2/314/1456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства « ОСОБА_2М.» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2М.» про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год.19.09.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.09.2017
14.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/9253/16-ц
У Х В А Л А 205/9253/16

14 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «15.00» годин 12 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 466/3549/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР, державного реєстратора прав на нерухоме Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії , -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР, державного реєстратора прав на нерухоме Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, у порядку цивільного судочинства, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 18 КАС України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР, державного реєстратора прав на нерухоме Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 14 червня 2017 року, про що повідомити: публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа № 283/1321/16-ц
Провадження №2/283/16/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості та Малинського міського центру зайнятості про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач з аналогічним позовом звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду. Однак ухвалою цього суду від 13 травня 2016 року провадження у справі закрите у зв?язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Не погоджуючись з цією ухвалою позивач подала скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду. У справі наявна ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду, але відсутнє рішення по суті скарги.

За таких обставин виникла необхідність зясувати, чи задоволена апеляційна скарга, або чи дійсно справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості та Малинського міського центру зайнятості про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_4
Спр. № 308/7577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1Б про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1Б про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 року о 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 307/2298/17
Провадження № 2/307/1361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 05 хвилин 28 вересня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.І. Бобрушко
пр. № 2/759/826/17
ун. № 755/9832/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №654 від 09.03.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/689/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Гайворонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гайворонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Гайворонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

23.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
№ провадження 2/646/540/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

З заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно: 1/3 частка житлового будинку №12 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Біологічний.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи завірену належним чином на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та витребувати від Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, завірену належним чином про вступ до спадщини, яка залишилась за померлою 12 січня 2015 року ОСОБА_4 (м. Харків, вїзд Біологічний, б.12).

Позивач підтримала клопотання свого заявника.

Відповідач, повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання і витребування відомостей від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та від Першої Харківської державної нотаріальної контори, оскільки у представника позивача дійсно є складнощі для отримання доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи, завірену належним чином, на житловий будинок з надвірними будівлями № 12 в м. Харкові вїзд Біологічний.

Витребувати від Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, завірену належним чином, про вступ до спадщини, яка залишилась за померлою 12 січня 2015 року ОСОБА_4 (м. Харків, вїзд Біологічний, б.12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 526/2531/16-ц
Провадження № 2/526/87/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

3 січня 2017 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на два місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 10 березня 2017 р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 227/4066/16-ц Номер провадження 2-др/775/8/17
Єдиний унікальний номер 227/4066/16-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/486/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», 5970,96 гривень вартості необлікованої електроенергії та 1378,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

22 березня 2017 року Апеляційним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Проте в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року відсутній висновок суду щодо питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 31 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 309/2564/17
Провадження № 2/309/1555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. к.ч. 26 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2