overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 02.11.2017 року о 11-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/247/17 (2/724/300/17) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №642/9505/13-ц
Провадження №2-с/642/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надає КП «Харківводоканал», виданий 14.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 02.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 566/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Правда" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/904/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Правда" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4676/17 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/536/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання привести об'єкт самочинного будівництва в первісний стан, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року Харківська місцева прокуратура № 1 звернулась у суд в інтересах держави в особі Харківської міської ради з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою Харківською місцевою прокуратурою № 1 до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року клопотання Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 в особі Богатирьової О.К. задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 50,6 кв.м. по АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

06 вересня 2017 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.841484789.1 від 04 вересня 2017 року про сплату судового збору у сумі 320 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання привести об'єкт самочинного будівництва в первісний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В»ячеслава Олександровича в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/585/17
Провадження № 2/506/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У зв"язку з тим, що позивачем не дотримано порядку звернення до суду, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України і матеріали позову не містять відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2/431/3559/17
Провадження 2-о/431/893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання 14 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 185/4090/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №175/1448/17-ц
провадження 2-н/175/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою ДП ЖКК «Трест «Дніпроводбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловою площею та за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ДП ЖКК «Трест «Дніпроводбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловою площею та за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/200/3765/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не надано звіт про оцінку майна для встановлення розміру судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказана ціна позову;

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до п.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від дійсної ринкової вартості спірного майна за вимоги щодо поділу спільного майна подружжя. Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. є недостатньою сплатою судового збору за вимогу майнового характеру та не відповідає повному його розміру за визнання права власності на ? спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Зазначити ціну позову, що відповідає 1% від ринкової вартості спірного майна на день подачі позову до суду та сплатити судовий збір у відповідності 1% від ринкової вартості спірного майна.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1812/17

20 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1812/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2545/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 9, 128, 129 ЖК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловими кімнатами №30, 32, що розташовані в гуртожитку по вул. Вячеслава Галви 97(Руднєва 97) в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси.

Головуючий
Справа№ 346/2118/17
Провадження № 2-о/346/110/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Димашок В. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 до виконком Черемхівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: призначено судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_3 до виконком Черемхівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області о 8 год. 45 хв. 29 червня 2017 року .

Суддя: Димашок В. П.

Присяжні:
Справа № 727/4405/17
Провадження № 2-н/727/221/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
25 травня 2017 року Номер справи № 727/4405/17, провадження № 2-н/727/221/17
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________