Справа № 727/7989/17
Провадження № 2/727/1757/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Бордіяна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи, без самостійних вимог: Відділ державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває вищевказана справа.

08 вересня 2017 року до суду поступило клопотання позивача, посилаючись на те, що даній позовній заяві ним ставиться вимога про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1. Третьою особою залучено Інспекцію архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, а також жительку квартири АДРЕСА_2, яка звернулась із зустрічним позовом у якому ставить питання провести у попередній стан ( до реконструкції квартири). Таким чином на сьогоднішній день стоїть питання позиції Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Вважаю, що поки справа знаходиться в суді і питання первинного і зустрічного позовів не вирішено по суті, будь які перевірки і накладення штрафних санкцій контролюючими органами позбавлені будь якого змісту. А також для того, щоб в подальшому не оскаржувати їхні дії, то суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити на підставі ст. 151ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення має бути співмірним із заявленим позивачем вимогами. Вважає, що заборона Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради вчиняти певні дії, а саме проводити перевірки та в результаті них накладати штрафні санкції є спів мірним із заявленими вимогами оскільки на сьогоднішній день при наявності первинного та зустрічного позовів тяжко кваліфікувати правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також санкції які такі правопорушення можуть за собою тягнути, а також слід виключити можливість подальшого оскарження дій третьої особи в судах. Просив заборонити Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради проводити перевірки та в результаті перевірок накладати штрафні санкції по квартирі АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчиняти певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючизаяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги обґрунтованість припущенняпро те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування доводів викладених у заяві, зокрема, на підтвердження того, що існують обєктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Семенко О.В.