overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1897/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

21.09.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2017 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 надати в установлений законом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав поважності причин його пропуску, а також апеляційну скаргу, яка відповідатиме ч.3 ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_2 надано належним чином оформлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку в якій зазначено, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено у зв'язку з помилковим направленням апеляційної скарги одразу до апеляційного суду. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 351/395/17
Номер провадження №2/351/452/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Красноставська сільська рада про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття особи з реєстрації.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття особи з реєстрації прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 р. на 10.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 191/2681/17
Провадження № 2/191/1297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2681/17 за позовною заявою Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 27 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3385/17

провадження № 2-о/0285/136/17

19 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, її малолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа Новоград-Волинський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах своєї дочки ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довіреності, рішення про призначення опікуном і т.п.)

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, встановлені підстави для залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Одночасно відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, її малолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа Новоград-Волинський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору у розмірі 320 грн. (квитанція № 15 від 15.09.2017 року) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 215/1856/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.09.2017 227/2935/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що 03.04.2017 року її син, ОСОБА_2, помер в м.Свердловськ Луганської області, але у Добропільському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті у звязку з тим, що документ, що підтверджує смерть сина видано на неконтрольованій органами державної влади України території та рекомендовано звернутись до суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати наступну інформацію:

з Добропільського районного ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годин 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського районного ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію даної ухвали надіслати до Добропільського районного ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

13.09.2017
Справа № 276/844/17
Провадження по справі 6/276/24/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши подання Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 375 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,призначити на 16 годин 15 хвилин 04 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/7245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТЕДЖЕН ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року,-

встановив:

01.08.2017 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи (а.с.19)

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга, в якій представник ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_3 оскаржує вищевказану ухвалу в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та в частині зупинення провадження по справі.

Вищевказану апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року в частині оскарження призначення судової почеркознавчої експертизи слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи слід повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року про призначення судової експертизи - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
справа № 179/874/16-ц
провадження № 2/179/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 657/1704/17>
У Х В А Л А

20.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/3078/17
провадження №: 2-н/398/221/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.102,ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 07.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду , на який призначено платежі , тобто до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності .
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Писаної Т.О.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана