Справа № 650/355/15-ц
№ провадження 2/647/113/2017
У Х В А Л А

24.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представників позивача за первісним позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

23.05.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Корсаненкової О.О. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Дану заяву просять розглянути спільно із попередніми заявами № 35 від 03.03.2017 року та № 36 від 17.03.2017 року про відвід головуючому судді, за відсутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеної заяви з підстав її необгрунтованості.

Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися заявами просили справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Корсаненкової О.О. було відмовлено, у звязку з її необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для відведення судді від участі в розгляді справи.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вдруге заявлений відвід головуючому судді Корсаненковій О.О. було відмовлено, у звязку з її необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для відведення судді від участі в розгляді справи.

Як вбачається із заяви про відвід, остання вмотивована фактично незгодою відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 у здійсненні процесуальних дій суду щодо розгляду поданих ними заяв № 29 від 02.02.2017 року, № № 30, 31, 32, 33, 34 від 20.02.2017 року та клопотань № № 60, 61, 62 від 20.02.2017 року, № 63 від 03.03.2017 року без виходу суду до нарадчої кімнати та постановлення окремих процесуальних документів у формі ухвал, а також відмовою суду у задоволенні заяв № 29 від 02.02.2017 року, № № 30, 31, 32, 33, 34 від 20.02.2017 року та клопотання № 61 від 20.02.2017 року.

В поданій заяві заявники також вказують на обставини, які вже були предметом дослідження суду та знайшли своє відображення в ухвалах від 03.03.2017 року та 23.03.2017 року.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

За нормами частин 1 та 2 статті 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвал, рішень, постанов; питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 209 ЦПК України, ували суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

У відповідності до ч.2 ст.210 ЦПК України, ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті, а саме мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

В судовому засіданні від 10.05.2017 року було продовжено розгляд вищезазначеної цивільної справи, а саме продовжився розгляд клопотань та заяв відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, поданих стороною через канцелярію суду та не розвязаних судом у минулих судових засіданнях, за наслідком якого, без виходу суду до нарадчої кімнати, були постановлені ухвали щодо їх розвязань із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов певних висновків, і норм закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також висновку суду. Дані ухвали були негайно оголошені учасникам процесу та занесені до журналу судових засідань, що відповідає положенням частин 1 та 2 статті 208, частин 4,5 та 6 статті 209, частині 2 статті 210 ЦПК України.

Після розгляду вищезазначених заяв та клопотання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3А адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви строком не менше десяти днів для надання йому можливості підготувати заяву про відвід головуючому судді із відповідним обґрунтуванням, яке було задоволено судом.

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні різних судів з березня 2015 року. Внаслідок подання заяв про відвід суддям з боку представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_4, їх розгляду та заявленням з різних причин самовідводів суддями, справа надійшла на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області та 20.01.2017 року прийнята до провадження судді Корсаненкової О.О.

До теперішнього часу розгляд цивільної справи по суті (оголошення позову та заперечень, пояснення сторін, дослідження матеріалів та інше), що передбачено ст.173 ЦПК України, не розпочався. Зазначене зумовлено великою кількістю заяв та клопотань сторони у справі, після розвязання яких виявляється необхідність у оголошенні перерви для складання чергової заяви про відвід судді, розгляд якої сторона просить провести за її відсутністі.

При цьому, відповідні заяви не містять доводів, які б свідчили в дійсності про наявність заінтересованості, упередженості чи необєктивності складу суду.

Такі дії представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 суд оцінює, як затягування розгляду справи, що є порушенням визначених законом вимог щодо розумності строку розгляду справи.

Щодо відмови у задоволенні заяв № 29 від 02.02.2017 року, № № 30, 31, 32, 33, 34 від 20.02.2017 року та клопотання № 61 від 20.02.2017 року по суті, суд вважає за необхідне в котре наголосити на тому, що здійснення згідно з законом процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Незгода сторони у справі із судовими рішеннями щодо поданих та розвязаних клопотань учасників процесу не є обставинами, що викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді та не свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Заперечення на такі судові рішення (ухвали), в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду та окремому оскарженню не підлягають.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення судді від участі в розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючому судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Корсаненкової Олени Олександрівни. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова