АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/356/17 Справа № 203/926/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі від 06 червня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року кредитна спілка «Катеринослав» (далі - КС «Катеринослав») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №468 від 20 липня 2012 року, укладеним між сторонами, на загальну суму 631.024 грн.66 коп.

У березні 2016 року КС «Катеринослав» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №647 від 30 грудня 2013 року, укладеним між сторонами, в розмірі 392.759 грн.46 коп.

У березні 2016 року КС «Катеринослав» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №672/1 від 19 травня 2014 року, укладеним між сторонами, в розмірі 122.500 грн.38 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року зазначені вище позовні вимоги об'єднані в одне провадження (а.с.49).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між КС «Катеринослав» та представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо врегулювання даного спору, відповідно до умов якої: 1.Сторони домовились врегулювати спір по даній справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди. 2.Відповідач ОСОБА_3 визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем по укладеним кредитним договорам №468 від 20 липня 2012 року, №647 від 30 грудня 2013 року, №672/1 від 19 травня 2014 року, яка у загальній сумі становить 1.146.284 грн.39 коп. та складається з: 631.024 грн.66 коп. суми основного боргу та відсотків за кредитним договором №468 від 20 липня 2012 року; 392.759 грн. 46 коп. сума основного боргу та відсотків за кредитним договором №647 від 30 грудня 2013 року; 122.500 грн.18 коп. сума основного боргу та відсотків за кредитним договором №672/1 від 19 травня 2014 року. 3.З метою виконання своїх зобов'язань, в рахунок погашення заборгованості в сумі 1.146.284 грн.50 коп. ОСОБА_3 передає КС «Катеринослав» право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Вартість предмету іпотеки згідно оцінки, проведеної ТОВ «Базіс-Центр» та визнаної сторонами складає 729.583 грн. 4.ОСОБА_3 разом з належною їй квартирою передає КС «Катеринослав» всі необхідні правовстановлюючі документи та супровідні документи для прийняття у власність та подальшої реєстрації предмету прав власності в Державному реєстрі прав власників нерухомого майна відповідно до законодавства України. 5.Позивач КС «Катеринослав» набуває право власності на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1. 6.Позивач вважає зобов'язання відповідача щодо сплати боргу за кредитними договорами в сумі 1.146.284 грн.50 коп. виконаними в повному обсязі після підписання сторонами та затвердження даної мирової угоди судом, для чого після підписання сторонами мирова угода направляється до суду для її затвердження. 7.Судові витрати за звернення до суду з цивільним позовом несе позивач. 8.Дана мирова угода є також договором «Про затвердження вимог іпотекодержателя» відповідно до вимог ст.ст.33,37 Закону України «Про іпотеку». 9.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою. 10.Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження». 11.У разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до цієї мирової угоди, позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди для примусового виконання.

Провадження у справі за позовом КС «Катеринослав» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд задовольнив заяву, посилаючись на вимоги ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2016 року КС «Катеринослав» звернулась до суду з трьома позовами до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором від 20 липня 2012 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 672/1 та за кредитним договором №647.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позови були об'єднані в одне провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 20 липня 2012 року між сторонами по справі, а саме, КС «Катеринослав» та відповідачем ОСОБА_3, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №468 від 20 липня 2012 року, укладеного між КС «Катеринослав» та ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В., реєстр №1133, та який дійсний до теперішнього часу (а.с.112-121).

Предметом іпотеки за кредитним договором №468 від 20 липня 2012 року було нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору (ч.1 ст.175 ЦПК України).

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду, виконання судового рішення і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки така угода не приведе до усунення конфлікту.

Відповідно до частин 1,4 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст.175 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку,що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виконав усі вимоги ст.175 ЦПК України та детально з'ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема положенням ст.175 ЦПК України, чи стосується вона прав та обов'язків сторін, що випливають з договорів кредиту та іпотечного договору і самого предмета позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що визнання мирової угоди перешкоджає виконанню рішення суду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, не можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування мирової угоди, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

З наданого ОСОБА_2 заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року вбачається, що договір позики в простій письмовій формі укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 березня 2013 року, тобто після укладання між КС «Катеринослав» та ОСОБА_3 кредитного договору №468 від 20 липня 2012 року та нотаріально посвідченого іпотечного договору від 20 липня 2012 року.

Фактично оскаржуваною ухвалою про визнання мирової угоди між КС «Катеринослав» та ОСОБА_3 права та інтереси ОСОБА_2 не порушені.

Порушень норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.