АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/406/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» про стягнення коштів,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, вобґрунтування якого зазначив, що в процесі здійснення процедури банкрутства ПМП «Захід» було проведено торги з приводу реалізації майна підприємства Товарною біржею «Південно-Західна універсальна товарна біржа» (далі біржа). Він був учасником торгів і був реальним претендентом на перемогу в них. Однак перший аукціон з продажу майна не відбувся, а за результатами проведення повторного аукціону 18.09.2015 року було складено протокол, відповідно до якого аукціон був завершений без визначення переможця, так як жоден із учасників не запропонував цінових пропозицій, щодо ціни лоту, а саме, цілісного майнового комплексу, власником якого є ПМП «Захід», яка б перевищувала або дорівнювала б граничному рівню зниженню вартості.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід», проведеного біржею 18.09.2015 року в звязку з недотриманням особою, яка проводила аукціон, Товарною біржею «Південно-Західна універсальна товарна біржа», вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. (далі Закон № 2343-ХІІ).

Враховуючи, що допущені порушення закону з боку відповідача призвели до порушення його прав, як особи, яка приймала участь в аукціоні з метою придбання майна підприємства-боржника, він має право на отримання від відповідача штрафу в розмірі гарантійного внеску, що становить 58 132 грн. 66 коп. та пені в розмірі 120 відсотків облікової ставки НБУ від суми боргу за період прострочення повернення гарантійного внеску з вини товарної біржі, що становитиме 783,82 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено.Стягнуто з Південно-Західної універсальної товарної біржі га користь ОСОБА_2 58132 грн. 66 коп. штрафу, 2 000 грн. неповернутого залишку гарантійного внеску, 783 грн. 82 коп. пені та 609 грн. 16 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Товарна біржа «Південно-Західна універсальна товарна біржа» просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом невірно були встановлені обставини справи, застосовано норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, суд не врахував, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним, як організатором аукціону, було вжито усіх передбачених законом засобів з метою реалізації майна ПМП «Захід» з суворим дотриманням вимог закону. Зниження ціни цілісного майнового комплексу боржника до граничного показника під час проведення другого аукціону 18.09.2015 року відбулося з дотриманням вимог вищевказаного закону та договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 06.07.2015 року, укладеного між ПМП «Захід» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та товарною біржею. Гарантійний внесок в розмірі 56132,66 грн. був добровільно повернутий ОСОБА_2 29.09.2015 року на підставі заяви останнього від 28.09.2015 року, тобто ще до ухвалення господарським судом постанови 11.08.2016 року, тому повторне стягнення цієї суми з товарної біржі в якості штрафу є незаконним. Жодних порушень прав учасника аукціону ОСОБА_2 під час проведення торгів 18.09.2015 року не відбулося, тому підстав для стягнення штрафу немає.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 06.07.2015 року між ПМП «Захід» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Південно-Західною універсальною товарною біржею було укладено договір №13 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, належного ПМП «Захід» в рамках здійснення господарським судом процедури банкрутства підприємства.

31.08.2015 року ОСОБА_2 перерахував Товарній біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» 58132 грн. 66 коп. гарантійного внеску за участь у відкритих торгах з продажу майна банкрута, ПМП «Захід».

Відповідно до протоколу №03/09/15-13Р від 03.09.2015 року ОСОБА_2 було допущено до участі в аукціоні.

Як вбачається зі змісту протоколу №18/09/15-13А від 18.09.2015 року, аукціон з продажу майна банкрута ПМП «Захід» закінчився без визначення переможця, оскільки учасники не запропонували пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості, тобто 116 265 грн. 31 коп.

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до товарної біржі з письмовою заявою про повернення йому гарантійного внеску в сумі 58132 грн. 66 коп. на підставі ч.1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки він не є переможцем аукціону.

29.08.2015 року відповідно до платіжного доручення №77 відповідач повернув позивачу 56132 грн. 66 коп. сплаченого останнім гарантійного внеску.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року було визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід», проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 року недійсними.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості договором на організацію та проведення аукціону від 06.07.2015 року не передбачено. Тому другий аукціон повинен був проводитись у відповідності до п. 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Встановлення будь-якого граничного рівня зниження початкової вартості Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено. Тобто, ліцитатор повинен був знижувати початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обємі суд виходив з того, що при проведенні повторного аукціону з продажу майна банкрута ПМП «Захід» товарною біржею було допущено порушення закону, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача, в звязку з чим відповідач повинен сплатити йому штраф в розмірі гарантійного внеску та пеню за несвоєчасне повернення гарантійного внеску.

Однак такий висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобовязаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

В даному випадку Товарна біржа «Південно-Західна універсальна товарна біржа» допустила порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині, що стосується проведення повторного аукціону з продажу нежитлового приміщення кафе ПМП «Захід», одним з двох учасників якого був позивач.

Це, в свою чергу, призвело до порушення прав ОСОБА_2 на перемогу в аукціоні та придбання майна, тому висновки суду в цій частині узгоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами закону.

Факт допущення порушення був встановлений вищезазначеною постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року, в звязку з чим результати другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід», проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 року було визнано недійсними, тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає повторному доказуванню.

Заперечення апелянта в цій частині є необґрунтованими і базуються виключно на зазначенні витягів з положень договору від 06.07.2015 року, укладеного між ПМП «Захід» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Південно-Західною універсальною товарною біржею на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна та статей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без урахування обставин, які були встановлені вказаною вище постановою суду апеляційної інстанції.

В той же час висновок суду про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення гарантійного внеску є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 вищевказаного Закону гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою-третьою цієї статті.

Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обовязку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки НБУ від суми боргу за період відстрочення.

Таким чином, єдиною підставою для повернення гарантійного внеску учаснику законом визначено закінчення аукціону.

В конкретному випадку аукціон в розумінні ч. 1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не був закінченим, оскільки не було визначено переможця, про що було вказано в протоколі №18/09/15-13А про проведення другого повторного аукціону, тому на підставі частини другої вказаної норми гарантійний внесок не підлягав поверненню.

Та обставина, що постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року було визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід», проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 року недійсними не дає підстав для висновку про можливість стягнення пені на підставі ч. 4 ст. 70 Закону № 2343-ХІІ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Аналізуючи встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 70 Закону № 2343-ХІІ, оскільки питання наслідків недійсності правочину та їх застосування регулюються нормами ЦК України, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки помилка суду в застосуванні матеріального права призвела до неправильного вирішення питання в частині стягнення пені, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позовних вимогах про стягнення 783 грн. 82 коп. пені.

Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення в розмірі 60 132 грн. 66 коп., з яких 58132,66 коп. штраф, 2000 грн. неповернутий залишок гарантійного вкладу.

Питання розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

За подання позовної зави до суду першої інстанції ОСОБА_2 сплатив 609,16 грн. судового збору.

Ціна позову становила 60916,48 грн.

За подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Товарною біржею «Південно-Західна універсальна товарна біржа» було сплачено 670,09 грн. судового збору.

Сума, яка підлягає до стягнення на користь позивача становить 60132,66 грн.

До відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає 601 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого в суді 1-ї інстанції: (60132,66х100:60916,48=98,71х609,16:100=601,30).

З позивача на користь відповідача, апелянта, підлягає стягнення 08 грн. 64 коп. судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції: (98,71х670,09:100=661,45; 670,09-661,45=8,64).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року в частині стягнення 783 грн. 82 коп. пені та 609 грн. 16 коп. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» про стягнення 783 грн. 82 коп. пені відмовити.

Стягнути з Товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» на користь ОСОБА_2 601 грн. 30 коп. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» 08 грн. 64 коп. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59