Номер провадження: 22-ц/785/1637/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі правонаступників про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» задоволено, в рахунок заборгованості за кредитним договором №5884415 від 26 листопада 2007 року, що станом на 25 серпня 2015 року становила 746907,14 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, стягнуто судові витрати (а.с.75-80).

25 січня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.85-92).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору (а.с.94-95).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто з підстав несплати судового збору (а.с.98-99).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу про повернення заяви скасувати, питання про прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст.228 ЦПК України). До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч.ч.6,7 ст.229 ЦПК України).

25 січня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.94-95). Копію ухвали від 29 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд без руху супровідним листом від 29 січня 2016 року надіслано ОСОБА_4 2 лютого 2016 року (а.с.96). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 кореспонденцію, що містила копію ухвали від 29 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, отримав 20 лютого 2016 року (а.с.97).

Постановляючи ухвалу від 25 лютого 2016 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення з підстав несплати судового збору, суддя виходив з того, що копію ухвали від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 отримав поштою 10 лютого 2016 року (а.с.98-99).

Доводи апеляційної скарги щодо отримання 20 лютого 2016 року поштового відправлення суду та, відповідно, ухвали про залишення заяви про перегляд рішення без руху підтверджено даними з офіційного сайту Укрпошти, що узгоджуються з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97,112).

В порядку виконання ухвали судді від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 сплачено 25 лютого 2016 року судовий збір в сумі 275,60 грн., документ про сплату судового збору надіслано суду поштовим відправленням 25 лютого 2016 року, яке отримано судом 29 лютого 2016 року (а.с.105-107, 113-114).

Таким чином, аналіз наявних в справі доказів вказує на те, що процесуальні підстави для визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення були відсутні. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі правонаступників про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, з передачею питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2