overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5850/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження (зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 11.09.2017 року (а.с. 111).

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та встановити строк до 10 жовтня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 361/5611/17
провадження № 2/361/2965/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, натомість є підставою для повернення позову позивачу, що за правовими наслідками для позивача є однаковим.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

Справа № 126/2143/17

Провадження № 2/126/865/2017

"19" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог Серебрійської сільської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 районної державної адміністрації за участі третьої особи без самостійних вимог Серебрійської сільської ради про визнання права на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації на Серебрійську сільську раду.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну відповідача підлягає до задоволення, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України в ред. 07.07.2010 р., суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі ст. 33 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог Серебрійської сільської ради про визнання права на спадщину задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог Серебрійської сільської ради про визнання права на спадщину Серебрійську сільську раду Бершадського району в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 296/7345/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори за № 249/02-31 від 18 квітня 2017 року про відмову вчиненні нотаріальної дії, зобовязати відповідача видати йому свідоцтво на спадщину за законом після смерті його брата ОСОБА_3, який помер 12 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_4 предявлено в суд позов до ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори, що є юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви та її матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори знаходиться у Богунському районні м. Житомира по вул. Леха Качинського, 12-А.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 671/1458/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, чи наявності підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, чи встановлено особу, винну у дорожньо-транспортній пригоді, чи визнано ОСОБА_2 винним у її скоєнні (тобто чи притягнуто його до кримінальної чи адміністративної відповідальності, чи є постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП тощо).

У разі, якщо є постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не зазначено, чи звертався позивач до страхової компанії з копією вказаної постанови та чи було страховою компанією йому відмовлено у відшкодуванні страхової суми за наявності такої постанови.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 671/1388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір, в зв'язку з чим, ухвалою від 07.096.2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви (а.с.4).

Позивач отримавши копію ухвали суду 11.09.2017 року (а.с.6), не усунув недоліків заяви у встановлений строк, який з врахуванням вихідних днів закінчився 18.09.2017 року, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Повернення позовної заяви не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Категорія 24Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Торгівельно - виробничої фірми «Смерічка» у формі ТОВ до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_3 про визнання оцінки майна недійсною за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10 жовтня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Стадник І.М.
Справа №482/1454/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05.10.2017року з 14.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/263/89/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

15 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25 жовтня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя надати завірені належним чином матеріали виконавчих проваджень № 49723365, №49723329 та №49723397, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №489/4187/17
Провадження №2/489/2182/17
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлена законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Позивачем до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн.21 коп., що є її недоліком.

Для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 88 грн. 79 коп. судового збору (1600,00 грн. х 0,4 -551,21 грн.).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2216/17
Провадження № 2/307/1330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області та орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. ОСОБА_6 Михайлівні, дозвіл на виготовлення документів на право виїзду за кордон її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на одноразовий тимчасовий виїзд дитини без згоди батька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Російської Федерації строком на два місяці з дня набрання рішенням законної сили..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
справа № 274/5031/15-ц
провадження № 2/0274/150/17
У Х В А Л А

21.09.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 не з"явився, надав суду письмове клопотання про об"єднання позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року (справа № 274/5031/15-ц) та позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року (справа № 0603/1828/12). Клопотання мотивує тим, що обидва позови виникають з одних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості та заперечив проти об"єднання даних позовів, мотивуючи тим, що вони не стосуються один одного, і розгляд їх в одному провадженні є не доцільним.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу допускається об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки предмети позовів взаємопов'язані, вирішення однієї справи впливатиме на вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст. 123 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до готіна ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року та позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року об`єднати в одне провадження та привласнити один реєстраційний номер № 274/5031/15-ц.

Судове засідання по справі призначити на 11 годин 09.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Замега