Справа № 393/36/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати недійсним заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 03.02.2012 року № 43 від імені ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача подав та підтримав письмове клопотання від 18.09.17р. про призначення почеркознавчо-технічної експертизи. Позивач підтримав подане клопотання. Відповідач в письмовій заяві від 18.09.17р. не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 21.03.17р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчо-технічної експертизи.

Провідний судовий експерт ОСОБА_8 надіслала до суду клопотання № 5628 від 14.04.17р. в якому для проведення даної експертизи просила надати: 1) оригінал іншого примірника заповіту від 03.02.2012, складеного від імені ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 43, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2012, в якому зроблено відповідний реєстраційний запис; 2) вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) ОСОБА_7 у документах, що посвідчують особу; 3) вільні зразки (оригінали) почерку (15-20 арк.) ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 15.05.17р. з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області витребувані документи, що містять зразки підпису ОСОБА_7 - журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за 2012 рік.

В повідомленні № 5628 від 29.06.17р. провідний судовий експерт ОСОБА_8 сповістила суд про неможливість надання висновку.

В листі від 16.08.17р. Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області повідомив, що виконати ухвалу суду від 15.05.17р. не є можливим, так як реєстри нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Як повідомили учасники процесу в судових засіданнях, іншого примірника заповіту від 03.02.2012, складеного від імені ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 43 у них немає і місце його знаходження їм невідомо.

На виконання ухвал суду від 15.05.17р. та від 03.08.17р. з Новгородківського відділення "ОСОБА_9 Аваль" і служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації надані документи, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_7 М В.

Таким чином, незважаючи на всі вжиті судом процесуальні заходи для задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, такі матеріали сторони не надали (інший примірник заповіту від 03.02.2012, складеного від імені ОСОБА_2 В.), а ухвала суду від 15.05.17р. про витребування документів з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області залишилась не виконаною.

З огляду на те, що письмове клопотання від 18.09.17р. представника позивача про призначення почеркознавчо-технічної експертизи, в цій же експертній установі, за своїм змістом та спрямованістю дослідження - заповіт від 03.02.2012, складений від імені ОСОБА_7, є аналогічним письмовому клопотанню представника позивача про призначення почеркознавчо-технічної експертизи поданому в судовому засіданні 21.03.17р., для проведення якого неможливо зібрати необхідні документи, то таке клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 18.09.17р. представника позивача про призначення почеркознавчо-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.