Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3833/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, з якої просило стягнути 34 778,68 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22 квітня 2016 року за адресою: вул. Центральна, 53, у с. Кленова Новоград-Волинського району, де проживає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Змонтована розетка із схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника монтуванням точки на горищі. При відключенні автоматичного вимикача напруга в розетці є, лічильник не рахує, про що складено акт про порушення ПКЕЕН №016565. На підставі акту та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування обсягу необлікованої електричної енергії за три календарних роки, що передували дню виявлення порушення, тобто за період з 22 квітня 2013 року по 21 квітня 2016 року на суму 34 778,68 грн. Вартість необлікованої електроенергії відповідач добровільно не сплатила.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в сумі 16 105,85 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та посилавшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, обидві сторони подали апеляційні скарги.

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» просить рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за три роки проведено законно у відповідності до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що не взяті до уваги рекомендації інспекції Держенергонагляду у Житомирській області про відкликання акту, висловлені у листі від 09 серпня 2016 року №31-21/24-370.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів двох апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга відповідача не може бути задоволена з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що рекомендації Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області є безпідставними, але разом із тим, позивачем неправомірно включено до розрахунку період з 22 квітня 2013 року по 21 квітня 2015 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, але звертає увагу на ту обставину, що вартість необлікованої електричної енергії за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, у сумі 16 105 грн. 85 коп. не підтверджується розрахунком, на який послався суд першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що трьома працівниками енергопостачальника 22 квітня 2016 року за адресою: вул. Центральна, 53, у с. Кленова Новоград-Волинського району, де проживає споживач ОСОБА_1, у присутності відповідача та сільського голови виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Змонтована розетка із схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника монтуванням точки на горищі. При відключенні автоматичного вимикача напруга в розетці є, лічильник не рахує, про що складено акт про порушення ПКЕЕН №016565 (а.с.3).

Зауважень до складеного акту відповідач не мала, але від його підпису відмовилася.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона не встановлювала виявлену працівниками позивача розетку та будинок придбала у такому стані. Про можливість необлікового споживання електричної енергії їй не було відомою.

Апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не звільняють її від відповідальності, оскільки власність зобовязує.

Доводи ж апеляційної скарги відповідача з посиланням на рекомендації інспекції Держенергонагляду у Житомирській області, висловлені у листі від 09.08.2016 року №31-21/24-370, не спростовують висновків суду першої інстанції відносно дійсності акту про порушення від 22 квітня 2016 року.

Так, вищезазначений акт складений трьома представниками енергопостачальника у присутності відповідача. Двоє представників позивача пройшли відповідне навчання та інструктаж, що підтверджується предявленими ними службовими посвідченнями на місці виявлення порушення (інспектора Степанюка І.В. посвідчення №30 та інженера ТВЕ ОСОБА_2 посвідчення №38). Водій ОСОБА_3 також є працівником енергопостачальника та не обмежений у праві посвідчувати факт відмови споживача від підписання акту, що й зазначено в акті та відбулося насправді.

Окрім цього, акт містить схему електропостачання із зазначенням місця підключення та відомості про використання мікрометру із зазначенням його інвентаризаційного номера і дати повірки.

Сторонами не заперечується факт добровільного допуску споживачем контролерів до перевірки. У акті зазначається й про вилучення працівниками позивача зразку кабелю, який поміщено у пакет та опломбовано, а точка вилучення зразка кабелю відображена на схемі електропостачання.

За таких обставин, вищевказаний акт про порушення складений з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, та підтверджує факт самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

У дійсному акті містяться вихідні дані, необхідні для проведення за ним нарахувань, тобто визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика у відповідних відмінках), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, вона застосовується на підставі акту та у разі виявлення такого порушення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених зокрема у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, яким здійснене самовільне підключення або підключення поза приладами обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. (п.3.5 Методики).

Пункт 2.6 Методики містить формулу (2.7), відповідно до якої величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається шляхом множення потужності самовільного підключення на час використання самовільного підключення протягом доби. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку загальний обсяг електричної енергії слід нараховувати за період, що не перевищує дванадцять календарних місяців, які передували дню виявлення порушення, тобто за період з 22 квітня 2015 року по 21 квітня 2016 року, а тому доводи апеляційної скарги позивача з приводу здійснення нарахування та стягнення за три роки не ґрунтуються на вимогах закону.

Одночасно з цим, із розрахунку, проведеного позивачем за актом, убачається, що сума вартості необлікованої електричної енергії за останні дванадцять календарних місяців, що передують виявленню порушення, становить 17 063 грн. 44 коп. Відповідач належними та допустимими доказами розрахунок позивача не спростувала (а.с.4-7).

Оскільки суд першої інстанції помилився при визначенні суми, що підлягає до стягнення за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, то відповідно до ст.309 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду змінює рішення суду першої інстанції та збільшує розмір стягнення за актом до 17 063 грн. 44 коп., а розмір судового збору - до 676 грн. 08 коп. пропорційно до задоволених вимог відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. У решті рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року змінити, збільшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, з 16 105 грн. 85 коп. до 17 063 грн. 44 коп. , а також судового збору з 638 грн. 15 коп. до 676 грн. 08 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: