Єдиний унікальний номер 264/652/17
Номер провадження 22-ц/775/384/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 24 Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - ОСОБА_1 та 28.04.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 16.05.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог, визначених у ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

18.05.2017 року в порядку часткового усунення недоліків надійшло обґрунтування апеляційної скарги (доповнення до апеляційної скарги) (п.п.5,6 ч.2, ст. 295 ЦПК України).

Втім, на пропозицію суду заявник ОСОБА_1 в резолютивній частині скарги не визначився з обсягом оскаржуваного рішення (саме в частині вимог, пред'явлених до нього). Іншими відповідачами (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), щодо яких відсутні відомості про віднесення до пільгової категорії, яка звільняє від сплати судового збору - дане рішення суду від 20 квітня 2017 року не оскаржується.

З огляду на наведене, суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення, на даному етапі відсутні підстави для повернення апеляційної скарги і перешкоди ОСОБА_1 в доступі до суду. Тому апеляційне провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією.

Суддя С.А. Попова