Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 88-ц/780/10/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 1 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов задоволено. Скасовано наказ ТОВ «Плато-Плюс» № 1-к від 21 січня 2015 року про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року, вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року зобов'язано відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року з ТОВ «Плато-Плюс» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в розмірі 17 045,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року залишено без змін.

У березні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, об'єктом перегляду, з підстав передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

У зв'язку з викладеним ухвала Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості звернутися з відповідною заявою до суду, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. 361, 363 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі відмовити.

Заяву разом із приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко