Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1767/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Шудрі Кристини Володимирівни, боржник - ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною, скасування постанови старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Шудрі Кристини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу та поновлення виконавчого провадження № 51829640 відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що за змістом оскаржуваної постанови державного виконавця, підставою для повернення їй без виконання виконавчого документа є надуманий факт, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та вважає, що причиною невиконання рішення суду про її вселення є недоліки цього рішення.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шудрі К.В., скасувати постанову від 05 травня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа та поновити виконавче провадження.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець Шудря К.В. та ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо скаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції подану заяву від ОСОБА_2 разом з виконавчим листом № 405/6952/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Шудрі Критини Володимирівни від 05 травня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як зазначено в документі, ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме відмовилася бути присутньою під час проведення виконавчих дій по вселенню її в житловий будинок, що підтверджується відповідними актами державного виконавця від 20.12.2016 року та 18.04.2017 року. (а.с.2)

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Статтею 79 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Як убачається з матеріалів справи державний виконавець Подільського ВДВС в м. Кропивницький Шудря К.В. належним чином виконала вимоги чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій.

29.11.2016 року державним виконавцем Шудрею К.В. винесена постанова про проведення виконавчих дій 20.12.2016 року о 15-00 про що сторонам направлена вимога та винесено постанову про залучення працівників органів Національної поліції для проведення виконавчих дій від 12.12.2016 року.(а.с. 42,45)

Проте стягувач ОСОБА_2 на виконавчі дії не з'явилась, що підтверджується актом державного виконавця від 20.12.2016 року (а.с. 47)

В подальшому проведення виконавчих дій з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа було призначене на 06.04.2017 року о 16-00 та винесено постанову про залучення працівників органів Національної поліції для проведення виконавчих дій від 22.03.2017 року. (а.с. 50,51)

Як вбачається із акта державного виконавця від 06.04.2017 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 стягувач ОСОБА_2 на виконавчі дії не з'явилась, на телефонні дзвінки не відповідала.(а.с. 54)

У зв'язку з цим, державний виконавець перенесла проведення виконавчих дій на 18.04.2017 року о 15-00 та винесла постанову про залучення працівників органів Національної поліції для проведення виконавчих дій від 10.04.2017 року.

Проте, згідно акта державного виконавця від 18.04.2017 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 стягувач ОСОБА_2 на виконавчі дії не з'явилась.

Слід зазначити, що про час та місце проведення виконавчих дій призначених на 20.12.2016 року, 06.04.2017 року та 18.04.2017 року стягувач повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.(а.с. 43,53,60)

Факт належного повідомлення стягувача ОСОБА_2 перевірено в суді апеляційної інстанції, шляхом огляду виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 405/6952/15-ц, наданого державним виконавцем Шудрею К.В.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу.

За таких обставин, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і здійснені в межах його повноважень, а тому прав та інтересів стягувача не порушують.

Крім того, вимога про поновлення виконавчого провадження № 51829640 не ґрунтується на законі, оскільки це питання віднесено законодавцем до повноважень державного виконавця 05 травня 2018 року.

При цьому, стягувач ОСОБА_2 не позбавлена повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 05 травня 2018 року.

Таким чином, узвала суду відповідає вимогам закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: