ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

06 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №, за яким ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 15000,00 грн., а відповідач зобов'язалася щомісячно до 21.07.2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20025,39 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності представника позивача., зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, проте в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21.07.2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №, за яким зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 гривень, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалася щомісячно до 21.07.2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. У разі порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 гривень. (а.с.7-9).

ПАТ «ОТП Банк» виконав своє грошове зобов'язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 20025 гривень 39 копійок, що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі - 15927,72 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі - 0,91 грн. та комісії за РО - 4726,76 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 24.11.2016 року (а.с.16).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановлено, що 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з позивачем договір факторингу №22/12/14/1-1, за цим договором ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с.17-20).

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги заборгованості від ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 21.07.2013 року. Вказана обставина підтверджується Договором факторингу та витягом з Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 22.12.2014 року до Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року (а.с.17-21).

Відповідно до п.1.5.4 договору про надання споживчого кредиту № від 21.07.2013 року, сторони домовились, що у разі порушення ОСОБА_1 строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляв ОСОБА_1 письмове повідомлення №200217828 від 05.01.2015 року, яким відповідача було повідомлено про заміну кредитора по кредитному договору та про необхідність дострокового погашення суми боргу у розмірі 20025 гривень 39 копійок протягом 10 днів, з моменту отримання даного повідомлення (а.с.15).

Проте, відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 20025 гривень 39 копійок.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з Платіжного доручення № 6419 від 22.09.2015 року на суму 1218,00 грн. та Платіжного доручення № 1378,00 грн., при пред'явленні позову ОТП «Факторинг Україна» сплатив судовий збір на загальну суму 2596,00 гривень.

Проте, згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (мінімум 1600 грн., максимом - необмежено).

Таким чином, суд вважає за необхідне позов в даній частині задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (розташованого в м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, , п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528,) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 21.07.2013 року у розмірі 20025 (двадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ