overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3510/16
У Х В А Л А

«28» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

20 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову. Дана ухвала суду направлена позивачу поштою та відповідно довідки ф.20 конверт повернувся на адресу суду 23.03.2017 р., причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

24 жовтня 2016 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року.

08 лютого 2017 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви та всі надані позивачем уточнення та доповнення вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки позивачем не доплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру та не надано оригінал платіжного документу.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 465/2834/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання до вчинення дії, якою є поверення вкладів з урахуванням відсотків та втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання до вчинення дії, якою є поверення вкладів з урахуванням відсотків та втраченої вигоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

-в позовній заяві не зазначено ким така підписана позивачем чи його представником;

-заявником не зазначена ціна позову в силу вимог ст. 80 ЦПК України ;

-не конкретизований зміст позовних вимог в частині стягнення на користь позивача грошових коштів;

- не обгрунтовано поширення сфери дії закону «Про захист прав споживачів» на спріні правовідносини, що виникли між сторонами, а саме на банківські правовідносини. З"ясування зазначеного має значення для вирішення питання про сплату судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання до вчинення дії, якою є поверення вкладів з урахуванням відсотків та втраченої вигоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/692/17

Номер провадження 2/700/410/17

"20" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/410/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Прдставник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 16 жовтня 2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Номер провадження 2/643/5714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2017 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 640 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 398/4181/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1067/17
Провадження №2/503/551/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 профспілкової організації Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_5 профспілкова організація Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягли на їх задоволенні.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 28.09.2017 року на 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6.І.Гура
Справа №: 398/5085/15-ц
провадження №: 2/398/72/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 398/5085/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіроворадської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від позивача належним чином посвідчені копії окремих документів кредитної справи, які підтверджують, що ОСОБА_3 незаконно отримала кредит під будівництво житлового будинку по вулиці Польовій, 2 в м. Олександрії, який в дійсності на той момент вже був збудований та належав позивачці.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості отримати такі докази, вонимають значення для обєктивного та повного зясування обставин справи.

Згідно ч.,ч. 4, 5 ст.137 КЗпП України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України» належним чином посвідчені копії документів кредитної справи щодо надання кредиту ОСОБА_3 під будівництво житлового будинку за адресою м. Олександрія, вул. Польова, 2, які містяться на таких аркушах кредитної справи: 11-12,13,16-17,20,23,26,31,32,35,41,44,48,58-59,79,82,92-93.

Належним чином посвідчені копії вказаних документів надати в судове засідання 07 червня 2017 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7621/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, МИ ВК11 «НОТА-БЕНЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, МИ ВК11 «НОТА-БЕНЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
№ 2/328/366/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Похвалітовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі продовженим,

встановив :

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі продовженим.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак від представника позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу за її та позивача відсутності.

Третя особа ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання також не зявилась.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку з заявою, поданою представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі продовженим, залишити без розгляду у звязку із поданою представником позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/1606/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

23.05.17 р. відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит на 23 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження № 2/638/4168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 615/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1990 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Валківської районної ради народних депутатів Харківської області, актовий запис № 53, свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 407384.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 751/5243/17
Провадження №2-н/751/569/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2