overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/1229/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/866/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернуто для подачі до належного суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатила судового збору, доказів звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» не надала.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 320 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 08 травня 2017 року (а.с. 22).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 752/9781/16-ц
Провадження № 2/752/878/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зазначивши, що залиття квартири АДРЕСА_3, співвласником якої вона є, відбулося 08 травня 2016 року з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 Внаслідок залиття були пошкоджені стеля і стіни кухні, ванної, коридору, житлової кімнати та замокання стіни та розподільчої коробки електромережі. Згідно висновку про вартість, складеного 10 червня 2016 року ТОВ "Агенство експертної оцінки", ринкова вартість відновлювального ремонту належної позивачу квартири складає 15 545 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що розмір збитків є завищеним. Заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-ехнічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру збитків, завданих внаслідок залиття.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для встановлення дійсного розміру майнової шкоди, яка була завдана внаслідок залиття, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на сторін витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття, що відбулось 08 травня 2016 року з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Адреса для кореспонденції представника відповідача - ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/9781/16-ц в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2226/17
Провадження № 2/628/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

01 вересня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

19 вересня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 16-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 02 жовтня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2534/16-ц 22-ц/774/1049/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №766/7736/17
УХВАЛА

24.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним.

24.05.2017 року позивачем надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8899/17
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 14 вересня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 489/2306/14-ц
Провадження № 2/487/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Пономарьової Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,представника відповідачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_30, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Комунальне підприємство «Міські теплові мережі», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва, надійшла заява від позивача ОСОБА_11 про залишення її позовних вимог без розгляду, у звязку із зміною місця її проживання, зняттям її з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кімнати 614,615 і переїздом її на постійне місце проживання до іншого місця.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позову без розгляду не порушує законних інтересів позивача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_11 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_28, ОСОБА_29, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Комунальне підприємство «Міські теплові мережі», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів, - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1175/17
Провадження № 2/280/738/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась позивач ОСОБА_1 з даним позовом про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0073 площею 0,2500 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також на земельну ділянку кадастровий номер :08:0014:0075, площею 0,5125 га, надану для ведення особистого селянського господарства.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким заявник звертається до суду, не входять.

Відповідно до положень п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Проте, в порушення вимог законодавства, позивачем не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, враховуючи, що позовна заява містить декілька позовних вимог, які носять майновий характер, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», п.10 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». При цьому матеріали позовної містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. №TS211430 від 29.08.2017.

Оскільки, позивач у своїй позовній заяві не посилається на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, останньою не надано документів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 493/864/17
Номер провадження 2-о/493/100/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.1951 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.1951 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1762/17
Номер провадження №2/351/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 500/727/17
Провадження № 2/500/1620/17
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 17 серпня 2014року (актовий запис про смерть № 1225 від 21 серпня 2014року).

Для вирішення питання про правонаступника померлої, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1225 від 21 серпня 2014року), чи складався заповіт померлою, чи заводилась спадкова справа.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2017 року о 14год., інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1225 від 21 серпня 2014року), чи складався заповіт померлою, чи заводилась спадкова справа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/487/524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Плетенчук О.О., за участю прокурора Коткової А.В., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на змелю, повернення земельної ділянки територіальній громаді шляхом її витребування у ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на змелю, повернення земельної ділянки територіальній громаді шляхом її витребування у ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя В.В. Андрощук