АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 756/9671/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/8325/2017Головуючий у суді першої інстанції - Васалатій К.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача Племянник О.М., Шкаленка Є.В., Смаги М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги Первинної профспілкової організації працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» та Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (далі - відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» № 141 від 12.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6 ОСОБА_3.», посилаючись на відсутність підстав у відповідача для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, з огляду на не порушення нею трудової дисципліни, а також відповідачем в порушення вимог закону не було одержано згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності у профспілкового органу (Т.1, а.с.2-11.)

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2017 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» № 141 від 12.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6 ОСОБА_3 та оголошення їй догани». Вирішено питання розподілу судових витрат (Т.1, а.с.154-158).

В апеляційних скаргах відповідач та третя особа,посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважають безпідставним та необґрунтованим висновок суду про порушення відповідачем вимог трудового законодавства при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення. Крім цього, вказують на неправомірність висновку суду про обов'язкове отримання згоди профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (Т.1, а.с.163-166, 184-190).

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційні скарги з викладених в них підстав та просили їх задовольнити.

Позивачка та її представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з цим, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено визначений законом порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, не враховані пояснення позивачки, а також дисциплінарне стягнення накладене без попередньої згоди виборного профспілкового органу.

З вказаними висновками суду та їх мотивуванням колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2002 ОСОБА_3 була прийнята на роботу до Київської офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на посаду лікаря-інтерна відділення 31 «Судинної патології», а 02.02.2004 переведена на посаду лікаря-офтальмолога відділення № 31 «Судинної патології». 01.09.2004 позивачка переведена на посаду лікаря офтальмолога відділення «Реконструктивної хірургії» і з 21.09.2014 переведена на посаду лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (Т.1, а.с. 13).

Наказом від 12.07.2016 № 141 позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема оголошено догану. Як вказано у наказі, 11.04.2016 ОСОБА_3 під час здійснення прийому в Консультативній-діагностичній поліклініці для дорослих КМКОЛ «ЦМХО» направила пацієнтку, при встановленому діагнозі «Відшарування сітківки лівого ока», до іншого медичного закладу, а не до стаціонару КМКОЛ «ЦМХО», для проведення операції, мотивуючи це відсутністю спеціалістів та необхідної матеріально-технічної бази в КМКОЛ «ЦМХО», чим порушила: п. 1, 6 розділу V «Організація і проведення медичних консультацій» Положення про зовнішніх та внутрішніх консультантів КМКОЛ «ЦМХО»; п.п. 6, 9, 11 п 2.1, п.п. 4 п. 2.3., п.п. 4 п. 2.4. посадової інструкції лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення № 6; додаток № 2 до наказу № 116 від 31.07.2015 «Про порядок планової госпіталізації хворих до КМКОЛ «ЦМХО» та забезпечення взаємодії між консультативно-діагностичною поліклінікою для дорослих та офтальмологічними відділеннями стаціонару»; локальні протоколи (клінічний маршрут пацієнта) (Т.1, а.с.17, 100).

Висновком перевірки від 08.07.2016 встановлено, що 21.06.2016 на особистому прийомі Головного лікаря КМКОЛ «ЦМХО» Денисюк Л.І. пацієнтка ОСОБА_10 поскаржилася на неякісну надану медичну допомогу працівниками лікарні, просила вжити відповідних заходів до винних осіб (Т.1,а.с. 102-106). З висновку також вбачається, що пацієнтка (ОСОБА_10) була направлена лікарем 01.04.2016 із діагнозом складний міопічний астигматизм, начальна катаракта, ангіопатія обох очей, помутніння скловидного тіла лівого ока, в консультативно-діагностичну поліклініку для дорослих КМКОЛ «ЦМХО», що також підтверджується направленням (Т.1.,а.с. 107).

11.04.2016 в консультативно-діагностичній поліклініці для дорослих КМКОЛ «ЦМХО» лікар офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 ОСОБА_3 оглянувши пацієнтку ОСОБА_10 встановила діагноз: «Відшарування сітківки лівого ока» та рекомендувала оперативне втручання у вигляді «Вітректомія лівого ока», про що було зазначено у направленні на госпіталізацію (Т.1, а.с.108).

На зворотній стороні виписаного позивачкою направлення написано прізвище, ім'я, по батькові та номер телефону лікаря офтальмологічного відділення Олександрівської лікарні (Т.1, а.с. 109).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ОСОБА_10 в суді першої інстанції під час її допиту в якості свідка, остання не скаржилася на якість наданої їй позивачкою медичної допомоги, навпаки зверталась до мера м. Києва з письмовою подякою, зокрема й щодо надання їй медичної допомоги ОСОБА_3, а також виклала позитивні відгуки щодо позивачки в нотаріально посвідченій заяві (Т.1, а.с. 18, 58).

Як пояснили представники відповідача в суді апеляційної інстанції підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності було те, що вона порушила встановлені в КМКОЛ «ЦМХО» правила маршрутизації пацієнта, тобто встановивши діагноз і визначивши лікування у виді оперативного втручання вона не виписала направлення пацієнту до стаціонару.

При цьому, слід наголосити, що з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що діагноз пацієнтці ОСОБА_10 було поставлено позивачкою вірно, а також рекомендоване лікування, зокрема, оперативне втручання, виявилось ефективним і пацієнтка повністю одужала, що нею підтверджено у власних поясненнях.

Локальними актами лікарні, а саме: Додатком № 2 до наказу № 116 від 31.07.2015 «Про порядок планової госпіталізації хворих до КМКОЛ «ЦМХО» та забезпечення взаємодії між консультативно-діагностичною поліклінікою для дорослих та офтальмологічними відділеннями стаціонару», клінічним маршрутом пацієнта до локального протоколу «Амбулаторної медичної допомоги хворим з відшаруванням сітківки та розривом сітківки при звертанні до консультативно-діагностичної поліклініки для дорослих КМКОЛ «ЦМХО» (а.с. 116), клінічним маршрутом пацієнта до локального протоколу «Стаціонарної медичної допомоги хворим з поліферативною вітреоретинопатією і відшаруванням сітківки при госпіталізації до офтальмологічного відділення КМКОЛ «ЦМХО» (а.с. 117), передбачено обов'язок лікаря ОСОБА_3 скеровувати пацієнта до стаціонару КМКОЛ «ЦМХО».

Відповідно до пп. 1.12. Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, затвердженого Наказом МОЗ від 05.10.2011 № 646, скерування на госпіталізацію (консультацію) бо закладу ВМД чи ТМД передбачає заповнення лікарем або медичним працівником служби швидкої медичної допомоги відповідного направлення на госпіталізацію (консультацію).

Як вже вказувалось вище, у висновку перевірки від 08.07.2016 зазначено, що лікар офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 ОСОБА_3 оглянувши пацієнтку ОСОБА_10 встановила діагноз: «Відшарування сітківки лівого ока» та рекомендувала оперативне втручання у вигляді «Вітректомія лівого ока», про що було зазначено у направленні на госпіталізацію.

Також, слід звернути увагу й на те, що таке направлення виписано лікарем ОСОБА_3 саме на бланку КМКОЛ «ЦМХО», тобто пацієнта було офіційно направлено саме до стаціонару КМКОЛ «ЦМХО», а не до будь-якої іншої лікарні.

Посилання відповідача на запис, що міститься на зворотній стороні направлення, який, на думку відповідача, свідчить про направлення позивачкою пацієнта для проведення операції до іншого лікувального закладу, не може братись до уваги, адже такий запис не є офіційним документом і містить лише прізвище, ім'я, по-батькові та номер телефону лікаря з іншого лікувального закладу. Вказана інформація була надана позивачем на особисте прохання пацієнта ОСОБА_10, що підтверджено останньою як особисто так і в нотаріально посвідченій заяві.

Слід зауважити, що пункт д) статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» закріплює, що кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я.

Статтею 38 вказаного Закону також визначено, що кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров'я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачка у направленні на госпіталізацію була зобов'язана детально визначити відділення КМКОЛ «ЦМХО», до якого пацієнт направляється, лікаря, що має здійснювати подальше лікування, а також іншим чином регламентувати порядок здійснення рекомендованого нею оперативного втручання, слід зазначити, що ні вищеозначені локальні акти, які, на думку відповідача, порушені позивачем, ні будь-які інші акти законодавства не містять обов'язку лікаря у направленні на госпіталізацію детально визначити відділення до якого направляється пацієнт, лікаря, що має здійснювати подальше лікування, а також іншим чином регламентувати порядок здійснення рекомендованого нею оперативного втручання у вигляді «Вітректомії лівого ока».

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із статтею 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст. 147 КЗпП України).

У відповідності з вимогами статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, враховуючи правильно поставлений позивачем діагноз пацієнту, призначення ефективного лікування з випискою відповідного направлення на бланку лікарні, а також з огляду на відсутність скарг з боку пацієнта, який одержав необхідний обсяг професійної медичної допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що саме лише не зазначення в направленні до якого відділення слід звернутися пацієнту (враховуючи рекомендацію щодо оперативного втручання), а також рекомендація позивачкою, на прохання пацієнта, іншого лікаря, не можуть свідчити про порушення трудової дисципліни та, як наслідок, слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря, який добросовісно та фахово надав пацієнту відповідну медичну консультацію.

Щодо висновку суду про відсутність згоди профспілкового органу, то такий висновок не ґрунтується на вимогах закону.

Так, встановлено і не заперечується сторонами, що на час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачка була членом Первинної профспілкової організації працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока».

Частиною 2 ст. 252 КЗпП України закріплено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Також встановлено і визнано сторонами той факт, що позивачка, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, не була членом будь-якого виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока».

Відтак, вимоги ч. 2 ст. 252 КЗпП України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, а тому доводи апеляційних скарг в цих частинах є обґрунтованими.

З наведеного вбачається, що висновки суду про те, що відповідачем порушено визначений законом порядок застосування дисциплінарного стягнення, а також дисциплінарне стягнення накладене без попередньої згоди виборного профспілкового органу, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних в ній доказах та вимогах закону.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено факт відсутності порушення позивачем трудової дисципліни, а отже у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності й оголошення їй догани.

Отже, за відсутності належних законних підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» № 141 від 12.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6 ОСОБА_3.» підлягає визнанню незаконним.

Водночас, щодо вимоги позивачки про скасування наказу, то така вимога не підлягає задоволенню з огляду на її не відповідність визначеним законом способам захисту порушеного права та відсутності у суду компетенції на втручання у внутрішню діяльність відповідача.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, колегія суддів, не обмежуючись доводами апеляційних скарг, приходить до висновку про скасування рішення суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову з інших правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Первинної профспілкової організації працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» та Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» № 141 від 12.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6 ОСОБА_3.».

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва