overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/4453/17
провадження 2/201/2945/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 23 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року та передано питання на новий розгляд.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 13 вересня 2017 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідний орган опіки та піклування з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачі чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази;

●позивачу слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави), якими він обґрунтовує свої вимоги, а також уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів та третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідачів та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дійсним нотаріального посвідчення договору дарування залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4307/17
Справа №642/4562/14ц Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 2 березня 2017 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного т товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 2 березня 2017 року відкрито провадження за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

На цю ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, та надано 30 днів з дня отримання копії ухвали, для її виконання.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлено на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2017 року ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Оскільки відповідач не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 2 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного т товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.А.Швецова
Справа № 492/1198/17
Провадження № 2/492/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_2 інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України» про видачу щорічної разової матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_2 інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України» про видачу щорічної разової матеріальної допомоги, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, вул. Леніна, 15, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, у звязку з чим дана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_2 інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України» про видачу щорічної разової матеріальної допомоги

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа №263/5443/17
Провадження № 2/263/1495/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягання надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягання надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2017 на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 2/325/390/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 30.09.1995 року у виконавчому комітеті Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 19.

В судові засідання призначені на 29.08.2017 року та 19.09.2017 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судових повісток, не з'явились, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_2, 28.08.2017 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Встановлено, що позивач, яка про час і місце засідань повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, 19 вересня 2017 року в судове засідання не з'явилася повторно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень вказаних законодавчих норм, позовна заява залишається без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, його повторна неявка в судове засідання, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 19 вересня 2017 року повторно не з'явилася в судове засідання, враховуючи ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 500/4406/17
Провадження № 2/500/2786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 1972 року Бросківським сільським бюро РАЦСу Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 146/657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,9155 га., що знаходиться на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, належної ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 171851 виданого 26 лютого 2003 року Томашпілсьькою районною державною адміністрацією, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Кряж і К» 20 березня 2007 року, який був зареєстрований у Томашпільському відділі Держкомзему 5 жовтня 2010 року.

16 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання, а саме 30 травня 2017 року, 20 червня 2017 року, 3 липня 2017 року, 11 вересня 2017 року та 18 вересня 2017 року.

Однак відповідач представник СТОВ «Кряж і К» у зазначені судові засідання не зявлявся по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, попросила їх задовільнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди землі провести заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/2401/17 Провадження № 2-н/591/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
14.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4886/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.00» годин 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 357/3581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей та сім`ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні і вільному особистому спілкуванні з малолітньою дочкою,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

08.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернути позовну заяву з додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей та сім`ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні і вільному особистому спілкуванні з малолітньою дочкою з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/853/17
провадження №: 2/398/1481/17
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.06.2017 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №490/7707/16-ц
н/п 2/490/2460/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова