Справа № 639/9555/16
Провадження №2/639/707/17
27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 13 256,10 гривень, понесені витрати на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 700,00 гривень та судові витрати у розмірі 551,20 гривень.
У обґрунтування позову позивач посилається на те, що 9 травня 2016 року о 19-55 год. у м. Харкові по вул. Володарського в районі будинку № 63-а, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, після чого з невідомих причин залишив місце ДТП. У звязку з зіткненням, його автомобілю були причинені значні технічні пошкодження, усунення яких потребувало проведення відновлюваного ремонту. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 393/2016 від 17 вересня 2016 року, позивачу, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була нанесена матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП у розмірі 13 256,10 гривень. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати вчинену його діями матеріальну шкоду, тому він вимушений був звернутися до суду з позовною заявою.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 9 травня 2016 року о 19-55 год. у м. Харкові по вул. Володарського в районі будинку № 63-а, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого з невідомих причин залишив місце ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (а.с. 3).
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. (а.с.4).
Згідно ч.3 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини.
Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2,, що на праві власності належить позивачу, зазнав технічних ушкоджень і згідно звіту № 393/2016 від 17 вересня 2016 р. вартість матеріального збитку складає 13 256,10 грн.
Крім того, позивачем за виготовлення звіту про визначення матеріального збитку сплачено 700,00 грн.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкоди, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У статті 1188 ЦК України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкоди завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2, як з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 13 256,10 грн. та витрати за виготовлення звіту про визначення матеріального збитку 700,00 грн.
Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Тож, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 13 256 (тринадцять тисяч двісті пятдесят шість) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 700 (сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова