АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 684/412/15-ц
Провадження № 22-ц/792/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_8, на рішення Старосинявського районного суду від 23 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок - рахунків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_8 зазначала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1989 року, під час якого вони набули у спільну сумісну власність майно: земельну ділянку площею 0, 63446 га, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», автомобіль марки «ВАЗ 21063», автомобіль марки «АЗЛК 412ИЭ», мотоцикл марки «Днепр16», причеп «Турист», трактор колісний марки «Т-25», напівпричіп марки «1ПТС-2», підвісний інвентар до трактора, зокрема: плуг, сівалка, косарка, культиватор, копалка, вулики з бджолосім'ями у кількості 90 штук, 2 корови, 1 свиня, 12 голів птиці, сільськогосподарський інвентар, зокрема: бензокоса, бензопила, електрична духовка «Смотрич», станок по дереву, електромлин, електросушня, медогонка, вулики нуклеусні 40 штук, рамки 540 штук, бідони 10 штук, кунг, електрозварка, електровоскотопка.

Рішенням Старосинявського районного суду від 09 січня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач створює перешкоди для проведення перепису спільного майна подружжя. Добровільно розділити спільне майно відповідач відмовляється.

А тому позивач просила суд визнати за нею право власності на ? наступного майна: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», автомобіль марки «ВАЗ 21063», автомобіль марки «АЗЛК 412ИЭ», мотоцикл марки «Днепр16», причеп «Турист», трактор колісний марки «Т-25», напівпричіп марки «1ПТС-2», підвісний інвентар до трактора, зокрема: плуг, сівалка, косарка, культиватор, копалка, вулики з бджолосім'ями у кількості 90 штук; 2 корови, 1 свиня, 12 голів птиці, сільськогосподарський інвентар, зокрема: бензокоса, бензопила, електрична духовка «Смотрич», станок по дереву, електромлин, електросушня, медогонка, вулики нуклеусні 40 штук, рамки 540 штук, бідони 10 штук, кунг, електрозварка, електровоскотопка; розподілити майно подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_8 в особисту приватну власність: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», трактор колісний марки «Т-25», підвісний інвентар до трактора, зокрема: плуг, сівалка, косарка, культиватор, копалка; виділити ОСОБА_9 в особисту приватну власність: земельну ділянку площею 0, 63446 га, автомобіль марки «ВАЗ 21063», автомобіль марки «АЗЛК 412ИЭ, мотоцикл марки «Днепр16», причеп «Турист», вулики з бджолосім'ями у кількості 90 штук, 2 корови, 1 свиня, 12 голів птиці, сільськогосподарський інвентар, зокрема: бензокоса, бензопила, електрична духовка «Смотрич», станок по дереву, електромлин, електросушня, медогонка, вулики нуклеусні 40 штук, рамки 540 штук, бідони 10 штук, кунг, електрозварка, електровоскотопка.

У заяві про збільшення позовних вимог від 6 жовтня 2016 року позивач просила суд визнати недійсною довідку-рахунок на придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN» та скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_10; визнати недійсною довідку - рахунок на придбання трактора колісного марки «Т-25» та скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний трактор на ім`я ОСОБА_11; визнати недійсною довідку-рахунок на придбання причіпа марки «1ПТС-2» та скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний причіп на ім`я ОСОБА_11; визнати за нею право власності на ? наступного майна: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», автомобіль марки «ВАЗ 21063», автомобіль марки «АЗЛК 412ИЭ», мотоцикл марки «Днепр16», причеп «Турист», трактор колісний марки «Т-25», причіп марки «1ПТС-2», вулики з бджолосім'ями у кількості 90 штук; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» - 89395 грн.; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки в автомобілі марки «ВАЗ 21063» - 12990 грн; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки в автомобілі марки «АЗЛК 412ИЭ» - 6080 грн; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки в мотоциклі марки «Днепр16» - 3220 грн.; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки в причепі «Турист» - 1989, 5 грн.; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки в тракторі колісному марки «Т-25» - 31411, 5 грн; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки в причепі марки «1ПТС-2» - 5656 грн; стягнути з ОСОБА_12 на її користь, як компенсацію її частки у вуликах з бджолосім'ями в сумі 106515 грн.; розподілити майно подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_9 в особисту приватну власність: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», автомобіль марки «ВАЗ 21063», автомобіль марки «АЗЛК 412ИЭ», мотоцикл марки «Днепр16», причеп «Турист», трактор колісний марки «Т-25», причіп марки «1ПТС-2», вулики з бджолосім'ями у кількості 90 штук.

У зустрічній позовній заяві відповідач просив суд здійснити поділ спільного майна подружжя: виділивши у власність ОСОБА_9 земельну ділянку площею 2 га та 1/7 будинку, виділивши у власність ОСОБА_8 будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 14 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_13 в частині вимог про розподіл майна подружжя, а саме щодо майна: земельної ділянки площею 0,63446 га, підвісного інвентаря до трактора: плуг, сівалка, косарка, культиватор, копалка, 2 корови, 1 свиня, 12 голів птиці, сільськогосподарський інвентар: бензокоса, бензопила, електрична духовка «Смотрич», станок по дереву, електромлин, електросушарня, медогонка, вулики нуклеусні 40 штук, рамки 540 шт, бідони 10 шт, кунг, електрозварка, електоровоскотопка залишено без розгляду.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 15 листопада 2016 року замінено неналежного відповідача на належного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 126462, 50 грн., як компенсації ? частки вартості відчуженого спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN», трактора колісного «Т-25», напівпричіпа марки «1ПТС-2».

Визнано за ОСОБА_8 право спільної сумісної власності з ОСОБА_9 на автомобіль марки ВАЗ 21063, мотоцикл марки «Днепр 16» та причеп «Турист».

Вирішено провести поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_12 у власність автомобіль марки ВАЗ 21063, мотоцикл марки «Днепр16», причеп «Турист».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 18199, 50 грн як компенсації ? частки вартості вказаного спільного майна подружжя.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 понесені судові витрати в сумі 5646, 62 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним довідок-рахунків та скасування державної реєстрації, а також стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 106515 грн, як компенсацію її частки у вуликах з бджолосім'ями та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким позовні вимоги в цих частинах задоволити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.ст. 330, 388 ЦК України, встановивши, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є добросовісними набувачами.

Судом не було проведено розмежування поняття добросовісності і недобросовісності набувачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Також суд неправильно застосував норму ст. 65 СК України, що виявилось у відмові в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними довідок-рахунків на відчуження транспортних засобів. Оскільки вказаною статтею передбачено право звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Висновки суду щодо недоведення позивачем факту набуття у спільну сумісну власність і ОСОБА_12 за час шлюбу вуликів з бджолосім'ями в кількості 90 штук не відповідають обставинам справи. Оскільки вказане підтверджується довідкою, актом та випискою з погосподарської книги, а також показаннями свідків. Крім того, суд порушив ст. 146 ЦПК України, що виявилось у спростуванні факту існування вуликів з бджолосім'ями.

В засіданні апеляційного суду представниик ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Представники Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області (Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області) ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області ОСОБА_7 апеляційну скаргу вважають безпідставною.

Позивач ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1989 року. Рішенням Старосинявського районного суду від 09 січня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до наданої УДАІ УМСУ в Хмельницькій області інформації за ОСОБА_9 зареєстровано наступні транспортні засоби:

07.07.2012 року транспортний засіб VOLKSWAGEN, 2002 р.в., НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який 06.11.2013 року перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком на ОСОБА_10,

12.01.1999 року транспортний засіб ВАЗ 21063, 1990 р.в., НОМЕР_3, НОМЕР_4;

10.12.1994 року транспортний засіб АЗЛК 412, 1990 р.в., НОМЕР_5, НОМЕР_6, 13.09.2000 року знятий з обліку для реєстрації;

10.06.1992 року транспортний засіб КМЗ Днепр-16, 1992 р.в., НОМЕР_7, техпаспорт НОМЕР_8,

23.12.1995 року ШКЗ Турист, 1995 р.в., НОМЕР_9, техпаспорт НОМЕР_10.

Також, згідно інформації Державної інспекції с/г Хмельницької області за ОСОБА_9 була зареєстрована наступна техніка:

трактор колісний «Т-25», 1986 р.в., НОМЕР_11, заводський номер НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13 від 13.11.2000 року, який знято з обліку 09.11.2014 року;

напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2», 1999 р.в., НОМЕР_14, заводський номер НОМЕР_15, свідоцтво НОМЕР_16 від 18.09.2001 року, знятий з обліку 09.11.2014 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 цього ж кодексу майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи, що за час шлюбу сторони набули майно, яке ОСОБА_12 було відчужено, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 126462, 50 грн. компенсації ? частки вартості відчуженого спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN», трактора колісного «Т-25», напівпричіпа марки «1ПТС-2»,

Також, судом правомірно визнано за ОСОБА_8 право спільної сумісної власності з ОСОБА_12 на автомобіль марки ВАЗ 21063, мотоцикл марки «Днепр 16» та причеп «Турист», проведено розподіл цього спільного майна подружжя, з виділенням ОСОБА_12 у власність автомобіль марки ВАЗ 21063, мотоцикла марки «Днепр16», причепа «Турист» і з стягненням з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 18199, 50 грн як компенсації ? частки вартості вказаного спільного майна подружжя.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним довідок-рахунків та скасування державної реєстрації.

На спростування таких доводів, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN», трактор «Т-25», напівпричіп «1ПТС-2» були зняті ОСОБА_12 з реєстрації, і в подальшому торгівельними організаціями були реалізовані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 При цьому, оскільки позивач ОСОБА_8 просила суд визнати за нею право на ? вказаного спільного майна подружжя і стягнути грошову компенсацію її частки, суд прийшов до правильного висновку, що її право підлягає захисту шляхом стягнення саме стягненням грошової компенсації.

Колегія суддів також враховує ту обставину, що ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач не оспорює рішення суду в частині стягнення грошової компенсації за автомобіль «VOLKSWAGEN», трактор «Т-25», та напівпричіп «1ПТС-2». Але, як вказує представник позивача ОСОБА_8, задоволення таких вимог було б гарантією виконання рішення суду в цій частині у випадку, колди б грошова компенсація не сплачувалася б відповідачем.

До того ж, слід звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбали автомобіль «VOLKSWAGEN», трактор «Т-25», напівпричіп «1ПТС-2» через торгівельні організації, які до участі в справі не притягувалися.

Немає підстав і для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 106515 грн, як компенсацію її частки у вуликах з бджолосім'ями.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції, домогосподарство по АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 р. відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_15 У різні періоди, починаючи з 1986 р., у домоволодінні значилося різна кількість вуликів та бджолосімей.

Але ні показання допитаних судом свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а також письмові докази: довідка Лисанівської сільської ради №249 від 02.09.2014 р., акт №46 від 09.04.2014 р. Управління ветеринарної медицини в Старосинявському районі та дані по господарської книги 2011-2015 р.р. не вказують на те, що вулики з бджолосім'ями у кількості 90 штук під час спільного проживання набули у спільну сумісну власність саме подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Федорова Н.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================================

Головуючий у І інстанції - Галиш І.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48