Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/2765/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/237/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Під час апеляційного провадження представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що висновок експертизи від 13.10.2015 року не містить в собі відомостей щодо вартості транспортного засобу «до» та «після» ДТП.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8672 від 13.10.2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю НОМЕР_1, становить 300329,74 грн.(а.с.16-31).

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами ч. 2ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ані відповідач ані його представник з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи не зверталися.

Крім того, на теперішній час автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, державний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер VIN JMBLRNF4W7Z000927, 2007 року випуску) згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2016 року на теперішній час перебуває у власності іншої особи гр. ОСОБА_7А, а зобовязати надати транспортний засіб на дослідження особу, яка не є стороною по цивільній справі, суд процесуальної можливості не має. .

З наведеного слідує, що підстави для призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення автотовраознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: