АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5696/16-ц. Головуючий І інст.: - Федорова О.В.
Провадження №22-ц/790/1564/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій нотаріуса.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталії Іванівни - про скасування постанови про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ТОВ «Промоснова» звернулось в суд з позовом, в якому просило скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського МНО Харківської області Кимлик Н.І. від 8 листопада 2016 року про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за заявою ТОВ «Промоснова», зобов'язати приватного нотаріуса Харківського МНО Харківської області Кимлик Н.І видати ТОВ «Промоснова» дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10 серпня 2000 року, посвідченого даним нотаріусом за №1016, згідно з яким ТОВ НВП «Укроснова» придбало приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10 серпня 2000 року, за яким ТОВ НВП «Укроснова», правонаступником якого є ТОВ «Промоснова», придбало приміщення за адресою: АДРЕСА_1, вибув з володіння ТОВ НВП «Укроснова» всупереч його волі, тобто він був втрачений.

Постановою приватного нотаріуса Харківського МНО Харківської області Кимлик Н.І. від 8 листопада 2016 року ТОВ «Промоснова» було безпідставно відмовлено у видачі дубліката договору купівлі-продажу з посиланням на те, що ОСОБА_7, який вважає себе іпотекодержателем вказаних нежитлових приміщень, надав нотаріусу оригінал цього договору купівлі-продажу від 10 серпня 2000 року.

На теперішній час Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено ряд кримінальних проваджень за фактом крадіжки колишнім директором ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_7 майна товариства, його документів, в тому числі оригінала вказаного договору.

З метою приховування вчинення кримінальних злочинів ОСОБА_7 надає свідчення, що ним придбано у банка право іпотекодержателя на житлові будівлі по АДРЕСА_1 яке забезпечує повернення кредиту наданого ОСОБА_7, який він отримав шахрайським шляхом.

Приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Кимлик Н.І. в судове засідання не з'явилась.

В письмових запереченнях наданих до суду, позов не визнала.

При цьому посилалась на те, що 1 листопада 2016 року до неї звернулось ТОВ «Промоснова» з заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10 серпня 2000 року у зв'язку із втратою його оригіналу.

При з'ясуванні обставин чи дійсно оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень є втраченим та чи є підстави для видачі його дубліката, вона виявила, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у ОСОБА_7, який є іпотекодержателем вказаних нежитлових приміщень на підставі договору іпотеки.

Зважаючи на те, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень не було втрачено ТОВ НВП «Укроснова», нею була винесена постанова про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за заявою ТОВ «Промоснова».

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промоснова», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, дії приватного нотаріуса Харківського МНО Харківської області Кимлик Н.І. щодо відмови у видачі ТОВ «Промоснова» дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат».

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої ст. 8 цього Закону (фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії) видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Відповідно до п. 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

З матеріалів справи вбачається що 10 серпня 2000 року АТ «Ера» та ТОВ НВП «Укроснова» уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Кимлик Н.І. за р. №1016, згідно з яким АТ «Ера» продало, а ТОВ НВП «Укроснова» придбало нежитлові приміщення другого поверху №№14-32, ІІ в літ. «З-3», загальною площею 407,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1

28 січня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» та підприємство «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» уклали кредитний договір №ВL11057.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 28 січня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ НВП «Укроснова» уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Хаславською К.В. за р. №103, згідно з яким останнє передало в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові приміщення другого поверху №№14-32, ІІ в літ. «З-3», загальною площею 407,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1

При укладенні договору іпотеки ТОВ НВП «Укроснова» передало ПАТ «Універсал Банк» оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху №№14-32, ІІ в літ. «З-3», загальною площею 407,5 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

30 червня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» уклали договір про відступлення права вимоги №1-06/15, згідно з яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором №ВL11057 від 28 січня 2010 року.

Крім того, 30 червня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 січня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Хаславською К.В. за р. №103.

1 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та ОСОБА_7 уклали договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» відступило ОСОБА_7 право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором №ВL11057від 28 січня 2010 року.

Крім того, 1 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та ОСОБА_7 уклали договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» відступило ОСОБА_7 права вимоги за договором іпотеки від 28 січня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Хаславською К.В. за р. №103, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху №№1-13,13А І в літ. літ. «З-3», загальною площею 457,2 кв. м., а також нежитлові приміщення другого поверху №№14-32, ІІ в літ. «З-3», загальною площею 407,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 3.3.4. вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» передало ОСОБА_7 правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, в тому числі й оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщення другого поверху №№14-32, ІІ в літ. «З-3», загальною площею 407,5 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 36-37).

Наведене свідчить, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщення другого поверху №№14-32, ІІ в літ. «З-3», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28 січня 2010 року між АТ «Ера» та ТОВ НВП «Укроснова», не був втрачений ТОВ НВП «Укроснова», а був переданий ним в добровільному порядку ПАТ «Універсал Банк» при укладенні договору іпотеки вказаних нежитлових приміщень.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що постанова приватного нотаріуса Харківського МНО Харківської області Кимлик Н.І. від 8 листопада 2016 року про відмову у видачі ТОВ «Промоснова» дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10 серпня 2000 року, на підставі якого ТОВ НВП «Укроснова» придбало у власність нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також дії нотаріуса при винесенні постанови, відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат».

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Промоснова» про те, що на протязі 2015-2016 років Московським ВП ГУНП України в Харківській області відносно колишнього директора ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_7 відкрито кримінальні провадження за ст. ст. 190, 191, 212, 358, 364, 366 КК України, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України підставою для звільнення від доказування у цивільній справі є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ТОВ «Промоснова» про те, що колишній директор ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_7, в якого перебуває оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, не бажає добровільно повернути його власнику нерухомого майна.

За наявності такого спору, ТОВ «Промоснова» не позбавлений змоги звернутися з позовом в суд з позовом до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Промоснова», не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: