overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9054/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 603/474/17
Провадження № 2/603/222/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастирського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 01.03.2009 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастирського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. о 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучерівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу 28 липня 2017 року, а апеляційну скаргу направив 01 серпня 2017 року почтовими засобами зв'язку, таким чином апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучерівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Великокучерівська сільська рада, ОСОБА_1, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Справа №723/1737/17 Провадження № 22-ц/794/1025/17 Головуючий у 1-й інстанції Дедик Н.П.

Категорія 47 Доповідач Литвинюк І.М. .
Провадження 2/127/3728/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод шляхом встановлення факту, що має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод шляхом встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод шляхом встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа№ 346/2063/17
Провадження № 2/346/1221/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання договору найму житла та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання договору найму житла та виселення , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 309/1463/17
Провадження № 2/309/1087/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180-184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 15 травня 2003 року у виконкомі Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 13 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами «Баюр».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 756 Хустського району Закарпатської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 756 Хустського району Закарпатської області - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі по 800 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10.05.2017 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6

2009 р.
Справа № 603/482/17
Провадження № 2/603/228/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилась після смерті 10.09.2012 року ОСОБА_2

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 04 жовтня 2017 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/107/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 01.03.2017 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №PROM0BNT7D від 10.01.2017 року позивачем було сплачено 1600 гривень судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1600 гривень згідно платіжного доручення №PROM0BNT7D від 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 128/2247/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі, №128/2247/17, за позовом ОСОБА_1 акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - повернуто.

Вивчивши клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1 акціонерним банком комерційний банк «ПриватБанк», згідно платіжного доручення № PROM7B59KQ від 17.08.2017 року в сумі 1 600 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM7B59KQ від 17.08.2017 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7860/16-ц
У Х В А Л А

Про передачу справи для розгляду по підсудності

12 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні 12.09.2017 року справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою з 18.09.2012 року за адресою: м.Дніпро, пр..Правди, 82/181, а відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрованим за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 та 12.01.2015 року знятий з реєстраційного обліку до м.Київ. Відповідно до паспорта громадянина України значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судове засідання представник позивача не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представник позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо направлення зазначеної цивільної справи для розгляду по підсудності. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.119, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/7860/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по підсудності до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Номер провадження 2-сз/643/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

03 травня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

За подання позовної заяви позивачем сплачено в рахунок судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривня 00 копійок, згідно платіжного доручення № ЗР063059 від 14.11.2016 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 22.02.2017 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1», повністю сплачений ним за квитанцією № ЗР063059 від 14.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2-з/761/440/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову шляхом витребування інформації у Головного сервісного центру МВС України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків.

12 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 18 серпня 2017 року, зокрема не зазначено справу для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.