overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/619/17
Провадження № 2/314/511/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про стягнення моральної шкоди, призначене на 25 травня 2017 року о 15-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.04.2017
ЄУН № 337/3150/17
Провадження № 2-н/337/434/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.08.2017 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 21.09.2017 року, встановлено, що однин з боржників, зокрема ОСОБА_1, у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Хортицьке шосе, б. 20, кв. 13.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, спожитих за певною адресою; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим заява відносно зазначених осіб не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2760/17 Справа № 172/1373/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:10 на 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19.09.2017 Справа №607/24039/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Скарга на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 522/7467/17-ц
Провадження № 2/522/7107/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме: із Шостої Одеської державної нотаріальної контори:

спадкову справу № 540/2014 р. яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 29 травня 2014 року.

спадкову справу № 389/2015 р. яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 11 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати із Шостої Одеської державної нотаріальної контори:

спадкову справу № 540/2014 р. яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 29 травня 2014 року.

спадкову справу № 389/2015 р. яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 372/1764/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання вчетверте поспіль не зявився, причин неявки не повідомив.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання повторно не зявились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в жодне із судових засідань по цій справі не зявився, тобто вчетверте поспіль, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, який ухиляється від участі в судовому розгляді спору, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 712/9120/17-ц
Провадження № 2/712/2224/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105 - 112 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 159/2396/17
Провадження № 2-др/159/6/17
22 вересня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,
за участю секретаря Клевецької О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
31.07.2017 року постановлене рішення у справі.
Однак, суд, встановивши факт смерті ОСОБА_2, не зазначив дату народження померлої.
Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд
Встановити, факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: м. Донецьк.
Рішення підлягає до негайного виконання.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 694/1121/17 провадження 2/694/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Соснівський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Соснівський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2017 року о 11-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 05.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6700/15-ц
Єдиний унікальний № 205/6700/15-ц
Провадження № 2/205/891/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 319 від 14 вересня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2017 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №428/9880/17
Провадження №2/428/2425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської Ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської Ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської Ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017р. о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційног суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й.

Павицької Т.М.

з участю: секретаря судового

засідання Мартинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі- ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року

встановила:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачеві посиланням на те. що відповідач на території Андрушівського району не зареєстрована.

У апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу судді скасувати, мотивуючи свов вимогу тим, що згідно із повідомленням Обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4» і зареєстрована по місцю проживання ; АДРЕСА_1, тобто за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що за відомостями Обласного адресной бюро від 25.11.2010 року ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4» зареєстрована по місцю проживання у АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія судців вважає повернення позовної заяви необгрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу судді слід скасувати і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року скасувати і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5901/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/1619/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року позов КП «Харківводоканал» - задоволено.

На вказане рішення суду 21 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 26 червня 2017 року, проте журнал судового засідання датований 29 червня 2017 року.

Також, в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» інфляційні втрати в розмірі 2588,32 грн., однак в позовній заяві КП «Харківводоканал» просив стягнути інфляційні втрати в розмірі 2588,59 грн.

Вказані розбіжності унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя