Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/530/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретар Яковлєва Ю.Ю.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син спадкодавця, який до часу смерті близько року постійно проживав з позивачем в с.Кропивницьке Новоукраїнського району, однак був зареєстрований та помер у м.Кривому Розі.

З метою оформлення спадщини просила встановити факт, що місцем відкриття спадщини є останнє фактичне місце проживання спадкодавця: с.Кропивницьке Новоукраїнського району та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сина.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано доплатити судовий збір та подати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали суду від 12 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано, однак судом безпідставно визнано позов неподаним та повернуто у зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали суду від 12 січня 2017 року. Подана позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Питання щодо залучення (вступу у справу) інших осіб не вирішується на стадії відкриття провадження і з цих підстав суд не мав права залишити позов без руху. Крім того, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, тому ця вимога суду є безпідставною.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, не залучено до кола осіб, які мають приймати участь у справі, Третю Криворізьку державну нотаріальну контору, а також відсутнє посилання на докази, що право позивача потребує судового захисту, оскільки з відповіді завідувача нотаріальної контори вбачається, що для отримання спадщини необхідно надати оригінали документів та оплатити послуги (а.с.33-34). Копія ухвали отримана позивачем під розписку 19 січня 2017 року (а.с.37).

На виконання вимог ухвали представник позивача 24 січня 2017 року надав квитанцію про доплату судового збору, клопотання про залучення до участі у справі як третю особу Третю Криворізьку державну нотаріальну контору та витребування спадкової справи з нотараіальної контори, а також зазначив, що між сторонами вбачається спір про право на спадщину (а.с.37-а-41).

Ухвалою судді від 25 січня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки у встановлений судом строк він не усунув повністю недоліки позовної заяви, а саме, не подав позовну заяву із зазначенням всіх сторін, прав та обов'язків яких стосується спір, а подав лише клопотання щодо залучення третьої особи, однак провадження у справі ще не відкрито і це клопотання не може бути вирішено на стадії відкриття провадження у справі (а.с.43).

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив відповідачів у справі дружину та сина спадкодавця (а.с.2). Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства саме позивач визначає особу, яка має відповідати за позовом. Така вимога, як не зазначення в позовній заяві всіх осіб, які на думку суду мають бути залучені до участі у справі, не є підставою для залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

Крім того, порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб врегульовано ст.36 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду про повернення позовної заяви не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька