Провадження №4-с/751/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

представника суб»єктів оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського районного суду м.Полтави справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить визнати протиправною оцінку майна (звіт № 722 від 09.11.2016 р.) та скасувати її; зобовязати субєктів оскарження призначити повторну оцінку майна із залученням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час розгляду скарги зупинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 8/751/14/2013 від 14.11.2013 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 8/751/14/2013 від 14.11.2013 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк». В процесі виконання провадження було здійснено оцінку майна ОСОБА_2, у вигляді арештованого автомобіля CHERY T11 TIGGO, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1, якій оцінено в 111 500,00 грн. Про результати оцінки складено відповідний звіт. Вважає, що така оцінка є необєктивною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки для оцінки було взято порівняльний підхід , для порівняння виділено кілька подібних автомобілів у Полтавській області, що не обєктивно відтворює ситуацію на ринку нерухомості по всій Україні, крім того як джерело інформації було взято лише одне видання, інші джерела не були враховані взагалі, при порівнянні не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий, в результаті чого вартість оцінюваного автомобіля була занижена. Зазначає, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області перебуває у договірних відносинах з ПП «Центр незалежності оцінки та експертизи», що виключає чесну та необєктивну оцінку майна. Тому звернулася до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала суду заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.145).

Представник субєктів оскарження в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 68). Крім того , доповнила, що 05.01.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документу № 751/8599/13-ц суду згідно якої виконавчий лист № 751/8599/13-ц виданий 14.11.2013 року повернутий до суду, автомобіль CHERY T11 TIGGO, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 знятий з реалізації на електронних торгах ДП «Сетам».

Вислухавши пояснення представника субєктів оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчого служби ГТУЮ у Полтавській області від 11.08.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с. 90) у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 50691011 з примусового виконання виконавчого листа № 751/8599/13-ц від 14.11.2013, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 253 014,19 грн.

29 червня 2016 року за участю понятих в присутності боржника ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна згідно якого описано автомобіль CHERY T11 TIGGO, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 78-81).

Згідно постанови державного виконавця від 29.06.2016 року призначено субєкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 83)

Згідно звіту № 722 про незалежну оцінку майна від 09.11.2016 вартість арештованого та описаного майна боржника ОСОБА_2, а саме автомобіля CHERY T11 TIGGO, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 становить 111 500,00 грн.(103-123).

Сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо результатів проведення оцінки майна від 16.11.2016 року № 11406 (а.с. 5), яке було отримано ОСОБА_2 22.11.2016 року (а.с. 126).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. За недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Тобто, законодавчо визначено обовязок призначити субєкта оціночної діяльності у випадку необхідності встановлення вартості транспортних засобів, а також відповідальність експерта у випадку надання недостовірних відомостей.

Таким чином, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника, всі дії вчинено згідно чинного законодавства в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи ОСОБА_2 порушено не було. В своїй скарзі ОСОБА_2 заявляє, що ринкова вартість представленого до оцінки транспортного засобу було занижено. Але думка скаржника є субєктивною і необґрунтованою, оскільки, для подібного твердження необхідно мати спеціальні знання, бути спеціалістом в даній галузі та бути сертифікованим субєктом оціночної діяльності. Суд приходить до висновку, що субєктивна оцінка ОСОБА_2 щодо проведеного експертного дослідження не може бути підставою для визнання протиправною та скасування оцінки майна.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.01.2017 року про повернення виконавчого документу до суду було повернуто виконавчий лист № 751/8599/13-ц виданий 14.11.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 253 014,19 грн. заборгованості, знято з реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» автомобіль CHERY T11 TIGGO, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., лот № 189144 (а.с. 147-148), отже, на момент розгляду скарги в суді виконавче провадження № 50691011 закінчено та припинені виконавчі дії .

Виходячи із викладеного суд вважає , що у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко