АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1686/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказане рішення відповідач ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року матеріали даної цивільної справи було повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для дооформлення з тих підстав, що судом першої інстанції не була розглянута вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (ст. 220 ЦПК України).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду ( дооформлення).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Відтак суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви.

Відповідно до копії довіреності № 02-36/2979 від 10 листопада 2016 року, що міститься в матеріалах справи, представником позивача є Назаренко М.П. (т.2 а.с. 122). Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що позивач уповноважив свого представника представляти свої інтереси у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, окрім зміни предмету позову, повної або часткової відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди; передачі своїх повноважень згідно цієї довіреності іншим особам; відмови від примусового виконання рішення суду, укладання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, подачі заяви про повернення виконавчого документа.

Тому вказаний представник позивача мала повноваження на вчинення такої дії як подачу заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, окрім цього такі дії представника позивача впливають на права позивача і не впливають на права відповідачів.

Посилання апелянта на те, що довіреність нотаріально не посвідчена, а тому правочин є нікчемним є неоюбгрунтованим, оскільки довіреність юридичної особи у відповідності до ч.3 ст. 42 ЦПК України видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а копія довіреності, що міститься у матеріалах справи таким вимогам відповідає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вірно залишив без розгляду позовні вимоги позивача на підставі вищезазначеної заяви його представника.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :