overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/425/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Позивач просить виділити їй у власність в натурі частку спільного майна за адресою: м. Люботин, в/д. Транспортний,4 та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування інвентарної справи на спірне домоволодіння.

Сторони до суду не зявилися не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок , призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Витребувати з КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Люботин, вїзд Транспортний,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_6 яненко
Справа №487/6393/16-ц 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1387/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводського відділу Держаної виконавчої служби м. Миколаїв, Державної казначейської служби України (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, Заводського ВДВС м. Миколаїв, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначала неотримання копії повного тексту судового рішення.

Оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про видачу копії повного тексту судового рішення, а даних про її видачу матеріали справи не містять, є підстави вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Обставин та підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 2/127/4619/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частина)

18.09.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди за межі України та на отримання проїзних документів для тимчасового виїзду за межі України її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на період до його повноліття, тобто до 27.10.2019 року без дозволу батька ОСОБА_2 в такі країни : Республіка Туреччина, Єгипет, Республіка Польща, Чеська Республіка, Федеративна республіка Німеччина, Болгарія, Італія, Мальта, Іспанія, Португалія, Франція, ОАЄ, Греція, Румунія.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2017 р. 145/1448/17

2/145/804/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.10.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника Селищанської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 323/2472/17
Провадження №2/323/841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. заяву залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила повної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження та поштовий індекс відповідача.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

19.09.2017 р. позивачем було усунуто недоліки, а саме надана повна адреса місця проживання відповідача.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.10.2017 08:30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про права власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про права власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про права власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 26 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1844/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії;

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.10.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 317/1580/17
№/п 2/317/785/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Однак, в тексті рішення, було допущено описку, а саме: не конкретизовано дату, відколи з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Так, за рішенням суду визначено наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.07.2025 року.»

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що дійсно в рішенні суду було допущено описку, а саме: не вказано з якого саме дня потрібно стягувати аліменти на утримання дитини з відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2017 року по цивільній справі № 317/1580/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в резолютивній частині рішення вказати дату відколи з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання дитини, а саме «починаючи з дня подачі позову, тобто з 29.05.2017 року»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа №182/3574/16
провадження №2/175/201/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,

В с т а н о в и в:

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 27-р від 30 серпня 2017 року.

30 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Реброва С.О.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження, -

Засідання суду призначити на 21 листопада 2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
справа № 274/3559/17
провадження № 2/0274/1658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середьного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та внесення нового запису про звільнення до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3559/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середьного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та внесення нового запису про звільнення до трудової книжки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.12.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5935/17 Справа № 202/3335/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Рядок №
Номер справи 623/2089/17
Номер провадження 2/623/1110/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 08-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов