overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1483/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до Державного підприємства "СЕТАМ", Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу складських приміщень,

встановити:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу складських приміщень.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з віддаленим місцезнаходженням та відсутністю коштів для відрядження.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 16 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до Державного підприємства "СЕТАМ", Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу складських приміщень 16 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4495/17
Провадження № 2/0182/3185/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 10.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/492/2017, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/953/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 386/1258/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

05.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга СТОВ «Урожай», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

27 квітня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 535,92 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 447/924/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

18.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19.05.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 01 вересня 2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 324/722/17
Провадження № 2/324/412/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 травня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 22 травня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 8 годині 15 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання надати довідку про склад сімї.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 243/4670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 14 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження 2-н/754/716/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 638/1353/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 1522 (одна тисяча пятсот двадцять дві) грн 68 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн 61 коп.;
інфляційних витрат 663 (шістсот шістдесят три) грн. 15 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 98 (девяносто вісім) грн 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави - судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелене містечко», за участі третіх осіб - Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання рішення установчих зборів ОСББ недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання рішення установчих зборів ОСББ недійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелене містечко», за участі третіх осіб - Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання рішення установчих зборів ОСББ недійсним.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження 2/127/4839/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (Сімха) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

04.08.2017 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана 11.09.2017 року.

Однак станом на 19.09.2017 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак заяву ОСОБА_1 (Сімха) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Сімха) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/738/17
Провадження №2/390/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Високобайрацьке», про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Високобайрацьке», про стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 335/2004.

Представник позивача в судовому засідання не заперечувала проти витребування копії спадкової справи.

Судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_4, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Високі Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 11 травня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Високі Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 11 травня 2004 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5