Справа № 297/1879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бадалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 17 грудня 2010 року помер його брат спадкодавець ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. ОСОБА_1 є братом померлого та являється спадкоємцем майна за законом, однак у встановлений законом шестимісячний термін позивач відповідну заяву до нотаріальної контори не подав, оскільки він не обізнаний в законодавстві, не мав фінансах можливостей та вважав, що прийняв спадщину, так як фактично постійно проживав зі своїм братом, однак юридично вони проживали за різними адресами в с. Бадалово, вул. Окремий Хутір, 24 та 25.

З метою прийняття спадщини, позивачем ініційовано звернення до Берегівської державної нотаріальної контори, однак нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини з підстав пропуску позивачем передбаченого в ст. 1270 ЦК України строку, окрім того, нотаріусом розяснено необхідність вирішити питання щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку.

Вищезазначені обставини змусили позивача звернутися із даною заявою до суду, так як причина не подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, являється поважною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Бадалівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечую проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії I-ФМ № 209347 від 19.04.2016 року, ОСОБА_2, помер 17 грудня 2010 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом на належне йому на момент смерті майно, яке розташована на території Бадалівської сільської ради Берегівського району.

Статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2, позивач не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки він не обізнаний в законодавстві, не мав фінансах можливостей та вважав, що прийняв спадщину, так як фактично постійно проживав зі своїм братом, однак юридично вони проживали за різними адресами в с. Бадалово, вул. Окремий Хутір, 24 та 25.

Також встановлено, що при зверненні позивача до Берегівської державної нотаріальної конториіз заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, йому було відмовлено в цьому, з посиланням на пропуск ним шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Як зазначено в ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що позивач, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він не обізнаний в законодавстві, не мав фінансах можливостей та вважав, що прийняв спадщину, так як фактично постійно проживав зі своїм братом, однак юридично вони проживали за різними адресами в с. Бадалово, вул. Окремий Хутір, 24 та 25.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про її прийняття.

Керуючись статтями 1216, 1217, 1218, 1272 ЦК України, статтями 10, 11, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 59, 60, 169, 197 ч. 2, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за померлим 17 грудня 2010 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3.