overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/169/17 Номер провадження 22-ц/786/2508/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.09.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1924/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

25.09.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гасйюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «26» жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Єдиний унікальний номер 263/1667/17
Номер провадження 22-ц/775/664/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя В.М.Барков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1301/2017 і надати справі № 225/2200/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 липня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 545/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Путрі О.Г.,

при секретарі - Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю національна лізингова компанія « Люкскар » про визнання недійсним договору ревардингу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору ревардингу та стягнення моральної шкоди.

Одночасно позивачем 10.03.2017 року та 03.04.2017року подавалися до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 10.03.2017 року та 14.04.2017 року заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуті заявникові.

В матеріалах цивільної справи мається квитанція № 93 від 10.03.2017 року на суму 320 грн., сплачених позивачем за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяви позивача про забезпечення позову Полтавським районним судом Полтавської області не розглядалися та повернути заявникові , суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн. , згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, згідно квитанції № 93 від 10.03.2017 р. в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/3482/14
Провадження №6/751/1106/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/3482/14.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

про заміну відповідача

24 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м.Донецьк, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної ради м.Донецьк, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача Ленінську районну раду м.Донецька на належного відповідача територіальну громаду Селидівської міської ради.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням особи може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку замінити первісного відповідача Ленінську районну раду м.Донецька на належного відповідача територіальну громаду Селидівської міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо заміни відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м.Донецьк, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача Ленінську районну раду м.Донецька на належного відповідача територіальну громаду Селидівської міської ради.

Призначити по справі судове засідання на 02.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу у справі.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 Справа №607/14749/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Ромазана В.В.

- секретаря судового засідання Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву представника КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 про залишення позову в частині стягнення інфляційних нарахувань, суми нарахування 3% річних за користування чужими коштами без розгляду у цивільній справі за позовом КП «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

31 травня 2017 року представник позивача КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій серед іншого просить позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 158.38 грн. та 36.62 грн. суми нарахування 3% річних за користування чужими коштами залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов КП «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 158.38 грн. та 36.62 грн. суми нарахування 3% річних за користування чужими коштами слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 про залишення позову в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 158.38 грн. та 36.62 грн. суми нарахування 3% річних за користування чужими коштами без розгляду, задовольнити.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Тернопільводоканал» інфляційних нарахувань в сумі 158.38 грн. та 36.62 грн. суми нарахування 3% річних за користування чужими коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження №2/760/5534/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерне товариство "Київводоканал", третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерне товариство "Київводоканал", третя особи: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 27 лютого 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 196/810/17
№ провадження 2/196/388/2017
УХВАЛА

20.09.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прохає витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлого 20.05.1995 року ОСОБА_6.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 20 травня 1995 року та проживав на день смерті в с.Могилів, провул.Патона, 3 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідачі в судовому засіданні заявлять клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 10 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 20 травня 1995 року та проживав на день смерті в с.Могилів, провул.Патона, 3 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 10 жовтня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 727/8116/17
Провадження № 2/727/1777/17
УХВАЛА

про виправлення описки

11 вересня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Кирилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, яким позовні вимоги задоволені.

Однак, в даному рішенні судом допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року у справі за №727/8116/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, а саме: вважати вірним:

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0184 га., яка розташована по вул. Гурамішвілі (Кецховелі), 8 у м. Чернівці, кадастровий номер :13:001:1208, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0316 га., яка розташована по вул. Гурамішвілі (Кецховелі), 8 у м. Чернівці, кадастровий номер :13:001:1209, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 353/551/17
Провадження № 2-д/353/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря - Чемерис О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці вул. Загородна, 39, с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 31.08.2017 року та 25.09.2017 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 65 від 06.07.2017 року ОСОБА_2, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2261/17
Номер провадження 2-н/213/411/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за централізоване постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що прізвище боржника «Стерехов». Крім того, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за централізоване постачання гарячої води, - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова