overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/610/17
Справа № 279/5900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа №589/4619/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/949/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на "31" травня 2017 р. на 15 год. 30 хв.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Мороко О.С. 22 травня 2017 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - адвоката Мороко Сергія Олеговича задовольнити.

Призначити розгляд справи на 15-30 год. 31 травня 2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 15-30 год. 31 травня 2017 року для ОСОБА_3 та адвоката Мороко Сергія Олеговича.

Зобов'язати ОСОБА_3 та адвоката Мороко Сергія Олеговича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100).

Копію ухвали направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100), ОСОБА_3 (а.с. 2), адвокату Мороко С.О. (а.с. 83), для виконання.

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/4987/15-ц
Провадження № 8/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 364 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути додано документ про сплату судового збору, ставка якого, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, а, оскільки заявником до матеріалів справи не додано рішення Новокаховського суду, яке він просить переглянути, чи будь яких інших доказів ціни позову у справі №661/4987/15-ц, суд не може встановити правильність сплати заявником судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність сплати ним судового збору у встановленому законом розмірі із обґрунтуванням його розміру та долученням необхідних документів.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 496/601/17
Провадження № 2-о/496/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ніспорень Республіка Молдова.

Зобов'язати Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести реєстрацію народження ОСОБА_2, записати в графі мати - ОСОБА_1 - громадянка України, в графі батько - ОСОБА_3 - громадянин України та видати свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 604/453/17
Провадження № 2/604/224/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про захист прав споживачів шляхом визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними в частині переуступки права вимоги по заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про захист прав споживачів шляхом визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними в частині переуступки права вимоги по заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.15 год 20 червня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 591/4398/17
Провадження № 2/591/2305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державна казначейська служба України про стягнення неправомірно вилучених і не повернутих коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Дані про примирення відсутні, сторони надали та заявили про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 12.10.2017 року 15.00 з викликом сторін у справі.

Витребувати зі слідчого управлінняГУНП України в Сумській області матеріали кримінальної справи № 78347, розслідуваної слідчими управління УМВС України в Сумській області.

Витребувати із Шосткінського міськрайонного суду Сумської області справу № 2-78/02.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3092/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Чайкін І.Б., секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 10.00 год. 04.10.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 408/1466/17-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

01 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення судового рішення у справі зясувалось, що в другому абзаці резолютивної частини рішення дату зникнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано 12 квітня 2014 року замість 12 липня 2014 року.

Ці описка перешкоджає виконанню судового рішення, отже зазначену описку слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини судового рішення від 27.07.2017 вказавши правильну дату з якої визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 «з 12 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 715/1740/16-ц
Провадження № 2/715/841/16
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб укладений між сторонами 14 січня 2016 року розірвано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року, в резолютивній частині не вказано, що після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Вовк, як просила позивачка.

А тому, суд вважає, що в резолютивну частину рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним:

Що стосується прохання позивача про поновлення їй дошлюбного прізвища «Вовк», то суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вирішення даного питання входить до компетенції суду.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним:

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Вовк.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/401/17 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/4434/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Куп»янське об»єднане управління Пенсійного фонду УкраїниХарківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року вказану справу було повернуто до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

11.09.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Куп»янське об»єднане управління Пенсійного фонду УкраїниХарківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/307/17 Номер провадження 22-ц/786/1349/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 31 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 178/698/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/2347/17 Номер провадження 22-ц/788/896/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства « Паркінг » Комунального роздрібного підприємства « Дрібнооптовий » Сумської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року, на 09 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 44 );

відповідача - Дочірнє підприємство « Паркінг » Комунального роздрібного підприємства « Дрібнооптовий » Сумської міської ради ( а.с. 44 ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2017 року о 10-20 год. в приміщенні суду залі судових засідань № 2.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко