Справа № 182/1083/17
Провадження № 6/0182/27/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Глінки, буд. 2-а, та є громадянином України у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 2/0182/1489 від 25.02.2016 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 50584647, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/0182/1489 від 25.02.2016 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Глінки, буд. 2-а.

03.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію вказаної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Однак до теперішнього часу рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Боржник за неодноразовими викликами державного виконавця (21.03.2016 року, 12.12.2016 року) не зявився. Коли боржник зявився на виклик державного виконавця, державним виконавець попередив про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, ознайомив його з щомісячними платежами, з обмеженням в праві виїзду за межі України, про можливість нарахування пені у разі заборгованості щодо виплати аліментів та щодо можливості звернення стягнення на майно, про що державним виконавцем був складений акт.

Для виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, боржник не отримує. Автотранспорті засоби за боржником не зареєстровані. Станом на 01.02.2017 року заборгованість складає 13152,80 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 21.03.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/261/16-ц провадження № 2/0182/1489/2016 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

21.03.2016 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

Згідно наданого розрахунку, станом на 01.02.2017 року заборгованість по сплаті аліментів складає 13152,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні копії викликів, супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Крім того, у додатках до подання відсутні докази виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника).

В додатках до подання відсутні довідки УПФУ, Центру зайнятості про перебування або не перебування боржника на обліку, відсутні докази щодо належності або неналежності транспортних засобів боржнику на праві власності.

В додатках до подання відсутні довідки Державної податкової служби України (інші документи) щодо наявності або відсутності джерел доходів боржника та рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах.

З ОСОБА_1 державного виконавця від 09.06.2016 року вбачається, що боржник 09.06.2016 року зявився до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС на виклик державного виконавця, однак державним виконавцем у боржника будь-які пояснення відібрані не були, не було зясовано чи працює боржник, отримує доходи.

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5