overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8196/17
21 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2000 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, надали згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2000 року, згідно актового запису про одруження №336, зробленого 04.10.2000 року Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсона.
Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2000 року Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсона, актовий запис №336.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 177/1676/17
Провадження № 2-о/177/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ДП № 046136 від 02.06.1997, який виданий на імя ОСОБА_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 12.10.2017.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2800/16-ц
Провадження № 2/346/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи, яка яка заявила самостійні вимоги

щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, та зустрічний позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Жукотинської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 24.02.1994 року а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,9 кв.м. що в с. Богородичин, вул. Шевченка, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Третья особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 звернувся з позовом до Жукотинської сільської ради та ОСОБА_1 в якому просив визнати за ним ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що в с. Богородичин, вул. Шевченка, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Третья особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за його позовом до ОСОБА_1 та Жукотинської сільської ради, наслідки закриття передбачені ст.. 206 ч.3 ЦПК йому відомі.

Позивач та його представник не заперечували проти закриття провадження в цій частині.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі, оскільки спір між сторонами відсутній, а позивачу є зрозумілим, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 174, п.3) ч.2 ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Жукотинської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Рядок статзвіту № 9
Справа № 165/2051/17
Провадження № 2-о/165/59/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, -

встановив:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2051/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 жовтня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Витребувати у завідувача Нововолинської державної нотаріальної контори (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, б-р Шевченка, 7) інформацію про те, чи заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 липня 2017 року, і чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після її смерті та хто прийняв спадщину. У разі заведення спадкової справи прошу надати суду її копію та витяг з Спадкового реєстру чи зареєстровано спадкову справу.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 629/2605/17
Провадження №2/629/1311/17
УХВАЛА

21.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2012 року у розмірі 15103,97 грн. та судових витрат у розмірі 1600 грн.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.ст.137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в термін до 11-00 год. 28.09.2017 року наступні документи:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2012 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 по кожному виду заборгованості окремо, з обовязковим вказанням дати зняття ОСОБА_1 кредитних коштів, дати та суми сплаченої нею в рахунок погашення кредитного договору, дати та суми залишку заборгованості по кредиту, а також вказати дату з якої вона порушила договірні зобовязання;

- вказати номер та строк дії платіжної картки виданої за кредитним договором б/н від 02.04.2012 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а також надати документи, які підтверджують отримання виданої платіжної картки ОСОБА_1

Розяснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання у вказаний строк вищевказаних документів, справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 318/1387/17
Номер провадження №2/318/565/2017
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Бекетовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КамянськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивач просить зобовязати Камянсько-Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем НОМЕР_1 шляхом зняття автомобіля з обліку бази АІС «Угон».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для правильного та обєктивного вирішення справи залучити у якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Запорізькій області та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Запорізькій області ( 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 ) та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КамянськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а співвідповідачам Головному управлінню Національної поліції у Запорізькій області та ОСОБА_2 додатково направити копії позовної заяву та доданих до неї документів.

Судове засідання відкласти на 14 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1273/17
Провадження №2/548/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 вересня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 215/3602/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення; заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту загибелі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 14 червня 2014 року в місті Луганськ, Луганської області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення; заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2017 року о 15-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 372/1907/17
Провадження 2-1175/17
ухвала

21 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 на журнали судових засідань Обухівського районного суду від 06.09.2017 року та 12.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в нічний час та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому по справі, який обґрунтовується тим, що суддею по даній справі було прийнято 12.09.2017 року рішення яким відмовлено йому в задоволенні позову, яке на його думку було винесено з порушення норм матеріального права.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості.

Клопотання позивача ОСОБА_1 грунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді. Зазначені в клопотанні підстави суд вважає надуманими, та безпідставними.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справа авторозподілена 06.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 травня 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/616/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Крім того, відповідач викликалася в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та остання вважається такою, що повідомлена належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/2036/17
провадження №2/165/648/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації по сплаті аліментів та пені,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації по сплаті аліментів та пені.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук