overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5854/17 Справа № 179/716/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянсько (Фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянсько (Фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, СФГ «Ізмаїл» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження судового рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Селянському (Фермерському) господарству «Ізмаїл» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянсько (Фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 219/9889/17
Провадження № 2/219/4202/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19.09.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Комунального підприємства « Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 19 ЦК України, органу опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації необхідно надати суду висновок, щодо розв*язання спору.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

18 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/14077/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження №2/748/826/17
Єдиний унікальний № 748/2121/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2012 року у сумі 19782, 16 грн. та 1600, 00 грн. судового збору.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, слідує, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
20.09.2017 Справа №717/1083/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

09 вересня 2017 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/592/2665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 20.11.2017 р. на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі за квітень - липень 2017 р. та вересень 2017 р. ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 487/3807/17
Провадження № 2/487/2044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Інгульський відділ) в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Інгульський відділ) в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя : В.В.Кузьменко
Справа № 456/279/17
Провадження № 4-с/456/14/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 05 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 386/266/17
Провадження № 2/386/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні , спілкуванні з неповнолітніми доньками ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить :

1.Зобов»язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками ОСОБА_4»ю Олександрівною та ОСОБА_5»єю Олександрівною .

2. Визначити наступні способи її участі у вихованні доньок ОСОБА_4»ї Олександрівни та ОСОБА_5»ї Олександрівни :

- побачення п»ять разів на тиждень з понеділка по п»ятницю з 15: 00 год. по 18 :00 год. за місцем навчання та виховання доньок або за місцем їх проживання , перебування .

- спільний відпочинок : кожну першу та третю суботу та неділю місяця доньки проводять з матір»ю .

- в день побачення з доньками, позивач має право забирати доньок з дому /школи особисто .

Стягнути з відповідача на її користь суму сплачених судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/266/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми доньками.

Призначити судовий розгляд справи

на 20 березня 2017 року на 08 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20 березня 2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 22-ц/783/130/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М.,Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення рішення у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.307 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ країна» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року змінити в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 8 492,81 грн. майнової шкоди, 92,92 грн. судового збору.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 1528,35 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 14,84 грн. судового збору.

Рішення Галицького районного суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 800,00 грн. вартості експертного дослідження залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/2995/17
№ провадження 2-н/629/318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Харабадзе К.Ш., за участі секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2017 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області солідарно стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення.

При виготовленні копії судового наказу була виявлена описка, а саме: невірно вказано дата винесення судового наказу "19.06.2017 року" замість вірного "19.09.2017 року", що унеможливлює виконання даного судового наказу.

Дана описка є очевидною, на суть судового наказу не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2017 року по справі № 629/2995/17, номер провадження 2-н/629/318/17 за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вказавши дату винесення ухвали замість " 19.06.2017 року" - "19.09.2017 року".

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 570/1185/17
Номер провадження 2/570/955/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1до Жобринської сільської ради Рівненського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.03.2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Жобринської сільської ради Рівненського районупро встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2017 року о 15:30.год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П. Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.