Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8886/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М. Кочетова Л.Г.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 року в розмірі 297432грн.99коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що боржник не виконує зобовязання, що надає банку право достроково вимагати від нього та поручителя повернення невиплаченої суми кредиту, відсотків та пені.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказують на те, що додатковою угодою від 29.03.2013 року продовжений строк дії кредитного договору, у звязку із чим збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому порука є припиненою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.03.2007 року ВАТ КБ «Надра» уклало з ОСОБА_1 договір кредитної лінії на суму 65000 доларів США строком до 15.03.2012 року із сплатою 15,5% річних (а.с.10) Того ж дня між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки, а 29.12.2009 року додаткову угоду до договору поруки, згідно п.1.5 якої поручитель підтверджує, що він погоджується з умовами договору кредиту та всіма додатками та додатковими угодами, які укладені протягом дії кредитного договору (а.с.31,32).

Після закінчення строку дії кредитного договору, 29 березня 2013 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №5 до договору кредитної лінії від 22.03.2007 року, яким заборгованість реструктуризована до 21 квітня 2018 року (а.с.26-29). Цей договір порукою не забезпечений.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобовязання настав 15 березня 2012 року. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що протягом шести місяців від цієї дати він предявив вимогу до поручителя. Тому порука є припиненою.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 06.06.2016 року заборгованість по тілу кредиту становить 232673грн.30коп., по відсотках 30355грн.94коп., по пені 34403грн.75коп.(а.с.34-36). Сплата відсотків та пені передбачена умовами кредитного договору.

Пеня нарахована позивачем за один рік, її розмір значно менший боргу по тілу кредиту. Доказів на підтвердження наявності тяжкого фінансового стану, як підстави для зменшення пені, відповідачка не надала.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено право банку на дострокове стягнення заборгованості у випадку прострочення повернення чергової частини боргу.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 і про відмову у позові до поручителя.

Сплачена відповідачкою 01 липня 2016 року, після дати, на яку позивач визначив розмір заборгованості, частина боргу в розмірі 2500грн. може бути врахована на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2016 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 297432грн.99коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 4461грн.49коп.

У позові до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: