Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, пред-ставника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося у Вінницький місь-кий суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 25 травня 2009 року сто-рони у справі уклали договір б/н, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі восьми тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на пла-тіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повер-нення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківсь-ких послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає договір. У звязку з порушеннями ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 30 квітня 2017 року у нього утворилася заборгованість в сумі 42042,98 гривень, що скла-дається з: 3855,23 гривень - заборгованість за кредитом, 32609,51 гривень - за-боргованість по процентах за користування кредитом, 3100,00 гривень - забор-гованість за пенею, 500,00 гривень - штраф ( фіксована частина ), 1978,24 гри-вень - штраф ( процентна складова ), про стягнення якої в суд поданий даний позов (а. с. 2-3).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено повністю ( а. с. 37- 39 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 03 липня 2017 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати, ухвалити но-ве рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і проце-суального права, за недостатньо повно досліджених письмових доказів та дій-сних обставин справи, що мають для неї значення, тому вважає, що дане рішен-ня є необгрунтованим та незаконним ( а. с. 72-76 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунто-ваність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до вис-новку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунто-ваним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердже-них тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам, воно є помилко-вим, таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є віль-ними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25 травня 2009 року ОСОБА_4, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, з Тарифами банку, підпи-сав заяву № б/н, якою виявив бажання отримати в кредит кошти у вигляді вста-новленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», базова про-центна ставка 2,5% в місяць на залишок заборгованості, зі строком дії кредит-ного ліміту, що відповідає строку дії картки. Кредитну картку № 49 2287 ОСОБА_4 отримав 25 травня 2009 року. Умови користування кредит-ними коштами передбачають щомісячні платежі в розмірі 7% від заборгованос-ті, але не менше 50,00 гривень і не більше залишку заборгованості, сплату пені, штрафу, комісії. Підпункти 9.3., 9.4. Умов та Правил надання банківських пос-луг визначають, що картрахунки відкриваються на невизначений строк за вик-люченням настання умов, викладених у підпунктах 9.6., 9.7.; у випадку переви-користання платіжного ліміту по картці і непогашення його клієнтом протягом шести місяців картка закривається, наступне поновлення її дії можливе лише після повного погашення клієнтом виниклої заборгованості.

Відмовляючи у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнен-ня кредитної заборгованості, суд першої інстанції зазначив, що Умови та Пра-вила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, що свідчив би про його ознайомлення з цим документом, тому суд відхилив його як доказ про ознайомлення ОСОБА_4 саме з таким текстом. Як наслідок, суд визнав не-можливим встановлення строку дії платіжної картки, умов її закриття. Суд та-кож піддав сумніву отримання позичальником кредитних коштів, виконання ним умов кредитного договору, висловив критику розрахунку заборгованості у звязку з непідтвердженням його первинними бухгалтерськими документами, а нарахування пені та штрафів визнав одним й тим самим порушенням строків виконання грошового зобовязання, подвійною цивільно-правовою відпові-дальністю ОСОБА_4 Суд відмовив у задоволенні позову повністю з підстав його недоведеності.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не можна визнати обґрунтованими, вірними та справедливими.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає ци-вільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, пода-ним відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 03 липня 2017 року, пред-ставник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 наголошує, що суд, відмовляю-чи повністю у задоволенні позову, не виконав приписів статті 10 ЦПК України, звільнив позичальника від виконання зобовязань за дійсним правочином, від погашення будь-якої заборгованості, що реально має місце.

Доводи апеляційної скарги представника банку заслуговують на увагу, вони дійсно спростовують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду пер-шої інстанції.

Як уже зазначалося, відповідач, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, власноручно підписавши заяву з клопотанням про відкриття рахунку і надання перерахованих нижче у заяві зазначених послуг, 25 травня 2009 року уклав з позивачем договір № б/н та отримав кредит в сумі вісім тисяч гривень у вигляді встановленого кредит-ного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії «Універсальної» картки, отри-мавши останню в особисте користування. ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банків-ських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір. Своїм підписом у заяві відповідач підтвер-див, що йому надана повна інформація щодо користування банківськими по-слугами. Укладання договору між сторонами у справі здійснено у відповідності з нормами статті 634 ЦК України, за принципом укладання договору приєднан-ня. Підписанням заяви позичальник приєднався до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором при-єднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєд-нання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Тобто, в даному випадку зміст кре-дитного договору зафіксований в кількох документах: заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карт-кою та Тарифах банку. Між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі.

Укладення договору таким чином не суперечить чинному законодавству України.

Використання картки ОСОБА_4 розпочато з січня 2013 року, що дово-диться, відображено в розрахунку заборгованості, наявному в матеріалах спра-ви. Він згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, яку підписав 25 травня 2009 ро-ку ( копія наявна в матеріалах справи ) був обізнаний про тип картки, валюту кредитування у гривнях, про базову відсоткову ставку 2,5% на місяць з розра-хунку 360 днів на рік, розмір щомісячного платежу у 7% від заборгованості, термін внесення платежу до 25 числа місяця наступного за звітним, про відпо-відальність за порушення строків оплати у вигляді пені та штрафу.

Через неналежне виконання, порушення взятих за кредитним договором зо-бовязань, частковість сплати заборгованості у відповідача станом на 30 квітня 2017 року утворилася зазначена у позовній заяві заборгованість у загальній су-мі 42042,98 гривні.

Сумнів суду першої інстанції щодо тримання ОСОБА_4 кредитних коштів спростовується тими звичайними фактичними обставинами, що пози-чальник отримав кредитну картку, з якою сфотографований, активно користу-вався цією карткою, постійно знімаючи готівку, розраховуючись через терміна-ли в магазинах, вносив часткові кошти на погашення заборгованості. Такі дані беззаперечно вбачаються з виписки про рух коштів на картковому рахунку боржника. Банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, корис-тування ОСОБА_4 цими коштами беззаперечно доводить отримання ним цих кредитних коштів. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за договором від 25 травня 2009 року № б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, убачаються всі опе-рації, за яких надходили кошти на погашення заборгованості за кредитом, як нараховувалися проценти за користування кредитними коштами, прострочені проценти, санкції ( пеня ), сума нарахованого чергового платежу, прострочено-го платежу. Однак суд першої інстанції висловив критику цьому розрахунку за-боргованості у звязку з непідтвердженням його первинними бухгалтерськими документами.

Проте, слід зауважити, що така критика є узагальненою, неконкретизова-ною, а посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, всупереч норми час-тини четвертої статті 10, статті 137 ЦПК України, не приймаючи до уваги до-кази позивача, критикуючи, висловлюючи сумнів щодо окремих з них, не вжив передбачених законом заходів до витребування або хоча б висловлення пропо-зиції кожній із сторін представити додаткові документи, докази для вірного зясування фактичних обставин справи, визначення істинних відносин між сто-ронами у справі, встановлення виконання кожною з них своїх обовязків вик-лючно в межах правового поля є небезпідставними та обгрунтованими. Через вказане слід констатувати поверховість та передчасність викладених в судово-му рішенні висновків суду першої інстанції з приводу вирішення заявленого спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є розмір заборгованості за кре-дитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, пе-ні, штрафу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нарахування пені та штра-фів є одним й тим самим порушенням строків виконання грошового зобовя-зання, подвійною цивільно-правовою відповідальністю ОСОБА_4

Такий висновок суду є помилковим, він суперечить нормам статті 549 ЦК України, що визначає неустойку ( пеню, штраф ) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржни-ком зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від су-ми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зо-бовязання за кожен день прострочення виконання. З викладеного убачається, що пеня та штраф є різними видами неустойки, що нараховуються за різними правилами та різними видами невиконання взятих зобовязань.

Сторони у справі згідно укладеного між собою дійсного правочину перед-бачили відповідальність боржника за неналежне, несвоєчасне виконання своїх грошових зобовязань у вигляді сплати пені та штрафів. Тому вимога позивача в цій частині позову є обгрунтованою та справедливою.

Неможливо погодитися з позовом в частині стягнення штрафу у розмірі 500,00 гривень ( фіксована частина ), оскільки така відповідальність ЦК Украї-ни не передбачена.

Оскаржуване рішення суду від 03 липня 2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, його не можна визнати законним та обґрунтованим, тому, на часткове задоволення апеляційної скарги таке рі-шення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задово-лення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно норм статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення су-ду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність об-ставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обстави-нам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частин 1, 5 статті 88 ЦПК України суд зобовязаний вирі-шити питання про відшкодування стороні, на користь якої ухвалено рішення, судових витрат у справі; якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не пе-редаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд від-повідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного бан-ку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договром від 25 травня 2009 ро-ку б/н у розмірі 41542,98 гривень ( сорок одна тисяча пятсот сорок дві гривні 98 коп. ), що складається з: 3855,23 гривень (три тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 23 коп.) - заборгованість за кредитом, 32609,51 гривень ( тридцять дві тисячі шістсот девять гривень 51 коп. ) - заборгованість по процентах за ко-ристування кредитом, 3100,00 гривень ( три тисячі сто гривень 00 коп. ) - за-боргованість з пені, 1978,24 гривень ( одна тисяча девятсот сімдесят вісім гри-вень 24 коп. ) - штраф ( процентна складова ), 1600,00 гривень сплаченого при зверненні в суд судового збору, 1760,00 гривень судового збору з оплати апеля-ційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: