overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/705/17
№ провадження 2/196/355/2017
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_5 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить: 1. Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після померлого 29.06.2013 року ОСОБА_6, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шкільній, 7 а в с.Турове Царичанського району Дніпропетровської області; 2.Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після померлого 29.06.2013 року ОСОБА_6, право власності на квартиру №3, яка розташована в м. Дніпро Дніпропетровської області в житловому будинку по вул. Наримській, 96 г; 3.На підставі ст. 137 ЦПК України витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 29.06.2013 року ОСОБА_6.

В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивачів про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 29 червня 2013 року, та проживав на день смерті по вул. Шкільна, 7А в с.Турове Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 02 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 03 жовтня року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 729/461/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, подавши про це письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2/337/884/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 626/734/17
Провадження № 2/626/403/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2017 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року Справа № 357/9031/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 6 861,76 грн. за опалення та підігрів води, 1 655 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 314,71 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Справа № 515/1140/17
Провадження № 2/515/1710/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

20 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необхі- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 551, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася 11.02.1976 р. в с.Борисівка Татарбуна- нарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (, рахунок для погашення заборгованості № 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному дого- вору без номеру від 20.08.2012 р. в розмірі 37502 (тридцять сім тисяч пятсот дві) грн.54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася 11.02.1976 р. в с.Борисівка Татарбуна- нарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідан- ні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 25 вересня 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
№ 637/105/17
№ пров. 2/637/104/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.05.2010 року. Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки існує незручність для прибуття у судове засідання, обумовлена великою відстанню суду від місця знаходження позивача.

Відповідно до частин 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проведення відеоконференції покликане захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливість забезпечення явки представника позивача обумовлена тим, що суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження юридичної особи, так як адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є місто Дніпро. У клопотанні представником позивача зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А). Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому представника позивача по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11.00 годину 06.06.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Садівниче товариство «Тарасівське», Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Єлістарова (Репа)Світлана Василівна, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Садівниче товариство «Тарасівське», Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Єлістарова (Репа)Світлана Василівна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 755/4822/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9854/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/3404/17
(провадження № 2/658/1283/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Позов не містить посилання на докази про дату, підстави виникнення права на земельну ділянку та її розміри, якою користуються сторони на законних підставах, у тому числі щодо наявності рішення органу місцевого самоврядування про закріплення земельної ділянки саме у розмірі 0,8358 га.

Таким чином, позивач, ставлячи вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою у користування не зазначає, правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку, також відсутні докази про належність нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці позивачу та відповідачу.

Крім того, позовна заява підписана та подана директором ТОВ «Агротеко» ОСОБА_2, проте до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали, а також документ, що підтверджує повноваження директора «Агротеко» ОСОБА_2

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5986/17
Провадження № 2/520/7704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому в якому просить ухвалити рішення яким скасувати арешт нерухомого майна, а саме з: квартири № 8, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Вільямса академіка, будинок 59/6, який накладений постановою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2017 року в рамках виконавчого провадження № 52986088. Встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішенням суду, воно є підставою для припинення номеру запису обтяження 20265470 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 583/1648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 вересня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 30 червня 2017 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 30 червня 2017 року по 30 липня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5