overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.10.2017 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу 07.09.2017
Справа № 334/372/17
Провадження № 2/334/1525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заробітної плати, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати.

23 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

07 вересня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 277/785/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "04" жовтня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "04" жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1717/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто у строк вказаний судом.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06.10.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/805/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шахова В.В.
Провадження № 22-ц/790/4853/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 530/1297/17
Номер провадження 2-о/530/69/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту права власності на житловий будинок.

21.09.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту права власності на житловий будинок підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту права власності на житловий будинок - повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7014/17 Справа № 200/2867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ», публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ», публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційними скаргами на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року та на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року (т. 3 54-66).

Проте в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної ухвали суду тоді як оригінал оскаржуваної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року в матеріалах справи відсутній (т.2 а.с. 35-36).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ», публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

21 вересня 2017 року
Справа 329/381/17
Провадження 2/329/154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 1/6 частці кожному з усіх видів його заробітку (доходу) (всього 1/3 частки), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

До суду 25.05.2017р. позивачкою, ОСОБА_1 надано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1871/17
Провадження № 2/376/952/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2017 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/1379/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Споживчий кооператив «Олімпія Б» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна і визнання права власності та просить визнати недійсним правочин за яким молень ОСОБА_4 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,1 кв.м. внаслідок викупу даної квартири в споживчого кооперативу «Олімпія Б», що оформлено довідкою споживчого кооперативу «Олімпія Б» № 137 від 07.03.2014 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 28692373 від 28.10.2014 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 35 кв.м., витребувати у ОСОБА_1 та визнати право власності споживчого кооперативу «Олімпія Б» на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суддя Ромазан В.В. з 2001 по 2007 рік працював в органах прокуратури Тернопільської області, зокрема у прокуратурі міста Тернополі, у якому ж помічником прокурора міста Тернополя працювала відповідач ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказана обставина є підставою для відводу судді, оскільки є такою, яка може викликати сумнів в його об»єктивності та неупередженості згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.21, 23 ЦПК Украни,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Ромазану В.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна і визнання права власності.

Головуючий суддяОСОБА_5
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-0-24/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

18 січня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2010 р. на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановле>»»> законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
15.09.2017 Справа № 756/6167/16-ц
Унікальний №756/6167/16-ц
провадження №2/756/517/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря Іванової І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/567/17 до судового розгляду

19 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мщанецької сільської Ради,ОСОБА_2 про вимзнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. "25" квітня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним та с4асуваннярішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним та с4асуваннярішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 640,0 грн. за кожну таку вимогу, однак позивач сплату судового збору за одну із заявлених таких вимог не здійснила, оскільки по справі таких вимог три.

При цьому суд не знаходить підстав для звільнення чи відстрочення позивача від сплати судового збору.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви є неможливим і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 640,0 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним та с4асуваннярішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :