overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-в/243/42/2017
Номер справи 243/7789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 11-00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр.№2/759/1848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1191 від 01.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат.

Судове засідання призначити на 20.11. 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1392/17
Номер провадження 2/213/859/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

При розгляді справи за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_5 ухвалою від 12.07.2017 була призначена судова медична молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено.

Обласним комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», якому судом було доручено проведення експертизи двічі: 07.08.2017 та 04.09.2017 призначалася дата проведення експертизи.

Кожного разу сторони та їх представники про дату проведення експертизи були повідомлені належним чином, але у визначені медичним закладом день та час для проведення експертизи позивач ОСОБА_3 не зявилася, у звязку з чим ухвалу суду від 12.07.2017 медичним закладом було повернуто без виконання.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ч.2, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 215/1937/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1103/17

20 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,256 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.122,235,256,257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5558/16-ц

Провадження № 2/638/1998/17

24.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради, Територіальний підрозділ ДМС України Шевченківський районний відділ у місті Харкові, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат на утримання квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 29 травня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради, Територіальний підрозділ ДМС України Шевченківський районний відділ у місті Харкові, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат на утримання квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, витрати на утримання квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності у розмірі 25827 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/748/756/17
Єдиний унікальний № 748/1945/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6 485 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі. Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження має місце помилка.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд питання за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження від 01 серпня 2017 року у мотивувальній частині помилково зазначено, що з позовом до суду звернулось Приватне підприємство приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, натомість позивачем по справі є ОСОБА_1.

Викладене свідчить про те, що в ухвалі суду має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали суду від 01 серпня 2017 року по цивільній справі № 748/1945/2017, провадження 2/748/756/2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про стягнення заборгованості.

У мотивувальній частині тексту ухвали суду вважати правильним:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа ПАТ «Комерційний банк «Преміум», у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6 485 000 грн. 00 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 310/3960/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

20 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

На підставі ст.ст. 316, 327, 335 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, - задовольнити.

Передати у комунальну власність територіальній громаді міста Бердянська Запорізької області безхазяйне нерухоме майно вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 98.1 кв.м., розташоване за адресою: вул. Морозова (Північна), 13 в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 190/495/17
Провадження №2/190/330/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 24.05.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні, згідно довідки про доставку SMS повісток, повістка позивачу не доставлена у зв`язку з відсутністю абонента в мережі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/495/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку на 09 червня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, за участю зацікавлених осіб - державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П., публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29 вересня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Войтко Ю.Б.
Справа №: 398/1802/17
провадження №: 2-с/398/10/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Теплокомуненерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 квітня 2017 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 5 576 грн. 07 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119 ЦПК України і є підстави для прийняття заяви до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 08.30 год. 30 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1292/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, майном загального користування, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, майном загального користування, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, майном загального користування, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/806/17
№ 2-сз/733/5/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був повернутий позивачу ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, так як позовна заява останнього не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Оригіналом платіжного доручення № РRОМ7В09НВ від 17 травня 2017 року підтверджується сплата ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1 600 грн, який підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» з державного бюджету Ічнянського району 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп судового збору, сплаченого ним 17 травня 2017 року у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» по платіжному дорученню № РRОМ7В09НВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик