Провадження № 2/760/3559/17
в справі № 760/5652/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

представника відповідача- Гамрецького Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати незаконними накази відповідача №92/ок від 12 листопада 2014 року та № 524 від 26 листопада 2014 року « Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу маркетингу Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення у зв»язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України», поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що аналогічний позов був предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Києва, рішенням якого від 21 жовтня 2016 року рішенням в позові було відмовлено.

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, а тому, з точки зору закону, справа не може бути предметом повторного розгляду суду.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цих обставин, належного повідомлення позивачки про час розгляду справи та її неявку в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання в її відсутності.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року вбачається, що предметом спору сторін були ті ж обставини, які є предметом позову, з яким позивачка звернулася до Солом»янського районного суду м. Києва.

Рішенням суду позивачці у позові було відмовлено.

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Рішення суду набрало законної сили, а тому позивачка позбавлена права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного та з врахуванням даної норми закону суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження в справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання частково.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя