overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2082/2012
Провадження №2/654/406/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

28.04.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в одне провадження з первісним позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 Справа №607/2014/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якій просять визнати за ними право на проживання в кімнаті №403 гуртожитку, що знаходиться по вул. С. Бандери, 74 в м. Тернополі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви до суду, не чітко викладені обставини на обгрунтування своїх вимог, зокрема не зазначено на якій підставі їм виділена кімната у гуртожитку (чи видавався ордер, рішення, письмовий дозвіл на вселення, тощо). Також позивачі зазначають, що зверталися до відповідача з проханням визнати за ними право на проживання у спірній кімнаті, однак, до сьогоднішнього дня їхнє прохання не вирішено. При цьому, не вказано, яким чином їхнє прохання не вирішено, чи відповідачем надано їм письмову відмову у наданні дозволу на проживання, а також вказана позовна заява подана лише в одному екземплярі, без додатків та копій позову з додатками для відповідача. Також у вказаній ухвалі від 16 лютого 2017 року позивачам розяснено вимоги ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір згідно яких, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачам надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 лютого 2017 року позивачі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права на проживання підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права на проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 573/1812/17
Номер провадження 2-н/573/37/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лебедин Сумської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 04 вересня 2017 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лебедин Сумської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 559/2040/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району, ТОВ «Рівнегаззбут» про захист порушених громадянських прав та прав споживача, зобовязання вчинити певні дії., -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучено копій позовної заяви для відповідачів.

- відсутні документи, що зазначені у додатку до позовної заяви,

Не долучено пакет копій документів для відповідачів.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/498/17
Номер провадження 2/676/781/17
20 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря Маневич І.
з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», Приватного підприємства "Будінвест", треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нігинське шосе-22", про визнання договору суборенди землі недійсним, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест», треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нігинське шосе-22", про визнання договору суборенди землі недійсним.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку представників відповідачів, представника третьої особи, керуючись ст.ст.44, 207 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_4 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», Приватного підприємства "Будінвест", треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нігинське шосе-22", про визнання договору суборенди землі недійсним - залишити без розгляду.
На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 191/2943/17
Провадження № 2/191/1380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошевій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошевій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошевій сумі на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 08-30 годин 06 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 750/2071/17
Провадження № 2-н/750/219/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9410/17
Провадження №2/523/3801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з грудня 2016р.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачкою позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 червня 2010 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини Дмитрук (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2016р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2010р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з відповідачкою.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2010 року, Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 353 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7340/17
Номер справи місцевого суду: 523/5597/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65117

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65111

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65058.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 487/7074/15-ц
Провадження № 2-п/487/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 року вищезазначену заяву залишено без задоволення.

31.08.2017 року ОСОБА_1 оскаржила вищевказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2017 року цивільна справа була повернута до Заводського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції наведені в її переліку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Оскільки даний вид ухвали відсутній в переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України, то вона апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
"19" вересня 2017 р.
Справа № 644/5392/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 17729,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Кочеток, вул. Чугуївська б. 55, кв. 8, що не відноситься до території Індустріального району м. Харкова

Якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: