Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/269/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.03.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву представника АКБ «Східно-європейський банк» директора ТОВ «Брокінвестгруп» Шевченко І.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси АКБ «Східно-європейський банк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначено, що судом не наведено жодних мотивів на підставі яких суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду, а також в ухвалі відсутні норми права якими керувався суд залишаючи без задоволення вищевказану заяву. В порушення положень ст. 212, 215 ЦПК України, суд надавши перевагу доводам позивача порушив законні права АКБ «Східно-європейський банк», як іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.11.2006 року.

ТОВ «Брокінвестгруп» заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

ТОВ «Брокінвестгруп» та треті особи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.154-163).

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни за наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Із матеріалів справи виходить, що в липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Світловодська міська рада та обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14 листопада 2006 року між виконавчим комітетом Світловодської міської ради та відкритим акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк» для забезпечення виконання зобов'язань комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» за кредитним договором № 2006-53С від 14 листопада 2006 року.

06 липня 2016 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю адміністративного будинку та гаражів, які знаходяться у АДРЕСА_1 та належать на праві комунальної власності Світловодській міській раді Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на будівлю адміністративного будинку та гаражів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві комунальної власності Світловодській міській раді Кіровоградської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 «Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі не закінчено, а скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Статтею 154 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли заходи забезпечення позову скасовуються судом.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено, судове рішення у справі не ухвалено, між сторонами існує спір, підстави для забезпечення позову на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не відпали, тому їх скасування є передчасним, у зв'язку з чим суд першої інстанції залишив вказану заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «Брокінвестгруп» посилався на те, що наявність арешту на будівлі адміністративного будинку та гаражів Світловодської міської ради унеможливлює виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/1474/11, яким звернуто стягнення боргу по кредитному договору на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку загальною площею 4478, 4 кв. м. та гаражі по АДРЕСА_1.

Разом з тим, у виділених матеріалах справи відсутні відомості про розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи предметом якої є нерухоме майно на яке ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт.

Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 рок, якою забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно стороною відповідача не оскаржувалась. Доводи апеляційної скарги стосуються питань, які вже вирішенні при розгляді заяви про забезпечення позову. Питання про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою посилання сторони на наказ Господарського суду Кіровоградської області, який не долучено до матерів справи, відповідачем не ставиться.

Суд апеляційної інстанції згідно цивільно-процесуального законодавства не може розглядати доводи (докази), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, колегією суддів не встановлено.

Матеріали не містять доказів про те, що потреба у забезпеченні позову відпала. Крім того колегія суддів зауважує, що на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення без задоволення зави про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: