09.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7981/16-ц
Провадження № 2/644/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2,

3-ї особи Приватного нотаріуса ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-я особа у справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження за позовом було відкрито ухвалою від 28.10.2016 року. Із змісту позову вбачається, що позивач вважає договір іпотеки недійсним, оскільки він укладений в період шлюбу та нежитлова будівля, яка є предметом іпотеки належить їй та відповідачу ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, а тому на її думку відповідачі не мали права укладати відповідний договір без її відома та згоди. Окрім того, в ході розгляду справи представник позивача зазначав на те, що відповідну згоду його довіритель не підписувала та мав намір подати клопотання про призначення у справі експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилався на те, що 15.11.2016 року позивач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась, судом було відкладено розгляд справи до 22.12.2016 року. В судове засідання 22.12.2016 року зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю зясування думки позивача щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи, розгляд справи був відкладений до 16.01.2017 року. В судове засідання на 16.01.2017 року позивач не зявилась, було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника ОСОБА_6, але до цього часу доказів на підтвердження хвороби представника на адресу суду подано не було, в той же час позивачем та її представником ОСОБА_6 подано клопотання про витребування оригіналів документів та заяву про забезпечення позову та отримано ухвалу, постановлену за результатами розгляду заяви. Вважав, що позивач або її представник за весь цей час мали можливість подати суду докази поважності причин неявки в судове засідання 16.01.2017 року, але не зробили цього, фактично представник позивача зявився лише в одне судове засідання 22.12.2016 року. З урахуванням зазначеного, вважав що такі дії позивача свідчать про зловживання своїми правами та очевидно направленими на затягування розгляду справи. З огляду на вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки позивачем не подавалось до суду заяв про розгляд справи за її відсутності, просив залишити без розгляду позовну заяву, а також відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, просив одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду, скасувати вжиті заходи забезпечення.

Одночасно з цим, поштою на адресу суду надійшла заява представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилався на те, що позивач в рамках даної справи заявила вимоги про визнання договору іпотеки недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, що є вимогою немайнового характер, тому неможливість виконання рішення суду без застосування вказаних вище заходів забезпечення є помилковим. Загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову про визнання правочину недійсним відсутня. На думку представника обраний судом вид забезпечення є не спів мірним із заявленими до суду вимогами, а вид забезпечення позову, що застосований не відповідає позовним вимогам. Окрім того, не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 існує спір, посилався на те, що позивач із відповідачем ОСОБА_5 юридично перебувають у шлюбі, проживають спільно за однією адресою. Дійсність відповідного договору іпотеки встановлена судовим рішенням від 07.02.2012 року, ухваленим у справі №2029/2-2954/11, ухвалою від 22.12.2015 року у справі №644/5288/13-ц. Також зазначав, що вжитими заходами забезпечення позову фактично зупинено виконання рішення суду, що набрало законної сили. Так, на підставі виконавчого листа №2029/2-2954/11 виданого 26.07.2012 року та на виконання рішення від 07.02.2012 року здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки, електронні торги визнано такими, що не відбулись, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку», ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», банком повідомлено про бажання придбати за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна предмет іпотеки. 14.02.2017 року державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, цей акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на вже придбане майно за ПАТ «Укргазбанк». Але здійснити реєстрацію не є можливим, оскільки вжиті заходи забезпечення ухвалою від 07.12.2017 року. Також просив врахувати, що позовна заява подана до суду за 9 років після укладання чоловіком позивача кредитного договору та договору іпотеки, та вже в той момент коли предмет іпотеки вже реалізовувався на прилюдних торгах, на думку відповідача подача такої заяви лише інструмент для зупинення реєстрації права власності. Надав суду копії судових рішень за результатами розгляду позовів ОСОБА_5, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги за даною заявою також підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що є необхідним встановити істину по справі, відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою визнання договору недійсним є недодержання вимог ч.1,2,6 ст.203 ЦК України, дослідити обставини того, що договір укладений не в інтересах сімї, що визнається фактично й банком, окрім того після ознайомлення із матеріалами справи, узгодження позиції щодо надання правової допомоги його довіритель заперечує факт підписання нотаріальної згоди на укладання договору, тому стороною позивача подається клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Вважав, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається, доводи про скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

3-я особа ОСОБА_3 подані заяви представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримала, просила їх задовольнити, зазначала, що позивач надавала свою згоду на укладання договору іпотеки, про що свідчить відповідача заява, оригінал заяви зберігається в матеріалах нотаріальної справи.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причини їх неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не подавали.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження у справі було відкрито 28 жовтня 2016 року та призначено судовий розгляд на 15.11.2016 року.

В судове засідання призначене на 15.11.2016 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомляла. В судовому засіданні був присутній представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, яким було подано письмові заперечення проти позову та заяву про відмову в задоволенні позову у звязку із спливом строку позовної давності. Розгляд справи був відкладений до 22.12.2016 року.

22.12.2016 року в судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6, представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, розпочато розгляд справи по суті, надані пояснення представниками досліджено матеріали справи та за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 16.01.2017 року.

16.01.2017 року в судове засідання зявився представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8, 3-я особа ОСОБА_3. 3-ю особою подано письмові заперечення проти позову, що долучені до справи, позивачем ОСОБА_4 16.01.2017 року подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ані вона ані її представник у звязку з хворобою не має можливості прибути до суду, просила без їх участі справу не розглядати, відповідачем ОСОБА_5 подано 13.01.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримував копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та просив без його участі справу не розглядати. По справі оголошено перерву до 02.02.2017 року. 01.02.2017 року відповідач ОСОБА_5 особисто отримав копію ухвали та копію позовної заяви з додатками та був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді 02.02.2017 року.

01.02.2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування доказів. Відповідачем ОСОБА_5 01.02.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю підготовки до судового засідання та отримання правової допомоги. 02.02.2017 року представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою та неможливістю спрямувати іншого представника, до заяви додано копію медичної довідки.

02.02.2017 року в судове засідання сторони не зявились, по справі оголошено перерву до 02.03.2017 року.

06.02.2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 07.02.2017 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена частково.

В судове засідання призначене на 02.03.2017 року зявились представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3, не зявились відповідач ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4, причини їх неявки суду не відомі. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив, що отримав довіреність від позивача лише 01.03.2017 року та не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та поспілкуватись із позивачем. Представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду позову та скасування заходів забезпечення позову. По справі було оголошено перерву до 09.03.2017 року та надано час представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 наполягав на задоволенні обох заяв, представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував та подав клопотання про призначення експертизи, 3-я особа ОСОБА_3 заяви представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ст. 76 ч.8 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. В тому числі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз і першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач жодного разу не зявлялась до судового засідання та декілька разів ініціювалось відкладення розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалось, доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях суду також не подано. Представник позивача в судове засідання не зявився 16.01.2017 року, 02.02.2017 року, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується вжитих заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне. Представником позивача подано заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав означених ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена частково. Заборонено ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., що розташована за адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 117-А, та заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на відповідний обєкт нерухомості до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Забезпечуючи позов таким шляхом суд посилався на існування спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне одночасно із залишенням позову без розгляду скасувати вжиті заходи забезпечення.

Керуючись ч.6 ст.154, 157, ст. 169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-я особа у справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову в рамках даної справи відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.02.2017 року, якою заборонено ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., що розташована за адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 117-А, до розгляду справи по суті та заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., що розташована за адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 117-А, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до відома позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера