overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.09.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку у даті постановлення рішення: вказано 11 вересня замість 06 вересня. Описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

У судове засідання сторони не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/833/2017 (221/2644/17), суд встановив, що згідно журналу судового засідання, судове засідання відбулося 06.09.2017 року( а.с.25-26), у той же день було оголошено резолютивну частину рішення від тієї ж дати.

У повному тексті рішення суду на а.с. 30 датою постановлення рішення суду вказано 11 вересня 2017 р. Тобто, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за його власною ініціативою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 06.09.2017 року по цивільній справі № 2/221/833/2017 (221/2644/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, вказавши датою рішення 06 вересня 2017 року замість 11 вересня 2017 року.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі № 2/221/833/2017 (221/2644/17).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 496/2225/17
Провадження № 2/496/1399/17
(вступна і резолютивна частина)
20 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Буран В.М.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Буран В.М.

20 вересня 2017 року
Справа № 345/3202/17
Провадження № 2/345/1551/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою,-

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позову не далучено відмостей щодо права власності на спірну земельну ділянку, а саме кадастровий номер земельної ділянки.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачці термін до 17.10.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника. В поданні старший державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у відділ ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з останнього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судове рішення боржником добровільно не виконується. В ході проведення виконавчих дій боржника не розшукано, останнє місцезнаходження та місцеперебування невідомо, контактів немає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що старшим державним виконавцем до подання не надано достатньо доказів, які б свідчили про невиконання боржником судового рішення, про вжиття державним виконавцем всіх дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та місцеперебування боржника (зокрема, запит до відповідного управління державної міграційної служби, запити щодо встановлення його місця роботи, виявлення майна), суд не вбачає підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя І.>М.> Кваша
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 жовтня 2017 року о 16:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 607/6721/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/443/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта Мархайчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року в частині стягнутих витрат на правову допомогу змінити, зменшивши суму стягнутих витрат до 2030 грн. 10 коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/185/1002/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судові витрати в сумі 689 ( шістсот вісімдесят девять пе) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.С. Зінченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9253/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в особі Коростенського відділу про виділення в натурі частини житлового будинку, визнання самочинним будівництва, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 535/393/17
Провадження № 2/535/247/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.08.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК « Батьківщина», розташованої на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області загальною площею 4, 04 га., яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю I-ПЛ № 021379 від 13.01.2000 року

- скасувати державну реєстрацію договіру оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.08.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК « Батьківщина», розташованої на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області загальною площею 4, 04 га. яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю I-ПЛ № 021379 від 13.01.2000 року згідно запису № 0106 від 17.02.2012 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
19.09.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9051/13-ц
Провадження № 6/644/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2017 року на 15 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №428/199/17
Провадження №2/428/1018/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/938/16-ц
Провадження № 2/745/58/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В.,

позивача ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради,ОСОБА_3, треті особи Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль
Справа № 647/937/17
№ провадження 2/647/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-00 годині 06.06.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко