Справа № 182/6658/16-ц
Провадження № 2/0182/893/2017
07.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.
Вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями № 51 по вул.Лапинській в м.Нікополі Дніпропетровської області та земельної ділянки для його обслуговування, площею 0,0941 га., на підставі договору купівлі продажу від 19.08.2008 року. В цей будинок вона вселилась сама і зареєструвала там свою доньку та її сина відповідачів по справі. В 2009 році донька вийшла заміж та змінила своє прізвище на ОСОБА_4. В 2011 році вона купила та подарувала доньці квартиру АДРЕСА_1, куди та переселилась разом із своїм сином ОСОБА_6 та зареєструвалась там. В 2011 році її донька продала вказану вище квартиру та вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, переселившись з дитиною до нього. Через деякий час відповідачка звернулась до неї з проханням зареєструвати її в будинку, щоб влаштуватись на роботу. Вона уступила проханню доньки та зареєструвала її з онуком в себе знову. Однак, ні донька, ні онук в її будинок не вселялись і не проживали в неї жодного дня після останньої реєстрації. Звернувшись для оформлення субсидії до органів соціального захисту, вона дізналась, що наявність реєстрації відповідачів в її будинку не дає їй право на оформлення субсидії. А відповідачі не несуть жодних витрат по оплаті комунальних послуг та проведенню поточного ремонту її будинку. Крім того, вона тривалий час не спілкується із своєю донькою. Тому вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і просила суд його задовольнити. Суду пояснила, що вона для своєї доньки зробила все, що могла: купила їй квартиру, витративши останні кошти, які відкладала собі на старість. А донька продала ту квартиру і перестала з нею спілкуватись, бо в неї не склались відносини з цивільним чоловіком доньки і він нацьковує доньку проти неї. В доньки та її теперішнього цивільного чоловіка вже є спільна дитина, вони живуть разом, а виписуватись від неї не хоче, бо чомусь вважає, що після її смерті реєстрація надасть відповідачці право на будинок. Донька навіть не цікавиться станом її здоровя, змінила номер телефону і не повідомила їй новий. Тому вона просить задовольнити її вимоги.
Представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що відповідачка доросла людина і сама знала, що робить, коли продала свою квартиру. Позивачка не є опікуном свого онука і не повинна піклуватись про його майбутнє. В нього є для цього рідна мати. І служба у справах дітей чомусь не захищала права дитини, коли відповідачка продавала свою квартиру, де був зареєстрований і ОСОБА_5. А зараз виступає проти зняття з реєстраційного обліку онука позивачки, хоча він там фактично не проживає і має інше місце проживання.
Відповідачка в судове засідання не прибула. Про день та час розгляду справи по суті була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Заперечень на позов не надала, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України.
Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог стосовно ОСОБА_4 не заперечувала, поклавшись на думку суду, а проти зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 категорично заперечувала, посилаючись на те, що вони повинні захищати інтереси дітей. Що стосується продажу квартири, де був зареєстрований ОСОБА_5, його матірю відповідачкою по справі, то вважають, що батьки дітей мають можливість самостійно вирішувати такі питання, це їх право.
Вислухавши позивачку, представника позивачки, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власницею житлового будинку з надвірними будівлями № 51 по вул.Лапинській в м.Нікополі Дніпропетровської області та земельної ділянки для його обслуговування, площею 0,0941 га., на підставі договору купівлі продажу від 19.08.2008 року (а.с.6-9). В 2011 році, після продажу відповідачкою власної квартири та переїзду до цивільного чоловіка, позивачка, на прохання відповідачки, зареєструвала її та онука ОСОБА_5 в своєму будинку, щоб відповідачка мала змогу влаштуватись на роботу. Однак, ні донька ОСОБА_4, ні онук ОСОБА_5 в будинок позивачки не вселялись і не проживали в неї жодного дня після реєстрації (а.с.4-5). Звернувшись для оформлення субсидії до органів соціального захисту, позивачка дізналась, що наявність реєстрації відповідачів в її будинку не дає їй право на оформлення субсидії, хоча відповідачі не несуть жодних витрат по оплаті комунальних послуг та проведенню поточного ремонту в будинку.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідками позивачки, та суду пояснили, що позивачку знають років 5. А її доньку не бачили ніколи. Онука бачили, позивачка з ним гуляла. Однак, й онука позивачки ОСОБА_5 не бачать вже років 3-4. Де відповідачі не знають.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні позивачкою належним їй майном та зняття з реєстраційного обліку відповідачів задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним їй будинком № 51 по вул.Лапинській в м.Нікополі, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9