overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2380/17
(провадження № 2-о/658/77/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення фак-ту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2017 р. до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська державна но-таріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням ви-мог ст.258 ЦПК України, а саме: у заяві невірно вказана заінтересована особа, оскільки Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області не мають компетенції у відносинах, що випливають із заявленої мети встановлення факту.

Частина 4 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд роз-глядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розгля-даються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Одночасно, до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення засто-совуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідо-мляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких підстав подана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 258, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значен-ня залишити без руху.

Надати заявнику на усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ух-вали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повер-тається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6879/17 Справа № 192/307/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетрвоської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Солонянського районного суду Дніпропетрвоської області від 07 серпня 2017 року, ТОВ «Авангард-Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» про стягнення орендної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4776/17
Провадження № 2/362/2453/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Разом з подачею до суду позовної заяви, представник позивач звернувся з клопотанням про забезпечення цивільного позову шляхом заборони нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3В, здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення та видачі в свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 21 травня 2017 року ОСОБА_4.

Порядок здійснення забезпечення позову визначений положеннями ст.ст.152-154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є саме усунення від права на спадкування відповідача, на ім"я якого померла склала заповіт.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд, керуючись ст.ст. 153, 154, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом або законом після померлої 21 травня 2017 року ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/127/5230/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Разом, з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення в пресі, а саме: газета «Вінниччина», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/5120/14-ц
Провадження №8/401/11/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради "Кременчуцького Медичного коледжу" ім. В.І. Литвиненка про поновлення на роботі,-

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді мотивуючи тим, що суддя , вирішуючи у минулому цивільну справу за його участі щодо спадкового майна, ухвалила рішення, яким позбавила його можливості спадкування.

Представник відповідача не вважає відвід обґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Участь сторін у минулому в судових процесах під головуванням цього ж судді не є підставою для відводу судді, відтак достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст.. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа № 521/7520/17
Провадження №2-н/521/396/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2017 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 526/1038/17
Провадження № 2/526/624/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

3 липня 2017 року ухвалою суду подружжю Гах призначено строк для примирення терміном на два місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю Гах для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 19 вересня 2017 р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1595/17

Провадження № 2-н/352/15/17

19 вересня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПрАТ "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1472/17

Номер провадження 2/184/530/17

20.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_3 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
справа № 179/481/16-ц
провадження № 2/179/747/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/127/4092/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0538 га розташованої по вул. Киянко, 48, в м.Вінниця відповідно до кадастрового плану виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 11.09.2017 року, виділивши у користування:

ОСОБА_1 - земельну ділянку №1 площею 0,0299 га;

ОСОБА_2 - земельну ділянку №2 площею 0,0239 га.

Кадастровий план виготовлений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 11.09.2017 року є невідємною частиною рішення суду.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/82/16-ц 22-ц/774/1399/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за попередньою посадою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 20.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 404/3572/17
Номер провадження 2/404/2434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 грн., щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дітьми повноліття; клопоче також витребувати з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 Форми 1 ДФ за період з січня 2016 року по червень 2017 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Витребувати із Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (Г. Сталінграда), 2 кв. 5 в м. Кропивницькому , Форми 1 ДФ за період з січня 2016 року по червень 2017 року. Витребувані письмові докази подати в строк до - 10.10.2017 року( каб.12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська