Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 382/368/17

Провадження № 2-н/382/28/17

07 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9371 грн. 54 коп.

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9371 грн. 54 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, пункт 13 постанови Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не додано належного розрахунку заборгованості, не вказано, за який період виникла заборгованість та які тарифи були використані при розрахунку заборгованості згідно довідки про діючий тариф для населення по водопостачанню та водовідведенню в КП "Яготинське ВУ ВКГ".

К рім того, згідно відомостей переліку сум по особовому рахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг за кожен місяць за період з лютого 2014 року по листопад 2016 року складає - 19.03 грн., за листопад 2016 року за використані 461 м куб. холодної води було нарахована заборгованість в сумі 9390 грн. 57 коп. Так, з розрахунків не зрозуміло, яким чином була нарахована заборгованість споживачу, з огляду на зняті лише в листопаді 2016 року показники, які тарифи при цьому були використані та у зв'язку з чим не була нарахована сплата з централізованого водопостачання та водовідведення в період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року.

За таких обставин, вбачається, що до заяви не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9371 грн. 54 коп. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.