overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9783/14-ц
Провадження № 6/487/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявник та боржник у судове засідання не з*явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.01.2015 року, з ОСОБА_2 який народився 17.11.1981 року у м.Миколаєві, стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27682,30 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 276,82 грн.

17.08.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено та у Заводському ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на виконанні не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист за вище зазначеним судовим рішенням був виданий 10.03.2015 року.

Згідно повідомлення Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 07.07.2017 року - виконавчий лист по справі №2/487/258/15, виданий 10.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 27959,12 грн., на виконані у відділі не знаходиться.

За таких підстав суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва справа №487/9783/14-ц, провадження №2/487/258/15 від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27682,30 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: А.В.Біцюк
Справа № 446/822/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 8364,60 грн..

22 травня 2017 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 8364,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бакай І.А.
№243/1687/17
Справа № 2/243/1326/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/310/17
Провадження по справі № 2/129/263/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

27.01.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що 17.12.2011 р. відкрилася спадщина після смерті його баби ОСОБА_2, спадкоємцями за заповітом від 20.06.2007 р. є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка відмовилась на користь ОСОБА_1 від належної покійній земельної ділянки площею 3,0990 га на території Бубнівської сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серії ВН № 095340 від 11.10.2004 р. та майнового паю відповідно до майнового сертифікату серії ВІ-IV №025859 від 01.06.2002р., через роботу за кордоном з січня 2012р. по серпень 2012 р. з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просив позов задовільнити без його участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.17).

Відповідач письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с.16).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 17.12.2011 р. баби ОСОБА_2 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових інтересів позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 17.12.2011 р. після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/638/4060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Провадження №2/748/569/17
Єдиний унікальний № 748/1324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2012 року у розмірі 13 567 грн. 50 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 08 червня 2017 року об 16:00 год.

Відповідачу в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/1080/17
Провадж.№ 2/481/464/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

19.09.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12982 грн 78 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№340/449/17
Провадження № 2/340/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Виконком Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання шлюбу неукладеним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Виконком Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Верховинський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про визнання шлюбу зареєстрованого 25.05.2017 виконкомом Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неукладеним, зобовязання анулювати актовий запис №3 від 25.05.2017 про реєстрацію шлюбу

До суду поступила заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Виконком Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання шлюбу неукладеним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 299/306/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2212/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 05 вересня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді складає 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 05 вересня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3І залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 715/2103/16-ц
Провадження № 2/715/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Коровійська сільська рада, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глибоцькоої РДА про відновлення становища, яке існувало до порушення, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволення позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резулятивної частини з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: