overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/292/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи - Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лібос» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5643/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року у справі за заявою представника третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 303/2353/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 265/6582/17
Провадження № 2-о/265/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6582/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 вересня 2017 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/8298/17
Провадження № 2-н/750/614/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/4288/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єварістуса заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єварістуса заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6 804 грн. 81 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єварістуса заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/7255/17
Провадження №2-о/554/233/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги на 26 вересня 2017 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 0417/2-4345/2011
Провадження №2/202/104/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судові засідання по справі проводилися в режимі відео конференції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року поновлено провадження по справі та справу було призначено на 18 вересня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 23.10.2017 року на 10-30 годину.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 23 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Обухівському районному суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул.Київська,20, Веб-сайт: http:ob.ko.court.gov.ua, E-mail: , тел.(04572) 5-03-74.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Обухівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область м. Обухів, вул.Київська, 20 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №690/109/17
Провадження №2/690/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Пасацької Л.А.

при секретарі: Вельган А.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дари Сонця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат», - про стягнення заборгованості за договором солідарної відповідальності на загальну суму 28369400 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

…

На підставі ст..ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Дари Сонця» (код ЄДРПОУ - 36771372) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) за договором про солідарну відповідальність від 04 жовтня 2016 р. заборгованість в сумі 28 369 400 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 000 грн., а всього стягнути суму 28 377 400 грн. 00 коп. (двадцять вісім мільйонів триста сімдесят сім тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 463/5641/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5766/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А
про повернення справи
11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно і продовольчий пайок,-

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою суду заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2006 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила військова частина НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в районний суд.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2753/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/5798/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року залишено без розгляду первісний позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2017 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 18 серпня 2017 року за відсутності представника ПАТ «ПроКредит Банк» та направлена їм поштою згідно супровідного листа від 18.08.2017 (т. 2 а.с. 63). Копію зазначеної ухвали ПАТ «ПроКредит Банк» отримано 28.08.2017, про що свідчить долучена до апеляційної скарги копія поштового конверту зі штрих кодовим ідентифікатором 406 та відстеження поштового відправлення з казаним ідентифікатором (т. 2 а.с. 92-93). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 30 серпня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року подана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -