Справа №522/3749/17
Провадження №2/522/6121/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 визначено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином позивачу необхідно визначити коло осіб по справі, виходячи з заявлених позовних вимог.

Також, з позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати арешт зі всього нерухомого та рухомого майна, що належить позивачу, проте з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Аналогічна позиція закріплена у п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5.

Таким чином позивачу слід конкретизувати заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук