№ 336/3573/17
пр. № 2/336/1998/2016
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву ТОВ «Оптторг-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нестачі.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду на 14.08.2017 року, про що позивач та відповідач повідомлені в установленому порядку.

Позивачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 03.08.2017 року, що підтверджено розпискою про вручення поштової кореспонденції.

Однак, в судове засідання позивач представника не направив, звернувшись до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 10.08.2017 року, судом відхилено з підстав, вказаних в ухвалі суду від 14.08.2017 року.

Копію ухвали суду було направлено позивачеві та отримано 23.08.2017 року, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено судом на 21.09.2017 року, про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений в установленому порядку шляхом направлення судової повістки 21.08.2017 року.

Однак, в судове засідання 21.09.2017 року представник позивача знову не з'явився, о 10.00 годині надіславши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справу, вказуючи, що причиною неприбуття до суду є пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання.

У такий спосіб законодавцем забезпечено баланс між правом позивача брати участь в судовому засіданні та обовязком позивача належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки та не вчиняти дій чи бездіяльності, які б могли призвести до безпідставного затягування розгляду справи та порушення міжнародних стандартів щодо розумності строків розгляду справи.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не направив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк