Справа №337/2183/16-ц
Провадження №2/337/1260/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення заставного майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з-під арешту, а саме нежилого приміщення XI, загальною площею 106,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7-А, що належить на праві власності ОСОБА_1 що був накладений державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39375834 від 22.08.2013 року.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту у якому просить звільнити з під арештів нежиле приміщення XI, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 7а, накладених на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме арештів накладених: 05.06.2012 року за № 12578711 Заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 32697139 від 22.05.2012 року; 17.05.2013 року за № 955672 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 37808632 від 29.04.2013 року; 12.05.2014 року за № 5614167 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39375834 від 22.08.2013 року.

Ухвалою від 02 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту, обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк», 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

У судові засідання призначені на 29.08.2017 року, 18.09.2017 року ОСОБА_2 не зявилась, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, неодноразово не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у звязку з повторною неявкою у судове засідання.

Таким чином суд вважає, що позивач зустрічного позиву повторно не зявилася у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду у звязку з повторною не явкою у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: