overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3011/17
Провадження № 2/191/1406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 20 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5871/17 Справа № 199/6713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України, Дніпропетровське міське управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 25.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2155/17

Справа № 711/6515/17

19 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5960/17
Провадження № 2/520/7691/17
( вступна та резолютивна частини )
20.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
секретар судового засідання Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення по сплаті аліментів, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 196 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 17.12.2012 року по 19.09.2017 року включно у розмірі 21 752,33 грн. /двадцять одна тисяча сімсот пятдесят дві гривні 33 копійки/.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
провадження №2/756/4992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Оболонський районний відділ Головного територіального управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/291/2017

20.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шевро», третя особа: Фермерське господарство «Дар», про визнання договору оренди землі недійсним.

20.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом : « Заборони Фермерському господарству «Шевро» (код 23283851), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Широке, вул.. Садова, буд. 6, до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі 2/311/291/2017 проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, загальною площею 5,4101 га, під кадастровим номером :02:014:0001, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, адреса реєстрації: Запорізька область, Василівський район, с. Підгірне, вул. Кравця, 58, РНОКПП НОМЕР_1, Державний акт 11-ЗП № 044286, виданий Василівською районною радою 09.07.2001, - а саме: здійснювати сільськогосподарські роботи із обробки, засівання земельної ділянки».

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України та до абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зазначені законодавчі норми, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення заяви немає, оскільки, у заяві не зазначено ( та не додано) належні та достатні докази на підтвердження обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/714/17
Провадження № 2-н/589/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 346/2051/17
Провадження № 2/346/1214/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання в якому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач на розгляд справи не з"явився .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 серпня 2017 року року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 351/1761/17
Номер провадження №2/351/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 638/2987/17
Провадження № 2/638/2651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором позики, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, в загальному розмірі 135 288, 35 грн.

20.04.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 09.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 22-ц/779/1008/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 404/2051/16-ц
Номер провадження 2/404/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, придбаного в період зареєстрованого шлюбу, виділивши: відповідачу ОСОБА_2 в натурі автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, мікрохвильову піч 1000,00 грн. та пральну машину LG 3000,00 грн.; позивачу ОСОБА_1 в натурі домашній кінотеатр LG 3000,00 грн. та утюг Philips 1000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля в сумі 45000,00 грн.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву (вх. № 7025 від 01.03.2017 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про поділ спільного рухомого майна подружжя (мікрохвильова піч, пральна машина LG, домашній кінотеатр LG, утюг Philips), придбаного в період зареєстрованого шлюбу, без розгляду (а.с. 117).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині поділу спільного рухомого майна подружжя (міркохвильова піч, пральна машина LG, домашній кінотеатр LG, утюг Philips), придбаного в період зареєстрованого шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження 2-о/235/597/17
Справа № 235/4398/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Краснолиманське», про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06.09.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 15.09.2017 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 21.09.2017 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Краснолиманське», про встановлення факту припинення трудових відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: