overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер справи 623/1303/17
Номер провадження 2/623/851/2017
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 212/4976/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.09.2017, що надійшла до суду 25.09.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.04.2017 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії паспорту позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7407/16-ц
У Х В А Л А

22 веерсня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2017 року по справі за позовом Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2017 року по справі за позовом Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5564/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків (упущеної вигоди),

- за зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на товаро матеріальні цінності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків (упущено вигоди),,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків (упущеної вимоги) з ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на товаро матеріальні цінності, які знаходяться в приміщення готелю «Євро», витребувати їх у ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а в разі їх повної чи часткової відсутності стягнути на її користь їх вартість в розмірі 950 264,43 грн., а також стягнути з відповідачів збитки (упущену вигоду).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення вартості товаро матеріальних цінностей без розгляду у звязку з тим, що вона пересвідчилась у тому, що вони перебувають у приміщенні готелю і є в наявності.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення вартості відсутніх товаро матеріальних цінностей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3496/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"21" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача.

28.07.2017 Луцьким міськрайонний судом Волинської області було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2017 задоволено заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід складу суду (суддя Подзіров А.О.).

19.09.2017 в порядку, установленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце проведення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 595/585/17
Провадження 2о/595/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт її народження, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Воля-Синькова Саноцького повіту Жешівського воєводства, Республіка Польща, однак свідоцтво про її народження втрачено.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Воля-Синькова Саноцького повіту Жешівського воєводства, Республіка Польща. ЇЇ батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У 1946 році була переселена з сім'єю в Тернопільську область. В даний час діти оформляють документи на виїзд в Республіку Польщу і мають пред'явити в посольство свідоцтво про її народження. Вона зверталася у Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, проте їй було відмовлено у поновленні актового запису про народження у зв`язку з тим, що відсутні письмові докази та підтверджуючі документи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Воля-Синькова Саноцького повіту Жешівського воєводства, Республіка Польща. Дана обставина підтверджується показаннями свідка, архівною довідкою, свідоцтвом про одруження та іншими письмовими доказами.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,256 ч.1 п.7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що факт народження ОСОБА_1 мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Воля-Синькова Саноцького повіту Жешівського воєводства, Республіка Польща і, що її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 199/7983/16-ц
УХВАЛА

14.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним 16.02.2017 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка у номері будинку, на який було визнано право власності, замість вірно домоволодіння №7 по вул. Проскурівський у м. Дніпропетровську, було вказано домоволодіння №17 по вул. Проскурівський у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до заочного рішення суду від 16.02.2017 року, вірно зазначивши: домоволодіння №7 по вул. Проскурівський у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/7983/16 від 16.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, вірно зазначивши у тексті рішення: домоволодіння №7 по вул. Проскурівський у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"15" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківськогорайонного суду м ОСОБА_1 Г П . вивчивши матеріали заяви ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Із місту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. До заяви про видачу судового наказу не додано доказів про надання послуг та доказів, які б підтвердили, що власником квартири є ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 100 ЦП К України,-

у х валив:

відмовити у прийнятті заяви ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.101 ЦП К України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний су д м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 219/2860/17
Провадження №2/219/2298/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 310/6437/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому прохає суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Молодіжна (вул. 1-ої Бердянської ради), 19 в селі Азовське Бердянського району Запорізької області в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичної особи, ставка судового збору дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 694/1017/17 провадження 2/694/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2017 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1352/17
25 вересня 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Здибель І.О.
відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1352/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку
Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку задоволити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою Рівненська область, Костопільський район, с.Маща, вул.Зелена, будинок 16.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1) 640 /шістсот сорок/ грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4