overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5485/17
Провадження № 2/592/1570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

1) Позивачем не викладений зміст позовних вимог. Позивач в резолютивній частині позову просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 112 434грн.

З мотивувальної частини позову вбачається, що сума 112 434грн. складається з двох сум заборгованість по сплаті аліментів: 25699,37грн. та пеня (неустойка) за прострочення сплати аліментів в сумі 86734,63грн.

Отже, ці суми мають бути визначені окремо при викладенні змісту позовних вимог в резолютивній частині позову.

2) Позивач при зверненні до суду з позовом не сплатила судовий збір за вимогу про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за вимогу про позбавлення батьківських прав.

Пунктом 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів.

Стягнення аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів це різні види позовних заяв, з різними предметами спору, які не є тотожними. Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640грн. за вимогу про позбавлення батьківських прав та судовий збір в розмірі 867,35грн. за вимогу про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок - 0004 , , МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач- УК ум. Сумах (Ковпаківський район), код платежу -22030101 , призначення платежу-судовий збір, ЄДРПОУ суду -02886462).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1067/17
Провадження № 2/650/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.17 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач помер, та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене вище, клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 157 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600.00 грн. (сума прописом одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0063, МФО 852010 за платіжним дорученням № PROM4В4Т71 від 04.08.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 390/974/17
Провадження №2/390/489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/974/17, провадження по справі № 2/390/489/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 29 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 458/629/14-ц 6/458/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"" про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що Турківський районний суд Львівської області виніс рішення про звернення стягнення на заставлене майно згідно Іпотечного договору від 19.05.2010 року, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та третьої особи . 12.12.2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Фінактив"" укладено договір про передачу останньому права вимоги заборгованості за договором відступлення прав, а 03.01.2017 року ТОВ "ФК "Фінактив"" уклало договір з ТОВ "ФК "Позика" про відступлення прав на користь останнього.

Просить замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Позика"" у цивільній справі №458/629/14-ц (провадження №2/458/222/2014).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 19 квітня 2017 року.

Викликати сторони по справі та надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити для відома Турківському відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/3592/17
Провадження № 2/127/2317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів на переміщення та стягнення,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений про розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання: 05.09.2017р. о 12 год. та 19.09.2017 р. о 15 год. 30 хв., про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів на переміщення та стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/263/988/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2017 року на 11:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 червня 2017 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 212/4784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 05 жовтня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 493/701/17
Номер провадження 2/493/412/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 500/6095/16-ц
Провадження № 2-п/500/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судів:

- Деснянському районному суду м.Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в);

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Деснянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 жовтня 2017 року на 15.00годину.

Відеоконференцію провести за участю:

-заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»;

-заявника: ОСОБА_1;

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

-Деснянському районному суду м.Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в);

сторонам по справі:

- заінтересованій особі: публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ, вул.Харківське шосе, 49,електронна пошта: ).

- заявнику: ОСОБА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1877/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах інваліда І групи ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

06.09.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах інваліда І групи ОСОБА_3 подали заяву до суду, в якій просили повернути їм заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовна заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у місті Києві, Треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», Міністерство охорони здоров'я України, Кабінет Міністрів України, Компанія Міндар Холдінгс Лімітед, про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у місті Києві, Треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», Міністерство охорони здоров'я України, Кабінет Міністрів України, Компанія Міндар Холдінгс Лімітед, про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/10984/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов