overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1255/17
Провадження № 2/626/623/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25.12.2010 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.. Дошлюбне прізвище відповідача Самолисова. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з відповідачкою.

Причина розпаду сімї є те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки, примирення не можливе, разом не проживають з зими 2016 року, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодився, надавши до суду заяву.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Залишити відповідачці прізвище «Маковецька».

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.12.2010 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 489- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Залишити відповідачці прізвище «Маковецька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/645/17
провадження: 2/614/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Богуславська сільська рада Борівського району Харківської області, Опікунська рада при виконавчому комітеті Богуславської сільської раді Борівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Богуславська сільська рада Борівського району Харківської області, Опікунська рада при виконавчому комітеті Богуславської сільської раді Борівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 25 вересня 2017р. о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 22.09.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
провадження № 2/616/177/17
справа № 616/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

представників ПАТ «Підсереднє» - Янченкова О.С., Зінченко Л.С.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 24.09.2017 р.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №: 2/752/4139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Куленка Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Куленка Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року направлена 06.06.2017 року, проте конверт був повернутий до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Куленка Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2795/17
У Х В А Л А

20.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

19.09.2017 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа 489/292/17
Провадження №2-во/489/31/17
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

07 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності. Позов містив вимоги про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2015 року, на житловий будинок за №49 по вулиці Поздовжня четверта в місті Миколаєві.

В описовій частині рішення суду прізвище матері позивача помилково зазначено «Талалай» замість вірного «Талалайченко».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, в судовому рішенні допущено описку щодо прізвища матері позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2017 року в цивільній справі №489/292/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності, змінивши в описовій частині рішення суду прізвище матері позивача з «Талалай» на «Талалайченко».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6814/17
Номер справи місцевого суду: 520/7489/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.05.2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов було залишено без задоволення.

19.07.2017 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо 26.06.2017 року після отримання його копії, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №522/6999/17-ц
Провадження №2/522/7019/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

22.05.2017
Справа № 615/108/17
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Валківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чернецької В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2016 року ВП № 51091750, винесену під час примусового виконання виконавчого листа № 615/1335/14-ц від 30.01.2015 року, виданого Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій для розшуку майна боржника та самого боржника.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету оскарження на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити скаргу без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Право заявника на подання заяви про залишення скарги без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з такою самою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/974/17

"24" травня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2017 року , зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2803/17
Провадження №2/460/1580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

14.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/235/2126/17
Справа № 235/4687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2017 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: