пр. № 2/759/4846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук Інни Віталіївни, при секретарі Немировській А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 10935,92 грн, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки: «Nissan Micra» д.р.н. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами): VIN-НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що існує імовірність відчуження відповідачем належного їй майна на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями, роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір майнового характеру щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2017 з участю відповідача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Micra» д.р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого позову, суд враховує вказані вище обставини, зокрема, обсяг позовних вимог, об'єктивну необхідність і співмірність способу забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам, інтереси інших осіб, а також те, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в порядку його забезпечення, у зв'язку з чим суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Micra» д.р.н. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 - для ознайомлення, а Регіональному сервісному центру МВС у м.Києві та Київській обл. (01011, м. Київ, вул.Арсенальна, 9/11) - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя