Справа № 186/936/14-ц
Провадження № 4-с/0186/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, на бездіяльність, дії державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №186/936/14-ц, провадження №22-ц/774/57/84/16 за його скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, зобов'язання головного державного виконавця здійснити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, на аркуші №26, знаходиться Акт державного виконавця від 14 січня 2016 року, складений державним виконавцем Гончаренко Г.М., в якому зазначено, що при виході за адресою боржниці встановлено, що боржниця ніде не працює, знаходиться на 5-му місяці вагітності, майно на яке можливо звернути стягнення, в квартирі відсутнє. Але з даним актом не може погодитися з наступних підстав.

На аркуші справи №9 вказаної цивільної справи знаходиться копія ухвали Першотравенського міського суду від 03 вересня 2014 року, якою суд для забезпечення позову наклав арешт у межах заявленої суми боргу 17 000,00 гривень на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Дана ухвала суду містить відмітку державного виконавця про те, що 25 грудня 2014 року - виконано.

На підтвердження цього, на аркуші справи №8 знаходиться копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року - ВП №44992392, у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Просить суд визнати дії (бездіяльності) головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними; скасувати акт державного виконавця від 14 січня 2016 року, визнавши його незаконним; зобов'язати головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в десятиденний строк виконати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в справі №186/936/14-ц.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, подану ним скаргу підтримав з підстав в ній зазначених, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, проти скарги заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 /боржник у виконавчому провадженні/ в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася неодноразово.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що даний акт вона складала працюючи державним виконавцем, приблизно в січні 2016 року, час не пам'ятає, було 2 понятих (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), вони зайшли до квартири боржника ОСОБА_2 там була також її мама. Акт складався на місці. Зайшли в квартиру, де живе боржниця ОСОБА_2, оглянули квартиру, під час огляду майна боржника на яке можна було звернути стягнення виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що час не пам'ятає, але вона, разом з ОСОБА_5 та державним виконавецем ОСОБА_3 виходили на квартиру, де проживає боржниця ОСОБА_2. На той час вона у виконавчій службі була стажером, її взяли з собою як понятого. Другого понятого - ОСОБА_5, вона до цього не знала. Є такий державний виконавець - Барвіненко Тамара В'ячеславівна про те, що це її чоловік вона не знала. Склали акт про те, що боржниця ОСОБА_2 не працює, майно в квартирі відсутнє. Це відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що йшов з роботи з 4 зміни, приблизно о 09 годині ранку, його запросив державний виконавець бути понятим. Зайшли в квартиру до якоїсь ОСОБА_2. Оглянули квартиру та склали акт проте, що в квартирі майна ОСОБА_2 на яке можна звернути стягнення не виявлено. Його дружина дійсно працювала на той час у виконавчій службі, але держвиконавця ОСОБА_3 він не знав і бачив вперше.

Суд, вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 вересня 2014 року Першотравенський міський суд виніс рішення, яким забезпечив позов ОСОБА_1, про стягнення боргу та наклав арешт на суму боргу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на майно що належить ОСОБА_2, що підтверджується ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року в справі №186/936/14-ц. Дана ухвала суду містить відмітку державного виконавця про те, що 25 грудня 2014 року її фактично - виконано.

18 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49387774, згідно якої було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №186/936 від 15 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у сумі 17365,40 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 26 листопада 2015 року.

В добровільному порядку боржник не виконав рішення суду.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно №48185398 від 23 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно запитів до центрального сервісу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підтверджується факт того, що у ОСОБА_2 відсутнє рухоме майно.

29 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова у ВП №49387774 згідно якої, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, що також підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48857407 від 01 лютого 2016 року.

14 січня 2016 року державним виконавцем Гончаренко Г.М. було складено акт, по примусовому виконанню в/л №186/936, виданого 15 вересня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 17 365,40 гривень, з участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_6, в присутності боржниці ОСОБА_2, яким встановлено, що при виході за адресою боржниці, встановлено, що боржниця ніде не працює, знаходиться на 5 місяці вагітності, майно, на яке можливо звернути стягнення в квартирі відсутнє.

25 травня 2016 року головним державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №49387774, згідно якої виконавчий лист №186/936 виданий 15 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області повернуто стягувачеві.

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на дату проведення виконавчих дій). За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Судом встановлено, що державним виконавцем не були дотримані норми ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та накладання арешту на грошові кошти на рахунках боржника у банківських установах, стягнення на які звертається у першу чергу, а тому складаючи оскаржуваний акт про відсутність майна боржника, державний виконавець дійшов передчасного висновку про відсутність цілковиту відсутність такого майна.

Тобто державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню.

В той же час вимога заявника за скаргою, про зобовязання державного виконавця в десятиденний строк виконати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в справі №186/936/14-ц, є безпідставною оскільки відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи в цій частині скарги слід відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги слід покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року.

Зобовязати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати заходи з примусового виконання виконавчого листа №186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Демиденко