Справа № 2-2918/09
Провадження № 2-п/591/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2009 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» задоволені повністю: розірвано кредитний договорі № 17/Б-2027/21 від 23.08.2007 року, укладений в м. Суми між ОСОБА_3 товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 товариством «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 879,55 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 125,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ та по 64,40 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

15 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_2 дізналася про існування заочного рішення лише 10 лютого 2017 року, після того як ознайомилася зі змістом його фотокопії, отриманої від свого адвоката.

Також представник зазначив, що ні з заочним рішенням, ні з тим, що справа розглядалася у відсутність відповідача, ОСОБА_2 не була обізнана. В матеріалах справи маються листи про направлення копій рішення, в тому числі і відповідачу ОСОБА_2, однак відсутні докази отримання нею копій рішення.

В заяві про скасування заочного рішення представник відповідача, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що під час ухвалення рішення в судовому засіданні 26 жовтня 2009 року суд не дослідив ряд обставин, в тому числі і той факт, що на момент звернення з позовом до суду вимогу про дострокове повернення кредитних коштів Банк до ОСОБА_2 не заявляв.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду від 26 жовтня 2009 року та зазначив, що відповідач не отримувала копії рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача ОСОБА_3 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідачі проживали за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Цю ж адресу відповідачі зазначили у заяві про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що адреса проживання не змінювалась.

Провадження у справі було відкрито 05 червня 2009 року та відповідачам за вказаною адресою було надіслано копію позовної заяви з додатками, та копію ухвали про відкриття провадження у справі, з повідомленням про час та місце попереднього судового засідання, рекомендованою поштою (а.с.19).

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так як з розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі 18.07.2009 року отримали копії документів та повідомлення про час та місце попереднього судового засідання, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні (а.с.27).

Крім того, в матеріалах цивільної справи мається постанова державного виконавця ВДВС СМУЮ від 27 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №16726680 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2918/09 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 листопада 2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат в сумі 189,40 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.47).

З постанови вбачається, що витрати в сумі 189,40 грн. сплачені боржником ОСОБА_2 в повному розмірі.

Виконавчий лист повернуто до матеріалів цивільної справи (а.с.48).

Вказана обставина свідчить про те, що боржник ОСОБА_2 знала про існування рішення суду та боргу, оскільки борг за виконавчим документом про стягнення витрат було нею погашено.

Таким чином, твердження представника відповідача, що ОСОБА_2 дізналася про існування судового рішення лише 10 лютого 2017 року, не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовані наявними в справі письмовими доказами.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (Узагальнення Верховного суду України від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»).

В даному випадку твердження представника відповідача про те, що відповідач не була повідомлена про вимогу дострокового повернення кредитних коштів банком не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.14), а крім того, суду не надано належних доказів, що відповідач не з'явилася в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_2 була належно повідомлена про час та місце розгляду справи

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Строк на апеляційне оскарження десять днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В.Кривцова