overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2623/17
Провадження №2/460/1217/17
У Х В А Л А

/про визнання неподаною та повернення позовної заяви/

"19" вересня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» про поділ спільного майна подружжя.

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, то ухвалою від 06.07.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 25.07.2017 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя І.М.Карпин
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/392/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

заявниці ОСОБА_3,

громадянина ОСОБА_4,

за наслідками дослідження матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Під час звернення до суду, заявниця визначила в якості заінтересованої особи відділ опіки та піклування Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Під час судового розгляду від Брусилівської селищної ради Житомирської області 06.07.2017 року надійшла заява про залучення до участі у справі Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області у звязку з передачею їй повноважень Містечківської сільської ради в процесі обєднання територіальних громад, на підставі Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» та рішення Брусилівської селищної ради від 28.12.2016 року про припинення діяльності органів місцевого самоврядування, що входять до складу обєднаної територіальної громади Брусилівської селищної ради.

З огляду на те, що згідно даним Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, Містечківська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, код 04348605, ще не припинена, але враховуючи такий, що відбувся перерозподіл повноважень між нею та Брусилівською селищною радою, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник Брусилівської селищної ради фактично брав участь у судовому розгляді і надавав заяви і письмові докази, взяті судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області до участі у справі в якості заінтересованої особи замість Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Руденко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1138/17
провадження № 2/632/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21 вересня 2017 року до суду надійшла адресно довідкового підрозділу АДБ, ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5726/17 Справа № 185/7766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлаградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання валютного кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 06.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1417/17
У Х В А Л А

21.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/561/17
Провадження № 2-678-280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 12 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №242/3907/17
Провадження №2о/242/599/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення, який має юридичне значення, до розгляду 27.09.2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/8635/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 292-297 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі представника звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь позивача 53 332 грн. 51 коп. по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім того, просило стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.45).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, позовні вимоги - задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 53 332 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.59-60).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення (а.с.83-84).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в загальному порядку, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Так, ухвала про відмову в перегляді заочного рішення суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає оскарженню судового рішення в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись статтею 293,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1331/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/603/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились: Підволочиський районний відділ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" відсутні дані про їх належне повідомлення.

Однак від ОСОБА_1 поступило клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв"язку з сімейними обставинами.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Справу слуханням відкласти на 01.06.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача "25" червня 2017 р.ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яки діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яки діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 29 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 161/106/17
Провадження № 2/161/1134/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вектор плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно відхилено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2017 року в даній справі залишено без змін, якою провадження закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2