overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є,Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання судового рішення №640/19054/15-ц на час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки виконавче провадження за вказаним рішенням відкрито, заявник є пенсіонеркою, та має одне джерело доходу це її пенсія, тому не має змоги сплатити ОСОБА_3 кошти в розмірі 4200,00 грн. та виконавчий збір.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому заперечувала проти даного клопотання.

Представник ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Але, в даному випадку рішення суду від 31.03.2016 року набуло чинності, та переглядається судом першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Тому, правових підстав для задоволення вказаного клопотання у суду немає.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 209, 328 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 713/883/17
Провадження №2/713/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 137 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/883/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року на 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 направити в суд до 09 червня 2017 року довідку про доходи.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 203/803/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, за яким предметом заявлених позовних вимог є зняття арешту з майна (транспортного засобу), що накладений в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивач посилався на його подачу за місцезнаходженням відповідача, тобто у відповідності до загальних правил підсудності, встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Разом з тим, ч.2 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В звязку з цим та враховуючи предмет предявленого позову до останнього повинні застосовуватись правила виключної підсудності, визначені ч.2 ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з викладених в позовній заяві обставин, позивач посилається на набуття ним права власності на спірний автомобіль за судовим рішенням, зазначаючи попереднім власником автомобіля ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якого згідно доданих до позову копій договорів позики та застави є ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Зареєстрованим місцем проживання позивача останній в своєму позові зазначив вул.Повітова,2/7, що також відноситься до території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Будь-яких доказів, що спірний автомобіль постійно або переважно знаходиться (зберігається) на території Центрального (Кіровського) району м.Дніпро, а не за місцем проживання позивача або попереднього власника, до позову не надано.

За вказаних обставин, позов подано без дотримання правил підсудності, встановлених ч.2 ст.114 ЦПК Украї-ни та останній на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.114,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.719751427.1 від 06 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2017 року в розмірі 2137 грн. 30 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 19.06.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1060/17
(вступна і резолютивна частина)
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
при секретарі -Ткаченко Л.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Кудрі 9-а, в смт. Чаплинка, Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.О. Пилипенко
Дата документу 18.09.2017
Справа №320/6506/17
Провадження № 2/320/3686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

14 вересня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 694/1112/17 провадження 2/694/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2017 року о 09-50 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Провадження № 2/638/4117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1057/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового в Василівському районному суді Запорізької області на 27.09.2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
233 Справа № 233/4704/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення (№233/4704/15-ц), яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №160А/08-М від 21 квітня 2008 року у розмірі 87873 (вісімдесят сім тисяч вісімдесят сімдесят три) гривні 18 копійок.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір (ч.6 ст.119 ЦПК), який відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тож заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2061/2017 Справа № 641/5872/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 року в розмірі 23619, 23 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

31.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 01.12.2017 року о 09.00 годині.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну дати судового засідання на більш ранній термін, у звязку з поважними житевими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 706/1500/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник