ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2726/17
Провадження № 2/210/1619/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи між сторонами по справі було досягнуто ряд домовленостей на взаємних поступках, які призвели до укладання мирової угоди щодо предмету спору по справі на наступних умовах:

1)Відповідач ОСОБА_3 визнає, що частка позивача ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 125,3 кв.м., а саме: торгівельний зал площею 68,3 кв.м., коридор площею 2,1 кв. м., складське приміщення площею 11,6 кв.м., підсобне приміщення площею 9,3 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., складське приміщення площею 3,4 кв.м., кабінет площею 6,9 кв.м., коридор площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня «Г. Димитрова»), будинок №39, приміщення №53 складає 1/2;

2)Відповідач ОСОБА_3 визнає право власності за Позивачем ОСОБА_2 на 1/2 частку нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 125,3 кв.м., а саме: торгівельний зал площею 68,3 кв.м., коридор площею 2,1 кв. м., складське приміщення площею 11,6 кв.м., підсобне приміщення площею 9,3 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., складське приміщення площею 3,4 кв.м., кабінет площею 6,9 кв.м., коридор площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня «Г. Димитрова»), будинок №39, приміщення №53.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.06.2017 року, надав заяву про можливість проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, без його участі, просив укладену мирову угоду між сторонами затвердити, провадження у справі закрити.

Відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про можливість проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, без її участі, укладену мирову угоду з позивачем просила затвердити, провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши умови мирової угоди, детально дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, перевіривши умови угоди на предмет їх відповідності інтересам позивача, відповідача та інтересам інших осіб, інтересів яких можуть стосуватись її умови, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та інтересам сторін та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, наслідки укладення та затвердження мирової угоди та наслідки закриття провадження по справі сторонам зрозумілі, про що ними наведено в самій мировій угоді представленій суду на затвердження.

Так, сторони підтверджують, що вищевикладені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Окрім того, сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1)Відповідач ОСОБА_3 визнає, що частка позивача ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 125,3 кв.м., а саме: торгівельний зал площею 68,3 кв.м., коридор площею 2,1 кв. м., складське приміщення площею 11,6 кв.м., підсобне приміщення площею 9,3 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., складське приміщення площею 3,4 кв.м., кабінет площею 6,9 кв.м., коридор площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня «Г. Димитрова»), будинок №39, приміщення №53 складає 1/2;

2)Відповідач ОСОБА_3 визнає право власності за Позивачем ОСОБА_2 на 1/2 частку нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 125,3 кв.м., а саме: торгівельний зал площею 68,3 кв.м., коридор площею 2,1 кв. м., складське приміщення площею 11,6 кв.м., підсобне приміщення площею 9,3 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., складське приміщення площею 3,4 кв.м., кабінет площею 6,9 кв.м., коридор площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня «Г. Димитрова»), будинок №39, приміщення №53.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження і діє до повного виконання зобовязань.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко