АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/133/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2013 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого ОСОБА_6 станом на 31.12.2015 року, має заборгованість 11758,46 грн., яка складається:

-903.20 грн. - заборгованість за кредитом;

-7069.14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2750 грн. заборгованість за пеню та комісією;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-536.12 грн. штраф (процентна складова).

У звязку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 11758,46 грн.

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5447.58 грн. та 648.43 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 7069.14 грн. - відсотків за користування кредитом, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але одночасно зробив висновок що розрахунок заборгованості по процентам наданий позивачем не відповідає фактичній заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, установили, що 07.03.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. На підставі даного договору ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві від 07.03.2013 року, підписаної ОСОБА_6, зазначено, що останній дає згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг між ним та банком разом. Своїм підписом він також підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляд.

Строк дії договору визначено сторонами 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується та той самий строк.

Так як ОСОБА_6 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує то у березні 2016 року банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка за розрахунком банку станом на 31.12.2015 року становить 11758,46 грн. та складається:

-903.20 грн. - заборгованість за кредитом;

-7069.14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2750 грн. заборгованість за пеню та комісією;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-536.12 грн. штраф (процентна складова).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що визначений позивачем розмір заборгованості по процентам за користування кредитом проведений станом на 31.12.2015 року не відповідає умовам кредитного договору від 07.03.2013 року та зменшив дану заборгованість по процентам за користування кредитом з 7069,14 гривни до 761,46 гривни.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Частиною першої статті 509 ЦК України визначено що зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Позивач надав в суд першої інстанції розрахунок заборгованості, який зроблено відповідно до Умов та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а також тарифів, які явлються невідємною частиною договору приєднання.

Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснено з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати відсотків та за період, що починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну дату сплати відсотків. Нарахування відсотків здійснено на дату сплати поточного чергового платежу, при цьому відсотки розраховані на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році.

Такий розрахунок позивача є правильним, а висновок суду першої інстанції в частині зменшення заборгованості по процентам за користування кредитом з 7069,14 гривни до 761,46 гривни зроблений на припущеннях, так як суд не залучав відповідних фахівців чи експертів для перевірки правильності розрахунку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним даним по справі, тому воно підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають до задоволення в повному обсязі.

Так як апеляційна скарга та позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, то відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі ( 1378 гривень судовий збір за подачу позовної заяви + 1515,80 гривни судовий збір за подачу апеляційної скарги)= 2893,80 гривни.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року задоволити, а заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року скасувати.

Ухвали нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11758, 46 гривень (одинадцять тисяч сімсот пятдесят вісім гривень 46 коп.), яка складається з 903.20 грн. - заборгованість за кредитом; 7069.14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750 грн. заборгованість за пеню та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 536.12 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 2893,80 гривни (дві тисячі вісімсот девяносто три гривни 80 коп.).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :