Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Вихотень Я.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" про стягнення боргу відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що у період з 2011 по 2013 роки між позивачем та відповідачем було укладено 17 договорів про надання повторно-фінансової допомоги, за якими позивач надав, а відповідач прийняв повторно-фінансову допомогу на загальну суму 194 600 грн. Пунктом 3.1 договорів не визначено термін, після настання якого відповідач повинен повернути суму допомоги, але п.4.2 договорів визначено, що договір діє до повного виконання зобовязань сторонами. Таким чином, судом першої інстанції не правильно розтлумачено умови п.3.1 та 4.2 договорів, що призвело до неправильного визначення строку виконання зобовязань і як наслідок неправильного розрахунку строків позовної давності.

Зазначає про те, що оскільки листом № 12 від 20.10.2014 року відповідач визнав наявність заборгованості з повернення повторно-фінансової допомоги в сумі 194 600 грн. та зобовязувався її погасити по мірі надходження коштів, то такі дії відповідача свідчать про переривання строку позовної давності.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що відбувся збіг боржника і кредитора, відсутність печатки тощо, є безпідставними, оскільки лист № 12 від 20.10.2014 року не є правочином, а тому застосування до нього норм, які регулюють укладення правочинів є протиправним.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТзОВ "СТОА-Автоторгсервісу" ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, покликаючись на подані заперечення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення боржником дій з виконання зобовязання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Сам по собі лист за будь-яких обставин не є дією, яка свідчить про визнання товариством боргу та у свою чергу не є підставою для переривання строку позовної давності. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, оскільки договори укладені у період з 27.01.2011 року по 24.10.2013 року, а позовні вимоги заявлені у лютому 2017 року, поза межами строку позовної давності.

Такий висновок не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами було укладено наступні договори: договір надання поворотно-фінансової допомоги від 27.01.2011 року на суму 27 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 28.02.2011 року на суму 20 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 29.07.2011 року на суму 8 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 30.11.2011 року на суму 3 650,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 27.01.2012 року на суму 10 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 30.01.2012 року на суму 14 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 31.01.2012 року на суму 15 550,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 17.02.2012 року на суму 4 200,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 29.02.2012 року на суму 10 100,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 30.03.2012 року на суму 7 200,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 28.04.2012 року на суму 13 200,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 28.04.2012 року на суму 15 300,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 31.08.2012 року на суму 7 400,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 28.09.2012 року на суму 12 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 18.12.2012 року на суму 11 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 14.02.2013 року на суму 8 000,00 грн., договір надання поворотно-фінансової допомоги від 24.10.2013 року на суму 8 000,00 грн.(а.с.22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54).

На підтвердження передачі грошових коштів, позивачем було подано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 27.01.2011 року на суму 27 000,00 грн., від 28.02.2011 року на суму 20 000,00 грн., від 29.07.2011 року на суму 8 000,00 грн., від 30.11.2011 року на суму 3 650,00 грн., від 27.01.2012 року на суму 10 000,00 грн., від 30.01.2012 року на суму 14 000,00 грн., від 31.01.2012 року на суму 15 550,00 грн., від 17.02.2012 року на суму 4 200,00 грн., від 29.02.2012 року на суму 10 100,00 грн., від 30.03.2012 року на суму 7 200,00 грн., від 28.04.2012 року на суму 13 200,00 грн., від 28.04.2012 року на суму 15 300,00 грн., від 31.08.2012 року на суму 7 400,00 грн., від 28.09.2012 року на суму 12 000,00 грн., від 18.12.2012 року на суму 11 000,00 грн., від 14.02.2013 року на суму 8 000,00 грн., від 24.10.2013 року суму 8 000,00 грн. (а.с.23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55).

Відповідно до п. 3.1. договорів поворотно-фінансової допомоги, які є аналогічними за змістом, після закінчення терміну, зазначеного у п. 3.1. цього договору, Позичальник зобов'язаний протягом 1 (одного) дня повернути суму поворотно-фінансової допомоги.

Згідно п. 4.2. договору поворотно-фінансової допомоги від 27.01.2011 року, договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами до 27.01.2013 року і так по кожному договору відповідна дата його дії.. Інші договори поворотно-фінансової допомоги є аналогічними за змістом та дії договорів визначені у 2 роки від дати укладення.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи умови договору та викладені норми закону, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у договорах поворотно-фінансової допомоги, а саме пункті 3.1 договорів не визначено термін, після настання якого відповідач повинен повернути суму допомоги, але п.4.2 договорів визначено, що договір діє до повного виконання зобовязань сторонами до дати визначеної у даному пункті. Таким чином, судом першої інстанції не правильно розтлумачено умови п.3.1 та 4.2 договорів, що призвело до неправильного визначення строку виконання зобовязань і як наслідок неправильного розрахунку строків позовної давності.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Із положень ч. ч. 1, 5 ст.261; ч. 4 ст.267 ЦК України вбачається, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов'язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини (Постанова Верховного суду України від 29 жовтня 2014 року у справі №6-152цс14).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що пунктом 4.2 договорів про надання повторно-фінансової допомоги визначено дату його дії і саме до цієї дати передбачається повне виконання зобовязань сторонами, а тому з моменту закінчення дії договору визначеного в п.4.2 починається обраховуватись загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки визначена ст. 257 ЦК України.

Так, загальний трирічний строк позовної давності за договором надання поворотно-фінансової допомоги від 27 січня 2011 року, якій діє до 27 січня 2013 року, сплив 28 січня 2016 року (а.с.22); за договором надання поворотно-фінансової допомоги від 28 лютого 2011 року, який діє до 28 лютого 2013 року, сплив 01 березня 2016 року (а.с.24); за договором надання поворотно-фінансової допомоги від 29 липня 2011 року, який діє до 29 липня 2013 року, сплив 30 липня 2016 року (а.с.26); за договором надання поворотно-фінансової допомоги від 30 листопада 2011 року, якій діє до 30 листопада 2013 року, сплив 01 грудня 2016 року (а.с.28); за договором надання поворотно-фінансової допомоги від 27 січня 2012 року, якій діє до 27 січня 2013 року, сплив 28 січня 2016 року (а.с.30); за договором надання поворотно-фінансової допомоги від 30 січня 2012 року, якій діє до 30 січня 2013 року, сплив 31 січня 2016 року (а.с.32); за договором надання поворотно-фінансової допомоги від 31 січня 2012 року, якій діє до 31 січня 2013 року, сплив 01 лютого 2016 року (а.с.34).

Отже, позивач звернувшись до суду 08 лютого 2017 року про стягнення заборгованості за вказаними договорами пропустив загальний строк позовної давності визначений законом, а тому в задоволенні позову в частині стягнення суми боргу за вищевказаними договорами слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності .

За договорами : надання поворотно-фінансової допомоги на суму 4200 грн. від 17 лютого 2012 року, який діє до 17 лютого 2014 року (а.с.36); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 10100 грн. від 29 лютого 2012 року, який діє до 28 лютого 2014 року (а.с.38); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 7200 грн. від 30 березня 2012 року, який діє до 30 березня 2014 року (а.с.40); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 13200 грн. від 28 квітня 2012 року, який діє до 28 квітня 2014 року (а.с.42); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 15300 грн. від 28 квітня 2012 року, який діє до 28 квітня 2014 року (а.с.44); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 7400 грн. від 31 серпня 2012 року, який діє до 31 серпня 2014 року (а.с.46); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 12000 грн. від 28 вересня 2012 року, який діє до 28 вересня 2014 року (а.с.48); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 11000 грн. від 18 грудня 2012 року, який діє до 18 грудня 2014 року (а.с.50); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 8000 грн. від 14 лютого 2013 року, який діє до 14 лютого 2015 року (а.с.52); надання поворотно-фінансової допомоги на суму 8000 грн. від 24 жовтня 2013 року, який діє до 24 жовтня 2015 року (а.с.54), позивач звернувся в межах трьох років позовної давності, а тому позов в частині стягнення заборгованості за ними підлягає до задоволення. Загальна сума заборгованості за вказаними договорами становить 96 400 грн.

Що ж стосується вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то вони підлягають до часткового задоволення із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 був директором ТзОВ "СТОА-АВТОСЕРВІСУ" та був звільнений 31 липня 2015 року, згідно з наказу № 4-а-к від 31 липня 2015 року, а тому саме з цього часу, з моменту припинення трудових відносин ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" з ОСОБА_1 в нього виникає право для предявлення вимоги про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України і розрахунку заборгованості наведеного в заяві про збільшення позовних вимог, заборгованість ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" перед ОСОБА_1 за договорами надання повторної фінансової допомоги строк позовної давності за якими не закінчився складає: 96 400 грн., загальна сума втрат від інфляції та 3% річних, що розраховуються за період з 01.08.2015 року до 20.03.2017 року складає.: інфляційні втрати в сумі 19 434,20 грн.; 3 % річних в сумі 4730,20 грн.

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 17.02.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 846,72 грн. (4200 х 120,16% : 100 = 5046,723 - 4200).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить: 206,09 грн. (4200 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 29.02.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 2036,16 грн. (10100 х 120,16% : 100 = 12136,16 - 10100).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить: 495,59 грн. (10100 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 30.03.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 1451,52 грн. (7200 х 120,16% : 100 = 8 651.52 - 7200).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:353,29 грн. (7200 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 28.04.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 2661,12 грн. (13200 х 120,16% : 100 = 15861,12- 13200).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:647,70 грн. (13200 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 28.04.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 3084,48 грн. (15300 х 120,16% : 100 = 18384,48 - 15300).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:750,75 грн. (15300 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 31.08.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 1491,84 грн. (7400 х 120,16% : 100 = 8891,84- 7400).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:363,11 грн. (7400 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 2419,20 грн. (12000 х 120,16% : 100 = 14419,20- 12000).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:588,82 грн. (12000 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2012 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 2217,60 грн. (11000 х 120,16% : 100 = 13217,60- 11000).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:539,75 грн. (11000 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 14.02.2013 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 1612,80 грн. (8000 х 120,16% : 100 = 9612,80- 8000).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:392.55 грн. (8000 х 3% : 100 : 365 х 598).

Індекс інфляції за договором надання поворотної фінансової допомоги від 24.10.2013 року за період з серпня 2015 року по березень 2017 року складає 120,16% (99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101,0 х 103,5 х 100,1 х 99,8 х 99,9 х 99,7 х 101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8);

Сума боргу по інфляційних збитках за цей період становить 1612,80 грн. (8000 х 120,16% : 100 = 9612,80- 8000).

3% річних від простроченої суми позивач просив стягнути за період з 01.08.2015 року по 20.03.2017 року, кількість днів за цей період становить 598 днів.

3% річних розраховується на наступною формулою: сума боргу х 3% : 100 : 365 х кількість днів у періоді та становить:392.55 грн. (8000 х 3% : 100 : 365 х 598).

Таким чином з ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" на користь ОСОБА_1 всього підлягає стягненню грн. 120 564,44 грн. (96400+19434,24+4730,20).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги як підставу, що перериває строк позовної давності наявний в матеріалах справи лист №12 від 20.10.2014 року ТзОВ "СТОА-Автоторгсервісу" адресований фізичній особі ОСОБА_1, в якому зазначено, що даним листом підтверджується , що за ТОВ "СТОА-Автоторгсервісу" рахується заборгованість перед ОСОБА_1 з повернення наданої повторно-фінансової допомоги на загальну суму 194 600 грн., яку визнають та зобовязуються погасити по мірі надходження коштів. Даний лист підписаний директором ТОВ "СТОА-Автоторгсервісу" ОСОБА_1 (а.с.130).

Згідно з довідки ТзОВ "СТОА-Автоторгсервісу" від 14 квітня 2017 року, вбачається, що згідно даних вихідної кореспонденції, товариством не направлялось жодних листів на імя ОСОБА_1, які б будь-яким чином стосувались фінансової допомоги (а.с.157)

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» надало суду копію відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 у якому повідомило, що заборгованість Товариства перед ОСОБА_4 за поворотною фінансовою допомогою обліковувалась на бухгалтерському рахунку 55 «Інші довгострокові зобов'язання» і була знята з обліку у зв'язку з закінченням термінів повернення поворотної фінансової допомоги згідно умов договорів та непред'явленням ОСОБА_4 вимоги (позову) в межах строку позовної давності, встановленого для стягнення заборгованості.(а.с.168)

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог .

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 309 , 313-314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами надання повторної фінансової допомоги : від 17 лютого 2012 року на суму 4200 грн.; від 29 лютого 2012 року на суму 10100 грн.; від 30 березня 2012 року на суму 7200 грн.; від 28 квітня 2012 року на суму 13200 грн.; від 28 квітня 2012 року на суму 15300 грн.; від 31 серпня 2012 року на суму 7400 грн.; від 28 вересня 2012 року на суму 12000 грн.; від 18 грудня 2012 року на суму 11000 грн.; від 14 лютого 2013 року на суму 8000 грн.; від 24 жовтня 2013 року на суму 8000 грн., на загальну суму 96 400 грн., загальну суму, за період з 01.08.2015 року до 20.03.2017 року, інфляційних втрат в розмірі 19 434,24 грн. та 3 % річних в загальній сумі 4730,20 грн., а всього 120 564,44 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі (1205,64 + 1326,20) 2531,84 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_5