overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1270/17
Провадження № 2-во/723/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 травня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 20.10.1988 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 2-553/1988 р, від 20 жовтня 1988 року, позов було задоволено та здійснено розподіл житлового будинку по вул. Якобашвілі 31а, в м.Сторожинець, Чернівецької області.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка щодо імя відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 2-553/1988р. вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково імя відповідача ОСОБА_2, а саме у рішенні вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як згідно свідоцтва про шлюб та копії паспорта (а.с.7-8), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 20.10.1988 року по справі 2-553/1988 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, виправити допущену описку вказавши імя відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя
20.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/754/2017
№2/533/252/2017
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Рибалка А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача . в сумі 35601,61грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, в позовній заяві прохав про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у зареєстрованому місці проживання відсутній.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши згоду позивача про заочний розгляд справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України.

Для об»єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у позивача копію заяви відповідача про надання кредиту та генеральної угоди, які б надавали можливість з ними ознайомитись, та розмір нарахованої пені окремо від комісії.

Підготовку справи до розгляду можливим закінчити

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 3 жовтня 2017 року.

Витребувати у позивача інформацію про нараховану пеню, комісію, та копії заяви відповідача про видачу кредиту та генеральної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
У х в а л а

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1 60313), Службі у справах дітей ЧМР (за адресою пл.Центральна, 9, м.Чернівці, 58001), встановивши строк до 02 жовтня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №720/821/17

Провадження №22-ц/794/1009/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 50/52 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Номер провадження 2-н/711/523/17

Справа № 711/6034/17

19 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки (№ 469/775/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 185/1047/17
Провадження № 2/185/1636/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24 травня 2017 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 758/5143/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5143/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5143/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
справа № 208/144/17
№ провадження 2-сз/208/23/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 15.03.2017 року повернуто публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки така заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

18.09.2017 року від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, р/р 0002, МФО 305299, , 1544 (одну тисячу пятсот сорок чотири) гривні 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № PROM4BMD1D від 14.12.2016 року та № IHB98B1ES5 від 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 523/1131/17
Провадження №2/523/1820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР технічну документацію на домоволодіння №56,56а по вулиці Нікітіна в м.Одесі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР завірену належним чином технічну документацію на домоволодіння №56,56а по вулиці Нікітіна в м.Одесі.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на позивачку ОСОБА_1, або її представника ОСОБА_3 після оплати ними, наданих комунальним підприємством послуг.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» ОМР - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір'я» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір'я» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 662/1113/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5720/17 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.А.
Справа № 629/2726/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Кругової С.С.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» в особі голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» Стусенко Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» в особі директора приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» Шуригіна Миколи Вікторовича про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 рокускасувати.

Питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7237/17
Провадження № 2/185/3792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 листопада 2017 року о 14:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін