Ухвала

іменем україни

18 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором від 06 лютого 2014 року № 06/02-14 виконаними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 06 лютого 2014 року між ним як замовником та ОСОБА_5 - виконавцем був укладений договір № 06/02-14.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 цього договору фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зобов'язався здійснити пусконалагоджувальні роботи лінії гранулювання, провести навчання персоналу замовника використанню та обслуговуванню лінії гранулювання у строки, визначені договором, а саме: пусконалагоджувальні роботи - протягом 30 календарних днів після підписання договору (п. 5.1); навчання персоналу - протягом 5 календарних днів після проведення пусконалагоджувальних робіт (п. 5.3).

Відповідно до п. 3 договору сума договору склала 26 тис. доларів США за курсом 9 грн за 1 доларСША, що на день його підписання становило 234 тис грн.

Відповідно до п. 4 договору замовник сплачує виконавцю передоплату у розмірі 100 % ціни договору в момент його підписання сторонами. У момент підписання договору ним було сплачено ОСОБА_5 готівкою 26 тис. доларів США, однак ОСОБА_5 не виконав пусконалагоджувальні роботи лінії гранулювання.

За згодою ОСОБА_5 було вирішено припинити його зобов'язання внаслідок передання відступного та було узгоджено суму відступного - 24 тис. доларів США.

24 вересня 2014 року ОСОБА_5 надав йому за своїм підписом графік розрахунків за невиконані зобов'язання за договором від 06 лютого 2014 року № 06/02-14, згідно з яким станом на 29 вересня 2014 року його заборгованість складала 24 тис. доларів США. Він зобов'язався погасити борг в 2 етапи: до 15листопада 2014 року виплатити 12 тис. доларів США та до 25 грудня 2014 року - 12 тис. доларів США. Однак на час звернення до суду відповідач свої грошові зобов'язання не виконав.

Посилаючись на викладене,ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 основний борг в сумі 24 тис. доларів США, 3 % річних в сумі 690 доларів США, всього: 24 690 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 01 грудня 2015 року складає 591 278 грн 24 коп., та судовий збір в сумі 5 912 грн 78 коп.

ОСОБА_5 заявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором від 05 лютого 2014 року № 06/02-14 виконаним та зобов'язати вчинити певні дії, зазначаючи, що правовідносини між ОСОБА_4 (замовник) та ОСОБА_5 (виконавець) виникли на підставі договору від 06 лютого 2014 № 06/02-14, за умовами якого виконавець зобов'язався провести пусконалагоджувальні роботи лінії гранулювання, а також провести навчання персоналу замовника з використання та обслуговування лінії гранулювання у строки, визначені договором, а замовник зобов'язався сплатити вартість за виконану роботу.

Звертаючись із зустрічним позовом, ОСОБА_5 зазначав, що ніяких коштів як виконавець не отримував, зобов'язання за договором від 06 лютого 2014 року № 06/02-14 виконано. До позовних вимог за договором підряду законом встановлено спеціальний строк позовної давності - один рік, внаслідок чого ОСОБА_4 у задоволенні первісного позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Зазначав, що згідно з договором ОСОБА_5 як виконавець взяв на себе зобов'язання провести пусконалагоджувальні роботи лінії гранулювання протягом 30 календарних днів після підписання договору, провести навчання персоналу замовника з використання та обслуговування лінії гранулювання протягом 5 днів після проведення пусконалагоджувальних робіт лінії гранулювання. Договір було підписано 06 лютого 2014 року, а роботи повинні бути виконані до 11 березня 2014 року, строк позовної давності закінчився 10 березня 2015 року.

Указував, що ОСОБА_4 стверджував, що ним було сплачено в готівковій формі 100 % ціни договору в момент його підписання, а саме: він нібито передав ОСОБА_5 26 тис. доларів США, що згідно з п. 4.1 договору на той момент складало 234 тис. грн. Разом із тим, згідно з п. 4.3 розділу 4 договору, який передбачає порядок, строки та умови оплати, факт отримання виконавцем передоплати підтверджується, крім договору, актом отримання передоплати, який є додатком до договору, однак жодного належного та допустимого доказу факту отримання коштів виконавцем від замовника ОСОБА_4 не надав.

Зазначав, що наявні два договори з майже ідентичним предметом в частині виконання робіт, однак оплата була здійснена лише за першим договором від 03жовтня 2012 року № 25-25/12, що був укладений не з ОСОБА_5, а з ОСОБА_7, (оскільки, згідно з п. 2.2 договору від 03 жовтня 2012 року № 25-25/12, до суми договору, крім обладнання, вказаного в п. 1.1, включена вартість всіх робіт: з шефмонтажу, з пусконаладки, а також навчання персоналу). Отже, договір від 06 лютого 2014 року № 06/02-14, який є предметом спору, фактично є «перекладенням» зобов'язань з договору від 03 жовтня 2012 року № 25-25/12 на іншу особу -ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, просив визнати зобов'язання, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконаними та зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29травня 2012 року, або сплатити його вартість в сумі 89 тис. грн.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 24 690 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 01 січня 2015 року становить 591 278 грн 24 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

У визнанні виконаними зобов'язань, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з договором від 06 лютого 2014 року № 06/02-14, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову; скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами 06 лютого 2014 року було укладено договір про надання послуг № 06/02-14. Оскільки відбулось неналежне виконання умов договору зі сторони ФОП ОСОБА_5, у останнього перед ОСОБА_4 виник борг у розмірі 24 тис. доларів США, який згідно із складеним графіком повинен був повернутий ОСОБА_4 до 25 грудня 2014 року. Оскільки вказана сума боргу в указаний термін повернута не була, вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім того, стягненню підлягають 3 % річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Peugeot Expert», який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Судом установлено, що відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору від 06 лютого 2014 року № 06/02-14, укладеного між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник), виконавець проводить, а замовник оплачує виконавцю пусконалагоджувальні роботи лінії гранулювання у порядку та строки, визначені договором.

Виконавець проводить навчання персоналу замовника використанню та обслуговуванню лінії гранулювання у строки, визначені договором.

Пунктами 5.1, 5.3 договору встановлено, що виконавець зобов'язується провести пусконалагоджувальні роботи лінії гранулювання протягом 30 календарних днів після підписання договору та провести навчання персоналу замовника використанню та обслуговуванню лінії гранулювання протягом 5 календарних днів після проведення пусконалагоджувальних робіт лінії гранулювання.

Згідно з п. 5.4 факт проведення виконавцем пусконалагоджувальних робіт лінії гранулювання, як і факт проведення виконавцем навчання персоналу замовника використанню та обслуговуванню лінії гранулювання, підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт.

Матеріалами справи також встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов договору із здійснення пусконалагоджувальних робіт лінії гранулювання, за згодою сторін було припинено зобов'язання відповідача та узгоджено суму відступного за невиконання робіт за договором в розмірі 24 тис. доларів США.

Графіком розрахунків встановлено порядок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_9

Судом також установлено, що заборгованість в терміни, зазначені в графіку розрахунків, погашена не була.

Відповідно до ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Отже, для припинення зобов'язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного.

Наведені обставини в судовому засіданні встановлені. Згода сторін зобов'язання: ОСОБА_5 і ОСОБА_10, на припинення зобов'язання наявна, сторонами узгоджено розмір, строк і порядок передання відступного, про що свідчить графік розрахунків, проте боржник в терміни, установлені у графіку, не передав кредиторові відступного, у зв'язку з чим заявлено позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний графік розрахунків може бути належним доказом припинення зобов'язаньборжника за договором від 06 лютого 2014 року № 06/02-14.

Разом із тим суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_5 про відсутність доказів на підтвердження попередньої оплати ОСОБА_10 послуг за договором, оскільки ОСОБА_4 надано графік розрахунків від 24 вересня 2014 року, власноручно складений та підписаний ОСОБА_5, з якого вбачається, що останній визнає суму відступного перед ОСОБА_4, що є еквівалентною втратам кредитора за невиконання зобов'язання, та доводи про те, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою має ознаки договору підряду і ОСОБА_4 пропущено строк, в межах якого він мав право звернутись до суду про захист своїх прав.

Так, ОСОБА_4 пред'явлено позов про стягнення боргу.

Статтею 257 встановлено, що загальна позовна давність складає три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_4 дізнався про порушення свого права не з дня невиконання робіт за договором, а з 15 листопада 2014 року - останнього дня першого етапу несплаченої суми на погашення заборгованості відповідно до графіку розрахунків. З позовом звернувся 17 грудня 2015 року, тобто в межах трирічного строку.

Також суд не взяв до уваги і доводи ОСОБА_5 про те, що зобов'язання, що виникли між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 згідно з договором від 06 лютого 2014 року № 06/0.14 є виконаними, оскільки всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_5 не надав доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко