Справа № 202/7580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 33, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 660,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.10.2015 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором виникла заборгованість у розмірі 10516,00 грн., яка складається з: 1100,00 грн. заборгованості за кредитом; 660,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 8756,00 грн. пені.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просив стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10516,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 40).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявилася, на адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44, 45).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 33, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 660,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.10.2015 року (а.с. 5, 10-19).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 18.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 10516,00 грн., яка складається з: 1100,00 грн. заборгованості за кредитом; 660,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 8756,00 грн. пені.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 20-27).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10516 (десять тисяч пятсот шістнадцять) грн.. 00 коп., яка складається з: 1100,00 грн. заборгованості за кредитом; 660,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 8756,00 грн. пені.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-А, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко