overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3194/17
провадження у справі № 2/0285/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2029/17
Провадження №2-н/541/157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/1483/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2127/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта(відповідача) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

позивачки ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 215/1264/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодження здоровя; третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.09.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів для огляду з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.Кривому Розі довідку МСЕК від 23.08.2006 року про втрату професійної працездатності ОСОБА_1.

Позивач та представники третьої особи проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання про витребування вказаних доказів для огляду в судовому засіданні підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати: для огляду у судовому засіданні у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.Кривому Розі довідку МСЕК від 23.08.2006 року про втрату професійної працездатності ОСОБА_1.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 643/8377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Адміністрація Московського району Харківської міської ради, Територіальний підрозділ ЦНАП Московського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 7 у буд. № 47/19 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ (нині Ювілейний) в місті Харкові; зобовязати орган реєстрації (треті особи) Адміністрація Московського району Харківської міської ради і Територіальний підрозділ ЦНАП Московського району зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку в квартирі № 7 буд. 47/19 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ (нині Ювілейний) в місті Харкові.

Суд, заслухавши думку позивача та третьої особи ОСОБА_3, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до розгляду справи Службу у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, так як відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Адміністрація Московського району Харківської міської ради, Територіальний підрозділ ЦНАП Московського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи Службу у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Службі у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Єдиний унікальний номер: 223/36/17
Провадження номер: 2/223/117/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 20 червня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу сторони не мають спільних, спільне життя не склалося у звязку з тим, що між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, який сплинув 25 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

У звязку з закінченням строку для примирення, судом призначається справа до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 30 травня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 602/390/17
Провадження № 2/602/171/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"20" вересня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю сторін :

позивачки- ОСОБА_2.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з 29 травня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, перерахувавши його у Головне управління казначейства у м. Києві (22030106); код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, Лановецький районний суд Тернопільської області, ".

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Костів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/2/2017 Справа № 641/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Парвін про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПН ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Парвін звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити її позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПН ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру № 115 по пр.. ОСОБА_7,136-В в м. Харкові

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 Парвін ОСОБА_8 просив залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9, який просив вирішити дане питання на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе заяву про забезпечення позову залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 Парвін про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПН ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_10
Справа № 357/4842/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №167/818/17
Провадження №2/167/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборону відчуження предмету іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборону відчуження предмету іпотеки задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 30.12.2010 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Р.П. за реєстровим номером № 2229.

Зняти заборону відчуження з земельної ділянки, площею 0,061 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування магазину, що розташована на території м.Рожище, Рожищенської міської ради, Рожищенського району Волинської області, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 та яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 640 грн. (шістсот сорок грн.) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3153/17
Провадження № 2/636/1762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

21.09.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/9680/17
Провадження № 2/592/2494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 310/6484/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 43 791,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року о 08-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3