overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2/638/4675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на майнові (речові) права, що виникають з договору про участь у будівництві від 15.02.2012 року за №150 та стягнути на його користь з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 10.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1892/17

Номер провадження: 2/511/786/17

"20" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року в розмір 155678,46грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 18.10.2017 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5671/17 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/485/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: скарга на дії ДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року-скасувати. Передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку ст.107-109 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 643/9856/17
Номер провадження 2-о/643/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2та встановлення над нею опіку, посилаючись на те, що її рідна мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, внаслідок якого, потребує догляду. Через свою хворобу ОСОБА_2., не може керувати своїми діями.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Окрім того, КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з клопотанням про доповнення матеріалів справи медичними картами на ОСОБА_2 з стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3, де на даний час вона знаходиться на лікуванні.

У звязку з цим, суд задовольняє клопотання й вважає необхідним надати експертам медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження ст. Стара Торона Західнодвірського району, Калінінської області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Комунальному закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 351/1427/15-ц
Номер провадження №2-п/351/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 10.08.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 10.08.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 10.08.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 18.09.2017 року на 13:00 год. з викликом сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 645/46/17
Провадження № 2/645/681/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахвана в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом АЕ 3039620 суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особиТДВ СК «Альфа-Гарант» .

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригодиу якості третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант»

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області Малиновської Наталії Вячеславівни про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області Малиновської НаталіїВячеславівни про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області справу № 355/1175/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 382/926/17
Провадження № 2/382/515/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипоти Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року по справі призначено експертизу виконання якої доручено судово- технічному експерту ОСОБА_3 / м. Яготин вул. Говорова 85 /.

Разом з тим в своєму клопотанні позивач просив доручити виконання еспертизи ТОВ"Експертно-правова компанія ЮрЕкс" (пров.Киянівський,3-7, м.Київ, 04053).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області та вказати пунктом першим резолютивної частини:

"Проведення даної будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ "Експертно-правова компанія ЮрЕкс" (пров.Киянівський,3-7, м.Київ, 04053), на вирішення яких поставити наступні питання:".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 738/1204/17
№ провадження 2/738/484/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Тужик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 19 475 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 51 копійку заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 600 (одну тисячу шістсот) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 22 вересня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 626/395/17
Провадження № 2-о/626/19/2017
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Красноградського районного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

15.05.2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви зі всіма доданими до неї документами. Крім того просив суд повернути сплачену суму судового збору.

В п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що "якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову", то суддя постановляє ухвалу про її повернення.

Подана заява не суперечить вимогам п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, тому необхідно її задовольнити, та заяву разом з доданими документами необхідно повренути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору в сумі 320,00 грн за квитанцією від 28.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320( триста двадцять) грн. 00 коп, який був сплачений по квитанції від 28.03.2017 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/3048/17
Провадження № 2/191/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 08-10 годин 02 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 615/1110/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області, головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області, головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «04» жовтня 2017 року о 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3