overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6906/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року вказана цивільна справа була залишена без руху для усунення недоліків.

14 вересня 2017 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про залишення без розгляду позов про визнання недійсним договору поруки.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позову про визнання недійсним договору поруки до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 211/3835/17
Провадження № 2-с/211/49/17
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду

25 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 04.09.2017 року, копію судового наказу боржнику направлено 06.09.2017 року, копію судового наказу боржник отримав 12.09.2017 року, заява про скасування судового наказу надійшла до суду 22.09.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 930 годину 29 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №751/4608/17
Провадження №2-др/751/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження.

19.09.17. через канцелярію суду від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити заяву ОСОБА_1 від 08.09.2017 року на ухвалення додаткового рішення у справі № 751/4608/17 про стягнення з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. без розгляду (а.с.68-69).

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №216/3656/17
провадження №2/216/2053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 296/5788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 11:30 "12" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/250/17
Провадження №22-ц/792/1445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
справа № 462/1932/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19.11.2015 року в твердій грошовій сумі в розмірі з 400 грн. до 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно 640 грн.

Законом України «Про судовий збір» у статті 5 визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати такого звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, за позовом ОСОБА_1 рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19.11.2015 року ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернулася до суду з даним позовом не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів шляхом збільшення їхнього розміру, то вона в даному випадку не має пільг щодо сплати судового збору і їй належить сплатити такий у вказаному вище розмірі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України та Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 393/471/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 02.11.2015р. в загальній сумі 11947 грн. 98 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 683/1803/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 11 жовтня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.

Позивачка подала заяву, в якій просила розірвати шлюб, вказавши, що примирення неможливе.

Відповідач подав заяву, в якій просив надати строк на примирення на три місяці, мотивуючи бажанням зберегти сімю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між ними не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці - до 05 листопада 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _____________
Справа № 346/1439/14-ц
Провадження № 6/346/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 346/1439/14ц від 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи були предявленні на виконання до відділу державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ, однак при пересилці були втрачені.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України. В своїй заяві заявник вказав причину внаслідок якої він просить дублікат виконавчого листа його втрата, яку суд вважає поважною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчих листів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 346/1439/14ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, для подальшого його звернення до виконання, з метою задоволення вимог стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 681/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонська міська рда об'єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем до заінтересованої особи Полонської міської ради ОТГ.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/711/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5745/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У наданий судом строк представником позивачадо апеляційного суду надана належно оформлена довіреність, яка посвідчує повноваження представника.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук