overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/5607/17
У Х В А Л А Справа № 554/5607/17

Провадження № 2/554/2888/2017

11 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із заявою про зняття арешту.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 215/4754/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_3 «Ломбард Довіра» про визнання дії Повного товариства "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра", які виразились в утилізації предметів застиви - браслету золотого 585 проби вагою 5,80 гр.,браслету золотого 585 проби 8,50 гр., лому із золота 750 проби вагою 8,50 гр. (зубний міст на 2-х коронках), до настання дати повернення кредиту, такими, що порушують права споживачів, зобов"язати Повне товариство "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" повернути ОСОБА_2 предмет застави браслет золотий 585 проби вагою 5,80 гр.,браслет золотий 585 проби 8,50 гр., лом із золота 750 проби вагою 8,50 гр. (зубний міст на 2-х коронках), зобов"язати ОСОБА_2 після отримання останнім виробів з золоту повернути Повному товариству "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" грошові кошти у розмірі 13950 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 454/2063/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1)не вказано точної адреси реєстрації відповідача, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1704/17
Провадження № 2-во/553/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в справі № 553/1704/17 (провадження № 2/553/39/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 45 хв. 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5670/17
Провадження № 2/552/1729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 556/1268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приавтбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2087/2017 Справа № 641/5909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №266/1905/17
Провадження№ 2/266/704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа Капітал - Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа Капітал - Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа Капітал - Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1628/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

з уч. заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного Фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднання управління Пенсійного Фонду Івано-Франківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та архівної довідки.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 256, 257, 258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника від 04.02.1981 року №115 та архівна довідка від 17.11.2016 року № П-574/04-01, які видані на імя ОСОБА_4, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканці с. Вишнівці, вул. Незалежності,74, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
справа № 208/1252/17
№ провадження 2-сз/208/25/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 10.04.2017 року повернуто публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки така заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

20.09.2017 року від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, р/р 0002, МФО 305299, , 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № BOOO7B18GZ від 27.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 676/4544/17
Номер провадження 2-н/676/181/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заборгованості за надані послуги в сумі 1979грн.07к. та 800 грн.00к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714,901-907 Цивільного кодексу України,ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.20,21,27,36,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________2017 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ____________________2020 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1656/15-ц
Провадження № 2/280/14/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.06.2017 р. по вказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

07.09.2017 р. на адресу суду повернуто вказану справу без виконання експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2753/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/5798/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/243/3682/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України; ст.ст. 15,16,182,317,318,319,321,328,392, 1216,1218,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 23.09.2016 року, на

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,62 га, кадастровий номер :07:000:0221, розташовану на території Долинської сільської ради;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,93 га, кадастровий номер :01:000:0162, розташовану на території Долинської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3