Справа № 226/1080/13-ц
ЄУН 226/1080/13-ц
Провадження № 6/226/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Григор О.І.,

заявника начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мирноград Донецької області подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Від начальника Мирноградського міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 до суду надійшло подання про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Мирноградському міському відділі ДВС Головного ТУЮ в Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 41992231 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, згідно з яким здійснена реалізація описаного та арештованого майна, а саме: нежитлової одноповерхової будівлі комерційного призначення, що використовується в якості шиномонтажа та авто майстерні загальною площею 380,90 м2, яка розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Сєрова, 102 та належить на праві власності ОСОБА_3. Згідно з ухвалою Димитровського міського суду Донецької області № 2/226/472/2013 від 23.04.2013 року на арештоване майно, будівлю за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Сєрова, 102, накладено арешт. Рішенням від 26.11.2013 року. Оскільки рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволені частково, а саме з ОСОБА_4 стягнута сума боргу, а інші позовні вимоги не були задоволені, просила суд звільнити з під арешту нежитлову одноповерхову будівлю комерційного призначення, яка використовується у якості шиномонтажа та авто майстерні загальною площею380,90 м2, яка розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Сєрова, 102 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Начальник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, про причини своєї неявки не повідомили.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.04.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, у якості забезпечення позову, на підставі положень ч.3 ст.151 ЦПК України, був накладений арешт на будівлю бази, розташованої за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Сєрова, 102 та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2002 року (а.с. 2).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно (будинок бази) за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Сєрова, 102, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 23.04.2013 року перебуває під арештом (а.с. 107-108).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики від 08.12.2011 року в розмірі 55930 грн., 3 % річних в сумі 2178,97 грн., відсотки в сумі 95081 грн., а всього 153189,97 грн. (а.с.99-101).

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року частково задоволені вимоги позивача, та сума боргу у повному обсязі стягнута з відповідача ОСОБА_4, а у відношенні відповідача ОСОБА_5, яка є власником арештованого нерухомого майна, відмовлено у сплаті боргу, приймаючи до уваги обґрунтування заявника щодо відсутності необхідності арешту, а також те, що зникли підстави для забезпечення позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову прийняті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, застосовані на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 23.04.2013 року.

Зняти арешт, накладений на будинок бази, розташований за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Сєрова, б.102, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.08.2002 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 за реєстровим № 3730.

Копії ухвал направити для виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області та приватному нотаріусу ОСОБА_6

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін