справа №176/1541/17
провадження №2/176/923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

За вх. 7304/17 від 07.09.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, в якій позивач просить постановити судове рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (житлового будинку), без надання іншого жилого приміщення.

Даний позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до положень, закріплених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Окрім того, згідно п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Втім, на противагу вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ПАТ КБ ПриватБанк в позові не з»ясований та не чітко визначений зміст позовних вимог, а саме позивач просить виселити зі спірної квартири № 54 в будинку № 16 в м. Жовті Води Дніпропетровської області відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які в ній зареєстровані чи мешкають, але в даному позові не зазначено, що це саме за особи, їх прізвище, імя по батькові, інші відомості стосовно даних осіб, тобто дані вимоги викладені не конкретно.

Враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк виправити недоліки позовної заяви в термін протягом двох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :