Справа № 740/413/17 Провадження № 22-ц/795/1170/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:представника відповідача Бурханової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково; поновлено на роботі ОСОБА_6 на посаді прибиральника службових приміщень Територіального сервісного центру №7443 Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області; стягнуто із відповідача на користь позивача 45885 грн 42 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) за період з 04 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто із відповідача в дохід держави 1280 грн судового збору. Рішення про поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 4000 грн допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині суми стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору та позовні вимоги в цій частині задоволено частково; стягнуто з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_6 19 523 грн 21 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів); стягнуто з відповідача на користь держави 996,18 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнуто з відповідача на користь позивача 830 грн витрат на правову допомогу; постановлено повернути відповідачу з Державного бюджету м. Чернігова 823,68 грн судового збору; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У липні 2017 року від Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області надійшла заява, в якій відповідач просить роз'яснити вказане рішення апеляційного суду, а саме: чи підлягає оподаткуванню прибутковим податком з громадян та військовим збором визначена судовим рішенням сума в розмірі 19 523 грн 21 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) за період з 04 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року, посилаючись, що при добровільному виконанні рішення суду як відповідач, так і орган державної казначейської служби неоднозначно трактують резолютивну частину рішення щодо суми, яку слід стягнути на користь ОСОБА_6 (19 523,21 грн є сумою, з якої відповідачу слід утримати податки та збори, чи податки та збори з цих сум не утримуються?).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року визначено в розмірі 19 523,21 грн (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів). Тобто у вказаній частині рішення суду не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню.

В зв'язку з викладеним, у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області про роз'яснення, чи підлягає оподаткуванню прибутковим податком з громадян та військовим збором визначена судовим рішенням сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: