overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

Справа № 757/36037/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10704/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 жовтня 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1093/17
Провадження 2/650/407/17
У Х В А Л А

22.09.2017року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про залучення до участі у справі Давидово-Брідську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області в якості співвідповідача.

Відповідач до суду не зявився. Заяв, клопотань не надіслав.

З матеріалів справи(позову) вбачається, що для більш повного та обєктивного розгляду позову до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача Давидово-Брідську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області .

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 ,35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Попереднє засідання вважати закінченим.

Справу № 650/1093/17 за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Давидово-Брідську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області.

Співвідповідачеві направити копію даної ухвали ,копію позовної заяви.

Співвідповідачеві пропонується надати суду свої заперечення до 28.09.2017 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2/500/406/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року призначено по справі додаткову судову автотоварознавчої експертизи експертизу, провадження по справі зупинено.

13.07.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта від 27.06.2017 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 07 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4857/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 362/4852/17
Провадження 2/362/2464/17
У х в а л а

"22" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсним реєстрації права власності на частину спадкової квартири, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вселення в спадкову квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява не містить поштового індексу позивача.

Крім того, в позовній заяві прізвище відповідача зазначається по-різному: «Штріккер», «Штрикер», «Штрікер», а тому необхідно уточнити, хто є відповідачем у справі.

В назві позовної заяви зазначено, в тому числі, що позовна заява про вселення в спадкову квартиру. В той же час, в п. 5 позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у вселенні та користуванні спадковою квартирою. Вказані позовні вимоги є різними по своїй суті, а тому необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач чинить йому перешкоди у вселенні та користуванні спадковою квартирою, однак позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсним реєстрації права власності на частину спадкової квартири, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вселення в спадкову квартиру, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 444/2217/17
Провадження № 2/444/1068/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, однак не надала суду докази, які б підтверджували ці обставини.

А саме, відповідачка в позовній заяві зазначає, що 23.11.2016 року рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області шлюб між нею та відповідачем розірвано, однак нічим це не підтверджує. Для усунення вказаного недоліку позивачці необхідно надати суду копію такого рішення.

Також позивачка зазначає, що за час подружнього життя з відповідачем у них народилася дитина ОСОБА_3 З копії паспорта позивачки, ІПН та позовної заяви вбачається, що прізвище позивачки «Журавська». Однак, суду не зрозуміло чому в свідоцтві про народження дитини прізвище матері дитини «Данілова».

У звязку з чим, для усунення вказаног недоліку, у випадку зміни прізвища позивачкою з «Данілова» на «Журавська», позивачці необхідно подати суду документ, який підтверджує факт зміни прізвища.

Отже, позивачкою при подачі позовної заяви дані вимоги Закону не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 226/1586/17
Провадження № 2/226/626/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21.09.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9-00 годину 13.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа№ 640/6346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" вересня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САТУРН-6» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25 вересня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «САТУРН-6» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, загальну заборгованість за договорами позики від 02.03.2016 року, 23.12.2016 року, 03.01.2017 року, 04.01.2017 року, 05.01.2017 року, 06.01.2017 року, 10.01.2017 року у розмірі 1001430 (один мільйон одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «САТУРН-6» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1624/17
Провадження № 2/376/808/2017
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якшщтас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2631/17
Провадження № 2-н/648/95/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Токарівка, Білозерського району Херсонської області, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.09.2012 року Білозерським РС УДМС України в Херсонській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4763/16-ц
Провадження № 2/362/388/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна у спільному майні подружжя та зустрічним позовом заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна у спільному майні подружжя та зустрічним позовом заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 р. року о 14-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 188/1228/17
Провадження № 2-о/188/40/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Закінчив підготовку цивільної справи за заявою Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звільнення від обов"язків опікуна і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05 год., 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

присяжні

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6329/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 25 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області