overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6143/17
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_3, яка померла 03.05.2008 року, недієздатною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зміст зазначених норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства вказує на те, що визнати недієздатною особою можливо лише живу особу, а зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить визнати ОСОБА_3, яка померла 03.05.2008 року, недієздатною особою, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 236, 238 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В. Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М. з тих підстав, що у неї виникає сутнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Перевіривши доводи викладені у заяві про відвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню оскільки підстави для відводу суддів передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК Українивідсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 685/1444/17
Провадження № 2/685/328/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 вересня 2017 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської сельщної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що він пропустив строк прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20.06.2015 року, оскільки перед закінченням строку у нього погіршився стан здоровя і він змушений був звернутися до лікаря.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач в позовній заяві не зазначив доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Так як позивач не виконав вимоги ст 119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської сельщної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Справа № 361/268/17
провадження № 2/361/1022/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачем у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Селезньовій Т.В. з тих підстав, що головуючий порушує присягу, розглядала справи без мантії та нагрудного знаку, приймає неправосудні рішення, і він як позивач не впевнений у тому, що суддя спроможна винести правосудне рішення. Обґрунтовуючи відвід, позивач не оспорював того факту, що головуючий у судовому засіданні знаходиться в мантії і з нагрудним знаком. Позивач при цьому послався на порушення, допущені при розгляді інших справ, зокрема послався на те, що суддя прийняв у іншій справі з його участю не такі рішення, які були прийняті іншим суддею, і вказані рішення він вважає неправосудними, оскаржує їх в апеляційному порядку як позивач та як представник позивачів; тому він не бажає, щоб даний суддя розглядав його справу.

Представник відповідача відвід не підтримав, пославшись на відсутність передбачених законом підстав для відводу.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Вказані позивачем обставини уявні і не відповідають дійсності. Дана справа розглядається у відповідності до вимог закону, без їх порушення.

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема.

Сам той факт, що в іншій справі за позовом того самого позивача даним суддею було прийнято рішення про відмову у позові, не означає винесення суддею неправосудного рішення, не означає упередженості та необєктивності головуючого при розгляді даної справи, і не є підставою для відводу судді у даній справі. Дана справа передана на розгляд даному судді в порядку автоматизованого перерозподілу справ між суддями, і підстав для відводу або самовідводу в даному випадку нема.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 219/3291/17
Провадження №2/219/2426/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11-45 годину 23 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_4, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-10 години 08 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 462/1843/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 травня 2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м.Львові, запис №136.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
справа № 179/1303/15-ц
провадження № 2/179/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із відповіді Дніпропетровського обласного довідкового бюро від 05.05.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 587/2602/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8 Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/1939/17
Номер провадження 2/676/1350/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №485/886/17 21.09.2017
Провадження №22-ц/784/2031/17
м. Миколаїв
У Х В А Л А
21 вересня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у Миколаївського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - МОВК МОУ) про стягнення витрат на службові відрядження, невиплачені за життя померлого члена сім"ї,

В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а МОВК МОУ на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 20 17 року апеляційн у скарг у МОВК МОУ залишено без руху через відсутн ість належної сплати н им судових витрат. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 07 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору в розмірі 1760,00грн.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки МОВК МОУ не сплатив судовий збір, то до її апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційн у скарг у Миколаївського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року вважати неподан ою і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Провадження № 2/638/4072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/4420/17
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року, Криворізька міська рада в особі представника по довіреності Маляренка Сю звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, яка ухвалою судді від 28 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 270 ЦПК України, а саме: з долучених до заяви документів убачається, зокрема витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 2870114 від 24.04.2013 року, що на облік взято майно - нежитлова будівля літ. «А-2», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, будинок 8б, площа основи якої складає 48,9 кв.м., про що також оголошується у друкованих засобах масової інформації. Разом з тим, прохальна частина заяви містить вимогу про передачу до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в особі Криворізької міської ради, майна з іншими характеристиками: нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 19 кв.м., що розташована в по вулиці Ракітна, 8б в м. Кривому Розі.

Для усунення вказаних недоліків, заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, які у встановлений термін не виконані. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали від 28 липня 2017 року, отримана уповноваженим представником заявника 14 липня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис