overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1480/17
Провадження № 2/480/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

04.09.2017
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4409/17
Провадження № 2/487/2277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 жовтня 2017 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 513/916/17
Провадження № 2/513/690/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду 2Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 569/7254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017р., товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепетлоенерго", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за адресою за якою нараховується борг, то на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Згідно ст. 106 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 477/1789/17
Провадження № 2/477/1006/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від заробітку щомісячно, але не менше 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 жовтня 2017 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 618/765/17
Провадження № 2-о/618/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, як чоловік та дружина, заінтересована особа - Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, як чоловік та дружина, заінтересована особа - Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, як чоловік та дружина, заінтересована особа - Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10-30 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2017 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено закономза подання вищевказаної касаційної скарги (1 920 грн, при необхідних 768 грн).

Вважаю за необхідне клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законодавствомзадовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законодавствомзадовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» суму переплаченого судового збору у розмірі 1152 грн (одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні), що внесений згідно з квитанцією № PROM3B6H09 від 13 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № PROM3B6H09 від 13 вересня 2017 року направити публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1849/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.09.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про скасування арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцепроживання (місцезнаходження) та надати копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали апеляційного суду від 01 вересня 2017 року отримана ОСОБА_2 06 вересня 2017 року, ОСОБА_3 копія ухвали отримана 09 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи (а.с.31,32).

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року не виконані - судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 212/6314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10 годину 17 березня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа №176/331/15-ц
провадження №2/176/81/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секертаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA00000134 від 27 липня 2007 року у розмірі 380896 грн. 47 коп.

13 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі договору №08/08/2015 від 08 серпня 2015 року, пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача та умов кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним відкласти на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-149/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 199/62/17-ц
УХВАЛА

15.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (траспортного) страхового бюро України, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

20.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Представник МТСБУ звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Моторного (траспортного) страхового бюро України, про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник