overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5450/16-ц
Провадження № 2/211/500/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Акцент-Банк» подав заяву про забезпечення позову в зв'язку зі зверненням з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19 490 грн. 22 коп., шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві не зазначено вагомих причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтована необхідність накладення арешту на майно, не зазначено чи співмірна вартість цього майна заявленим позовним вимогам.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 вересня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу та вважається неподаною.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в заяві про видачу судового наказу судом було відмовлено або скасовано виданий судовий наказ.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали разом з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/3113/15-ц
Провадження № 2/442/51/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.10.2015 року зупинено провадження у справі з причин злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі, до моменту закінчення процедури реорганізації та залучення до справи правонаступника.

Обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017

Призначити судове засідання на 06.06.2017 р. на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 144/1302/17
Провадження № 2-о/144/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 20.09.2017 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1302/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2017 на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Гайсинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області подати в строк до 10.10.2017 письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3023/16-ц
Номер провадження № 2/522/4780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,533,625,1046,1048,1050 ЦК України, ст.ст. 10,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), суму заборгованості за договором позики у розмірі 17 204 203,90 (сімнадцять мільйонів двісті чотири тисячі двісті три) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 890,00 гривень.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 20.09.2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14 вересня 2017 року м.Попасна

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду с позовною заявою про розірвання шлюбу, але відповідачка надала до початку судового засідання заяву про надання строку для примирення до 3-х місяців.

Провадження по справі було призупинено до сплинення 3 місяців, а саме до 13 вересня 2017 року від. 13.09.2017 року від сторін не надійшло заяв або клопотань про їх примирення, тому суд відновляє провадження по справі та призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14.11.2017 р. на 09-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 628/1045/17
Провадження №2/628/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

08.05.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 23.05.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2017 р. 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 495/3901/17
№ провадження 2/495/2034/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/893/17
Провадження № 2/345/663/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач подав суду заяву, в якій зазначив, що сімю можна зберегти та просить дати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно копії свідоцтв про народження у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 09.06.2004 року народжння (а.с.5,6).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання нарахувати премію,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5640/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання нарахувати премію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2017 року у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними пунктів рішень сесії, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2017 року у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними пунктів рішень сесії, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги надіслати: керівнику Чернівецької місцевої прокуратури, ОСОБА_1 та встановити строк до 2 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 433/919/17
Провадження №2о/433/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого дає ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого дає ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 25.05.2017 року о 16-30 годині.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 12.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: