Справа № 428/3569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що відповідно до заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року по справі № 428/2657/15-ц, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння транспортний засіб марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, та документи, які були вилучені разом з транспортним засобом, а саме: технічний паспорт і ключі від транспортного засобу та повернено його власнику ОСОБА_4. На підставі вищевказаного заочного рішення суду, державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на спірний транспортний засіб. Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року по справі № 428/2657/15-ц, заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2016 року по справі № 428/2657/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. 24 жовтня 2016 року та 23 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 з заявами про скасування постанови про розшук транспортного засобу марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, Державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, а також скасування (анулювання) державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за ОСОБА_4 та проведення відповідної реєстрації за нею. Відповіді на дані заяви заявник від субєкта оскарження не отримала. Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2017 року по справі № 428/2657/15-ц, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача залишено без розгляду. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області, територіальний сервісний центр 4442 № 31/12/4442-66 від 04 квітня 2017 року, під час перевірки за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби та відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено, що стосовно транспортного засобу LEXUS RX 450Н, кузов JTJBC11А402018788 наявні обмеження: Арешт/або заборона на відчуження, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 52159086; розшук/або затримання, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 50998639. Згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів...» ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року, п.41 «Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.»

У звязку із викладеним, заявник просить про наступне:

- визнати бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 протиправною;

- зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 скасувати арешт/або заборону на відчуження та розшук/затримання транспортного засобу марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги по скарзі, просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що заявник шляхом подання цієї скарги намагається послідовно відновити своє порушене право на автомобіль.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.07.2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що станом на час розгляду скарги транспортний засіб марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, знаходиться у власності ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів судової справи № 428/2657/15-ц, яка була предметом розгляду Сєвєродонецького міського суду та була оглянута в судовому засіданні під час розгляду цієї скарги, вбачається, що відповідно до заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року по справі № 428/2657/15-ц, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння транспортний засіб марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та документі, які були вилучені разом з транспортним засобом, а саме: технічний паспорт і ключі від транспортного засобу та повернено його власнику ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року по справі № 428/2657/15-ц, заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2016 року по справі № 428/2657/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року по справі № 428/2657/15-ц позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2017 року по справі № 428/2657/15-ц, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача залишено без розгляду на підставі відповідної заяви ОСОБА_3.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 29.04.2016 року ВП № 50998639 у звязку із виконанням виконавчого листа по справі № 428/2657/15-ц було накладено арешт на транспортний засіб LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Іншою постановою головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 29.04.2016 року ВП № 50998639 у звязку із виконанням виконавчого листа по справі № 428/2657/15-ц було оголошено розшук транспортного засобу LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також, згідно із постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24 жовтня 2016 року ВП № 52159086 при виконанні постанови № ЕАА 023210 від 25.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної старшим сержантом поліції ОСОБА_6, було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4

24 жовтня 2016 року та 23 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 та В.о. директора регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області з заявами про скасування постанови про розшук транспортного засобу марки LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, а також скасування (анулювання) державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за ОСОБА_4 та проведення відповідної реєстрації за нею.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області, територіальний сервісний центр 4442 № 31/12/4442-66 від 04 квітня 2017 року, під час перевірки за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби та відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено, що стосовно транспортного засобу LEXUS RX 450Н, кузов JTJBC11А402018788 наявні обмеження: Арешт/або заборона на відчуження, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 52159086. Розшук/або затримання, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 50998639. Згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів...» ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року, п.41 «Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.».

Згідно із листом Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 України від 20.09.2017 року № 31/12/4442/1093 вищевказаний транспортний засіб станом на 20.09.2017 року дійсно зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Разом з тим, згідно із абзацом 3 п. 40 вищевказаного Порядку у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року по справі № 419/1653/16-к автомобіль "LEXUS" RX-450H 2009 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_3 - залишено потерпілій ОСОБА_3

Згідно із дорученням слідчого СВ Новоайдраського РВ ГУМВС України в Луганській області під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на момент виписування доручення щодо продажу належного їй автомобілю в м. Києві не перебувала, доручення не підписувала, автомобіль відчужений у неї в результаті кримінального правопорушення.

Отже, існують достатні підстав вважати, що ОСОБА_3 згідно із вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року по справі № 419/1653/16-к має право володіння відповідним автомобілем, при цьому відчуження її автомобілю було здійснено за фіктивними чи підробленими документами. Тобто, накладення арешту та оголошення у розшук її автомобіля порушує її права на автомобіль, а також згідно із п. 40, 41 вищевказаного Порядку не дозволяє їй здійснити реєстрацію автомобілю на себе.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною станом на час закінчення виконавчого провадження ВП № 50998639) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 чинного Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною станом на час закінчення виконавчого провадження ВП № 50998639) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державний виконавець у спірних правовідносинах після закінчення виконавчого провадження не скасував арешт майна боржника, а також не скасував оголошення цього майна у розшук, що суттєво порушує права боржника, в тому числі право на законність і справедливість виконавчого провадження. У звязку із викладеним, скарга підлягає задоволенню.

Суд окремо звертає увагу на те, що арешт на все рухоме майно ОСОБА_4 було накладено в рамках виконавчого провадження ВП № 52159086 з приводу виконання постанови поліцейського про накладення штрафу.

Не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). Такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок викладено в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Разом з тим, суд не вбачає підстав для вирішення питання про закриття провадження у справі за цією скаргою, адже в прохальній частині скарги заявник не конкретизувала в якому саме виконавчому провадженні вона просить зняти арешт, заборону на відчуження, в той час як в судовому засіданні представник заявника вказав, що виконавчі дії в роамках виконавчого провадження ВП № 52159086 не є предметом ієї скарги та заявлених вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд не знаходить документальних підтверджень понесених заявником судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо невжиття заходів з приводу скасування арешту та скасування оголошення в розшук транспортного засобу марки LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, в рамках виконавчого провадження ВП № 50998639.

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, або іншу уповноважену посадову особу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасувати розшук та арешт (заборону на відчуження) транспортного засобу марки LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, які були застосовані по виконавчому провадженню № 50998639.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін