overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднання Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднання Управління Пенсійного фонду України.

23.05.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення матеріалів заяви про встановлення факту смерті та судового збору.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту смерті було сплачено судовий збір у сумі 320,00 гривень, згідно квитанції №1 від 15.05.2017 року.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднання Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1сплачений за квитанцією №1 від 15.05.2017 рокусудовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

30.08.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 13.09.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 19.09.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 30.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/1104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунський районний суд м. Житомира від 18.05.2016 р., -

встановив:

18.05.2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

18.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, та зазначає, що при прийняті заочного рішення він був позбавлений можливості та права на захист, оскільки отримав лише одну судову повістку про виклик до суду, в подальшому жодного виклику не отримував, що підтверджується матеріалами справи, зазначає, що судом не було встановлено, за які кошти здійснювалося будівництво будинку, зо призвело до винесення даного рішення про визнання спільною сумісною власністю подружжя та проведення поділу в натурі за першим варіантом висновку експерта № 226/09-2015 від 18.09.2015 року. Вважає, що суд врахував лише докази однієї сторони, що і призвело до винесення судом рішення про задоволення вимог позивача, що позбавило його надати свої заперечення на позов та подати зустрічний позов. Тому зазначає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про скасуванян заочного рішення, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилаються в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунський районний суд м. Житомира від 18.05.2016 р., задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2016 р. у cпpaвi № 295/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя майна та його поділ та призначити справу до судового розгляду на 17.00 год. 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №293/232/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Оберіг' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 45хв. 10 квітня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки майна у спільній сумісній власності, за касаційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки майна у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик
Провадження № 22-ц/780/2034/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 45 03.03.2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 3031 грн. 60 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ТОВ «Кей-Колект», Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

04.09.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 11.10.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7441/17
Номер справи місцевого суду: 522/2085/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року , за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року подано 21.08.2017 року ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до положень ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує права особи, яка її оскаржує.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участь у справі, обгрунованність апеляційної скарги та законність ухвали суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 520/6713/14-ц
Номер провадження 2/522/5123/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_4 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 від 06.09.2017 року № 151/а.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було передано для автоматизованого розподілу.

18 вересня 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 229/1795/17
Номер провадження 2/229/1104/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення УСЗН Ясинуватської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення УСЗН Ясинуватської районної державної адміністрації.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 червня 2017 року року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 461/244/17
Провадження № 2/461/533/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.05.2017 року, Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач втретє заявив відвід головуючого судді, покликаючись на те, що суддя, не розглянула належним чином його клопотання №1 від 11.04.2017 р. під час судового розгляду і прийняла невірне рішення по його суті, вважаючи його самостійною позовною вимогою,якої він не подавав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід /ч.1 п.4 ст.20 ЦПК/.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки її мотиви є надумані, та не відображають дійсних обставин справи, оскільки по заявленому клопотанню суд висловився у своєму рішенні, яке прийнято у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства.

Свої доводи щодо незгоди з рішенням суду позивач вправі викласти у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.