Справа № 758/7321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Введенське», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Введенське», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає у АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку.

Вказала, що вона багато років зверталася до відповідачів з вимогами відремонтувати балкон квартири НОМЕР_2, що знаходиться поверхом вище та обвалюється на балкон її квартири, руйнуючи його та не дозволяючи ним користуватися.

Позивачка зауважила, що її родина не має змоги належним чином користуватися своєю власністю, зокрема двома балконами своєї квартири, оскільки вони визнані небезпечними та від ваги уламків балкони почали нахилятися та руйнуватися.

Крім того, зазначила, що руйнування балконів та бездіяльність відповідачів призводить до її моральних страждань, які виражаються у напружених відносинах у родині та між сусідами, безкінечному обговоренні проблеми безпеки проживання та користування житлом, погіршився її стан здоров»я.

Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання не виконують належним чином, просила зобов'язати відповідачів виконати повний капітальний ремонт балконів квартир АДРЕСА_1 в термін один місяць після набрання рішення суду із складанням акту-прийому передачі, стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, не виходячи до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Київську міську державну адміністрацію.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що її квартира знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку. Вона багато років зверталася до відповідачів з вимогами відремонтувати балкон квартири НОМЕР_2, що знаходиться поверхом вище та обвалюється на балкон її квартири, руйнуючи його та не дозволяючи ним користуватися. Фрагменти від балконів квартири НОМЕР_2 (4 поверх), а тепер вже і від її балконів падають на тротуар та проїзджу частину вулиці Межигірської. Під даними балконами постійно проходить велика кількість перехожих, які лякаються від падаючих частин балконів. Все це призводить до того, що вона не має можливості належним чином користуватися своєю власністю.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що на даний час затверджено вже робочий проект Капітального ремонту балконів по АДРЕСА_1 та як тільки надійдуть на їх рахунок кошти ремонт буде здійснено. Що стосується моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані.

Представники відповідачів КП «Введенське», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, КМДА у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від Подільської РДА в м. Києві надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства а.с. 71).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами відремонтувати балкон квартири НОМЕР_2, що знаходиться поверхом вище та обвалюється на балкон її квартири, руйнуючи його та не дозволяючи ним користуватися.

Приписами від 05.04.2012 року, 02.10.2013 року позивачку КП «Введенське» попереджало, що балкон її квартири знаходиться в незадовільному технічному стані та просять не користуватися даним балконом (а.с. 4-5).

З акту будівельної лабораторії від 14 березня 2012 року № 175/75 вбачається, що несучі та огороджуючи конструкції балконів обстежуваного будинку знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані. При подальшій безремонтній експлуатації існує вірогідність обвалення балконних плит або їх окремих частин (а.с. 6).

Згідно листа Подільської РДА в м. Києві від 01.02.2012 року ремонт балконів у будинку АДРЕСА_1 включено до реєстру ремонтних робіт у житловому фонді м. Києва (а.с. 8), однак до цього часу ремонт балконів не зроблено.

Судом встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1.

У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець? суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки балансоутримувача будинку, тобто суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, та балансоутримувача - власника або юридичної особи, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. (ст. 7)

Положеннями ч. 2 ст. 21 Закону на виконавця покладено обов'язки, зокрема: своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками), забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. за №376 передбачено, що «балансоутримувач будинку повинен нести відповідальність за його експлуатацію».

У відповідності з п. 15 Розділу 2 «Порядку визначення нормативних витрат житлово - експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом Держбуду України від 03.09.1999 року за №214. установлений «Переліку робіт з утримання будинків та прибудинкових територій, який включає в себе поточний ремонт покрівлі, несучих і захисних конструкцій будинку.

Представником відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у судове засідання було надано робочий проект Капітального ремонту балконів по АДРЕСА_1 (а.с. 94-109) та Розпорядження КМДА від 06.01.2017 року Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік (а.с. 110-117), в якому заплановано капітальний ремонт балконів у вказаному будинку.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що як тільки надійдуть на їх рахунок кошти ремонт буде здійснено.

Отже, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» - це житлово-експлуатаційна організація і балансоутримувач будинку, що останнім не заперечується, а отже саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» відповідальний за експлуатацію і утримання будинку, в тому числі і нагляд за технічним станом цього будинку, в якому розташована квартира позивача, а також відповідальна за поточний ремонт балконів у даному будинку.

У зв'язку з вищевикладеним, саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» слід зобов'язати зробити капітальний ремонт балкону в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, крім іншого, позивачка просить зобов'язати відповідачів виконати повний капітальний ремонт балконів квартир АДРЕСА_2, однак власники даної квартири не є позивачами по справі, а тому ОСОБА_1 не може заявляти вимоги відносно відповідача від свого імені, з огляду на дані обставини, зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Крім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів та не доведені дані вимоги.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» зробити капітальний ремонт балкону в квартирі АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна