Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3218/14-ц
Провадження № 2/723/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець процесуальні питання повязані із справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним додаткової угоди до договору поруки,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним додаткової угоди до договору поруки, яка ухвалою від 23.10.2015 року була прийнята до провадження суддею Яківчиком І.В. на підставі протоколу повторного її автоматизованого розподілу.

Внаслідок укладення договорів факторингу в справу на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним вступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Розгляд справи призначався на 02.03.2017 року, однак на вказану дату первісний позивач свого представника до суду не направив але надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на неможливість прибуття представника в судове засідання по причинах обєктивного характеру без розкриття змісту цих причин.

Розглянувши заявлене клопотання, суд знаходить, що воно на даному етапі судового розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По цивільній справі представником цивільного позивача за зустрічним позовом, заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і така експертиза призначена була до вступу в справу правонаступника первісного позивача, однак не була виконана через неможливість виконання судом клопотання експерта про представлення

додаткових вільних та експериментальних зразків підпису позивача.

Зважаючи на те, що відбір зразків для експертизи та повязані з цим клопотання, в т.ч. про витребування необхідних документів, відбувається за обовязкової участі сторін по справі, які до того ж повинні особисто знайомитись з кожним із зразків і висловлювати свою думку з приводу цього, є необхідність в проведенні судових засідань за безпосередньої участі сторін чи їх представників в залі судових засідань.

Виходячи із зазначеного, суд знаходить, що в силу зазначених причин, всі судові засідання по справі слід проводити не в режимі відео конференції, а в режимі безпосередньої участі сторін чи їх представників в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33-36, 158 1, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовити внаслідок недоцільності проведення таких засідань

Суддя