overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року м. Борислав
Номер справи 438/793/17
Провадження № 2-н/438/85/2017
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Хемич О.Б.____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
указати ім'я (найменування заявника)
про стягнення аліментів
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава Львівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава Львівської області в доход держави 320 гривень (триста двадцять) 00 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ О.Б.Хемич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_____________20___ року.
Суддя _________________________ ________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/7176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 "01" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 642/4723/17
Провадження № 2-о/642/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, громадянкою України, дата народження 14 червня 2016 року, місце народження м. Стаханов, Луганська область, Україна. Мати дитини ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько дитини ОСОБА_3, громадянин України (вказаний за вказівкою матері відповідно до ст. 135 СК України).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 р. на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/529/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5881/17 Головуючий І інстанції: Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року у задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

На це рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що представник позивача був присутній у судовому засіданні, проте під час проголошення рішення суду представник позивача був відсутній. Копію оскаржуваного рішення банк отримав поштою лише 08.09.2017 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1605/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 06 листопада 1987 року Мартиновицькою сільською радою народних депутатів Поліського району Київської області, актовий запис №10.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання : оригінали документів, що подані до заяви у копіях;

- інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа 237/1654/17
Номер провадження 2/237/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" червня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "22" червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.05.2017
Справа № 463/2827/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4738/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-Автоцентр" про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2017 року про забезпечення позову - скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
Справа №333/5357/17
Провадження №2-н/333/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості в сумі 1869,34 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості в сумі 1869,34 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/5357/17 за заявою комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості в сумі 1869,34 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/235/2041/17
Справа № 235/4462/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", Спеціалізованого відділу гірничого нагляду і контролю Управління Гірничого нагляду Головного управління держпраці у Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровську, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі призначено попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 310/3095/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вірченко О.М.,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідачкою було надано заяву про відвід судді Вірченко О.М., яку вона мотивувала тим, що в провадженні судді Вірченко О.М. тривалий час знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, яке на даний час не розглянуто. В Бердянському міськрайонному суді є інші судді, які також можуть розглянути дану справу. У заявниці виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, в звязку із чим на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України просила постановити ухвалу про відвід судді.

Позивач просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, вважає її безпідставною, такою, що не ґрунтується на законі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_2 не зазначено, в чому саме полягає заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не надано доказів в обґрунтування такої заінтересованості, вказані заявницею обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вірченко О.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/866/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/790/5853/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових
правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Харківський міський центр зайнятості, про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Окрім цього, ОСОБА_1 надав безтермінове посвідчення учасника бойових дій, що також відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору (а. с. 132).

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Харківський міський центр зайнятості, про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та незаконною до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 202/5112/17
Провадження № 2/202/2383/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Позовна заява після виправлення недоліків подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин