Справа №621/312/17
Пр. №2/621/484/17
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в ив:

13.02.2017 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2014 року у розмірі 70885,77 грн.

Крім того, надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири загальною площею 61,06 кв.м., житловою площею 47,10 кв.м, яка розташована за адресою: сел. Слобожанське (Комсомольське) АДРЕСА_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Вивчивши заяву, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, на обґрунтування заяви позивачем надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_2, вартість якої 16970 грн. (а.с. 6)

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вартість майна є співмірною з сумою заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 151-153, 208-210, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири № 29, що розташована у будинку № 17 по вул. Лермонтова в сел. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, належної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до Сектору з питань Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області для негайного виконання, зобов'язавши відповідальну особу направити на адресу суду матеріали щодо виконання даної ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів, з дня її отримання, до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: