overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2917/17
У Х В А Л А

11.09.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття та стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2017 року позовну заяву в частині стягнення аліментів на дитину повернуто.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно оформити позовну заяву в частині стягнення аліментів на своє утримання у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 182/4642/17
Провадження № 2/0182/3240/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 12.09.2017 року позивачу був наданий пятиденний

строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було

подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві зазначає, що вони з відповідачкою разом не проживають, натомість адресу відповідача зазначає по місцю свого проживання.

15.09.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/751/125/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :01:010:5348) по вул. Рильського, 41 у м. Чернігові шляхом відновлення меж даної земельної ділянки та зобовязання відповідача знести самочинно встановлений паркан, а також стягнути понесені судові витрати (а.с.3-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки по вул. Рильського, 41 в м. Чернігові, а власником земельної ділянки по вул. Руднєва, 18 у м. Чернігові є відповідач. Зазначає, що дві земельні ділянки межують між собою. 09 листопада 2015 року відповідач зніс її паркан та встановив свій, тим самим захопив частину її земельної ділянки. Посилаючись на ст.391 ЦК України та ч.2 ст.152 ЗК України просить усунути порушення її прав, як власника вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.03.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення земельно - технічної експертизи.

23 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 29.03.2017 року, а тому провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 01 червня 2017 року на 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Номер провадження 2/643/5582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», за участі третьої особи - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», за участі третьої особи - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 296/5548/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «Житомирводоканал» ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано судовий наказ за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 6049 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги, а також 800 грн. 00 коп. судового збору.

Представник КП «Житомирводоканал» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, оскільки в ньому неправильно вказано адресу боржника: замість «м. Житомир, вул Слобідська, 17, кв.141» вказано: «АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необхідність виправлення описки та правильно вказати номер квартири - 141.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 27.07.2017 року по справі №296/5548/17; 2-н/296/98/17 за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та зазначити адресу боржника АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 297/1019/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним.

При цьому, в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Так, в резолютивній частині позовної заяви позивачкою ставляться дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним та зобовязання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо обєкту нерухомого майна.

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тобто 1280 грн. (640 х 2).

При цьому, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивачки від сплати судового збору, як її представник просить у позовній заяві, немає. Позаяк, мотивація представника про те, що позивачка є пенсіонером, та отримує відповідну пенсію не є достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору. У звязку з цим у звільненні від сплати судового збору слід відмовити

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним залишити без руху.

Повідомити представника позивача - ОСОБА_4, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 744/439/17
Провадження № 2/744/186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути із боржника на її на користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 31 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 379/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам для покриття витрат на проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам для покриття витрат на проживання .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 272/979/17
Провадження № 2/272/656/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, зазначаючи при цьому, що проживала з відповідачем у цивільному шлюбі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.7 постанови Пленуму від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві просить стягнути на її утримання з відповідача аліменти як на дружину, яка перебувала у цивільному шлюбі, однак не зазначає та не надає на підтвердження вище викладеного ніяких доказів. Також зазначає, що дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач проживає з нею та знаходиться на її утриманні та приєднує копію довідки комунальної установи, яка є нечитабельною, без відтиску мокрої печатки, з якої не вбачається, що дитина зареєстрована з мамою за однією адресою та знаходиться на її утриманні, хоча відповідно до наведеного вище саме позивач має надати докази на підтвердження викладених обставин. При цьому одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Наведене свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/4518/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5835/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення забворгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_3, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір оплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1247,84 грн. (1378 х110%) - 267,96 = 1247,84грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.

З оригіналом вірно

Ухвала набрала законної сили:

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В.Кобилецька