АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року позов задоволено.

14 вересня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій посилається на те, що на момент ухвалення рішення він перебував за кордоном та не був обізнаним про наявність рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2017р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 6 липня 2016 року. Також представник відповідача подавав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення суду відповідач працював за кордоном і не був обізнаний про наявність рішення суду.

Крім того, 21 серпня 2017р. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано самим відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року (т. 2 а.с.173).

При цьому, суддею була надана оцінка причинам, зазначеним. як представником відповідача, так і самим відповідачем, як підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 8 серпня 2017р., що свідчить про обізнаність відповідача про зміст рішення суду, а відтак спростовує обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку.

- 2 -

У заяві ОСОБА_2 від 14 вересня 2017р. наведені причини пропуску процесуального строку, які вже були оцінені суддею в ухвалі від 8 серпня 2017р., тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя