overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/789/17
Номер провадження №2/351/557/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 25.06.2005р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та був усиновлений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя. Відповідачка постійно вчиняла сварки та неодноразово заявляла, що спільно проживати не бажає. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву, у якій зазначила, що справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції, актовий запис 52 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/752/5381/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївська районна в місті Києва державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївська районна в місті Києва державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївська районна в місті Києва державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 398/1742/17
провадження №: 2-о/398/136/17
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відноси, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 28 січня 1998 року, є рідною матірю ОСОБА_3, батька ОСОБА_1 та встановлення факту прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 січня 1998 року, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/1742/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/523/4744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку під час звільнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку під час звільнення.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

20 липня 2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11 вересня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/1753/17
Провадження № 2-о/554/92/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року до суду заявник звернувся із вказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

06 березня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року у попередньому судовому засіданні провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23 травня 2017 року на адресу суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 по справі надійшли матеріали цивільної справи та акт судово-психіатричного експерта №203 від 15.05.2017 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
справа № 274/1247/17
провадження № 2/0274/1014/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явилися.

В наданій заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Із заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Конверт із судовою повісткою на адресу відповідача повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до пункту першого частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною першою статті 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 15 години 00 хвилин 20.02.2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 495/7276/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5387/17
провадження № 2/753/4037/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позивач зазначив, що з 30.01.2014 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 26. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач вказує, що близько шести місяців вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву від 19.09.2017 року, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву від 09.09.2017 року, в яків позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.01.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 26 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/643/5461/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
19.09.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5538/17
Провадження № 2/644/2418/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Вакіл-заде Вакіла Таваккуловича третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
В вересні 2017 року Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
ОСОБА_4 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову, задовольнити частково.
Накласти заборону на відчуження на зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) квартиру № 26, що розташована у будинку № 27 по пров. Івана Каркача в м. Харкові.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.К.Ізмайлов