Справа № 648/4347/16-ц
Провадження № 2/648/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю секретаря: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що сімя відповідача ОСОБА_1 в травні 1985 року вселилася в будинок по вул. Донецька, 1 с. Крутий Яр, Білозерського району, Херсонської області, який являється власністю позивача та відноситься до категорії службового житла. В 2004 році ОСОБА_1 звернулася до ради кооперативу з заявою про видачу їй ордера на вказаний будинок і 20.02.2009 року між нею та позивачем було укладено договір найму службового приміщення. За умовами договору наймач зобовязалася своєчасно вносити оренду плату, проте сплачувала її нерегулярно, в результаті чого станом на січень 2017 року (включно) виникла заборгованість в сумі 4 036,40 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором найму службового жилого приміщення, 3 % річних та покласти на відповідачів судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів борг в сумі 4 296,20 грн., 3 % річних в сумі 129,00 грн. та судові витрати в сумі 1450,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову, вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та просила суд відмовити в задоволенні позову. Суду надала пояснення, згідно яких вона разом зі своєю родиною проживала у вищевказаному будинку з 1985 року. В травні 2014 року вона виїхала з помешкання, а її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали з будинку пізніше, проте на сьогоднішній день залишаються там зареєстрованими. Про необхідність складання акту в разі виселення, їй зрозуміло, але цим правом вона не скористалася. Квартплату останнім часом сплачувала частково.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію відповідача ОСОБА_1

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно договору найму службового приміщення № 514 від 20 лютого 2009 року, укладеного між ПОК «Зоря» та працівником ОСОБА_1, позивач передав відповідачу-1 та членам її родини в користування службове жиле приміщення в будинку № 1 по вул. Донецькій в с. Крутий Яр, Білозерського району, Херсонської області на весь період роботи на посаді, що дає право на зайняття квартири за умови укладення трудових відносин з наймодавцем. При цьому, п. ІІ п.п. «б» договору, наймач зобовязалася своєчасно вносити квартплату та платежі за комунальні послуги у встановленому розмірі, а при виселенні зі службового приміщення передати його за актом завідуючому ЖКГ кооперативу.

Відповідно до Витягу із протоколу № 4 засідання ради кооперативу «Зоря» від 02 квітня 2014 року, з 01.04.2014 року було встановлено орендну плату квартиронаймачам, які в кооперативі не працюють, а проживають в будинках та квартирах, що належать кооперативу, в розмірі 2,50 грн. з ПДВ в місяць, асоційованим членам кооперативу оренда становить 2 грн., в т.ч. ПДВ, плюс 12,18 грн. за 1 кв.м. із загальної площі податку на нерухомість в рік, які перераховуються до місцевого бюджету.

Згідно розрахунку по оплаті за оренду (квартплату) в будинку по вул. Донецька, 1 в с. Крутий Яр ОСОБА_1, заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 4 296,20 грн. Останні сплати були в квітні, жовтні, листопаді 2014 року, в лютому, квітні, вересні, грудні 2015 року.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що договір найму, укладений між сторонами, не розірвано, сторони не вчинили жодних дій щодо його розірвання, відповідач ОСОБА_1, не передала житло по акту завідуючому ЖКГ кооперативу, як це передбачено вимогам пункту «з» вищевказаного договору, натомість, періодично здійснювала орендну оплату, що свідчить про продовження дії договору від 20.02.2009 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за квартиру та 3 % річних підлягають задоволенню. При цьому, зважаючи на те, що з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем договір не укладався, то і вимагати від них виконання договору найму не є можливим.

При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 221-223 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року, на підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за квартиру задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного кооперативу «Зоря» борг по оплаті за користування житлом 4296,20 грн., 3% річних 129,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.

Головуючий суддя: Кусік І.В.