Єдиний унікальний номер 236/15/17 Номер провадження 22-ц/775/350/2017
Головуючий в I інстанції Саржевська І.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 січня 2017 року у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, відкрити провадження у справі та винести рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підставами для відмови у відкриті провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є наявність одночасно трьох складових, а саме, наявність ідентичного предмета спору, сторін та підстав позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», стягнуто з ВАТ «Содовий завод» індексацію заробітної плати у сумі 7 828 грн. 22 коп. Рішення набуло законної сили 7 жовтня 2016 року. (а.с. 28-30)

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення індексації заробітної плати у сумі 7 828 грн. 22 коп. (а.с. 2-4).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і судді не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Із змісту двох позовів не вбачається тотожність сторін у справі та підстав позову.

Предявлений у січні 2017 року ОСОБА_1 позов хоча і стосується стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, однак заявлений до іншого відповідача і за іншими підставами.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції не встановив, чи дійсно предмет і підстави заявленого ОСОБА_1 позову та попередньо заявлений ним позов, за яким є рішення суду, що набуло законної сили, є тотожними, чи однаковий склад осіб, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені позивачем вимоги є тотожними з розглянутим раніше позовом ОСОБА_1 та відмовив у відкритті провадження без достатніх на те правових підстав. У звязку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу.

Що стосується вимог ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, про розгляд справи апеляційним судом по суті, то вказані вимоги не можуть бути розглянуті апеляційним судом у даному апеляційному провадженні, оскільки відповідно до статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, із подальшими змінами, місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 січня 2017 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: