overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши подання заступника начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 40597537 з виконання виконавчого листа № 2-111/2009 виданого 29.10.2013року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 400грн. щомісячно. Так як боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду, державний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України визначає, що громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. В силу ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Однак, з подання та доданих документів не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові ОСОБА_1 виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання зобовязань за виконавчим листом.

Керуючись ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м.Зборів вул.Козацька,13, Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної установі працівником,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної установі працівником.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві договір від 5 квітня 2012року №1704/1 про надання послуг з розміщення в ефірі «5 канал» телепрограми «ДМБ»; акт здачі-приймання наданих послуг за згаданим договором від 5 квітня 2012року; платіжне доручення №392 від 6 квітня 2012року; дані про реєстрацію кримінального провадження №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України; рішення слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві у даному кримінальному провадженні від 27 листопада 2015року та 7 березня 2014року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві договір від 5 квітня 2012року №1704/1 про надання послуг з розміщення в ефірі «5 канал» телепрограми «ДМБ»; акт здачі-приймання наданих послуг за згаданим договором від 5 квітня 2012року; платіжне доручення №392 від 6 квітня 2012року; дані про реєстрацію кримінального провадження №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України; рішення слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві у даному кримінальному провадженні від 27 листопада 2015року та 7 березня 2014року.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати у Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві договір від 5 квітня 2012року №1704/1 про надання послуг з розміщення в ефірі «5 канал» телепрограми «ДМБ»; акт здачі-приймання наданих послуг за згаданим договором від 5 квітня 2012року; платіжне доручення №392 від 6 квітня 2012року; дані про реєстрацію кримінального провадження №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України; рішення слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві у даному кримінальному провадженні від 27 листопада 2015року та 7 березня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1866/17
Провадження №2/654/848/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2017 року відкрито провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 18.08.2017 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) згідно квитанції №0.0..1 від 07.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 гривень.

Враховуючи вищенаведене, позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати до суду оригінали документів про сплату.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єрмак Н.В.
Справа № 641/7762/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення помилки з рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у справі №641/7762/16-ц .

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Європейський страховий альянс» задоволені . З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13152,84 грн., а також судовий збір у сумі 1378,00 грн., а всього 145301 (сто сорок пять тисяч триста одна) грн. 84 коп.

Судом допущено арифметичну помилку в резолютивній частині заочного рішення суду . Так , в резолютивній частині заочного рішення суду вказано повна сума стягнення 145 301 (сто сорок п,ять тисяч триста одна) грн.. 84 коп., а необхідно вказати суму 14 530 (чотирнадцять тисяч п,ятсот тридцять) грн. 84 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні арифметичну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

В резолютивній частині заочного рішення замість суми стягнення 145 301 (сто сорок п,ять тисяч триста одна) грн.. 84 коп., вказати суму 14 530 (чотирнадцять тисяч п,ятсот тридцять) грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3319/17
(провадження № 2/658/1261/17)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2017 року підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2140/17
Номер провадження 2-н/213/401/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4.

Суддя Л.Я. Соловйова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.17 року Справа № 202/3031/17
Провадження № 2-н/202/113/2017
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
233 Справа № 233/1779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -,

відповідача -,

представника відповідача -,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29 вересня 1983 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду за його відсутності (а.с. 72).

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з*явились, були повідомлені про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/7455/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 141/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 493/576/17
Номер провадження 2/493/372/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В звязку з невідомим місцезнаходженням відповідача, позивач заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про призначення Балтським районним судом Одеської області до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання відбудеться 03 липня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: 22-ц/791/1607/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" про скасування наказів про зміну істотних умов праці та оголошення догани, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська