АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача Швець В.Ю.

представника ПАТ «ВТБ Банк» Циганкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», поданою представником Луценком Віталієм Анатолійовичем

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «Анетті», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», ТОВ «Деміс Канц», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Справа № 757/15597/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3446/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В.Батрин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву подано неуповноваженою особою. Станом на момент подачі первісного позову ОСОБА_9 був належним чином уповноваженою особою вчиняти дії від імені ПАТ «АК «Укртранс». Уточнена позовна заява від 10.10.2016 р. підписана представником ПАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_10., яка діяла на підставі довіреностей від 26.05.2016р. та від 07.10.2016р., які не відкликані та не визнані недійсними. Повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління ПАТ «АК «Укртранс» надані ОСОБА_9 повторно на підставі Рішення Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» від 18 травня 2016р., що оформлено Протоколом №1 від 18.05.2016р. (пункт 8 порядку денного). Вказане рішення Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» від 18 травня 2016р. (Протокол №1 від 18.05.2016р.), яким ОСОБА_9 призначено виконуючим обов'язки Голови Правління Товариства, не визнано судом недійсним, не скасовано, щодо нього відсутні будь-які судові спори. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Швець В.Ю. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» Циганкова О.В. у суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо законності постановленої судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, 31 березня 2016 року ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «Анетті», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», ТОВ «Деміс Канц», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається, позовна заява ПАТ «АК «Укртранс» підписана виконуючим обов'язки Голови Правління - першим заступником ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» ОСОБА_9 На підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву додано копії Статуту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та наказ про прийом на роботу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до заяви від 10 жовтня 2016 року ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» просить визнати недійсними договори купівлі - продажу квартир, укладені між позивачем та ОСОБА_3 та витребувати спірні квартири з чужого незаконного володіння від ПАТ «ВТБ БАНК». Судом прийнято уточнену позовну заяву.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що останній підписано не уповноваженою особою.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у справі є ПАТ «АК «Укртранс» - юридична особа, зареєстрована за законодавством України. Підставою повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені ПАТ «АК «Укртранс» - виконуючого обов'язки Голови Правління - першого заступника ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» ОСОБА_9, зазначено рішення позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» (протокол №2 від 18.03.2016р.).

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства» управління поточною діяльністю акціонерного товариства здійснює виконавчий орган.

Відповідно до п.8.4.11 Статуту товариства (додано до позову) виконавчий орган - Голова Правління має право без довіреності діяти від імені Товариства, в т.ч. представляти інтереси Товариства.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про керівника юридичної особи містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про керівника ПАТ «АК «Укртранс», що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є достовірними, а витяг є ЄДР є належним доказом повноважень ОСОБА_9 діяти від імені Товариства станом на момент подачі первісного позову.

Дійсно, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2016р., яке набрало законної сили 06.12.2016 року, визнано недійсними рішення Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс», що оформлене протоколом №2 від 18.03.2016р., в тому числі, щодо призначення ОСОБА_9 виконуючим обов'язки Голови правління Товариства.

Проте, при наданні оцінці рішенню Господарського суду м. Києва від 21.07.2016р. про визнання незаконним рішення Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» (протокол №2 від 18.03.2016р.) про призначення ОСОБА_9 виконуючим обов'язки Голови правління товариства, Печерським районним судом м. Києва не взято до уваги, що вказане судове рішення набрало законної сили 06.12.2016р., тобто після подачі первісного позову до суду (31.03.2016р.).

Посилання у рішенні Господарського суду м. Києва від 21.07.2016р. на те, що рішення наглядової ради є недійсним з моменту прийняття, не спростовує статусу відомостей про керівника згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» станом на момент подачі позову.

Крім того, суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду з наведених підстав, не взяв до увагу ту обставину, що повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління ПАТ «АК «Укртранс» були надані ОСОБА_9 повторно на підставі Рішення Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» від 18 травня 2016р., що оформлено Протоколом №1 від 18.05.2016р. (пункт 8 порядку денного).

Вказане рішення Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» від 18 травня 2016р. (Протокол №1 від 18.05.2016р.), яким ОСОБА_9 призначено виконуючим обов'язки Голови Правління Товариства, не визнано судом незаконним, не скасовано, щодо нього відсутні будь-які судові спори.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.3.2. Статуту ПАТ «АК «Укртранс» обрання та відкликання голови та членів правління належить до виключної компетенції Наглядової ради.

Таким чином, призначення виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_9 відповідає Закону і є легітимним. ОСОБА_9 є особою, яка належним чином уповноважена вчиняти дії від імені Товариства, в т.ч. видавати довіреності.

Станом на 31.01.2017р. відомості про керівника ПАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_9 містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним витягом. А відтак суд повинен був відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишивши позов без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», подану представником Луценком Віталієм Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: