Справа № 367/7910/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем,про визнання права на спадщину

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що в м. Буча провулок Комсомольський на праві власності ОСОБА_5 належав житловий будинок № 47 з дворовими спорудами.

В будинку № 47 провулок Комсомольський в м. Буча вона-позивач- проживала спільно з власником будинку однією сім'єю більше п'яти років з 2007 року.

24.11.2014 року помер ОСОБА_6.

Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке йому належало на випадок смерті.

Спадкове майно спадкодавця складається з житлового будинку та дворових споруд та грошових заощаджень.

Спадщину після смерті спадкодавця вона прийняла шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в порядку ст. 1269, 1270 ЦК України.

Одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за законом їй було відмовлено,внаслідок того, що вона нотконторі не надала документів, що вона спільно проживала з спадкоємцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини, тому вона звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Про те , що вона спільно проживала однією сім'єю зі спадкоємцем без шлюбу, була пов'язана спільним побутом, мала взаємні права та обов'язки , була членом сім'ї спадкодавця, стверджується слідуючими доказами.

Проживаючи зі спадкодавцем однією сім'єю з 2007 року, вони вели спільне господарство за спільні кошти купували продукти харчування, вона постійно готувала їжу, харчувались разом, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

За спільні кошти купили в 2008 році мебель, яка складалась з п'яти шкафів, комода під телевізор, серванта . За вказану мебель заплатили 8000 грн., мебель купували під заказ. За спільні кошти заготовляли продукти харчування на зиму : картоплю, моркву, буряк, різну консервацію. Кожного ранку вона готувала сніданок спадкодавцеві, а ввечері готувала вечерю ,разом снідали і вечеряли.

Вона піклувалась за його здоров'я.

Проте, що вона спільно проживала однією сім'єю зі спадкодавцем більше п'яти років ствердять свідки, які часто бували в них дома в будинку № 47та проживають по сусідству, які в судовому засіданні підтвердять її заяву.

Просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_1 без шлюбу більше п'яти років на час відкриття спадщини.

Визнати за нею, ОСОБА_1 право на спадщину, після смерті ОСОБА_5, який помер 24 листопада 2014 р.

Позивач та її представник ОСОБА_7О у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2015р та01.03.2016р до участі у справі в якості 3-х осіб було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3П- ОСОБА_8В у судовому засіданні позов підтримав частково,у послідуючому 3-я особа ОСОБА_3П та її представник у судове засідання не з»явився.

3-я особа ОСОБА_4Л у судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив,що він часто бачив позивачку у будинку ОСОБА_5Г,бачив як вони готували їжу, консервацію.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,вивчивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 01.08.2014р помер ОСОБА_9,що стверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.8)

Також,у судовому засіданні встановлено,що позивач ОСОБА_1 05.12.2014 р звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_10В із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9П(а.с.22).ОСОБА_7 від 08.12.2014р приватний нотаріус повідомив позивача про необхідність надання нотаріусу відповідних документів,у тому числі і рішення суду.

Позивач просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем без шлюбу більше п'яти років на час відкриття спадщини та відповідно визнати за нею право на спадщину, після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 256 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу».

Відповідно до ст..1264 ЦК України « У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до відкриття спадщини».

Згідно позовної заяви позивач зазначає,що вона проживала спільно з ОСОБА_5Г однією сім'єю більше п'яти років з 2007 року.

Однак на підтвердження даних обставин справи позивач не надала до суду відповідних доказів.

Відповідно до ст.. 3 ч 2 СК України «Сім»ю складають особи,які спільно проживають,пов»язані спільним побутом,мають взаємні права та обов»язки».

У судовому засіданні встановлено,що позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За адресою м.Буча,пров.Комсомольський ,47 позивач не зареєстрована.

Згідно позовної заяви позивач зазначала,що вона спільно проживала однією сім'єю зі спадкоємцем без шлюбу, була пов'язана спільним побутом, мала взаємні права та обов'язки , була членом сім'ї спадкодавця.Проживаючи зі спадкодавцем однією сім'єю з 2007 року, вони вели спільне господарство за спільні кошти купували продукти харчування, вона постійно готувала їжу, харчувались разом, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Однак ,з даного приводу позивачем до суду не було надано жодного доказу,а саме не було надано доказів тих обставин,що позивач з 2007р постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5Г однією сім»єю без шлюбу,що вони були по»язані спільним побутом,мали взаємні права та обов»язки,що вони вели спільне господарство,за спільні кошти купували продукти харчування,інші речі.

По справі згідно клопотання позивача було допитано ряд свдків,а саме ОСОБА_11Ф,ОСОБА_12І,ОСОБА_13В, ОСОБА_14

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_11Ф та ОСОБА_13В,поскільки ОСОБА_11Ф є рідною сестрою позивача,а свідок ОСОБА_15І- дочка позивача,тобто дані свідки можуть бути зацікавленими у наслідках розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12І показала,що вона часто бачила ОСОБА_5Г як він допомагав позивачу на городі,бачила його вдома у позивача на вул..Тарасівській,позивач допомагала ОСОБА_5Г,іноді у нього ночувала,там у неї було ліжко,вона за ним доглядала.Свідок ОСОБА_14І у судовому засіданні також показала,що позивач доглядала за ОСОБА_5Г,готувала йому їжу,вони купували меблі.Однак із показів даних свідків не вбачається той факт,що позивач постійно проживала з 2007р з ОСОБА_5Г однією сім»єю,що вони були по»язані спільним побутом,мали взаємні права та обов»язки,що вони вели спільне господарство.

Сама позивач у судовому засіданні пояснила,що вона із померлим ОСОБА_5Г подружніх відносин не підтримувала,однак у будинку №47 по пров.Комсомольському в м.Буча вона мала свою кімнату,ліжко,де вона могла у разі потреби переночувати. Зі змісту пояснень позивачки у судовому засіданні вбачається,що вона у буд.47 по пров.Комсомольському в м.Буча проживала періодично,а не постійно. Той факт,що позивач ОСОБА_5Г готувала їжу, що вони разом заготовляли консервацію не може свідчити про ті обставини,що позивач постійно проживала з 2007р з ОСОБА_5Г однією сім»єю,що вони були по»язані спільним побутом,мали взаємні права та обов»язки,що вони вели спільне господарство.

Також на підтвердження обставин,викладених у позовній заяві позивач надала до суду у якості письмових доказів товарний чек №2010 на придбання меблів.

Однак зазначений товарний чек суд не може прийняти до уваги при вирішенні вказаного спору по суті,поскільки даний товарний чек безіменний,покупець вказаних у товарному чеку меблів не зазначений.Крім того,товарний чек датований 07.07.2006р,а позивач просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_5Г однією сім'єю більше п'яти років з 2007 року.

Також,позивач надала до суду договір №03-33680 від 02.10.2003р на відкриття пенсійного вкладу.Однак даний договір також суд не може прийняти до уваги при вирішенні даного спору по суті,поскільки договір був укладений між ощадбанком та ОСОБА_5на отримання останнім пенсії.Крім того договір укладений 02.10.2003р,задовго до того часу,з якого позивач просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_5

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до відкриття спадщини,позивач до суду не надала.

Враховуючи викладені обставини справи,суд вважає позов безпідставним,не доведеним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв»язку з чим відмовляє позивачу у позові.

На підставі ст. 1264,1268,1270 ЦК України,ст..234,256,259ЦПК України , керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_16