overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1314/17
Провадження № 2/515/1926/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 18.09.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 30 хв. 25.09.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 587/1773/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулася до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними низку договорів безпроцентної фінансової допомоги укладених з ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В судове засідання представник позивачка не зявився та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов від імені ТОВ «Сумське АТП-15927» було подано директором ОСОБА_2 На даний час директором ТОВ «Сумське АТП-15927» являється ОСОБА_1, який видав на довіреність на представництво інтересів товариства в судах на ОСОБА_3, та в свою чергу, останній подав заяву про закриття провадження у справі, так як позов було подано неповноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Сумське АТП-15927» про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 659/287/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1542/16-ц
Провадження № 2/273/139/17
У х в а л а

24 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 25.01.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зупинено до проведення судово-генетичної експертизи з використанням ДНК.

24.05.2017 року до суду повернуті матеріали з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що відповідач не з'явився на відбір зразків крові як наслідок термін для проведення даної експертизи який регламентується інструкцією проведення судово-медичної експертизи (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1686/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України (Наглядова рада ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Наглядової ради - Фонд державного майна України, про визнання незаконним та скасування рішення про відсторонення від повноважень, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку 04.09.2017 року в.о. голови Фонду державного майна України (Наглядова рада ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») подав апеляційну скаргу. Разом із скаргою подано заявупро поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали представник Фонду не отримував поштою, про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.08.2017 року.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Фонду державного майна України (Наглядова рада ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»)строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України (Наглядова рада ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1686/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 604/827/17
Провадження № 2/604/353/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будівельні матеріали - конструктивні елементи споруди, а саме: фундамент під житловий будинок розміром 11,7 м *10,0 м з бутового каменя на цементному розчині площею 117 м.кв, обємом 82,0 м.куб, та фундамент під добудову розміром 8,0 м* 3,4 м. також з бутового каменя на цементному розчині площею 27,2 кв.м об'ємом 2,0 м.куб, та підвал розміром 3,9 м. *3,9 м з бутового каменя на цементному розчині з залізобетонним перекриттям площею 15,2 м.кв. об'ємом 30,0 м.куб., що знаходяться на земельній ділянці, виділеній для будівництва індивідуальних житлових будинків і господарських будівель гр. ОСОБА_2, за адресою: вул. Тернопільська, 68А, у м. Скалат, Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2011 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год 17 жовтня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 426/5953/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідачів вказано - м. Краснодон. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до с. Огульчанська, Краснодонського р-ну, Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 12.30

год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/550/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2108/17
Номер провадження 2/676/1407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 09 червня 2017 року на 13.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 09 червня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 555/589/17
Номер провадження 2/555/381/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 год. 00хв. 07 червня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 755/5102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

В резолютивній частині рішення була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, читати резолютивну частину -

«Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.1993 року Маріупольським міським відділом РАЦС у Донецькій області, актовий запис № 1099.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/16/17
Провадження № 22-ц/778/2160/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пролетарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про захист гідності та честі.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пролетарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про захист гідності та честі призначити до слухання на 22 червня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 339/163/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Шевченка,67 в с.Танява Тисівської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 16.02.2014 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: родинних відносин між сторонами та спадкодавцем, належність спадкодавцю нерухомого майна, факт відкриття спадщини та прийняття спадщини позивачем, наявність відмови нотаіуса у видачі свідоцтва про право на спадшину за заповітом .

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду травня 2017 року о год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.