overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1262/17
Справа №235/2447/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 02 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Номер провадження: 22-ц/785/6659/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 нарішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору, витребування майна та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 нарішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження № 2-о/369/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення дитини, звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 301/2248/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2132/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності, за апеляційною скаргою Іршавської районної спілки споживчих товариств на рішення Іршавського районного суду від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/1744/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення суми банківських вкладів та штрафних санкцій, заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 29 серпня 2017 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 445/2127/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В. М.
при секретарі Захарчук Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01.09.2017 року було завершено судовий розгляд даної справи та задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте як вбачається із тексту рішення, при постановлені такого судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір, який слід було б, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів в користь позивача, оскільки її вимоги задоволено.

Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.09.2017 року новим абзацом такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при подачі до суду в розмірі 551,20 грн.».

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

доповнити резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу абзацом такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при подачі до суду в розмірі 551,20 грн.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Сивак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2053/17 Справа № 188/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

06 вересня 2017 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком судового експерта № 2940-17 від 22.08.2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 10 хв. 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 Справа №2-а-16937/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.273 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/5610/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, про зупинення провадження по вищевказаній справі до вступу правонаступників у спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2, який помер 02.06.2017 року.

Факт смерті відповідача ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про смерть № 1077 від 06.06.2017 року на підставі якого Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть серії І-КИ № 756532.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжядо вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2, яка настане 02 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя- задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя- зупинити до вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2, яка настане 02 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 524/1963/17
Провадження №2/524/1430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника третьої особи ПАТ « ОСОБА_1 колісний завод » ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, -

Керуючись ст. ст. 19, 22, 55 Конституції України, ст. 1215 ЦК України ст. 50 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування », ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України Полтавської області у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 25 вересня 2017 року.

Суддя:
справа №431/4201/17
провадження №2-о/431/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на утримання позивача в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох-річного віку.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору, копію позовної заяви з додатками для відповідача та додатки до суду. Також позовна заява не підписана позивачем, та не зазначена дата її подання (відправлення), та не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 487/824/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла цивільна справа передана Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області ОСОБА_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зазначила адресу вибуття с. Пархомівці Хмельницького району.

Проте, як вбачається із довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС У Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться бути зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_4 та не проживає на території сільської ради.

Суд не може розглянути справу з порушенням правила підсудності, тому у суду при наявності лише адресної довідки про вибуття не було підстав для направлення справи до Хмельницького міськрайонного суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути цивільну справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду її по суті за підсудністю за останнім відомим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю за останнім відомими місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: