Номер провадження: 22-ц/785/1207/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І, Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Камея», державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про виключення майна з акту опису та зняття арешту, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44019209, відкрите на підставі: наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 47784,91 гри.; наказу № 916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 2843,80 грн.; наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609,00 грн.; наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу № 916/765/14 виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 15 509,34 грн.; наказу № 916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 3798,73 грн.; наказу № 916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827.00 грн.; наказу № 916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу № 916/1056/14, виданого Господарським судом Одеської області 02.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ТОВ «Глас Трьош Одеса» заборгованості у розмірі 245774,75 грн., інфляційних витрат у сумі 4703,75 грн.; 3% річних у сумі 2888,70 грн.; штрафу у сумі 36866,22 грн.; пені у сумі 12517,66 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28886,95 грн.; судового збору у сумі 6632,76 грн.; наказу про примусове виконання рішення № 916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» основного боргу в сумі 744 467 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 03 коп., пені в сумі 22 665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 12. коп. та 3% річних у сумі 8 697 (вісім тисяч шістсот дев'яноста сім) грн. 92 коп.; наказу про примусове виконання рішення 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» суму основного боргу у розмірі 1646, 99 грн.; 3% річних у розмірі 420, 21 грн.; Наказу про примусове виконання рішення № 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року, про стягнення з ПП «Камея» на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. було описане майно що належить їй на праві приватної власності та накладено на нього арешт.

Зазначене в акті опису майно під №1 - Офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100,00 грн., №2 - Офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн., №4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн., №16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн., №18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн., №27 офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн., №29 стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн., №30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн., №43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн., №54 - Стіл офісний кутовий вартістю 100 грн., №55 - Стіл офісний коричневий вартістю 50 грн., №56 - Шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн., №58 - Стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., №62 - Тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн., №63 - Шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн., № 65 - Тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн., №66 - Стіл офісний світло-коричневого кольору з підст. вартістю 150 грн., №73 - Стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн., №75 - Тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн., №77 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №81 - Полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн., №84 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №98 - Скам'я дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн., №100 - стінка кухонна вартістю 20 грн., №101 - Стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн., №102 - Стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн. є власністю ОСОБА_3, оскільки воно було придбане за її особисті кошти, що підтверджується договором № 110 від 02.02.2007 року і договором № 126 від 30.04.2007 року та відповідними специфікаціями до них.

Зазначене в акті опису майно під № 6 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., №8 - Клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №9 - комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №10 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., № 11- телефонний апарат «Панасоник» черв. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №12 - Системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн., №19 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., №20 - Монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн., №21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн., №22 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн., №23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн., №28 факсовий апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн.,, №32 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №33 - клавіатурна миша чорного кол. Вартістю 20 грн., №34 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., №35 - Багатофункц. Пристрій «Canon» вартістю 100 грн., №36 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн., №37 - клавіатурна, миша ком. вартістю 20 грн., №38 - Системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн., №41 - Монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн., №42 - Системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн., №44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн., №45 - Системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн., №46 - Монітор « ASUS» вартістю 100 грн., №47 клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №49 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №51 - Монітор «Самсунг » чорного кольору вартістю 100 грн., №52- миша комп., клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №53 - Системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн., №59 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн., №61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., № 68 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №69 - миша, клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №71 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., №78 - Монітор «Асус» чор. Кольору вартістю 100 грн., №79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №80 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №86 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №87 - клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №88 - Системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн., № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн., №91- клавіатурна, миша вартістю 20 грн., № 92 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн., №94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн., №103 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №105 - Сист блок «Асус» вартістю 200 грн. є власністю ОСОБА_3, оскільки воно було придбане за її особисті кошти. Належність зазначеного майна ОСОБА_3 позивач обґрунтовує наявними в неї оригіналами гарантійних талонів. Вказане майно позивач надавав відповідачу ПП «Камея» лише у користування за договорами оренди майна від 15.08.2007 року та від 01.09.2007 року, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Виключено з акту опису та знято арешт з зазначеного в акті опису й арешту майна від 23.10.2014 року під №1 - Офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100,00 грн., №2 - Офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн., №4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн., №16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн., №18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн., №27 офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн., №29 стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн., №30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн., №43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн., №54 - Стіл офісний кутовий вартістю 100 грн., №55 - Стіл офісний коричневий вартістю 50 грн., №56 - Шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн., №58 - Стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., №62 - Тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн., №63 - Шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн., № 65 - Тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн., №66 - Стіл офісний світло-коричневого кольору з підст. вартістю 150 грн., №73 - Стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн., №75 - Тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн., №77 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №81 - Полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн., №84 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №98 - Скам'я дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн., №100 - стінка кухонна вартістю 20 грн., №101 - Стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн., №102 - Стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн., № 6 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., №8 - Клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №9 - комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №10 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., № 11- телефонний апарат «Панасоник» черв. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №12 - Системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн., №19 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., №20 - Монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн., №21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн., №22 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн., №23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн., №28 факсовий апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн., №32 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №33 - клавіатурна миша чорного кол. Вартістю 20 грн., №34 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., №35 - Багатофункц. Пристрій «Canon» вартістю 100 грн., №36 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн., №37 - клавіатурна, миша ком. вартістю 20 грн., №38 - Системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн., №41 - Монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн., №42 - Системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн., №44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн., №45 - Системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн., №46 - Монітор « ASUS» вартістю 100 грн., №47 клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №49 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №51 - Монітор «Самсунг » чорного кольору вартістю 100 грн., №52- миша комп., клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №53 - Системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн., №59 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн., №61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., № 68 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №69 - миша, клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №71 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., №78 - Монітор «Асус» чор. Кольору вартістю 100 грн., №79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №80 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №86 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №87 - клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №88 - Системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн., № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн., №91- клавіатурна, миша вартістю 20 грн., № 92 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн., №94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн., №103 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №105 - Сист блок «Асус» вартістю 200 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ДП «ІМТП». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за № 44019209, відкритого на підставі: наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 47 784,91 гри.; наказу № 916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 р. про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 2843,80 грн.; наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609,00 грн.; наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827,00 грн.; наказу № 916/765/14 виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 15 509,34 грн.; наказу № 916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 3 798,73 грн.; наказу № 916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з приватного підприємства «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827.00 грн.; наказу № 916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; Наказу № 916/1056/14, виданого Господарським судом Одеської області 02.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ТОВ "Глас Трьош Одеса» заборгованості у розмірі 245774, 75 грн., інфляційних витрат у сумі 4703,75 грн.; 3% річних у сумі 2888,70 грн.; штрафу у сумі 36866,22 грн.; пені у сумі 12517,66 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28886,95 грн.; судового збору у сумі 6632,76 грн.; Наказу про примусове виконання рішення № 916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» основного боргу в сумі 744 467 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 03 коп., пені в сумі 22 665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 12. коп. та 3% річних у сумі 8 697 (вісім тисяч шістсот дев'яноста сім) грн. 92 коп.; Наказу про примусове виконання рішення 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» суму основного боргу у розмірі 1646, 99 грн.; 3% річних у розмірі 420, 21 грн.; Наказу про примусове виконання рішення № 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року, про стягнення з ПП «Камея» на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. серед іншого було описане майно: під №1 - Офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100,00 грн., №2 - Офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн., №4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн., №16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн., №18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн., №27 офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн., №29 стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн., №30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн., №43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн., №54 - Стіл офісний кутовий вартістю 100 грн., №55 - Стіл офісний коричневий вартістю 50 грн., №56 - Шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн., №58 - Стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., №62 - Тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн., №63 - Шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн., № 65 - Тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн., №66 - Стіл офісний світло-коричневого кольору з підст. вартістю 150 грн., №73 - Стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн., №75 - Тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн., №77 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №81 - Полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн., №84 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №98 - Скам'я дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн., №100 - стінка кухонна вартістю 20 грн., №101 - Стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн., №102 - Стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн., № 6 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., №8 - Клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №9 - комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №10 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., № 11- телефонний апарат «Панасоник» черв. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №12 - Системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн., №19 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., №20 - Монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн., №21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн., №22 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн., №23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн., №28 факсовий апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн., №32 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №33 - клавіатурна миша чорного кол. Вартістю 20 грн., №34 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., №35 - Багатофункц. Пристрій «Canon» вартістю 100 грн., №36 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн., №37 - клавіатурна, миша ком. вартістю 20 грн., №38 - Системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн., №41 - Монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн., №42 - Системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн., №44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн., №45 - Системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн., №46 - Монітор « ASUS» вартістю 100 грн., №47 клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №49 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №51 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №52- миша комп., клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №53 - Системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн., №59 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн., №61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., № 68 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №69 - миша, клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №71 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., №78 - Монітор «Асус» чор. Кольору вартістю 100 грн., №79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №80 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №86 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №87 - клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №88 - Системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн., № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн., №91- клавіатурна, миша вартістю 20 грн., № 92 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн., №94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн., №103 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №105 - Сист блок «Асус» вартістю 200 грн.

Відповідно до договору оренди майна від 15.08.2007 року ОСОБА_3 здала строком на 10 років в оренду ПП «Камея» майно відповідно до акту прийому-передачі від 15.08.2007 року, що є додатком до даного договору, яке складається з: «Шкаф 1950*800*350 - 2 шт., Шкаф 1950*510*400 - 1 шт., Шкаф 2040*430*400 - 1 шт., Стол двухсторонний 1200*1400*720 с приставкой 1200*595*715 - 1 шт., Тумба - 2 шт., Кухня в сборе - 4 шт., Лавка 1510*900*500, 610*500*900 - 2 шт., Стол 1800*750*750 - 2 шт., Тумба системного блока - 2 шт., Стол 1400*1010*760 - 1 шт., Тумба 660*735*420 - 1 шт., Полка 800*760*430 - 1 шт., Шкаф 2000*350*300 - 2 шт., Стол 1600*1400*750 - 5 шт., Подвесная тумба - 5 шт., Шкаф 2550*800*400 - 2 шт., Шкаф угловой 2550*400*400 - 1 шт., Тумба 1445*500*750 - 2 шт., Стол 1700*1010*750 - 1 шт., Шкаф угловой 2540*800*800 - 1 шт, Тумба 1400*1200*375 - 1шт., Тумба малая 1200*800*350 - 1 шт., Стол двойной 2350*1600*750 - 1 шт., Тумба 610*400*520 - 1шт., Стол 1600*1285*755 - 1 шт., Тумба 1200*300*665 - 2 шт., Стол директора 2000*800*750, приставка 1100*900*750 - 1 шт., Тумба 1200*440*750 - 1 шт., Тумба системного блока - 1 шт., Подвесная тумба - 5 шт., Стол 1600*750*750 - 4 шт., Стол 1600*900+600*750 - 2 шт., Тумба средняя 1500*800*380 - 1 шт., Тумба малая 1150*800*350 - 1 шт.»

Згідно п. 1.1. договору № 110 від 2 лютого 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_3 офісні меблі відповідно до специфікацій 180,181,182.

Відповідно до п. 1.1. договору № 126 від 30 квітня 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_3 офісні меблі відповідно до специфікацій 220,221,222.

Згідно договору оренди майна від 01.09.2007 року ОСОБА_3 здала строком на 10 років в оренду ПП «Камея» майно відповідно до акту прийому-передачі від 01.09.2007 року, що є додатком до даного договору, яке складається з: Asus P5MLX, Intel Celeron В 2.53 GHz, 512 Mb PC 4300, HDS721680PLA380, TSSTcorp SH-C522C, SAMSUNG 732W LS17PEASB/EDC, Prime PB-2971, Prime M- SBF96; Сканер Canon FC128; Факс Panasonic KX-FT932 7GBWA046482; Asus M2N-MX SEPlus, AMD Athlon 64X2 4400+, M2Y51264TU88B4B-3C 512 Mb PC2-5300U 2шт. Asus DRW 1814B1, YENTO A9? SAMSUNG 740W? Logitech Y- SV61, Logitech M-SBF90; Asus PSK, Intel Core2Duo E8200 2.66 MHz, HYMP112V64CP8-S5 AB-C 16B-PC6400 2 шт. EN8500GT 7CCOA1786313, Samsung HD321KJ, Asus DRW1814BL, HP 2050A CN16F12GGC, Asus VW192C 77LV045086, Genius GK-0500151U, Logitech M185; Ксерокс Canon FI88902 CKR09310; Монитор SAMSUNG 740N HA17H9NL5 34050W; Телефон PANASONIC KX-TS2350UA; Asus M4A7BLT-M, AMPPhenom II XG 1055T 2.8 Ghz, Transcend 4G DDR3 1333 2 шт: , , WD10EARS-2245BI, Asus DRW 24B3ST, Solix Power, PSU-450W, Asus VE208 BBLMQS121178, Logitech Y-SAF76, SPEEDLINK SL-G142-SPI; Факс Panasonic KX-FT988 OCAWA005992; ИБП APIC 525 RS; AsusP5GOI, Intel Celeron, HYMD532G4GCPGR-D43 PQ 256 Mb 400 GHz; Asus P5GDI, Intel Celeron 2.53 Ghz, 256Mb PC2700 M3G8L3223DTM-CB3, Samsung HD040GJ, TSST corp CDROM SH-C522C, Prime Pc SVEN 330, LG F700B; Asus P5KPL, Intel Core2Duo E720 2.53Ghz, HYMP512UG4CP8-S5 AB-C 16B- PC6400; Asus 210 IG03-L, Samsung SCX-4521F 8PGGBADB600849Z, GIGABYTE Chassis, Samsung 740N HA 17HMCLA15774T, Chicony KB-9810, Genius GM-03022R; Intel E210882, Celeron 2.53 GHz, NC6741, Samsung HD321KJ, NEC PVQRW ND- 3550A, Prime PC medio 80, Samsung 740NS, Logitech Y-US76A, Logitech RX250, Asus P5KPL, Intel Core2Duo E720 2.53Ghz, HYMP512UG4CP8-S5 AB-C 16B- PC6400, Asus 210 IG03-L, Samsung SCX-4521F 8PGGBADB600849Z, GIGABYTE Chassis, Samsung 740N, A17HMCLA15774T, Chicony KB-9810, Genius GM-03022R;Intel E210882, Intel Celeron 2.53 GHz, M368L2923DUN-CCC 16B PC3200, Samsung HD04065, TSST corp CD-ROM SH-C522, Luxeon PH8000G, Prime PC ATX300GTF, Samsung 730BF B117HMEYC09995R, Genius GK-0700091U, Mitsumi ECM-S6702; Asus P8B75-M LX PLUS, Intel Core 15-3330 3GHz, Kingston MPLG2-J9FPKE- QWXYG, TOSHIBA DTOIACA050, CANON LBP 3010B, AT API iHAS122 W, AsusVW192C, Logitech Deluxe 250 Y-SAF76, Genius NetScroII 12; Факс Panasonic KX-FT982; Intel Core2Duo E8200 2.56 GHz, EN 8500GT MGHTP/512M/A, HD040GJ WY100-33, Asus DRW-1814BLT, KYE SYSTEMS SP-GIU, Logic Power ATX 350 W, HP Laser Jet 1320, Samsung 740 N, MIC ITE78CS; ASUS P8B75-M-LX PLUS, Intel Core І5-3330 GHz, Kingston KVR16IY11H/4, TOSHIBA DTOIACA050, ATAPI iHASI W, Logic POWER atx 400 w, Asus VH-192, Logitech Y-SAF76, Logitech M-U0026; Intel E210882, Intel Pentium4 3.26 GHz, HYNIX 512 Mb PC3200, Asus EN8400GS, WDC WDG400AARS-00Y5BI, NEC DVD RW ND-4570A, Prime PC Sven ATRIX 500W, Asus MB 17 GAL9001828, Logitech Y-UT76, A4Tech E21; Факс Panasonic KX-FT988UA OCAWA006027; Asus P5KPL, Intel Core2 Quad Q6600 2.4 GHz, HYMP512U64CP8-Y5 AB 2 шт., Asus GT610 4, WD6402AAEX, LG GSA-H62N, AB Power LC-8460BTX, Canon MF4870dn NUA07185, Samsung 740N HA17HMCP757040V, Genius GK- 100015, HP KYG19AA; ИБП APK BE525RS; Asus P7H55MLE, Intel Core І3530 2.93 GHz, KVR1333D3Ng/2G, WD5000AADS-00S WPC, Asus DRW-24BIST, SP-Q06, Coolor Master RS460 PCAP-33, Samsung 740W HA17HMEYA3700GH, GK-050015/U, Logitech M-BAD58B; Факс Panasonic KX-FT988.

Відповідно до гарантійних талонів від 20.08.2007 року, виданих магазином «MATRIX» ФОП ОСОБА_7 вбачається, що на зазначену комп'ютерну техніку встановлено гарантійний строк 12 місяців.

Актом - договором про залік вимог від 03 грудня 2007 року встановлено, що ОСОБА_3 погоджується на залік вимог, що виникли в неї на підставі договорів оренди майна, укладених 15 серпня 2007 року та 01 вересня 2007 року між нею та ПП «Камея».

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що майно, яке було описано та на яке було накладено арешт в рамках виконавчого провадження належить ОСОБА_3, а не боржнику, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги на відсутність доказів сплати орендних платежів не заслуговують на увагу, оскільки факт взаєморозрахунків між сторонами було визнано ОСОБА_3 та ПП «Камея» і не є предметом позовних вимог.

При цьому із акту- договору про залік вимог від 03грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 погоджується на залік вимог, що виникли в неї на підставі договорів оренди майна, укладених 15 серпня 2007 року та 01 вересня 2007 року між нею та ПП «Камея».

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями викладених в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.С.Комлева