overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2316/17; 2/401/1396/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та зміну дати поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування наказу № 246-к/о від 17.08.2016 року про звільнення та зміну дати поновлення на роботі. з 12.07.29017 року на 18.08.2017 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2, ч.1, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", передбачено пільги лише щодо сплати судового зобору позивачам з вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позивач звернувся з вимогами: скасувати наказ про звільнення та зміну дати поновлення на роботі, тобто, за даними вимогами пільг щодо сплати судового зобору законом не передбачено.

Згідно ч.3, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 1, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 80, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та зміну дати поновлення на роботі, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 191/3018/17
Провадження № 2/191/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 20 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №487/5397/16-ц 20.09.2017
Провадження №22-ц/784/1131/17
Справа номер 487/5397/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1131/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

06 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_6
Справа №591/3131/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1204/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання незаконної відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, пені за період прострочення, інфляційних збитків та 3% річних, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання незаконної відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, пені за період прострочення, інфляційних збитків та 3% річних відмовити.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» сплачений судовий збір за апеляційний розгляд у сумі 1212 грн. 64 коп. за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/4713/17
Провадження № 2/487/2373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.10.2017 р. на 14 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
№ 637/879/17
№ 2/637/372/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Шкільна-25, с. Гетьманівка, Шевченківський район, Харківська область, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/2179/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі та про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке розташовано над нежитловим приміщенням НОМЕР_1, треті особи: Одеська міська рада, голова ОСББ №17, мешканці будинку АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі та про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині закриття провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

В іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/234/4561/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2018/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інт. малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інт. малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про звільнення від повноважень опікуна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
Справа № 580/155/17
Номер провадження 2/580/160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між ними склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивачка в наданій заяві свій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в заяві, адресованій суду, вказав те, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу також просить розглянути без його участі.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.08.2015 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 593. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2015 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 593.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 567/948/17
У Х В А Л А

19.09.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення зверталася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення повернута позивачу.

На адресу суду надійшла заява від позивача про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений нею при зверненні до суду по цивільній справі №567/948/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією № 4 від 30 серпня 2017 року в ТВБВ 10017/0122.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області, для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 493/1575/17
Провадження № 2/493/863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ