АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/370/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі Маладиці Л.В.

за участю: ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергією.

Підстави позову вмотивовував тим, що 13 жовтня 2014 року рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ в с.Розсошенці Полтавського району у споживача електричної енергії ОСОБА_2 виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягало в самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електричною проводкою поза лічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення не було можливості. У присутності відповідача контролерами енергонагляду складено акт про порушення вказаних Правил, який відповідач підписав та підтвердив вказані порушення. Вказаний акт був розглянутий на комісії Полтавської філії районних електромереж 12 листопада 2014 року без участі відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії.

Комісією з розгляду актів про порушення «ПКЕЕН» відповідно до методики визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 та нараховано 31279 грн. 95 коп., завданих збитків енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів на електричну енергію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» вказану вище суму збитків та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів №34 від 12 листопада 2014 року.

Підстави позовних вимог вмотивовував тим, що у зв?язку з хворобою, він не міг бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, а тому не мав можливості надати свої заперечення.

Вважає, що позивачем неправильно застосовано чинні нормативні документи при визначенні розрахунку обсягу спожитої електричної енергії. Так, згідно листа обленерго від 16 грудня 2014 року за №05-22-01-1847 визначено кількість днів (930), на яку нараховано збитки від дати заміни лічильника в його господарстві спеціалістами обленерго з 27 березня 2012 року (дати заміни лічильника). Оскільки від магістральної лінії електропередач до лічильника обліку електроенергії (знаходиться в гаражі), більше 30 років, проведена стара лінія довжиною біля 20 метрів, до якої він не має ніякого відношення, і при заміні лічильника 27 березня 2012 року, і при складенні акту від 13 жовтня 2014 року він наполягав на перенесенні ед.лічильника і встановлення електролічильника на фасаді його будинку. Проте, на вказане позивач не реагував. За таких обставинах враховуючи, що на протязі більше 30 років з дня здачі будинку в експлуатацію до втручання спеціалістів позивача при заміні лічильника 27 березня 2012 року, схема електропроводки не змінювалась і до нього не було претензій, вважає, що відображені в акті недоліки мають місце з вини позивача, які 27 березня 2012 року при заміні електролічильника втрутились в схему електропроводки, про що йому не було відомо до дати складення акту 13 жовтня 2014 року.

Також вказує, що позивачем незаконно застосовано в розрахунку нарахування суми найменший переріз проводу 4 мм з мідними жилами, замість його підключення алюмінієвим дротом 2х2 мм, відтак величина І буде не 32,0 А, а 25 А, що в співвідношенні 25 : 32 = 0,78 зменшить обраховані позивачем величини обсягу споживання на суму (47137 кВт/год ? 0,78 = 32138 кВт/год та 31279,95 грн. х 0,78 = 24398,36 грн. Крім того, при розрахунку суми нарахованої позивачем незаконно застосовано нарахування податку на додану вартість, оскільки він не отримував електроенергію в обсязі на суму, визначену відповідачем в розмірі 47137 кВт/год на суму 31279,95 грн., жодними документами, крім теоретичного розрахунку, не підтверджується, відтак нарахована сума суперечить п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України. Оскільки позивачем застосовано розрахунковий метод визначення обсягу спожитої електроенергії, а не фактично поставленої йому, визначений позивачем розрахунковий обсяг не може бути обєктом оподаткування податку на додану вартість в 20% (ПДВ), оскільки такі дії суперечать п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму на розмір ПДВ. Нарахована сума повинна бути зменшена на 20% ПДВ (24398,36 грн. 24398,36 грн. ? 20% = 19518 грн.).

Зазначав, що нарахування суми є значно завищеним, оскільки суперечить встановленим позивачем обставинами переліку струмоприймачів згідно акту про порушення №00004013 від 13 жовтня 2014 року. Так, в п.5 акту зазначається струмоприймачі: холодильник 0,2 кВт, телевізор 0,2 кВт, кондиціонер 1,5 кВт електролампочки 6 шт. по 60 вт 0,36 кВт, всього згідно акту підключено струмоприймачів потужністю 2,26 кВт. Таким чином, фактичний розмір потужності Р с.п. буде становити 2,26 кВт, а не 6,336 кВт, що навіть за вказаний позивачем період зменшить суму нарахування в (6,336 : 2,26) = 2,8 рази, яка буде становити без нарахування ПДВ: 31279,95 грн. : 2,8 20% ПДВ = 8937,28 грн.

Крім того, оскільки самовільне підключення до електричної мережі за актом відбувалось неприхованою відкритою електропроводкою, контролер при перевірці показів електролічильника 19 вересня 2014 року мав можливість виявити порушення. Відтак, строк нарахування з 19 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року за 24 дні, а тому сума буде становити (без нарахування ПДВ): п.п.99-102 розрахунку позивача (986,53 + 40,48 + 180,62 + 0,00) 20% ПДВ = 966,10 грн. Проте зазначена сума є завищеною, оскільки згідно п.5 акту значяться струмоприймачі: холодильник 0,2 кВт, телевізор 0,2 кВт, кондиціонер 1,5 кВт, електролампочки 6 шт. по 60 вт 0,36 кВт.

Всього згідно акту підключено струмоприймачів потужністю 2,26 кВт. Таким чином, фактичний розмір потужності Р с.п. буде становити 2,26 кВт, а не 6,336 кВт, яку обленерго визначило згідно методики, а не на підставі п.5 акту, де зазначено струмоприймачі потужністю 2.26 кВт, тому за вказаний позивачем період слід зменшити суму нарахування в (6,336 : 2.26) = 2.8 рази, яка буде становити без нарахування ПДВ 966,10 грн. : 2,8 20% ПДВ = 276,03 грн. Таким чином, усунення ним виявлених недоліків схеми електропостачання не потягло за собою збільшення обсягу споживання електроенергії, що свідчить про відсутність споживання ним електричної енергії поза обліком, а складений позивачем протокол не є доказом позаоблікового споживання ним електроенергії в обрахованій завищені сумі.

Враховуючи викладене, просив визнати недійсним протокол засідання комісії «Полтаваобленерго» з розгляду актів №34 від 12 листопада 2014 року. В порядку вирішення питання про поворот виконання стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електричних мереж ПАТ «Полтаваобленерго» на його користь 5684,01 грн.; стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електричних мереж ПАТ «Полтаваобленерго» на його користь судові витрати в сумі 375,60 грн.

Справа неодноразово була предметом розгляду в судах.

Ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Полтавського районного суду від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування стало те, що суд не звернули увагу на положення ОСОБА_6 розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, не встановили та не зазначив у рішенні чи мали працівники позивача можливість виявити самовільне підключення під час проведення чергового контрольного огляду засобу обліку, враховуючи те, що при огляді 13 жовтня 2014 року ними виявлено факт самовільного підключення саме відкритою електропроводкою, а тому його висновок про необхідність визначення розміру збитків з розрахунку кількості днів конкретно від дати заміни приладу обліку до дня виявлення порушення, а не із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі є передчасним.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств «Полтаваобленерго» 25595 грн. 94 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» витрати по судовому збору в сумі 256 грн. 13 коп..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів недійсним відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленеого» у повному обсязі, задовольнити його зустрічний позов.

Також прохає у порядку вирішення питання про поворот виконання рішення стягнути з позивача на його користь 5684 гривні 01 коп.

У разі стягнення будь-якої суми з нього розстрочити виконання рішення строком на три роки рівними частинами.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд небгрунтовано відхилив надані ним докази у підтвердження відсутності факту розкрадання електричної енергії та завищення стягуваної суми. Неправомірність висновків суду першої інстанції обґрунтовує підставами позову.

Також зазначив, що судом не було враховано факт відшкодування ним суми судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_6).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ « Полтаваобленерго» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 місцевий суд встановив , що під час перевірки дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 13 жовтня 2014 року в домоволодінні споживача ОСОБА_2 за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Облачна, 12, виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Дане порушення полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник.

Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

За наслідками перевірки у відповідності до п. 53 ПКЕЕН контролерами у присутності відповідача ОСОБА_6 складено акт №00004013 про порушення ПКЕЕН, який споживач підписав та підтвердив зафіксований факт порушення ПКЕЕН (т.1 а.с.5, 6).

Про розгляд вказаного акту, комісією Полтавської філії районних електромереж відповідача було повідомлено при складенні акту.

На комісії з розгляду акту, яка відбулась без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 31279,95 грн. завданих збитків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині наявності самого факту самочинного підключення , споживання електричної енергії, колегія суддів враховує той факт, що відповідач у справі є власником домогосподарства, споживачем електроенергії та у відповідності з законом, саме на нього покладено тягар відповідальності за дотримання правил та умов споживання електроенергії.

Доводи апелянта, що він не здійснював самочинне підключення, що домогосподарство було розділено та співвласником будинку є його сестра ОСОБА_10 вказаного висновку не спростовує.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 має окремий договір на користування електроенергією, окремий засіб обліку споживання та що система електропостачання у неї є автономною.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що факт поза облікового споживання електричної енергії підтверджується належними доказами у справі, які місцевим судом оцінено за правилами визначеними ст. 212 ЦПК України.

При цьому колегією суддів враховано ту обставину, що ОСОБА_2 при виявлені факту вказану обставину не оспорював.

Також колегією суддів враховано також ту обставину, що при складанні акту про порушення правил було встановлено не лише факт підключення, а й факт споживання поза облікової електроенергії, зокрема, при відключенні електропостачання від лічильника , домогосподарство споживало поза облікову електроенергію.

Вирішуючи правомірність відмови місцевого суду в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів від 12.11.2014 року колегія суддів вважає що місцевий суд належно перевірив доводи ОСОБА_2, всебічно та повно дослідив докази надані сторонами в ході розгляду справи та правильно застосував вимоги матеріального та процесуального права.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 12 листопада 2014 року, відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 3.1.6 ОСОБА_6 - від дати заміни електролічильника 27 березня 2012 року до дати виявлення порушення.

Згідно з п. 3.1.6 ОСОБА_6 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення такого порушення Правил як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки;

Виконуючи вимоги ухвали суду касаційної інстанції місцевий суд перевіряючи правомірність нарахування позивачем збитків від дати заміни приладу обліку , оцінивши надані сторонами докази зробив вірний висновок, що при проведенні контрольного огляду приладу обліку працівники позивача не мали можливості візуально виявити факт поза облікового використання електричної енергії. При цьому, місцевий суд правильно врахував, що місцем поза облікового підключення є горище відповідача, врахував сам механізм цього підключення візуально виявити який не було можливості.

Тому доводи апелянта про порушення місцевим судом вимог ч.4 ст. 338 ЦПК України (невиконання вказівок суду касаційної інстанції) є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи апелянта в частині правильності нарахування суми збитків колегія суддів також приходить до висновку про недоведеність апелянтом невірності нарахування. Розрахунок вартості та обсягу електроенергії ( а. с. 7,8) відповідає зафіксованим в акті про порушення вихідним даним.

Сама по собі незгода апелянта з проведеним розрахунком не є підставою для переоцінки судом апеляційної інстанції висновків місцевого суду.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести свої вимоги та заперечення належними та допустимими доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як в ході розгляду справи в місцевому суді, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав про те, що він не згодний з розрахунками збитків, та зазначав, що висхідні дані ПАТ « Полтаваобленерго» взяло невірні.

У відповідності з вимогами ст.10,11 ЦПК України сторони диспозитивно розпоряджаються своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 не заявляв жодного клопотання про призначення у справі судової експертизи чи залучення до участі в справі для допиту спеціаліста, а також не надавав свої належні докази на підтвердження факту неправильності розрахунку.

В межах своєї компетенції та з дотриманням принципу рівності сторін в судовому процесі, як це передбачено Конституцією України, вимогами ЦПК України, та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, місцевий суд оцінив докази надані сторонами в ході судового розгляду справи.

Ненадання місцевим судом відповіді на всі доводи відповідача в судовому рішенні не можуть свідчити про його незаконність.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Разом з тим доводи апеляційної скарги в частині неврахування місцевим судом того факту, що протягом розгляду справи ОСОБА_2 добровільно сплатив суму сплаченого судового збору є підставою для скасування судового рішення в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ч.1 п.3,4 ст. 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в частині стягнення судового збору в розмірі 256 грн. 13 коп. - скасувати.

В стягненні судових витрат відмовити.

В іншій частині Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1