Номер провадження: 22-ц/785/4756/17
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8875/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_5

-про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2011 року позивач ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту.Свої вимоги огбгрунтовує тим, що між Позивачем (далі - «Банк», «Позивач», «Кредитор»), та ОСОБА_7 (далі - «Відповідач 1», «Боржник») 20 квітня 2007 року був укладений Кредитний договір № 1Зк- 206 (надалі - «Кредитний договір»), згідно якого Позивач надав ОСОБА_7. кредит у сумі 8 178,00 (Вісім тисяч сто сімдесят вісім) доларів США, 00 центів, з оплатою по процентній ставці 11,0% річних, а ОСОБА_7 відповідно до п. 3.2 Кредитного договору зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 20 квітня 2012 р. Видача кредитних ресурсів підтверджується копією меморіального валютного ордера № 7 від 20.04.2007 р. копія якого до позову додається.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору ОСОБА_7 зобов'язаний, щомісяця, у термін з 1 по 10 число (включно) кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі 178,00 (Сто сімдесят вісім) доларів США, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору ОСОБА_7 зобов'язаний, щомісяця, у термін з 1 по 10 число кожного місяця сплачувати щомісячну комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 45,43 гривень.

Крім цього, за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів по Кредитному договору Боржник, згідно п. 6.1. Кредитного договору зобов'язався сплатити пеню із розрахунку 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

Згідно з п. 3.5. Кредитного договору, ОСОБА_6 має право припинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема, якщо: позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь - які умови цього Договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам і комісійною винагородою, відповідно до п. 3.2, 4.3,4.4 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Також відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 20.04.2007р. між Позивачем та ОСОБА_7 був укладений Договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2205 (надалі «Договір застави»), згідно якого Перший відповідач передав у заставу Позивачу наступне майно: автомобіль марки ВАЗ 21124, тип ТЗ легковий комбі, 2007 року випуску, шасі № ХТА1316. реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.04.2007 р. Укладення Договору застави підтверджується копією Договору застави автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2205.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»№2654-ХІІ від 1992.10.02 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не встановлено Договором.

Згідно п. 8 Договору застави Заставодержатель має право, в разі неналежного виконання Заставодавцем умов Кредитного договору (несвоєчасне повернення суми кредиту, несвоєчасна сплата комісійної винагород, несплата пені, штрафних санкцій) на звернення стягнення на заставлене майно. Право звернення стягнення на Предмет застави Заставодержатель набуває також при порушенні Заставодавцем обов'язків за Кредитним Договором також, якщо Заставодержатель відповідно до п. 3.5. Кредитного договору, заявить Боржнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку зазначеного у Кредитному договорі, а Боржник не виконає зазначене зобов'язання.

В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 20.04.2007 р. між Позивачем та ОСОБА_5 (далі - «Відповідач2», «Поручитель») був укладений Договір поруки № 753/07 (далі - «Договір поруки»), за яким ОСОБА_5 виступає поручителем.

Згідно п. 2.1. Договору поруки ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_7

Відповідно до п. 2.2. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплати комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. У випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором в зазначені у Договорі строки Поручитель зобовязується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором письмово чи телетрансмісійно) про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити заборгованість по кредиту, шляхом її перерахування на рахунок Кредитора будь-яким засобом, виказаним кредитором.

Згідно п. 3.5. Договору поруки Кредитор має право звернути стягнення на майно та інші кошти Поручителя, що належить останньому на праві власності або оперативного управління невиконання Поручителем прийнятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На даний час заборгованість по кредиту Відповідачами не погашається та станом на 14.06.2011р. заборгованість за Кредитним договором складає 88 434,67 (Вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири, 67) гривні, з яких:7 456,61 (Сім тисяч чотириста п'ятдесят шість) доларів США, 61 цент (що еквівалентно 59 429,18 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.06.2011 р. за 1 долар - 7,97 гривень)- заборгованість за кредитом;

738,81 (Сімсот тридцять вісім) доларів США, 81 цент (що еквівалентно 5 888,32 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.06.2011 р. за 1 7,97 гривень)- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 454,30 (Чотириста п'ятдесят чотири, 30) гривні - заборгованість по сплаті щомісячних комісій;

22 662,87 (Двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві, 87) гривні - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів, котру просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку так як на вимогу Банку щодо своєчасного погашення кредиту Відповідачі не реагують, хоча письмово попереджалися про відповідальність за невиконання своїх зобов'язань листами №2050 від 18.04.2008р., №3612 від 24.06.2008р.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року Позов ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит»до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про повернення кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та з ОСОБА_5 , суму боргу за Кредитним договором в розмірі 88 434,67 (Вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири, 67) гривні, з яких:

- 7 456,61 (Сім тисяч чотириста п'ятдесят шість) доларів США, 61 цент (що еквівалентно 59 429,18 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.06.2011 р. за 1 долар - 7,97 гривень)

-заборгованість за кредитом; 738,81 (Сімсот тридцять вісім) доларів США, 81 цент (що еквівалентно 5 888,32 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 4.06.2011 р. за 1 долар - 7,97 гривень)

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 454,30 (Чотириста п'ятдесят чотири, 30) гривні

- заборгованість по сплаті щомісячних комісій; 22 662,87 (Двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві, 87) гривні

- пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів на користь АТ "Банк "ОСОБА_6 та Кредит", в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_6 та Кредит".

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5:-витрати по сплаті судового збору у сумі - 884,34 (Вісімсот вісімдесят чотири грн 34 коп.),витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120,00 (сто двадцять гривень 00 коп.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового,про відмову в задоволенні вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність первинних документів щодо наявності заборгованості; відсутності розрахунків заборгованості; не враховано суму погашення кредиту; не враховано, що збільшення процентної ставки в односторонньому порядку; та не враховано пропуск позовної давності.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стягуючи в солідарному порядку кредитну заборгованість з відповідачів,районний суд виходив з доведеності факту порушення умов укладених договорів та суми кредитної заборгованості.

Проте повністю з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що договорам поруки № 753/07 від 20 квітня 2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктами 6.2 договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, та п.5.1 передбачено, що порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя( а.с.14)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем змінений строк основного зобовязання так як 18 квітня 2008 року відповідачам направлено вимогу щодо дострокового повернення кредитних ресурсів та сплати процентів та пені( а.с.16,17).

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення коштів в тому числі якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів (а.с.9-11)

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року в справі № 6-6цс14 строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Виходячи з того, що позовні вимоги до поручителя заявлено понад шестимісячний строк з часу зміни основного зобовязання в силу ст.559 ч.4 ЦК України порука припинилась, а відтак районний суд дійшов помилкового висновку та стягнув кредитну заборгованість в солідарному порядку з відповідачів.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія з підстав ст.309 ч.12 п.4 ЦПК України рішення суду в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_5 скасовує з ухваленням нового в цій частині про відмову в задоволенні вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються прав та обовязків ОСОБА_5 в звязку з припиненням договору поруки.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія повертає заявнику понесені нею судові витрати при оплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 1500 грн. так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 218, 303,307, 309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості-відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 1500 грн.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_9