АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2086/17 Номер провадження 22-ц/786/2461/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 повернуто позивачеві для подання за підсудністю.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн., згідно платіжного доручення № 1532 від 26.05.2017р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п.1ч.1 ст.312 ЦПК України.

Судом першої інстанції позовну заяву було повернуто позивачеві з тих підстав, що згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності застосовуються у справах про виключення рухомого майна з акту опису та не можуть бути застосовані у прийнятті даної справи, оскільки предметом спору є накладення обтяження державною виконавчою службою, а не виключення вказаного рухомого майна - автомобіля з акту опису.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що висновки суду є вірними.

Так, частиною 1 ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Подаючи позов про звільнення майна з-під арешту, ОСОБА_3 в своїй позовній заяві зазначила про те, що при спробі реєстрації автомобіля виявлено наявність заборони на вчинення реєстраційних дій /арешт/, однак, не надала документу, яким і було накладене дане обтяження або відомостей з Єдиного реєстру обтяжень щодо наявності такого обтяження на момент звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правила виключної підсудності не можуть бути застосовані при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за даним позовом.

Керуючись ст..ст.303, 312 ч.1 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця