Справа № 519/295/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Южненської міської ради Одеської області про прийняття уточненої позовної заяви, про залучення до участі у справі Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та залучення відповідачів Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/295/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, про залучення до участі у справі Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та залучення відповідачів Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, оскільки вони є передчасними, так як у Вищому адміністративному судді України перебуває касаційна скарга між тими сторонами, про той самий предмет.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Южненської міської ради Одеської області до Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконними дій щодо видачі державного акту на право власності на землю, щодо внесення відомостей до Державного реєстру земель, щодо державної реєстрації державного акту на право власності на землю, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язання виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні, що відкрите касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України за їх касаційною скаргою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Враховуючи, що на розгляді Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що представник позивача не вказав правовий статус залучення Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та не навів жодних підстав для представництва інтересів держави в суді, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, ЗУ «Про прокуратуру», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Южненської міської ради Одеської області про прийняття уточненої позовної заяви відмовити.

У задоволенні клопотання представника Южненської міської ради Одеської області про залучення до участі у справі Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області відмовити.

У задоволенні клопотання представника Южненської міської ради Одеської області про залучення відповідачів Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5