Справа № 2-во/593/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому Бережанським районним судом Тернопільської області 15 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому Бережанським районним судом Тернопільської області і просила суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому 15 квітня 2014 року на підставі рішення Бережанського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі №2/231/2010 (2п/3/2013), вказавши боржника ВАТ «Мікрон» та його зобов`язання у відповідності до резолютивної частини рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, на адесу суду подала письмову заяву, у якій просить розглядати заяву без її участі, заявлені нею вимоги підтримує.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, проте на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що просить розглядати заяву ОСОБА_1 без його участі, вимоги викладені у заяві ОСОБА_1 підтримує.

У судове засідання представник ВАТ «Мікрон» не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить розглядати заяву без його участі. Вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 підтримує.

У судове засідання представник Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі розглядати без його участі, у прийнятті рішення покладається на думку суду.

У судове засідання представник Фонду гарантування вкладів не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, заяви від нього не надійшло.

У судове засідання представник ВАТ КБ «Надра» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, заяви від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи та надані копії виконавчого провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України,- 1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2.Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. 3.Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При розгляді заяви судом встановлено наступне.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2013 року по справі №2/231/2010 (2п/3/2013) за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Мікрон» вирішено позовні вимоги позивача задоволити та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклу станом на 11 лютого 2010 року заборгованість за договором кредиту №23/2007-МКБ від 23 липня 2007 р. в розмірі 97185,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 травня 2010 року в гривневому еквіваленті становить 770 679 (сімсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 98 коп. Звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс нерухомого майна, який знаходиться за адресою вул. Золочівська, 30 в м.Бережани Бережанського району Тернопільської області і перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Мікрон".

На підставі вказаного рішення 15 квітня 2014 року видано виконавчий лист, який стягувачем звернено до виконання. Із змісту виконавчого листа вбачається, що інформація щодо вирішеного судом, яка зазначена у виконавчому листі, не відповідає згаданому змісту резолютивної частини рішення. Так у ньому вказано, що стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклу станом на 11 лютого 2010 року заборгованість за договором кредиту №23/2007-МКБ від 23 липня 2007 р. в розмірі 97185,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 травня 2010 року в гривневому еквіваленті становить 770 679 (сімсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 98 коп. А вирішення вимог щодо боржника ВАТ «Мікрон» не зазначено.

Вказана невідповідність полягає у тому, що не вказано боржника ВАТ «Мікрон» та задоволених судом позовних вимог, що стосуються цього відповідача, а саме стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином зміст виконавчого листа не відповідає змісту рішення Бережанського районного суду від 04 грудня 2013 року і унеможливлює його належне та правильне виконання органом ДВС. Така помилка у виконавчому листі виданому 15 квітня 2014 року на підставі рішення Бережанського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі №2/231/2010 (2п/3/2013), вказанням у виконавчому листі стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклу станом на 11 лютого 2010 року заборгованість за договором кредиту №23/2007-МКБ від 23 липня 2007 р. в розмірі 97185,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 травня 2010 року в гривневому еквіваленті становить 770 679 (сімсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 98 коп. підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Мікрон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, де замість:

- «стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклу станом на 11 лютого 2010 року заборгованість за договором кредиту №23/2007-МКБ від 23 липня 2007 р. в розмірі 97185,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 травня 2010 року в гривневому еквіваленті становить 770 679 (сімсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 98 коп.», зазначити:

- «стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклу станом на 11 лютого 2010 року заборгованість за договором кредиту №23/2007-МКБ від 23 липня 2007 р. в розмірі 97185,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 травня 2010 року в гривневому еквіваленті становить 770 679 (сімсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 98 коп. Звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс нерухомого майна, який знаходиться за адресою вул. Золочівська, 30 в м.Бережани Бережанського району Тернопільської області і перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Мікрон"».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4