Справа № 361/5040/16-ц
Провадження № 2-о/361/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

присяжних - Захарчук Н.Й., Стадник О.А.

при секретарях - Латенко Л.П., Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною.

Заявник зазначала, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

15 грудня 2015 року на її запрошення соціальний працівник всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська Мережа ЛЖВ» ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проводив експрес-тест на ВІЛ ОСОБА_4, встановив що той перебував в стані абситентного синдрома після тривалого вживання наркотичного засобу (амфетаміну).

З 07 січня 2016 року по 22 березня 2016 року ОСОБА_4 проходив курс соціально-психологічної реабілітації у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко- та алкозалежних чоловіків «Життя на всі 100%», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 Повністю програму не пройшов, позитивних результатів лікування не дало.

15 серпня 2016 року при обстеженні на госпіталізацію до Київського обласного наркологічного диспансеру лікарем-психіатром центральної районної лікарні м. Вишгорода ОСОБА_6 у пацієнта ОСОБА_4 встановлений діагноз амфетамінова залежність протягом останніх двох років.

17 серпня 2016 року ОСОБА_4 в супроводі матері та інспектора поліції був доставлений до Київського обласного наркологічного диспансеру (смт. Глеваха, Васильківський район, вул. Вокзальна, 8 на підставі направлення на госпіталізацію від лікаря-психіатра центральної районної лікарні м. Вишгорода ОСОБА_6.) Від добровільного лікування відмовився.

Внаслідок наркотичної (амфетамінової) залежності ОСОБА_4 почав страждати психічними захворюваннями, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду. Не завжди впізнає своїх рідних та близьких та власне житло, завдає їм матеріальної шкоди, не може себе обслуговувати.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення у повному обсязі.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_15. заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 та представник заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, є сином заявниці ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим Калитянською селищною радою Броварського району Київської області 12 червня 1997 року (а.с.4).

Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області 24 лютого 1999 року зроблено запис №29. Після розірвання шлюбу заявниці було присвоєно прізвище - «ОСОБА_3» (а.с.5).

Відповідно до медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 27 січня 2015 року, сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 26 січня 2015 року, у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричної патології не виявлено, наркологічних протипоказань до виконання навчання та служби у військовому формуванні немає.

В період з 07 січня 2016 року по 22 березня 2016 року ОСОБА_4 проходив курс соціально-психологічної реабілітації у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко- та алкозалежних чоловіків «Життя на всі 100%», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 На програму реабілітації був зарахований згідно заяви від матері ОСОБА_3, а в день відрахування його забрав батько (а.с.6).

Згідно довідки ДП Наркологічний центр ім. А.В. Довженко «Ваше здоров'я» від 26 березня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов повний курс психотерапевтичного лікування від наркоманії по методу Довженко А.Р.

Відповідно до проведеної консультації в Київському обласному наркологічному диспансері 17 серпня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечував, що вживає 1 таблетку 1 раз в день, останній раз (зі слів) таблетку пив 7 днів тому, однак мама хворого повідомила, що вживає практично щодня. Сам ОСОБА_4 в момент огляду знаходився в адекватному стані, бажання лікуватися добровільно не має. Писати заяву категорично відмовився (а.с.8).

В порядку підготовки справи до розгляду, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 272ц від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу не страждає, тому він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_4 є ознаки психічних і поведінкових розладів в результаті вживання психостимуляторів у вигляді початкових проявів синдрому залежності від амфетаміну (МКХ-10; F15), але це не впливає на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.37-38).

В судовому засіданні свідок лікар-психіатр Броварської центральної районної лікарні ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_4 був у нього на прийомі, на психіатричному обліку не перебуває, бо психічного захворювання немає, однак має залежність від психотропних речовин, тому потребує тривалого лікування.

29 серпня 2016 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про клопотання органу опіки та піклування про визнання недієздатності повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Листом №1033 від 14 вересня 2016 року заявницю було повідомлено, що її заява буде розглянута на засіданні опікунської ради після її створення та затвердження на найближчому засіданні Виконавчого комітету та при наявності повного пакету необхідних документів (а.с.24).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторін та допитавши в судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку, що підстав для того, щоб визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним немає, а до тверджень заявниці ОСОБА_3 взагалі відноситься критично, з огляду на наступне.

06 червня 2007 року ОСОБА_11 звернулася із заявою до голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про призначення її опікуном над малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, та як діти знаходяться на її утриманні. Мати дітей періодично сходить з дому у невідомому напрямку, вихованням дітей не займається, гроші, які отримує на дітей, пропиває.

Відповідно до протоколу №3 опікунської ради від 28 травня 2007 року, рекомендовано призначити ОСОБА_11 опікуном над онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно характеристики на заявницю ОСОБА_3 №40 від 10 жовтня 2007 року, остання в січні 2007 року перебувала в Київському обласному відділенні псих лікарні, з якої через 5 днів утекла. Від того часу і по цей день вдома не з'являлася, утриманням та вихованням дітей не займалась, їх життям не цікавилася. Місце її перебування батькам невідомо. Гроші від держави, які отримує як малозабезпечена мати, пропиває.

Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №511 від 21 жовтня 2016 року, виданої Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, заявниця ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6, разом з чоловіком - ОСОБА_3 та синами: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідно до характеристики з місця проживання №255 від 23 серпня 2016 року, заявниця ОСОБА_3 за час проживання за вищезазначеною адресою проявила себе з виключно позитивного боку. Скарг і нарікань з боку сусідів не надходило, у побуті характеризується як чуйна і доброзичлива сусідка.

10 січня 2017 року заявниця звернулася до начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою розслідувати злочин щодо крадіжки в червні 2015 року в с. Бобрик Броварського району Київської області мопеду, у вчиненні та організації якого вона підозрює свого старшого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, жодних підтверджуючих письмових доказів щодо розслідування та встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину суду не надала.

Також 12 вересня 2017 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про направлення її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на примусове лікування від наркозалежності.

В судовому засіданні ж заявниця зазначала, що її мета, щоб ОСОБА_4 пройшов реабілітацію, як в свій час проходила вона і відновилася в соціумі.

Вищевикладене також підтверджується показами свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, коли дитині виповнився 1 рік, матір ОСОБА_3 його покинула, вихованням дитини не займалася, свідок оформила опікунство над дитиною та виховувала його. Він є адекватною людиною, навчався в приватному ліцеї, за який платили бабуся і батько ОСОБА_4, був кращим в класі. На випускний в ліцеї матір до дитини не прийшла. Свідку відомо, що ОСОБА_4 вживав наркотики, але сам і хотів лікуватися. Коли заявниця ОСОБА_3 вийшла заміж, то забрала його до себе, але йому було погано, він від неї втік. Свідок змушувала ОСОБА_4 спілкуватися з матір'ю, яка його не любить. Заявниця їздила до сина на роботу, розповіла, що він наркоман і злочинець, в результаті чого його звільнили. Заявниця переслідує корисливу ціль: хоче отримувати від Держави грошову допомогу, а сина закрити в лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є батьком ОСОБА_4 та колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_3, в матері до сина любові немає, свідок хотів щоб дитина спілкуватися з матір'ю, проте, він втікав від неї на вокзал, з 14 років ОСОБА_4 живе з батьком. Випадків неадекватної поведінки сина він не знає, наркозалежності в нього немає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявниця ОСОБА_3 обрала жорсткий та пригнічуючий гідність її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спосіб вилікувати його від наркозалежності, не усвідомлюючи наслідки таких дій зі своєї сторони.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 237-241 ЦПК України, ст.ст.57, 60, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський