overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/366/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/365/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 червня 2017 року.

Відповідач має право до 08 червня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Ухвала

24 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року допущено технічну помилку, а саме: не зазначено дату до якої необхідно подати заперечення на касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року описку.

У резолютивній частині ухвали датою, до якої необхідно подати заперечення на касаційну скаргу, вважати "09 червня 2017 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5945/17 Справа № 202/6861/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційнаскарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідаєвимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчідії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, якіберуть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якогоможуть бути подані ними заперечення на апеляційнускаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/7862/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5880/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкодии.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 545/2440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Маркс.Капітал » про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та оскільки існує ризик відчуження спірної нерухомості.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На даний час питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено. Відповідно до вимог ст.151-153 ЦПК України за даною категорією справ розгляд заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі не передбачено. Тобто питання забезпечення позову має вирішуватися після відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Після відкриття провадження по справі представник позивача має право повторно звернутися з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Маркс.Капітал » про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5254/17
Провадження № 2/334/2839/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 350 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи № 334/5254/17 : закінчення повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А., у звязку з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 11.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
справа №176/1474/13-ц
провадження №2/176/114/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DNХRFО92700737 від 23 листопада 2007 року у розмірі 39035 грн. 94 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 15 хвилин 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 495/3666/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, тертя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог щодо зобов'язання державного реєстратора внести відповідні відомості до єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.09.2017 року.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9952/17
провадження № 4-с/753/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Проца Віктора Степановича,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга з посиланням на процесуальний порядок, передбачений ст.ст.381-389 ЦПК України.

Скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: не зазначено поштової адреси суб"єкта оскарження; не зазначено поштового індексу суб"єкта оскарження; не зазначено номеру засобу зв»язку суб"єкта оскарження; не зазначено номеру засобу зв»язку скаржника; відсутнє обгрунутування щодо звернення в порядку ст.ст.381-389 ЦПК України з вимогою про зобов»язання Дарницького районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві «відкликати з органів установ» повідомлення про арешт на квартиру, яка конкретно не викладена.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2017 р. було вирішено залишити без руху скаргу з наданням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків.

З адреси (АДРЕСА_1) вказаної ОСОБА_2 у скарзі (як адреси його проживання), до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2017 р. з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Проца Віктора Степановича.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/3123/17
пр.№ 2-н/464/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі № 464/3123/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 133/298/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13.07.2011 року у розмірі 58505грн 19 коп..

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.03.2017 р. було відкрито провадження по справі та сторонам по справі направлено судові повістки про зявлення до суду.

Згідно поштових повідомлень, які повернулися на адресу суду, відповідач по справі значиться померлою.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30.03.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 померла 06 липня 2014 року, тобто ще до надходження позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до суду та, відповідно, до відкриття провадження по вказаній справі.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позивачем був пред'явлений позов до особи, цивільна правоздатність якої була припинена у зв'язку зі смертю.

виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у зв'язку зі смерть відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

Дата документу 25.05.2017
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
№2-421/10р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26 січня 2010 року Суддя Кам"янка-Вузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши овну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ділення громадянства, мміграційної роботи фізичних осіб Кам"янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львіській області, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: даадянства, імуііграційної роботи фізичних осіб Кам"янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у яасті, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в дку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграційної роботи фізичних осіб Кам"янка-рького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно вдіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доланих до неї.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти взову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений вигоном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 628/2231/17
Провадження № 2/628/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.09.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.09.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 02.10.2017 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 500/5125/17
Провадження № 2/500/3024/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.10.2017 року о 13 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 11.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2