overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6373/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 01 листопада 2017 року на 11.00 годину. До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №303/132/17
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Згідно платіжних доручень №PROM2BM88E від 13.12.2016р. та №IHB97B1ENG від 27.12.2016р. були перераховані кошти в розмірі 1378 грн. та 166 грн. відповідно, на р/р 0003, одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089, призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_1

ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст..7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №3111, МФО 305299, судовий збір сплачений згідно платіжних доручень №PROM2BM88E від 13.12.2016р. та №IHB97B1ENG від 27.12.2016р. на р/р0003, одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089 в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) та 166 грн. (сто шістдесят шість гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/5319/17
Номер провадження 22-ц/775/1741/2017
Єдиний унікальний номер 219/5319/17 Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Номер провадження 22-ц/775/1741/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашсервіс-2006» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Техмашсервіс-2006» на користь ОСОБА_1 50000 гривень моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення був ознайомлений 14 вересня 2017 року, просить вважати пропущеним строк на апеляційне скарження з поважних причин.

Матеріали справи доводів ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року не спростовують.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашсервіс-2006» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 7
Справа № 165/2052/17
Провадження № 2-о/165/60/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Крім того, заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за її заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивувала тим, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі № 165/2052/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 29 вересня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області, з участю присяжних.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №2/748/900/17
Єдиний унікальний № 748/2363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 29 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2724, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 18 жовтня 2017 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/2369/17
Провадження № 2/369/1909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ОСОБА_1 комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Актив-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Позивач ПАТ "КБ "Актив-Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ОСОБА_1 комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.15.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/707/17
Провадження № 2/499/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 05 жовтня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, що відбудеться о 12 годині 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/6117/16-ц
провадження № 2/361/477/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні вказаним жилим приміщенням.

Позивач, представник позивача не заперечували проти даного клопотання, підтвердили факт наявності у суді іншої цивільної справи, вказаної відповідачем.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою м. Бровари, бульв. Незалежності, 12В/86, з тих підстав, що відповідач тривалий час не проживає у вказаній квартирі без поважних причин.

Встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 8.06.2017р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою. З копії позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі, видно, що відповідач просив суд зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою м. Бровари, бульв. Незалежності, 12В/86, та видати йому ключі від квартири.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу права ОСОБА_2 на користування жилим приміщенням (квартирою), і у названій цивільній справі вказана особа просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, то дійсно наслідки розгляду даної справи можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи про визнання таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням з заявлених позивачем підстав.

Таким чином, клопотання обґрунтоване і зупинення провадження у справі є доцільним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити;

зупинити провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи №361/2863/17, провадження №2/361/2020/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1248/17 Справа № 214/1048/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддям Лаченковой О.В., Варенко О.П., Городничой В.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід суддям Лаченковой О.В., Варенко О.П., Городничой В.С. з підстав упередженого ставлення колегії суддів при розгляді цієї справи .

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19-21,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід суддям Лаченковой О.В., Варенко О.П., Городничой В.С., заявлений представником відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, справу продовжити слухати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3
Справа №173/1356/17
Провадження №2/173/812/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Першотравенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Першотравенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Першотравенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 346/6727/16-ц
Провадження № 2/346/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Дронюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено у звязку із дорученням Головному територіальному управлінню юстиції в Івано-Франківській області направити компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Враховуючи те, що ухвала суду на сьогодні не виконана, відповідачу направлялось повідомлення про день судового розгляду, а також повідомлялось про те, що, якщо дане повідомлення не буде вручено своєчасно суд врахує це та розгляне справу, а тому суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Дронюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.