Справа № 755/9927/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму позики у розмірі 82129,21грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 94,51грн.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа та зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що відповідач склала та підписала розписку не 18.08.2014р., як про це зазначено в позові, а на початку травня 2016р.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача, проте доказів поважності причин неприбуття відповідача та його представника в судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року стороною відповідача не надано.

Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, оцінка яких охоплюється юридичною, а не технічною оцінкою наявності або відсутності підстав для стягнення боргу за договором розписки та не потребує спеціальних знань, суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення у даній справі судової технічної експертизи документа, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя