overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/253/2017
Справа № 679/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Позивачці розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
справа № 361/3462/17
провадження № 2/361/2208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 22-ц/777/1381/17
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2017 року м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області та державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури,
Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 27.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.
Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.
Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області та державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури.
Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 червня 2017 року.
Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 559/1922/17
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 вересня 2017 року з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Суддя:
№ 243/4741/17
Справа № 2/243/2783/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 19 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 618/331/17
Провадження № 2-сз/618/14/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 06 червня 2017 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

При подачі позову до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп. згідно платіжного доручення PROM4BUCYR від 14 квітня 2017 року за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Дворічанський районний суд Харківської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення PROM4BUCYR від 14 квітня 2017 року, сплачений за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Дворічанський районний суд Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 712/9752/17
Провадження № 2/712/2346/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, позивач просить встановити порядок користування квартирою № 244 по вул. Гоголя, 330,/30 у м. Черкаси.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване в Придніпровському районі м. Черкаси.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Придніпровському районному суду міста Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3854/17

Провадження № 2-н/210/557/17

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 604/748/17
Провадження № 2/604/323/17
У х в а л а

15 вересня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташків Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що її батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя у батьків не склалося і шлюб між ними було розірвано. Позивач залишилася проживати із матірю, та знаходитися на її утриманні. 25 серпня 2009 року Підволочиський районний суд прийняв рішення про стягнення з батька позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення позивачем повноліття. З 01 вересня 2016 року позивач навчається у Львівському національному університеті вмені ОСОБА_4, факультет педагогічної освіти, термін закінчення навчання 30 черня 2020 року, не одружена, не працює. З огляду на вказане, враховуючи наявність у відповідача офіційного місця роботи та відсутність інших утриманців, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в звязку із продовженням навчання в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і по 30 червня 2020 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі.

При дослідженні матеріалів справи встановлена необхідність визнання явки позивача обовязковою. Зокрема для зясування обставин, передбачених ст. 182 СК України.

З огляду на вказане, враховуючи строки розгляду цивільних справ, для повного, всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, так як розглянути справу у її відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 16 год. 10 хв. 05 жовтня 2017 року обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа №: 400/1088/17
Провадження № 2/400/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 жовтня 2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 513/934/17
Провадження № 2-о/513/114/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Як видно з заяви та наданних до неї матеріалів недієздатна ОСОБА_2 перебуває в Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату, який знаходиться в с. Великорибальське Саратського району Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 236, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.5 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 369/6080/17
Провадження № 2/369/2885/17
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних Києво-Святошинське районне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 32/2016 до майна померлого 18 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 307/1974/17
Провадження № 2/307/1200/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тячівському районі, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку та інших право установчих документів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ганичівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тячівському районі, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори, де заінтерисовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку та інших право установчих документів недійсними.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.10 год. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тячівському районі, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку та інших право установчих документів недійсними на 15.30 год. 17 жовтня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман