АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/1425/16-ц Головуючий в І інстанції Миргород В. С. Провадження №22-ц/791/443/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», що діє від імені ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що 08 лютого 2014 року між ним та AT «ОСОБА_7 Капітал» укладено кредитний договір, згідно з яким останній надав йому кредит у сумі19 999,55 грн., з яких 16 447 грн, - сума на загальні споживчі цілі, 3 552,55 грн. - оплата договору страхування, строком на 36 місяців. На той самий строк укладено договір страхування життя між позивачем та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» в особі страхового агента ПАТ «ОСОБА_7 ренесанс капітал».

Перший Український ОСОБА_6 є правонаступником усіх прав та зобов'язань Банку ОСОБА_7 Капітал по відношенню до його клієнтів, партнерів, контрагентів. Передаточний акт всіх прав та обов'язків був затверджений 14 березня 2015 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» та рішенням акціонера AT «ОСОБА_7 Капітал».

Вважає, що при укладанні вище зазначеного Кредитного договору порушені його права, як споживача, відповідно до норм ч. ч. 2, 4 ст. 11, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» і п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди»

Просив визнати недійсним Кредитний договір GP-6008725, який складається з Умов кредитування та Договору страхування життя від 08 лютого 2014 року.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6», третя особа : ПрАТ «УАСК «АСКА- ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФГ-ОЛІМП», що діє від імені ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Учасники процесу належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено умисел у діях сторони правочину - представника банку ввести позивача в оману щодо обставин, які випливають з Кредитного договору і факт порушення банком укладенням Кредитного договору на умовах, обраних самим позивачем, його прав, як споживача банківських послуг.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між Акціонерним товариством «ОСОБА_7 Капітал» та ОСОБА_5 08 лютого 2014 року був укладений кредитний договір № GР - 6008725 за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу кредит в сумі 19 999,55 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у строк до 10 лютого 2017 року /а. с. 85/.

Частинами 1, 2 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 6 ст. 11 ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

ОСОБА_5 у визначений законом строк не заявив про його незгоду на укладення договору, не відмовився від виконання умов кредитного договору та не інформував банк про неможливість виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Частинами 1, 2 ст. 215 діючого ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Позивач, при укладенні договору кредиту, отримав всю необхідну , доступну, достовірну та своєчасну інформацію, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про кредит, вартість всіх супутніх послуг, що забезпечило можливість його свідомого вибору, доказів на спростування даного факту суду не надав, тому доводи апеляційної скарги у зазначеній частині підлягають відхиленню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Позивач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав докази на підтвердження обставин несправедливості умов договору та як наслідок порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при укладанні та підписанні оспорюваних договорів, вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність» порушені не були, форма і зміст цих договорів відповідають положенням ст. ст. 215, 203 ЦК України.

При укладенні оспорюваного договору сторонами були погоджені всі його істотні умови, а, відповідно до ст. ст. 5, 11, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», до укладення кредитного договору банком було надано позивачу всю необхідну, достовірну та доступну інформацію про умови кредитування, що підтверджується підписами позивача під текстом «Пропозиції укласти договір» та під текстом «Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків» /а. с. 85, 86 87/.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невідповідність закону умов передбачених п. 5.5 Розділу 3 та п. 9.5 Розділу 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, затверджених Протоколом Правління АТ «ОСОБА_7 КАПІТАЛ» № 76 від 15 серпня 2013 р., відповідно до яких всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору карткового рахунку або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, не є підставою для визнання недійсним кредитного договору, а є підставою для внесення змін до Договору.

Спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Тобто, на час укладення договору про надання споживчого кредиту Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Дана обставина, разом з тим, не є підставою визнання недійсним вцілому кредитного договору.

За положеннями статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, тому визнанню недійсним підлягає тільки пункт договору про надання споживчого кредиту, який містить третейське застереження.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду у частині визнання недійсними п. 5.5 Розділу 3 та п. 9.5 Розділу 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», що діє від імені ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними п. 5.5 Розділу 3 та п. 9.5 Розділу 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсними п. 5.5 Розділу 3 та п. 9.5 Розділу 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, затверджених Протоколом Правління АТ «ОСОБА_7 КАПІТАЛ» № 76 від 15 серпня 2013 р.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3