ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
Справа № 516/239/16-ц
Провадження № 6/516/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у справі №2-221/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, також просить видати йому дублікати виконавчих листів, вказавши стягувачем ТОВ «Кей-Колект», та поновити строки пред»явлення даних виконавчих листів до виконання у зв»язку з їх пропущенням з поважних причин. Свою заяву мотивує тим, що 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори факторингу №1 та №2 про відступлення прав вимог за кредитами, за зобов»язаннями, які виникли на підставі кредитних договорів: №0 від 28.08.2007р., №0 від 14.09.2007р. №0 від 11.09.2007р., що є підставою для заміни кредитора у зобов»язанні. Жодних судових і виконавчих документів за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, а тому і не міг знати про будь-які судові спори щодо даних кредитних договорів, що виникали у зв»язку із порушенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання їх умов перед ПАТ «УкрСиббанк». Заявник намагався врегулювати питання виконання умов кредитного договору боржником, шляхом добровільного погашення, однак остання весь час затягувала домовленості щодо погашення боргу, що призвело до пропуску строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання. На теперішній час, у ТОВ «Кей-Колект» відсутні виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду, також зазначає про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалось. В зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 в судове засідання 02.03.2017р. не з»явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши доводи заяви у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в її задоволенні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання 02.03.2017р. не з»явився, у попередньому судовому засіданні заперечував проти даної заяви ТОВ «Кей-Колект», зазначивши також те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №2-221/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не відкрито, підстав для її задоволення немає, строк пред»явлення виконавчих листів до виконання сплив та поважні причини для його поновлення у заявника відсутні, крім того у 2015р. судом вже була розглянута заява ТОВ «Кей-Колект» з приводу аналогічних вимог та підстав, в задоволенні яких було відмовлено, про що винесена відповідна ухвала, що набрала законної сили.

ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з»явилися, будучи повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13.12.2010р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.09.2007р. в загальній сумі 624067 грн. 78 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11.09.2007р. в загальній сумі 222308 грн. 37 коп.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 28.08.2007р. в загальній сумі 353632 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1516 грн. 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 303 грн. 33 коп. (т.2 а.с.225-229).

За ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.08.2011р. рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13.12.2010р. у даній цивільній справі залишено без змін. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 850 грн. з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120 грн. з кожної (т.2 а.с.305-311).

З заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 09.08.2011р. за вих.№138/30-81-1306, що надійшла на адресу суду 17.08.2011р., вбачається, що вказаний банк просить видати копію рішення суду від 13.12.2010р. з відміткою про набрання чинності та виконавчі листи щодо стягнення з боржників боргу (т.2 а.с.320).

Як вбачається з супровідної суду від 18.08.2011р. за вих. №2-18/10-4014 на адресу вказаного банку були направлені судом також шість виконавчих листів у даній справі, які отримані банком 23.08.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.326).

З заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 26.08.2011р. за вих.№138/30-81-1390 на адресу суду вбачається, що вказаний банк просить виправити описку на чотирьох виконавчих листах на адресу боржника ОСОБА_1 з зазначенням адреси її реєстрації, а також вказати рахунок, на який має бути зарахована сума боргу (т.2 а.с.327).

З супровідної суду від 19.09.2011р. за вих. №2-18/10-4281 на адресу вказаного банку вбачається про направлення судом після виправлення описки чотирьох виконавчих листів, які отримані банком 26.09.2011р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.330).

Як вбачається з п.п. 1.1, 1.2, 1.4-1.6, 3.1-3.4 Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. (далі договір №1), укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор), оскільки Клієнт є власником прав вимоги на підставі первинних договорів та бажає отримати фінансування від Фактора під відступлення прав вимоги, а Фактор бажає придбати у Клієнта права вимоги на умовах, викладених у цьому договорі, за цим Договором Клієнт зобов»язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у Додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав Клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню. Для уникнення сумнівів, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах «ЯК Є» і ОСОБА_5 ВИМОГИ до Клієнта. Таким чином, після здійснення відступлення відповідно до умов цього договору, Клієнт не має права вимагати сплати Боржниками і Гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення, і Фактор бере на себе усі ризики і вигоди від прав вимоги, якщо інше не передбачено законодавством України у кожному з зазначених випадків. ОСОБА_5 вимоги переходять від Клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання всіх зобов»язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання Клієнтом суми фінансування. Після складання зазначеного вище акта приймання-передачі прав вимоги Клієнт втрачає право на будь-які платежі боржників і гарантів в оплату їх заборгованості за первинними договорами і договорами забезпечення. У разі звернення боржників і гарантів до Клієнта з приводу виконання зобов»язань за відступленими Факторові правами вимоги, Клієнт повідомляє їх про необхідність виконання зобов»язань на користь Фактора. Будь-які грошові суми, отримані Клієнтом в рахунок погашення заборгованості за первинними договорами і договорами забезпечення після дати відступлення, вважаються такими, що належать Фактору, і Клієнт зобов»язаний перерахувати всі такі грошові суми Фактору або на його користь не пізніше 15 робочих днів з дня отримання таких грошових сум.

З п.п.1.1, 1.2, 1.4-1.6 Договору факторингу №2 від 13.02.2012р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор), вбачається, що оскільки Клієнт є власником прав вимоги на підставі первинних договорів та бажає отримати фінансування від Фактора під відступлення прав вимоги, а Фактор бажає придбати у Клієнта права вимоги на умовах, викладених у цьому договорі, за цим Договором Клієнт зобов»язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у Додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав Клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню. Для уникнення сумнівів, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах «ЯК Є» і ОСОБА_5 ВИМОГИ до Клієнта.

З Виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. (перелік первинних договорів) вбачається кредитний договір №0 від 14.09.2007р., назва боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_1

З Виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. (перелік первинних договорів) вбачається кредитний договір №0 від 28.08.2007р., назва боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_1

З Виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 13.02.2012р. (перелік первинних договорів) вбачається кредитний договір №0 від 12.09.2007р., назва боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_1

За актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011р., складеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», на виконання Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. Клієнт цим передає (відступає) права вимоги Факторові, а Фактор цим приймає права вимоги. Клієнт і Фактор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акта.

За актом приймання-передачі прав вимоги від 13.02.2012р., складеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», на виконання Договору факторингу №2 від 13.02.2012р. Клієнт цим передає (відступає) права вимоги Факторові, а Фактор цим приймає права вимоги. Клієнт і Фактор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акта.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 04.11.2015р. (справа №516/199/15-ц, провадження №6/516/2/15) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовлено.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 04.11.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В звязку з вищенаведеним, суд відмовляє повністю в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на період подання вказаної заяви до суду та її судовий розгляд, відсутнє та не відкрито виконавче провадження за виконавчими листами по даній справі, як то передбачає ст. 378 ЦПК України, тому не можливо замінити стягувача в зв»язку з правонаступництвом на цій стадії процесу. В зв»язку з цим відсутні підстави і для задоволення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів, крім того суду не доведено втрату оригіналів цих листів, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, а іншої правової норми для застосування до встановлених правовідносин, суд не може прийняти на цій стадії процесу виконання судового рішення. Щодо відмови в задоволенні вимог по заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що судом не встановлено поважних причин пропущення цього строку, оскільки виконавчі листи судом були видані стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у 2011 році та на період укладення та після укладення вказаних договорів факторингу 2011-2012р.р., сторони за ними не були позбавлені можливості звернутись до суду для вирішення питання щодо заміни стягувача, враховуючи договірні відносини між стягувачем та його правонаступником. Доводи заявника про те, що він не знав про наявність судового рішення у справі та виконавчих листів за ним, про що дізнався лише у 2015р., та про спроби врегулювання питання виконання умов кредитного договору боржником, шляхом добровільного погашення нею заборгованості, суд не може прийняти до уваги, оскільки не вважає їх поважними причинами пропущення вказаного строку. Твердження представника заявника ОСОБА_3 про те, що оригінали даних виконавчих листів знаходяться в матеріалах цивільної справи спростовані, оскільки в матеріалах справи наявні лише їхні копії.

Крім того, дані вимоги ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вже були вирішені в судовому засіданні, про що винесена ухвала від 04.11.2015р. про відмову в задоволенні зазначеної заяви у повному обсязі, дана ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, ст.ст. 368, 370, 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 06.03.2017р.

Суддя