Справа № 363/3619/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/862/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 02.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито з підстав передбачених ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачам до належного суду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 21 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та зобов'язання вчинити дії ( а.с. 1-3 ).

Позивачі заявили вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельними ділянками ( 8 ), усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками ( 8 ), що розташовані в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, знести паркани, розташовані на них ( земельних ділянках ).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 07 лютого 2014 року, серед іншого зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним ( незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину ), тощо.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються земельних ділянок, які знаходяться на території Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, висновки Вишгородського районного суду Київської області про підсудність зазначеної справи цьому суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що Садівницьке товариство «Глядин» не є власником вищезазначених земельних ділянок, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновку суду першої інстанції про підсудність даної справи Вишгородському районному суду Київської області і не можуть бути підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу місцевого суду без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба