Справа № 372/3542/16-ц
Провадження 2-286/17
ухвала

07 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання про відвід судді Потабенко Л.В., мотивуючи тим, що суддею було 12.12.2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі. Хоча рішення вищестоящими судовими інстанціями і було залишено без змін позивач ввжає його незаконним в зв»язку з чим звернувся з відповідним клопотанням до прокуратури, а тому представник позивача вважає що суддя зацікавлений в розгляді даної справи, як був зацікавлений і в розгляді попередньої справи, що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_2, підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому в зв»язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, крім того він зазначив, що рішення на яке посилається позивач набрало законної сили, після його перегляду вищестоящими судами, що свідчить про його законність. Представник позивача на протязі декількох років звертається до прокуратури, щодо всих рішень які постановлені не на її користь та з якими вона не погоджується.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року для розгляду даної справа визначено суддю Потабенко Л.В..

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити об»єктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє об»єктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а клопотання представника позивача позивача ґрунтується на формальних нічим не мотивованих міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Відмовляючи в клопотанні представника позивача про відвід головуючому, яке ґрунтується на особистій думці заявника, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об»єктивності та неупередженості при розгляді справи, заявити собі самовідвід, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника позивача є підозра, щодо упередженості головуючої по справі судді Потабенко Л.В., що породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторони позивача при розгляді данної справи.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20,22,23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Потабенко Л.В., відмовити.

Прийняти по даній цивільній справі самовідвід судді Потабенко Л.В..

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передати справу до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог закону щодо повторно авторозподілу справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя