У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, відмовлено у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, суди вірно застосувавши положення ст. 123 ЦПК України дійшли до правильного висновку, про те, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу є недоцільним, заявлені зустрічні позовні вимоги не є нерозривно пов'язаними із первісним позовом, предмет спору за первісним та зустрічним позовами є різними, позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник