Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/957/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддівКіселика С.А., ОСОБА_2

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року, у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у розмірі 22527 грн. 84 коп, повязаних з утриманням у навчальному закладі з 01.09.2011 року по 15.03.2014 року.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 22527 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу сторона позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач порушив умови договору щодо відпрацювання на посаді в органах внутрішніх справ за посадою, на яку призначений замовником, не менше трьох років.

Про те , погодитися з таким висновком суду неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Національної академії внутрішніх справ № 123 о/с від 31.08.2011 року, рядового міліції ОСОБА_3 зараховано на навчання до академії по переводу, з 01 вересня 2011 року із Дніпропетровського державного універсетету внутрішніх справ - курсантом 2-го курсу факультету підготовки кадрів кримінальної міліції навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції ( а.с. 8). 27.07.2012 року Національна академія внутрішніх справ, Головне управління МВС України в Кіровоградській області та рядовий міліції ОСОБА_3 уклали додатковий договір № 2 до Договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ ( а.с. 10).

15.03.2014 року ОСОБА_3 отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Правознавство» освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр (а.с. 9).

Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору, відповідача направлено для подальшого проходження служби до УМВС України в Кіровоградській області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області 334 о/с від 30.09.2014 року відповідача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ України на підставі поданого ним рапорту за власним бажанням.( ас.11) З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст.. 638 ЦК України, Порядком відшкодування особами витрат, повязаних із їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 1 березня 2007 року. Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись з позовом Національна академія внутрішніх справ не зазначила , які її права порушено діями відповідача по звільненню з органів внутрішніх справ без відпрацювання трьох років, окрім того, що зазначила про вартість понесених витрат на навчання у сумі 22527 грн.84 коп. Як встановлено апеляційним судом , кошти на утримання курсантів Національної академії внутрішніх справ надходять з Державного бюджету України і ці кошти позивач отримав, але разом із тим просить стягнути кошти з відповідача на його користь , а не на користь Державного бюджету. Порядком відшкодування особами витрат, повязаних із їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 1 березня 2007 року не покладено на навчальні заклади системи МВС ведення претензійно-позовної роботи по виконанню зазначеного Порядку. Таким чином, оскільки Національна академія внутрішніх справ не довела наявність свого порушеного права, позов задоволенню не підлягає. Такий висновок колегії суддів відповідає правовому висновку Верховного Суду України по справі 6-1512цс16 від 21.09.2016 року.

Крім цього не підлягає задоволенню позов і з підстав відсутності договору , який як стверджує позивач був укладений між відповідачем та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ. Наданий суду додатковий договір 2 до договору про підготовку фахівця у Кіївському національному університеті внутрішніх справ не може бути підтвердженням договірних відносин між сторонами. Як встановлено апеляційним судом , договору між Кіївським національним університетом внутрішніх справ та відповідачем не укладався , а тому внести зміни до неукладеного договору є неможливо. Є неможливим і внесення Національною академією внутрішніх справ будь-яких змін і до договору , який як стверджує позивач був укладений між відповідачем та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ, оскільки вносити зміни до договору можуть тільки його сторони. Посилання у позовній заяві на умови Типового Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України є безпідставним , оскільки права та обов»язки у сторін виникають саме з моменту укладення договору . Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також не підлягає задоволенню позов і з тих підстав , що Національна академія внутрішніх справ просить стягнути з відповідача кошти на свою корсить , тоді як згідно п.7 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних із їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 1 березня 2007 року передбачено, що сума відшкодованих витрат зараховується до спеціального фонду державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають фактичним обставинам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ,ст..ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 22527 грн.84 коп. відмовити. Стягнути з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1515 грн.80 коп. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :