Справа № 351/95/17
Провадження № 22-ц/779/1334/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Знято арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 12 в м. Снятині Івано-Франківської області, накладений відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження, мотивуючи його тим, що він подав заяву про вчинення відносно нього ОСОБА_2 шахрайських дій щодо незаконно заволодіння грошовими коштами. Внаслідок цього внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, а тому просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження до вирішення та прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню щодо шахрайських дій ОСОБА_2

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який проти задоволення клопотання заперечив, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, зупинення провадження у справі може мати місце у випадку розгляду судом справи у кримінальному провадженні та повязаності такого провадження предметом з даним.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2017 року внесено до ЄРДР за № 0000334 кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Така обставина в даному випадку не є підставою для зупинення провадження в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7