overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/198/17
Справа № 711/3732/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В поданій заяві ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2015 по 01.04.2017 в сумі 42613,69 грн., витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016, яке вступило в законну силу 17.01.2017, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року в сумі 19931,83 грн.

З вищевикладеного вбачається, що заявлена у заяві про видачу судового наказу сума заборгованості боржника, нарахована за період з 01.07.2015 по 01.04.2017, частково стягнута рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що із змісту заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути заявнику та розяснити, що підприємство може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6895/17 Справа № 186/341/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О.. Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 30.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1101/17
Провадження № 22-ц/792/1762/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа - Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду від 31 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 31 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного М.М. Пастощук
Справа № 133/1156/17 Провадження № 22-ц/772/2455/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1848/17

Провадження № 2-о/414/228/2017

20 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 265/1376/17
Провадження № 2/265/701/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 638/9894/17
Провадження № 2/638/3919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 465/1868/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року,

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованість за договором кредиту № 490020285 від 27.12. 2006 року в розмірі 654 928 грн. 94 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - банк» судові витрати: в розмірі 1700 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду даної справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа банк» про припинення договору поруки № 490020285 - П від 27 грудня 2006 року за безпідставністю такого.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи без проведення судово-економічної експертизи у звязку з неоплатою проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1655/15-ц
Номер провадження 2/341/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязанням вчинити дії,

та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СТМ», виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно троьхкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Гнатюка) в м. Бурштині серії САМ № 067965 від 25.02.2015 р. та скасування внесення його до Державного реєстру речових прав на це нерухоме майно запису № 03, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області преребуває справа за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «СТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязанням вчинити дії,

та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СТМ», виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно троьхкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Гнатюка) в м. Бурштині серії САМ № 067965 від 25.02.2015 р. та скасування внесення його до Державного реєстру речових прав на це нерухоме майно запису № 03.

Позивачами за зустрічним позовом подано до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача по зустрічному позові Реєстаційної служби Галицької міської ради в особі Державного реєстратора ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем Реєстаційну службу Галицької міської ради в особі Державного реєстратора ОСОБА_6..

Керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Реєстаційну службу Галицької міської ради в особі Державного реєстратора ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 15.00 год. 13 вересня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 643/7062/16-ц
Номер провадження 2-п/643/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

У відповідності до п. 2 ч.3ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 01.12.2016року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.06.2017 року на 14-00 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Ухвала 14 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (709/516/17) з Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1516/17
Номер провадження 2/580/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень постанови КМУ від 01.10.2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» їй було призначено допомогу на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.11.2014 року по 31.07.2016 року на загальну суму 17 800 грн. 73 коп. Однак в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 надала недостовірну інформацію про фактичне місце її проживання (перебування). Переплата допомоги, яка виникла через подання нею неправдивих відомостей, в повному обсязі до цього часу не сплачена.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на його користь суму надміру виплаченої грошової допомоги в розмірі 15 366 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, призначити попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 19.09.2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1