Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/9238/14-ц Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
Номер провадження 22-ц/778/985/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З.
Спас О.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кошкальда Єлизавети Анатоліївни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відділ ДВС) Кошкальда Є.А., в якій просив суд:

визнати незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Кошкальда Є.А. щодо проведення виконавчих дій 24.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати акт опису та арешту майна ВП № 49477977 від 24.06.2016, складений державним виконавцем Відділу ДВС Кошкальда Є.А. під час проведення виконавчих дій 24.06.2016 за вищевказаною адресою.

В обґрунтування скарги зазначав, що постановою державного виконавця Відділу ДВС від 01.12.2015 відкрито виконавче провадження № 49477977 з примусового виконання виконавчого листа № 335/9238/14-ц від 22.10.2015, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» суми боргу у розмірі 1 049 093,11 гривень. На даний час постанова оскаржується в судовому порядку. 7 червня 2016 р. надійшла письмова вимога державного виконавця щодо проведення 8 червня 2016 р. виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності. Вказаною вимогою його зобов'язано бути присутнім при проведенні виконавчої дії. 15 червня 2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 23.06.2016. 24.06.2016 він звернувся до Відділу ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій до розгляду скарг на дії державного виконавця та у зв'язку із хворобою представника. Всупереч поданій заяві 24.06.2016 державним виконавцем Кошкальда Є.А. було складено акт опису та арешту майна, яким було описано та накладено арешт на все майно заявника. Вказує, що суб'єктом оскарження було порушено його право на захист, а також вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягнення у першу чергу звертається на кошти боржника. В цей же час, державний виконавець не перевірив наявності готівкових коштів за адресою знаходження майна позивача та за адресою його фактичного мешкання. Також державним виконавцем було порушено його право на отримання правової допомоги та не роз'яснено його прав відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кошкальда Єлизавети Анатоліївни щодо проведення виконавчих дій 24.06.2016 з опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Європейський газовий банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

За статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, скарга розглядалася судом без участі державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кошкальда Єлизавети Анатоліївни, дії якої оскаржуються.

Розглянувши справу за відсутності заінтересованої особи - державного виконавця, суд його доводів щодо заяви не перевірив, не оглянув матеріали виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд, визнаючи лише дії виконавця неправомірними, у розріз зазначених вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України не зазначив при цьому чи це є належним захистом прав заявника, чи поновлюються таким чином його права, і чи взагалі вони порушені і підлягають захисту в такий спосіб.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: