Справа № 0907/2-4729/11
Провадження № 22-ц/779/539/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, підприємства «Представництво Місії» - «Всеукраїнської Видавничої Православної Місії» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, Івано-Франківського МУЮ, Головне управління юстиції області, Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПП ОСОБА_3, Івано-Франківського ОБТІ, Першої Державної нотаріальної контори м. Івано-Франківська, ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, відділ Держземагенства в м. Івано-Франківську, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Ю., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, ОСОБА_10, Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату про: визнання звіту про незалежну оцінку квартири, виданого ПП ОСОБА_3 незаконним та його скасування; вилучення нерухомого майна з акту про опис і арешт майна від 11.12.2009 та скасування даного акту як протиправного; визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі робіт по експертній оцінці від 01.02.2010; визнання протиправним та скасування запиту від 01.02.2010 начальника ВДВС ОСОБА_6; визнання протиправним та скасування акту державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 коштів; визнання договору про надання послуг з проведення торгів від 24.02.2010, укладеного на підставі Генерального договору № 4 від 24.12.2008 нікчемним, застосувавши наслідки нікчемності; визнання заяви від імені ОСОБА_2, яка датована 06.03.2009 неправомірною, а всі заяви, акти, постанови та розпорядження у зведеному виконавчому провадженні (постанова державного виконавця від 11.12.2009, від 22.03.2010, від 09.03.2009) протиправними і застосування наслідків їх скасування; визнання протиправним та скасування повідомлення від 15.02.2010 щодо описаного та арештованого майна державного виконавця на ім'я начальника ДВС, переліку документів на конкурсній основі та акту про перелік документів; визнання протиправним та скасування висновку начальника ВДВС від 15.02.2010; визнання протиправним та скасування акту про відсутність рухомого майна за місцем проживання боржника; визнання дій Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» щодо публічних торгів проведених з порушенням законодавства, прав та інтересів ОСОБА_2; визнання публічних торгів від 15.03.2010 такими що не відбулися - протиправними; визнання незаконним та скасування протоколу № 15/02610-А проведення торгів з продажу квартири; визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 22.03.2010 про проведення публічних торгів; визнання протиправним та скасування акту державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 про опис та арешт майна від 14.05.2010 та всі похідні від нього акти, вилучення рухомого майна з даного акту; зобов'язання ДВС вчинити поворот виконання судового рішення за виконавчими листами у зведеному ВП; поновлення порушеного права та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнення завданої шкоди в сумі 132000 грн і судових витрат та позову третьої особи з самостійними вимогами підприємства «Представництвом місії» - «Всеукраїнської видавничої православної місії» у даній справі про: визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та підприємством «Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» на квартиру АДРЕСА_1 (одноквартирний будинок), розташований на земельній ділянці згідно Договору оренди землі від 18.04.2008; виключення даного майна з акту про опис і арешт майна від 11.12.2009; визнання публічних торгів від 15.03.2010 та складені відповідачами за їх результатами актів, угод, заяв, протоколів і постанов недійсними; визнання свідоцтва НОМЕР_1 від 29.03.2010 про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Дузінкевич Л.Ю. недійсним; повернення належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна; витребування його з володіння ОСОБА_4 і передачі ОСОБА_2 нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у поновленні права приватної власності на нерухоме майно з видачею правовстановлюючих документів в т.ч. на земельну ділянку; відшкодування ОСОБА_2 та підприємству «Представництвом місії»-«Всеукраїнської видавничої православної місії» завданої шкоди в сумі 14 550 460,78 грн, яка зазначена у висновку аудиторської фірми від 28.11.2013, з врахуванням інфляції; стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано - Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року в задоволенні вище наведених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 06.01.2017 року подала апеляційну скаргу. Однак ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою апелянтом 15840 грн. судового збору. Апелянтом дана ухвала не виконана і судовий збір не було сплачено. Тому ухвалою судді від 30.01.2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто апелянту.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала повторно апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року, яке оскаржує в цілому.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом знову не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Позов ОСОБА_2 містить вимоги майнового та немайнового характеру. Розмір судового збору

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день подання апеляційної скарги) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 28.11.2016 ОСОБА_2 просила відшкодувати їй та підприємству «Представництво місії» - «Всеукраїнської видавничої православної місії» завдану шкоду в сумі 14 550 460,78 грн. Крім того її позов містить вимогу про визнання права власності на квартиру, вартістю 132 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставки судового збору встановлюються в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 8000 грн. Судовий збір за позовну вимогу про відшкодування шкоди в розмірі 14 550 460,78 грн перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому законом максимальний розмір судового збору обмежено сумою 8000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8800 грн за вимоги майнового характеру.

Заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 28.11.2016 містить такі вимоги немайнового характеру: 1. Виключення квартири АДРЕСА_1 з Акту опису та арешту, складеного старшим державним виконавцем ВДВС івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 11.12.2009; 2. Визнання публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, які відбулися 15.03.2010 та складені за їх результатами акти, угоди, заявки, протоколи і постанови недійсними; 3. Визнання свідоцтва НОМЕР_1 від 29.03.2010 про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна недійсним; 4. Поновлення порушеного права позивача шляхом витребування зазначеного нерухомого майна з володіння ОСОБА_4; 5. Зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у відновленні права приватної власності на нерухоме майно з видачею право установчих документів, в тому числі на земельну ділянку площею 0,0587 га для обслуговування житлового будинку і будівництва будівель; 6. Визнання звіту про незалежну оцінку квартири, виданого ПП ОСОБА_3 незаконним та його скасування; 7. Визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі робіт по експертній оцінці від 01.02.2010; 8. Визнання договору про надання послуг з проведення торгів від 24.02.2010, укладеного на підставі Генерального договору № 4 від 24.12.2008 нікчемним, застосувавши наслідки нікчемності; 9. Визнання дій Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» щодо публічних торгів проведених з порушенням законодавства, прав та інтересів ОСОБА_2; 10. Визнання незаконним та скасування протоколу № 15/02610-А проведення торгів з продажу квартири.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, що становить по 640 грн за кожну вимогу немайнового характеру, разом 6400 грн.

Всього 10 вимог немайнового характеру, а відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 110 відсотків від вказаної суми становитиме 7040 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7040 грн за вимоги немайнового характеру, а разом 8800 грн+7040 грн = 15 840 грн.

Тому судовий збір у розмірі 15 840 грн ОСОБА_2 слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, підприємства «Представництво Місії» - «Всеукраїнської Видавничої Православної Місії» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, Івано-Франківського МУЮ, Головне управління юстиції області, Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПП ОСОБА_3, Івано-Франківського ОБТІ, Першої Державної нотаріальної контори м. Івано-Франківська, ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, відділ Держземагенства в м. Івано-Франківську, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Ю., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, ОСОБА_10, Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату про: визнання звіту про незалежну оцінку квартири, виданого ПП ОСОБА_3 незаконним та його скасування; вилучення нерухомого майна з акту про опис і арешт майна від 11.12.2009 та скасування даного акту як протиправного; визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі робіт по експертній оцінці від 01.02.2010; визнання протиправним та скасування запиту від 01.02.2010 начальника ВДВС ОСОБА_6; визнання протиправним та скасування акту державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 коштів; визнання договору про надання послуг з проведення торгів від 24.02.2010, укладеного на підставі Генерального договору № 4 від 24.12.2008 нікчемним, застосувавши наслідки нікчемності; визнання заяви від імені ОСОБА_2, яка датована 06.03.2009 неправомірною, а всі заяви, акти, постанови та розпорядження у зведеному виконавчому провадженні (постанова державного виконавця від 11.12.2009, від 22.03.2010, від 09.03.2009) протиправними і застосування наслідків їх скасування; визнання протиправним та скасування повідомлення від 15.02.2010 щодо описаного та арештованого майна державного виконавця на ім'я начальника ДВС, переліку документів на конкурсній основі та акту про перелік документів; визнання протиправним та скасування висновку начальника ВДВС від 15.02.2010; визнання протиправним та скасування акту про відсутність рухомого майна за місцем проживання боржника; визнання дій Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» щодо публічних торгів проведених з порушенням законодавства, прав та інтересів ОСОБА_2; визнання публічних торгів від 15.03.2010 такими що не відбулися - протиправними; визнання незаконним та скасування протоколу № 15/02610-А проведення торгів з продажу квартири; визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 22.03.2010 про проведення публічних торгів; визнання протиправним та скасування акту державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 про опис та арешт майна від 14.05.2010 та всі похідні від нього акти, вилучення рухомого майна з даного акту; зобов'язання ДВС вчинити поворот виконання судового рішення за виконавчими листами у зведеному ВП; поновлення порушеного права та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнення завданої шкоди в сумі 132000 грн і судових витрат та позову третьої особи з самостійними вимогами підприємства «Представництвом місії» - «Всеукраїнської видавничої православної місії» у даній справі про: визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та підприємством «Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» на квартиру АДРЕСА_1 (одноквартирний будинок), розташований на земельній ділянці згідно Договору оренди землі від 18.04.2008; виключення даного майна з акту про опис і арешт майна від 11.12.2009; визнання публічних торгів від 15.03.2010 та складені відповідачами за їх результатами актів, угод, заяв, протоколів і постанов недійсними; визнання свідоцтва НОМЕР_1 від 29.03.2010 про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Дузінкевич Л.Ю. недійсним; повернення належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна; витребування його з володіння ОСОБА_4 і передачі ОСОБА_2 нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у поновленні права приватної власності на нерухоме майно з видачею правовстановлюючих документів в т.ч. на земельну ділянку; відшкодування ОСОБА_2 та підприємству «Представництвом місії» - «Всеукраїнської видавничої православної місії» завданої шкоди в сумі 14 550 460,78 грн, яка зазначена у висновку аудиторської фірми від 28.11.2013, з врахуванням інфляції; стягнення судових витрат залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Я.Д. Горблянський