overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5594/17 Головуючий 1- ОСОБА_1
Справа№ 619/5104/15-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія поділ майна
21 вересня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та про розподіл спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду.

На вказане рішення ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору у розмірі 3 559,59 грн.

У наданий судом строк ОСОБА_2до апеляційного суду надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 679 грн. 59 коп. Свій розрахунок суми судового збору обгрунтовувала виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року. В ухвалі апеляційного суду від 8 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху розрахунок суми судового збору наведено виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.

Незважаючи на це, з розміром сплаченого судового збору слід погодитись, оскільки позовні вимоги, зазначені в уточненій позовній заяві від 30.03.2016 року не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та про розподіл спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
21 вересня 2017 року
Справа № 489/4446/17
Номер провадження 2/489/2263/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

При цьому, зазначена позивачкою адреса місця проживання відповідача розташована на території Корабельного району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась з позовною вимогою не про стягнення аліментів, а з вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину.

Таким чином, позов про стягнення додаткових витрат на дитину має бути поданий у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8842/17
УХВАЛА

21.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росс-Інвест» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росс-Інвест» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Росс-Інвест» та ОСОБА_2 укладати будь-які угоди щодо поступок прав та обовязків за договором №152 від 01.10.2008 року на користь третіх осіб та заборони ТОВ «Росс-Інвест» передавати за актом прийому-передачі ОСОБА_2 однокімнатну квартиру загальною площею 56,4 кв.м, будівельний номер 34, розташовану на 5-му поверсі секції А житлового будинку №55 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі до розгляду справи по суті.

Вивчивши надані до позову матеріали, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно дост. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому як відсутність спірного майна, у разі задоволення позову утруднить або зробить неможливим його виконання.

Керуючисьст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Росс-Інвест» та ОСОБА_2 укладати будь-які угоди щодо поступок прав та обовязків за договором №152 від 01.10.2008 року на користь третіх осіб та шляхом заборони ТОВ «Росс-Інвест» передавати за актом прийому-передачі ОСОБА_2 однокімнатну квартиру загальною площею 56,4 кв.м, будівельний номер 34, розташовану на 5-му поверсі секції А житлового будинку №55 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Київському відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (вул. Ген. Петрова, 1) для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 331/6558/17
Провадження № 2/331/1550/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним в частині продажу 73/200 частин квартири.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

В порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а визначено лише назва міста та поштовий індекс.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири залишити без руху та надати позивачу строк до для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2017
Справа №242/3796/17
Провадження №2-с/242/14/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/1169/17 виданого 15.06.2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 15.06.2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду та призначити судове засідання.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/1169/17 виданого 15.06.2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 22.09.2017 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зупинити виконання судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території від 15.06.2017 року.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 336/3696/17
Пр. № 2-сз/336/87/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжяпро повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 11.09.2017 року заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2повернено заявнику на підставі п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заявника підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжясудовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) грн., 00 копійок, сплачений в Філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" платіжне доручення № 4811 від 30.06.2017р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р № 1951 Філія Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 313957, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5998/17 Справа № 204/8345/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 524/4413/17
Провадження № 2-н/524/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 2027,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.09.2017 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 2027,15 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 22-ц/775/1744/2017
Номер провадження 22-ц/775/1744/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення суми банківських вкладів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 29 серпня 2017 року ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми банківських вкладів та штрафних санкцій.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із частиною 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення заочне рішення в загальному порядку.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 08 вересня 2017 року (а.с.167), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення суми банківських вкладів та штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 183/3650/17
№ 2/183/2584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 595/1381/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної громади Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/913/12
Провадження № 4-с/209/26/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровські області ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровські області ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Зазначена скарга не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 385 ЦПК України, а саме: за змістом скарги заявники зазначають про обчислення початку процесуального строку на подання скарги з 19.09.2017 року з посиланням на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в цей день, проте не зазначають доказів на підтвердження цих обставин, що позбавляє суд можливості перевірити додерження заявниками строку на зверенння до суду з даною скаргою передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровські області ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявникам, що у разі не усунення зазначених недоліків, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова