overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/892/17
Провадження 2/362/1212/17
У х в а л а

"22" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позову, оспорюваний позивачем договір укладений від його імені ОСОБА_3, і позивач вказує, що саме нею порушено права позивача, однак не залучає її до участі у справі.

Натомість відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2, на права і обовязки якого може вплинути рішення у справі, однак не зазначено, яким чином саме він порушує права позивача.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитися з субєктним складом осіб у даній справі.

Позовна заява не містить належного правового обґрунтування визнання договору дарування недійсним, не зазначено конкретних підстав, передбачених ч.3 ст. 203 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог позивачем не зазначено, коли було скасовано довіреність, на підставі якої відповідачем було укладено оспорюваний правочин, яким саме документом, не додано його до матеріалів позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу колективного виробничого підприємства «ПМК-33» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», колективного виробничого підприємства «ПМК-33», треті особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів, скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КВП «ПМК-33» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року, за подання якої заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 14 вересня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу колективного виробничого підприємства «ПМК-33» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №766/2626/16-ц
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 423/17 від 13.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/2626/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2017 року об 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/3156/14-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобовязання обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобовязання обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року по справ була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 травня 2017 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 48 від 17.05.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобовязання обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 14 червня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №628/1654/17
Провадження №2/628/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

присяжних - Жорнік Ю.В., Краснокутської О.П.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особи: Управління праці та соціального захисту Куп?янської міської ради Харківської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, безвісно відсутнім - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.В.Литвинов

Присяжні: Жорнік Ю.В.

Краснокутська О.П.
Справа № 366/1687/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/2552/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 23.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання правочину дійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить Броварської місцевої прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 2 328 грн 13 коп., що перераховано згідно з квитанцією від 20 липня 2017 року № 172 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 20 липня 2017 року № 172 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
пр. № 2/759/740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності, об'єднаних в одне провадження для спільного розгляду,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Борденюка В.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи.

Керуючись ст. ст.226-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 03.07.2017р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3797/16-ц
Провадження №2-во/333/53/17
22 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Наумової І.Й.
при секретарі судового засідання: Кунець В.В.
розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було залишено без задоволення позов Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

11.05.2017 року представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні по даній цивільній справі, а саме: не вірно зазначено дата ухвалення рішення «06.04.2017 року», замість вірної «05.04.2017 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки дійсно вищезазначене рішення ухвалене 05.04.2017 р., що підтверджується журналом судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від у цивільній справі №333/3797/16-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме:

Вважати вірною датою ухвалення рішення по цивільні справі Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів «05.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2047/17
Номер провадження 2/623/1081/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 09-45 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 296/7101/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» на його правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2010 року задоволено позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі відділення № 8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції ВАТ «Аваль» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/4708/73/124537 від 16.11.2007 в розмірі 282869,15 грн.

18.04.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/32.

Також, 18.04.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017, відповідно до якого ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4708/73/124537 від 16.11.2007 року.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/344/986/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 11год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова