АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3372/15-ц
Провадження № 22-ц/792/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

встановлено:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 06.09.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. Позивач 6 вересня 2011 року уклала з ОСОБА_1 договір довічного утримання (догляду), відповідно до умов якого передала свою квартиру у власність ОСОБА_1, а відповідач взяла на себе зобов'язання надавати їй щомісячне утримання (догляд). Вартість матеріального забезпечення сторонами визначена в розмірі 1000грн. на місяць. Спочатку ОСОБА_1 надавала позивачу допомогу у вигляді їжі, а згодом взагалі перестала надавати їй будь-яку матеріальну підтримку чи догляд. Зазначає, що плату за комунальні послуги проводила сама та за допомогою сусідів, оскільки відповідач не мала бажання виконувати свої обов'язки.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання (догляду), який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений 06.09.2011 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М. Скасовано заборону щодо вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій по оформленню та відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, накладену ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, маючи відомості про психічний стан ОСОБА_4, не перевірив її дієздатність як на момент подачі позовної заяви, так і під час ухвалення рішення суду. В порушення норм процесуального законодавства було проведено судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та не взято до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Не враховано також судом, що допитані свідки є заінтересованими в задоволенні позовних вимог.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за договором довічного утримання.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 06 вересня 2011 року ОСОБА_4 (відчужувач) та ОСОБА_1 (набувач) уклали договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., який зареєстровано в реєстрі за №1380.

Відповідно до п.1, 9, 10 договору довічного утримання відчужувач передає, а набувач отримує у власність квартиру АДРЕСА_1, взамін чого зобов'язується забезпечувати ОСОБА_8 утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору. Набувач зобов'язана у встановленні строки та в обсязі, передбаченому цим договором, здійснювати утримання (догляд) відчужувача. Утримання (догляд) відчужувача з боку набувача повинно бути у вигляді: щотижневого надання побутових послуг, виконання різних видів ремонтних робіт в міру їх виникнення, поточний ремонт квартири - не рідше одного разу на 5 років; витрат на придбання для відчужувача лікарських засобів на підставі виданих лікарями рецептів та на її лікування; забезпечення надання відчужувачу медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями-спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультування, уколи, масаж та ін.),; щотижневого забезпечення відчужувача продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем його проживання та оплати їх вартості. За домовленістю сторін вартість матеріального забезпечення (їжі, догляду, одягу, необхідної допомоги) визначена у сумі 1000грн. щомісячно.

Пунктом 23 договору передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконувала належним чином, оскільки ОСОБА_4 з червня 2012 року за рахунок своїх власних коштів організовувала свій побут за допомогою сусідів, знайомих та родичів. ОСОБА_1 надавала позивачу незначний період догляд лише у вигляді їжі, яку приносили ОСОБА_9 батьки відповідача.

З осені 2014 року відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором не виконує, оскільки ОСОБА_9 проживає в селі Дубинка Камянець-Подільського району в родині ОСОБА_10 Крім того, з 11 по 25 квітня 2016 року ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні. Протезування та лікування позивача було проведено за рахунок коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, розрахунковими книжками про сплату комунальних послуг, квитанціями про придбання медичних препаратів, довідкою Гуменецької сільської ради від 02.08.2016р. №164 та актом комунального підприємства «Добробут» від 08.08.2016 року про проживання позивача.

Показання свідка ОСОБА_12 не спростовують того, що після укладення договору довічного утримання ОСОБА_1 не виконувала неналежним чином умови договору довічного утримання.

Показанням свідків суд першої інстанції дав відповідну правову оцінку, правильно оцінив належність, допустимість, достовірність кожного з наданих сторонами доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем доведено обставини, які підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором довічного утримання, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідачем не надано доказів того, що позивач ОСОБА_4 судом була визнана недієздатною на момент подачі позову, а тому не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не перевірено дієздатність позивача.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово були відкладені судові засідання (26.09.2016р., 25.10.2016р., 02.11.2016р.) за заявами відповідача у зв'язку з перебуванням її на лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

В судовому засіданні 23.11.2016 року участь приймала представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_13

Крім того, під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку відповідачем не надано доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова