overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3550/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2016 р. про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 36 620,00 грн.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як вбачається з подання, Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлоцький, 76а.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути для подачі до належного суду за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику, розяснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 538/806/17
Провадження 2-з/538/1/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме виготовляти на її ім'я документи на оренду землі під забудову гаражу до вирішення спору щодо поділу спадкового майна після померлого ОСОБА_3.

Відповідно до положень частини 4 статті 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, що підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, спір, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не стосується права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду у порядку ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про повернення судового збору в сумі 320 грн. ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці м. Заводське туп. Робітничий , 1АДРЕСА_1, судовий збір сплачений в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 0.0.847395502.1 від 13.09.2017р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про зняття арешту з майна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про зняття арешту з майна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про зняття арешту з майна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 30 травня 2017 року о 09.35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/571/15-ц
провадження № 2-н/179/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27.06.2008р. № 190,
Стягнути із ОСОБА_1, 09.11.1968р. народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/3299/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Справа №687/544/17
№2/687/280/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.05.2017 року і до досягнення ОСОБА_3. повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/390/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/790/5754/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних витрат та 3% річних.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, через погану якість друку рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року неможливо встановити зміст деяких його частин, зокрема, резолютивної частини рішення.

Враховуючи наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 15-ти днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних витрат та 3% річних повернути Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для належного оформлення 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/257/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю.

Сторони в судове засідання не зявилися.

23.05.2017 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/742/794/17
Єдиний унікальний № 742/1324/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником відповідача була подана письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання та можливістю врегулювання даного спору мирним шляхом.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 08 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4390/17
Номер провадження 2/489/2248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20004/17-Вх

за позовом визнання права власності на відповідну частку у праві влансості за спадкуванням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

третя особа: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2248/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівцірембуд, ОСОБА_3 про переведення прав покупця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ,,Чернівцірембуд, ОСОБА_3 про переведення прав покупця.

При поданні апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплатили судовий збір в розмірі 704 грн.

Проте, відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, на момент подання позову, становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянтами оспорюється рішення суду, яке містить вимогу майнового характеру - переведення прав покупця, то вони повинні сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 836 грн (76000 х 1% х 110%:100).

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні додатково сплати судовий збір в розмірі 132 грн.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення

----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/6043/16-ц головуючий в І-й інстанції Літвінова О.Г.

провадження 22-ц/794/1130/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4

категорія:19/20

зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 132 грн на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянтам, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 750/4673/17
Провадження № 2/750/1395/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.07.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя