overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4575/17
Провадження № 2/750/1371/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вступній частині позовної заяви заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури зазначено позивачем у справі Чернігівську міську лікарню № 2 Чернігівської міської ради, а у прохальній частині позовної заяви заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури зазначено вимогу стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 7250.62 грн., які перерахувати на р/р00002 в ГУДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області, МФО 853592, , який належить іншій юридичній особі.

Таким чином заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури необхідно подати до суду уточнену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій уточнити хто є позивачем у даній справі.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та подати до суду уточнену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій уточнити хто є позивачем у даній справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 212/2248/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.05.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, відкласти на 13:00 годину 10.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 28.09.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/638/4445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 09:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 643/9775/17
Номер провадження 2/643/5000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та на 3/4 частини домоволодіння за правом набувальної давнини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та на 3/4 частини домоволодіння за правом набувальної давнини.

28.07.2017 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 177/984/17
Провадження № 2/177/933/17
У Х В А Л А

21.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену позовну заяву розподілено на суддю Коваль Н.В.

В судовому засіданні суддя Коваль Н.В., до початку зясування обставин справи, заявила про самовідвід посилаючись на те, що у 2006 році ОСОБА_1, який є представником позивача за довіреністю, звертався до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до ОСОБА_4, яка є головуючим суддею по даній справі, про захист честі, гідності та ділової репутації, що підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2006 року.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу судді Коваль Н.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. - задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/2310/17
Провадження 2/408/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 02 червня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2147/17

Справа № 711/6501/17

19 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1550/17
Провадження № 2/553/826/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зняти цих осіб з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В судовому засіданні відповідач звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, на балансі якого перебуває житловий будинок № 1 по вул. Євгена Сверстюка в м. Полтаві.

Враховуючи викладене, заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, виходячи з підстав та предмету позову, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи, та керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 373/384/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та пояснення представника відповідача суд прийшов до висновку про необхідність відібрання особистих пояснень у відповідача ОСОБА_2

Розгляд справи було відкладено до 20.09.2017 в режимі відеоконференції.

20.09.2017 судове засідання не відбулося, оскільки із-за технічних неполадок Київський районний суд м. Полтави не зміг забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вжитими судом заходами було з'ясовано, що технічні проблеми в системі відеоконференцзв'язку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду відутні. Якість зображення та звуку відмінна, налаштування системи вірні. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Згідно ст. ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд даної справи до 14:00 год. 11 грудня 2017 року.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та зобов'язати її зявитися до Київського районного суду м. Полтави на 14:00 год. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити на виконання до Київського районного суду м. Полтави.

Визнати обовязковою участь у справі відповідача ОСОБА_2 для відібрання у нього особистих пояснень по суті позову.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Номер провадження № 2/331/1533/2017 ЄУН № 331/6466/17
УХВАЛА

19.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 р. о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №173/810/17
Провадження №2/173/545/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ у Верхньодніпровському районі Управління держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 з позовом до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ у Верхньодніпровському районі Управління держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ у Верхньодніпровському районі Управління держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 215/2339/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення (дії) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119; ст. 120 ч. 1; ст. 384ЦПК України, в скарзі:

1) не зазначено дані особи (органу), дії якої оскаржуються;

2) вимога скарги № 2 є неповною, так як суд не скасовує повідомлення державного виконавця, а може лише зобовязати державного виконавця, або відповідний орган виконати певну дію;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповними та неконкретними, так як не вказано, чим передбачено скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу, саме судом, а не зобовязання судом державного виконавця або органу «скасувати» повідомлення;

4) не долучено копію скарги та додані до неї документи, для вручення державному виконавцю (органу ДВС).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення (дії) державного виконавця, залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту скарги та надання копій скарги та додатків до неї для вручення державному виконавцю (органу ДВС). При цьому в новому тексті скарги повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації скарги як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: