overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1239/16-ц
провадження №2/457/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Шемеляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстраційної Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрації особи та її скасування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстраційної Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрації особи та її скасування задовольнити.

Визнати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 незаконною і зобов'язати відділ державної реєстрації Трускавецької міської радиЛьвівської області скасувати зазначену реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12425 грн. витрат на правову допомогу та 551,21 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 136/402/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.05.2017 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року по справі № 136/402/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM6BRLL2 від 06.03.2017 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 158/1816/17
Провадження № 2-во/158/27/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення, суд помилково у тексті рішення зазначив її імя «Лілія», що є невірно, так як правильно «Лідія».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Ківерцівського районного суду від 02.08.2017 року вбачається, що суд у помилково у тексті рішення зазначив імя позивача «Лілія», що є невірно, так як вбачається із паспорта громадянина України серії АЮ № 165272 (а.с. 4) правильне написання імені «Лідія».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в тексті рішення імя позивача вважати «Лідія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4458/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1882/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2017 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2017 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 07.11.2017 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2317/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1365/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради, 3-ї особи відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017р. №2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради, 3-ї особи відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/9381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення графіку спілкування з дитиною, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, у якому просиkf стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 2000 грн., встановити дні для спілкування батька з донькою по суботах та неділях у присутності матері та визначити місце проживання дитини разом з матірю за адресою місця реєстрації дитини та матері (м. Харків, вул. Ольгінська, буд. 27).

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.07.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що всупереч ст. 119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір у повному розмірі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків.

20.09.2017 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, який був сплачений при поданні до суду у розмірі 640 грн.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції №0.0.790549665.1 від 20.06.2017 року, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачені кошти при подачі позову.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення графіку спілкування з дитиною, визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 640 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачені нею згідно платіжного доручення №0.0.790549665.1 від 20.06.2017 року на рахунок 0004, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: * ; 101; НОМЕР_2; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); платеж; ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1635/16-ц
Провадження №2/503/46/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 12 вересня 2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (далі ТОВ «Пост Фінанс»), про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

11 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» в частині вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти даної заяви.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» в частині вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» в частині вимог про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 675/1425/17
Провадження № 2/675/601/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН - НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 02 серпня 2017 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4119/17 Справа № 201/3574/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька і призначити справу до апеляційного розгляду о 14 годині 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

М.О. Макаров
Справа № 298/376/17
Номер провадження 2/298/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Каналош М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст виготовити на протязі 5 днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст..107 Лісового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» 11133(одинадцять тисяч сто тридцять три) грн.. 32 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою лісу та судовий збір в розмірі 1600(одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 628/2260/17
Провадження № 2/628/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.09.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.09.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засіданняна 28.09.2017 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова