overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 501/2948/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

09 березня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору агентство нерухомості «Квартал», СПД «Висока Світлана Василівна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БУД СЕРВІС» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору агентство нерухомості «Квартал» СПД «ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БУД СЕРВІС» про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Однак, в порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначила належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи що позивачем не надано письмових доказів про проведення платежів за спірні майнові права на квартиру, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт квартири № 33, розташованої за адресою: Одеська область. м. Чорноморськ, вул. Паркова,15, 9-й мікрорайон.

Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України та не може розглядатися судом як обєктивна причина для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 57-60, 151, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору агентство нерухомості «Квартал» СПД «ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ

БУД СЕРВІС» про визнання майнових прав на обєкт інвестування - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міський суд Одеської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 182/2328/17
Провадження № 2/0182/2352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/760/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3350 від 24.11.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 24 липня 2017 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана заявником 28.08.2017 року проте, станом на 12.09.2017 року недоліки, на які вказав суддя в ухвалі від 24.07.2017 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків у поданні заявник не виконав.

З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3350 від 24.11.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №718/512/17
Провадження №2/718/188/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», служба у справах дітей Кіцманської РДА Чернівецької області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого народила ОСОБА_4.

Зобовязати Кіцманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши в графі «батько» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, та змінити прізвище дитини з «Рурак» на «Шумілов».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/844/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 вересня 2017 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись відповідно до ст.ст. 11, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 вересня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. В. Дубовик
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано „______" _______________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________20_____року та може бути пред'явлений до виконання до „______" _______________20_____року.
Суддя : П.В.Дубовик
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________¬¬¬¬_____________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 200/6810/17

Провадження № 2/200/118/17

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, заінтересована особа: Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, звернулась до суду із позовною заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку направлено позивачу поштою.

Позивач вважається таким, що отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим конвертом, який повернений на адресу суду 31 травня 2017 року, за закінченням строку зберігання

У встановлений ухвалою строк зазначені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 446/2565/15-ц
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про безоплатне надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, надання дозволу на розробку проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2016 р. провадження в справі було зупинено на час проведення судової, будіельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що 11.05.2017 р. матеріали цивільної справи № 446/2565/15-ц після проведення експертизи повернулись до суду, а отже відпали обставини, в зв'язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про безоплатне надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Судовий розгляд справи призначити на 19 червня 2017 р. об 11.30 год., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1317/17
Номер провадження 2/623/856/2017
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову позивачка посилається на те, що відповідач проживає з іншою жінкою, а тому позивачка впевнена, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

19 вересня 2017 року позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов просить залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 199/2919/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 628/2267/16-ц
Провадження 2/628/1137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла позовна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності, а тому 04.09.2017 року судом направлений запит до головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Судом одержана відповідь 18.09.2017 р., з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.12.2013 року /а.с.42/.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути, розяснивши, що за вирішенням даного спору позивач має право звернутись до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № РRОМ6В57W5 від 16.08.2017 р. судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
№ 207/2576/17
№ 2/207/1535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко