Справа №577/996/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1416/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та задовольнити його вимоги, визнавши поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив, що пропуск предявлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача. Про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві їм стало відомо лише 10 червня 2015 року, отримавши відповідь на заяву від відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. 05 січня 2017 року банк направив до Конотопського міськрайвідділу ДВС заяву про наявність виконавчого листа. Проте, виконавчий лист по боржнику банк не отримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_4, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 березня 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулось до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1414/2009 та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2009 року у справі № 2-1414/09 стягнуто на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 51336,51 грн. В цей же день був виготовлений виконавчий лист про стягнення заборгованості зі строком пред'явлення до 19 липня 2012 року.

Рішення відповідачем в добровільному порядку не виконувалось, а тому банк був вимушений звернутися до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

28 серпня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22 грудня 2011 року до АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» надійшла ухвала Господарського суду Сумської області, згідно з якою, 16 січня 2012 року призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

25 червня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 14499182 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка була оскаржена в судовому порядку. В подальшому, вказана постанова скасована в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, а виконавче провадження постановою від 06 лютого 2012 року відновлене. Проте, відповідної постанови та виконавчого листа АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» не отримувало.

Про винесення постанови про повернення виконавчого документа банку стало відомо лише 10 червня 2015 року при отриманні відповіді на заяву від відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий документ було виписано 08 липня 2009 року зі строком пред'явлення до 19 липня 2012 року, а виконавчий документ було втрачено не стягувачем, то пропуск пред'явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача.

Залишаючи заяву ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа вже вирішувалося судом у 2015 році, а строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений не з поважних причин, а внаслідок неналежної організації роботи та недбалого ставлення працівників банку до посадових обовязків.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня у справі № 2-1414/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 014/0929/82/68469 від 21 грудня 2006 року станом на 19 червня 2009 року в розмірі 31532 грн. 57 коп. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19803 грн. 94 коп., всього 51336 грн. 51 коп. Вирішене питання судових витрат (а.с. 58).

З метою виконання вищевказаного рішення суду 05 серпня 2009 року Конотопським міськрайоним судом Сумської області виданий виконавчий лист (а.с. 70).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрйонного управління юстиції від 28 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження (а.с. 71).

25 червня 2011 року постановою державного виконавця вказане виконавче провадження закінчене (а.с. 75).

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції скасовано постанову державного виконавця від 25 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження (а.с. 77).

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 06 лютого 2012 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1414, копію якої направлено на адресу ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (а.с. 78).

17 червня 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, у звязку з його неотриманням (а.с. 66-68).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року на задоволення цієї заяви постановлено видати дублікат виконавчого листа, з одночасним поновленням строку предявлення його до виконання. (а.с. 102-104).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» вже зверталось до суду про вдачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1414/2009 і ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року це питання вже було вирішене, а саме: видано банку дублікат виконавчого листа та визнано поважними причини пропуску ним строку для предявлення до виконання.

Вказані ухвала від 26 червня 2015 року та дублікат виконавчого листа від 08 липня 2009 року були направлені Конотопським міськрайонним судом на адресу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» як поштою так і в електронному вигляді, про що свідчить супровідний лист та довідка судового розпорядника (а.с. 105-106).

Отримання ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» вказаних вище документів підтверджується рекомендованим повідомленням від 30 червня 2015 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 112).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дублікат виконавчого листа від 08 липня 2015 року вже видавався ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у 2015 році за ухвалою суду та було зясовано наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів тільки в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Головуючий -

Судді -