overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3608/17 Справа № 185/6791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк»про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк»- Шалашової В.І. про проведення судового засідання у вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції, оскільки представник апелянта не має можливості прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, призначеної на 21 червня 2017 року о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Києво-Святошинському районному суді Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Києво-Святошинського районного суду Київської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 297/1668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.2016 року в розмірі 12 818,88 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 28 вересня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 627/845/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 вересня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2140/2017 Справа № 641/6187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1970 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1112.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме не додано усіх копії документів, доданих до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб та посилання на обставини, що унеможливлюють отримання цього документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 вересня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5039/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 201/9912/16-ц
Провадження № 2/201/267/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

17 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 В,ячеславовича про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.07.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

15.05.2017р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/9912/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 В,ячеславовича про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00год. 10 липня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року ЄУН 337/3556/17
Провадження № 2-н/337/561/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 628/2291/17
Провадження № 2/628/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.09.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.09.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити по справі судове засіданняна 29.09.2017 р. на 08-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 520/8924/17
Провадження № 2/520/8472/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2017 р. о 11.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 20.10.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 393/482/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх її заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/3867/17 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька , викликаних тяжкою хворобою , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року відмовлено.

05.05.2017 року на цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дві ухвали Харківського районного суду Харківської області - від 10 квітня 2017 року та від 05 травня 2017 року.

За таких підстав ОСОБА_1 повинно бути подано дві апеляційні скарги, які розглядаються у окремих провадженнях.

Також, на порушення вимог ст..295 ЦПК України, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька , викликаних тяжкою хворобою - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 372/2521/17
Провадження № 2-н-133/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газв сумі 13895 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 11 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Болобан