overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/556/17
Провадження № 2-о/304/30/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120, 252 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 251, 253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення неповнолітньої дитини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні в складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.
Номер провадження 2/754/6017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 603/227/17
Провадження № 2/603/105/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді : Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.06.2014 року в сумі 12192,91 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07 червня 2017 р. о 10:15 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/3298/17
Провадження № 2/336/1903/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 р. Шевченківське обєднане УПФУ м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

19.09.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у звязку із сплатою відповідачем суми надміру виплаченої пенсії та закриття провадження у справі.

В судове засідання, сторони, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим при подачі позовної заяви до суду позивачем судовий збір сплачений не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що сума надміру виплаченої пенсії у розмірі 2277 грн. відповідачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок позивача за квитанцією № 44 від 18.09.2017 року, тобто після предявлення позову до суду..

Відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим при подачі позовної заяви до суду позивачем судовий збір сплачений не було, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №: 653/2485/17
Провадження № 2/653/963/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6537/17
Номер справи місцевого суду: 2-429/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.01.2017 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов задоволено.

06.07.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У липні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У х в а л а

18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/311/640/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобов»язання повернути земельну ділянку.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскількиє інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме фермерське господарство «Таврія» належить ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3 та тестем ОСОБА_4, які працюють у Василівському районному судді Запорізької області на посаді секретаря судових засідань і консультанта суду, де я займаю посаду голови Василівського районного суду Запорізької області

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобов»язання повернути земельну ділянку, - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 534/169/17
№ 2/534/228/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 13 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 369/631/17
Провадження № 2/369/1406/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанія «Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-транс» про визнання недійсним договору , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Компанія «Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-транс» про визнання недійсним договору .

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанія «Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-транс» про визнання недійсним договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1467/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 жовтня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 750/8933/17
Провадження № 2-н/750/697/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

11 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І.,Луспеника Д.Д.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
Д.Д. Луспеник