пр. № 2/759/3574/17
ун. № 759/6175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КМДА про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 111 від 22 травня 2002 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_1 права на приватизацію державного житлового фонду, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 22 травня 2002 р. видане ГУ ЖЗ КМДА в частині визнання права власності на 1/3 частину вказаної квартири за ОСОБА_1

Таким чином, фактично з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач веде мову про визнання недійсним рішення державного органу.

Між тим, обґрунтовуючи свої вимоги, наводить положення цивільного законодавства в частині, що регулює підстави недійсності правочинів. Прийняття рішення про приватизацію не є правочином, який укладається між особами, це акт, як зазначалося судом вище, державної влади.

Відтак, позивачу запропоновано привести свій позов у відповідність до вимог ЦК України, або ж звернутися в суд в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Також позивач не викладає обставини, на підставі яких можна прийти до висновку про те, яке саме право порушено, оспорене або не визнане, та з яких правовідносин воно виникає, а також в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог.

Крім того, при визначенні складу сторін позивачем зазначено відповідачем КМДА, однак жодним чином не визначено статусу інших співвласників квартири, оскільки як вбачається з позовної заяви позивачу належить лише 1/3 частина квартири.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 27.04.2017 р. вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 27.04.2017 позивачем отримана особисто в приміщенні суду 03 травня 2017 року однак, станом на 23 травня 2017 недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КМДА про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: