overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/138/2017

22 травня 2017 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17 травня 2017 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 травня 2017 року о 14:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №291/1015/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 353/470/17
Провадження № 22-ц/779/1344/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 29 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Тлумацького районного суду від 29 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1524/17
Провадження № 2/480/782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.11.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

11.09.2017
Справа № 357/1904/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 року в розмірі 22450,43 грн. ( двадцять дві тисячі чотириста пятдесят гривень сорок три копійки ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) судові витрати в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/67/17
Номер провадження 2/736/67/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, визнання права власності на земельну ділянку.

24 січня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд на 01 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року ухвалою судді було зупинено провадження у справі на час проведення будівельно технічної експертизи.

13 березня 2017 року провадження по справі було відновлено для вирішення питань повязаних з проведенням експертизи.

23 березня 2017 року провадження в справі було знову зупинено на час проведення будівельно технічної експертизи.

22 травня 2017 року з експертної установи надійшов лист, де вказано, що за ухвалою суду, витрати на проведення експертизи були покладені на позивача ОСОБА_1. Попередня оплата судової експертизи з моменту надходження ухвали в Чернігівську регіональну торгово-промислову палату до теперішнього часу не проведена. Оскільки пройшло 45 календарних днів з дня направлення листа про оплату, а попередня оплата за судову експертизу не виконана, матеріали справи повертаються до суду, а ухвала залишається без виконання.

Тому виникає необхідність провадження у справі відновити і призначити в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 31 травня 2017 року на 14 годину 10 хвилин з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міькрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу,

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 233/6517/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 129/1430/17
Провадження у справі № 2/129/571/2017
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відділення № 151 м. Херсон, про зняття арешту,

Установив:

В судовому засіданні представник позивача заявив підтримане представником третьої особи клопотання про витребування доказів шляхом зобов»язання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надати суду для огляду кредитну справу, згідно з якою ОСОБА_2 надавався кредит, а в заставі за цим кредитом перебував автомобіль НОМЕР_1 номер кузова WV2ZZZ2КZ8Х143363, оскільки це має значення для вирішення цієї справи, а у позивача є складнощі в отриманні цих доказів.

Враховуючи позиції сторін та вимоги закону, суд визнає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки кредитна справа, згідно з якою ОСОБА_2 надавався кредит, а в заставі за цим кредитом перебував автомобіль НОМЕР_1 номер кузова WV2ZZZ2КZ8Х143363, про витребування щодо якої заявлено клопотання, може мати значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 151 м. Херсон), про зняття арешту, то необхідно зобов»язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду для огляду кредитну справу, згідно з якою ОСОБА_2 надавався кредит, а в заставі за цим кредитом перебував автомобіль НОМЕР_1 номер кузова WV2ZZZ2КZ8Х143363.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду для огляду кредитну справу, згідно з якою ОСОБА_2 надавався кредит, а в заставі за цим кредитом перебував автомобіль НОМЕР_1 номер кузова WV2ZZZ2КZ8Х143363.

Роз»яснити, що невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6367/17
Номер провадження 2-н/643/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2013 по 30.04.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 265/871/17
Провадження № 2/265/636/17
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власності, вселення та визнання порядку користування квартирою що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про захист прав власності, вселення та визнання порядку користування квартирою що знаходиться у спільній частковій власності.

03 березня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власності, вселення та визнання порядку користування квартирою що знаходиться у спільній частковій власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С. Адамова
Справа № 656/259/17
Номер провадження 2/656/98/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 04 травня 2017 року залишена без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч.2, ч. 5 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначено процесуальний статус вказаної в заяві особи ОСОБА_3, в тексті позовної заяви та в прохальній частині відсутні анкетні дані дитини відносно якої встановлюється батьківство, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

13 травня 2017 року позивачка отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Для усунення недоліків надано строк у пять днів з дня отримання даної ухвали, а саме до 18 травня 2017 року.

Станом на 23.05.2017 року до суду не надходили відомості про виконання позивачкою недоліків позову або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/3006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 о 09:40 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський