overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/727/17
Провадження № 2-о/649/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Рубанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 22.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 29.08.2017 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 22.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке на адресу суду надійшло лише 13.09.2017 року, але до теперішнього часу не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява Рубанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Рубанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 22-ц/772/935/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 278/674/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує рішення, яким позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки майнової поруки від 02.10.2008 року: житловий будинок № 6 по вул.Шевченка у с.Глибочиця Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку площею 0,2500 га за цією ж адресою (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду підлягає оплаті у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015р. судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов'язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

-дата документа;

-отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області;

-код отримувача: ;

-банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області;

-код банку отримувача: МФО 811039;

-рахунок отримувача: 0002;

-призначення платежу.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 219/3303/17
Провадження №2/219/2437/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23.05.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі наказу голови суду № 5-к від 22.05.2017 року).

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 23.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 13-00 годину 22 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ 207/2424/17
№ 2/207/1468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину та призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 296/2085/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А..,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТА «Страхова Група «ТАС»» про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТА «Страхова Група «ТАС»» про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 15.08.2017 у справі за клопотанням позивача призначено судово автотехнічну товарознавчу експертизу.

12.09.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про уточнення питань поставлених на експертне дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання ОСОБА_2 про уточнення питань судово автотехнічної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТА «Страхова Група «ТАС»» про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди задовольнити.

Уточнити питання поставлені перед судово автотехнічною товарознавчою експертизою наступного змісту:

1. Який розмір матеріального збитку завдано внаслідок ДТП, що відбулася 20.09.2016 року звини ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ 3302, вантажного бортового-тентованого, 2006 року випуску, д.р.н. АМ 9642 ВВ, № кузова Х, що належить на праві власності ОСОБА_4, внаслідок ушкодження автомобілю CHERY TIGGO, легковий універсал-В, 2008 року випуску, д.р.н. АМ 4677 ВМ, належного ОСОБА_2, станом на 20 вересня 2016 року в момент вчинення ОСОБА_3 порушення ПДР і зіткненням автомобілем , керованим ОСОБА_5?

2. Яка ринкова вартість автомобіля CHERY TIGGO, легковий універсал-В, 2008 року випуску, д.р.н. АМ 4677 ВМ, належного ОСОБА_2, станом на 20 вересня 2016 року в момент вчинення ОСОБА_3 порушення ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, (м. Житомир, вул. Театральна, 5), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: майдан Перемоги,9, кв. 31. М.Житомир. 10014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 638/5641/17
Номер провадження 2/638/3131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її, ОСОБА_1 користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення заяви до суду та до повноліття дитини.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

24.05.2017 р. до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мовчун Тетяни Сергіївни відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 червня 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3125/17 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/1184/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 569/4404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2017 року позовну заяву в частині стягнення аліментів залишено без розгляду.

14 вересня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 236/1351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 15.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/161/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Липинська сільська рада, Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Липинська сільська рада, Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання 23 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Військової прокуратури центрального регіону України, Головного Управління Національної поліції України в Київській області, Головного Управління державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, то судове рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення у частині відмови у позові слід відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі у частині стягнення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково. Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року у частині стягнення судового збору зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. У іншій частині клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік