overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/315/17
Номер провадження 2-п/530/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за заявою ТОВ "Річен Груп" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа № 530/315/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Річен Груп", третіособи: директор ТОВ "Річен Груп", ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Річен Груп" задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач, ТОВ "Річен Груп",звернувся до суду із заявою про його перегляд.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2, заяву підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Відповідачем надано докази, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-212,228, 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву ТОВ "Річен Груп" про перегляд заочного рішення задоволити.

2.Скасувати заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі № 530/59315/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Річен Груп", третіособи: директор ТОВ "Річен Груп", ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3.Судове засідання призначити на 19 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/1308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з проведенням реконструкції житлового будинку і витрат повязаних з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області інформації про те чи був зареєстрований ОСОБА_4 приватним підприємцем та яким видом діяльності займався.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області надати суду інформацію чи був ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) станом на 28.10.2012рік зареєстрований приватним підприємцем та яким видом діяльності займався.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9328/16-ц
Провадження № 2-во/712/69/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по справі № 712/9328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності з додатками повернуто позивачеві. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за квитанцією №0.0.600219385.1 від 15.08.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки по в даній ухвалі, оскільки у вступні частині невірно зазначена дата винесеня ухвали, а саме: «16.08.2015», вірною являється дата «16.08.2016», тому з наведеного вбачається явна описка, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/9328/16-ц, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 16.08.2016 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2015 по справі №712/9328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виправити описку та вважати вірною датою винесення ухвали «16 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа №359/7233/17
Провадження №2/359/2462/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3285/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 23.08.2017 року у цивільній справі №711/3285/17 (провадження № 2/711/1443/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Риболов Донбасу».

Після виконання ухвали суду від 08.09.2017 року заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року у цивільній справі №711/3285/17 (провадження № 2/711/1443/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Риболов Донбасу».

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2017 року о «10» годині «30» хвилин в приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцююрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1847/17 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1969/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 369/9317/17
Провадження № 2-н/369/371/17
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2017 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2014 з ОСОБА_3 вже стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 159/841/17
Провадження № 2/159/470/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 5 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ч.2 п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві про поділ майна подружжя позивач просить визнати, що частина будинку №8б/2 по вул. Достоєвського в м. Ковелі, автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», а також меблі, вживана побутова техніка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 року) та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 06.12.2016 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач (фізична особа) зобовязаний сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (640 грн.).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем не сплачено судовий збір як і не подано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Також, позивачем не представлено правовстановлюючих документів на вказане рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 453/556/17
№ провадження 2-о/453/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що померла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та являється її матірю.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за місцем проживання заявника.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованій особі також копію заяви із додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 01 черввня 2017 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 050 грн. 00 коп. та 551,20 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України щодо оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія даної ухвали була надіслана апелянту рекомендованим листом від 21 липня 2017 року, що підтверджується Витягом з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції Апеляційного суду Рівненської області за 21 липня 2017 року, проте рекомендоване повідомлення про отримання до суду не надходило.

У зв'язку з цим копія ухвали від 20 липня 2017 року повторно була надіслана на адресу ОСОБА_1 05 вересня 2017 року та отримана апелянтом 09 вересня2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги ним не були виправлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем повернути до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.

____________________________________________________________________________Справа № 569/17613/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/1303/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5951/17 Справа № 206/1193/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова