overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди.

19 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

19 травня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди було передано в провадження судді Гумен Н.В. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11-1, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2017 року о 11:00 год.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2553/17
Провадження №:2-н/332/373/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №442/3239/17
Провадження №2/442/1425/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 24.12.2009 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 647. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку сімейного життя відносини між ними були більш-менш нормальними, однак з часом вони погіршились через непорозуміння, через різні погляди на життя та спори щодо вирішення різного роду питань та проблем. Тривалий час проживають окремо, не підтримують стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки сім»я розпалась..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, однак при подачі позовної заяви просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, Позовні вимоги визнав, на примирення не погоджується.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін по справі остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, кожен живе своїм життям, спору про розподіл спільного майна не виникає. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24.12.2009 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 647.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити дівоче " ОСОБА_1"

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити Дрогобицькому міському відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча Гарасимків Л.І.
Справа № 541/1351/17
Провадження № 2-сз/541/24/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №24 від 23.06.2017 року.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року вказана позовна заява на підставі ст. 115 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; 22030101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; ОСОБА_1 по квитанції №24 від 23.06.2017 року в ТВБВ №10016/000157/060158.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3543/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 676/3952/16-ц
Номер провадження 2-во/676/7/17
про виправлення описки
03 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,
при секретарі Мазуркевич О.М.
за участю прокурора Шумейко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовіому засіданні в залі суду справу за заявою заступника прокурора Хмельницької області Гриценко С. про виправлення помилки допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа, -
Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року задоволено позов та внесено зміни до договору оренди землі від 05.11.2012 року, укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.11.2012 року за №05851, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) в сумі 1378 гривень 00 коп.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Боржник в судове засідання не з'явився., однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Судом встановлено, що 04.01.2017 року видано Кам'янець-Подільським міськрайонним судом виконавчий лист про стягнення 1378 гривень 00 коп. з ОСОБА_1.

01.02.2017 року надійшла заява заступника прокурора Хмельницької області Гриценко С. про виправлення помилки допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №676/3952/16-ц.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, виконавчий лист, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При оформленні виконавчого листа по цивільній справі №676/3952/16-ц було допущено помилку в частині зазначення у відповідній графі данних боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі , виданому на підставі судового рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року у справі №676/3952/16-ц за позовом Керівника Камянець Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Камянець Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про внесення змін в договір оренди землі в графі «Боржник» з «ОСОБА_1 м.Камянець-Подільський вул. Щорса,1/35, Хмельницької області» на «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків номер НОМЕР_1 проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Номер провадження 2 Н/638/2315/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 15.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 6986, 36 грн. (шість тисяч девятсот вісімдесят шість грн. 36 коп.).

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта", ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта", ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 18 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2017 року о 09:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 125, 128 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1148/17
Єдиний унікальний номер справи: 650/1494/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала асоціація фермерських господарств «Світанок» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) у судовому засіданні в режимі відеоконференції участь у розгляді справи, а саме: представника позивача - АФГ «Світанок», відповідача - ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 215/1507/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана цивільна справа. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 19.12.2017 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-797/10
провадження №2-во/176/33/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі виданого 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідності ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити про час і місце засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 496/3289/17
Провадження № 2/496/1794/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3