overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

11 квітня 2017 року ОСОБА_2направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішенняДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним(№ 175/1945/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2-др/328/3/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні в Токмацькому районному суді заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 328/185/17,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 328/185/17 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Дяченка Михайла Михайловича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області у задоволенні даного позову відмовлено.

11.09.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 328/185/17.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно заявив відвід судді Погрібній О.М., вказавши, що головуючий по справі суддя є необ'єктивним та упередженим та не може брати участь в розгляді даної справи.

Представник Державної казначейської служби України та прокурор Дяченко М.М., які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальним, член сім`ї або близький родич) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню. Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про зацікавленість судді та порушення процесуального закону щодо неупередженості розгляду справи є надуманими та нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Погрібної Ольги Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року, позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанцї, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
Справа № 609/790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали подання Шумського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно гр.ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шумського районного відділу ДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно гр.ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться виконавчий лист, виданий Шумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 Володимировчиа на користь ОСОБА_2 3000 дол. США, що становить 74 537 грн., та 2000 Євро, що становить 55 386 грн. Однак, дане зобов»язання боржником не виконуються, виникла значна заборгованість , що дає підставу відділу ДВС звернутися із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього без вилучення паспортного документу.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Державним виконавцем не представлено будь - яких доказів, як і немає посилань в поданні , які дії державним виконавцем проводились щодо виконання рішення суду , які вживалися заходи до боржника, що свідчать про його ухилення від виконання боргових зобов»язань, які в нього є доходи, чи здійснює він виїзди за кордон .

Вказане дає підставу відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання Шумського районного відділу ДВС у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3752/17
Провадження № 2/577/1438/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій прохає надати строк для примирення один місяць. (а.с. 11)

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити. (а.с.12)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 бажає зберегти сімю, а тому сторонам слід надати строк для примирення один місяць, а провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 415/5745/17
Провадження № 2-о/415/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
Справа № 610/1971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХрамцовВ.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 12126,59 грн та судовий збір у сумі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 серпня 2017 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 329/885/17
У Х В А Л А

20вересня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 26.03.2008р.

Ухвалою від 13.09.2017р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 - надав суду заяву про проведення судового розгляду 20.09.2017р. без його участі. Також заявою просить залучити до участі в справі як співвідповідача спадкоємця за заповітом (згідно наданих суду матеріалів спадкової справи) ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області заявою просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017 року на 11 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати представника позивача, новозалученого відповідача, якому направити позов та його матеріали, а також надати строк до 01 жовтня 2017 року для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 465/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/674/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

з участю секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

встановила:

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Оголосити перерву до 07 червня 2017 року до 14 год. 30 хв., повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 390/1319/17
Провадження №2/390/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 28 липня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 03 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/660/2017
Справа № 537/1609/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 30 травня 2017 року об 08.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич