У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним, нікчемним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 листопада 2008 року у офісному приміщенні філії/відділенні Черкаського Головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» вона заповнила «Опитувальну заяву» № 089106189, яка підтверджує наміри отримати платіжну пластикову картку з лімітом користування, без відсотків за користування та без встановленого строку користування на загальних умовах користування пластиковими картками.

Вказує, що будь-яких інших документів або договорів кредиту з Банком не укладала, а умови користування пластиковою карткою з позивачем погоджено не було та банк не надсилав їй повідомлення щодо існування та повернення боргу.

У червні 2015 року з матеріалів зведеного виконавчого провадження вона дізналась про наявність судового рішення про стягнення з неї боргу за цим договором кредиту.

Зазначає, що у заяві № 089106189 від 19 листопада 2008 року відсутні умови, які передбаченні для заповнення позичальником, не вказані обов'язки сторін, умови користування, а відомості про відкриття рахунку кредиту чи вкладу на ім'я позивача відсутні. Також відсутні докази про зарахування, видачу, списання та отримання позивачем коштів по даній картці. Черкаським головним регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» не було надано повної інформації про умови кредитування. Зазначає, що відсутність істотних умов свідчить про нікчемність заяви та відсутність зобов'язань позивача.

Крім того вказує, що філія Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, а тому не має права укладати угоди.

Враховуючи викладені вище обставини просила суд визнати кредитний договір б/н, який складено у формі заяви від 19 листопада 2008 року недійсним та нікчемним. Також просила зобов'язати банк видати їй борговий документ про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з відсутності підстав, які б свідчили, що недійсність спірного кредитного договору встановлена законом, оскільки законність та дійсність спірного правочину вже була предметом розгляду судами при ухваленні судових рішень про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з позивача на користь відповідача в зв'язку з порушенням останньою зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним, нікчемним та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова