Справа № 369/269/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2812/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 4 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Добрі справи2» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

встановила:

У січні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до районного суду з вказаним позовом в інтересах позивача ОСОБА_2

У судовому засіданні в суді першої інстанції представник третьої особи ТОВ «ДС Добрі справи2» подала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява не відповідає встановленим вимогам та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Натомість представник позивача заперечував щодо поданих клопотань, вказала, що позовна заява відповідає всім вимогам, а з позивачем вона співпрацює ще й по іншим справам. Просила відмовити в задоволенні поданих заяв.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності зі ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України представником в суді може бути також адвокат.

Ст.42 Цивільного процесуального кодексу України надає адвокату право посвідчувати свої повноваження на участь в цивільній справі, крім довіреності, також ордером, виданим адвокатським обєднанням, або договором.

За ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. При цьому обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути застережені в виданій йому довіреності.

Адвокат зобовязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В якості посвідчення повноважень адвоката до позовної заяви було додано Договір про надання адвокатських послуг №18/07 від 18 липня 2016 року відповідно до п.2.1 якого Адвокат бере на себе виконання наступної роботи: Представляти інтереси Замовника в усіх судових установах України та Європейського суду, в державних адміністраціях, в державних та недержавних установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності, органах всіх рівнів, органах комунальних та експертних служб, органах прокуратури, внутрішніх справ, митної служби, податкової служби, служби безпеки, органах державної виконавчої служби.

Для виконання представницьких функцій ОСОБА_4 надаються такі права: отримувати документи, подавати будь-які заяви та скарги, підписувати документи, вести справи у всіх судових, нотаріальних та адміністративних закладах з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, у тому числі з правом визнання позову, укладенням мирової угоди чи відмови від позовних вимог, оскарження рішень, постанов і ухвал судів в апеляційному та касаційному порядку, приймати участь у виконавчому провадженні, яке зачіпає інтереси Замовника або в якому Замовник виступає учасником, сплачувати за Замовником державне мито та будь-які інші платежі, повязані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цього договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позов, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що на момент укладення договору про надання адвокатських послуг 18.07.2016 року, ОСОБА_2 не знав та не міг знати про порушення своїх прав та інтересів щодо реєстрації права власності на належну йому земельну ділянку за іншим власником, які відбулися вже після підписання даного договору 28.07.2016 року і тому районний суд вважає, що оскарження відповідних дій та представництво інтересів у даній справі не могли охоплюватись даним договором.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду першої інстанції є хибними та суперечить нормам чинного законодавства та умовам договору про надання адвокатських послуг, оскільки договір є дійсним, строк дії договору не закінчився, його дію не припинено, договір не було визнано недійсним. Крім того, пунктом 2.2. договору про надання адвокатських послуг №18/07 від 18 липня 2016 року передбачено, що обмежень по правам замовника не встановлено.

Предмет договору не визначає надання правової допомоги по конкретно визначеному питанню, а є загальний.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду порушив норми матеріального та процесуального права, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_5