"19" вересня 2017 р.
Справа № 644/5538/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вакіла Таваккуловича третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартирою № 26 по пров. Івана Каркача, у м. 27 м. Харкові.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2015 р. у квартирі № 26 по пров. Івана Каркача, у м. 27 м. Харкові ОСОБА_6 знайдено померлим.

15.01.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_6, здійснено реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-95-38117 виданого 21.04.1995 ОСОБА_1 міським центром приватизації державного житлового фонду.

Проте, ОСОБА_1 міською радою повідомлено про незаконне вибуття вказаної квартири з власності територіальної громади м. Харкова.

За інформацією КП "Жилкомсервіс" квартира АДРЕСА_2 не приватизована та у ній проживав наймач ОСОБА_6

За повідомленням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради відсутня інформація щодо приватизації квартири АДРЕСА_3.

В КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 р. право власності на спірну квартиру не зареєстрована.

Вважає, що реєстрація приватним нотаріусом права власності 15.01.2016 р. на квартиру на ім'я ОСОБА_6 проведена на підставі підлобного документа.

15.01.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

04.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

У зв'язку з тим, що спірна квартира не вибула з комунальної власності прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладений 15.01.2016 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посвідчений 15.01.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 та витребувати на користь територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради квартиру АДРЕСА_5 з власності ОСОБА_2 який придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: надання доказів про ухилення ОСОБА_1 міської ради від звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння або надання прокурору повноважень на представництво інтересів з цього питання.

15 вересня 2017 року прокурором на виконання ухвали суду надано роз'яснення згідно якого, позов подано з додержанням ч. 7 ст. 119 ЦПК України і в обґрунтування звернення посилався на лист ОСОБА_1 міської ради від 09.02.2016 р. на ім'я прокурора області з повідомленням щодо незаконного заволодіння квартирою, що свідчить про обізнаність міської ради щодо порушення законного інтересу територіальної громади.

Зазначаючи, що на підставі ч. 1 ст. 45 ЦПК України, ст. 172 ЦК України та ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" ОСОБА_1 міська рада наділена повноваженнями самостійно звертатися до суду за захистом прав та законних інтересів територіальної громади, однак з 09.02.2016 року не вжила заходів щодо витребування спірної квартири та повернення її у власність, що і свідчить про її бездіяльність та неналежне здійснення повноважень.

Вказана бездіяльність підриває не лише авторитет органів місцевого самоврядування, але взагалі нівелює роль держави, яка забезпечує захист прав усіх суб'єкті в права власності.

Таким чином вказує підставою звернення до суду неналежне здійснення органом місцевого самоврядування, який наділений відповідними повноваженнями, захисту порушених інтересів держави.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вакіла Таваккуловича третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року до 12-15 години.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: