overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3163/17
Провадження № 2/484/1674/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.09.2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 5,76га. та 5,72га. розташовані в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.09.2001р. в с. Старі Кошари Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_4, який помер 12.03.2009р. в с. Старі Кошари Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадкових справах, яка заведена після смерті спадкодавців має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкових справ в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.09.2001р. в с. Старі Кошари Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_4, який помер 12.03.2009р. в с. Старі Кошари Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.09.2001р. в с. Старі Кошари Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_4, який помер 12.03.2009р. в с. Старі Кошари Первомайського району Миколаївської області.

Копії спадкових справ направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 26.09.2017р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобоязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13335/17

20 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13335/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 23.10.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 483/1564/17
Провадження № 2-о/483/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Очаківський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Очаківський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/3767/17
провадження № 2/361/2334/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №: 653/1369/17
Провадження № 2/653/720/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку один місяць для можливості примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4163/17 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/5280/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«18» вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню,

судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 202/6194/17
Провадження № 2/202/2724/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності члена сімї на грошовий вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності члена сімї на грошовий вклад.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій суду позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 громади в особі Дніпровської міської ради: 49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького,б.75, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи те, що по даній категорій справ не передбачена альтернативна підсудність і місцезнаходження відповідача не є в Індустріальному районі м. Дніпра, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності члена сімї на грошовий вклад, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Єдиний унікальний номер: 223/650/17
Провадження номер: 2-о/223/192/2017
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу на 19.09.2017 року о 13.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 520/2225/17
Провадження № 2-н/520/118/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зазначений будинок знаходиться на управлінні та обслуговується ОК "МЖСТ Дом", а саме забазпечує надання послуг з утримання будинку та прибудкової території до нього, що підтверджується статутом Кооперативу, Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ЗУ "Про Кооперацію", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
ОСОБА_1 фактично користується житлово-комунальними послугами, які надає ОК "МЖСТ Дом", що підтверджується прибутково-касовими ордерами про оплату наданих послуг.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Однак, у Боржника існує заборгованість перед ОК "МЖСТ Дом" за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5942,46 гривень, з яких за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.05.15 року по 08.02.17 року у розмірі 576,63 гривень, за послуги з опалення з 01.03.2016 року по 08.02.17 року у розмірі 3489,25 гривень, інфляційні втрати у розмірі 468,63 гривень, пеня, нарахована на заборгованість у розмірі 1301,02 гривень та 3% річних у сумі 106,93 гривень.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Так, при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заявником було сплачено судовий збір, у розмірі 800 грн.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 18, 22 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -
Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
02.03.2017 Справа № 756/2486/17
унікальний № 756/2486/17
провадження № 2/756/2679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 683/1975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1963/17
Провадження № 2/263/918/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ДРУЖБА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ДРУЖБА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Позов задоволений частково.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 13.09.2017 року було допущено описку, а саме зазначено, що «Стягнути з Садівницького товариства «ДРУЖБА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23173418) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 1280 (однієї тисячі двісті вісімдесят) грн.» замість вірного «Стягнути з Садівницького товариства «ДРУЖБА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23173418) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.», у звязку із чим, описка підлягає виправленню та третій абзац резолютивної частини підлягає викладенню у новій редакції.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ДРУЖБА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, та викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Садівницького товариства «ДРУЖБА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23173418) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко