Справа № 383/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» про забезпечення позову у справі № 383/367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 червня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній справі.

Також, 25 травня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2, на праві приватної власності, обгрунтовуючи її тим, що існує загроза відчуження вказаного майна відповідачем ОСОБА_2, іншим особам, вказує, що відповідач уникає будь-яких контактів з представниками позивача та жодним чином не намагається погасити існуючу заборгованість.

Особи, які беруть участь у справи про розгляд заяви про забезпечення позову, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, не повідомлялися.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи її огрунтування та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 415812 грн. 80 коп., яка виникла за невиконання Договору поставки № 17, укладеного між сторонами 16.05.2016 року (а.с.6-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дав судам розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Встановлені вище обставини підтверджують наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» про стягнення заборгованості, а обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує інтересів інших осіб, не вжиття заходів забезпечення позову може надати можливість відповідачу ОСОБА_2 вчинити дії по відчуженню спірного майна, що у свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік, тобто до 02.06.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Адаменко