АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5651/16-ц Номер провадження 22-ц/786/644/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2017 року задоволений позов ОСОБА_3: позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи та не звернув увагу на той факт, що позивачка перешкоджає спілкуванню дитини з батьком.

06.03.2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 зобов'язати Шевченківську районну у м.Полтаві раду повторно розглянути питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з вказаним клопотанням ОСОБА_2 надано копію листа Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, з якого вбачається, що в зв'язку з отриманням додаткової інформації від ОСОБА_2 вони вважають за можливе повторно розглянути питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, наполягали на необхідності повторного розгляду цього питання органом опіки та піклування з урахуванням додаткової інформації.

ОСОБА_3 та її представник вважали, що клопотання є виключно намаганням затягнути розгляд справи, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 не був обмежений у можливості надати органу опіки та піклування усю необхідні на його думку документи.

Представник Шевченківської районної у м.Полтаві ради у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 07 листопада 2016 року, за результатами якого суд першої інстанції постановив ухвалу про зобов?язання органу опіки і піклування (виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради) надати суду до 28 листопада 2016 року висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.(а.с.31-33). Висновок органу опіки та піклування затверджений 13 грудня 2016 року (а.с.123) і наданий суду 05 січня 2017 року.

Отже, ОСОБА_2 був обізнаний про те, що орган опіки та піклування буде готувати такий висновок і мав можливість прийняти участь у засіданні органу опіки та піклування і надати усі необхідні, на його думку, документи і пояснення. Ні у письмовому клопотанні, ні усно ОСОБА_2 не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності підготовки повторного висновку органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про покладення на орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради обов?язку виготовити повторно висновок щодо доцільності позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.Ю.Мартєв

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов