Єдиний унікальний номер 741/81/17
Провадження № 2/741/167/17
У Х В А Л А

м. Носівка 02 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2016 року він уклав з відповідачем договір фінансового лізингу № 1076, на виконання умов договору сплатив відповідачу адміністративний платіж в сумі 51 000 грн. Він (позивач) стверджує, що примірник договору, який він отримав, не відповідає тому примірнику, з яким він ознайомлювався до укладення договору, вважає, що укладений договір підлягає визнанню недійсним, оскільки в договорі встановлено несправедливі умови для нього, недодержано нотаріальної форми посвідчення договору та відповідач уклав договір, не маючи відповідного дозволу (ліцензії).

2 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на всі наявні рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» () в межах суми позову, що становить 51 000 грн., мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 51 000 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не бажає добровільно повернути позивачу грошові кошти в сумі 51 000 грн.

Ураховуючи те, що позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача у межах ціни позову, що є співмірним заявленим позовним вимогам, та з метою забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у розмірі 51 000 грн.

У матеріалах справи є докази того, що відповідачем у АТ «ОСОБА_2 Аваль» відкритий р/р 9, а тому накладення арешту необхідно проводити на грошові кошти, які розміщенні саме на цьому рахунку.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 107), а саме на р/р 9, який відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль», в межах позовних вимог, а саме в сумі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн.

Копію ухвали для виконання направити Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Зобовязати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Копію даної ухвали для відома негайно направити ОСОБА_1, а після її виконання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв