ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

19 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

18 вересня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову, заборонивши виконавчому комітету Фастівської міської ради реєструвати осіб у житлових приміщеннях, переданих в іпотеку за іпотечними договорами № 11088, № 11089, №11090 від 02.08.2007 року, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Білого, 48; Київська область, м. Фастів, вул.. Піонерська (Затишна), 10; АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про забезпечення позову зазначив, що відповідно до укладених в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 3184 від 02.08.2007 року іпотечних договір між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в іпотеку було передано нерухоме майно: житловий будинок № 10 по вул. Піонерській в м. Фастові, земельні ділянки площею 0,1000 га та площею 0,0077 га, які находяться за аналогічною адресою; за іпотечним договором № 11088 від 02.08.2007 року: однокімнатна квартира № 23, що знаходиться за адресою м. Фастів, вул. С.Палія, 5; за іпотечним договором № 11089 від 02.08.2007: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Київська область, м. Фастів, вул. С.Білого, 48, земельна ділянка площею 0,0676 га, яка знаходиться за аналогічною адресою. Заявник вказує, що при зверненні до суду з позовними вимогами стосовно звернення стягнення на майно, передано в іпотеку відносно осіб, що зареєстровані в вище перелічених житлових приміщеннях, було заявлено вимоги про виселення із житлових приміщень та зняття з реєстраційного обліку. Заявник вказує, що з метою затягування та/або ухилення від виконання рішення, відповідачами можуть бути зареєстровані інші фізичні особи, тому просить заяву задовольнити.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України розгляд заяви здійснений без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ, які викладені в Постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом позову справі є звернення стягнення на нерухоме майно, що було передано ОСОБА_2, ОСОБА_1 в іпотеку за іпотечними договорами №11090, №11088, №11089, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерській в м. Фастові, однокімнатна квартира АДРЕСА_2, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 48 по вул. С.Білого в м.Фастові, а також виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з іпотечного вищезазначеного майна.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оскільки позивачем предметом позову визначене звернення стягнення на предмет іпотеки відповідне нерухоме майно, виселення з якого мешканців у разі звернення стягнення на яке може утруднити виконання рішення суду, тому обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає заявленим позивачем вимогам та вважаю, що тимчасове обмеження права реєструвати місце проживання будь-яких осіб у житлових приміщеннях, які були передані ОСОБА_2, ОСОБА_1 в іпотеку за іпотечними договорами, не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником достовірно доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Фастівської міської ради реєструвати осіб у житлових приміщеннях, відповідає заявленим позовним вимогам позивача і сприятиме захисту його майнових прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Фастівської міської ради реєструвати осіб у житлових приміщеннях, переданих в іпотеку за іпотечними договорами № 11088, № 11089, № 11090 від 02.08.2007 року, а саме у житловому будинку № 10 по вул. Піонерській (Затишній) в м. Фастові, у квартирі АДРЕСА_3, у житловому будинку № 48 по вул. С.Білого в м. Фастові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова