overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1128/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 473/3869/16-ц Головуючий І інстанції Лузан Л.В.
Провадження № 22-ц/784/1128/17 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Кушнірової Т.Б., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство (далі ПП СП) «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПП «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 3,6460 га, кадастровий номер :01:000:0392 та площею 0,6100 га, кадастровий номер :03:000:1318, що розташовані в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «СП «Агро-Дар-Вознесенськ»», який зареєстрований 23.11.2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області відмовити.

Стягнути з ПП «Укрінтерпостача» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1515 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області зазначену вище цивільну справу № 475/638/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 31 травня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 595/378/17
У х в а л а

"06" березня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по ремонту автомобіля та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір з вимог про стягнення моральної шкоди, як це передбачено ст.4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по ремонту автомобіля та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження 2/201/2971/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 185/4036/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 червня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/1492/17
Пров.№2-о/409/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугінський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугінського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року на 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 573/1062/17
Номер провадження 2/573/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2017 року о 09.40 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/220/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 487/3183/17
Провадження № 2/487/1792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

07.09.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від представника позивача про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити орган опіки та піклування Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до положення ст.35 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 630/506/17
Провадження № 6/630/41/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про заміну сторони стягнення аліментів.

Заявник просить внести зміни у резолютивну частину рішення суду та вказати стороною отримувача аліментів його.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме зазначена заява не містить підпису представника заявника та не зазначена дата її подання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, в заяві не зазначено заінтересованих осіб, зокрема прийомну матір ОСОБА_2 та осіб, з яких проводиться стягнення аліментів.

Також, слід звернути увагу, що чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін до тексту рішення, лише окрім як допущення описки.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження, вирішуються в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі ст. ст. 119,121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про це заявника, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1738/17

провадження у справі № 2/0285/1157/17

19 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила розірвати шлюб з останнім, залишивши неповнолітнього сина на вихованні з нею.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не підписана позивачкою та не зазначено дату подання позову до суду.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 628/2334/17
Провадження № 2-о/628/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 26.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов