АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7227/13-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/2060/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення грошової суми » був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошову суму еквівалентну 16928 доларів США, що становить 135 305,50 грн., як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та стягнуто судовий збір у розмірі 1300 грн.

10.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного вище судового рішення, при цьому посилався на те, що в рішенні суду зобов'язання відповідача складає грошовий еквівалент в іноземній валюті, а за час який відповідач ухиляється від виконання судового рішення офіційний курс долара суттєво змінився, тому просить роз'яснити рішення суду визначивши суму, що підлягає стягненню в гривні в розмірі еквівалентному 16 928 доларів США за офіційним курсом долара США на день платежу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення грошової суми », третя особа - Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації », відмовлено.

В апеляційній скарзі представник представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2017 року та постановити ухвалу, якою роз'яснити зміст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за час, який відповідач ухиляється від виконання судового рішення офіційний курс долара США суттєво змінився. Так, на 11.10.2016 року він склав 2582,7169 грн. за 100 доларів США. Сума боргу, що підлягає сплаті у гривнях станом на 11.10.2016 року складала 437 202, 31 грн., яким буде курс долара на день платежу невідомо, тому вважає, що виникла необхідність у роз'ясненні рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В судовому засіданні при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення було встановлено, що рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення грошової суми » був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошову суму еквівалентну 16928 доларів США, що становить 135 305,50 грн., як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та стягнуто судовий збір у розмірі 1300 грн. ( а.с.а.с. 160-163, 196-197, 219-220).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківської області від 23.01.2017 за № 581, вбачається, що 19.08.2014 державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова, на виконання зазначеного рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014 відкрито виконавче провадження, яке до теперішнього часу не закінчено. ( а.с.а.с. 238, 242 ).

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 12.03.2014 року суд першої інстанції виходив з того , що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена лише його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Оскільки зазначене судове рішення від 12.03.2014 викладено в ясній зрозумілій формі, заявником не конкретизовано в чому воно є незрозумілим, а в разі постановлення ухвали про роз'яснення рішення суду з корегуванням курсу долара США до гривні, буде змінений зміст рішення суду, що заборонено ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для його роз'яснення немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В заяві про роз'яснення рішення суду та в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично виклав свої доводи про те, що за час, який відповідач ухиляється від виконання судового рішення офіційний курс долара США суттєво змінився, тому вважає, що виникла необхідність у роз'ясненні рішення.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 12.03.2014 року, ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :