overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/817/16-ц
Провадження № 2/476/29/2017
У Х В А Л А

21.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана справа з експертизи надійшла до суду 20.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 годину 16.10.2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №266/2759/17
Провадження№ 2/266/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 177/718/17
Провадження № 2/177/831/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - , -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду 12.04.2017 з зазначеною позовною заявою та просила суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за Кредитним договором № 73/гр від 02.02.2007, що становить 1358339,30 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 500000,00 грн.

відсотки за користуванням кредиту 815537,79 грн.

пеня 42801,51 грн.

звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою вул. Театральна, 8а, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області шляхом визнання права власності на вказану нерухомість за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за ціною, що буде визначена субєктом оціночної діяльності на момент набуття права власності; стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

23.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник позивача звернувся до суду з позовом з вимогою майнового характеру з ціною позову 1358339,30 грн., однак всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який вимагає сплати юридичною особою позивачем судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір сплачує не в повному обсязі у розмірі 1378,00 грн., тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП) та ОСОБА_2,04.06.1980р.н. (РНОКПП) на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" збитки у вигляді курсової різниці в розмірі 525 563 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три)грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 3941 (три тисячі дев'ятсот сорок одна)грн. 73 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 3941(три тисячі дев'ятсот сорок одна)грн. 73 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 145/484/17
Провадження №2/145/434/2017
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору "Автопакет" №03/08/2007/840-АП/340 від 03.08.2007 року,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.05.2017 р. за заявою представника позивача ОСОБА_6 було вирішено провести по даній справі судове засідання 24.05.2017 року в 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "КБ Надра" через Вінницький районний суд.

Проте, 24.05.2017 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, у зв"язку з технічними несправностями в системі відоеконференц зв"язку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують проти проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання 16.06.2017 року в 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "КБ Надра".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому районному суду ( м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/1324/16-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1074/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Сафіра Федора Федоровича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 289/1657/17
Номер провадження 2/289/925/17
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 20.10.2017 року о 10:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 496/3168/17
Провадження № 2/496/1744/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

14 вересня 2017 року
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/3207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" вересня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. «15» вересня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14 години 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №666/6557/15-ц
УХВАЛА

18.09.2017

Суддя Херсонського районного суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.05.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи без оплати її вартості.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 13:00 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №442/5033/16-ц
Провадження №2/442/222/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( коротке)

24 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Стебницької міської ради, Відділу -центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (в особі відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич Львівської області), ОСОБА_4 про визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 377 ЦК України, ст. 120, ЗК України , суд,

ВИРІІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Стебницької міської ради, Відділу -центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (в особі відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич Львівської області), ОСОБА_4 про визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, відмовити.

Судові витрати покаласти за раухнок державних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Головуюча - суддя_________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6910/17 Справа № 175/1513/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, третя особа: Державне агентство рибного господарства України та Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобовязання внести відповідного запису в трудову книжку, поновлення на роботі, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
справа №619/2424/17
провадження №2/619/1367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват банк « до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приват банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року .

До суду надійшла заява від відповідача про визнання обовязкової явки представника позивача, посилаючись на те, що представник неодноразово не зявлявся в судові засідання. У позивача є питання, на які повинен дати відповідь представник банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень і визнає явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 169, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ « Приват банк», викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ КБ « Приват банк» .

Відкласти розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець