У х в а л а

іменем україни

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди приміщення від 2 січня 2003 року, укладений між приватним малим підприємством «Посмішка» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4, стосовно приміщення-павільйону кафе НОМЕР_1, загальною площею 45,7 кв.м по АДРЕСА_1.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором оренди приміщення від 2 січня 2003 року за період з 1 грудня 2013 року по 31 березня 2016 року у загальній сумі 45 698, 28 грн.

Виселено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 з приміщення-павільйону кафе НОМЕР_1 загальною площею 45,7 кв.м по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того, що позивач є правонаступником первісного кредитора, якому орендна плата сплачена у більшому розмірі СПД ОСОБА_4, тобто умови договору оренди, який укладено до 2 січня 2023 року, відповідачем не порушено, а отже відсутні підстави для його розірвання.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданоїюїї представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди та виселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко