overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7002/17
Провадження № 2-о/524/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:20 21.09.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати сторонам подати до суду пояснення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/379/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1750/16-ц Головуючий І інстанції Сябренко І.П
Провадження № 22-ц/784/379/17 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року в оскаржуваній частині та в частині стягнення судових витрат скасувати.

Постановити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» нове рішення.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :09:000:0023, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,57га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право - 14430415.

Стягнути з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.09.2017
Справа № 501/823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК» заборгованість за кредитним договором №223RNCS133220001 від 18.11.2013р. у розмірі 129 253,95 грн. та судові витрати.

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реєстрували місце проживання чи перебування в м. Чорноморськ Одеської області.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реєстрували місце проживання чи перебування в Одеській області.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Лікарняна, 14

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідачів в м.Чономорськ не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ПАТ КБ ««ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/2818/16-ц
Провадження № 2/484/57/17
20.09.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:
- судді Максютенко О.А.
- при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна
07.09.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна
Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи рішення суд в резолютивній частині свого рішення не зазначив про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна. Хоча така вимога була предметом розгляду суду, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.
З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
В задовленні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 344/1167/17
Провадження № 2/344/1663/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості невиплаченої одноразової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості невиплаченої одноразової компенсації.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості невиплаченої одноразової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Державний експортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4357/17 за позовом ПАТ "Державний експортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 29 вересня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 219/8210/17
Провадження №2/219/3779/2017
УХВАЛА

19.09.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 513/255/17
Провадження № 2/513/352/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_1 судові повістки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Абрамовича, № 12, с. Миколаївка-Новоросійська, Саратського району Одеської області, однак повертались з відміткою, що він відмовився від отримання повісток (а.с. 24, 40).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2/522/9290/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.09.2017
Справа № 354/651/16-ц
Провадження по справі № 2-о/354/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3116/17
Провадження № 2-н/484/339/17
про залишення заяви без руху
19.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 , -
встановив:
15.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.
Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.
Зокрема, в заяві про видачу судового наказу не зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_3.
Відповідно Постанови ПВСУ №2 від 12.06.2006 року п.5 місцем проживання фізичної особи не є місце її перебування.
Таким чином, заявнику крім зазначеного тимчасового місця перебування боржника необхідно зазначити в заяві зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.
За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.
Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,17.07.2011 року, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заяником даної ухвали.
Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часуа заява буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 369/4878/17
Провадження № 2-о/369/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Боярська міська рада Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Боярська міська рада Київської області звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Боярська міська рада Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 13 год. 45 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 342/911/17
Провадження №2/342/625/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованими по вул.П.Мирного,16 в с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна: ОСОБА_6, яка померла 28.08.2014 року, останнє місце проживання якої було: с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі їх відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ до 26.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.