overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4690/17
Номер справи місцевого суду: 500/2859/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дінекс Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Фермерського господарства «Дінекс Агро», ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Фермерського господарства «Дінекс Агро», ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.09.2017 року м. Одеса
Справа№751/1120/17
Провадження №2/751/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: регіональний сервісний центр в Чернігівській області про визнання правочинів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу автомобіля Renault Magnum, 2000 року випуску днз СВ 4198 АН та напівпричепу «Трейлер», 1999 року випуску, днз СВ 5294 ХХ; зобовязання відповідача ОСОБА_4 повернути придбані транспортні засоби: автомобіль та напівпричіп.

Після перерви, на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: регіональний сервісний центр в Чернігівській області про визнання правочинів недійсними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
пр. № 2-во/759/149/17
ун. № 759/9050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновська О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва 22.06.2017 винесено судовий наказ про стягнення Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (місце знаходження - 03148, м.Київ, вул..Пшенична 4, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1), суму заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 25 936 грн. 12 коп., судові витрати в розмірі 800 грн. 00, а всього підлягає стягненню 26 736 грн. 12 коп.

Однак у судовому наказі допущені описки зазначене невірне прізвище ім'я по-батькові «Звільнити ОСОБА_2, від сплати судового збору по справі», замість вірного «Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору по справі», також у судовому наказі зазначено не вірні дати коли судовий наказ набрав чинності та коли судовий наказ виданий, а саме «2016» замість вірних «2017».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у судовому наказі 759/9050/17 від 22.06.2017 де зазначити вірне прізвище «Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору по справі», замість невірного «Звільнити ОСОБА_2, від сплати судового збору по справі» та зазначити вірні дати коли судовий наказ набрав чинності та коли судовий наказ виданий, а саме «2017» замість не вірних «2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 732/1567/16-ц
провадження № 2/732/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2, представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив чинність сертифікату на земельну частку ( пай ), треті особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 140, 152, 154, 155, 158 Земельного кодексу України № 2768 ІІІ від 25.10.2001 року, ст.ст. 1-2, 12, 16, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив чинність сертифікату на земельну частку ( пай ) - задовольнити повністю.

Визнати таким, що втратив чинність сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0194466, виданий ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 215/4124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 03.07.2014 року по 14.09.2017 рік в розмірі 5717,22 грн., інфляційні витрати в розмірі 1714,83 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/537/105/2017
Справа № 537/3972/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з померлим,-

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2, заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з померлим.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,256 ЦПК України та підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з померлим.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду на 28.09. 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 589/2573/17
Провадження № 2-н/589/315/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести судове засідання 23 жовтня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 715/1408/16-ц
Провадження № 2/715/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Лучіки Іванівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Лучіки Іванівнижитловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с. Тереблече по вул. Миру, №9 Глибоцького району Чернівецької області та поділити майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с. Тереблече по вул. Миру, №9 Глибоцького району Чернівецької області, до складу якого входить житловий будинок літ. «А» житловою площею 101,3 кв.м. загальною площею 134 кв.м., сараї літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», «З», «І», літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «К», огорожа №1-2, колодязь «І»..

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Лучіки Іванівнина житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с. Тереблече по вул. Миру, №9.

У задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про визнаня за наим права власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0114 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/8166/16-ц
Провадження № 2/185/407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Врони А.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 липня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 570/2554/17
Номер провадження 2/570/1286/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Зорянська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній праві за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Зорянська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 серпня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/144/17
03.03.2017 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Свитка С. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. Л. Свитка
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 658/1563/17
Провадження № 2-сз/658/22/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

19 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 10.05 годину 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська