Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області, про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 44/100 часток житлового будинку № АДРЕСА_1, ОСОБА_4 належить 7/100 часток зазначеного будинку, а ОСОБА_3 - 42/100 часток цього будинку. У їхньому загальному користуванні перебувають земельна ділянка, на якій розташований будинок, сарай літ. Е та ворота № 10.

Посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_3 виникають конфлікти з приводу користування надвірними будівлями і земельною ділянкою, ОСОБА_2 просила: перерозподілити ідеальні частки на домоволодіння № АДРЕСА_1 згідно з фактичним порядком користування, що склався, визнавши за нею право власності на 39/100 часток домоволодіння, за ОСОБА_3 на 46/100 часток, за ОСОБА_4на 15/100 часток; виділити їй в натурі належну їй частку спірного домоволодіння, припинивши на нього право спільної часткової власності; встановити порядок користування зазначеною вище земельною ділянкою, виділивши їй у користування земельну ділянку площею 1 164 кв. м, а відповідачам земельну ділянку площею 1 415 кв. м; стягнути з відповідачів компенсацію у розмірі 12 412 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 072 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на домоволодіння № АДРЕСА_1 згідно з фактичним порядком користування, що склався, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/100 частин домоволодіння; за ОСОБА_3, визнано право власності на 46/100 частин домоволодіння; за ОСОБА_4визнано право власності на 15/100 частин домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 в натурі належні їй на праві власності 39/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1, що складаються з: житлового будинку літер Б-1, який складається з: коридору літ. 2-1 площею 3,9 кв. м, коридору літ. 2-2 площею 4,1 кв. м, житлової кімнати літ. 2-3 площею 5,9 кв. м, житлової кімнаті літ. 2-4 площею 19,2 кв. м, житлової кімнати літ. 2-5 площею 14 кв. м кухні літ. 2-6 площею 9 кв. м, загальною вартістю 84 793грн.; надвірних споруд: ганку літ. Б, вартістю 502 грн.; сараю літ. 3, вартістю 1 966 грн., підвалу літ. зп, вартістю 6 998 грн., вбиральні літ. К, вартістю 667 грн., частини сараю літ. Е, вартістю 728 грн., огорожі № 7, вартістю 1 700 грн., 1/3 частки хвіртки № 9, вартістю 53 грн., на загальну суму 97 407 грн. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Польовій, 12 у с. Комунар Харківського району Харківської області загальною площею 2 855 кв. м: виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1 164 кв. м, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 1 415 кв. м у межах згідно з варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2016 року; земельну ділянку площею 276 кв. м у межах згідно з варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2016 року, залишено у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 12 412 грн. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року рішення районного суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано, й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення в частині перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 не оскаржено, тому в касаційному порядку не переглядається (ст. 335 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 44/100 часток житлового будинку № АДРЕСА_1, ОСОБА_4 належить 7/100 часток зазначеного будинку, а ОСОБА_3 - 42/100 часток цього будинку.

Земельна ділянка, розташована під зазначеним житловим будинком, сарай та ворота перебувають у їхньому спільному користуванні.

Пред'являючи позов, ОСОБА_2 посилалася на те, що між нею та ОСОБА_3 виникають конфлікти з приводу користування надвірними будівлями і земельною ділянкою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), взявши до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2016 року, дійшли обґрунтованого висновку про встановлення порядку користування житловим будинком та прибудинковими спорудами за порядком, що фактично склався між сторонами з відшкодуванням вартості часток, які передані у власність відповідачам. При цьому суди дійшли правильного висновку про виділення позивачеві 39/100 частин прибудинкових споруд.

Доводи касаційної скарги про те, що рішенням суду позивачеві виділені приміщення, які є самочинним будівництвом, не підтверджуються матеріалами справи, технічний паспорт домоволодіння посилань на це не містить. Сарай літ. З, на який скаржник вказує як на самочинне будівництво, був виділений у 1989 році у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкодавцями сторін, у рівних частках, тобто цей сарай також не є самочинним будівництвом.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза повноваженням суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), висновки судів не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, і припинення права спільної часткової власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова