overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 наїї користь аліментів на утримання дитини.

Вивчивши дану заяву, приходжу до висновку, що слід відмовити у її прийняті з наступних підстав.

Зокрема, у ст. 96 ЦПК України визначено перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Так, згідно п. 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З аналізу змісту. 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ про стягнення аліментів видається не у всіх випадках, а за умови, що заявник просить стягнути аліменти в розмірі, котрий повинен становити саме 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із змісту заяви встановлено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно Закону України «Про Дежавний бюджет України на 2017 р.», прожитковий мінімум для дітей до 6 років становить 1426 грн.

В свою чергу, 50 % від прожиткового мінімуму для дітей до 6 років складає 713 грн.

Таким чином, розмір аліментів в сумі 800 грн., який просить стягнути заявник, є більший 50% прожиткового мінімуму для дитини до 6 років.

Тобто, заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Оскільки судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, котра повинна становити саме 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що у даному випадку становить 713грн., проте заявником заявлено вимогу, розмір якої становить більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за якою не може бути виданий судовий наказ, а тому на підставі п.1 ч. 3 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 22.09.2017
ЄУ № 420/1295/17
Провадження №2/420/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №639/5573/17
Провадження №2-н/639/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 11 565, 93 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 712/8262/17
Провадження № 2/712/2098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 16 серпня 2017 року та 21 вересня 2017 року позивач повторно не зявився, а направлена на його адресу поштова кореспонденція повернулась до суду у звязку із «закінченням строку зберігання», що свідчить про втрату позивачем інтересу до розгляду його справи.

Крім того, при зверненні до суду позивач не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із заявами про розгляд справи за відсутності позивача він до суду не звертався, відповідні заяви відсутні і в позовній заяві чи додатках до неї.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 185/5558/17
Провадження № 2/185/3164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5059/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 296/1593/15-ц 6/296/32/15,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/5059/17 2-во/296/28/17 за вказаною заявою постановлено ухвалу, якою вимогу ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 лютого 2015 року у цивільній справі № 296/1593/15-ц 6/296/32/15 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду від 27 червня 2017 року допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 27 червня 2017 рокуКорольовським районним судом м. Житомира вимогу ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 лютого 2015 року у цивільній справі № 296/1593/15-ц 6/296/32/15 щодо визнання виконавчого листа № 2-3268/12 таким, що не підлягає виконанню, було задоволено.

Однак, у вказаній ухвалі суд помилково зазначив, що виконавчий лист № 2-3268/12 ухвалою суду від 24 лютого 2015 року визнан таким, що підлягає виконанню.

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2017 рокуу цивільній справі № 296/5059/17 2-во/296/28/17 виправити описку, допущену у зазначенні того, що виконавчий лист № 2-3268/12 ухвалою суду від 24 лютого 2015 року визнан таким, що підлягає виконанню ічитати, що виконавчий лист № 2-3268/12 ухвалою суду від 24 лютого 2015 року визнан таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1609/17
Провадження № 2/352/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 12.10.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 310/5610/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100-104, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 337/2712/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.17

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2712/17 провадження 2/337/1288/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2712/17 провадження 2/337/1288/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 45 хвилин 06 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6476/16-ц
Провадження №2/202/331/2017
( вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-
Керуючись: Конвенцією про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3, ст. ст. 125, 128, 135, 180 - 183, 185, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 3, 7, 11,15,30,60, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження НОМЕР_3, видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11 липня 2012 року, актовий запис №706.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2016 року до досягнення сином повноліття.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат, а також стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 462/1589/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа 729/995/17 2/729/523/17 р.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28.09.2017 на 16-30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 128, 137, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 28 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: сторони, свідків.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: