АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання повернення цивільної справи

за апеляційною скаргоюЮри Максима Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - ПАТ «Банк «Київська Русь») про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позов залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На зазначену ухвалу представником ПАТ «Банк «Київська Русь» подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання на допущені судом першої інстанції під час розгляду справи порушення щодо вирішення питання прийняття до провадження зустрічного позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції, враховуючи таке.

З даних долученого до справи журналу судового засідання від 06 липня 2016 року убачається, що під час обговорення клопотання про приєднання до матеріалів поданого по справі зустрічного позову, в судовому засіданні головуючим оголошено перерву на 27 липня 2016 року (а.с.42).

Про надходження по справі зустрічного позову зазначено і в довідці, складеній секретарем судового засідання 27 липня 2016 року, проте з причин неявки сторін розгляд справи відкладено на 29 вересня 2016 року (а.с.45).

Відповідно до справи, у подальшому відбувся повторний автоматизований розподіл справи й замінено головуючого суддю Марцинкевича В.А. на Савлук Т.В. (а.с.59).

Між тим, матеріали справи свідчать, що питання прийняття до справи зустрічного позову районним судом так і не вирішено.

Згідно даних відбитку штемпеля, який міститься на зустрічній позовній заяві ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з додатками до неї, позовна заява районним судом зареєстрована 06 липня 2016 року за вхідним № 39375, проте до справи не долучена, а міститься у якості додатку до матеріалів цивільної справи.

Отже, за результатами поданої по справі зустрічної позовної заяви питання прийняття її судом до розгляду так і залишилося нерозглянутим, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотекиповернути до Дніпровськогорайонного суду м. Києва для вирішення питання прийняття зустрічного позову.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8420/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3724/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.