Провадження №2-зз/200/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання зведення незаконним та його знесення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на незавершене будівництво (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно №01) за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15к (кадастровий номер земельної ділянки №:02:422:0113); гараж б/н за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15а, літ.3, площею 40,7 кв.м., реєстраційний номер 20404391; гараж б/н за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15б-15а, площею 18,3 кв.м., реєстраційний номер 20790988; гараж б/н за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.13г, площею 18,9 кв.м., реєстраційний номер 1236196 та передати вказане майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту», , 69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя/Чекістів, буд.35/44, ліцензія на здійснення охоронної діяльності від 14.02.2014 року.

21.10.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 07.10.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року по справі №200/8683/16ц про відмову в задоволенні позову ТОВ «Ейфель» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначає, що ніякого спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має, у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» порушено кримінальне провадження за фактом розкрадання його майна.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити, посилаючись на безпідставність вимог позивача та відсутність спору між сторонами, недоведеність участі позивача у якості засновника ТОВ «Ейфєль».

Позивач та представники відповідача1, третіх осіб у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року та рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачем про існування зазначеного рішення, яке стосується предмету спору, не було повідомлено при поданні позову та заяви про його забезпечення.

Так, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року встановлено, що майно, у відношенні якого заявлено віндикаційний позов, видозмінилось та на даний час не існує в натурі, як самостійний окремий обєкт нерухомості, тому не може бути витребувано від добросовісного володільця.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Ейфєль» припинено 21.12.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, які спонукали до вжиття заходів забезпечення позову наразі відпали, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права у виді витребування від відповідача обєкту незавершеного будівництва не може бути забезпечений судом, оскільки такий обєкт ніколи не був у власності позивача, у звязку з чим заяву представника відповідача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання зведення незаконним та його знесення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Арешт з незавершеного будівництва (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно №01) за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15к (кадастровий номер земельної ділянки №:02:422:0113); гараж б/н за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15а, літ.3, площею 40,7 кв.м., реєстраційний номер 20404391; гараж б/н за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15б-15а, площею 18,3 кв.м., реєстраційний номер 20790988; гараж б/н за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.13г, площею 18,9 кв.м., реєстраційний номер 1236196 та зобовязання передати вказане майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту», , 69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя/Чекістів, буд.35/44, ліцензія на здійснення охоронної діяльності від 14.02.2014 року зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова