overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1027/17
Провадження № 2/175/383/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 13.04.2017 року на 11:20 годину.

24 квітня 2017 року представник ФГ «Річ Філд» ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі тільки з підстав недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ФГ «Річ Філд» не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а незгода зводиться до недотримання правил підвідомчості, невідповідності позовної заяви ст. 119 ЦПК України та порушення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ФГ «Річ Філд» ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди з/д недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
№2/639/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Ухвалою суду від 19.08.2016 року, за клопотанням представника відповідача було призначено судову авто товарознавчу експертизу,проведення якої доручено ХНДІСЕ імені засл. ОСОБА_3 Бокаріуса.

09.02..2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки оплата за її проведення згідно рахунку до інституту не надійшла. Також для дослідження не було надано мопед «Fortune» та не узгоджено з експертом дату огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку з неоплатою відповідачем ОСОБА_2 вартості проведення експертизи, ухвала суду про призначення експертизи від 19.08.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/485/2017 і надати справі № 225/4840/17.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 128/2414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в поярдку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2414/17 за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в поярдку спадкування за законом .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 626/1374/17
Провадження № 2/626/673/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1374/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2017 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 172/428/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2017 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря- Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цмвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»; третя особа: Київське відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» №4 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 жовтня 2017 року о

12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова

_________________________________________________

Справа 756/16437/16

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10670/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 459/2405/17
Провадження № 2/459/972/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6210/17
Провадження № 2/185/3418/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/2315/17
провадження № 2/0274/1320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2315/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
20.09.2017 ЄУН 389/2204/17 Провадження № 2/389/843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.45 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 659/383/17
Номер провадження 2-сз/659/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2017 р. Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачка ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 20 липня 2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження по справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 20.07.2017 року закрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1600 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» на особ.рах.: р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, платіжне доручення № №PROM9B0ЕVZ від 19.05.2017 року у розмірі 1600 гривень за позовом до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 6/234/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року у провадження суду надійшла для розгляду заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Дана заява направлена до суду на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2017 року.

Передаючи вищезазначену заяву для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, в ухвалі від 08.09.2017 р. суддя послався на приписи ч.2 ст.116 ЦПК України, якою передбачено, можливість передачі справи до іншого суду у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

Також у своїй ухвалі суддя послався на пункт 2.6.1. АСДС, що присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року.

Відповідно до пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу.

В матеріалах справи відсутні дані проте, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу, а також неможливо призначити народних засідателей для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № З» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ст.116 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Згідно п.4 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду; про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя