АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2397/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/579/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляійного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з причин невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати судового збору.

На підставі Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року суддя Трішкова І.Ю., у провадженні якої перебувала справа, 08 грудня 2016 року була звільнена з посади судді у відставку. 10 січня 2017 року на підставі розпорядження № 7164 від 29 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., Карімова Л.В.

13 січня 2017 року копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху були повторно направлені ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2

27 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправленої апеляційної скарги з копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та про продовження строку на усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначив, що у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали суду про сплату судового збору у нього немає можливості, оскільки у нього відсутні кошти на оплату судового збору з причин неможливості зв'язатися з позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку заявникові належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак ніякого документу про сплату судового збору, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду про виправлення недоліків скарги, представник апелянта до апеляційного суду не надав і тому його клопотання про продовження процесуального строку є безпредметним та передчасним.

На підставі викладеного вважаю необхідним відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що до цього часу в апеляційному суді відсутні відомості щодо вручення копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року про усунення недоліків, яка була повторно направлена на адресу ОСОБА_1, чиї інтереси внаслідок відсутності зв'язку її представник не представляє, тому для неї процесуальний строк для усунення недоліків не почав спливати.

Тому відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків не має наслідком визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Вказане питання буде вирішене після отримання Апеляційним судом Харківської області відомостей про вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст.ст. 319, 324 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -