Справа № 646/643/17
Провадження № 4-с/646/27/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м.Харкова ГТУЮ в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мороз О.І. з виконання виконавчого провадження № 44075353, визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_2 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44075353.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44075353, відкритого на підставі виконавчого листа Червонозавдського районного суду м.Харкова № 646/508/14-ц від 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Не погодившись з цим рішенням банк подав скаргу, однак жодної відповіді чи будь-яких документів за результатами розгляду скарги йому надано не було.

Державний виконавець та начальник відділу, бездіяльність яких оскаржується, до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/508/14-ц, було відкрито виконавче провадження № 44075353 про стягнення з ОСОБА_4 та користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 230104,16 грн. (солідарно з ОСОБА_5).

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.12.2015 року вищевказане виконавче провадження закінчене у звязку з тим, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра» та відомості про вказану юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

При цьому, 24.11.2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області зі скаргою про скасування постанови про закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

Так, статтею 14 ЦПК України та статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання.

Положеннями ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, в тому числі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження.

При цьому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1

Згідно наказу № 428 від 05.06.2015 року «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 було продовжено здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки до 04.06.2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, які спростовують обставини, зазначені заявником у скарзі. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а скаргу, такою, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому, що стосується вимог заявника про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ОСОБА_2, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, оскілки матеріали справи не містять доказів того, що саме на ОСОБА_2 було покладено обовязок вчинення певних виконавчий дій в рамках вищевказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44075353.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук