overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1881/17

18 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення юридичних фактів.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 517/379/17
Провадження № 2/517/222/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

06 вересня 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацездатної дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацездатної дружини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 вересня 2017 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 487/4631/17
Провадження № 2/487/2327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15.09.2017 рок Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3, здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 та здійснення дій, що можуть привести до втрати права власності на квартиру у будь-якій спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Однак при виготовленні вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити» замість «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3, здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 та здійснення дій, що можуть привести до втрати права власності на квартиру у будь-якій спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/4631/17 від 14.09.2017 року за заявою ОСОБА_1, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 215/3763/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 19.09.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/5548/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.05.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 21 червня 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/1140/17
Провадження № 22-ц/772/2520/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 182/5061/17
Провадження № 2/0182/3420/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 20 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Орган опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи Сивашівська сільська рада, районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Новотроїцький центр первинної медичної допомоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Орган опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи Сивашівська сільська рада, районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Новотроїцький центр первинної медичної допомоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягн6ння на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Повідомити ПАТ ОСОБА_1 про час та місце наступного судового засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа №266/1424/17
Провадження№ 2/266/616/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 15.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 24 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання о 14.00 годину, 30 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №220/705/17
Провадження № 2/220/338/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 13 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Ухвала

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KISWGK00083441 від 01 червня 2006 року у розмірі 18 942 долара 01 цент США (з яких: 15 678,81 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 2 801,20 дол. США заборгованості по процентам, 462 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом) та 14 898 грн 97 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у рівних частинах по 3 019,35 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні про зупинення виконання судового рішення доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 328, 332 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак