overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 17.02.2017 року в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на органічне ураження головного мозку з вираженими змінами особистості та вираженим інтелектуально мнестичним зниженням, в звязку з чим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може нормально мислити, спілкуватись з іншими людьми, не розуміє своїх дій, не здатний себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над ним опіку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заявник подала до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, тому слід призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київської обласної психіатричної лікарні с.м.т. Глеваха, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на

хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи медичну карту № 84 амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та матеріали цивільної справи № 357/1719/17, 2-о/357/89/17.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4505/16-ц
Провадження № 2/210/481/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізького відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 123 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізького відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 листопада 2017 року о 11-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 104, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/518/17
провадження №2/624/373/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 671/607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.04.2017 року по справі за письмовим клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що з експертної установи повернулася справа з висновком експерта, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобіля, призначивши її до судового розгляду на 10.00 годину 04.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 548/1354/17
Провадження №2/548/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 595/614/17
Провадження 2о/595/16/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Федорончука В.Б.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про оголошення її дочки ОСОБА_4 померлою, мотивуючи тим, що дочка 03 вересня 1995 року вийшла з дому у невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей про її місце перебування немає.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_4 являється її дочкою. 03 вересня 1995 року її дочка вийшла з дому і більше не повернулася. З того часу ніяких відомостей від неї не надходило. Будь-яка інформація про її місце перебування відсутня. Всі спроби знайти її чи отримати хоч якусь інформацію про неї закінчувалися невдачею. З вересня 1995 року дочку вона не бачила.

Заінтересована особа представник Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, яка заяву підтримала, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання ОСОБА_4, в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області, з вересня 1995 року немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід оголосити померлою.

Керуючись ч.1 ст.46 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,218,234,249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/1576/17
Провадження № 2/601/892/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 203/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

29 серпня 2017 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він відмовляється від позовних вимог в повному обсязі у звязку з мирним урегулюванням спору, наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
20.09.2017 Справа 642/3978/17;
Провадження №2/642/1492/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08.08.2017.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 на 13 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 540/695/17
Провадження № 2/540/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 11 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2632/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5924/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що копію ухвали вона отримала 23.08.2017 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом без участі ОСОБА_2, копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 25.08.2017р., що стверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.99), апеляційну скаргу направлено поштою до суду першої інстанції 28.08.2017 року (а.с.103), тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 155/1033/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/677/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/5241/17
№ 2/303/2501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання іпотеки припиненою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання іпотеки припиненою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання іпотеки припиненою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак