Справа № 520/8380/16-ц
Провадження № 2/520/2480/17
Київський районний судм. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі судового засідання Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,
Позивачі звернулись до суду з наведеним позовом, у якому посилались на відсутність згоди співвласників щодо здійснення їх права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок №66, просили суд вирішити існуючий між сторонами у справі спір та виділити позивачам, у натурі, в окрему самостійну ізольовану одиницю приналежну їм частку вказаного житлового будинку, припинити до такого будинку право спільної часткової власності, та визнати за позивачами право спільної часткової власності, по 1/2 частці за кожною, щодо виділеного у самостійну одиницю майна.
Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, жодних заяв, клопотань чи заперечень не надала, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Неявка відповідача у судове засідання без повідомлення суду її причин є повторною, та з такого суд, керуючись ч.2 ст. 77, ст.. 169, 224 ЦПК України, ухвалив розглянути справу у заочному порядку, на підставі наявних доказів та пояснень.
У звязку з викладеним суд зазначає, що засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.
Звертаючись до суду за захистом свого права позивач визначає предмет та підстави позову самостійно.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.
Так, з наданих суду доказів та відомостей вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору дарування частини жилого будинку, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 08.05.1997 року у реєстрі за №1-1615, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі №84доп на стор.№102 під реєстровим №2859-ст. прийняли в дар від ОСОБА_4 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського (Амундсена), будинок 66, який складався в цілому з одного житлового кам'яного будинку, загальною житловою площею 50,0 кв. м. та надвірних споруд: «В» вбиральня, «Г» баня, «Д» сарай, №1-3 огородження, I- мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 1444 кв. м..
Вказана частина житлового будинку належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 05.09.1995 року у реєстрі за №3-5099, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі №84доп на стор.№102 під реєстровим №2359.
ОСОБА_5 Київського районного суду м. Одеси від 02.09.1998 року по справі №2-1699/98, проведено поділ житлового будинку №66 по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі та позивачам виділено в літ.«А» квартиру II, що складається з приміщень: 1-1, площею 14,9 кв. м. - веранду; коридор - 1-2 площею 9,5 кв. м.; вбиральню - 1-3 площею 3,5 кв. м.; коридор - 1-4 площею 2,4 кв. м.; коридор - 2-2 площею 6,6 кв. м.; житлову - 2-3 площею 12,8 кв. м.; веранду - 2-4 площею 16,3 кв. м.; підвал, що складає у всьому домоволодінні 9/20 частин, та визнано за Позивачами право власності на вказану частину.
За ОСОБА_6, спадкоємцем якого є відповідач, визнано право власності на 11/20 частин домоволодіння №66 по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі, виділено йому приміщення: на 1 поверсі: житлову - 1а- 1 площею 17,8 кв. м.; коридор - 1а-2 площею 7,8 кв. м.; кухню - 1а-3 площею 11 кв. м.; туалет - 1а-5 площею 4,2 кв. м.; на 2 поверсі: житлову - 3-1 площею 20 кв. м.; веранду - 3-2 площею 4,3 кв. м.; баню літ. «Г»; сарай літ. «Д».
ОСОБА_5 також встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, №66, суд виділив в користування ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 818 кв. м., Позивачам виділено в користування земельну ділянку площею 626 кв. м.
Право власності Позивачів на 9/20 частин домоволодіння, зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості та записано в реєстрову книгу №84доп. під реєстром №2859 стор.102 від 05.03.1999 року.
На час розгляду справи власником іншої 11/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами є ОСОБА_3, спадкоємиця ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий номер 3-1706 від 10.06.2004р., виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори.
У 2000 році позивачі провели реконструкцію належної їм на праві власності частини житлового будинку та Розпорядженням Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №326 від 11.03.2001р. «Про прийняття в експлуатацію будівлі по вул. Дача Ковалевського, 66 ОСОБА_1, ОСОБА_2В.» був затверджений акт прийняття в експлуатацію від 23.11.2000р. прибудов літ. «а3, а5» - площею 64,1 кв. м.; сараю-туалету літ. «К»; навісу літ. «М» на земельній ділянці по вул. Дача Ковалевського №66, що знаходиться в користуванні для обслуговування частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Київського райсуду від 02.09.1998р..
З наданими суду відомостями, частина житлового будинку, якою володіють позивачі, має окремий вхід із відокремленою прибудинковою територією. Будинок за технічними показниками та розташуванням приміщень може використовуватись як самостійний об'єкт нерухомості. Належна позивачам частина будинку обладнана автономними системами газо-, водо- та електропостачання.
Цей факт підтверджується технічним висновком 2000р. про стан конструкцій будівель на земельній ділянці за адресою: вул. ОСОБА_7 (Амундсена), 66. Також цей факт підтверджується наявністю окремих лічильників та особистих рахунків.
За наданими суду поясненнями позивачі мають намір звернутися до Одеської міської ради для приватизації земельної ділянки, якою вони користуються, однак відповідач відмовляється надати позивачам відповідну згоду. Така відмова відповідача зумовила необхідність звернення позивачів до суду з вимогами про виділ приналежної їм частки у спільній частковій власності в натурі із виокремленням їх частини будинку в самостійний обєкт.
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
В абзаці першому пункту 6 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 визначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.
В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
Крім того, згідно п. 1.1. і 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. за №55, ця інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок,та застосовується бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На обґрунтування заявлених позивачами вимог щодо виділу їх частки з спірного майна до матеріалів справи долучено висновок №01 від 18 січня 2017 року щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №66, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, що виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналог БТІ експерт оцінка землеустрій», та який вказує на можливість поділу зазначеного будинку між співвласниками.
Згідно додатку до висновку «Проект розділу» запропоновано один варіант розділу між сторонами:
1.Позивачам виділити житловий будинок, літ. «А, а, а3, а5», що складається з: 1- підвал, 8,7 кв. м.; 1-1 - веранда, площею 4,2 кв. м.; 1-2 - кухня, площею 14,9 кв. м.; 1-3 - коридор, площею 2,6 кв. м.; 1-4 - комора, площею 1,0 кв. м.; 1-5 - коридор, площею 8,3 кв. м.; 1-6 - сан. вузол, площею 3,5 кв. м.; 1-7 - котельня, площею 6,1 кв. м.; 1-8 - коридор, площею 14,4 кв. м.; 1-9 - житлова, площею 14,7 кв. м.; 1-10 - житлова, площею 24,7 кв. м.; 3-1 - коридор, площею 5,6 кв. м.; 3-2 - житлова, площею 12,2 кв. м.; 3-3 - веранда, площею 16,7 кв. м.
2.Відповідачу виділити житловий будинок, літ.«А, а1, а2, а4», що складається з: 2-2 сан.вузол, площею 4,2 кв. м.. 2-3 житлова, площею 17,8 кв. м.; 2-4 - коридор, площею 7,8 кв. м.; 4-1 - веранда, площею 4,3 кв. м.; 4-2 житлова, площею 20,0 кв. м.
Таким чином, відповідно до часток кожного із співвласників житлового будинку, як окремих, індивідуально визначених часток об'єкта нерухомого майна, враховуючи їх планувальне відокремлення один від одного, те, що приміщення, яке належить позивачам є ізольованим, забезпечене самостійним входом (виходом) на земельну ділянку, відокремлене від інших, вбачається що виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок 66 є можливим та не буде порушувати права співвласника нерухомого майна, а саме відповідача по справі,а тоже заявлений позивачами позов підлягає задоволенню.
З вкладеного,відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір, по 1875,73 грн., на користь кожного з них.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 15, 16, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у натурі в окрему самостійну ізольовану одиницю житловий будинок, приналежний їм на праві спільної часткової власності, частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок №66, яка складається, з двоповерхового житлового будинку літера «А, а а3, а5» загальною площею 137,6 кв. м., житловою площею 51,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: навіс - літ.«Б, Е, Ж, М»; сарай - літ.«К»; хвіртка - цифри «1,8,10»; ворота - цифра «2»; огорожа - цифри «7,9»; мощення, цифра «І»; колодязь - цифра «III».
Припинити право спільної часткової власності на житлову будівлю з надвірними спорудами, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок №66, яке належить співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право по 1/2 частині за кожною у спільній частковій власності у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок №66, який складається з двоповерхового житлового будинку літера «А, а а3, а5» загальною площею 137,6 кв. м., житловою площею 51,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: навіс - літ.«Б, Е, Ж, М»; сарай - літ.«К»; хвіртка - цифри «1,8,10»; ворота - цифра «2»; огорожа - цифри «7,9»; мощення, цифра «І»; колодязь - цифра «III».
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1компенсацію судових витрат в розмірі 1875,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в розмірі 1875,73 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров