Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

07.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Потапенка В.І, Черненка В.В.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3, у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року.

До Апеляційного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок за проведення експертизи від 23.01.2017 № 17-144 та клопотання експерта ОСОБА_4 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_5 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках та інших документах) на 10-12 документах, а також необхідність повідомлення щодо можливості використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_5 підписи від його імені, які містяться у документах, підшитих у т.2, а.с.29-36 матеріалів цивільної справи 22-ц/781/105/17.

02 лютого 2017 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

10 лютого 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання СТОВ «Славутич», ОСОБА_6, з проханням використовувати в якості вільних зразків підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які містяться у документах підшитих у т. 2, а.с. 29, 36 цивільної справи № 22-ц/781/105/17.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року клопотання експерта ОСОБА_4 задоволено частково, повідомлено експерту про можливість використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_5 підписи від його імені, які містяться у документах, підшитих у т.2, а.с.29-36 матеріалів цивільної справи 22-ц/781/105/17, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та СТОВ «Славутич» відмовлено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід експерту Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що експерт ОСОБА_4 та відповідач СТОВ «Славутич» перебувають у певній домовленості, оскільки експерт бажає брати для проведення експертизи тільки документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5, які бажає відповідач СТОВ «Славутич», та безмотивно не бажає брати документи які надав позивач, про що може свідчити надіслане експертом клопотання щодо можливості використовувати в якості вільних зразків підписи ОСОБА_5 підписи від його імені, які містяться у документах, підшитих у т.2 а.с. 29-36 матеріалах цивільної справи 22-ц/781/105/17.

При цьому експертом не враховано, що в першому томі матеріалів справи знаходяться документи, які містять вільні підписи ОСОБА_5 (договір оренди землі від 31.08.2007р., укладений між ОСОБА_5 та СТОВ «Славутич», який підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6). Даний договір зареєстрований у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗУК та про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2007р. за №МЗ. Таким чином даний договір визнаний державою, ніким не оспорювався, а тому у даному договорі є підпис вчинений особисто ОСОБА_5

Позивач вважає, що експерт усвідомив, що підпис вчинений на договорі оренди землі від 31.08.2007 р. ОСОБА_5 різко відрізняється від підпису вчиненого від імені ОСОБА_5 у спірному договорі оренди землі від 02.10.2014 р., а тому з метою не встановлення даного факту експерт не ставить у своєму клопотанні питання чи можливо використати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_5 у т.1, а саме у договорі оренди землі від 31.08.2007 р. Також в т.1 знаходиться договір оренди землі від 02.10.2015 р. та договір оренди землі без дати його укладення у яких є підписи вчинені ОСОБА_5 Підписи в даних договорах вчинені однією особою, проте, експерт не ставить у своєму клопотанні перед судом питання, чи можливо використати в якості вільних зразків підписи ОСОБА_5, вчинені у цих договорах.

Тобто, на думку позивача, експерт підлаштовує своє клопотання з метою дослідити у якості вільних зразків підписів ОСОБА_5 тільки сфальшовані відомості, які надав апеляційному суду представник відповідача у супереч вимогам ст.. 27, 130, 303 ЦПК України та дійти до висновку, що підпис у договорі оренди землі від 02.10.2014р. виконаний саме ОСОБА_5, та не бажає взяти за зразок підписи ОСОБА_5 у договорі оренди землі від 02.10.2015р.

Позивач ОСОБА_3 підтримав свою письмову заяву про відвід експерту ОСОБА_4, але відмовився давати пояснення через відсутність свого представника.

Представник СТОВ"Славутич" Тимченко С.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід експерту, вважаючи її безпідставною.

Експерт ОСОБА_4 заперечив будь-які відносини зі сторонами і пояснив, що звернувся із клопотанням до суду про можливість використання вільних зразків підпису на вказаних сторінках справи через незрозумілість ухвали суду про призначення експертизи в частині зазначення в якості таких документів - відомостей з підписами від імені ОСОБА_5 без вказівки сторінок справи, що унеможливлювало їх використання при проведенні експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід експерту задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 22 ЦПК України визначено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Виходячи з положень ст. 20 ЦПК України, експерт не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивований.

Як на підставу відводу експерту позивач посилається на упередженість експерта ОСОБА_4, враховуючи його звернення з клопотанням про надання дозволу на використання певних документів, що долучені до матеріалів справи, при проведенні експертизи.

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт має право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року розглянуто і частково задоволено клопотання вказаного експерта з підстав, зазначених у її мотивувальній частині.

Доводи позивача, викладені у його заяві про відвід експерту не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, грунтуються на припущеннях.

Колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості експерта в розумінні положень ст. 22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: