overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2049/17
Номер провадження 2/623/1083/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1712/17
Провадження № 2-во/636/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про внесення виправлення в судове рішення,

в с т а н о в и в :

Згідно наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2017 року за заявою КП «Чугуївтепло» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7393,50 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в судовому наказі, оскільки в ньому допущено описку в зазначенні адреси реєстрації боржника: замість вірної «АДРЕСА_1» помилково зазначена «Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.82».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області 12.06.2017 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі № 636/1712/17, виданого за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, в резолютивній частині якого вірною адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 вважати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
1Справа № 335/8666/17 2/335/1632/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2016 року зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Державина, буд. 15-17.

Позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 109 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 10, 60, 212, 227 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користуватися житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Торецьк, сел.Неліпівка, провулок Новий, будинок 7.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 628/508/17
Провадження № 2/628/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов про розірвання шлюбу.

16 березня 2017 року судом було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

24 травня 2017 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з позасудовим примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не може бути повернута.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
Справа № 515/1270/17
Провадження № 2/515/1859/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 11.09.2017 року на 14 годину 30 хв .

11 вересня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду (а.с.16).

В судове засідання, призначене на 19.09.2017 року сторони по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/961/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 31.10.2017 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7044/16-ц
Провадження № 2/442/338/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи секретаря виконкому Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання правочину недійсним..

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи секретаря виконкому Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання правочину недійсним., задоволити частково.

Накласти арешт :

- на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, пенсійній картці кредитній картці в ПАТ КБ " Приватбанк" ,юридична адреса вул. Грушевського 1д м. Київ, які належали ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1.

- на грошові кошти, які знаходяться на депозитному разнку , кредитній картці в ПАТ " Державний ощадний банк України , юридична адреса вул. Госпітальна, 12 м. Київ, які належали ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_3 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 відчужувати, здавати в оренду земельну ділянку площею 0.1516 га, кадастровий номер :03:001:0228, яка знаходиться Львівська область , Дрогобицький район с. Старе Село та належала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у ПАТ КБ " Приватбанк" ,юридична адреса вул. Грушевського 1д м. Київ., у ПАТ " Державний ощадний банк України , юридична адреса вул. Госпітальна, 12 м. Київ та Дрогобицький відділ державної виконавчої служби.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 643/4994/17
Номер провадження 2/643/3522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 940450,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Позивачем отримано копію ухвали суду 16.05.2017, однак до теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/641/1663/2017 Справа № 641/4346/17
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від частки у спадщині.

18.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що входить до складу спадщини, мотивуючи це тим, що у разі задоволення позову у позивачки виникне право на отримання свідоцтва про право на спадщину, а відповідач до того часу може розпорядитися спадковим майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У письмовому клопотанні позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спадкове майно, при цьому предметом даного позову є визнання недійсною заяви позивачки про відмову від частки у спадщині.

Крім того, позивачкою до заяви не долучено жодних належних доказів на підтвердження того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №720/1339/17
Провадження № 2/720/760/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

сторін по справі: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по закону, як за спадкоємцем другої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник Довжоцької сільської ради Новоселицького району в попередньому судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі..

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 13 березня 2011 року ОСОБА_6 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 30 грудня 2014 року ОСОБА_7 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,1 31, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по закону, як за спадкоємцем другої черги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 13 березня 2011 року ОСОБА_6 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 30 грудня 2014 року ОСОБА_7 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.