overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6076/17 Справа № 202/2524/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 (а.с.28-29).

Судом вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року та до закінчення навчання 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково одночасно з цим аліменти на час навчання стягнуто також з ОСОБА_3, який звернувся з вищезазначеним позовом (а.с.27-29).

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ю.Петешенкова
Справа № 219/8269/16-ц
Провадження №2/219/128/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з підстав, викладених у позові.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року доручено компетентному суду Російської Федерації вчинити певні процесуальні дії відносно відповідачаОСОБА_3 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що листом начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який надійшов до суду 6 вересня 2017 року, надіслано документи про виконання судового доручення.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки судове доручення про надання правової допомоги іноземний суд виконав, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 718/953/17
Провадження №2/718/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.06.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 484/2793/17
Провадження № 2/484/1522/17
Ухвала

Іменем України

19.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 18.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 610/2336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у сумі 57108,88 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 25 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 691/987/17
Провадження № 2/691/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Київська мясна технологічна компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 20 хвилин 19 жовтня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди до судового 19 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом громадської організації «Собор православних жінок України» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом громадської організації «Собор православних жінок України» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/638/4822/17
У х в а л а

іменем україни

20 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано докази, що підтверджують обставини зазначені у заяві, а також не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 487/3819/17
Провадження № 2/487/2056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 466/3846/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5975/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 9 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/1306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1182/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 11.09.2017року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду. Однак при виготовленні тексту судового наказу було помилково зазначено дату судового наказу 11.06.2017року заміть 11.09.2017 року.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд може виправити допущену в судовому наказі описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.09.2017року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, зазначивши дату судового наказу «11.09.2017року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.