overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4766/17
Провадження № 2-н/591/641/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 666/851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 травня 2017 року о 08:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 666/851/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 14 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/523/4670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Північтранс» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Північтранс» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5143/17
Провадження № 2-о/219/422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.05.2017 року о 13 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 24.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 369/9274/17
Провадження № 2-н/369/367/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2/225/2113/2017
Справа № 225/4821/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що до позову додано копію довіреності від ОСОБА_2, яка уповноважує ОСОБА_1 здійснювати її представництво в суді, однак вказана довіреність не підписана останньою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки додана до матеріалів справи довіреність, оформлена неналежним чином.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, ЦПК України, то вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, надавши до суду належним чином оформлену довіреність на здійснення її представництва в суді ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати до суду належним чином оформлену довіреність на здійснення представництва ОСОБА_2 в суді ОСОБА_1

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 та її представнику за довіреністю ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/707/17
Провадження № 2/741/360/17
У Х В А Л А

м. Носівка 24 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 22 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 654/903/17
Провадження №2-зз/654/4/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 травня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення прозову, у якій зазначив, що 22.11.2007 року Голопристанським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справ за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 12.11.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у даній справі залишено без розгляду, проте не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області № 2-1825/07 від 22.11.2007, у вигляді арешту на належний йому житловий будинок в с. Іванівка Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.11.2008 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оскільки судом залишено без розгляду позовну заяву у цивільній справі, в якій було винесено ухвалу про забезпечення позову, враховуючи, що відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду № 2-1825/07 від 22.11.2007.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області № 2-1825/07 від 22.11.2007, у вигляді накладення арешту на житловий будинок в с. Іванівка, Голопристанського району, Херсонської області, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/1722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 129/2543/17
Провадження по справі № 2-о/129/174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.09.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Бондурівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Бондурівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.10.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/429/16-ц
Провадження по справі № 2/281/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявились та надіслали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годин 20 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/590/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівсьої Л.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації, Бібрський дитячий будинок сімейного типу про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківські права щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-сз/447/17/17
Справа №447/588/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості.

06.07.2017 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути їм судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM7BQFRL від 17.02.2017 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 1600,00 грн. необхідно повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BQFRL від 17.02.2017 року через ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївському районі Львівської області №0331 МФО 825014, за подання позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташоваий за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
15.09.2017 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3083/17
Провадження № 2-сз/644/74/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

15 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

12.09.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що згідно з квитанції № 0.0.767338649.1 від 17.05.2017 року позивачем до каси ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено суму судового збору у розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену до каси ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору 640 (шістсот сорок) гривень, квитанція № 0.0.767338649.1 від 17.05.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко