overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Рівнеелектротранс", третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Країна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до КП "Рівнеелектротранс", третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Країна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14244/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Рівнеелектротранс", третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Країна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 720/267/17
Провадження № 2/720/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 40 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 521/8811/17
№ провадження 2/521/3953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору, про скасування державної реєстрації права власності, про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору, про скасування державної реєстрації права власності, про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року зазначене подання було залишено без руху.

Зазначену ухвалу направлено на адресу ОСОБА_1.

У встановлений судом строк недоліки подання, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року не були усунені позивачем,

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору, про скасування державної реєстрації права власності, про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.08.17
УХВАЛА

6вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик
Справа 688/1338/17
№ 2/688/708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шепетівська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шепетівська міська рада Хмельницької області та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 14 будинку № 38 по пр.Миру в м.Шепетівка.

23.05.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шепетівська міська рада Хмельницької області та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 7 червня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, третім особам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 390/1600/17
Провадження № 2/390/727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2015 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.10.2015 року в виконавчому комітеті Могутненської сільської ради Кіровоградського району та області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 травня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію ухвали до Деснянського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 23 червня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа - Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування запису про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 вересня 2017 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імен (найменувань) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не надано належної кількості копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 ч.2 ст.295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено ім?я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Частиною 5 ст.295 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, скаржнику потрібно подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити ім?я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання чи місцезнаходження.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 715/714/17 головуючий в І-й інстанції Цуренко В.А.

провадження 22-ц/794/1135/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:2/5

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду Чернівецької області належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3588/17
Провадження № 2/210/1883/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 30.08.2017 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, який зараховано на рахунок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -640,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1317/2017 Справа № 641/2987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа банк» про визнання протиправними дій щодо реєстрації обтяження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа банк» про визнання протиправними дій щодо реєстрації обтяження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

В судовому засіданні представником третьої особи ПАТ «Альфа банк» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, при цьому зазначалось, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа банк» про визнання протиправними дій щодо реєстрації обтяження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Від третьої особи ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних підстав.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа банк» про визнання протиправними дій щодо реєстрації обтяження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК України.

Закриття провадження у справі на підставі наявності ухвали суду про закриття провадження у цивільній справі за тотожним позовом не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Альфа банк» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 182/2277/17
Провадження № 2/0182/2336/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 16.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3