overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10952/17

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10952/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 523/1674/17
Провадження №2-сз/523/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задоволено.

22.08.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Судом встановлено про те, що виходячи з позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає оплаті позивачем становить у розмірі 6 767 гривень 90 копійок.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції №ПН215 від 01.02.2017 р. позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6 216 гривень 69 копійок (а.с.4);

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції №0.0.628134536.1 від 05.10.2016 р. позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (а.с.5);

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) грошові кошти у розмірі 551 гривень 20 копійок по квитанції №0.0.628134536.1 від 05.10.2016 р. не надійшли на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області.

На виконання Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2017 року, позивачкою ОСОБА_1, надано до суду квитанцію №23 від 13.02.2017 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 гривень (а.с.61);

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 767 гривень 90 копійок у повному обсязі, тобто відсутні надмірно оплачені кошти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При таких обставинах, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 190/1122/17
Провадження №2-н/190/7/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 01 травня 2015 року у розмірі ? частини його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття на її користь, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/190/7/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя
Провадження № 2/161/4078/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 13 грудня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 296/7257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10:00 "14" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 644/2781/17
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/2781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 214/1760/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

15 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

15.05.2017 року позивач у судове засідання не зявилась, але 27.04.2017 року надала письмову заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 408/2302/17
Провадження 2/408/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 02 червня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
233 № 233/2958/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинвський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача -

відповідача -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м.Макіївки про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м.Макіївка про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївки ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 24435336, відкритого 01 лютого 2011 року, реєстраційний номер обтяження - 10939617 з належної на праві власності ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Червоногвардійський район, вул.Хлібозаводська, 4/1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 676/3124/17
Номер провадження 2-во/676/52/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Білоус Л.В. ,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Заяву обґрунтовує тим, що допущено описку в рішенні суду про від 24 липня 2017 року, вказано , що спадкове майно розташоване на вул. Фадєєва, а правильною є вул. Фадеєва.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року, а саме:

з «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на домоволодіння по вул. Фадєєва,1-А у с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, який помер 18.08.2016 року у с. Жовтневе Камянець-Подільського району Хмельницької області».

на «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на домоволодіння по вул. Фадеєва,1-А у с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, який помер 18.08.2016 року у с. Жовтневе Камянець-Подільського району Хмельницької області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4472/17 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
Справа № 613/441/17 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі..

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн та надання належно оформленої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом неодноразово направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в її апеляційній скарзі копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, повернулись до апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судове повідомлення надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3227 грн. 16 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)