справа № 278/2850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ПАТ НАСК "Оранта" (далі - відповідач) 49 500 гривень страхового відшкодування, 7 089,71 гривень інфляційних нарахувань, 2 274 гривні - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 25 січня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику транспортного засобу - автомобіля марки "MITSUBISHI", модель "GRANDIS", реєстраційний номер "НОМЕР_1" ОСОБА_2 завдано механічних пошкоджень. ОСОБА_2 уповноважив, серед інших, позивача, зокрема, розпоряджатися вказаним транспортним засобом і одержувати належні власникові грошові суми, у випадку спричинення автомобілю пошкоджень іншими особами внаслідок ДТП. У зв'язку з отриманими від ДТП пошкодженнями автомобіля звернувся до відповідача, як до страховика, із заявою про виплату страхового відшкодування, проте на момент звернення до суду з даним позовом жодної відповіді стосовно такої виплати та самої виплати не отримав.

У призначений для слухання справи день та час особи, які беруть участь у ній, у судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача спрямував до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Натомість, у розміні положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, адже визнана судом як така, що мала місце без поважних причин, оскільки день та час слухання справи попередньо узгоджувався зі сторонами, у тому числі і з представником відповідача, і суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Крім цього, поданими до суду письмовими запереченнями (а.с.90) представник відповідача позов не визнав, адже, як вказує, страхове відшкодування за фактом ДТП у сумі 35 194,54 гривні було виплачено відповідачем власнику транспортного засобу, а відтак виконано всі умови відповідно до чинного законодавства.

Дослідив матеріли справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року (а.с.11) у справі № 278/1344/15-к 25 січня 2015 року ОСОБА_3 здійснив зіткнення, зокрема, з автомобілем "MITSUBISHI", модель "GRANDIS", реєстраційний номер "НОМЕР_1", внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 (а.с.45). 4 грудня 2014 року останній видав довіреність, якою уповноважив, середі інших, позивача розпоряджатися вказаним транспортним засобом і одержувати належні власникові грошові суми, у випадку спричинення автомобілю пошкоджень іншими особами внаслідок ДТП (а.с.4).

12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача зроблено висновок експертного автотоварознавчого дослідження вищевказаного автомобіля згідно якого, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного автомобілю, внаслідок його пошкодження у ДТП 25 січня 2015 року, у зв'язку з економічною недоцільністю ремонтного відновлення, станом на дату ДТП ставила 150 683,00 гривні (а.с.21). Розрахунки суми коштів, що їх просив стягнути позивач з відповідача, здійснені автором позову особисто (а.с.50).

Листом відповідача від 23 березня 2016 року, адресованого ОСОБА_3 (водій транспортного засобу, визнаний у вчиненні ДТП і страхувальник у відносинах з позивачем) (а.с.96), останнього повідомлено, що 27 листопада 2015 року ПАТ НАСК "Оранта" здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 35 194,54 гривні на рахунок власника автомобіля "MITSUBISHI", модель "GRANDIS", реєстраційний номер "НОМЕР_1", ОСОБА_2

17 серпня 2015 року відповідачем затверджено страховий акт на вищевказану суму для виплати відшкодування ОСОБА_2 (а.с.97).

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступними нормам матеріального закону.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Враховуючи встановлені у ході розгляду даної справи її фактичні обставини та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже позивачем не доведено факту порушення його прав відповідачем, який, в свою чергу, покладені на нього обов'язки, як страховика (по виплаті страхового відшкодування за наслідками згадуваної вище ДТП) виконав, сплативши відповідні кошти власнику автомобіля ОСОБА_2 З огляду на відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, не підлягають до задоволення і похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Беручи до уваги відмову у задоволенні позову, судові витрати подальшому розподілу не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян