overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1693/17
Номер провадження 2/289/948/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 06.11.2017 року о 16:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 199/1532/17
УХВАЛА

19.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом належить 1/18 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, вул. Робкорівська, б.70 та частина земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, в межах згідно з планом, розташованої на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, вул. Робкорівська,70, однак під час розгляду судом не було в повній мірі розглянуто питання, щодо відсутності обтяжень по зазначеному нерухомому майну.

Згідно ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки позовні вимоги позивача безпосередньо стосуються припинення права власності та реєстрації права власності за іншою особою, тому суд вважає за неможливе без додаткових обґрунтувань та досліджень питання щодо наявності обтяжень спірного майна постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, тому суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Оголосити перерву в слуханні справи до 12 жовтня 2017 року до 16.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6872/17
Провадження № 2/234/3521/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтртесах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтртесах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 31 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бакуменко
Справа № 419/1636/16-ц
Провадження № 2/419/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спар відсутній та відповідачі добровільно знялись з реєстрації.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 346/962/16-ц
Провадження № 22-ц/779/686/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та виділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року.

Однак судом виявлено, що при оформленні вступної та резолютивної частини (абз.4,5) допущено описку і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки призначити на 10:30 год. на 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2017 Справа №607/11519/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/341/17

Провадження № 2/634/189/17

"22" вересня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай).

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2017 р. Справа № 376/2210/17
Провадження № 2-н/376/56/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2806/17
(провадження № 2/658/1070/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 04 жовтня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/1341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2013 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання доньки не надає. Тому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини та понесені судові витрати в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині стягнення аліментів визнав, проти стягнення з нього судових витрат заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 500,00 грн. та в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, ст.88, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2017 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1206/16-ц
Провадження № 2-во/209/132/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"25" вересня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При оформленні виконавчого листа відповідно до вказаного рішення суду, суд допустився помилки та не вірно вказано прізвище позивача та відповідача. Замість вірного "Гришакова" та "Гришаков" не вірно вказано "Гришкова" та "Гришков".

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України , суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.369 ЦПК України виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 2-740 від 23.03.2004 року.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 2-740 від 23.03.2004 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та вказати прізвище позивача "Гришакова" та прізвище відповідача "Гришаков".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
провадження 2/201/2988/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк