overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/764/17-ц
Провадження №2-во/701/22/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участі секретаря - Е.М. Киряхно

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме вступній та резулятивній частині рішення зазначено помилково імя відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 20.09.2017 р. а саме імя відповідача ОСОБА_3 вказати у вступній та резулятивній частині рішення ОСОБА_2 що є правильним згідно матеріалів справи (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 20.09.2017р. по справі № 701/764/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, вказавши у вступній та резулятивній частині рішення імя відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3. що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження 2/628/859/17
Справа 628/1558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

29.06.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.09.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1984,44 грн. та 800,00 грн. судового збору.
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 599/809/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові матеріали цивільної справи 2/599/206/2017 за рішенням Зборівського районного суду від 21 червня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 червня 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Гукалівці по вул. Глиняники будинок № 9, Зборівського району, Тернопільської області, після смерті ОСОБА_2, де допущено описку в адресі житлового будинку, а саме вказано місце знаходження житлового будинку «с. Гукалівці по вул. Глиняники будинок № 9, Зборівського району, Тернопільської області» замість «с. Гукалівці по вул. Глинянки будинок № 9, Зборівського району, Тернопільської області».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати адресу житлового будинку « с. Гукалівці, вул. Глинянки будинок № 9, Зборівського району, Тернопільської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/1925/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою 19.05.2017 року, в якій просив суд повернути стягувачеві судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - у звязку з відмовою у відкритті провадження в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 року з причини відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження за позовом (заявою).

Як слідує з платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.03.2017 року, за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальну послуги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачено судовий збір в розмірі 800 грн.

Таким чином, враховуючи, що за предявленою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальну послуги відмовлено у відкритті наказного провадження в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України згідно ухвали суду від 24.04.2017 року згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений стягувачем відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.03.2017 року судовий збір в розмірі 800 грн., у звязку з чим подану представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.03.2017 року суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 464/5735/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5091/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Номер провадження: 22-ц/785/6258/17
Номер справи місцевого суду: 501/3106/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 5 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 526/450/17
Провадження № 2/526/386/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", треті особи: директор ТОВ " Гадячсир" ОСОБА_2, ТОВ " Річенгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до "Гадячсир", треті особи: директор ТОВ " Гадячсир" ОСОБА_2, ТОВ " Річенгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

24.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог, в звязку з повною виплатою йому ТОВ

" Гадячсир" заборгованості по заробітній платі та відсутністю претензій до відповідача, тому просив провадження по справі закрити, справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", треті особи: директор ТОВ " Гадячсир" ОСОБА_2, ТОВ " Річенгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Номер провадження 2-сз/643/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій посилається на наступне: ПАТ «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення заборгованості, при подачі позову позивачем було помилково сплачено 13117,44 грн судового збору, хоча відповідно до ціни позову судовий збір становить 7241,54 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто не менше 1600 грн.

Таким чином, позивачу слід повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 5875,90 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , повернути ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок 0980, банк ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , надмірно сплачений судовий збір в розмірі 5875,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
УХВАЛА

Справа № 564/1182/17

20 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1182/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1182/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року та не подано суду уточнений розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням періоду проходження ним військової служби.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1182/17 на 02 жовтня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року та в строк до 02.10.2017 року подати суду уточнений розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням періоду проходження ним військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/2392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14533,79 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 25 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/4676/17
Провадження № 2/750/1396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 22.09.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова