Номер провадження: 22-ц/785/179/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишений без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року та ухвалити нове, яким повністю задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в повному обсязі та судові витрати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову банку, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Банк звернувся з позовом з пропуском строку пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам закону і встановленим судом обставинам по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2013 року ОСОБА_3 отримала від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з анкети-заяви позичальника, довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки, умов та правил надання банківських послуг.

Судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено, що з червня 2013 року позичальник ОСОБА_4 не виконувала свої зобов'язання за договором - не повертала кредитні кошти і не сплачувала відсотки, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 8144,81 грн., однак, банк з досудовими вимогами до боржниці не звертався.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить актовий запис про смерть №12141, вчинений 1.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського МУЮ. Актовий запис про смерть надійшов до суду 1.09.2015 року (а.с.46-47).

На судову ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача банк подав 05.10.2015 року апеляційну скаргу, в якій посилався на положення ст.ст.1281-1281 ЦК України .

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався 05.10.2015 року про відкриття спадщини у зв'язку зі смертю позичальниці ОСОБА_3

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Згідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Позивач саме відповідно до норм ст.ст.1281, 1282 ЦК України, як кредитор заявив вимоги до спадкоємця ОСОБА_2

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців, а саме кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-33цс15, та є обов'язковою для суддів.

Встановлені ст.1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що , оскільки, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, банку з 05.10.2015 року було відомо про відкриття спадщини після смерті позичальниці, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом лише 24.05.2016року, тобто після строку зазначеного у ст.1281 ЦК України, тому відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимоги сплинув 05.04.2016 року.

Крім цього, необхідно зазначити, що з моменту початку невиконання зобовязання по поверненню кредиту, а саме невиплати чергової суми за договором ( з червня 2013 року), банком не було здійснено заходів щодо направлення вимог, усного (телефоном) або письмового попередження боржника, в результаті чого можливо було дізнатися про смерть боржника.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова