overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3678/16-ц

Номер провадження : 2/484/866/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:

24.05.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2017 р. на 10:00, у режимі відеоконференції у Солом"янському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113. Представник ОСОБА_2, з метою економії бюджетних коштів, необхідних на відрядження представника НАВС, просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що Національна академія внутрішніх справ розташована за адресою: пл. Солом"янська, 1, м. Київ, тому через значну віддаленість від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.06.2017 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити;

судове засідання, призначене на 01.06.2017 року о 10:00, провести в режимі відеоконференції;

доручити Солом"янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.06.2017 року о 10:00.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - Національну академію внутрішніх справ (пл. Солом"янська, 1, м. Київ, 03035); зобов'язати представника позивача з'явитися в призначене судове засідання до Солом"янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/426/17
Провадження № 2/723/718/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року сторонам надано строк для примирення на 3 місяці та зупинено провадження по справі.

Ухвалою від 12.07.2017 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач пояснила, що примирення з відповідачем не досягли, однак для остаточного з»ясування стосунків просила надати ще один місяць для примирення.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що бажає зберегти сім»ю, так як любить дружину і дітей, змінив до них своє ставлення. Вважає, що він з дружиною можуть знайти взаєморозуміння для того, щоб зберегти шлюб. Просив надати термін для примирення на два місяці.

Заслухавши сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї, з врахуванням того, що у подружжя є троє неповнолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення, який з урахуванням інтересів позивача, відповідача та неповнолітніх дітей подружжя, а також тієї обставини, що сторонам вже надавався строк для примирення, повинен становити один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1955/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

21.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку автомобіля.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2, звернувшись до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, порушив порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачу, що він має право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа №766/6621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2017 року о 10:05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/236/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 травня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування судового наказу від 04 квітня 2017 року № 551/236/17,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ № 551/236/17 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14755,44 грн., а також судових витрат у сумі 150 грн.

Копію вказаного наказу боржник отримав 12 травня 2017 року.

19 травня 2017 року боржником ТОВ «Гадячсир» подана заяву про скасування судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху або без розгляду відсутні.

За таких умов приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та призначення судового засідання з вказаного приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування судового наказу від 04 квітня 2017 року № 551/236/17 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Полтавської області на 10-30 год. 02 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 636/4359/16-ц
Провадження № 2/636/301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011р. в розмірі 21506,28 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи і враховуючи неявку відповідача у судове засідання та неотримання позовної заяви з доданими документами, суд вважає необхідним надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.00 год. 28 березня 2017 року.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1544/17
провадження №2/176/926/17
у х в а л а

20 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 07.09.2017 року, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 675/1614/17
Провадження № 2-н/675/77/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Видати судовий наказ по цивільній справі № 675/1614/17, провадження № 2-н/675/77/2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

3.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа №173/1569/17
Провадження №2/173/879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Боровківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Боровківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боровківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 487/4737/17
Провадження № 2/487/2380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1442/17 рік
номер провадження 2-н/695/9/17
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко