overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 11.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №59.

У добровільному порядку заявлений спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу, а відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та заперечувала проти розірвання їх шлюбу, заявивши клопотання про надання сторонам строку на примирення за її наміром збереження сімї.

Приймаючи до уваги, що відповідно викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідністі вжиття судами заходів до примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, суд дійшов висновку до надання сторонам строку на примирення в межах одного місяця, на період якого провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 08 годин 00 хвилин 24 жовтня 2017 року, надавши сторонам місячний строк на примирення, до закінчення якого провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-н/537/212/2017
Справа № 537/2984/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
22.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 462/3489/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі - Зубрицькій О.М.

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачкою 17.05.2013 р. у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управлінні юстиції, актовий запис № 103.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечила, просила надати строк для примирення.

Ст. 11 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням позиції сторін, наявності у них 2-ох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч.1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам 4 місячний строк на примирення.

На період примирення зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до слухання на 22.01.2018 р. о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал ухвали
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2089/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 26.07.2017 року.

На вказану дату позивачем подано заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила провести судове засідання, призначене на 26.07.2017 року за її відсутності.

У звязку з відсутністю відповіді від державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори судове засідання було відкладено на 23.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

На вказану дату позивачка не зявилась за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44). У звязку з неявкою позивачки судове засідання було відкладено на 13.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

13.09.2017 року позивачка повторно не зявилась за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, заяв про проведення судового засідання за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 297/2068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом довиконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.10.2017 року на 08:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 559/2677/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява позивача про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія:66 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_5, синів на ухвалу (частково), рішення у справі № 161/17848/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Луцька міська рада, про оголошення особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 у даній справі.

Особи, які не брали участі у справі ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_5, синів подали апеляційну скаргу на ухвалу (частково), рішення у справі № 161/17848/16-ц, тобто у даній справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Підстави вважати, що будь-які постановлені у даній справі ухвали та рішення суду впливають на права та обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, синів - відсутні, оскільки суд не вирішував питання про права та обов'язки зазначених осіб.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_5, синів не мають передбаченого ст.292 ЦПК України права на подачу апеляційної скарги на ухвалу (частково), рішення у справі № 161/17848/16-ц, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_5, синів на ухвалу (частково), рішення у справі № 161/17848/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Луцька міська рада, про оголошення особи безвісно відсутньою - повернути особам, які її подали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа№751/5997/17
Провадження №2/751/1467/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної ради у м. Чернігові, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводської районної ради у м. Чернігові, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 р. на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 519/654/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10.40 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 199/6674/13-ц
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не наданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору 48,00 грн. за видачу дублікату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк до 02.10.2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2001/17
Провадження № 2-н/526/263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КП «Гадяч житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, за використану електроенергію та клопотання про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, КП «Гадяч-житло» надано довідку про дебіторську заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2017, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за липень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану КП «Гадяч житло», вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, за використану електроенергію .

Відстрочити КП Гадяч житло сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 185/7326/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2017 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн. за подання до суду заяви про оголошення особи померлою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про оголошення особи померлою залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява про оголошення особи померлою була залишена без розгляду за клопотанням заявника, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко