У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2017 року.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник заявника пояснила, що ОСОБА_1 не могла зявитись в судові засідання, оскільки хворіла, при цьому на даний час розслідується кримінальна справа за ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння спірною квартирою.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідачам було відомо про наявність в провадженні суду даної справи, а спірна квартира належить позивачу на законних підставах, що вбачається з наявних у справі копій договорів купівлі-продажу та дарування.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном задоволено, усунуто перешкоди у здійсненні права ОСОБА_2 на користування та розпорядження своїм майном, шляхом примусового виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачами від суду поштових відправлень по даній справі, наявне оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання, а також міститься клопотання ОСОБА_1 від 21.12.2016 року про перенесення судового засідання в звязку з проходженням курсу лікування.

Таким чином, сукупність наявних у справі доказів свідчить про обізнаність заявника про наявність в провадженні суду вказаної справи за позовом ОСОБА_2, при цьому під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником та її представником не наведено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду від 06.03.2017 року обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Слід зазначити, що рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України, в тому числі за наявності вироку суду відносно певної особи.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4