Справа № 505/1950/16-ц
Провадженя № 2/505/65/2017
УХВАЛА

(про призначення судової експертизи)

25.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду яким визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлове приміщення гаражу №1а, розташованого по вул. Центральній, 1а, в с. Климентове, Котовський район, Одеської області - за набувальною давністю, визнати угоду купівлі - продажу нежитлового приміщення гаражу №1а, розташованого по вул. Центральній, 1а, в с. Климентове, Котовський район, Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсною та такою, що відбулась та визнати за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на нежитлове приміщення гаражу №1а, розташованого по вул. Центральній, 1а, в с. Климентове, Котовський район, Одеської області.

Для зясування вартості спірного гаража позивач надав клопотання в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 та розглянути це клопотання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, тому вказане клопотання розглянуто у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК україни особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги право сторони на призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказу, а також те, що її призначення необхідне для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, а проведення судової експертизи потребує спеціальних знань в галузі техніки й будівництва, суд задовольняє клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 27, 133, 143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість гаражу №1а, розташованого по вул. Центральній, 1а, в с. Климентове, Котовський (Подільський) район, Одеської області.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Матеріали справи надати судовому експерту.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Справу провадженням зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив потягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я