overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5985/15-ц
Провадження № 2/496/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 135 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства задовольнити.

Виключити з актового запису № 524 від 09 липня 2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 524 від 09 липня 2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, а саме: виключити з актового запису про народження відомості про батька дитини ОСОБА_3 та вказати в графі батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5511/17
Провадження № 2-н/415/168/17
18 вересня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ М.О.ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О.Шевченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Лиман Справа № 236/2683/17

Номер провадження 2-н/236/68/17

18 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И ЛА :

18.09.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.09.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.12.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.10.2007 р. і продовжуючи до повноліття старшої дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що у резолютивній частині судового рішення не вірно вказано стягнення аліментів до повноліття старшої дитини, що є опискою та перешкоджає стягненню аліментів на утримання молодшої дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Барського районного суду Вінницької області від 19.12.2007 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Текст резолютивної частини рішення суду від 19.12.2007 року викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.10.2007 р. і продовжуючи до повноліття кожної дитини. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/838/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/553/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року в даній цивільній справі.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
справа №642/4604/17
провадження №2/642/1969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання як члена сім»ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119- 121 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява зокрема, повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевикладеному, позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, не зазначив докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначив перелік документів, що додаються до заяви, відповідно і не надав їх до позову та не надав докази сплати судового збору, або не зазначив докази, на підставі яких він звільнений від його сплати.

Також не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п.п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640,00 грн.)

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання як члена сім»ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №2/756/4941/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про стягнення шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, а також позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про стягнення шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року Справа № 462/4296/17
суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка»
м.Львів, вул. Дозвільна,1
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 6905 (шість тисяч дев»ятсот п»ять) грн. 71 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.08.2017 року.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 400 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванюк І.Д
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Іванюк І.Д.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5446/17
Провадження № 2-н/644/708/17
18 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4994 грн. 79 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 04 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 11.09.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 11:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3877/17

Провадження № 2-н/210/570/17

"18" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 215/3489/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору, при тому, що ухвалою суду від 15.09.2017 р. ОСОБА_2, відмовлено в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Крім цього, в порушення ст. ст. 35, 36 ЦПК України, в тексті позову вказано в якості третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, без надання відповідної мотивованої заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та за необхідності долучення заяви про залучення третьої особи, а також сплати судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/835/17
Провадження №2-о/713/59/17
УХВАЛА

23.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вижницької територіальної об»єднаної громади про встановлення факту родинних відносин та належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності документів, заінтересована особа виконавчий комітет Вижницької територіальної об»єднаної громади.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вижницької територіальної об»єднаної громади про встановлення факту родинних відносин та належності документів.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 341/655/17
Номер провадження 2/341/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря: Король І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

За змістом ст.218 ЦПК України , суд вправі проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 25.09.1977р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, 12.04.1986р.н., аліменти в розмірі - по 1000 гривень щомісячно на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення розпочати з 27.04.2017 року і проводити до досягнення дитини повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 - 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4