№ 201/441/17
провадження 2-з/201/74/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд до закінчення розгляду справи заборонити органам ДВС тв іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на примусове відчуження 35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ поз. 5, І-1, загальною площею 27,7 кв.м., у загальному користуванні поз. І-2 тамбур площею 2,7 кв. м., розташованого у підвалі нежитлової будівлі літ «А-5» за адресою: місто Дніпропетровськ (нині Дніпро), вулиця Гоголя, № 15-а, а також зупинити продаж вище вказаного майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та якщо це не зробити то майно буде реалізоване органами ДВС з прилюдних торгів та позивач буде позбавлений можливості володіти, розпоряджатися та користуватися своєю частиною майна, яка належить йому на праві власності.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у заяві види забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя