overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору.

Станом на 18 вересня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Єдиний унікальний номер 341/726/17
Номер провадження 2/341/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6363/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Крім того, до позовної заяви подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки з серпня 2014 р. її родина вимушена покинути постійне місце проживання в м. Донецьк, внаслідок чого втратили роботу та можливість користуватись своїм майном, на теперішній час вимушені винаймати житло, отримують допомогу як переміщені особи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору матеріали, враховуючи майновий стан заявниці, вважає необхідним клопотання задовольнити та звільнити заявницю від сплати судового збору за подання даної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті до суду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5117/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Зінаков М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача по первісному позову подано заяву про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову (представник відповідача по зустрічному позову) підтримав клопотання з наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача первісному позову (представник позивача по зустрічному позову) заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 207 ЦПК України чітко визначені підстави, за яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Даний перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, питання щодо порядку пред'явлення, прийняття, вимог до форми та змісту зустрічної позовної заяви врегульовані ст.ст. 123, 124 ЦПК України. При цьому слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено порядок повернення зустрічного позову без розгляду.

На підставі наведеного суд, вважає, що заява представника позивача по первісному позову (представник а відповідача по зустрічному позову) про повернення зустрічного позову без розгляду, суперечить вимогам закону, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А[1]

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 жовтня 2017 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-10566/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10392/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зубков С.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
пр. № 2/759/1765/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №266/1761/17
Провадження№ 2/266/677/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву позовом ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві також було заявлено про витребування доказів, а саме витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 31 травня 2014 року. ОСОБА_4.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 31 травня 2014 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 31 травня 2014 року ОСОБА_4.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
№ 336/5106/17
пр. № 2-о/336/170/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Таким чином, зазначена заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2584/17
Провадження №: 2-н/332/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1374/2017 Справа № 641/3210/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державного земельного агенства в м. Харкова, Харківській області про визначення частки в загальній сумісній власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державного земельного агенства в м. Харкова, Харківській області про визнання права власності на 49/200 частин земельної ділянки.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_6 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про визначення частки в загальній сумісній власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державного земельного агенства в м. Харкова, Харківській області про визнання права власності на 49/200 частин земельної ділянки об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державного земельного агенства в м. Харкова, Харківській області про визначення частки в загальній сумісній власності на земельну ділянку.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження №2/200/3784/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-позивачем не наданий оригінал квитанції про доплату судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 1900 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-вказати ціну позову;

-позивачу слід надати оригінали квитанції про доплату судового збору в розмірі 1900 грн. 00 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1392/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Іванківського МР ВДВС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Іванківського МР ВДВС у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 2-04-211/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, втрачений, тому рішення суду не виконується. Згідно подання заступника начальника Іванківського МР ВДВС у Київській області від 21.07.2017 року, встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-04-211/2009р. виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 грн., щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2009 року і до повноліття дитини, на виконання до відділу не надходив при пересилці був втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву заступника начальника Іванківського МР ВДВС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати заступнику начальника Іванківського МР ВДВС у Київській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2009 року по справі № 2-04-211/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

12.09.2017