Справа № 567/1293/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області, управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області, управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом.

09.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про забезпечення позову у вказаній справі, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить відповідачу, та заборони для ОСОБА_3 здійснювати її поділ, може зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом, або значно утруднити його виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1, згідно договору дарування, на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог по вул. Лятоша,4 Рівненської області.

Посилаючись на те, що на даний час власником спірної земельної ділянки, яка знаходиться в м. Острог по вул. Лятоша,4 Рівненської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Острозької районної державної нотаріальної контори 23.09.2015 року є ОСОБА_3, вважає, що наявні підозри, що з метою утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, ОСОБА_3 може тим чи іншим чином розпорядитися земельною ділянкою, зокрема її відчужити, що змусить позивача звертатися до суду з новим позовом про скасування права власності на земельну ділянку та її витребування.

Враховуючи наведені обставини, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0230, загальною площею 735 кв.м., що знаходиться в м.Острог вул. Лятоша,4 Рівненської області та належить ОСОБА_4 та водночас просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони для ОСОБА_3 здійснювати поділ спірної земельної ділянки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області, управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оспорює право власності відповідачки ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0230, загальною площею 735 кв.м., що знаходиться в м.Острог вул. Лятоша,4 Рівненської області та просить визнати незаконними рішення Острозької міської ради №64, №95 в частині, що стосується передачі спірної земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_5, визнати недійсним Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом щодо даної земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

З аналізу наведених норм вбачається, що однією з умов застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0230, загальною площею 735 кв.м., що знаходиться в м. Острог вул. Лятоша,4 Рівненської області.

Водночас суд враховує, що вимога про забезпечення позову спрямована на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та збереження спірної земельної ділянки до вирішення справи по суті, оскільки на даний час спірна земельна ділянка належить відповідачу, а отже наявний ризик того, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може відчужити належну їй земельну ділянку іншим особам, чим утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно, суд враховує, що оскільки арешт майна полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном, вказані заходи забезпечення позову обмежують власника в частині його відчуження та є гарантією реальності виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку є достатнім для забезпечення її цілісності та збереження, а тому вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати поділ земельної ділянки є зайвою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задоволити частково.

накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0230, загальною площею 735 кв.м., що знаходиться в м.Острог вул. Лятоша,4 Рівненської області та належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Острог вул.С.Лазо,42 Рівненської області, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання у Острозький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6