overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017р. Справа №642/2180/17 Провадження №2/642/1046/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_3, який заявив про розгляд справи за їх відсутності, за відсутності ОСОБА_4, третья особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4; третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів а саме:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (адреса станом на 01.06.2017: м. Харків, вул. Короленка, 25) відомості:

- письмові пояснення та належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких було видано та зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за законом за ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 17962406, індексний номер 32859593 від 12.12.2016 11:55:03 на 400/1200 часток домоволодіння по вул. Котлова, 60 у м. Харкові.

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Вимогами ст..3 ЦПК України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що предмет доказування безпосередньо повязано з відомостями щодо містять таємницю нотаріальних дій. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволеню.

Керуючись ст. 10, 60, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (адреса станом на 01.06.2017: м. Харків, вул. Короленка, 25) відомості:

- завірені копії документів на підставі яких було видано та зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за законом за ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 17962406, індексний номер 32859593 від 12.12.2016 11:55:03 на 400/1200 часток домоволодіння по вул. Котлова, 60 у м. Харкові.

- копію свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №585/1391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1232/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 472/734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що заперечує проти надання строку на примирення, оскільки не бажає примиритися з відповідачкою.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів до примирення подружжя, а частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони мають малолітнього сина, то суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 жовтня 2017 року.

Справу до розгляду призначити на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 189/1261/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.10.2017 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2536/17

Провадження № 2/126/983/2017

"20" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позвом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.10.2017 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2634/17
провадження № 2-н/361/140/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 265,61 грн. за період з 01.10.2016 р. по 01.03.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 509/3622/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вулю Дністровська (Леніна), 88, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 185/3022/17
Провадження № 2/185/2349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 липня 2017 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/1113/17
Номер провадження 2/580/510/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та покладення зобов?язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2016 року він звернувся до нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою № 275, в якій зазначив, що останній незаконно зробив запит до Лебединської ЦРЛ та незаконно отримав з лікарні листа № 708 від 22.05.2013 року з конфіденційною інформацією про ОСОБА_1, незаконно зберігає дану інформацію яку позивач просив знищити в матеріалах спадкової справи, в той час як такі дії є втручанням в його особисте та сімейне життя.

Відповідач, незважаючи на вимогу позивача про невідкладне знищення довідки необґрунтовано, на думку ОСОБА_1, розглядав його заяву 29 днів та у відповідь надіслав листа № 2540/01-16 від 20.10.2016 року, з якого вбачається що права позивача залишились незабезпеченими.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід судді Стеценку В.А. - головуючому у справі з тих підстав, що суддя відмовив в задоволенні його попередньої позовної заяви до нотаріуса ОСОБА_2, в задоволенні інших позовних заяв, поданих в 2017 році до Лебединського районного суду та може необґрунтовано відмовити і в задоволенні даної позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, мотивуючи це її необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід відхилити з тих мотивів, що вимогами ст.ст. 20-21 ЦПК України не передбачено в якості підстави для відводу судді прийняття ним в судовому засіданні при розгляді інших справ процесуальних рішень, які є необґрунтованими на думку учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 доприватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та покладення зобов?язання вчинити певні дії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 525/812/17
Провадження №2/525/326/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 серпня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 66-08/17 від 15 серпня 2017 року Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 18 серпня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 травня 2003 року по 9 липня 2012 року та вибула до м. Гребінка Полтавської області.

З довідки № 585/06-18 від 31 серпня 2017 року Гребінківської міської ради Полтавської області, отриманої на запит суду 11 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, як наслідок, на території Великобагачанського району Полтавської області не зареєстрована, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк для подання до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 724/747/17
Провадження № 2/724/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.40 годину 31 травня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 495/7249/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

19.09.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 286/2661/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 23.05.2017 розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 21.06.2017.

В судовому засіданні 11.04.2017 представник позивача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_5 просила проводити розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 21.06.2017, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 21.06.2017 о 11 год. 00 хв. господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир).

Викликати в судове засідання: сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6