overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. відкрито провадження у справі. 13.03.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за місцем проживання позивача, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва, позивач не має можливості, за станом здоров'я. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/9857/17-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії, яке відбудеться 26.10.2017 р. о 16:30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.10.2017 р. на 16:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) В режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою (49094, АДРЕСА_1). Ухвалу направити на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, на адресу позивача ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 209/5603/14-ц
Провадження № 2-во/209/118/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву представника Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/5603/14-ц, провадження №2-н/209/1024/14, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2014 року, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2015 року у справі наказного провадження №209/5603/14-ц, провадження №2-н/209/1024/14, вказавши в тексті судового наказу і в його резолютивній частині РНОКПП боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 182/5124/17
Провадження № 2/0182/3459/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 10-30 годин на 23 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2017
ЄУ № 420/1356/17
Провадження №2/420/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №568/1403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкритий судовий розгляд на 11.00 годину 16.11.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2/702/123/17
Справа № 702/246/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ладіс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати з відділу головного управління Держгеокадастру у Монастирищенському районі оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної часки (паю), ділянки № 85-79 від 17.10.2007 року, яка укладена між СФГ «Половинчик» та ОСОБА_2, зареєстрованої відділом Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2012 року за № 02219, оскільки на його звернення йому видана копія даної угоди.

Позивач додав до клопотання належним чином завірену копію угоди № 85-79 та листа ; 420/109-17 від 18.09.2017 про відмову у видачі оригіналу цією угоди.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Відділу у Монастирищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до 29.09.2017 року надати суду оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної часки (паю), ділянки № 85-79 від 17.10.2007 року, яка укладена між СФГ «Половинчик» та ОСОБА_2, зареєстрованої відділом Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2012 року за № 02219.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 379/1139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №471/511/17-ц 22.09.2017
Провадження №22-ц/784/1993/17
Справа 471/511/17-ц
Провадження №22ц/784/1993/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року відрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" була залишена без руху, та запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, сплатити 1600 грн. судового збору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" отримало 6 вересня 2017 року. Однак, вимоги зазначені в ухвалі не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 207/2565/17
№ 2/207/1529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що зазначений в додатку (копія доручення на представництво інтересів), крім того, до позовної заяви не додано документів, які надають позивачу повноваження на звернення до суду в інтересах родини: матері, дітей, дружини (п.2, п.4 прохальної частини позовної заяви), не конкретизовано п.5 прохальної частини позовної заяви, а саме не зазначено, які саме «відповідні органи» слід зобовязати виселити з приватної квартири позивача відповідача-2 та осіб, які там перебувають без згоди позивача, до позовної заяви не додано документів, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є дітьми позивача, не вказано дату їх народження, не зазначено зміст позовних вимог та докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 14 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 липня 2017 року.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, а направлена заява від 17 липня 2017 року не усуває недоліків, тому дана позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа №162/672/17
Номер провадження 2/162/229/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 310/6144/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, які підтверджують знаходження дитини на утриманні позивача, ухилення відповідача від сплати аліментів з 01.01.2017 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя