РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/30/17

Справа № 510/636/13-ц

18.09.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області повторне клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року було задоволено аналогічне клопотання представника відповідача, однак, до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та розяснень.

З метою розгляду вказаного клопотання, суду необхідно було заслухати думку сторін по справі, проте представник відповідача не мала можливості зявитися до судового засідання у звязку з перебуванням у щорічній відпустці.

Крім того, з 16 серпня 2017 року по 04 вересня 2017 року суддя також знаходилася у щорічній відпустці.

На підставі того, що на протязі 45 календарних днів суду не вдалося отримати додаткових матеріалів та пояснень, а до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку, представник відповідача повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та по суті клопотання експерта пояснила, що надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2, окрім тих, що вже є в матеріалах справи, не представляється можливим у звязку з їх відсутністю, оплату за проведення експертизи гарантує.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач та його представник своє клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року було задоволено аналогічне клопотання представника відповідача, однак, до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та розяснень.

Крім того, на протязі 45 календарних днів суду не вдалося отримати додаткових матеріалів та пояснень, тому до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Також, суд вважає за необхідне прийняти до уваги, що надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період максимально наближений до дати виконання спірного підпису (з 2005 року по березень 2008 року, до виникнення обставин, повязаних зі справою, що розглядається), окрім тих, що вже є в матеріалах справи, не представляється можливим у звязку з їх відсутністю.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Так, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути зупинено на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис на кредитному договорі № 102-057 від 09 квітня 2008 року (а.с. 56-57) саме ОСОБА_2?

2.Чи виконано підпис та рукописний запис «ОСОБА_3Д.» на копії паспорту (а.с. 59 з двох сторін) та картці фізичної особи платника податків (а.с. 58) саме ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до положень ст. ст. 384, 385 КК України.

Звернути увагу експерта, що на а.с. 91-95 знаходяться зразки вільного рукописного запису «ОСОБА_3Д.», зроблені ОСОБА_2.

Звернути увагу експерта, що на а.с. 96-100 знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_2, а на а.с. 101-105 зразки почерку ОСОБА_2, виконані сидячи.

Направити до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова