overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9273/17
Провадження 2/127/3501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

21.09.2017року представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача, просив дану заяву розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, враховуючи її зміст, вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження 2-о/754/146/17
Справа № 754/2746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 07 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/522/4989/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності на майно;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності на майно, призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

20.09.2017
Справа № 636 / 1508 / 17
2 / 636 / 1137 / 2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, та встановити місце проживання спільної дитини з матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4041/17
Провадження № 2/489/2150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 18579/17-Вх

за позовом про зміна розміру аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2150/17 у цивільній справі № 489/4041/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 15 травня 2018 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження: 22-ц/790/1716/17 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/1335/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист», про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ ЮФ «Захист», про звернення стягнення на предмет іпотеки 23 січня 2017 року була передана судді-доповідачу Гуцал Л.В. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 17 травня 2017 року за № 2877 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 17 травня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Кружиліній О.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний лан» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу 623/317/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний лан» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №635/2755/17
Провадження № 2/635/2083/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розподілити спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Покровський, будинок 14-А та визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частини житлового будинку № 14-А за вищевказаною адресою за кожним.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засідання на 30 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа №619/3539/15-ц
провадження №2/619/730/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнень просило в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №197 від 07.08.2006 року, що станом на 22.02.2016 становить в гривневому еквіваленті 794464,35 грн., з них: тіло - 590509,21 грн.; відсотки 169820,55 грн.; комісія - 204,00 грн., плата за пропуск платежів 34134,59 грн., звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Підгородня №10, жилий будинок літ. «А-1», загальною площею 540,30 м2, житловою площею 87,50 м2, з надвірними будівлями: зливна яма літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа №1-3, колонка №4, басейн №5, який розташований за цією ж адресою, шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

19 червня 2017 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

До суду надійшло повідомлення №11528 від 30.08.2017 року про неможливість надання висновку експерта.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/193/301/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
24 травня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОлександроВолодимирівське», третя особа без самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі ,-
Позивач звернулась до Софіївського районного суду із позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «ОлександроВолодимирівське», третя особа без самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі .
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 23 травня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 16 травня 2017 року.
Таким чином недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, ухвалу від 15 травня 2017 року позивачем не виконано, уточнену позовну заяву до суду не надано, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє її права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОлександроВолодимирівське», третя особа без самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі , вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
Справа № 545/2255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріал позовної заяви позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.09.2017 р. за № 16-18/12476, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою, не зареєстрований.

Даних про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4986/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/2224/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 473/3120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської обєднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду із позовом до Прибужанівської обєднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (по1/2 частці кожній) право власності на земельну ділянку площею 1.0 га., яка знаходиться в межах Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області після смерті ОСОБА_3 яка померла 27.03.2013 року.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- подана позивачем довідка за № 35 від 10.08.2017 року про середню ринкову вартість земельної ділянки не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», щодо змісту і порядку оформлення;

- в матеріалах справи відсутня інформація щодо реєстрації спірної земельної ділянки;

- в позовній заяві не зазначене цільове призначення земельної ділянки на яку претендують позивачі.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської обєднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.