АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6682/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко СвітланиОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко ДмитроЄвгенович, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська ІринаІгорівна.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко Світлана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про те, що направлення державним виконавцем вимоги про припинення електронних торгів з реалізації квартири, на яку звернено стягнення на користь Банку, вчинялося ним у неправильний спосіб та за межами компетенції, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі дії є неправомірними. Зазначила, що Порядком реалізації арештованого майна передбачено вичерпний перелік підстав для припинення електронних торгів та вказаний перелік не передбачає можливості припинення торгів на вимогу державного виконавця. Вважає, що вимога як процесуальний документ складається у випадку витребування певних документів, та не може складатися у випадку необхідності зобов'язання повернути документи чи припинити вчинення дій. Суд не звернув уваги на те, що заявку на реалізацію арештованого майна направляє спеціалізованій установі не виконавець, а відповідний орган виконавчої служби, а тому головний державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович не мав повноважень самостійно приймати рішення про припинення торгів. Посилалася на те, що не проведення електронних торгів призвело до затягування процесу виконання судового рішення та, як наслідок, тривалого неотримання Банком грошових коштів в якості погашення боргу.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Мандик Вадим Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/6682/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 вересня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4.

25 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кедою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44832949 з виконання виконавчого листа №761/6682/14-ц.

19 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44832949, якою призначено Приватне підприємство «Консалтингова Група Арго-Експерт» суб'єктом оціночної діяльності для встановлення вартості предмета іпотеки, який підлягає примусовій реалізації.

Згідно Звіту про оцінку майна від 29 листопада 2016 року, виконаного Приватним підприємством «КонсалтинговаГрупа Арго-Експерт», станом на 29 листопада 2016 року вартість восьмикімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 22 063 400,00 грн..

23 січня 2017 року в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською Іриною Ігорівною підписано і направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - восьмикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Після отримання заявки на реалізацію майна організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» здійснено внесення до системи інформацію про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Лоту присвоєно номер № 199557.

Проведення аукціону з реалізації лоту № 199557 було призначено на 15 березня 2017 року на 9-00 год..

14 березня 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист Приватного підприємства «Консалтингова Група Арго-Експерт», в якому повідомлено, що в зв'язку з некоректною роботою програмного забезпечення було допущено помилку при формуванні Звіту про оцінку майна від 29 листопада 2016 року, яка суттєво впливає на результат оцінки. З огляду на таке, звіт необхідно повернути суб'єкту оцінювальної діяльності для усунення вказаних недоліків.

14 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем було направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» вимогу, в якій вимагав припинити електронні торги по лоту № 199 557, оскільки в Звіті про оцінку майна було допущено помилку, яка впливає на достовірність результатів оцінки, а тому останній потребує повернення на доопрацювання.

14 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем було направлено до Приватного підприємства «КонсалтинговаГрупа Арго-Експерт» Звіт про оцінку майна від 29 листопада 2016 року для термінового виправлення допущених недоліків.

23 березня 2017 року Приватне підприємство «КонсалтинговаГрупа Арго-Експерт» направило до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виправлений Звіт про незалежну оцінку вартості майна від 20 березня 2017 року, відповідно до якого вартість восьмикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 20 березня 2017 року складає 21 399 000,00 грн..

12 квітня 2017 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською Іриною Ігорівною направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - восьмикімнатної квартири АДРЕСА_1.

24 квітня 2017 року інформація про призначення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 була опублікована на сайті Державного підприємства «СЕТАМ». Номер лоту - 212601, торги призначено на 22 травня 2017 року.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії і рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» посилалося на те, що державний виконавець при вчиненні дій, спрямованих на припинення торгів з реалізації арештованого майна, діяв з перевищенням своїх повноважень та не у спосіб, визначений законом, а тому, такі дії є неправомірними,їх наслідки завдають шкоди законним інтересам банка як стягувача, з огляду на що вимоги скарги про зобов'язання виконавця скасувати вимогу від 14 березня 2017 року та подати до спеціалізованої установи заявку на реалізацію арештованого майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на те, що в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що оскаржувані дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича були неправомірними, так як необхідність їх вчинення зумовлена поважними об'єктивними причинами, а тому подана скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Так, стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із способів примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є реалізація такого майна на електронних прилюдних торгах.

Зі змісту ст.ст. 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року прямо вбачається, що реалізація об'єкта нерухомого майна на електронних прилюдних торгах здійснюється за початковою ціною, яка визначається за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а у випадку недосягнення такої згоди - за результатом призначеної виконавцем незалежної оцінки майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пункт 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, прямо закріплює, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

З сукупного аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що для визначення початкової ціни продажу нерухомого майна, виставленого на прилюдні електронні торги, встановлено суворі вимоги, що спрямовано на забезпечення дотримання прав не лише стягувача, а і боржника, з метою дотримання принципів справедливості, неупередженості та об'єктивності здійснення виконавчого провадження.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №44832949 вбачається, що до проведення електронних торгів 15 березня 2017 року державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович був повідомлений про допущені порушення при визначенні початкової ціни продажу переданого на торги майна, враховуючи, що останній зобов'язаний проводити виконавчі дії у відповідності до вимог закону та забезпечувати здійснення виконавчого провадження на засадах верховенства права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняте державним виконавцем рішення про повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» щодо неможливості проведення електронних торгів по лоту № 199557 є правомірним, оскільки спрямоване на усунення допущених при підготовці до торгів помилок, які мають істотне значення та можуть слугувати підставою для визнання таких торгів недійсними.

Пункт 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, визначає, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить визначені цим Порядком інформацію. Заявка на реалізацію підписується начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований виконавець, та разом з визначеними Порядок документами передається організатору торгів.

Після перевірки правильності заповнення заявки на реалізацію арештованого майна організатор торгів не пізніше, ніж на третій робочий день з дати її отримання, вносить до системи реалізації майна інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). (пункт 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року)

Так як після усунення невідповідностей в результатах незалежної оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 та формування нового висновку із зазначенням коректних результатів оцінки державний виконавецьНідченко Дмитро Євгенович вчинив всі передбачені законодавством дії, спрямовані на забезпечення якнайшвидшої передачі майна на прилюдні торги, зокрема, повідомив сторін про результати визначення вартості майна, сформував та передав керівнику на підпис заявку на реалізацію арештованого майна з додатками, та станом на дату розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» спеціалізованою установою Державне підприємство «СЕТАМ» вже було прийнято заявку до виконання і призначено торги з реалізації іпотечної квартири, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги про зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни надіслати Державному підприємству «СЕТАМ» заяву на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.

Стаття 383 ЦПК України встановила, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, зокрема, що рішенням чи діями державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком ДмитромЄвгеновичем та заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською Іриною Ігорівною положень законодавства або перевищення повноважень при передачі на реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, так як наявними в матеріалах справи доказами обґрунтовується необхідність відкликання первісно поданої заявки на реалізацію майна в зв'язку неправильним визначенням його початкової ціни продажу, виходячи з положень ст.ст. 383, 387 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій і рішень державного виконавця і заступника начальника відділу у виконавчому провадженні №44832949 незаконними та правильно відмовив в задоволенні скарги в повному обсязі.

Посилання апеляційної скарги на те, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав для припинення електронних торгів з реалізації арештованого майна, і даний перелік не передбачає припинення торгів на вимогу державного виконавця, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.

Як вбачається з пункту 5 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, припинення електронних торгів відбувається у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав). В такому випадку організатор торгів зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

Аналізуючи зміст вказаного пункту та визначені ним підстави варто зробити висновок, що правова природа припинення торгів полягає в їх остаточному припиненні та не передбачає подальше виставлення цього ж майна на реалізацію.

Разом з тим, як положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, так і нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року передбачається можливість відкладення проведення виконавчої дії, яке полягає в відтермінуванні вчинення відповідної дії в зв'язку із виникненням об'єктивних причин, які перешкоджають її проведенню.

Аналізуючи фактичні обставини справи, зокрема, причини, які передували направленню державним виконавцем Нідченком Дмитром Євгеновичем вимоги від 14 березня 2017 року та подальші дії виконавця, здійснені ним після усунення недоліків, що впливали на достовірність результатів оцінки переданого на реалізацію майна, варто дійти висновку, що мало місце відкладення вчинення виконавчої дії - реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, так як кінцевим наслідком направлення вимоги є не остаточне припинення відповідної дії, а відтермінування її вчинення в часі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець направив Державному підприємству «СЕТАМ» вимогу про припинення електронних торгів за відсутності на те визначених законом підстав, а тому діяв неправомірно, є помилковими, так як незважаючи на зазначення в вимозі від 14 березня 2017 року про припинення торгів, мало місце відкладення вчинення виконавчої дії, до усунення причин, які унеможливлювали її проведення, а саме - до уточнення результатів оцінки вартості переданого на реалізацію майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, в силу положень пункту 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, так як за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби , які направили таку заявку.

При цьому, чинне законодавство передбачає, що державний виконавець може не мати відповідних навиків для самостійного визначення вартості того чи іншого майна, а тому, у разі, якщо визначити вартість такого майна складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року)

За таких обставин, оскільки державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович, не будучи суб'єктом оцінювальної діяльності, не міг самостійно приймати рішення щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1, за якою остання буде передана на реалізацію, одночасно від експертної організації Приватного підприємства «КонсалтинговаГрупа Арго-Експерт» надійшов лист про допущені при розрахунку вартості квартири помилки, які вплинули на кінцевий результат, виконавець був зобов'язаний вчинити дії, спрямовані на недопущення реалізації арештованого майна за невірно визначеною початковою ціною, так як це суперечить положенням законодавства та принципам здійснення виконавчого провадження, закріпленим в ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що державний виконавець при повідомленні Державного підприємства «СЕТАМ» про неможливість проведення торгів шляхом направлення вимоги діяв у спосіб, не передбачений законом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року і Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року визначено, що про відкладення проведення виконавчих дій державний виконавець виносить постанову.

При цьому, як закріплено в ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року, пункті 6 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, прийняття державним виконавцем рішень і вчинення виконавчих дій може відбуватися шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. (пункт 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року)

Таким чином, державний виконавець оформлює рішення про відкладення проведення виконавчої дії шляхом винесення постанови, проте, направлення вимоги також відноситься до повноважень державного виконавця, а тому, враховуючи, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає вичерпного переліку випадків, в яких виконавець оформлює прийняте рішення чи виконавчу дію вимогою, а також враховуючи, що направлення вимоги було спрямоване на досягнення аналогічного з постановою про відкладення вчинення виконавчої дії результату, а саме зупинення проведення електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, до усунення недоліків в поданих разом із заявкою на реалізацію майна документах, колегія суддів вважає, що оформлення прийнятого рішення вимогою, а не постановою, не вплинуло на правильність вказаного рішення та не свідчить про незаконність дій державного виконавця.

Твердження апеляційної скарги про те, що при повідомленні Державного підприємства «СЕТАМ» про неможливість проведення торгів державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович діяв з перевищенням повноважень, так як заявку на реалізацію арештованого майна підписує керівник відділу, а тому виконавець не міг самостійно відкликати дану заявку та пакет документів, є безпідставними, так як колегія суддів виходить з того, що в даній справі мало місце відкладення вчинення виконавчої дії, а прийняття такого рішення відноситься до компетенції державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко Світлани Олександрівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко СвітланиОлександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: