overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/706/17
Провадження № 2/222/292/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 569/5303/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю : представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року у справі №569/5303/16-ц,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року у справі №569/5303/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 прийнято заочне рішення про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості в розмірі 11482.45 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 покликається на те, що суд прийняв заочне рішення у її відсутність, відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки жодної повістки про виклик до суду вона фізично не могла отримати, так як за місцем реєстрації не проживала. Крім цього, заявник не погоджується з сумою заборгованості. Вказує, що жодних платежів не вчиняла, а отже при винесені рішення судом не застосовано строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила заочне рішення скасувати.

Представник банку в письмових запереченнях просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявник покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають додатковому дослідженню в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року у справі №569/5303/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 06 червня 2016 року у справі №569/5303/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19.10.2017 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 703/2845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 13 вересня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року на 12:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача та відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 643/6190/17
Номер провадження 2-о/643/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07.06.2017 року о 10 год. 1530 хв., за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Єдиний унікальний номер 263/270/17
Номер провадження 22-ц/775/412/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органом досудового слідства,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органом досудового слідства.

Суддя
Справа № 645/785/17
Провадження № 2-н/645/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22 травня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.07.2014 року, крім того ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 13.12.2011 року.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом розяснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2845/16-ц
Провадження № 2/456/409/2017
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту.

В судове засідання на 23.01.2017 року, 27.06.2017 року та 19.09.2017 року викликалася позивач, яка в судове засідання повторно не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4950/17
Провадження № 2/234/2902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2017 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2176/17
Провадження № 2-н/376/47/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/1352/17
Провадження № 2/515/1974/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго- ваності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 30.10.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 656/702/17
Номер провадження 2/656/207/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що вона та її представники не мають змоги прибути на розгляд справи, що обумовлене необхідністю знаходження в м. Києві в зазначений день. Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Апеляційний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Апеляційному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення боргу за договором позики.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1.

Судове засідання проводитиметься 28 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Апеляційного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а), ОСОБА_1 (03039, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3