overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення подання

Справа № 534/2820/15-к

Провадження №6/534/43/17

22 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну подання Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

Крюківський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши подання та додані до нього документи, суддею встановлено, що подання підлягає поверненню виходячи з наступних обставин.

Статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, а саме клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої ст.537 КПК України;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Між тим, головний державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області у поданні зазначав, що засуджений ОСОБА_1 25.12.2015 був етапований до Комсомольського ІТТ. Одночасно останнім не надано доказів де на даний час відбуває покарання засуджений ОСОБА_1 та що місце відбування покарання засудженого у межах територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення подання Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визначення частки майна боржника.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визначення частки майна боржника повернути разом з усіма додатками для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Андрущенка О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційної фірми «Дарина», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,
Позов ОСОБА_2 до виробничо-комерційної фірми «Дарина», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацька державна нотаріальна контора - задовольнити.
Зняти арешт з будівлі по вул. Володимирська, 139-В в м. Токмак Запорізької області (номер запису обтяження 3712767), яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/161/3970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 жовтня 2017 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №: 343/1525/17
Провадження №: 2/0343/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоселицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоселицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоселицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 05 жовтня 20176 року о 11.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 2 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про поновлення на роботі та стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 2 вересня 2005 року на підставі пункту 3 статті 355 ЦПК України.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Проте заявник не додав до заяви копію рішення Європейського суду з прав людини від 18 травня 2017 року у справі «ЗАТ «Південбудтранс» та інші проти України».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 18 травня 2017 року у справі «ЗАТ «Південбудтранс» та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 526/1935/17
Провадження № 2-н/526/255/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є боржниками і проживають за адресою АДРЕСА_1 в сумі 4019 грн. 37 коп.
в с т а н о в и л а :
31 травня 2007 року між КП «Гадяч-житло» та ОСОБА_1 укладено договір про найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, з умовами, що наймач повинен оплачувати квартирну плату та комунальні послуги не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Порушуючи умови зазначеного договору, боржники з лютого 2012 року по 31 серпня 2017 року не в повному обсязі проводили розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4019 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн., з кожного.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом трьох років.
Суддя Л. В. Максименко
Справа № 206/4037/17
Провадження № 2/206/1074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект", третя особа Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року позивач звернувся з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

03 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

17 серпня 2017 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, згідно поштового повідомлення.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект", третя особа Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 22-ц/787/1536/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/712/2408/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
справа №619/2811/17
провадження №2/619/1548/17
Ухвала

21 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №: 272/326/17
Провадження № 2/272/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

прокурора - Прокопенко О.В.,

представників органів опіки і піклування ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180-183, 191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 (до розірвання шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_7, 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого виконкомом Забарської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області 07.10.2013 року, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 майдан, Червоноармійського району, Житомирської області, на користь особи, або закладу, де перебуватиме дитина аліменти на утримання дитини : ОСОБА_7, 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на дитину, починаючи стягнення з 24.03.2017 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь особи, або закладу, де перебуватиме дитина аліменти на утримання дитини : ОСОБА_7, 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на дитину, починаючи стягнення з 24.03.2017 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1280 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_8