Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/4746/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/1908/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Бєлка В.Ю.

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Норд», Приватного підприємства «Електротехніка» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 35).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Норд», ПП «Електротехніка» про захист прав споживачів направлено за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова з підстав, передбачених ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 02 березня 2017 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач змінила місце проживання, переїхала до АДРЕСА_2, тому суд вважав за доцільне передати справу на розгляд іншому суду - Франківському районному суду м. Львова за місцем проживанням позивача, з метою усунення перешкод ОСОБА_3 у відвідуванні судових засідань та з метою забезпечення швидкого та всебічного розгляду справи.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За положеннями ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 45, 46 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У цьому випадку, якщо для справи встановлено альтернативну підсудність (стаття 110 ЦПК), то справа передається до одного із судів, якому вона підсудна, за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з вказаним вище позовом, її місце проживання було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, тобто у Комунарському районі м. Запоріжжя (а.с. 32).

Місцезнаходженням відповідача ПП «Електротехніка» є АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, позовну заяву було прийнято з дотриманням правил підсудності, відповідно, підстав для передання справи на розгляд іншому суду не має.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 116 ЦПК України, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: