overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1629/17
Номер провадження 2/289/914/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

19.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна:ОСОБА_2, який помер 10.11.1998 року у віці 75 років в с.Гуто-Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_3, яка померла 22.05.2009 року у віці 78 років в с.Гуто-Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, який помер 10.11.1998 року у віці 75 років в с.Гуто-Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_3, яка померла 22.05.2009 року у віці 78 років в с.Гуто-Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 28.09.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 493/736/17
Номер провадження 2/493/424/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, яке представник позивача підтримав у судовому засіданні, а саме:

-належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №3298, реєстровий №5378, книги №47 на реєстраційний номер житлового будинку з господарськими будівлями № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області:

- належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №3298, реєстровий №5378, книги №47 на реєстраційний номер житлового будинку з господарськими будівлями № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/774/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 217 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3259/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа №718/916/17
Провадження №2/718/350/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 16.05.2017 р., позивачем вищезгадану ухвалу судді отримано 13.05.2017 року особисто.

Станом на 23.05.2017 року у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, тому вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І.Мінів
Справа №672/1086/17
Провадження №2/672/495/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.09.2017 Справа №607/9097/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

05.09.2017 р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з якої вбачається, що позивач недоліки усунув частково. Позивачем подано квитанцію про сплату судового збору, однак позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/7261/17
Провадження № 6/234/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Подання подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі призначити на 8 червня 2017 року, на 16 год. 00 хв., в приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 373/869/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом і просить усунути перешкоди у здійсненні права користування ним 1/2 частиною будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобовязання відповідача перебудувати добудову, яка була зведена з порушенням будівельних норм, розібравши покрівлю будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташована над земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0024 по межі з земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0021.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року за клопотанням позивача та його представника по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

На виконання ухвали експертом ОСОБА_3 направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Циблі Переяслав-Хмельницький район Київська область вул.Садова, 110.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про витребування інвентаризаційної справи з Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації, оскільки позивач не володіє вказаними документами.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, зазначивши, що в розпорядженні позивача є лише технічний паспорт на частину будинку квартиру, якою він володіє. Інвентаризаційна справа на весь будинок знаходиться в БТІ.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання. Також зазначив, що має лише технічний паспорт на частину будинку квартиру, якою він володіє.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП КОР „Лівобережне БТІ (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. І. Мазепи, 22) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 110 по вул.Садовій, в с. Циблі, .Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Зобовязати посадових осіб КП КОР „Лівобережне БТІ надати до 15 березня 2017 року в розпорядження суду, в разі наявності, вищевказані документи, а при їх відсутності повідомити суд в цей же строк.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 742/3437/16-ц Провадження № 22-ц/795/1102/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-30 год. 24 травня 2017 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, що підтверджено копією листка непрацездатності. Крім того, від позивача ОСОБА_5 повернулась неврученою судова повістка.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з повторним повідомленням учасників судового розгляду про час та місце перегляду справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/11078/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Союз» про визнання права власності,

встановив:

01 листопада 2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуком П.Я. було відкрито провадження у вказаній справі.

19 травня 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Сливка Л.М. Це було здійснено у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я. та згідно розпорядження № 189 від 19 травня 2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Союз» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/4631/17
Провадження № 2/417/353/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна бути подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України.

Зокрема п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а п.1 ст.120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивачем не долучено копії всіх документів, що вказані у додатку до позовної заяви, а саме: копії договора кредитної лінії та графіку платежів №4612 від 30.09.2014 на 2 арк. 4; копії заяв на транш та графіків до них на 3-х арк. 4; копії договору застави №4612 від 30.09.2014 4; копії акту застави від 30.09.2014 4; копії заяви на отримання кредиту на 1 арк. 4; копії листа повідомлення на 1 арк. 6; розрахунку заборгованості на 1 арк. 4; копії договору кредитної лінії та графіку платежів №4825 від 26.03.2014 на 2 арк. 4; копії заяв на транш та графіків до них на 1 арк. 5; копії договору застави №4825 від 26.03.2015 -4; копії акту застави від 26.03.2015 4; копії заяви на отримання кредиту на 1 арк. 4; копії листа повідомлення на 1 арк. 4; розрахунку заборгованості на 1 арк. - 4, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт від 15.09.2017 №25.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря