overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 704/503/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І вивчивши клопотання начальника Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Пона Л.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року прийнято до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави України (державний орган Державна казначейська служба України), третя особа Звенигородське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування), та призначено судовий розгляд на 11 жовтня 2017 року о 15:00 год.

11 вересня 2017 року Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось до суду із клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, яке обумовлено тим, що вони мають обмежене фінансування на відрядження, та не мають можливості прибути до міста Києва.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання начальника Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Пона Л.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1.

Доручити проведення відеоконференції Тальнівському районному суду Черкаської області (20400, м. Тальне, вул. Соборна, 42).

У режимі відеоконференції в Тальнівському районному суді Черкаської області, братиме участь представник Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області (вул. С.Терещенко, 28, м. Звенигородка, Черкаська обл., 20200).

Копії ухвали направити до Тальнівському районному суду Черкаської області, особі, яка звернулась із клопотанням та позивачу ОСОБА_3(для відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 576/1712/17
Провадження № 2-о/576/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2017 року в м. Глухові Сумської області, є її рідною тіткою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 2/431/3620/17
Провадження 2-о/431/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового засідання 16 серпня 2017 року на 16 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 673/1437/16-ц
Провадження № 2/673/100/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

28.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання вищевказаних позовів, оскільки предметом спору в них є частка права власності на одну і ту ж земельну ділянку, а тому вважає доцільним їх спільний розгляд в одному провадженні.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 126, 209-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку обєднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 13 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Продовжити подальший судовий розгляд вказаної обєднаної адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в одному провадженні за №2/673/100/17.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Cмолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 404/7803/16-ц
Номер провадження 2-з/404/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа: приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк належним чином засвідчені копії договорів: №SAVDN2665 від 14.05.2013 року, №б/н від 04.10.2013 року, №KGCNWW204N від 30.08.2010 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Михайлівни- нотаріальну справу по посвідченню виконавчого напису вчиненого 09.08.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №6732.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 20.06.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 627/854/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 вересня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/535/17
Провадження 2/534/345/17
20.09.2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Солохи О.В.
при секретарі - Жуковій Н.А.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 15, 59-61, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг у сумі 23 757 (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 58 коп.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4614/17 Справа № 199/1971/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року.

19.05.2017 року ОСОБА_3 були подані доповнення до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення та зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298,300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 127/4873/17
Провадження 2/127/2591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/4873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4873/17 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 загинув внаслідок травм, отриманих в ДТП, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із лікарського свідоцтва про смерть № 351ж від 08.09.2017 року, виданого відділом судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_3 обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07.09.2017 року в реанімаційному відділенні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Причина смерті: сполучена травма тіла.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження у справі №127/4873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ч. 1, 210, 293 ч. 1 п. 14 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі №127/4873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/110/17

Номер провадження: 2/511/255/17

"25" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом до відповідачів, яким просить суд,

- визнати за нею право власності на квартиру №3 розташовану у буд. №3, що у залізничному розпліднику м.Роздільна, зареєстровану на ОСОБА_2 та виділити їй її;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Роздільна, вул.. Щербакова,76 Одеської області;

- поділити спільне нажите майно на загальну суму 37 685грн.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу дану цивільну справу було розподілено на суддю Іванову О.В.

24 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_2М подана заява про відвід головуючому по справі судді Іванової О.В., оскільки у нього є сумніви щодо обєктивного розгляду справи саме вказаною суддею.

Ухвалою суду від 24.05.2015 року заяву про відвід судді Іванової О.В. задоволено та справу передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 25, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 15.06.2017 року о 10.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 215/1577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/331/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4881/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Енергорезерв», моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль