пр. № 4-с/759/82/17
ун. № 2-6453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавиця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни та визнання незаконною постанови про поверенння виконавчого документа стягувачеві, її скасування,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою просить, визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. при винесенні 21.12.2016р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову.

В обгрунтування скарги посилається на ухвалення 14.02.2012р. Святошинським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.05.2013р. на підставі вищевкзаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 30.09.2016р. старшим державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 52385983 з примусового виконання виконавчого листа. 28.12.2016р. заявник отримав постанову від 21.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є посилання державним виконавцем на норми п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач вважає, що державним виконавцем Скуржинською Н.М. у виконавчому провадженні № 52385983 від 21.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, а саме порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим ЗУ «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а тому постанова має бути скасована.

Представник заявника та представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги. Скаржник просить розглядати скаргу без участі свого представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2012 року позов задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 402, 74 грн. та судовий збір.

15.05.2013р. на підставі вищевказаного рішення суду представник позивача отримав виконавчий лист (а.с.5).

Постановою державного виконавця Скуржинської Н.М. ВП № 52385983 від 30.09.2016р. відкрито виконавче провадження (а.с.7).

Постановою ВП 52385983 від 21.12.2016р. виконавчий лист № 2/2608/2296/12 виданий 15.05.2013р. було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.5 ч. 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За п.5 ч. 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. при винесенні осаржуваної постанови від 21.12.2016р. у виконавчому провадженні № 52385983 порушено вимоги ч.1 ст. 6, ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» , що діяв до 05.10.2016р., державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, повинен здійснити заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом, що в свою чергу не зроблено, чим суттєво перешкодив процес виконання судового рішення, а саме всупереч основному принцепу ефективного та своєчасного виконання Рішення суду не здійснив усі необхідні дії в належному обсязі, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 21.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на дії державного виконавиця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни про поверенння виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016 року, задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни при винесенні постанови від 21.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову у ВП № 52385983 від 21.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: