Провадження №2-4520/16
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності МОН України, про визнання повністю недійсними патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель , зобов'язати ДСІВ МОН України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель недійсним.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що патент України за НОМЕР_1 на корисну модель був виданий Державним Департаментом інтелектуальної власності в порушення норм ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", оскільки не відповідає умовам патентоздатності - «новизна» та «промислова придатність».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності посилаючись на те, що для правильного вирішення справи є необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Крім того, представник відповідача-1 посилався на те, що відповідач-1 не погоджується з Висновком експертизи щодо умов патентоздатності спірної корисної моделі від 22.07.2016 року , який наданий позивачем, вважаючи його таким, що складний на припущеннях та без належного дослідження доказів.

В підтвердження своїх заперечень проти позову та в обґрунтування поданого клопотання надав Висновок експертного дослідження від 12.12.2016 року, проведеного патентним повіреним ОСОБА_3

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача-2 проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін з даного питання, а тому вважає за можливе призначити проведення даної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.143-147,201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності МОН України, про визнання повністю недійсними патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та зобов»язання вчинити дії, призначити судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ((Київ, бул. Л. Українки, 26, оф.501).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме 29.01.2015 року?

--Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «промислова придатність», на дату подання заявки до Установи- 29.01.2015 року, відповідно до матеріалів справи?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/10457/16-ц.

Витрати по оплаті судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: