Справа № 209/997/17
Провадження № 2/209/837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_2 та передати йому його майно, що було придбане за власні кошти до шлюбу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, холодильник Nord , який належить ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що у березні 2005 року він за власні кошти придбав диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C та пилосос LG V-C3853. 26 липня 2016 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу він привіз вказане вище майно за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_2. До реєстрації шлюбу вони з відповідачем разом не проживали, спільне господарство не вели. З серпня 2016 року між ним та відповідачем почали відбуватися сімейні сварки і згодом вони припинили спільне проживання. На теперішній час належне йому майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача за місцем її мешкання. Крім того, у володінні та користуванні відповідача знаходиться холодильник Nord, який йому дала в тимчасове користування його рідна сестра ОСОБА_1, і який він разом з іншими речами завіз в квартиру відповідача ОСОБА_2, яка відмовляється повернути йому вказане вище майно, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримував частково, в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 холодильника Nord, та не підтримував своїх позовних вимог в частині витребування із незаконного володіння відповідача дивану-куточка, телевізора ST LED40HD500U, праски Elenberg IR- 2010C, пилососу LG V-C3853 NT, оскільки вони повернені відповідачем після предявлення позову. Пояснив суду, що 30 червня 2016року він познайомився з відповідачем, 26 липня 2016 року вони зареєстрували шлюб та стали спільно проживати в належній відповідачу квартирі АДРЕСА_3, куди він перевіз належні йому речі: диван куточок, телевізор, пилосос, праску, холодильник. З серпня по грудень 2016 року він, як військовослужбовець за контрактом, проходив службу в районах проведення антитерористичної операції. Ще в серпні 2016 року між ним та відповідачем почалися сварки. У грудні 2016 року він із АТО повернувся до відповідача, але між ними продовжилися сварки, тому вони припинили спільне проживання. Він повернувся проживати до своєї квартири по вул. Костромській, в якій не було навіть на чому спати. Потім він жив у своїх батьків. Він просив відповідача повернути майно, але вона відмовлялася. Він навіть звертався до поліції з приводу дій відповідача. В теперішній час відповідач народила дитину, батьком якої він себе не визнає, але з нього рішенням суду стягнуті аліменти на утримання відповідача. В липні 2017 року, після звернення до суду з цим позовом, відповідач віддала йому диван-куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, а холодильник не віддає. Холодильник йому дала в користування його сестра ОСОБА_1 і він завіз його до квартири відповідача разом з іншими речами. Документи на холодильник втрачені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що вони з позивачем стали підтримувати сімейно-шлюбні відносини з початку 2016 року, проживали в її квартирі АДРЕСА_4. В неї у квартирі був диван. За ініціативою позивача її диван відвезли у його квартиру АДРЕСА_5, а з його квартири перевезли в її квартиру диван-куточок, телевізор, праску, пилосос, гладильну дошку та холодильник. 27 червня 2016 року вони зареєстрували шлюб, а в грудні 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання. Вона не віддавала позивачу речі, які він перевіз у її квартиру. В липні 2017 року вона віддала позивачу диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT. Холодильник не віддала, бо вона зберігає в ньому дитяче харчування, заморожені фрукти. Вона має двоє малолітніх дітей. Батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач, з якого стягнуті аліменти на її утримання. Також в суді знаходиться її позов до позивача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5. Чи є в суді справа за позовом позивача про оспорювання батьківства, їй невідомо. Позивач казав, що холодильник він купив у своєї сестри за 1500 грн. Визнає, що цей холодильник, не є їх спільним з позивачем майном.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 26 липня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 236 (а.с. 13).

Як стверджував позивач і не заперечувала позивач в судовому засіданні, після реєстрації шлюбу у липні 2016 року ОСОБА_3 привіз до квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1, належне особисто йому майно: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, холодильник Nord, яке було придбано ним до початку спільного проживання та до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 (а.с.7-12).

В грудні 2016 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання, що підтвердили в судовому засіданні позивач та відповідач.

Після припинення спільного проживання у квартирі відповідача АДРЕСА_4 залишилося належне позивачу майно: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, холодильник Nord, яке позивач відмовилася повернути позивачу в добровільному порядку.

Після предявлення цього позову відповідач ОСОБА_2 повернула позивачу ОСОБА_1 належне йому майно: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, в звязку з чим позивач в судовому засіданні не підтримував своїх позовних вимог в частині повернення вказаного майна.

Проте, до теперішнього часу у користуванні та володінні відповідача залишається холодильник Nord, який позивачу надала в тимчасове користування його сестра ОСОБА_1.

Те, що вказаний холодильник на праві володіння належить позивачу, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є матірью позивача і надала показання про те, що холодильник Nord був подарований її дочці ОСОБА_1 на весілля, а вона передала його у володіння та користування своєму брату ОСОБА_1, який перевіз його до квартири відповідача після реєстрації їх шлюбу.

Як пояснила в суді відповідач, вона у липні 2017 року повернула позивачу диван- куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, а холодильник Nord не повернула, бо в ньому зберігаються дитяче харчування та заморожені фрукти.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач відмовляється повернути належний позивачу холодильник Nord та незаконно, без відповідної правової підстави продовжує користуватися ним.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що відповідач продовжує утримувати у своєму володінні та користуванні холодильник Nord, права позивача, як володільця майна, підлягають захисту в судовому порядку шляхом витребування майна із незаконного володіння відповідача.

Приймаючи до уваги, що позивача було звільнено від сплати судового збору, відповідно статей 88, 89 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6, та передати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7, холодильник Nord.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.