АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Судом не враховані обставини, які є нововиявленими, існували на момент ухвалення рішення та суттєво впливають на його зміст. А саме проігноровано відсутність ліцензії у ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД на надання комунальних послуг, що вказує на відсутність підстав для пред'явлення позову.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД відмовити в повному обсязі. .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скарги та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 752/19053/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5000/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, частково задоволено позов ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5901 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016 у вищевказаній цивільній справі. В обгрунтування заяви посилався на те, що 20.12.2016 він отримав витяг з єдиного реєстру юридичних осіб - підприємців, в якому відсутня інформація про те, що ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД отримало ліцензії на право здійснення господарської діяльності з центрального водопостачання та водовідведення, ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії та відомості про те, що з 02.03.2016 було змінено керівника позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 07.03.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не можуть визнаватись судом як нововиявлені обставини в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду за незалежних від них причин. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення: нововиявлені, а не нові обставини. Вказана позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму № 4 від 30.03.2013 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Посилання ОСОБА_1 на те, що у витязі з єдиного реєстру юридичних осіб - підприємців, отриманого ним 20.12.2016, відсутня інформація про те, що ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД отримало ліцензії на право здійснення господарської діяльності з центрального водопостачання та водовідведення, ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії та відомості про те, що з 02.03. 2016 було змінено керівника товариства, як на нововиявлену обставину, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відкритими і кожна зацікавлена особа може отримати відповідну інформацію з нього шляхом отримання виписки або витягу, та ОСОБА_1 не надано доказів про неможливість отримання вказаної інформації під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03. 2016 та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.05. 2016 зазначено, що ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД є управителем будинку АДРЕСА_1 та надає житлово-комунальні послуги, відповідно до договору про надання послуг з утримання будинку і споруд і прибудинкової території, який 21.05.2010 був укладений з ОСОБА_7

Як вбачається ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД визначена управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва, які передані на обслуговування, в частині укладання договорів з виробниками, виконавцями та споживачами послуг.

05.01.2009 та 02.01. 2013 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД укладено договір на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечення належної експлуатації, обслуговування, поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території, збирання плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, плати за комунальні послуги від мешканців, орендарів, власників нежитлових приміщень та споруд, надання інших послуг населення. Таким чином, позивач не є виробником цих послуг, а тому посилання відповідача на відсутність ліцензії на виробництво послуг не можуть бути прийняті до уваги суду.

Згідно додатку № 1 до договору від 02.01.2013 позивачу для обслуговування переданий і будинок № АДРЕСА_1.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.05. 2016 вказується на те, що відповідачем ОСОБА_1 суду не було надано доказів укладення з іншим управителем договору про утримання його майна у зазначеному будинку, а відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач має правові підстави для пред'явлення вказаного вище позову.

Відносно доводів заявника щодо зміни керівника ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД, то вони також не є нововиявленими обставинами, оскільки зміна керівника підприємства не є підставою припинення довіреності виданої на представництво інтересів.

Крім того, вказані обставини, не могли вплинути на постановлене судом рішення, оскільки вони не спростовують досліджених судом доказів та висновків суду, якими мотивоване рішення суду, а тому ці обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та від їх наявності чи відсутності не залежав результат розгляду справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 та його доводи викладені в судовому засіданні свідчать про незгоду з ухваленим рішенням суду від 07.03.2016. Проте законність вказаного судового рішення перевірялась у встановленому законом порядку. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016 набрало законної сили і відповідно, є остаточним і не повинно ставитись під сумнів.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововивявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Отже, доводи апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: