Справа № 2-р/303/10/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево, заяву представника відповідача про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальна підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальна підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку, - позов задоволено повністю:

«Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві шляхом поділу нерухомого майна в натурі між співвласниками даного домоволодіння у відповідності з їх частками у майні.

Розподіл домоволодінням № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві на дві практично рівнозначні частки визначити у вигляді квартири № 1 та квартири № 2 вказаного домоволодіння.

Квартиру № 1 (реальна частка якої дешевша - дійсна вартість складає 242 593,24 грн.) з надвірними спорудами до якої віднесено:-підвальні приміщення: №1-І(комора)-9,30кв.м., № 1-ІІ(комора)-10,60 кв.м.; -приміщення першого поверху №1-1 (закрита веранда)- 12,50 кв.м., № 1-2(кухня)- 12,90 кв.м., № 1-3(комора) 4,0 кв.м., № 1-4 (ванна)-3,30 кв.м., № 1-5 (житлова кімната)-22.60 кв.м. - визнати за ОСОБА_1.

Квартиру № 2 (реальна частка якої дорожча - дійсна вартість складає 245 201,76 грн.) до якої віднесено: - підвальні приміщення № 2-І (комора)-9,30 кв.м., № 2-ІІ (комора)-10,60 кв.м., -приміщення першого поверху № 2-1(закрита веранда)-6,60 кв.м., № 2-2(кухня)-11,90 кв.м., № 2-3(комора)-5,20 кв.м., № 2-4(вана)- 5,60 кв.м., №2-5(коридор)-2,60 кв.м., № 2-6 (житлова кімната)-24,50 кв.м. - визнати за ОСОБА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство „Мукачівське МБТІ та ЕО виготовити окремі інвентаризаційні справи у встановленому порядку відповідно до остаточного варіанту розподілу домоволодіння № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві на квартиру № 1 та картиру № 2.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.05.1945 р. н., зареєстрованого по вул. Драгоманова (Чапаєва), 41 м. Мукачево, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), 41 різницю між ринковою вартістю однієї половини домоволодіння (243 897,50 грн) та вартістю реальної частки квартири № 1 ( 242 593,24 грн), що дорівнює з 1/2 різниці вартості реальних часток квартири № 1 та № 2 ( 245 201,76 грн. 242 593,24 грн. : 2 = 1 304,26 грн.) і складає суму 1 304,26 гривень.»

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року, набуло законної сили 01.07.09 року. Відповідачем ОСОБА_1, було отримано виконавчий лист 23.07.2009 року. За заявою відповідача у справі ОСОБА_1, Мукачівським міськрайонним судом 31 серпня 2009 року було ухвалено Додаткове рішення у даній справі, в частині розподілу надвірних споруд, яке набуло законної сили 15.09.2009 року.

05 вересня 2017 року, представник відповідача у справі адвокат ОСОБА_3, звернувся з заявою про розяснення рішення Мукачівського міськрацонного суду від 18.06.2009 року, в частині квартири № 1, яке не співпадає з технічним паспортом, що був виданий КП «Мукачівське МБТІ та ЕО».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що реєстратором Центру надання адміністративних послуг, йому відмовлено у реєстрації, оскільки виявлено грубі розбіжності між судовим рішенням та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, виданому на імя ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви за участю особи відповідача ОСОБА_1

Оглянувши матеріали цивільної справи, з врахуванням викладеного у заяві про розяснення рішення суду, позиції заявника, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається зі змісту та мотивувальної частини рішення суду від 18 червня 2009 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальна підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку, відповідачу ОСОБА_1 (за його вибором) виділено квартиру № 1 у домоволодінні № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві, а саме: «Квартиру № 1 (реальна частка якої дешевша - дійсна вартість складає 242 593,24 грн.) з надвірними спорудами до якої віднесено:- підвальні приміщення: №1-І(комора)-9,30кв.м., № 1-ІІ(комора)-10,60 кв.м.; - приміщення першого поверху №1-1 (закрита веранда)- 12,50 кв.м., № 1-2(кухня)- 12,90 кв.м., № 1-3(комора) 4,0 кв.м., № 1-4 (ванна)-3,30 кв.м., № 1-5 (житлова кімната)-22.60 кв.м. - визнати за ОСОБА_1.» та «Зобовязати Комунальне підприємство „Мукачівське МБТІ та ЕО виготовити окремі інвентаризаційні справи у встановленому порядку відповідно до остаточного варіанту розподілу домоволодіння № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві на квартиру № 1 та картиру № 2.»

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення. Не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Цивільний кодекс України виділяє дво- і багатоквартирні будинки, а також жилі будинки, не зазначаючи кількість квартир у них (ч. 2 ст. 331, статті 351, 357, 379, 380 ЦК України).

Житловий будинок - самостійній об'єкт, що належить до нерухомості та має певні ознаки (ст. 380 ЦК). Це будівля капітального типу, що відповідає архітектурно-будівельним, санітарно-технічним, протипожежним нормам.

Відповідачу ОСОБА_1 (за його вибором) та згідно резолютивної частини рішення суду виділено: квартиру № 1 (реальна частка якої дешевша дійсна вартість складає 242 593,24 грн.) домоволодіння № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві.

Квартирою вважається ізольована частина будинку, призначена для проживання, як правило, однієї сім'ї. Вона містить в собі обладнані житлові та підсобні приміщення і має окремий вихід на вулицю, сходову клітку, коридор.

Кімната - це відокремлена постійними стінами частина квартири. За своїм призначенням кімнати поділяються на жилі й підсобні. Жилою кімнатою визнається відокремлена постійними стінами частина приміщення, яка призначена і використовується для життя. Підсобні кімнати - приміщення, які призначені для господарсько-побутових потреб мешканців квартир. До підсобних приміщень належать коридори, кухні, ванні кімнати тощо.

Квартири характеризуються загальною та житловою площами. Відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду 24.05.2001 року №127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 10.07.2001 року за №582/5773, загальною - є площа всіх жилих та підсобних приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), убудованих шаф і літніх приміщень. Житлова площа складається лише з жилих кімнат (спалень, дитячих, кабінетів тощо).

У складі житлового будинку виділяються допоміжні приміщення, призначені для експлуатації та утримання будинку (сходові клітки, міжквартирні коридори, комори, підвали, горища, колясочні тощо). Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, - Витяг з Ухвали ВССУ від 28 листопада 2012 року.

Відповідачу ОСОБА_1 (за його вибором), згідно Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2009 року, справа 2-1171/09, виділено: квартиру АДРЕСА_2 (Чапаєва) в м. Мукачеві, житловою площею 22,60 кв. м. (одна житлова кімната), загальною площею 55,30 кв. м. (всі приміщення першого поверху) та допоміжні підвальні приміщення: №1-І(комора)-9,30кв.м., № 1-ІІ(комора)-10,60 кв.м.;

Як вбачається з абзацу шостого резолютивної частини Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року «Зобовязати Комунальне підприємство „Мукачівське МБТІ та ЕО виготовити окремі інвентаризаційні справи у встановленому порядку відповідно до остаточного варіанту розподілу домоволодіння № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві на квартиру № 1 та картиру № 2.»

Як встановлено в судовому засіданні, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» при складанні 06.10.2011 року Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_1, не було враховано абзацу шостого резолютивної частини Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальна підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку та видано Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3, що складається з 2-х житлових кімнат, жилою площею - 44,30 кв.м., загальною площею - 77,25 кв.м., допоміжних (підсобних) приміщень - 12,40 кв.м., що не узгоджується з рішенням суду в частині, що стосується ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного та встановленого судом, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальна підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку в частині, що стосується відповідача ОСОБА_1, - потребує розяснення в частині зазначення загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_3, яка визнана за ОСОБА_1 та із зазначенням допоміжних приміщень, призначених для обслуговування квартири.

При цьому, суд звертає увагу заявника (відповідача ОСОБА_1 О.) про необхідно вжиття заходів для належного виконання рішення суду в частині, що стосується «Зобовязати Комунальне підприємство „Мукачівське МБТІ та ЕО виготовити окремі інвентаризаційні справи у встановленому порядку відповідно до остаточного варіанту розподілу домоволодіння № 41 по вул. Драгоманова (Чапаєва) в м. Мукачеві на квартиру № 1 та картиру № 2.»

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви представника відповідача про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальна підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку, в частині квартири № 1, задоволити.

Розяснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року в частині квартири АДРЕСА_3, яка визнана за ОСОБА_1, зазначивши, що відповідачу ОСОБА_1 (за його вибором), згідно Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2009 року, справа 2-1171/09, виділено: квартиру АДРЕСА_2 (Чапаєва) в м. Мукачеві, житловою площею 22,60 кв. м. (одна житлова кімната), загальною площею 55,30 кв. м. (всі приміщення першого поверху) та допоміжні підвальні приміщення: №1-І(комора)-9,30кв.м., № 1-ІІ(комора)-10,60 кв.м..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Морозова Н. Л.