АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

Білич І.М.,

при секретарях Гоін В.С., Іваницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №753/7093/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1, в інше постійне жиле приміщення, яким є житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року, позов - задоволено, усунуто перешкоди у користування майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, в інше постійне жиле приміщення, яким є житловим будинок АДРЕСА_2. Крім того, стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору (а.с.57-59).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року - залишено без змін (а.с.112-114).

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено (а.с.182-184).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та прийняти рішення, яким задовольнити заяву.

_______________________________________________

Справа № 753/20750/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7148/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що в основу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вона поклала ту обставину, що будинок, в який її мали виселити на підставі рішення суду, відповідно до висновку експерта від 28 жовтня 2016 року перебуває в аварійному стані, тобто експлуатація (цілорічне використання в якості житла) вказаного будинку неможлива: 1. технічний стан будинку оцінюється як незадовільний, стан несучих конструктивних елементів будинку аварійний; 2. приміщення житлової кімнати та кухні вражене гнилизною, жучком, не відповідає санітарно-епідеміологічним нормам; 3. відсутнє опалення, мережа електропостачання пошкоджена.

Вказана обставина існувала під час розгляду справи в суді, але їй не була відома, оскільки нею подана заява про прийняття спадщини не у місті Львові,а у місті Києві.

Таким чином, факти, що існували на момент прийняття рішення суду та які не були відомі заявнику, значно впливають на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а тому ухвала підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Ляшенко А.В., підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, просив апеляційну скаргу відхилити; письмові заперечення останнього містяться в матеріалах даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її необгрунтованість, оскільки залучений акт судового експерта від 28 жовтня 2016 року виконаний після набрання чинності рішенням суду від 05 серпня 2016 року.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанови) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 с. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року про задоволення позову та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 в інше постійне жиле приміщення - житловий будинок АДРЕСА_2 - залишено без змін.

Разом з тим, висновок судового експерта №14/16 експертного будівельно-технічного дослідження по листу громадянки ОСОБА_2, на який посилається скаржник, складений 28 жовтня 2016 року, тобто ці обставини не існували під час розгляду справи, а тому не можуть вважатись нововиявленими в розумінні діючого Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, на які посилається скаржник, не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними та жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду, а тому не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М.Білич