overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 24 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ліки України» Чернігівської обласної ради звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням, розташованим в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 3 та виселити його з службової квартири без надання іншого житлового приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 431/3317/16-ц
Провадження № 22ц/782/86/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В..,

суддів : Авалян Н.М.,Орлова І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину - договору купівлі продажу частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року задоволено частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину - договору купівлі продажу частково недійсним.

Під час виготовлення повного рішення було з'ясовано, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року була допущена описка при написанні прізвища позивача.

Згідно п. 1. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2.ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. на 23 травня 2017 року.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/428/1062/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, 13, і.к. 23484779, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2017 року у сумі 4011 (чотири тисячі одиннадцять) грн. 08 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, 13, і.к. 23484779, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський Крематорій» про заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити певну дію,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 628/2216/17
Провадження № 2/628/1102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

01 вересня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

19 вересня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 15-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 02 жовтня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 495/6744/17
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) .

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
"19" вересня 2017 р.
Справа № 644/5428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 86147, 03 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року до 09-20 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/16-ц
Провадження № 2/520/5531/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст.212-215, 217 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2301 грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року Провадження № 2/425/364/17

Справа № 425/1204/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа №401/2345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 06.02.2000 року в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до його повноліття, тобто до 06.02.2018 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму у відповідності із законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.96 судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №478/1805/16-ц пров. №2/478/42/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій зазначила, що відповідно до Державного акту серії ЯЕ №918741 вона є власником земельної ділянки, площею 8,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 10.07.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №1595275, передала у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У липні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідалася, що 19.05.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та проведено державну реєстрацію права оренди, належної її на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі від 19.05.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.05.2016 року між нею та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 19.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14618569 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 513/887/17
Провадження № 2/513/676/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов обгрунтувала тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (студентку четвертого курсу університету ім. І.І.Мечнікова), сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (учня шостого класу Кривобалківської ЗОШ).

Від утримання дітей відповідач ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки до закінчення навчання, а сина до повнолття, чи до зміни матеріального становища, по 1000 гривень на кожну дитину.

Розглянувши позов з доданими документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладені позовні вимоги; не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено та не надано письмових доказів про місце роботи та ході сторін; не надано письмових доказів про строк закінчення навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар