АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1184/11 Головуючий суддя І інстанції Старостін В. В.
Провадження № 22-ц/790/2090/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ізольовану квартиру, житловою площею 263,8 кв.м., загальною площею 350, 7 кв.м., поверх п'ятий п'ятиповерхового будинку, розташовану у АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадах С.М. подав апеляційну скаргу з посиланням на те, що зазначене рішення суду впливає на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Апелянт посилається на ст. ст. 328, 335, 376, 392, 1277, 1283 ЦК України, ст. ст. 114, 213, 292, 516 ЦПК України, рішення № 6-1851цс15 ВСУ від 30 березня 2016 року, та вказує на те, що станом на момент відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» позичальником не було належним чином виконано свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 17.02.2014 року становить 963712,12 грн., зазначає, що виведення з права власності ОСОБА_4 майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 унеможливлює задоволення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» своїх вимог.

Апелянт просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 травня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі за таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є особою, яка брала участь у справі за зазначеним позовом.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики від 29.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М.,реєстровий № 2134, відповідно до умов якого позичальник отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 000 000, 00 грн. та зобов'язався їх повернути.

Виконання позичальником зобов'язання з повернення ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики було забезпечено ОСОБА_4 шляхом надання ОСОБА_2 в іпотеку ізольованої квартири, житловою площею 263,8 кв.м., загальною площею 350, 7 кв.м., поверх п'ятий п'ятиповерхового будинку, розташовану у АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 29.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Палєвою О.М., реєстровий № 2135, зареєстрований у державному реєстрі іпотек 29.03.2008 року, реєстраційний номер 6902301.

07 вересня 2010 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.09.2010 року.

20 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО відкрито спадкову справу.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського МНО від 19.02.2015 року свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 приватним виконавцем не видавалось, а всі спадкоємці відмовились від прийняття спадщини.

Апелянт зазначив, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є кредитором померлого ОСОБА_4, спадкоємці якого мають задовольнити вимоги щодо заборгованості за кредитним договором.

Так, 21 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 16ФК-АК-6.

За вказаним договором банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 114000, 00 доларів США.

В якості забезпечення позичальником свої зобов'язань за кредитним договором 21 грудня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Машковою С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3404, предметом якого був автомобіль AUDI, модель Q-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 1116АХ.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ізольовану квартиру, житловою площею 263,8 кв.м., загальною площею 350, 7 кв.м., поверх п'ятий п'ятиповерхового будинку, розташовану у АДРЕСА_1.

Однак, на права та обов'язки апелянта оскаржуване рішення не впливає, оскільки предметом оскаржуваного рішення було визнання права власності на предмет іпотеки - квартиру, житловою площею 263,8 кв.м., загальною площею 350, 7 кв.м., поверх п'ятий п'ятиповерхового будинку, розташовану у АДРЕСА_1.

Разом із цим, правовідносини, які склалися між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_4, стосуються кредитного договору від 21 грудня 2007 року № 16ФК-АК-6, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 на суму 114000, 00 доларів США, за яким в якості забезпеченням виконанням зобов'язань ОСОБА_4 укладено договір застави, предметом якого був автомобіль AUDI, модель Q-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд першої інстанції своїм рішенням від 01 березня 2011 року питання про права та обов'язки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не вирішував, тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» слід закрити.

У зв'язку із закриттям апеляційного провадження будь-які клопотання сторін по справі не вирішуються.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді :