overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2730/17
Номер справи місцевого суду: 494/933/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 року апеляційне провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи №494/9/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, цивільної справи № 494/64/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнання договору оренди землі недійсним, цивільної справи № 494/65/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 визнання договору оренди землі недійсним, і набрання по останнім справам законної сили рішення суду.

23.08.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області, з Березівського районного суду Одеської області, надійшла відповідь на запит суду. З вищевказаної відповіді вбачається, що наведені цивільні справи розглянуто по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Призначити розгляд справи на 16.11.2017 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3879/14-ц
№ 22-ц/774/2048/К/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., третя особа - Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року задоволено позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., про визнання договору іпотеки недійсним.

На зазначене рішення відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 не сплачувала судовий збір, при ухваленні судового рішення та задоволення позовних вимог, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення у строк до 06 жовтня 2017 року.

Суддя Я.М. Бондар
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/6796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 28902 грн. 07 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 542/1257/17
Провадження № 2/542/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 8000,00 грн. Ціна позову 17930,24 грн., таким чином сума судового збору, належного до сплати, становить 640,00 грн.

Пункт 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає пільги для учасників бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, а позов подано майнового характеру про відшкодування збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 296/5893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10:00 "21" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №751/1118/17
Провадження №2/751/573/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарях Дасюк Н. В.

Безкоровайна Н. В.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представник третьої особи КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Мурач Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, ЖК України -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 735/1095/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №601/693/17
Провадження № 2/601/517/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 є бабою ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Кременецької районної ради 26.01.1988 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину земельної ділянки площею 1,74 га, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 17 лютого 2006 року.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину земельної ділянки площею 1,74 га, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 17 лютого 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Б. Варневич
Справа № 337/4507/16-ц Провадження № 2-сз/337/62/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

19.09.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний номер 263/1330/17
Номер провадження 22-ц/775/392/2017(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, Центрального відділення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення незаконно утриманої суми з пенсії по інвалідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 червня 2017 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

25.05.2017
Справа № 137/1318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_5, 30) на 11.10.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2-н/524/629/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 140,94 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 386/938/17
Провадження № 2-о/386/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_3, яка померла 06 травня 2015 року в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської , як племінниці та троюрідної тітки .

Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України, позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/938/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання по справі

на 10 жовтня 2017 року на10 год.00 хв.

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10 жовтня 2017 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5013/17
Провадження № 2/334/2755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 15 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 годину 15 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк