overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 408/2216/17-ц
№ 2о/408/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 09:40 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Заявника та його представника повідомити про дату та час судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
№ 207/2496/17
№ 2/207/1497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 9 жовтня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 9 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах Держави звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити експлуатацію нежитлових приміщень першого поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 в літ. «А-4» загальною площею 127,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків. вул. Мироносицька, шляхом заборони використання вказаного обєкту за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно відповідачами, так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення в експлуатацію у встановленому законом порядку.

стягнути з відповідача судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3730/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5379/17
Справа № 205/5379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 В»ячеслав Станіславовича, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслав Станіславовича, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслав Станіславовича, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 13 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/742/712/17
Єдиний унікальний № 742/1157/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополовянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує ,що 11 серпня 2016 року помер ОСОБА_2 ,після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами № 15,який розташований по вул.8 Березня в с.Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області ,оформити яку їй ,як єдиному спадкоємцю за заповітом заважає та обставина,що відсутні правоустановлючі документи на спадкове майно а тому позивач і просить суд визнати на нею право власності на зазначене спадкове майно в судовому порядку.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,які є співвласниками зазначеного будинку,в тому рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї із сторін ,про що просив в судовому засіданні представник позивача.

Тому ,керуючися ст.ст.35,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слідуючих осіб : ОСОБА_3,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,тел ;Білан ОСОБА_6,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,кв.89;Білан ОСОБА_7,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,вул. 6-лінія,буд. 25/2,індекс 08203,тел. НОМЕР_1 .

Копію заяви і доданих до неї документів вручити третім особам,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судове засідання відласти розглядом на 14 год. 16 червня 2017 року.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 234/4640/17
Провадження № 2/234/2776/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакуменко А.В.
Справа № 283/1379/17
Провадження №2/283/610/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Національний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 25/172 від 26.04.2013 року про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі, яка станом на 23.05.2017 року становить 15195 гривень 46 копійок і складається з:

-строкової заборгованості по кредиту в розмірі 12249 гривень 65 копійок;

-простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2500 гривень;

-прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 401 гривня 99 копійок;

-пеня за простроченим кредитом в розмірі 37 гривень 52 копійки;

-пеня за простроченими процентами в розмірі 6 гривень 30 копійок.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за договором № 25/172 від 26.04.2013 року про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі, яка станом на 23.05.2017 року становить 15195 гривень 46 копійок і складається з:

-строкової заборгованості по кредиту в розмірі 12249 гривень 65 копійок;

-простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2500 гривень;

-прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 401 гривня 99 копійок;

-пеня за простроченим кредитом в розмірі 37 гривень 52 копійки;

-пеня за простроченими процентами в розмірі 6 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід судді

19.09.2017 2/425/365/17

425/1205/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа- Полторецька ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа- Полторецька ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання зявилися представник позивача та третя особа ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявилася передала клопотання про перенесення розгляду справи.

Суддя Москаленко В.В. заявила самовідвід ,зазначила,що 25.04.2013 року нею було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,яким позовні вимоги задоволені повністю. Зазначеним рішенням суду було позбавлено ОСОБА_8 батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,залишено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 проживати разом з їх бабкою ОСОБА_3,за адресою: м.Рубіжне Луганської області,вул.Кірова,29/45.

В подальшому це рішення було скасовано Апеляційним судом Луганської області.

Вважає,що внаслідок того ,що нею розглядався аналогічний по змісту позов і вже була висловлена своя думка щодо позовних вимог, в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того ,суддя бере до уваги,що в матеріалах зустрічного позову

ОСОБА_1 до Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання неправомірними дій Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради Луганської області відповідач вказує,що при ухваленні рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.04.2013 року було допущено низка порушень,що розцінюється суддею,як сумнів в обєктивності судді .

Представник позивача та третя особа залишили розгляд самовідводу на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і

відводиться при наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Москаленко В.В. у цивільній справі № 425/1205/17р; провадження № 2/425/365/17р. за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа- Полторецька ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 191/2986/17
Провадження № 2/191/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 23 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 Справа №607/6864/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськї області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, надання дозволу на виготовлення проїзних (візових) документів дитини для виїзду за кордон без згоди (дозволу) батька, тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди (дозволу) та супроводу батька та отримання для дитини Карти поляка без згоди (дозволу) батька.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 30 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви та повернуто її ОСОБА_1

07 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду зустрічної позовної заяви.

Як убачається із наявної у матеріалах справи квитанції №0.0.796246094.1 виданої відділенням №2 Тернопільської філії ПАТ КБ ПриватБанк при поданні зустрічної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання:вул. Рогатинська, 156, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно квитанції №0.0.796246094.1 виданої відділенням №2 Тернопільської філії ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4