overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/457/16-ц
Провадження №2-678-89/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхове товариство «Іллічівське», про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України, звернулись з позовом до суду і просять стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 250000,00 грн. кожному.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 03 квітня 2016 року близько 06 год. на 308 км. 850 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка водій автомобіля «Renault Trafic», р.н.з. ВХ 1584 АН, ОСОБА_3, рухаючись у напрямку смт. Летичів Хмельницької області, поблизу повороту на с. Подільське вчинив наїзд на пішохода, матір позивачів, ОСОБА_4, яка за словами відповідача перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження і від отриманих травм загинула на місці ДТП. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 підтвердив, що здійснив наїзд на матір позивачів, оскільки уникнути наїзду йому не вдалося.

13 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

16 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу і до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Страхове товариство «Іллічівське». Цією ухвалою позивачів зобовязано до 21 лютого 2017 року надати для третьої особи копію позовної заяви з додатками, а відповідачів до вказаної дати зобовязано надати письмові заперечення проти позову для направлення третій особі та позивачам. По справі з вказаних підстав оголошено перерву до 01 березня 2017 року.

Однак, вимоги ухвали суду від 16 лютого 2017 року ні позивачами, ні відповідачем своєчасно виконані не були і лише 01 березня 2017 року надійшов пакет документів як від позивачів, так і відповідача для направлення третій особі.

В назване судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що по справі необхідно оголосити перерву для направлення третій особі наданих позивачами та відповідачем документів.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Третій особі Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 б, офіс 12) направити копію ухвали суду від 16 лютого 2017 року для виконання, копію названої ухвали, копію позовної заяви з додатками, письмові заперечення відповідача, і запропонувати висловити в письмовому вигляді позицію по справі.

Оголосити по справі перерву на 11 год. 04 квітня 2017 року.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 344/6417/17
Провадження № 2/344/2648/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 591/3371/17
Провадження № 4-с/591/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зебезпечення проведення відеоконференції просить доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ "Ідея Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 11 жовтня 2017 року о 15-00 годині з участю представника ПАТ "Ідея Банк" в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Здійснити виклик представника ПАТ "Ідея Банк" для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відеоконференції до приміщення Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2123/17
Справа № 235/4671/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14108/17

19 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 185/7264/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/3852/17
Провадження № 2-о/431/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 16 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 683/1239/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

16 червня 2016 року провадження зупинено у звязку з перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

На даний час відсутні данні про перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5642/17
Провадження № 2-сз/552/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2017 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачам для подання до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM2B5KTN від 22.08.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №303/5207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборона боржнику чинити перешкоду в відділенні 2/3 частини домогосподарства шляхом утворення нового об`єкта квартири №2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборона боржнику чинити перешкоду в відділенні 2/3 частини домогосподарства шляхом утворення нового об`єкта квартири №2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборона боржнику чинити перешкоду в відділенні 2/3 частини домогосподарства шляхом утворення нового об`єкта квартири №2 залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5 та його представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Губар В.С.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Губар В.С. відповідно до ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України. У заяві ОСОБА_5 посилається на винесення з порушенням ст.. 114 ЦПК України ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2016 р. про направлення даної цивільної справи для розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова, неправильне відкриття апеляційного провадження у цій справі та на наявність скарги до Вищої ради правосуддя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Губар В.С. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає через відсутність визначених процесуальним законом підстав, які б викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Губар В.С. під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Губар В.С. відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 747/569/17
Провадження № 2/747/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.30 год. 03 жовтня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко