overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/529/17
Провадження №2/190/344/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського раойну Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського раойну Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 24.05.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, відповідач П`ятихатська райдержадмінстрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, причини неявки представника не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове асідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (поставнолює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач П`ятихатська райдержадмінстрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили вперше, причини неявки представника не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/495/17 за ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського раойну Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) на 13 червня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

Справа №348/1692/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, дану позовну заяву було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 29.08.2017 року провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд на 08.09.2017 року. 08.09.2017 року дану справу призначено до розгляду на 15.09.2017 року.

19.09.2017 року вказані матеріали позовної заяви передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №191 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14:45 годину 28.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/36/17
У Х В А Л А

15.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права позивача на батьківську спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 вересня 2017 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права позивача на батьківську спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки - відновити і призначити до розгляду на 15.50 год. 27.09.2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 750/4697/17
Провадження № 2-о/750/118/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и л а:

17.05.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до резолютивної частини заяви позивач просить встановити факти, що мають юридичне значення:

- факт трудової діяльності заявника у період з 06.03.1973 року по 12.03.1974 року та належності заявнику наказів про прийняття та звільнення його з роботи про які йдеться у довідці № 1498/18-1-5 від 03.11.2016 року без зазначення яких саме наказів та без надання суду такої довідки та без надання копії трудової книжки із відповідним записом;

-факт трудової діяльності на СМУ-4 тресту «Даггражданстрой» у період з 05.10.1980 року по 31.03.1982 року;

-факт трудової діяльності заявника на сільгосппідприємстві «Урожай» та належності заявнику особових рахунків за 1933-1995 роки, його імені в архівній довідці № 366-11 від 07.11.2016 року без зазначення відомостей про які саме рахунки йдеться.

Тому заявнику необхідно подати до суду виправлену заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій чітко зазначити, які саме факти просить установити заявник із відповідним посиланням на докази, якими ці факти можуть бути підтверджені.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та подати до суду виправлену заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій чітко зазначити, які саме факти просить установити заявник із відповідним посиланням на докази, якими ці факти можуть бути підтверджені.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 609/1224/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 про надання права на шлюб до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 11.15 год. за участю заявниці, представника заявниці та зацікавленої особи.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Сумського району, третя особа приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 26 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 399/388/17
провадження № 6/399/13/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з особового рахунку -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про зняття арешту з особистого рахунку.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2017 року вказану заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків заявник надала постанову державного виконавця Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ Кіровоградської області про арешт майна боржника та заяву про звільнення майна з під арешту коштів.

Вказані недоліки в ухвалі суду від 19.05.2017 року так і не усунула, оскільки судом не було накладено арешту на кошти заявника, а посилання заявника на ст.. 154 ЦПК України стосується лише тих ухвал які були винесені судом, а не державною виконавчою службою.

Таким чином, з даної заяви вбачається, що заявниця вважає, що Онуфріївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області порушено її право, а тому повинна була звернутися до суду зі скаргою, яка розглядається у порядку контролю за виконанням рішення суду,але звернулася з заявою про звільнення з під арешту коштів.

За викладених обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з особового рахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 177/1522/17
Провадження № 2/177/1178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив розірвати договір туристичного обслуговування укладений між позивачем та ТОВ «Тревел профешнл груп», стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 37792,00 гривень за сплачений туристичний пакет, також кошти в сумі 3518,48 гривень у якості компенсації збитків.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які позивач усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 04 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4596/16-ц
Провадження № 2/175/1880/16
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 12:00 20.11.17 р.

Суддя Л.М. Новік
Рядок №
Номер справи 623/2189/17
Номер провадження 2-о/623/185/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1656/17 Єдиний унікальний номер справи: 665/737/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за поданням головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Самарського Юрія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»,

встановила:

30 травня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визначити участь головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Самарського Юрія Анатолійовича, боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 03 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання, Чаплинському районному відділу ДВС ГТУ у Херсонській області, ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик
Справа № 171/409/17
У х в а л а

"20" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановила:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 21.08.2016 року.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 21.08.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6