Провадження № 2/522/4849/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «EMERALD MANAGEMENT,LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки у розмірі 93360 грн. 00 коп. на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Зазначив, що 25.12.2014року року було затоплення приміщень товариства по вул. Катерининська,85 в м. Одесі, де зі стелі та по стінам текла вода завдавши шкоду приміщенню, яке належать позивачу. По периметру всього приміщення відбулось здуття краски, появились жовті плями, намокання стелі, стін, перегородок, від стін відійшли шпалери, відбулось замикання електропроводки.

Представник позивача зазначає, що залиття приміщення відбулось з квартир, які розташовані на другому поверсі, які належать відповідачам та використовуються ними у своїй господарській діяльності. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що залиття квартири відбулось не ним, та матеріали справи не дають змогу визначити належність приміщення позивачу, просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «EMERALD MANAGEMENT,LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) відмовити.

Відповідач - ОСОБА_2 та третя особа у судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги товариства обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач на час подання позовної заяви є власником приміщення площею 82,3 кв.м., що розташоване по вул. Катерининська,85 в м. Одеса, та належить позивачу на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2013року, номер запису про право власності 4066495.

На другому поверсі будівлі по вул. Катерининська, 85 в м. Одеса над нежитловим приміщенням товариства розташовані квартири № 5 та №6, які належать відповідачам.

У відповідності до договору купівлі продажу посвідченого, ОСОБА_4, державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори від 09.03.2003року, ОСОБА_1 є власником квартири №5.

Як пояснив представник позивача, після залиття приміщення, що розташоване на 1 поверсі по вул.. Катериниська,85, 25.12.2014року Товариство звернулось до КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ».

З Акту від 25.12.2014року, який складений майстром т/р. ділянки №12 КП ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_5, майстром ОСОБА_6, сантехніком ОСОБА_7, вбачається, що при дослідженні приміщення, котре належить позивачу, по вул. Катерининська,85 були встановлені сліди затоку стелі по периметру всього приміщення, здуття фарбування, прояв жовтих плям, сирості, намокання стін, перегородок, відшарування шпалер, в куті відбулось обвалення стелі до балок. У звязку з залиттям відбулось замикання проводки. Залиття відбулось внаслідок того, що над приміщенням товариства, на другому поверсі знаходиться готель де в не робочому стані знаходяться трапи у душових кабінах (відсутність герметизації). Власниками готелю є ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Позивач в підтвердження обґрунтування своїх вимог надав до суду наступні документи:

Висновок №081/2015 будівельно технічного, оціночно будівельного експертного дослідження складеного ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» від 09.06.2015року, яким визначено вартість ремонтно відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям нежитлових приміщень №85 по вул. Катериниській в м. Одесі у розмірі 93 336 грн.

Висновок по матеріалу ЄО №19701 від 12.05.2015року затверджений Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яким встановлено, що на другому поверсі розташоване приміщення міні готелю, власник якого допустив затоплення приміщення на першому поверсі.

Також, зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_1 здійснив перепланування своєї квартири під кімнати та здає їх під тимчасове житло громадянам.

Крім того з пояснень, які надав ОСОБА_1 ОСОБА_9 ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 18.05.2015року, вбачається, що між ним та ОСОБА_11 виникли недружні відносини, оскільки комунальна квартира, яка знаходить поверхом вище постійно затоплює позивача та його, однак, позивач має претензії до нього.

Лист ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 15867/Ш/15-53-17-01 від 05.06.2015року та лист головного управління ДФС в Одеській області № 563/Ш/15-32-17-01-12 від 18.06.2015року, яким визначено, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в податковій та являється платником єдиного податку з видами діяльності готелі без ресторанів, діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання. За адресою: квартира № 6 здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, який знаходиться на податковому обліку ДПІ у Київському районі м. Одеси, за видами діяльності - діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Лист КП «ЖКС «Фонтанський» вих. № 1384 від 06.07.2016року, та лист КП ЖКС «Фонтанський» вих. №. 1919 від 02.09.2016року, де зазначається про описку в прізвище ОСОБА_2 при складанні Акту від 25.12.2016року.

Довіреність ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) від 02.02.2011року видана на імя ОСОБА_12, за підписом президента ОСОБА_11 та довіреність ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) від 12.04.2016року видана на імя ОСОБА_12.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач послався на той факт, що не здійснював затоплення приміщення, а також те, що висновок експертного дослідження від 09.06.2015року містить завищені розцінки при розрахунку вартості ремонтно відновлювальних робіт у приміщенні позивача.

Також пояснив, що з матеріалів справи не можливо дійти висновку, що позивачу надано збитки, і не зрозуміло де знаходиться приміщення.

Під час розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди, яку було не прийнято до розгляду з первісним позовом та передано до канцелярії суду з метою передачі матеріалів поданої заяви до автоматичного перерозподілу та призначення до розгляду справи у іншому складу суду.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується відповідачем у судовому засіданні, що приміщення, які розташовані на 2 поверсі в будівлі по вул. Катерининська, 85 в м. Одеса, використовуються відповідачем у господарській діяльності, а саме: здавання у тимчасове проживання та надання послуг готелю.

У відповідності до частини 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Положеннями пункту 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 встановлено, що перепланування житлових приміщень, що погіршує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

З Акту від 25.12.2014року, складений КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ» вбачається, що причиною заливу приміщень першого поверху є несправність трапів у душових кабінах (відсутність герметизації).

З пояснень відповідача та наданих їм документів, вбачається що відповідачем було переобладнано квартиру з метою здавати приміщення для тимчасового розміщення на період відпустки та під готель.

Відповідачем не надано до суду погоджувальних документів, та інших доказів якими обґрунтовується переобладнання квартири під готель.

У відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У звязку з чим, суд приходить до висновку що приміщення на другому поверсі використовувались відповідачами в порушення правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що призвело до порушення прав позивача.

Суд відхиляє твердження відповідача, щодо завищення цін при розрахунку вартості ремонтно відновлювальних робіт у висновку № 081/2015 будівельно технічного, оціночно будівельного експертного дослідження від 09.06.2015року.

Оскільки, відповідачем не надано до суду доказів, які спростовують наданий позивачем письмовий доказ.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України та п. 17 Постанови № 5 пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009року, суд за заявою осіб які беруть участь у справі призначає експертизу. У звязку з тим, що сторонами не заявлялось призначення експертизи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням положень ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач повинен довести наявність збитків, наявність неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний звязок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи містяться докази, які дають змогу визначити збитки, розмір збитків та причиний зв'язок між затопленням приміщенням позивача та діями відповідачів, суд вважає вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) збитки в розмірі 93 360,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) судові витрати у розмірі 519,5 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 15.02.2017