overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3888/17
Провадження 2/554/2382/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

16.05.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 26 травня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 297/1837/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

25 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради, п про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

При цьому, позовна заяву не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху. Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №359/2366/17
Провадження №2-сз/359/36/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він предявив позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 16161 гривні 60 копійок. При предявленні цього позову ПАТ «КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ПАТ КБ «Приват-банк» просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в безезні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позов (а.с.1-4), та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 16161 гривні 60 копійок.

При предявленні позову він сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM5BS70Q від 15 березня 2017 року (а.с.17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року (а.с.7) позов повернуто ПАТ «КБ «Приватбанк», оскільки цивільна справа не підсудна цьому суду.

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в роз-мірі 1600 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений згідно квитанції №PROM5BS70Q від 15 березня 2017 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/851/17 Провадження № 2-др/795/11/17 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
із секретарем - Шкарупою Ю.В.,
за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,
В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення, відклавши складання повної тексту судового рішення до 28.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 79, 87, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 426,66 грн у повернення судових витрат.
Додаткове рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/822/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 02 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 вересня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу та вважається неподаною.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в заяві про видачу судового наказу судом було відмовлено або скасовано виданий судовий наказ.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали разом з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0503/6754/2012
Номер провадження 22-ц/775/661/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та 30.08.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 12.09.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_5

20.09.2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
20.09.2017 Справа № 756/7893/17
унікальний №756/7893/17-ц
провадження №2/756/3945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1594/17
Провадження № 2-о/352/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 25 жовтня 2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №503/1376/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/278/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

10 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 14081грн.05коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 11 травня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка у своїй заяві також просила справу розглядати за її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2017 року о 13 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" дані щодо виконання (невиконання) відповідачкою кредитних зобов"язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1892/17
Провадження № 2/202/1331/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко