overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6411/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/5709/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Кругової С.С.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» в особі представника Жила Павла Сергійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року скасувати.

Питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/1061/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу № 188-к від 31.08.2017 про звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу № 188-к від 31.08.2017 про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 135/882/17
Провадження № 22-ц/772/2521/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Оніщук В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 01.09.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09.10.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Оніщук В. В.
Справа №295/3983/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 350/1272/17
Провадження № 22-ц/779/1561/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 вересня 2017 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №242/4054/17
Провадження №2-о/242/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 22.09.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 682/2678/17
Провадження № 2-н/682/136/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2678/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/632/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 50641 (пятдесят тисяч шістсот сорок одну) гривню 82 коп., а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 317/1537/16-ц
№/п 2/317/762/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення банківського права, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення банківського права.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору. Однак суд не може погодитись з цим, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачівта стягнення банківського вкладу,при цьому вказала ціну позову 116 048,66 гривень, тобто зазначила, що позов є майнового характеру.

Згідно статті 119 частини 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору для забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви фізичною особою майнового характеру до суду, складає 1,0% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(640,00 гривень).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення банківського права - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
н/п 2/174/233/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною 3-х років.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2017 р. на 08.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились.

Позивачка надала заяву згідно якої просить розглядати та закінчувати розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 02.11.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №428/9749/17
Провадження №2-о/428/586/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час. З матеріалів заяви вбачається , що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 257-1 ЦПК України передбачена можливість подання заяви про встановлення юридичного факту на тимчасово окупованій території до будь-якого суду незалежно від місця проживання заявника лише щодо фактів народження осіб. Стосовно фактів смерті в Законі не використовуються словосполучення "до будь-якого суду" та "незалежно від місця проживання заявника", а лише міститься посилання на необхідність подання такої заяви до суду за межами тимчасово окупованої території.

Отже, заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території подається до суду за межами тимчасово окупованої території за загальними правилами підсудності, визначеними в статті 257 ЦПК України для подібних заяв.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з тим , що відповідно до заяви , зареєстроване місце проживання заявника: Луганська область , м. Луганськ , вул. Мухіна , буд. 49 , а також враховуючи те , що в матеріалах справи відсутні дані про те , що заявник є внутрішньо переміщеною особою зареєстрованою на території м. Сєвєродонецька Луганської області , то ця заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , а заявник ОСОБА_1 повинна звертатися з цією заявою до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294, 257, 257-1 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику у звязку із не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1077/17
Провадження № 2/321/484/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Машкіної Н.В.,
при секретарі - Бородіної І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
19.09.2017 року Михайлівським районним судом Запорізької області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Рішенням суду вказаний позов було задоволено. Проте питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави при постановленні рішення вирішено не було.
Згідноч.1 п.1. ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень ст. 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача, в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір, а вказане питання судом не вирішувалося, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.88, 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських правв резолютивній частині якого зазначити наступне: стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2