overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 05 вересня 1998 року у виконкомі Батрадівської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 10.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 червня 2017 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача, представника позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 298/660/17
Номер провадження №2/298/260/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
справа № 361/4775/17
провадження № 2/361/2698/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 464/9842/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5844/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати такого представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3910/17 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5148,67 грн., витрат на евакуацію автомобіля 780 грн. та судового збору 275,60 грн. - скасувати і в позові в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2122,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7374/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року на 10.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9022/11
Провадження №6/522/494/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання В.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, вул.В. Арнаутська 32, кв. 8), -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).
Ухвалою судді від 26.07.2017 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків.
08.09.2017 представник заявника отримав копію ухвали суду 26.07.2017 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.
До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,суд-
ОСОБА_3о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, вул.В. Арнаутська 32, кв. 8) - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 349/1475/17
Провадження № 2/349/778/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 520/8884/17
Провадження № 2-сз/520/114/17
УХВАЛА

21.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

19.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002 МФО 305299 судовий збір сумою 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по платіжному дорученню №PROM5В3NYX від 15.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 202/5369/17
Провадження № 2/202/2466/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 462/2987/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

04.09.2017 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу, тому представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 873 грн. 06 коп.

Заява представника представника ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - …. у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Ставка судового збору встановлюється при подачі до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач сплатив в дохід місцевого бюджету 3 873 грн. 06 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

повернути ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон», місцезнаходження 79000, АДРЕСА_1 сплачений за платіжним дорученням № 123 від 16.08.2017 р. судовий збір у розмірі 3 873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривень 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2592/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/2592/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення.

28.08.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, не згодна із розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони та представники сторін не зявилися, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи від них не надходило.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2592/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2592/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 25.07.2017 року по цивільній справі № 2/243/2592/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26.10.2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.