Ухвала

іменем україни

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 06 вересня 2014 року по вул. Пухівській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який не вибрав безпечної швидкості руху, порушив п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркованим, під керуванням водія ОСОБА_7, та належить ОСОБА_4 Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_8. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 32 597 грн завданої шкоди.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути на її користь з відповідачів різницю між фактичними витратами та стягнутими коштами за рішенням суду у розмірі 15 617 грн 69 коп., а також кошти у розмірі 1 450 грн - правової допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1 450 грн, а також судові витрати у розмірі 26 грн 80 коп., усього 1 476 грн 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 15 617 грн 69 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди на її користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 15 617 грн 69 коп. не підлягають задоволенню, оскільки вони є недоведеними та безпідставними.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович