overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

встановив:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

В ході розгляду справи позивач надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, яким останній просив суд витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність такого забезпечення доказів позивачобґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши клопотання позивача суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна задовольнити.

Витребувати від Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 384/121/17
Провадження № 2-з/386/26/17
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут> Ю.> О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в провадженні Голованівського райсуду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договорами позики в сумі 38965,27 грн..

Заявник вказує, що за даними офіційного веб-сайту ЄДР МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль LADA LARGUS 2013року випуску. ОСОБА_2 в усній бесіді повідомив, що має намір продати зазначений автомобіль. Отже, між сторонами дійсно виник спір з підстав невиконання боргових зобов»язань відповідачем. Вказаний позивачем розмір боргу є значним, відповідач як власник майна, може безперешкодно розпорядитися належним йому майном.

Наведене доводить обґрунтованість припущення позивача про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просить накласти арешт на автомобіль LADA LARGUS 2013 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2, ідент. код НОМЕР_1.

04.09.2017 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 121, 151, 209, 210 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заявнику судом був установлений строк, а саме : пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

На адресу Голованівського районного суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається , що заявник 08.09.2017 року отримав ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху, (про що він власноруч поставив підпис), які заявник не виконав, а тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 461/6422/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» 15.09.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 25.09.2017 року об 10 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.09.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 401/2305/17;
2/401/1387/17 13.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 26 вересня 2017 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1029/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/674/17
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду на 11 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/2193/17
Провадження № 2-н/401/73/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" вересня 2017 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Баранець А.М.., розглянувши заяву адвоката Філоненко Олександра Валентиновича який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 09.07.2002 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.
на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 31 серпня 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання о 13 годин 40 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 648/2617/17
Провадження № 2/648/1061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для надання квитанції про сплату судового збору.

Станом на 18 вересня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2932/13-ц 22-ц/774/1705/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годин 28.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
№ 207/2289/17
№ 2-н/207/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 23.08.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: м. Камянське, вул. Нікопольська, 44-56 за період з жовтня 2015р. по травень 2017р. в розмірі 11208 грн. 43 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4791/17 Провадження № 2-н/591/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 310/8125/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку хутора Керчик, Октябрьського району Ростовської області, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_5 опіку, призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя І.П. Прінь

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю..

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, та даних щодо взаємозамінності судів (розпорядження голови Апеляційного суду Харківської області №04-07/11-Р від 31.01.2017року), вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько