overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-367/09
провадження №6/176/15/17
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року по цивільній справі №2-367/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (48 гривень станом на 01 січня 2017 року).

Однак, у порушення вищевказаних вимог, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового відправлення дана ухвала отримана заявником 29 серпня 2017 року.

За таких обставин, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/344/3728/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Татарінової О.А.,,

при секретарі: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

18.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру, слід обєднати в одне провадження з первісним позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою справи № 344/9660/17 і вимоги справи № 344/11923/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру.

Присвоїти справі загальний номер 344/9660/17 року та номер провадження 2/344/3293/17.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 563/719/16-ц
Провадження № 22-ц/787/825/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 657/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хорлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хорлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 10 год 30 хв. 9 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/577/17), що надійшла до суду 12.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24 травня 2017 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 713/836/17
Провадження №2/713/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини до відповідачки ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви про визнання батьківства до відповідачки ОСОБА_3 без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи подав заяву про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, - без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
справа № 2-279/2010
провадження № 2-сз/488/7/17
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2017 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі № 2-279/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.02.2017 року вищезазначену заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України було задоволено.

При цьому, при зверненні в суд із заявою Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України , відповідно до Закону України Про судовий збір, за видачу дублікату виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 по справі № 2-279/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 24 603,78 грн. кредитної заборгованості, сплачено судовий збір у розмірі 89 грн. 34 коп., тобто, у більшому розмірі ніж чим встановлено Закону України Про судовий збір (заяви за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збор у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 48,00 грн.).

Виходячи з наведеного вбачається, що переплата судового збору становить 41,34 грн., що відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України переплачений судовий збір у розмірі 41,34 гривень сплачений при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа за квитанцією № 82853364 від 02.11.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1782/17

Номер провадження: 2/511/750/17

"19" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12650,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 10.08.2017 р. склала 12650,92 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12650,92 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 20.10.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 673/905/17
Провадження № 2-о/673/69/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.09.2017 Справа № 756/4847/17
№756/4847/17
№2/756/3276/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2017 відкрито провадження у справі.

15.09.2017 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/473/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савчак А.В.

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 18.05.2017 року сторони не зявились. Інформації про отримання сторонами судових повісток суд немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Крім того, позивачем суду надано розрахунок заборгованості, однак ні в самому розрахунку ні в позові відсутні формули та роз"яснення, яким чином проводився розрахунок прцентів, пені та штрафів. Тому суд вважає за необхідне зобов»язати позивача представити суду роз»яснення наданого суду розрахунку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» представити суду роз»яснення щодо проведеного та наданого суду розрахунку заборгованості відповідача.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2