overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 15.09.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/1036/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 0,9244 га, кадастровий номер :01:001:0295, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» та визнати поновленим договір оренди землі земельної ділянки площею 0,9244 га від 10 січня 2010 року, укладений між агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» та ОСОБА_1, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 10 вересня 2010 року.

Як вбачається з повідомлення Борщівської міської ради Тернопільської області від 14 вересня 2017 року №1742/02-18, наданого на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (актовий запис №147 05.08.2017).

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 померла, відтак, до померлої особи позов не може бути пред'явлено.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження в справі за даним позовом слід відмовити у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 29, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим відмовити у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2560/17
Провадження №:2-н/332/376/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
1Справа № 335/6358/17 2/335/1362/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.30 год. 12.06.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №563/640/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Лендком Симонів» звернувся до суду про визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений між власником спірної земельної ділянки (орендодавцем) ОСОБА_1 та (орендарем) ТзОВ «Селянське Агро».

Представник позивача на імя суду подала письмове клопотання про залучення до участі до участі у цивільній справі правонаступника померлого відповідача.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до повідомлення завідувача Корецької районної державної нотаріальної контори, єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_1, яка померла 02 липня 20016 року, є ОСОБА_2, на імя якої 27 січня 2017 року видано Свідоцтва на право на спадщину на земельні ділянки.

За таких обставин необхідно залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Корець Рівненської області, вул.Аграрна, 14А.

Залученому відповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 2-і/643/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про виправлення помилок у виконавчому листі, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р., ухваленим у справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнуто грошові кошти.

01.08.2017 року від представника позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків у виконавчому листі, в якій йдеться про необхідність зазначити у виконавчому листі вірні прізвище, ім'я та по-батькові боржника та зазначити його повну адресу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії виконавчого листа, отриманого представником позивача, при зазначенні імені та по батькові відповідача та його адреси, допущено описки.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну адресу боржника ОСОБА_3 як проспект 50-річчя ВЛКСМ, 38-д, кв. 6, м. Харків та вказати вірно прізвище, ім'я та по батькові боржника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 446/794/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 16.06.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 309/1580/17
Провадження № 2/309/1130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 456/2836/17
Провадження № 2/456/1742/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул.Валова,12) на 15 год. 00 хв. 04.12.2017р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/3801/16-ц
Провадження № 2/484/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернулась з позовом, який уточнила в судовому засіданні та просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в сумі 5255,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі виконавчого листа №2-44 від 10.01.2001 року, виданого Первомайським районним судом Миколаївської області стягувались аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 29.12.2000 року і до повноліття дитини. 24.03.2016 року виконавче провадження було закінчено, але нарахована заборгованість в сумі 5255,99 грн., яку добровільно від подач гасити не хоче.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву в якій підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його та відповідача, а проти стягнення заборгованості в сумі 5255,99 грн. не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно копії виконавчого листа №2-44 від 10.01.2001 року, виданого Первомайським районним судом Миколаївської області стягувались аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 29.12.2000 року і до повноліття дитини. Довідкою Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 25.01.2017 року підтверджено заборгованість відповідача по аліментам на 23.03.2016 року.

Ст. 194 ч.4 СК України передбачає, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним що відповідач має заборгованість по аліментам в сумі 5255,99 грн. перед позивачем і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підстав ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 5255,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

31 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою від 30 серпня 2017 року (зареєстрованою в суді 30 серпня 2017 року № 4363), про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не сплатила судового збору, який складає 320 грн.

Крім того, нею у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими вона обгрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням ст.119, ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, вказані у мотивувальній частині ухвали у п»ятиденний термін з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1291/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на підставі ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, п. 1 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Подимове Миколаївського району Миколаївської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили 18 вересня 2017 року.
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці;
Зазначені у п. 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.О. Шаронова