№ провадження 2-зз/646/1/17
Справа № 646/6538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суд міста Харкова від 28 вересня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 30 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року у порядку забезпечення позову було накладено заборону на вчинення дій, пов»язаних з відчуженням автомобілю OPEL ASTRA OTGF69, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи по суті.

У теперішній час від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобілю у звязку із тим, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не прибула, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістила.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, оскільки відповідач не виконала рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Червонозаводського районного суд міста Харкова від 10 червня 2016 року на підставі заяви позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме автомобілю OPEL ASTRA OTGF69 (2008) державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в тому числі продавати, дарувати, передавати в заставу або передавати право керування автомобілем іншій особі, до розгляду цивільної справи по суті.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 рокубуло частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 30 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Тобто на теперішній час цивільна справа розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили, однак обставини, які зумовили накладення заборони на відчуження належного відповідачу майна, не припинили існувати, оскільки до цього часу відповідач рішення суду не виконала.

Тому суд вважає, що підстави для скасувати заборони відчуження майна відповідача відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю OPEL ASTRA OTGF69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель