overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5351/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"19" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/5351/17 2/296/2136/17 за вказаним позовом було ухвалене рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у судовому рішенні не вирішено питання про судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, які берали участь у справі не з»явилися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що рішенням суду від 21 липня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 було задоволено і визначено позивачу додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час вирішення зазначеної справи, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення та стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 397/1155/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Родниківська сільська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання за однією адресою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту проживання за однією адресою .

Заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати її по суті, про що була винесена ухвала від 31.08.2017 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Заявник копію ухвали суду про недоліки отримав 07.09.2017 року, термін усунення недоліків закінчився 15.09.2017 року.

До зазначеного терміну заявник не усунув недоліки, а тому, заявніматеріали слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Родниківська сільська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання за однією адресою, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 659/636/17
Номер провадження 2/659/223/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2017 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: ПП «Хортиця» про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Державного реєстратора Відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про державну реєстрацію прав № 367 03013 від 19.08.2017р., яким зареєстровано за приватним підприємством "Хортиця" право приватної власності на нерухоме майно за адресою : Херсонська область, смт. Нижні Сірогози вул. Незалежності (Петровського), 21 а, яке складається з: магазинів літ. "А", "Б", "В", "Г", господарських будівель "Д", "К", туалет "Ж", навіс "Е", "Л", "М", ворота № 2,3,4,5, торгівельні стійки № 6-9, водопровід № 10, вимощення І.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 в позовній заяві не зазначено: доказів, що ОСОБА_1 діє в інтересах територіальної громади смт. Нижні Сірогози;

- в порушення вимог п.5 ч.2 в позовній заяві не обґрунтовано, яким чином рішення державного реєстратора порушує суб"єктивні права чи інтереси позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: ПП «Хортиця» про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10249/16-ц

пр. № 2/759/732/17

13 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секрераті Забела А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 182/1798/17
Провадження № 2/0182/2159/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2743/17
Провадження № 2/211/1632/17
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1493/17
Провадження № 2/483/639/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1В, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/3376/17
Номер провадження 2/585/1023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія №56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія №56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду .

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про поновлення процесуальних строків подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» червня 2017 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6466/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 639/5357/17
Провадження № 2/639/2228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем реєстрації відповідача є: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка вул. 5 Серпня, буд. 22, що територіально відноситься до Золочівського району Харківської області.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Золочівського районного суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.
Суд вважає безпідставним посилання позивача на вимоги ч.2 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності , на її думку, даної справи Жовтневому районному суду м. Харкова у зв'язку з відсутністю повноважень у суддів Золочівського районного суду Харківської області, оскільки це не є поважною причиною , відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України виїхати позивачеві до місця проживання відповідача. Крім того, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не зазначено.
Діючим законодавством не передбачено розгляд справ Жовтневим райониим судом м. Харкова , які підсудні Золочівському районному суду Харківської області, через відсутність на теперішній час повноважень у суддів Золочівського районного суду Харківської області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Розяснити позивачу право на звернення з зазначеним позовом до належного суду, а саме до Золочівського районного суду Харківської області.
Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 576/1692/17
Провадження № 2/576/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер 28 січня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
233 № 233/4419/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 14 квітня 2017 року у м. Макіївка Донецької області Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 22 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Пр.№2/155/689/2017
Справа № 155/1074/2017
Ухвала

іменем України

31 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради Горохівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шклинської сільської ради Горохівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2004 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис )

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 24 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00 годину, 30 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.