АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/510/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, у якій просив роз'яснити, яку суму належить стягувати за рішенням суду і в якій валюті: 20000дол. США чи 311200 грн., а також те, яким днем є дата платежу - 08 лютого 2016 року, як дата оформлення акту державним виконавцем про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку відповідачки в рахунок погашення боргу перед позивачем, чи інша дата.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення є незрозумілим та містить протиріччя, зокрема, щодо розміру боргу, який вказано. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду і вирішення заяви по суті до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року є чітким і зрозумілим, в звязку із чим відсутні підстави для його роз'яснення.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року по справі №607/12059/14-ц задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2013 року в розмірі 20000 дол. США, що еквівалентно 311200 грн., а також 19294.40 грн. інфляційних втрат та 2967.06 грн. трьох відсотків річних. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3334.61грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тенопільської області від 16 квітня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 19294.40 грн. інфляційних витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог в даній частині відмовлено. Суму судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 зменшено до 3142 грн.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року відповідає критеріям визначеності та ясності: воно логічне, чітке і зрозуміле. Зміст рішення викладений чітко, не містить протиріччя.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо ж особи, які беруть участь у справі перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині рішення суду чітко зазначено розмір боргу, який стягується з боржника (саме 20000 дол.США), а сума в гривнях - 311200 грн. - це зазначення еквіваленту суми боргу в національній валюті на момент ухвалення судового рішення (станом на 08 грудня 2014 року).

Формулювання резолютивної частини рішення суду чітке, ясне та зрозуміле і не викликає жодного подвійного тлумачення.

Питання щодо дати фактичної сплати боргу стосується стадії виконання даного рішення та не може бути роз'яснено у порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою, в зв»язку із чим підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів