Справа №587/1283/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1355/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук», Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року вказану заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду та розяснено заявниці та заінтересованим особам їх право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та її представників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку представника заінтересованої особи ДП «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук», який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із заявою про встановлення факту роботи її в Державному підприємстві «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук» дояркою в умовах виконання нею встановлених норм обслуговування тварин у період з 29 березня 1990 року по теперішній час, що, як зазначено нею, дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

08 червня 2017 року Сумське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області подало до суду відгук, у якому ставить питання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки встановлення факту, про який йде мова у цій заяві, повязується з виникненням права на отримання пенсії на пільгових умовах з приводу чого між заявницею та Управлінням існує спір.

В судовому засіданні представник Сумського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погоджуючись з позицією заявниці з приводу пільгового стажу, також вказував на ту обставину, що у даному випадку є спір про право, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що при вирішені питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Зокрема, Пленум Верховного суду України звертає увагу на ту обставину, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 12 серпня 1993 року № 637 підтвердження трудового стажу, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Утім, виходячи із доводів Сумського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, у даному випадку, існує спір щодо дійсного стажу роботи ОСОБА_3, який дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах та можливе постановлення судом ухвали про встановлення спірного факту буде повязано з вирішенням спору про право у подальшому.

Поряд із цим, беручи до уваги, що ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою з метою отримання пенсії за віком на пільгових умовах, встановлення факту щодо стажу роботи, за умови недосягнення нею пенсійного віку, не буде тягти юридичних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відмова суду у розгляді заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення фактично позбавляє її права на звернення до суду, оскільки наявність ухвали суду про залишення її заяви без розгляду не позбавляє її права на звернення до суду в позовному провадженні про що їй було розяснено судом першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на вищезазначений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 12 серпня 1993 року № 637, оскільки, як вже зазначалось, даним Порядком урегульовано позасудовий порядок підтвердження наявного трудового стажу, який здійснюється саме органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд прийшов вірного висновку про наявність законних підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з поданої ОСОБА_3 заяви в порядку окремого провадження та обставин встановлених судом вбачається спір про право.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки порушень вимог процесуального закону, які можуть тягнути за собою її скасування не виявлено, а доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -