overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2542/17
Провадження №: 2-н/332/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 216/2099/17
провадження № 2/216/1590/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ПАТ „ ПриватБанк 03.05.2017 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24558,98 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

23.05.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_3 значиться померлим згідно актового запису № 674 від 21.06.2016 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно вищезазначених відомостей відповідач значиться померлим, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після неї, не додає до суду жодних відомостей які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло належних відповідачів по справі.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 червня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих коштів, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих коштів, пені та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15 листопада 2017 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 360/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області третя особа - Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області третя особа - Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 травня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 травня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
справа №642/5107/15-ц
провадження №2/642/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «завод імені Малишева» про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року було призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

23.05.2017 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшов лист про повернення матеріалів справи без проведення дослідження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «завод імені Малишева» про стягнення не донарахованої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 рік на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1178/17
Провадження № 2/553/715/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 19 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4300/17

Провадження № 2/243/2634/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі було призначено на 23.05.2017 року о 16-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/10/2017 рік

24.05.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка клопотання про виключенні зі складу відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_3 до ТОВ «Запоріжгаз збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа : ДП «Запоріжстандартметрологія», про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Запоріжгаз збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі ОСОБА_2 заявив клопотанняпро виключенні зі складу відповідачів- ТОВ «Запоріжгаз збут», посилаючись на те, що позовні вимоги, крім вимоги про стягнення судових витрат, до ТОВ не висунуті позивачем.

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки, у відповідності до вимог ст.ст.32, 33 ЦПК України, без згоди позивача, суд не може залучити до участі у справі в якості відповідача або виключити зі складу відповідачів особу (юридичну, фізичну).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.32, 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1255/17
Номер провадження 2/580/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 15.01.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 5 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі о 13 год. 00 хв. 23.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/1640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 623/1849/17
Номер провадження 2/623/1004/2017
УХВАЛА

іменем України

18.09.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П. при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в червні 2004 року уклала шлюб з відповідачем, від подружніх стосунків мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки у них різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, в сімї відбувалися часті сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, позивачка просить суд розірвати шлюб та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд надати йому строк для примирення.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців ( ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Заява відповідача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже, суд, виходячи з необхідністю дотримання розумних строків, можливості врегулювання справи мирним шляхом, а також дотримання прав дітей на повну сім`ю, вважає за необхідне надати строк в два місяці для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 21 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи відповідача повідомити під розписку, позивачці направити судову повістку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 689/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту смерті та факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 1944 році.

Встановити факт, що батьками ОСОБА_5, який помер 05.09.2012, були ОСОБА_4, який помер 1944 року, та ОСОБА_6, що померла 21 листопада 1995 року, а дідом - ОСОБА_7, який помер 26 червня 1966 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
№ 207/2300/17
№ 2-н/207/120/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 428/8203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Через канцелярію суду представник заінтересованої особи заявила клопотання, в якому повідомила, що ОСОБА_1 не працює на посаді державного виконавця з серпня 2017 року, у звязку із чим просила залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд враховує, що в подібних категоріях справ належною є заінтересована особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника. При цьому, в разі задоволення скарги після звільнення державного виконавця, який порушив права заявника, суд не може наперед самостійно визначити іншого державного виконавця, який має вчинити відповідні дії з приводу прийняття до виконання виконавчого документа. Такий виконавець має бути визначений у порядку, встановленому Законом.

Отже, до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який може вирішити питання про усунення порушення прав чи свобод заявника в разі задоволення скарги шляхом визначення державного виконавця, що буде приймати рішення про прийняття документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін