ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку,-

Обставини справи:

03.08.2016 ОСОБА_4 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до садівничого товариства "Машинобудівник" (далі Відповідач), яким з урахуванням уточнень від 07.11.2016 просила визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" в частині "Вручення садівникові ОСОБА_4 (д.111) попередження про сплату боргу в сумі 5598 грн." та в частині "Попередити ОСОБА_4 про відключення від електричної мережі при несплаті боргу в 7 денний термін від дня вручення попередження" оформлені протоколом №4 загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" від 26.07.2015. Свої вимоги мотивує тим, що вона є членом садівничого товариства. У 2002 році між Відповідачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укладено договір № 814 про постачання і передачу електроенергії енергопостачальником споживачу Відповідач). З цього договору не вбачається, що голова правління чи електрик садівничого товариства є уповноваженими особами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на здійснення дій пов'язаних з відключенням садових будинків Товариства від електромережі. Тому відключення від електроенергії може здійснити тільки постачальник електроенергії. Таким чином, садівниче товариство на своїх зборах не мало право приймати рішення про попередження та відключення від електричної енергії. Окрім цього, загальні збори не були правомочні на прийняття рішення. Так, хоча в протоколі і зазначено, що кількість присутніх 264 особи, однак в наданих товариством виписках ця цифра зазначена значно меншою, а саме 101 особа.

Позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, так як порушень закону з боку Відповідача не було. Кворум на зборах садівничого товариства був, вони правомочні приймати рішення щодо відключення від електричної енергії, тоді як електропостачальник не має право самостійно відключати садоводів, членів товариства.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, заслухавши свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Позивач є власником садового будинку №111 в садівничому товаристві "Машинобудівник" та є членом зазначеного товариства, що сторонами не заперечується.

26.07.2015 на загальних зборах садівничого товариства "Машинобудівник" прийнято рішення оформленого протоколом №4 загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" від 26.07.2015, яким зокрема вирішено "Вручити садівникові ОСОБА_4 повідомлення про сплату заборгованості. В 7 денний термін з дня одержання повідомлення, при несплаті боргу в зазначений термін її ділянку відключити від електромережі" (а.с. 66-73).

Суд зазначає, що садові товариства є специфічними самоврядними об'єднаннями громадян для спільного здійснення своїх потреб, пов'язаних з сільськогосподарським виробництвом на своїх садових ділянках. Вони мають повну господарську самостійність у провадженні своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариства.

Встановлено, що садівниче товариство «Машинобудівник» є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту, затвердженого загальними зборами членів товариства від 06.02.1999 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статуту садівничого товариства «Машинобудівник» зареєстрованого 13.09.1999, та який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, найвищим органом товариства є загальні збори (конференція). Аналогічне положення міститься і в статуті товариства затвердженого 15.09.2015. За Статутом зареєстрованого 13.09.1999, загальні збори скликаються не менше, ніж два рази на рік. Позачергові загальні збори (конференція) можуть скликатися на вимог ? членів товариства. Загальні збори (конференція) вважаються правомочними при присутності на них не менше половини загальної кількості членів товариства (делегатів) (п.п. 22, 23 Статуту).

23.11.2002 між ВАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник) та садівничим товариством "Машинобудівник" (Споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №814, за умовами якого постачальник постачає і передає електроенергію, а Споживач оплачує спожиту електроенергію. За наявності у Споживача субспоживачів, він зазначається як основний Споживач.

Виходячи з аналізу вказаного договору, садівниче товариство "Машинобудівник" є колективним споживачем електроенергії і користується в своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами (як і несе відповідальність), встановленими Законом "Про електроенергетику" та Правилами користування електроенергією. Поняття "колективний споживач електроенергії" визначає, що всі члени садівничого товариства - користувачі електроенергії є власниками розподільчих мереж товариства. Вони несуть колективну відповідальність за електроенергію, втрачену в загальних мережах та індивідуальну відповідальність за електроенергію спожиту у власних будиночках на ділянках (за показниками індивідуальних лічильників).

Умовами цього договору не передбачено обов'язок споживача погоджувати з електропостачальною організацію питання про відключення абонентів, тобто в даному випадку Позивача, від постачання електроенергії. Договірних відносин на субспоживання електричної енергії окремо з Позивачем не укладалося. Садовий будинок в даному випадку не є електроустановкою.

Таким чином, враховуючи принцип самоврядності громадського об'єднання, суд виходить з того, що Загальні збори (конференція) садівничого товариства як найвищий орган товариства мало право прийняти оспорюване рішення, так як воно стосується сфери діяльності цього товариства.

Між тим, суд вважає, що рішення садівничого товариства, яким попереджено Позивача про необхідність погашення заборгованості та відключення у разі несплати такої заборгованості, за своєю суттю несе негативні обмеження та фактично є втручанням у права останньої як садовода, в тому числі в право на використання електроенергії на садовій ділянці.

Як зазначено вище, Відповідач на загальних зборах (конференція) мав право прийняти рішення з приводу забезпечення діяльності садівничого товариства.

Однак, в даному випадку втручання у право садовода має здійснюватися при дотриманні чіткої визначеності для інших учасників товариства, які порушення не слід допускати, має бути чітко визначена, зрозуміла та встановлена процедура, та передбачуваність наслідків застосування обмежень у разі допущення порушень з боку садовода.

Відповідно до довідки наданої Відповідачем станом на 26.07.2015 чисельність садоводів товариства складала 402 особи, тобто загальні збори є правомочними за присутності більше 201 особи.

Як вбачається з протоколу загальних зборів №4 від 26.07.2015, який наданий Відповідачем кількість присутніх зазначено 264 особи. Оспорюване рішення було прийнято "більшістю голосів", проти "2 голоси"

При цьому, судом досліджені витяги з вказаного протоколу (а.с. 23-24, 114), в яких відрізняється формулювання прийнятого рішення, а також в одному з витягів (а.с. 114) зазначено, що всього присутніх при прийнятті оспорюваного рішення було 101 особа.

Судом були допитані свідки, як збоку позивача, так і збоку відповідача.

Так свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона є членом садівничого товариства з перших днів його заснування. Збори проводилися на госпблоці товариства. На загальних зборах багато людей не збираються. У списках присутніх ніхто не розписувався. За відключення вона не голосувала.

Свідок ОСОБА_6, яка також є членом товариства, вказала, що є активним учасником життя товариства та приймає участь у загальних зборах. Збори проводилися на госпблоці товариства. На загальних зборах багато людей не збираються. У липні 2015 року присутніх було близько 60-70 чоловік. За відключення вона не голосувала.

Свідок ОСОБА_7, член товариства, колишній член ревізійної комісії, повідомила, що збори проводилися на госпблоці товариства. В липні 2015 році на зборах було присутніх близько 100 осіб. Про свою явку ніде не розписувалася. Особисто за відключення вона не голосувала.

Свідок ОСОБА_8, член товариства, зазначила, що у липні 2015 році на загальних зборах було близько 60-70 чоловік. Вона особисто за відключення не голосувала.

Свідок ОСОБА_9, член товариства, пояснила, що збори проводилися на госпблоці товариства. На загальних зборах у липні 2015 року було близько 60 осіб. Тих, хто голосував за відключення ніхто не рахував. За відключення вона не голосувала.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є активним членом товариства та приймає участь у загальних зборах. У липні 2015 році збори проходили на госпблоці, присутніх було близько 70-80 чоловік. Тих, хто голосував за відключення ніхто не рахував. Він особисто був проти відключення Позивача від електромережі.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що вона є членами товариства. У липні 2015 року вони окремо один від одного, рахували учасників загальних зборів, які прибули на них, пропускаючи їх через два входи, шляхом відмічання номерів ділянок на аркушах, які потім були передані ОСОБА_13 Також свідок ОСОБА_11 вказала, що тих, хто утримався було близько 10 осіб, а свідок ОСОБА_12 зазначила про 2-3 осіб.

Свідок ОСОБА_13, яка працює бухгалтером в товаристві та є його членом, пояснила, що у липні 2015 року проводилися загальні збори. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рахували учасників по членським книжкам, кількість яких була передана їй для остаточного підрахунку. Тих, які утрималися за відключення Позивача було 3-4 осіб.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про наявність на загальних зборах (конференції) 264 осіб, так як, хоча дана цифра зазначена в протоколі №4 наданого Відповідачем, однак у витягах з цього протоколу посвідчених товариством або ж не зазначено кількості осіб, або ж вказано набагато меншу кількість присутніх. Окрім цього свідки позивача вказують на інші цифри присутніх, які також є значно меншими, але наближеними до цифри присутніх зазначеної у витягу з протоколу №4 (а.с. 114).

При цьому, а ні в статуті Відповідача, а ні будь-яким іншим документом, які надані сторонами, не визначено порядок реєстрації учасників загальних зборів, порядок голосування і підрахунку голосів, що з огляду на негативну суть рішення загальних зборів відносно Позивача, викликає у суду сумніви щодо зазначеної кількості присутніх на загальних зборах (конференції) та щодо зазначення кількості осіб, які проголосували "за", в тому числі з огляду на те, що свідки з боку позивача вказали, що вони не голосували за оспорюване рішення і доказів в спростування цих тверджень матеріали справи не містять, а Відповідач таких доказів не надав. Окрім цього, свідки Відповідача також в своїх показах вказують на розбіжність кількості осіб, які голосували проти відключення від електромережі. Як зазначалося вище, формулювання рішення прийнятого відносно Позивача 26.07.2015 зазначеного безпосередньо в протоколі №4 наданого відповідачем та у витягах з цього протоколу посвідченого товариством (23-24, 114) є відмінними між собою, що також викликає сумніви, щодо дійсної кількості осіб.

Таким чином, оскільки в даній справі втручання у право садовода здійснено з порушенням процедури прийняття оспорюваного рішення оформленого протоколом №4 загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" від 26.07.2015, у зв'язку з неправомочністю загальних зборів (конференції) приймати рішення більшістю голосів від кількості членів садівничого товариства, позов підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування вказаного рішення в частині "Вручення садівникові ОСОБА_4 повідомлення про сплату заборгованості. В 7 денний термін з дня одержання повідомлення, при несплаті боргу в зазначений термін її ділянку відключити від електромережі", тобто як зазначено у повному тексті протоколу наданого Відповідачем, а не з формулюванням тексту рішення визначеного Позивачем.

Окрім цього, хоча рішення в частині винесення попередження Позивачу, реалізувало свою дію в момент його прийняття, враховуючи взаємоповязаність та одночасність прийняття фактично рішення про попередження та відключення, суд вважає, що вимога Позивача про скасування рішення в цій частині відповідає способу захисту її прав, передбачених п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, тобто відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішення у справі №187/1438/15-ц не може бути взяте до уваги судом, як підстава для відмови у позові, так як у вказаній справі не надавалася оцінка рішенню, яке оспорюється в даній справі.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Хоча позов задоволено частково, враховуючи мінімальний розмір обовязкового судового збору, ставки якого діяли на час подання позову, тобто 551,20 грн., вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Підстав для стягнення додатково 0,01 грн., про яке просить Позивач у суду немає підстав, так як до сплати підлягала сума в розмірі 551,20 грн. Суд зазначає, що сторона не позбавлена можливості звернутися з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 Миколаївни задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" оформленого протоколом №4 загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" від 26 липня 2015 року в частині "Вручення садівникові ОСОБА_4 повідомлення про сплату заборгованості. В 7 денний термін з дня одержання повідомлення, при несплаті боргу в зазначений термін її ділянку відключити від електромережі".

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з садівничого товариства "Машинобудівник" на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 24.05.2017.

Суддя ОСОБА_15