overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/797/16-ц
Провадження № 2/496/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 60, 69-70 СК України, ст. 120 ЗК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 53, у складі приміщень: 1-1 - коридор пл. 6,4 м2 інв. вартістю 10 728 грн, 1-2 веранда пл. 21,5 м2 інв. вартістю 36 039 грн, 1-3 котельна пл. 6,5 м2 інв. вартістю 10 896 грн, 1-9 -житлова пл. 21,0 м2 інв. вартістю 35 201 грн, 1-10* - коридор пл. 6,3 м2 інв. вартістю 10 560 грн, Разом: загальна площа - 61,7 м2., у т. ч. житлова - 21,0 м2. Частина огорожі 6,7 п.м., хвіртка, ворота.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 53, у складі приміщень: 1-4 кухня пл. 16,3 м2 інв. вартістю 27 323 грн, 1-5 житлова пл. 13,2 м2 інв. вартістю 22 127 грн, 1-6 ванна пл. 5,2 м2 інв. вартістю 8716 грн. 1-7 туалет пл. 2,7 м2 інв. вартістю 4 526 грн, 1-8 житлова пл. 15,5 м2 інв. вартістю 25 982 грн, 1-10** - коридор пл. 9.4 м2 інв. вартістю 15 757 грн., Разом: загальна площа - 62,3 м2., у т. ч. житлова - 28,7 м2, частину огорожі 11,0 п.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання: пристрій перегородки і дверної отвори у веранді «1-2»; встановити вікно в капітальній стіни у веранди «1-2»; встановити входову дверну отвору у прихожої «1-2».

Зобов'язати ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання: пристрій перегородки у коридору «1-10» з наступними розмірами: від стіни перегородки веранди «1-2» довжиною 2,1м з відступом 3,0 м, товщина перегородки - 0,20м на всю висоту, закласти дверний отвір між коридором «1-10*» і житловою кімнатою «1-4», встановити входову дверну отвору у капітальній стіни туалету «1-7».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток в сумі 330 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки для утримання та обслуговування житлового будинку площ. 140,6 м2 , що складається з площі забудови 73,8 м2 і площею вільної від забудови - 66,8 м2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки для утримання та обслуговування житлового будинку площ. 160,5 м2, що складається з площі забудови 76,3 м2 і площею вільної від забудови - 84,2 м2.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 592/5264/17
Провадження № 2/592/1530/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа 688/668/17
№ 2/688/440/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визначення користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 51, розташованою в м.Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні, 87. шляхом зобовязання надати йому ключі від квартири, вселення та визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання участі позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні обовязковою для надання особистих пояснень у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи щодо виникнення спору у користуванні спірною квартирою, суд вважає необхідним визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.00 год. 7 червня 2017 року.

Визнати участь позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження №2/521/4980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Малиновський ринок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"08" вересня 2017 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4752/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4752/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 346/2324/17
Провадження № 2/346/1312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим будинком.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.06.2017 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 22.09.2017 о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 727/7121/17
Провадження № 2/727/1616/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2017 року зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, вважаю що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14 вересня 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 2-3812/11
Номер провадження 6/643/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

21.03.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Підстав для відмови в призначені справи до розгляду у суду не має.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2017 року на 14-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 573/1045/17
Номер провадження 2/573/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2017 року о 10.20 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4057/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах станом на 12.03.2017 р. в сумі 28069,51 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено додавання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ до позовної заяви не доданий.

Підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір" (на що посилається позивач) відсутні, оскільки за п.3 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, а не позивачі у справах про стягнення аліментної заборгованості за несплату аліментів.

За наведених обставин позивачка має сплати судовий збір, розмір якого за вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за дійсним позовом - 640 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Також, позовна заява не містить обґрунтування необхідності стягнення заборгованості по аліментах з огляду на ту обставину, що виконавче провадження зі стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини сина ОСОБА_3 не закінчене.

Додані до матеріалів позовної заяви копії розрахунку, довідок наданні в ксерокопіях, тоді як слід надати оригінали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19292/17.

Призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа№487/685/17
Провадження №2/487/956/17
УХВАЛА

25.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2

до відділу управління соціальних виплат і компенсацій у Заводському районі м.Миколаєва

про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання до певних дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання до певних дій, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання 27.04.2017р. позивач не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку.

У судове засідання 25.05.2017р. позивач повторно не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку. Напередодні ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про перенесення слухання справи з причини розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, за відсутності від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до відділу управління соціальних виплат і компенсацій у Заводському районі м.Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання до певних дій, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова