overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1904/17
Провадження № 4-с/661/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні, неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній справі постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді. 17 липня 2017 року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

09 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інспекції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За таких підстав, оскільки ухвала про відмову в задоволення заяви про відвід судді, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 липня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області суду від 14 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні, неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/4381/2012 Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/4515/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Пилипчук Н.П.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2392/17
Провадження № 2-н/589/278/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 526/1946/17
Провадження № 2/526/907/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 9 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1837/17

19 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1837/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2104/17
Провадження № 2-н/628/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 22.08.2017 р. направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Харківській області.

13.09.2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника.

Справа підсудна Куп?янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №522/4786/17-ц
Провадження № 2/522/6450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 154,168, 169, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України;

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 про скасування арешту- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

23.05.2017
Справа № 646/6213/17
№ провадження 2/646/1954/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «АКВА» про захист прав споживача, визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просила визнати протиправним вимогу голови ОК «СТ «АКВА» по повірці електролічильника, який використовується садівничою ділянкою № 338, такими що порушують п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати протиправним та самоправними погрози голови ОК «СТ «АКВА» про відключення від системи електропостачання садової ділянки №338; визнати протиправною бездіяльність голови ОК «СТ «АКВА», щодо не вжиття заходів: по неналежному утриманні зелених насаджень які псують лінії електропередач, необхідності проведення ремонтних робіт внутрішньо садових доріг за садівничою ділянкою № 338, неналежного утримання пожежного виїзду, захаращення сміттям та деревами проїжджої частини дороги, такими що порушують п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «про захист прав споживачів»; зобовязати голову ОК «СТ «АКВА» провести роботи: по належному утриманню зелених насаджень які псують лінії електропередач, ремонтних робіт внітрішньо садових доріг за садівничою ділянкою № 338, належному утриманню пожежного виїзду; по прибиранню сміття та дерев з проїжджої частини дороги. Також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 2500, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «АКВА» про захист прав споживача, визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 725/4134/17
Номер провадження 2/725/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тесті позовної заяви не посилається на докази, щодо документів, що підтверджують її право власності на частку майна. Разом з тим не зазначає в якості відповідача або третьої особи ОСОБА_2, яка зазначена співвласником даної спірної квартири. Також посилається позивач на наявність рішення суду про визнання права власності на вказану квартиру, але не долучає до матеріалів позовної заяви копію даного рішення. Вказує, в позовній заяві про важливість причини пропуску строку на прийняття спадщини( знаходження її за кордоном ) , але не посилається на докази, що підтверджують дану обставину . Не надає копію паспорта з відмітками про перебування за кордоном та ін..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 388/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року представник КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказані боржниками фізичні особи, які не мають статусу підприємців, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України було вчинено дії щодо звернення до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників за обставин та відомостей про них зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої інформації, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована у Долинському районі Кіровоградської області.

Також, до суду 12.05.2017р. представником КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді подано заяву про залишення без розгляду вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно вищезазначеного, відповідно до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 та отриманої судом заяви про залишення вимог в частині що стосується даного боржника без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви щодо ОСОБА_2 В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу у частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу у частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу у частині стягнення боргу з ОСОБА_2 унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/3815/16-ц
Провадження № 2/496/304/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

28 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 28 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 11квітня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Державна фіскальна служба України, Генеральна прокуратура України, прокуратура Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідства та прокуратури, ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У липні 2017 року До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема надано уточнену редакцію касаційної скарги, а також світлокопії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року.

Разом з тим, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року у повному обсязі, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова