№536/669/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_4 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № PLRMGL00007872 від 26 червня 2007 року, який в судовому засіданні підтримав представник за довіреністю ОСОБА_5 та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись, що вони взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_6 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись, що вони взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, проти прийняття якого не заперечував представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічних позовів покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, розгляд справи не розпочато та їх спільний розгляд є доцільним, тому суд вважає, що предявлені зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Форма і зміст поданих зустрічних позовних заяв відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № PLRMGL00007872 від 26 червня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко