Справа № 658/2720/17
(провадження № 2/658/1038/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Терещенко О.Є.

секретаря - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каїр-ської сільської ради, третя особа ВДВС РТУЮ у Херсонській області про виключення май-на з опису (звільнення майна з-під арешту),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 28.07.2017 року державний ви-конавець ОСОБА_3 для забезпечення виконання рішення Каховського міськрайонного су-ду Херсонської області від 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області заборгованість за договором купівлі- продажу від 16.12.2010 року в сумі 157 313,70 гривень, здійснив опис та арешт майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1, а саме : мікрохвильова піч LG, часи електронні VST, кухонний гарнітур, мякий куток, диван коричневого кольору, газова плита з електродуговою шафою BOSH, , прихожа для одягу з тумбою для взуття, дзеркало, 2 столу тумби і шафа світло-коричневого кольору, люстра з кришталя білого кольору, меблева стінка з вітальні , стіл журнальний, кондиціонер « Самсунг», дві тумби спального гарнітуру сірого кольору, дві шафи на лоджії, велотренажер, пилосос. Категорично не погоджуючись з арештом майна, по-зивач просив суд виключити з опису та звільнити з-під арешту майно зазначене в позові, ос-кільки є господарем квартири в якій знаходиться все арештоване майно і воно належить по-зивачу, а не відповідачу. І тимчасове знаходження відповідача за вказаною адресою, не вка-зує, що це майно останнього.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності. Наполягав на повному задоволенні позову.

Представник відповідача - Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсон-ської області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив роз-глянути справу без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує, оскільки боржником не на-дано жодних документів на підтвердження того, що описане та арештоване майно, що зазна-чене в позові і постанові було придбане не боржником, а іншою особою.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задово-ленню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2017 року державним виконавцем від-ділу ДВС Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області , згідно виконавчого листа 3/ 658/1222/16 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Каїрської сіль-ської ради заборгованості в сумі 157313, 70 гривень і було описане наступне майно, яке зна-ходилось в квартирі АДРЕСА_1, а саме : мікрохвильова піч LG, часи електронні VST, кухонний гарнітур, мякий куток, диван коричневого кольору, газова плита з електродуговою шафою BOSH, прихожа для одягу з тумбою для взуття, дзеркало, 2 столу тумби і шафа світло-коричневого кольору, люстра з кришталя білого кольору, меблева стінка з вітальні, стіл журнальний, кондиціонер «Сам-сунг», дві тумби спального гарнітуру сірого кольору, дві шафи на лоджії, велотренажер, пи-лосос ( а.с. 5,6).

Відповідно до договору дарування від 09.11.2012 року ОСОБА_1 во-лодіє на праві приватної власності квартирою за адресою м. Каховка вул. Першотравнева, 30а/38 ( а.с. 7-9), де і зареєстрований та мешкає ( а.с. 11).

Згідно повідомленню Каховського МР ВДВС від 14.09.2017 року арешт накладено при вкионанні виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2. При цьому, на виконанні Каховського МР ВДВС виконавчих документів про стягнення з позивача - ОСОБА_1 - не перебуває.

Звернувшись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 вказує, що державним виконавцем накладено арешт саме на його особисте майно, це визнається відповідачем ОСОБА_2 і не заперечується стягувачем - Каїрською сільською радою.

Відповідно до п.4 Постанови Пленему Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встанов-леними для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві володіння ним.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.60 вказаного Закону в інших випадках незавершеного виконавчого провад-ження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каїрської сільської ради , третя особа ВДВС РТУЮ у Херсонській області про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту),- задовольнити.

Виключити з акту опису та звільнити з під-арешту майно описане та арештоване 28.07.2017 року постановою державного виконавця Пасічника І.В. в квартирі АДРЕСА_1, а саме : мікрохвильова піч LG, ча-си електронні VST, кухонний гарнітур, мякий куток, диван коричневого кольору, газова плита з електродуговою шафою BOSH, , прихожа для одягу з тумбою для взуття, дзеркало, 2 столу тумби і шафа світло-коричневого кольору, люстра з кришталя білого кольору, меб-лева стінка з вітальні, стіл журнальний, кондиціонер «Самсунг», дві тумби спального гарні-туру сірого кольору, дві шафи на лоджії, велотренажер, пилосос.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час прого-лошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от-римання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко