overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2471/17
Провадження № 2/163/428/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району(третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2) про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району(третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2) про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 04 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 355/1220/17
Провадження № 2/355/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1220/17, №пр.2/355/657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1220/17, №пр.2/355/657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-о/465/249/17
Справа № 465/1861/17
У Х В А Л А

судового засідання

"24" травня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою встановлення факту отримання поранення під час виконання бойового завдання.

До початку розгляду справи по суті, заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марків Ю.С.
Провадження №2/225/1030/2017
Справа №225/1511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи призначений на 24.05.2017 року.

Разом з цим, Указом Президента України №128/2017 від 12.05.2017 року утворено військово-цивільну адміністрацію міста Торецька Донецької області, у зв'язку з чим повноваження Торецької міської ради та, відповідно, представництво інтересів останньої за довіреностями, припиняється.

У зв'язку з тим, що розгляд вище зазначеної справи не можливен без Виконавчий орган Торецької міської ради який підпорядковується Торецькій міській раді, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, до отримання представником довіреності.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ст.ст.191, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських правдо 12 червня 2017 року до 15 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Присутність сторін є обов'язковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1364/17
Провадження № 2/515/1988/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 25.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 25.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 212/5655/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Кривому Розі про встановлення факту перебування на утриманні годувальника , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.09.2017 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Кривому Розі про встановлення факту перебування на утриманні годувальника , відкласти на 13:00 годину 20.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 2-426/10
Провадження № 4-с/185/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену скаргу ухвалою суду від 14 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали суду від 14 серпня 2017 року отримана заявником.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №162/810/17
Номер провадження 2/162/264/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 22 вересня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ Волинської області за актовим записом № 35. Від даного шлюбу в них 27.01.2014 року народився син ОСОБА_3, 25.08.2015 народилася дочка ОСОБА_4. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім"ю, просив суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 333/1170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі зазначивши.

Представник відповідача просив суд застосувати ст.. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/9216/15-к було задоволено цивільний позов позивача щодо стягнення з Відповідача шкоди за ДТП яке відбулося 16 вересня 2015 року. Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2016 року вирок суду набрав законної сили. Отже спір між тими ж сторонами про той же предмет спору з тих же підстав в незалежності від зазначення Позивачем вже розглянутий судом, що виключає розгляд справи № 333/1170/17

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухваленні або постановленні між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 537/3582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 256, 257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, належить свідоцтво про право власності житло від 22 січня 1997 року, яке видане Управлінням житлово комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 (Пролетарська) в м.Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 665/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до Різаєвої Гульсанам Хакимівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до Різаєвої Гульсанам Хакимівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 15 хв. "20" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 15 хв. "20" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ПАТ "ОСОБА_1 кредит" до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. на бездіяльність державного виконавця.,-

В с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 кредит" звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця о Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Старшого державного виконавця Ярошевського Д.А..

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "ОСОБА_1 кредит" до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6227/17
Провадження № 2-н/524/629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 140,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 140, 94 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка