overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/321/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ - РЕГІОН - ПЛЮС" про розірвання договору позички, зобов'язанн повернути транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ - РЕГІОН - ПЛЮС" про розірвання договору позички, зобов'язання повернути транспортний засіб.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам встановленим законом, а саме обставини, що обгрунтовують позовні вимоги викладені без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про прийняте рішення по кримінальному провадженню , письмові докази, що долучені до позовної заяви подані без дотримання вимог ст. 64 ЦПК України, наказу Державного комітету України з питань технічного регуювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року щодо оформлення документів.

Крім того, долучені до позовної заяви письмові докази не придатні для читання.

Ухвалою судді від 25 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, представник позивача отримав 15 травня 2017 року. Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивачем недоліки не усунені, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ - РЕГІОН - ПЛЮС" про розірвання договору позички, зобов'язанн повернути транспортний засіб, - вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №748/2025/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівській області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н ОВ И В :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості перерахованого обсягу природного газу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Чернігівгаз» залишено без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ПАТ «Чернігівгаз» було сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6089 від 20 липня 2017 року.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повторного неприбуття позивача без поважної причини у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» з державного бюджету Чернігівського району Чернігівської області сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн. відповідно платіжного доручення № 6089 від 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1795/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 26 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження №2-н/219/982/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. Просить суд стягнувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення цієї заяви, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено, зокрема, вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Водночас, у заяві заявник не висуває вимоги про стягнення аліментів у відповідній частці з урахуванням мінімального законодавство встановленого розміру, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Вказане може свідчити про наявність спору про право та з метою зясування цих обставин, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 347/1798/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 26.09.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 618/724/17
Провадження № 2/618/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 29 вересня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

19.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 із вимогами скасування заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року в цивільній справі №130/844/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися.

При цьому, заявник ОСОБА_2 подав попередньо до суду письмовий відзив на позовну заяву та письмову заяву про проведення даного засідання у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги, а представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав попередньо до суду письмові заперечення щодо заявлених відповідачем вимог.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного з'ясування заявлених сторонами обставин та ретельної перевірки їх доказами, суд доходить висновку про необхідність надання особистих пояснень сторонами у справі, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11 годин 30 хвилин 27 жовтня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши необхідним надання ними особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2780/17
У Х В А Л А

19.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

19.09.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 387/836/17
Номер провадження по справі 2/387/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 14.01.1998 року в селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області померла її двоюрідна баба - ОСОБА_3 і відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,18 га , яка знаходиться на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказану спадщину успадкувала донька померлої - ОСОБА_4 ( двоюрідна тітка заявника ). Вказаний факт встановлено рішенням Добровеличківського районного суду від 12.09.2017року. Після смерті ОСОБА_4 всю спадщину, окрім зазначеної вище земельної ділянки, прийняла її дочка - ОСОБА_2, дошлюбне. Позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги на майно ОСОБА_4 та бажає успадкувати земельну ділянку. Однак не має можливості реалізувати своє право на спадщину, оскільки пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини . Вважає причину пропуску поважною, оскільки до липня 2017 року їй не було відомо про те, що відповідач успадкувала не все майно, яке належало ОСОБА_4 Вказані обставини і спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 200/2895/17
Провадження №2/200/2206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 липня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа 235/4686/17
Провадження 2-н/235/140/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/722/2017 Справа № 641/6166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2681,86 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею встановлено, що в провадження суду 10.08.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, котра автоматично розподілена за допомогою системи документообігу суду «Д-3» та присвоєно єдиний унікальний номер справи №643/10270/17, провадження 2/643/5193/17.

Згідно ст. 122 п.3 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 462/6512/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 січня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

позивачем не визначена ціна позову при подачі позовної заяви; не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1-Л.М. та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках житлового будинку №38 по вул. Лаврівського в м. Львові; що Рішенням виконкому Воднянської сільської Ради від 12.09.1969 року сторонам було виділено земельну ділянку площею 0,06 га.; що на підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради депутатів трудящих №128 від 10.03.1981 року ОСОБА_1-Л.М. 16.04.1981 року виконавчим комітетом Залізничної районної ради депутатів трудящих було видано свідоцтво про право особистої власності на ? житлового будинку № 38 по вул. 2-ий перевулок вулиці Новоповітряної (тепер вулиця Лаврівського).

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1-Л.М. слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.