Справа №: 343/1411/17
Провадження №: 4-с/0343/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 48515674 з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 70961,99 грн., які полягають у відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій не за місцем її проживання, знаходженням майна чи місцем роботи та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ перебувало виконавче провадження № 48515674 від 20.08.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 70961,99 грн. В рамках даного виконавчого провадження державний виконавець звернувся з поданням про обмеження її у праві виїзду за межі України, яке задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.10.2015 року в справі № 209/4573/15-ц. 19 липня 2017 року вона отримала відмову Прикордонної служби України в перетині державного кордону України в звязку з обмеженням, встановленим державним виконавцем під час виконання вказаної ухвали. Вважає, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ безпідставно відкрито виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки, приймаючи до провадження виконавчий документ, державним виконавцем допущено порушення вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відкрито виконавче провадження відносно неї, як боржника, не за місцем її проживання, а за адресою, за якою вона ніколи не проживала: ІНФОРМАЦІЯ_1 років Перемоги, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. За цієї адресою вона не має ні місця роботи, ні майна. Її місцем проживання та реєстрації є м.Долина вул. Обліски, 18/5 Івано-Франківської області, там же знаходиться і її місце роботи. За таких обставин державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження завідомо допустив порушення закону та безпідставно відкрив виконавче провадження, його дії є протиправними, а винесена постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. Строк на оскарження дій державного виконавця нею не пропущено, оскільки вона не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, а дізналася про нього лише отримавши відмову Прикордонної служби України в перетині державного кордону України. 25 липня 2017 року вона звернулася до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з проханням надати їй копію ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України, яку отримала 11.08.2017 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю від 28.01.2016 року ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просив скаргу задоволити.

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам»янське (колишній Дніпродзержинськ) в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), державним виконавцем на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.08.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 70961,99 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржникові рекомендованим листом за адресою, вказаною в заяві: вул. 40 років Перемоги, 2/102 м.Дніпродзержинськ (нині Кам'янське). Таким чином, державним виконавцем не було порушено вимог Закону щодо направлення копії постанови боржникові. Даною ж постановою боржникові встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, по закінченні якого державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7096,20 грн. та витрат на організацію проведення виконавчих дій в сумі 68,50 грн. Виконуючи рішення суду в примусовому порядку, виконавцем вживалися заходи щодо накладення арешту на все майно боржника, що є обовязком державного виконавця. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку невиконання боржником рішення суду, у державного виконавця виникає право на звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань. В ході проведених державним виконавцем виконавчий дій було встановлено, що боржник не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, майна, належного боржникові на праві власності, не виявлено. У виконавчому документі значиться, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 23 жовтня 2015 року, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом була направлена до УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для подальшого виконання. Дії державного виконавця є правомірними, розбіжності які містилися у виконавчому листі та в заяві стягувача про прийняття його виконання, зясовуються виконавцем в процесі здійснення виконавчих дій. За таких обставин вважає доводи ОСОБА_1 необґрунтованими і в задоволенні її скарги просив відмовити.

Представник стягувача у виконавчому провадженні ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» згідно довіреності № 6509-К-О від 18.05.2017 року ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила в задоволенні її скарги відмовити, оскільки вважає, що державний виконавець Добриднік С.А. будь-яких вимог закону не порушив, так як виконавче провадження було відкрито за місцем тимчасового проживання боржника ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 даного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, які надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, які відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2015 року на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 24) головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (тепер Дніпровський відділ ДВС міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 48515674 з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 70961,99 грн. (а.с. 26).

Державним виконавцем надіслано запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України, на які було отримано відповіді (а.с. 30-32,37).

Про те, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, свідчить ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року (а.с. 10).

Як вбачається з акту державного виконавця, складеного державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ 20.10.2015 року (а.с. 41), в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпродзержинськ вул. Перемоги, 2-102 не мешкає, встановити фактичне місце проживання боржника на території району не вдалося.

23 жовтня 2015 року державним виконавцем Курило В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 41).

Як вбачається з довідки № 1808 від 20.09.2017 року, виданої Шевченківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 896, виданої Долинською міською радою (а.с. 50-51), ОСОБА_1 з 27.03.2013 року по 02.12.2016 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, а до 09.03.2013 року і з 02.12.2016 року по даний час в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.

Як ствердила в судовому засіданні представник стягувача, будь-яких доказів на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 в м.Дніпродзержинськ (тепер Кам»янське) Дніпропетровської області у них немає.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження не за місцем проживання чи реєстрації боржника ОСОБА_1, яке було зазначено у виконавчому листі, та не було належним чином повідомлено її про відкриття виконавчого провадження, копії вказаної постанови боржник не отримувала, в звязку з чим її було позбавлено можливості самостійно виконати рішення без негативних для неї наслідків (стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, накладення арештів тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець не мав правових підстав приступати до примусового виконання виконавчого документа в порядку ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснювати всі інші виконавчі дії, в тому числі, виносити постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, а також звертатися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області (тепер Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 48515674 з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 70961,99 грн., які полягають у відкритті виконавчого провадження не за місцем проживання (реєстрації) боржника (знаходження майна, місця роботи) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48515674.

На підставі викладено, ст.ст. 20, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (тепер Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_3, які полягають у відкритті виконавчого провадження не за місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1 (знаходження майна, місця роботи) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48515674 з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 70961,99 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: