overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2987/17
Провадження № 2-о/661/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 158/1807/17
Провадження № 2/0158/631/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами.

До канцелярії суд позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9329/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/5150/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.., Кіся П.В.

за участю секретарів: Семикрас О.В., Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 4 025, 65 грн. (чотири тисячі двадцять п'ять гривень 65 копійок) по 2 012, 82 грн. (дві тисячі дванадцять гривень 82 копійки) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в сумі 201,28 грн. (двісті одна гривня 28 копійок).

В задоволенні позову акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: П.В. Кісь

Н.П. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5453/14-ц
Провадження № 2/210/110/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26515-230312, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 113 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Ухвалою судді Чайкіної О.В. від 18.06.2015 року провадження у цивільній справі №210/5453/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-26515-230312, зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26515-230312.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
справа № 361/1004/17
провадження № 2/361/1291/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 14 грудня 2009 року, право на завершення процедури приватизації та одержання на своє імя правовстановлюючого документа на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Січнева, 21, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:099:0053.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суді проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_4 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
20.07.2017 227/2052/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року справа № 227/2052/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2052/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 595/741/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацького БТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/408/17
Провадження №2-сз/672/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2012 року. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено оскільки відповідач померла.

21.09.2017 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що судовий збір в розмірі 1600,00 грн. слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернути судовий збір в сумі 1600,00 грн., який ним перераховано згідно платіжного доручення № PROM0BRU8X від 10.03.2017 року до УК у Городоцькому районі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/951/17
Номер провадження 2/522/3984/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні.

Представник ПАТ « УкрСиббанк» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що цивільна справа за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться в провадженні суду з 17 січня 2017 року. По вказаній справі сторони давали пояснення, судом досліджувались докази, тобто справа слухається по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Тому, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом, розяснивши при цьому ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідними позовними вимоги в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 звернутися з дійсним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 640/2295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 6209,13 гривень,-

встановив:

15 лютого 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 6209,13 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 373/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та просить винести рішення про визнання за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 03.04.2011 ОСОБА_3 право на земельні частки (паї), розміром 0,90 га, на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на підставі сертифікатів на земельні частки (паї), серії КВ №0118342 та серії КВ №0118343.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 12.09.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін станом на 21.09.2017 представником позивача ухвала суду не виконана, в порушення ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів неможливості отримання оригіналів сертифікатів із Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі. Крім того, до матеріалів справи додано дві копії сертифікатів на право на земельну частку (пай), розмірами по 4,04 умовних га, на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не стосується суті позову, оскільки в позовній заяві немає обґрунтування посилань на них.

Також в заяві відсутні посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір», так як подана позивачем копія відповіді з Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про вартість земельної частки (паю) датована 2015 роком, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно, вважати не поданою і повернути представнику позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 155/1493/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3