overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9468/17
Провадження № 2-н/127/377/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в розмірі 20835,61 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/5190/17
Провадження № 2/204/1718/17
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, на балансі якої перебуває квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання документів такими, що містять недостовірні, безпідставні, недійсні та протиправні відомості і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та майновий стан, оскільки отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи предмет позову та посилання щодо майнового стану позивача, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/7285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 308/3653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 02.06.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 02.06.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ð/229/3/17
23 òðàâíÿ 2017 ð. ì. Äðóæê³âêà
Ñóääÿ Äðóæê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ïåòðîâ ª.Â. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Áåòà-Àãðî-³íâåñò" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ óõâàëè ñóäó ,
23 òðàâíÿ 2017 ðîêó äî Äðóæê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Áåòà-Àãðî-³íâåñò" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ óõâàëì ñóäó ¹ 229/4486/16-ö â³ä 07 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 221 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
ïðèéíÿòè çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Áåòà-Àãðî-³íâåñò" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ óõâàëè ñóäó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä çàÿâè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Áåòà-Àãðî-³íâåñò" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ óõâàëè ñóäó íà 02 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 16:00 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà òà çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 296/3314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 "23" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 639/4849/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.2000 р., посилаючись на те, що спільне життя не склалося через непорозуміння, відсутність спільних інтересів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин з 2016 р. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2000 р., мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2016 р., спільного господарства не ведуть, разом не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 21 липня 2000 р. у Покотилівській селищній раді Харківського району Харківської області під актовим записом № 20- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 396/613/17
Провадження № 2/396/360/17
УХВАЛА
24.05.2017 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи для належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи.
Встановлено, що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №658 від 18.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом та перебуває у військовій частині НОМЕР_1
Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи немає доказів про належне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.
Керуючись ст. 157 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Подовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відкласти розгляд справи на 07.06.2017 року 09.00 годину.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О. А. Гарбуз
Справа № 349/788/17
Провадження № 2-о/349/31/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу обласної психіатричної лікарні № 2 відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява обґрунтована тим, що в ОСОБА_1 наявний тяжкий психічний розлад, лікування можливе тільки в умовах стаціонару, 20.05.2017 року вона поступила на стаціонарне лікування обласної психіатричної лікарні № 2 по направленню лікаря-психіатра Галицької ЦРЛ.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра.

Госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016, положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1480-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Конституційний Суд України визначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду.

Водночас в заяві обласної психіатричної лікарні № 2 не зазначено чи надав опікун недієздатної ОСОБА_1 згоду на її госпіталізацію до психіатричного закладу, внаслідок чого вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
провадження 2/201/2921/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк