overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1465/17
Номер провадження 2/237/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" травня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "31" травня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.05.2017
Справа № 285/3432/17
провадження у справі № 2-н/0285/101/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
Провадження №2/447/30/17
Справа №447/218/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи відділу ДРАЦ Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей,-

в с т а н о в и в :

21.09.2017року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду повторно заяву про відвід головуючого-судді зазначаючи, що на його думку головуючий зацікавлений в результатах розгляду даної справи, порушує принцип рівності, оскільки створює комфортні умови для представника позивача, поверхнево оглянув в судовому засіданні цивільну справу №447/2919/14ц .

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такі обставини передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивований.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді заявлена безпідставно та необґрунтовано. Судом не проводилося огляду цивільної справи №447/2919/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Не ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи №447/2919/14ц, не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бачуна О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Номер провадження 2-н/643/800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року у розмірі 2918 грн. 01 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.08.2017 року у розмірі 2413 грн. 81 коп., інфляційні витрати 1366 грн. 40 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 251 грн. 65 коп., а всього 6949 грн. 87 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року у розмірі 2918 грн. 01 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.08.2017 року у розмірі 2413 грн. 81 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6949 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 746/394/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду

22.09.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 селищна рада звернулася до Срібнянського районного суду із позовом в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положень частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4, отриманої судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що місцем її реєстрації є с.Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Варвари Довженко, 29.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав позивачеві для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві ОСОБА_1 селищній раді для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 22.09.2017
Справа № 320/6252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 4028 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 82 грн. 48 коп., та інфляційні витрати в розмірі 512 грн. 79 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 23 серпня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 569/9003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 є обґрунтованим, тому суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8267/05Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1178/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2005 р. по справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2005 р. по справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02 жовтня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
755/7502/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №2004/2-161/11 Провадження № 2/613/1/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом ПАТ ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки припиненим.
На підтвердження неможливості самостійно отримати запитувану інформацію, надав копії відповідей ПАТ «Укрсиббанк» та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5
Відповідно до викладених обставин у ОСОБА_1 виникли труднощі у витребуванні копій документів, які підтверджують законність укладеного кредитного договору. Наявність даних документів має значення для правильного прийняття рішення по даній справі. У звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним клопотанням. Просив клопотання про витребування доказів розглядати без його участі та участі його представника.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Причину неявки суду не повідомили.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, оскільки у позивача в їх отриманні виникли складнощі та надана інформація буде мати значення при прийнятті судом рішення по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208, 210 ЦПК України,суд, -
Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.
Копії Ухвали направити до ПАТ «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ