overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3320/17
(провадження № 2/658/1262/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2017 року підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №194/321/17
Номер провадження 2/194/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.09.2011 року, відповідач 29.09.2011 року отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість 36391,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5828,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 28153,04 грн., заборгованість за пенею та комісією 200 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1709,10 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36391,01 грн. за кредитним договором б/н від 29.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1300/17
Провадження №2/433/727/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та визнання явки обовязковою

"20" вересня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 вересня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява, згідно якої вона просила справу розглядати без її участі. Причина неявки відповідача суду невідома.

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає за необхідним визнати обов'язковою явку позивача та її представника у судове засідання для надання ними пояснень по суті заяви.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила, що відовідач ОСОБА_2 проживає у м.Луганськ. У звязку з тим, що м.Луганськ на даний перебуває на тимчасово окупованій території і направити повістки про виклик відповідачу не виявляється можливим, суд пропонує надати контактні дані відповідача, відомі засоби звязку для здійснення належного його повідомлення про судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 , 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 - обовязковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Запропонувати позивачу надати наявну контактну інформацію про місце проживання, засоби звязку позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
Справа № 473/1392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя прийшов до наступного.

10.05.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк») в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 06.12.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2600 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, проценти за користування ним в розмірі 30,00 % річних від суми залишку заборгованості, відповідно строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 28.02.2017 року у сумі 15856,57 грн.

Ухвалою судді від 02.06.2017 року провадження по справі було закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.5) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі у суді першої інстанції.

З урахуванням того, що представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк»до бюджету перераховано судовий збір, а провадження по справі закрито на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету сплачену суму 1600 грн.

Керуючись п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за квитанцією № PROM7ВV7RP від 27.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
пр. № 2/759/543/17
ун. № 759/8155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 03.10.2017 о 10 год. 00 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №: 486/1438/16-ц Провадження № 2/486/176/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва на право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва на право власності на житло.

16 травня 2017 року ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

08 вересня 2017 року на адресу суду повернуто вищезазначену цивільну справу з висновком експерта. Тобто експертиза проведена, та обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва на право власності на житло.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5861/17
Провадження № 2-сз/552/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.09.2017 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачам для подання до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.841583907.1 від 04.09.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1626/17

Номер провадження: 2/511/688/17

"21" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

при секретарі Палтега Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/1626/17 (номер провадження 2/511/688/17 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач заявив клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи, до майна померлої 09 жовтня 2016 року ОСОБА_3. Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи №18/2017, до майна померлої 09 жовтня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/2350/17
ун. № 759/1206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа№ 346/2306/17
Провадження № 2/346/1303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 140/1023/17
№ 2-о/140/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 8 грудня 2016 року помер її батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконкомом Байраківської сільської ради Немирівського району Вінницької області серія І-АМ № 367336 від 12 грудня 2016 року.

Після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 має право на успадкування майна, що належить її померлому батькові ОСОБА_3.

Заяву про прийняття спадщини у неї було прийнято, однак нотаріус попередив її, що не зможе видати її свідоцтво про право на спадщину, тому що в свідоцтві про смерть її батько записаний - «Бухтієнко Василь Филимонович», а в її свідоцтві про народження в графі батько зазначено - «Бухтієнко Василь Філімонович».

В звязку з цим ОСОБА_2, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є її рідним батьком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_3, який помер 08 грудня 2016 року є рідним батьком ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.8,9), копією свідоцтва про народження (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), копією довідки Немирівської міської ради (а.с.7).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 грудня 2016 року, дійсно є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1023/17.

Рішення набрало законної сили 25 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_6