overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1047/17
Провадження № 2/282/382/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коростківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позовуяку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві заявник просить суд: 1) для забезпечення вимог витребувати від Любарського відділу РАЦС Любарського РУЮ копію актового про смерть ОСОБА_2, який помер 23.10.1999 року в с. Коростки Любарського району Житомирської області. Однак за дану вимогу позивач не сплатив судовий збір за ставкою, встановленою законом.

Тобто, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу в порядку забезпечення заяви по ставкам, які встановлені ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80 119, 121, 293 ЦПК України, ст.4, 6 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/367/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржниця ОСОБА_1 своєчасну оплату за наданні житлово-комунальні послуги не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «Скат» в розмірі 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять) гривень 09 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 155/885/17 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/832/17
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради, ПОСП ім. Івана Франка про визнання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради, ПОСП ім. Івана Франка про визнання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю. , призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/2113/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Долобів Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає у с.Новосілки-Гостинні, Самбірського району, Львівської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Самбірським МВ ГУДМСУ у Львівській області від 09.10.2014 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1 500 (одна тисяча п"ятсот) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 10.08.2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1 500 (одна тисяча п"ятсот) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
№263/5237/17
№2/263/1439/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 липня 2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. На даний час фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Спір з приводу розподілу майна відсутній.

Під час судового засідання позивач просив суд дати строк на примирення терміном на один місяць у звязку з можливістю збереження сімї.

Відповідачка підтримала клопотання позивача та заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та надати сторонам строк на примирення до 17 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення 17 липня 2017 року.

Повідомити сторін про необхідність явки до суду 17 липня 2017 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013».

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного (№ 709/2674/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/573/17 Номер провадження 22-ц/786/2296/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про визнання наказу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-20 год. 28.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О. Кривчун

ОСОБА_4
Справа № 219/5304/17
Провадження №2/219/3127/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 1.12.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 3 624 гр. 79 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 318/2999/16-ц
Номер провадження №2/318/157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністратції Запорізької області, Кам»янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністратції Запорізької області, Кам»янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністратції Запорізької області, Кам»янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 25 січня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 357/6626/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/4589/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 18.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Яворського М.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року позивачка звернулася до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» та ОСОБА_5 з позовом про визнання недійсним рішення 1-16 від 14 березня 2016 року засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «ОДІСЕЙ».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі з підстав, передбачених ст.122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Тобто за місцезнаходження відповідачів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

М.А. Яворський
Номер провадження 2 Н/638/2300/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 14.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4457, 53 грн. за період з 01.10.2014 р. по 31.07.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 178, 11 грн., інфляційні витрати 1265, 39 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: