Справа № 212/2365/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін;

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом звернулася ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду судове засідання.

На стадії розгляду справи сторони надали заяву про укладення мирової угоди, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині розподілу майна та її вселення в будинок № 9 по вул. Майкопській у місті Кривому Розі та не заперечує отримати грошову компенсацію у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США за свою частину у спільному майні.

2. ОСОБА_3 не заперечує проти виплати ОСОБА_1 грошової компенсації у спільному майні у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США.

3. ОСОБА_1 зобовязується знятись із реєстраційного обліку за адресою: Кривий Ріг, вул. Майкопська, буд.9 протягом 30 календарних днів.

4. ОСОБА_3 не заперечує проти проживання та реєстрації доньки ОСОБА_2 за адресою Кривий Ріг, вул. Майкопська, буд.9.

5. Сторони по справі відповідно до ст. 175 ЦПК України уклали мирову угоду щодо врегулювання предмета спору та наших прав та обовязків.

6. Просять затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Сторонам відомі наслідки укладення цієї мирової угоди і закриття на цій підставі провадження у справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила затвердити мирову угоду, наслідки процесуальної дії розуміє.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився,надав заяву в якій просив суд затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами заяву про укладення мирової угоди, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, мирова угода - затвердженню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою, врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це зробивши спільну заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресу суду в письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши доводи та зміст мирової угоди, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. З умов мирової угоди не витікає, що вона будь-яким чином порушує вимоги закону, а також права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного мирова угода по справі підлягає визнанню, а провадження по справі закриттю.

Сторонам роз'яснені та зрозуміли наслідки визнання судом мирової угоди, про що вони зазначили в своїй заяві.

Керуючи ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відповідно до умов якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині розподілу майна та її вселення в будинок № 9 по вул. Майкопській у місті Кривому Розі та не заперечує отримати грошову компенсацію у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США за свою частину у спільному майні.

2. ОСОБА_3 не заперечує проти виплати ОСОБА_1 грошової компенсації у спільному майні у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США.

3. ОСОБА_1 зобовязується знятись із реєстраційного обліку за адресою: Кривий Ріг, вул. Майкопська, буд.9 протягом 30 календарних днів.

4. ОСОБА_3 не заперечує проти проживання та реєстрації доньки ОСОБА_2 за адресою Кривий Ріг, вул. Майкопська, буд.9.

5. Сторони по справі відповідно до ст. 175 ЦПК України уклали мирову угоду щодо врегулювання предмета спору та наших прав та обовязків.

Сторонам відомі наслідки укладення цієї мирової угоди і закриття на цій підставі провадження у справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. Б. Чайкін