overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/14029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 462/1978/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2334/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Гелікон-Моторс» про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/926/17

19 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.08.2017 р. позивачу повернуто позовну заяву на підставі п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

18.09.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600.00 грн.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви до суду, відповідно до платіжного доручення №PROM7BV8ED від 27.04.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 1600, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Зважаючи на наведене вище, суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/359/1875/2017
Справа №359/4559/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання заяви 08.06.2017 року і до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа №591/4708/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/21/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків виконання зобов'язання,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків виконання зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/3080/17
Провадження № 2/0182/2657/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приміська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приміська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/133/17
ун. № 759/1038/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки в резолютивній частині ухвали від 19 червня 2017 р. по справі № 759/1038/16-ц, провадження № 6/759/311/17 за поданням старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки в резолютивній частині ухвали від 19 червня 2017 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 р. подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, задоволено, проте у резолютивній частині ухвали наведено «Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України застосувати усі відповідні засоби відповідно Закону України «Про державну прикордонну службу України» до виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2», тоді як необхідно вказати «Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України застосувати усі відповідні засоби відповідно Закону України «Про державну прикордонну службу України» до виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у резолютивній частині ухвали від 19 червня 2017 р. по № 759/1038/16-ц, провадження № 6/759/311/17, а саме, замість помилково наведеного «Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України застосувати усі відповідні засоби відповідно Закону України «Про державну прикордонну службу України» до виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2», читати «Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України застосувати усі відповідні засоби відповідно Закону України «Про державну прикордонну службу України» до виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3».

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, КЗ Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, ч.4 ст.234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, КЗ Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про усиновлення,

призначивши розгляд справи у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 03.10.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/568/16-ц 22-ц/774/1370/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 22.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3361/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення збитків, суми страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення збитків, суми страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.

за участю: секретаря Конопліної С.І.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 567/645/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

"18" вересня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Любашівського районного суду Одеської області в порядку підсудності з Острозького районного суду Рівненської області.

12.09.2017 року вказана справа згідно автоматизованого розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2. ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Любашівського районного суду Одеської області.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09:30 годин, в залі судових засідань № 3 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/7316/16-ц
Провадження №2/333/664/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи №333/7316/16-ц за позовом: ОСОБА_3 до відповідача: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

…

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.17 р. у.н. 415/5399/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/163/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________ 2017 р.
Суддя В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" ____________ 20_ р.
Судовий наказ виданий
Справа № 199/5907/17
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник