overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7629/15-ц
Провадження № 22-ц/779/706/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк п'ять та тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору в сумі 1600 грн. та подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «УкрСиббанк» отримало 06.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/824/17
провадження № 2/632/478/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківській області, за актовим записом № 195, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківській області, за актовим записом № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Страхова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1664/2017 Справа № 641/4347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малишева,16, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 13.06.1995.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, а саме копій спадкових справ, заведених після ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки в неї є складнощі у їх отриманні.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, думку відповідача ОСОБА_4, яка не заперечувала проти витребування згаданих документів, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 348/2017, заведеної після ОСОБА_5, померлого 13.06.1995, а також копії матеріалів справи спадкової справи, заведеної після ОСОБА_7, померлого 01.06.2014.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 458/1995, заведеної після ОСОБА_8, померлої 14.06.1995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 191/2575/17
Провадження № 2/191/1262/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 26. 07. 2017 року до суду з позовом до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_4 надав суду заяву про витребування від Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті ОСОБА_5, померлої 13. 09. 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Другій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті ОСОБА_5, померлої 13. 09. 2017 року, про що 04.10.2016 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №52 та видано Свідоцтво про смерть, Серії І-КИ №708272.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті ОСОБА_5, померлої 13. 09. 2017 року у с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 635/5259/17
Провадження № 2/635/3061/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №4 по пров.Курортному в смт Васищево Харківського району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підписаний та зареєстрований на Харківській Товарній Біржі «Слобода» 29 грудня 1997 року №Н35-8056.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 500/5091/17
Провадження № 2-о/500/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/7169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2017 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1495/17
Справа № 554/1495/17
Номер провадження 2/554/1558/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

у лютому 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують.

У зв'язку з вищенаведеним позивач просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав.

Сторони на надані строку для примирення сторони не наполягали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

19.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб серії I-КЕ № 151529 та складено відповідний актовий запис №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Після розірвання шлюбу позивачу необхідно залишити прізвище "Подмолода".

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2008 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено актовий запис № 173 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 654/2649/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" вересня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням до ОСОБА_3 та її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю служби у справах дітей та соціальної роботи з сімями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Згідно частини першої статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач, відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В позовній заяві не визначено статус служби у справах дітей та соціальної роботи з сімями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки в строк до 25.09.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Провадження 2/628/1145/17
Справа 628/2275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

04.09.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.09.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 13.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2017 р. Справа № 414/1968/16-ц

Провадження № 2/414/22/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційний відділ Кремінської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача.

На адресу суду 23 травня 2017 року надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі у звязку зі спливом шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційний відділ Кремінської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 травня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати в державній нотаріальній конторі відомості про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов