overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2750/16-ц
Провадження №: 2/752/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна у квартирі АДРЕСА_1

Під час розгляду справи з'ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача просять зупинити провадження по справі на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України строком до спливу 6 місячного строку після смерті відповідача по справі для встановлення спадкоємців відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За приписом п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.1,2,5 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд вважає що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позовна вимога щодо визнання права власності на частку нерухомого майна поєднана з позовною вимогою про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2017 року Номер справи 572/2286/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей у відсотках від заробітної плати боржника відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2) Сарненського району Рівненської області , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 - у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 вересня 2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2) Сарненського району Рівненської області 320 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження № 2/761/6824/2017
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного часткового майна,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

Позивачем до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто не менше 640,00 грн. та не більше 8 000,00 грн.

Із поданої позивної заяви вбачається, що позивач просить суд виділити частку із спільного часткового майна в натурі, загальною площею 45,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що є вимогою майнового характеру.

Виходячи з загальновідомих реальних цін на аналогічні об'єкти нерухомості, суд попередньо визначає судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 7360,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного часткового майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині попереднього визначення судом судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 570/676/17
Номер провадження 2/570/789/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого були передані матеріали вищевказаної цивільної справи.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість. Зважаючи на положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів та самовідводів, головуючий заявив про самовідвід в даній справі.

Так, позивач є Першим проректором навчального закладу МЕГУ імені академіка ОСОБА_4. В цьому навчальному закладі працює дружина головуючого Красовсьска Ольга Олександрівна. Також відповідач раніше працював у згаданому навчальному закладі.

Представник позивача та відповідач не заперечують дані обставини та не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи 570/676/17, номер провадження 2/570/789/17) задоволити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 444/1990/17
Провадження № 2/444/1000/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 вересня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача подав письмове клопотання, яким позов підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 17 листопада 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/7017/17
Провадження №2/554/3336/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 30 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 296/4987/16-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить усунути порушення її прав як власника, зобовязавши відповідача відремонтувати дах над квартирою №3 за адресою: м. Житомир, пров. Крутий,4, суцільну стіну між квартирами №3 та №2, припинити залиття нечистотами з квартири №2 під спільну стіну; стягнути з відповідача 10 000 грн. майнової шкоди та 10 000 моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

20.09.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1545/17
провадження № 2-н/294/8/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 20 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Справа № 125/2157/13-ц Провадження № 22-ц/772/2320/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Войтка Ю.Б.

Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 жовтня 2017 року о 10.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 445/1442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 30 березня 2017 року через пошкодження водопровідного крану у квартирі відповідачів сталося затоплення квартири позивачки. В зв'язку з цим ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода. А тому остання просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 18 621 грн. та понесені нею судові витрати.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що дружина судді є представником позивачки по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 182/3906/17
Провадження № 2/0182/2964/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3