overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/662/17 Номер провадження 22-ц/786/869/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" про стягнення коштів, ??

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України „Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 1600 грн.

Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідачу необхідно сплатити 1600 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме, не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та не додано документу, що посвідчує повноваження посадової особи, яка підписала апеляційну скаргу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити завнику, що у разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 727/8982/17
Провадження № 2/727/1952/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не сплачено судовий збір.

-Не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5653/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4836/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
справа №176/1518/17
провадження №2/176/905/17
у х в а л а

20 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 05.09.2017 року, звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 Згідно отриманих судом відомостей, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача відповідає підсудності Пятихатскього районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вище наведене, дана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві право на звернення з даним позов до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/647/16-ц
Провадження по справі № 2-о/354/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа :484/1434/17
Номер провадження : 2/484/972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського Голови ОСОБА_2, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайського міського Голови ОСОБА_2, про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі повинно бути усунено не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

В порядку усунення недоліків 24.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1О з викладом обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, проте до заяви не додано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Крім того, у заяві зазначено, але так і не додано документу, що звільняє його від сплати судового збору, тобто недоліки, зазначені в ухвалі судді, не було усунено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Первомайського міського Голови ОСОБА_2, про стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя О.Б Хемич
Справа № 349/1384/17
Провадження № 2-о/349/59/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить:

-позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4;

-усиновити малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини;

-змінити прізвище та по-батькові малолітній дитині ОСОБА_4

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про повернення йому заяви та судового збору .

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 20 вересня 2017 року ухвала про відкриття провадження по вказаній справі не постановлялась.

На підставі наведеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заявнику заяви із всіма додатками, що додаються до неї.

Як вбачається із квитанції № 0.0.843185575.1 , виданої 07 вересня 2017 року відділенням ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Рогатині заявником ОСОБА_5 оплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути заявнику з усіма додатками, що додаються до неї.

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № 0.0.843185575.1 , виданої 07 вересня 2017 року відділенням ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Рогатині.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа№751/5550/17
Провадження №2/751/1394/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 79» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає у квартирі за адресою м. Чернігів, вул. Красносільського, 79/101, є батьком відповідачки, і який заподіяв шкоду позивачу.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з вищезазначеним, участь ОСОБА_3 у справі є обовязковою, а тому суд вважає клопотання про залучення його до участі у справі таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 79» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 79» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 р. о 14-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати надати заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання,

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
"18" вересня 2017 р. Справа № 644/5419/17
№/п 2/644/2386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 17.05.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 80954,86 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» вересня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9937/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6676/17 Справа № 203/5025/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради, про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 23.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

ОСОБА_6