overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 липня 2017 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/98/2017 Справа № 641/1513/16-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

13 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 7 в будинку № 18 по Садовому проїзду в м. Харкові.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Слобідського району м. Харкова (м. Харків, вул. Плеханівська, 42.)

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином Центр надання адміністративних послуг Слобідського району м. Харкова (м. Харків, вул. Плеханівська, 42.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 191/1205/17
Провадження № 2/191/869/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про зобовязання відповідачів повернути йому перераховані грошові кошти та транспортний засіб.

При цьому, серед відповідачів по зустрічному позову зазначений суддя Гречко Ю.В.

У ч.1 ст.20 ЦПК України зазначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає самовідводу. Зокрема, у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки у зустрічному позові відповідач звертається з позовними вимогами до судді, який розглядає справу, суд вважає, що даний суддя не має права вирішувати питання щодо обєднання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, тому підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявити самовідвід.

Цивільну справу №191/1205/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї НИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Новокочубеївська сільська рада Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одна і таж особа та встановити, що ОСОБА_5, померлої 14.08.2013р. належить правовстановлюючий документ Державний акт про право приватної власності на землю серія Р1 №600123, який було видано ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Новокочубеївська сільська рада Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/532/17-ц
Провадження № 2/376/346/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/55/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В. при секретарі Карабаш Н.В. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому прохала позов щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове залишення без розгляду позовної заяви а саме в частині стягнення аліментів . Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині позовних вимог: щодо стягнення коштів на утримання дитини ОСОБА_3 Руслановича.01.06.2000 року народження та стягнення їх з відповідача в розмірі1/4 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від доходу відповідача щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 214/4734/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/41/17
Провадження № 2/280/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 15.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2583/17
Провадження №: 2-н/332/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 317/2433/17
№/п2/317/1062/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; залучено до справи докази, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2017 року 16-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
15.09.2017 Справа №717/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею право власності на ? ідеальні частки на житловий будинок позначений літерою „З, загальною площею 99,9 м2, житловою площею 51,2 м2 , веранду „А1, убиральню літера „И, сарай літера „Й, навіс літера „К, навіс літера „Л, металеву огорожу №1-2 за адресою Чернівецька область, Кельменецький район, с. Іванівці, улиця ОСОБА_3, 13. припини право спільної сумісної власності на вказане майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№751/5714/14
Провадження №6/751/628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінртересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5714/14 від 23.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500396187 від 26 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінртересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 червня 2017 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 30 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної діляки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл земельної діляки.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 44) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної діляки.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 734/693/17 Провадження № 22-ц/795/1794/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 вересня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 606/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: