overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/317/17
Провадження № 2/670/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 червня 2017 року о 08.20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/2097/17
Провадження №:2-н/138/12/17
У Х В А Л А

08.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.05.2017 Справа № 756/2904/17
унікальний № 756/2904/17
провадження № 2/756/2781/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши клопотання представника ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» Ільчук Н.В. про продовження пропущеного строку для усунення недоліків по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.04.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

20.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження пропущеного строку для усунення недоліків у зв'язку з тим, що ухвала суду від 04.04.2017 року була отримана позивачем 11.04.2017 року, але у зв'язку з надмірною завантаженістю відділу опрацювання кореспонденції, відповідальному працівникові Ільчук Н.В. дана ухвала була передана на опрацювання 18.04.2017 року - після спливу строку наданого судом для усунення недоліків.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене, вважаю необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року до 06.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 119 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» Ільчук Н.В. строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Оболонського районного суду від 04.04.2017 року до 06.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/2068/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 26.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Хаківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року вищезазначена заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова.

Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись чт.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Хаківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3.

Провести в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за заяву лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Хаківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3 між Київським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та комунального закладу охорони здоровя Хаківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 за адресою: 61068, мХарків, вул.Академіка Павлова, 46.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 15 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28, за участю прокурора, присяжних, опікуна, заявника та особи, стосовно якої заявлено застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/690/17
Номер провадження 2/580/364/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється інвалідом 1 групи безстроково. Її догляд здійснює син ОСОБА_3, який надає посильну допомогу, в той час як дочка ОСОБА_2 від надання допомоги відмовляється, хоча й зобовязана та має можливість.

Тому позивачка звернулася до відповідачки з позовом про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 30% від доходів відповідачки, але не менше 50% від прожиткового мінімуму та коштів на відшкодування додаткових витрат в розмірі 600 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній позивачкою не обгрунтовано розміру коштів, які вона бажає стягувати з відповідачки, зазначеного в позовній заяві.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4ко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/124/17

Провадження № 2/488/763/17

18.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

03.07.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Повернути Корабельному районному центру зайнятості (р/р 0491 в банку ГУДКСУ в Вітовському районі Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 22441972) судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок сплачений ним за платіжним дорученням № 962 від 19.12.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 615/1093/17
У Х В А Л А

13.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1362,08 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

До відкриття наказного провадження заявник подала до суду клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу в звязку з погашенням ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1360,20 грн., та повернення сплаченого заявником судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/292 від 06.09.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/292 від 06.09.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 636/1051/17
Провадження № 2/636/924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

14 вересня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Саглік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Саглік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної О.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду № 02-09/47 від 13.09.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у звязку із тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді Дьоміної О.П. на роботу на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року справу розподілено судді Гуменному З.І.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Саглік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11.30 год. 21 вересня 2017 року.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/1837/17
Провадження №2/751/745/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мітасовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, ЗК України, враховуючи роз'яснення Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0349 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1692/17

Номер провадження: 2/511/725/17

"19" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року в розмір 14888,32грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 19.10.2017 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Теребовлянського районного судду від 28 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір, не зазначено змісту позовних вимог, а позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

У визначений строк позивач ухвали судді від 28 серпня 2017 року не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя