overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом

Закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/39752/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3968/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 751/8507/15-ц Провадження № 22-ц/795/490/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача-позивача ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

- третя особа на стороні позивача ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Вселити ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_7 в користуванні квартирою № 2 будинку № 3 по провулку Стахановців в місті Чернігові шляхом передачі ОСОБА_7 ключів від квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 803 грн. 88 коп. за розгляд справи в апеляційній інстанції та 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції, а всього 1047 грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1954/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Червоновершківської сільської ради Компаніївського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року, яким позов ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Червоновершківської сільської ради Компаніївського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено. Суд визначив ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

До апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що він до участі у розгляді справи не залучався, про існування судового рішення йому стало відомо 01 вересня 2017 року. Рішення суду впливає на його права, оскільки він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи положення п.8 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також те, що ОСОБА_5 до участі у розгляді справи не залучався, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
провадження у справі відкрито 29.08.2017
провадження № 2/294/781/17
справа № 294/1380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
21.09.2017 227/2826/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2017 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2017 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2017 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Суддя А.М. Левченко

21.09.2017
Справа № 524/6162/17
Провадження № 2/524/2447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

19 вересня 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/521/1222/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду по справі

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюна 24 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 24 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Ухвала

іменем України

11 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/177/17

Провадження № 2/126/271/2017

"10" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, в якому просить поділити спадкове майно та визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері сіренко Л.І., яка померла 20.11.2007 року, право на спадщину, що складається з 1/5 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Сонячна 33 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області.

Сторони надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що за позивачкою ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 20.11.2007 року матері ОСОБА_5 визнати право на спадщину, що складається з 1/5 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Сонячна 33 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області; позивачка січак О.П. сплачує відповідачеві ОСОБА_2 12049 грн. за належну йому частку у спадковому майні до 20.03.2017 року; відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на спадщину не претендують і з годні з умовами мирової угоди.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, сіренко ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якою:

за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 20.11.2007 року матері ОСОБА_5 Ільїнічни, визнається право на спадщину, що складається з 1/5 частини житлового будинку - А, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 62,5 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: веранда - а, навіс - а1, літня кухня - Б, сарай - б, сарай - В, гараж - Г, погріб - Гпід, гараж - Д, споруди 1-3, розташованих по вул. Сонячна 33 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 12049 (дванадцять тисяч сорок дев'ять) гривень за належну йому частку у спадковому майні до 20.03.2017 року;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадщину не претендують і згодні з умовами мирової угоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, котрі беруть участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 348/991/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження 2/127/5424/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей ВМР про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей ВМР про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.09.2017р. на 10 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 308/8976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 13 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2