Справа № 751/628/17 Провадження № 22-ц/795/622/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7, заінтересована особа ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відсутні дані про те, що не начальник Центрального ВДВС м. Чернігова ОСОБА_7 здійснює відповідне виконавче провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність як державного виконавця , так і іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а з урахуванням приписів законодавства державним виконавцем є і начальник відділу державної виконавчої служби. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що Декларація про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру отримана з офіційного веб-сайту органу державної влади, тобто є офіційним документом. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що згідно з податковим кодексом України доходом є отримання подарунку. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що законодавством визначений вичерпний перелік видів заробітку( доходу), з яких утримання аліментів не проводиться, і в цьому переліку немає подарунків, призів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10 січня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області з заявою, в якій просила обчислити розмір заборгованості по аліментам, виходячи з фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_8 у 2015 році та письмово повідомити про розрахунок заборгованості. До вказаної заяви була додана копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_10, де членами сім'ї зазначені: чоловік ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_11

Листом № 1141/19 від 18 січня 2017 року за підписом начальника Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7, повідомлено, що декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік не є офіційним документом. а згідно наявних у справі офіційних документів заборгованість ОСОБА_8 по аліментах за 2015 рік відсутня.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме державний виконавець, а не начальник відділу державної виконавчої служби вчиняє дії з отримання інформації про доходи боржника та зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісячно; відсутні дані про те, що саме начальник Центрального ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 здійснює виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Як вбачається з листа Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області № 1428-41/233 від 09 березня 2017 року, починаючи з 03 січня 2017 року та до 01 березня 2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, знаходилось у старшого державного виконавця ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні дані про те, що не начальник Центрального ВДВС м. Чернігова ОСОБА_7 здійснює відповідне виконавче провадження, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи спростовуються листом Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області № 1428-41/233 від 09 березня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність як державного виконавця , так і іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а з урахуванням приписів законодавства державним виконавцем є і начальник відділу державної виконавчої служби, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби мають бути пов»язані з виконанням судового рішення, а вищезазначене виконавче провадження у суб»єкта оскарження не виконанні не знаходилося.

Доводи апеляційної скарги про те, що Декларація про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру отримана з офіційного веб-сайту органу державної влади, тобто є офіційним документом, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги , суд першої інстанції послався лише на те, що невірно визначений суб»єкт оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, знаходилось на виконанні у старшого державного виконавця ОСОБА_5, рішення, дії або бездіяльність якого не оскаржувалися.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: