Провадження № 2/520/6167/17
УХВАЛА

27.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/12447/16-ц за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 33874 гривні 14 копійок, суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 300 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача будучи не згодним з вартістю матеріальної шкоди, визначеної СПД ОСОБА_4, викладеної у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №059/15 від 06 квітня 2015 року, який надав до суду позивач, заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Які складові автомобілю «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнали ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2014 року?

- Які складові автомобілю «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зазнали ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2014 року, потребували ремонту, а які - повної заміни?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_5 власнику автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньою транспортної пригоди, станом на 06 квітня 2015 року (дату складання висновку СПД ОСОБА_4)?

- Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням складових запасних частин, матеріалів. Робіт, станом на 06 квітня 2015 року (дату складання висновку СПД ОСОБА_4)?

Також у вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що проведення судової авто-товарознавчої експертизи просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, вважає її недоцільною, вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження №059/15 від 06 квітня 2015 року СПД ОСОБА_4 повним та обєктивним.

Суд вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 (транспортним) страховим бюро України заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування суми матеріального збитку у розмірі 33874 гривні 14 копійок, завданого автомобілю марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2014 року з вини ОСОБА_1.

На підтвердження вказаної суми матеріального збитку, позивачем було надано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №059/15 від 06 квітня 2015 року, проведеного СПД ОСОБА_4

Представник відповідача не згоден з вартістю матеріальної шкоди, визначеної СПД ОСОБА_4, викладеної у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №059/15 від 06 квітня 2015 року, який надав до суду позивач.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань авто товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі КТЗ) їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову автотоврознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у разі встановлення на час проведення експертизи, що ремонт пошкодженого автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, вже проведено, тобто автомобіль відновлений на цей час, то проведення автотоварознавчої експертизи за необхідне провести на підставі наявних в матеріалах справи документах, а також у разі, якщо експертові буде необхідний у наявності оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №059/15 від 06 квітня 2015 року, проведеного СПД ОСОБА_4, слід зобовязати позивача на вимогу експерта надати оригінал вказаного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які складові автомобілю «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнали ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2014 року?

2. Які складові автомобілю «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зазнали ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2014 року, потребували ремонту, а які - повної заміни?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_5 власнику автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньою транспортної пригоди, станом на 06 квітня 2015 року (дату складання висновку СПД ОСОБА_4)?

4. Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням складових запасних частин, матеріалів. Робіт, станом на 06 квітня 2015 року (дату складання висновку СПД ОСОБА_4)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі, якщо під час експертного дослідження, буде встановлено, що пошкоджений автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2014 року, відновлений (відремонтований), то проведення експертизи слід провести на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Зобовязати ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України на вимогу експерта надати оригінал висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №059/15 від 06 квітня 2015 року, проведеного СПД ОСОБА_4

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 520/12447/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/12447/16-ц за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.