пр. № 4-с/759/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі А.В. Нечипорук розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сідельника Назарія Михайловича,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі вказаною заявою свої вимоги обґрунтував тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року видано виконавчий лист № 2/759/1246/15 про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1600 грн., щомісяця, починаючи з 24.11.2014 року і до досягнення доньками повноліття, який був поданий до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №50868027, однак стягнення з боржника не проводилось. 30.09.2016 року заявник наручно отримала постанову від 06.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що на адресу Відділу надійшла заява від боржника №8511/03-19 від 03.08.2016 р., згідно з якою боржник працює в ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» за адресою: м. Київ, Івана Шевцова, 1, що територіально відноситься до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим закінчено виконавче провадження, заборгованість станом на 06.09.2016 року становить 22 773,33 грн.

Скаржник зазначила, що з даною постановою вона не згодна, та вважає дії державного виконавця протиправними, виходячи з того, що на дату подання скарги у заявника відсутні відомості щодо надсилання виконавчого листа та про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС, та відсутнє офіційне підтвердження того, що стягувачу надсилалася постанова про закінчення виконавчого провадження, крім того жодним зі своїх прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії проведені не в повному обсязі. Також за твердженнями боржника, він офіційно працює, та повинен отримувати заробітну плату, з якої і проводиться стягнення за виконавчим листом, це означає, що у боржника наявні кошти і їх можна було стягнути, а не закінчувати виконавче провадження, вважає скаржник.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив суд скаргу задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сідельник Назарій Михайлович. не з»явився, був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 проти вимог скаги заперечував, надав суду довідку з місця роботи про заробітну плату ( а.с.72) основне місце роботи вказано ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр -СТБ" 03113 м. Київ вул. Шевцова,1, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Заслухавши думку скаржника дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник працює в ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» за адресою: м. Київ, Івана Шевцова, 1, що територіально відноситься до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим закінчено виконавче провадження 06.09.2016 року згідно постанови державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

А тому суд дійшов виснову, що державний виконавць ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві діяв у межах покладених на нього прав та обов"язків, а тому скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383ЦПК України , ст. 9,12,49Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ :

У задовленні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сідельника Назарія Михайловича -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко