overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Дарниця - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1042 від 18.05.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ДП "Дарниця - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 р. об 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №766/8789/17
УХВАЛА

24.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/3846/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5975/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржує ПАТ «Львівгаз» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити.

В апеляційній скарзі зазначено, що ПАТ «Львівгаз» зазначає, що повний текст рішення представником апелянта отримано 16 серпня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №619/2190/17
провадження №2/619/1262/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09. 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею - 29,5 м.кв. з прибудовою літ.а , літ.- а1, ґанком літ.- а3, господарські будівлі: сарай літ.- а2, , літня кухня- літ. Б, тамбур- літ. б , погріб- літ. В, сарай -літ. Г, вбиральня -літ. Д, літній душ- літ. Е, сарай -літ. Ж, колодязь, огорожа -№1, що розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул. Слобожанська (колишня Радянська),57, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 570/2006/17
Номер провадження 2/570/1136/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 14 червня 2017 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М.В.
Справа № 644/1235/17
"02" березня 2017 р.
Справа № 644/1235/17
провадження № 2/644/1254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним і просив визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 вересня 2016 року, дійсним посилаючись на те, що 29 вересня 2016 року сторони між собою уклали договір купівлі продажу спірної квартири, але постановою приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки власники квартири не надали оригіналів довідок про присвоєння реєстраційних номерів облікових карток платників податків фізичних осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог не майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 640 грн.:

одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова;

Код одержувача: 37999701;

ОСОБА_6: ГУДКСУ у Харківській області;

МФО Банку: 851011;

Розрахунковий рахунок: 0009;

Код Бюджетної класифікації: 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір.

Крім того, у позовній заяві позивачем вказано «Насалова Марина Миколаївна», а сама позовна заява та документи, додані до матеріалів справи, видані та підписані ОСОБА_7.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1864/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/3224/17
Провадження № 2-н/345/123/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 22.09.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 412/700/2012
Провадження №4с/201/48/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» (заінтересовані особи ОСОБА_1, державний виконавець Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 04.10.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2017р. до суду надійшла скарга ПАТ «Полтава-банк» (заінтересовані особи ОСОБА_1, державний виконавець Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 04.10.2016р., яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 11.05.2017р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі 412/700/2012 (провадження 4с/201/48/2017) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» (заінтересовані особи ОСОБА_1, державний виконавець Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 04.10.2016р.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30 хв. 06 червня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2/521/1222/17
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

24 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України. В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під головуванням судді Плавича І.В. розглядалась інша цивільна справа №1519/8192/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 червня 2012 року заявлений позов задоволено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою утвердження довіри до суду, а також нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1418/17
Провадження № 2/601/830/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання оцінки майна недійсною.

Ухвалою Кременецького районного суду від 30 серпня 2017 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.09.2017 року позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 30 серпня 2017 року.

Окрім того позивачем подано заяву про забезпечення даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачу, то вважаю, що заяву про забезпечення позову слід також повернути позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви..

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.842117780.1 від 05.09.2017 року в сумі 320 грн., що додана до заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: