АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1764/16-ц Номер провадження 22-ц/786/346/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року у виді накладення заборони відчуження на ангар тракторної бригади в АДРЕСА_1, реєстраційний номер 18638097, номер запису 332 в книзі №1, що належить ОСОБА_2.

З даним рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» та подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року дану справу було повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року стягнуто з ТОВ «Порцелак-Агро» на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивач за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2756 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 3031 грн.60 коп.

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що ним було сплачено судовий збір, лише у розмірі 1515 грн. 80 коп. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 1515 грн. 80 коп. (3031,60-1515,80=1515,80).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: