overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1328/17
Провадження №2/548/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 296/6700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09:30 "02" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 599/1474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Залозецька селищна рада, Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання припинити самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/5793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом було встановлено, що відповідно до довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 07.09.2017 року, отриманої на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації 17.12.2014 року в с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області від 20.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.03.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 - вул. Леніна, буд.23 с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, позивачу необхідно з даною позовною заявою звертатися до Приазовського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до Приазовського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 445/1501/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ "ДельтаБанк" на його правонаступника ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, серед зазначених у заяві додатків, заявником зазначено копію договору про відступлення права вимоги № 14/К від 12.06.2017 року. Однак, із матеріалів заяви вбачається, що заявник додав лише першу і останню сторінку зазначеного договору. Відсутність належної копії договору про відступлення права вимоги № 14/К від 12.06.2017 року унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заявнику слід усунути вказаний недолік, подавши до суду належним чином завірену копію вказаного договору та у відповідній кількості сторінок такого.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5277/17
Провадження № 2-сз/369/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

11.09.2017 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 320 гривень 00 коп. як надмірно сплачені заявником. При звернені заявник сплатила 640 грн. за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, що підтверджується квитанцією на суму 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі вказаної норми закону, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого позивачем судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво- Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.767317493.1 від 17.05.2017 року у розмірі 320 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 203/4256/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення металевого сараю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було повідомлено про те, що позивач у справі ОСОБА_4 помер 11.03.2017 року, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть останнього. В звязку з цим, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 1 ст.203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на те, що позивач по справі помер, а також враховуючи, що відповідно до підстав та предмету заявлених останнім позовних вимог, спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд з огляду на зазначені вище норми ст.ст.201,203 ЦПК України та строки для прийняття спадщини, встановлені ст.1270 ЦК України, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у розглядаємій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення металевого сараю зупинити до залучення правонаступників померлого позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 202/6222/17
Провадження № 2/202/2733/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій суду позовній заява вказано місце реєстрації відповідача боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 183/4279/17
№ 2/183/2826/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини, визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, в своїх заявах просили суд розглядати справу без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення буз розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 304/949/17
Провадження № 2/304/348/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 02 жовтня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання та повідомити про причини своєї неявки, при цьому заперечує проти вимог позивача, оскільки під час судового розгляду позивачем не було доведено своїх позовних вимог.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав заяву та просив її задовольнити, представника позивача Гончар М.С. , який заперечував проти задоволення поданої заяви, вказуючи на її безпідставність , перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач про судовий розгляд повідомлявся за адресою, за якою не був зареєстрований та не проживав, що підтверджує пояснення неможливості явки в судове засідання та повідомлення про причини такої неявки.

Із наданих відповідачем письмових матеріалів також вбачається те, що останні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та призначити її до судового розгляду в загальному порядку на 22 травня 2017 року о 15.00год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
233 Справа № 233/4171/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання особи спадкоємцем, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання особи спадкоємцем, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання особи спадкоємцем, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: