Провадження № 4-с/369/12/17
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання постанови від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною, скасування постанови від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов»язання державного виконавця відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із скаргою до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання постанови від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною, скасування постанови від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов»язання державного виконавця відновити виконавче провадження, посилаючись на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 12 серпня 2010 року знаходилось виконавче провадження № 20975612 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1593/10, виданого 14 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму 1343649,63 грн..

Тип відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на ОСОБА_4 акціонерне товариство. Відтепер повне найменування банку ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, скорочене найменування «АТ «Ощадбанк».

Філія Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» є відокремленим підрозділом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на території м. Києва та Київської області.

Так, 21 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 20975612 представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» дізнався про те, що постановою державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГУ ТУЮ Київської області ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження».

Заявник вважав вказану постанову неправомірною і такою, що порушує права банку, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 серпня 2016 року, остання мотивована тим, що протягом року з дня оголошення розшуку, транспортні засоби працівниками органів внутрішніх справ не розшукано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Наявне нерухоме майно перебуває в іпотеці АТ «Сбербанк Росії». Описане майно згідно акту опису й арешту від 06 березня 2012 року, а саме телевізор, 2 люстри, тумбочка, диван, 2 стільці та стіл-знищені пожежею. Іншого майна не виявлено.

Проте, у матеріалах виконавчого провадження № 20975612 акт, який підтверджує вищезазначені обставини, зазначені як мотивування підстав винесення оскаржуваної постанови, відсутній, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 Закону.

До того ж, в мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначено, яке саме нерухоме майно перебуває в іпотеці АТ «Сбербанк Росії», державний виконавець не взяв до уваги приписи ст. 54 Закону, які закріплюють можливість задовольнити вимоги стягувачів, які не є заставодержателями, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГУТУЮ у Київській області ОСОБА_5 вказаних положень Закону не врахував, не звернув уваги на те, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання рішення про стягнення боргу, а не про звернення стягнення на конкретно визначене майно, матеріали виконавчого провадження № 20975612 не містять в собі підтверджень перевірки майнового стану боржника у порядку, визначеному ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а тому необгрунтовано дійшов висновку про повернення виконавчого документа стягувачеві, чим порушив право АТ «Ощадбанк» на справедливий суд з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» просив визнати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною, скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов»язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження № 20975612.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» скаргу підтримав і просив її задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не з»явився. про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2010 року державним виконавцем Пантелем Є.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1593, виданого 14 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 1343649,63 грн., і боржнику надано можливість добровільно виконати постанову протягом 7 днів з моменту її отримання, про що зазначено в постанові.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 вказаної постанови від 12 серпня 2010 року державним виконавцем Пантелем Є.П. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу; копії постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.

15 серпня 2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 постановлено виконавчий лист № 2-1593, виданий 14 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 1343649,63 грн., повернути стягувачу відповідно до вимог п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі того, що протягом року з дня оголошення розшуку транспортні засоби працівниками органів внутрішніх справ не розшукано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Наявне нерухоме майно перебуває в іпотеці в АТ «Сбербанк Росії». Описане майно згідно акту опису й арешту від 06 березня 2012 року, а саме: телевізор, 2 люстри, тумбочка, диван, 2 стільці та стіл знищені пожежею. Іншого майна не виявлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник-фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно вимог ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його вдав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 не був складений акт, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, і такий акт відсутній у матеріалах виконавчого провадження.

До того ж, як зазначив представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», в мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначено, яке саме нерухоме майно перебуває в іпотеці АТ «Сбербанк Росії», державний виконавець не взяв до уваги приписи ст. 54 Закону, які закріплюють можливість задовольнити вимоги стягувачів, які не є заставодержателями, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Також, як зазначав представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГУТУЮ у Київській області ОСОБА_5 не звернув уваги на те, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання рішення про стягнення боргу, а не про звернення стягнення на конкретно визначене майно, матеріали виконавчого провадження № 20975612 не містять в собі підтверджень перевірки майнового стану боржника у порядку, визначеному ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження, а тому необгрунтовано дійшов висновку про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вручення вказаної оскаржуваної постанови стягувачу. Як вказав представник заявника, про існування даної постанови від 15 серпня 2016 року представнику банку стало відомо лише 21 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно супровідного листа від 15 серпня 2016 року державний виконавець Козуб В.В. надіслав ВАТ «Державний ощадний банк України» постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 серпня 2016 року, однак матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, що виконавчий документ на 1 аркуші і постанова на 1 аркуші були вручені першому адресату.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов»язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред»явити його до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», і підлягає визнанню неправомірною постанова державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, та слід скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5В від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, і зобов»язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження № 20975612.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 47, 50, 52, 54 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірною, скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов»язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження № 20975612.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.