АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1294/10 Апеляційне провадження № 22-ц/796/9763/2017Головуючий у суді першої інстанції - Журавська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про заміну стягувача та відмову у видачі дубліката виконавчого документа і поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково - замінено стягувача за виконавчим листом № 2-1294, що виданий за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено (а.с. 30-32).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і в цій частині постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказані вимоги. Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в наслідок чого безпідставно відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами. Представник ПАТ «Дельта Банк» в заяві на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвала суду оскаржена стягувачем лише в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У частині задоволення заяви про заміну стягувача, ухвала суду сторонами не оскаржена.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось.

21.06.2010 на виконання судового рішення представнику Банку був виданий виконавчий лист, згідно якого було відкрите виконавче провадження (а.с.11, 22).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 03.03.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується Випискою з Договору та витягом з Додатку № 1.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про заміну стягувача.

Заявник також просив видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи у задоволенні вказаних вимог судом обґрунтовано встановлено, що на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист № 2-1294 від 04.06.2010, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 128 869,66 грн., судового збору в розмірі 1 288,70 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн.

16.07.2010 старшим державним виконавцем Сидоренком С.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, на підтвердження втрати виконавчого документа заявник посилається лише на відсутність відповіді виконавчої служби на запит банку, навіть не надаючи при цьому належних даних про направлення запиту до виконавчої служби і його одержання останньою.

Таким чином, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого листа, підстави для видачі його дублікату відсутні, а також відсутні підстави для об'єктивного вирішення питання про поважність причин пропуску строку, оскільки воно є похідним від з'ясування питання про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних у ній доказах та вимогах закону.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про заміну стягувача та відмову у видачі дубліката виконавчого документа і поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва