У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву в.о заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільcької ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільcької ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільcької ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України..

23.02.2017 року на адресу суду від В.о заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у справі за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільcької ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

В обґрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 гривень. Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, просить суд повернути йому судовий збір.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 06.10.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву позивачу було залишено без руху, де одним із недоліків позову було зазначено відсутність документу, який підтверджує сплату судового збору.

Після чого, у звязку із не усуненням недоліків, заяву, за вищевказаним позовом, ухвалою суду від 27.10.2016 року було повернуто позивачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2016 року позивачем було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у вказаній вище справі, однак, самого платіжного доручення до клопотання додано не було.

При цьому, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату ним судового збору . Необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Отже, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Додатково роз'яснюю, що дана відмова у поверненні судового збору не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду у разі направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору. Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного документа на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про повернення позивачу судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч.1 п.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільcької ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3