overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3613/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.11.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1768.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
№ провадження 2/646/1602/2017
Справа № 646/4618/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Вказана справа надійшла 03.07.2017 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. та ухвалою судді від 06.07.2017 було відкрито провадження у справі.

07.09.2017 на підставі повторного автоматизованого розподілу справа № 646/4618/17 була передана судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. у звязку зі звільненням судді із посади (розпорядження керівника апарату № 02-15/170 від 14.08.2017.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо свого провадження та призначити розгляд справи на 16-00 год. 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6910/17 Справа № 175/1513/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, третя особа: Державне агентство рибного господарства України та Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобовязання внести відповідного запису в трудову книжку, поновлення на роботі, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7286/17
№ провадження 2/495/3120/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 625/331/16-ц
Провадження № 2/625/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20.09.2017 с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ АПО «Мрія», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Мрія» від 10 лютого 2006 року та зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділі земельних ресурсів за № 38; зобовязати відповідача повернути позивачеві вказану земельну ділянку у стані, приданому для використання за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-почеркознавчої експертизи №9825/15532 від 23.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ АПО «Мрія», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року до 11 години 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/200/3790/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1У.К. Проперті Менеджмент ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «Яна П», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «Яна П», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 1600 грн. 00 коп., за кожну позовну вимогу, оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 1600 грн. 00 коп.;

-позивачем не надані дві копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1У.К. Проперті Менеджмент ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «Яна П», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3200 грн. 00 коп.;

-Надати дві позовні заяви з додатками для направлення відповідачам.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 143/362/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом Погребищенської міської ради до ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" в особі директора ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Погребищенської міської ради до ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" в особі директора ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, призначені на 11.04.2017 року та на 19.05.2017 року представник позивача - Погребищенської міської ради не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Погребищенської міської ради до ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" в особі директора ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №: 2/752/4331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року направлена 20.06.2017 року, проте конверт був повернутий до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2107/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, -

встановив:

17 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 320 грн та зазначення: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого у цій справі; нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи яка подала апеляційну скаргу відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

10 серпня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору на суму 320 грн.

Оскільки ОСОБА_1 усунув недоліки та сплатив суму судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 2-4810/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 серпня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №668/8229/15-ц
УХВАЛА

20.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року у цивільній справі № 668/8229/15-ц, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Суворовської районної ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості за аліментами та пені.

04.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про день слухання справи належним чином, з рішенням не згоден.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у справі в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, про що надала також письмові заперечення.

Представник третьої особи у справі при вирішенні спору поклалась на розсуду суду.

Зясувавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, в тому чисті і через оголошення у пресі, однак не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 13.11.2015 року у цивільній справі № 668/8229/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року Справа № 215/534/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги __
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5953 грн. 25 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 03.07.2014 р. по 01.01.2017 р.; - 1225 грн. 48 коп. - інфляційних витрат; а також - 800 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 369/9916/17
Провадження № 2/369/3812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.25.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко