overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/241/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1560/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі зокрема мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

Із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року (а.с.102) вбачається, що заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа №353/173814-ц від 05.05.2014 року, який виданий на підставі рішення Тлумацького районного суду від 05.05.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.102).

Таким чином, стороною виконавчого провадження (зацікавленою особою) є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як вказано в апеляційній скарзі (а.с.122).

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлена без врахування повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.307 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5258/16-ц 22-ц/774/919/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
№ провадження 2-п/646/42/2017
Справа № 2035/5692/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» задоволено, позбавлено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 права користування будинком № 28 по вул.Південній в м.Харкові, та виселено їх із зазначеного будинку без надання іншого приміщення.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача, та вона не змогла надати доказів на підтвердження придбання будинку № 28 по вул.Південній в м.Харкові не за кредитні кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати рішення, оскільки прийнято рішення про виселення ОСОБА_1 без врахування придбання будинку № 28 по вул.Південній в м.Харкові не за кредитні кошти.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, оскільки відповідачі зловживали своїми правами під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідачів. Представник відповідача надав копію договору від 13.09.1997р. про придбання будинку № 28 по вул.Південній в м.Харкові, а кредит було отримано 21.09.2007р. Оскільки зазначені докази мають суттєве значення для вирішення спору, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2012р. та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у загальному порядку на 11-00 02.10.2017р.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7433/15-ц 22-ц/774/1396/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Огу від 29 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку виконання судових постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 26.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5739/15-ц

Провадження № 2-во/638/45/17

19.05.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі судді від 09.04.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2007р. по 28.02.2015р. у розмірі 15547,43 грн.,

в с т а н о в и в :

Суддею Дзержинським районним судом м.Харкова 09.04.2015 року винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2007р. по 28.02.2015р. у розмірі 15547,43 грн. (справа №638/5739/15-ц)

Однак, при написанні ухвали були допущені описки, а саме в тексті ухвали замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_4, ОСОБА_5», замість суми боргу «15547,43 грн.» вказано «1572,59 грн.», замість періоду «з 01.02.2007р. по 28.02.2015р.» вказано «01.09.2005р. по 28.02.2015р.».

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про виправлення вказаних описок у тексті ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву представника КП «ХТМ», вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі судді від 09.04.2015р. по цивільній справі №638/5739/15-ц справі допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в тексті ухвалі судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.04.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2007р. по 28.02.2015р. у розмірі 15547,43 грн.:

-вірно вказати та читати «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4, ОСОБА_5»;

-вірно вказати та читати суму боргу «15547,43 грн.» замість «1572,59 грн.»;

-вірно вказати та читати період «з 01.02.2007р. по 28.02.2015р.» замість «01.09.2005р. по 28.02.2015р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/1355/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що відповідач була належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. При цьому, від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 03.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гусейнпура Аліаги, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

15.09.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки про відмову від апеляційної скарги апеляційної скарги апелянту відомі.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гусейнпура Аліаги, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_5
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питань про скасування заходів забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись ст. ст. 151, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 591/4908/17 Провадження № 2/591/2459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Гранд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ. ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Гранд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ. ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4048/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

20 вересня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відмовився від позову та керуючись ст. 205 ЦПК України, просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, визначені ст. 206 ЦПК України, йому відомі і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Крім того, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід закрити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/4882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3