overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2017 Справа № 756/6728/17
Ун. № 756/6728/17
Пр. № 2-с/756/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року №2-н/756/182/17 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

22 травня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Київенерго» та стягнуто з ОСОБА_1, як власника і споживача послуг в квартирі АДРЕСА_1 заборгованість станом на 01.02.2017 року за надані послуги з центрального опалення у розмірі 14 160 грн. 81 коп., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 10 610 грн. 37 коп., 3% річних та інфляційних складових боргу у розмірі 3 550 грн. 16 коп. та 800 грн. сплаченого судового збору.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її відсутністю підстав для нарахування та стягнення заборгованості, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що останній не був власником квартири за якою нарахована заборгованість, а відтак не має нести зобов»язань по її утриманню.

Представники ПАТ «Київенерго» заперечили щодо заяви наполягали на залишенні її без задоволення.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, наявності спору щодо періоду нарахування та розміру заборгованості і підтвердження в судовому засіданні переходу права власності 17.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 до іншої особи, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 22 травня 2017 року №2-н/756/182/17.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року №2-н/756/182/17 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №503/1750/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/14147/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/2597/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2017 року по справі №703/2597/17, 2-н/703/86/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_1 14 вересня 2017 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2017 року по справі №703/2597/17, 2-н/703/86/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Зупинити виконання судового наказу від 05 вересня 2017 року по справі №703/2597/17, 2-н/703/86/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами направити стягувачу, а боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1883/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г Р О С С М А Н ОСОБА_2 до К О Л О Д Я Ж Н О Г О ОСОБА_3, Третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г Р О С С М А Н ОСОБА_2 до К О Л О Д Я Ж Н О Г О ОСОБА_3, Третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та призначити до розгляду по суті на 27 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 203/1836/17
Провадження № 2/0203/862/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1836/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 06 червня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 318/1502/17
Номер провадження №2/318/599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «28» вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/403/17

Провадження № 2/126/327/2017

"25" травня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 15230 грн. 01 коп., яка складається з наступного: 900 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом, 13029 грн. 16 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1300 грн. - заборгованість за комісією та пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1523 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 473/2900/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"19" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 0716 від 30.10.2001 року житлового будинку № 14 по вул. Матросова Олександра в м. Вознесенську Миколаївської області, укладений між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_5, як покупцем та зареєстрований Вознесенською філією Південної Товарної Біржі.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 21/100 частки житлового будинку № 14 по вул. Матросова Олександра в м. Вознесенську Миколаївської області з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.04.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 21/100 частки житлового будинку № 14 по вул. Матросова Олександра в м. Вознесенську Миколаївської області з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.04.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1239/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

Ухвалою судді Гураша М.В. від 15.06.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Гураша М.В. від 23.06.2017 року проведено попередній розгляд і призначено справу до розгляду. 19.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 195 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №303/659/17
ряд. стат. звіту - 48
01 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 03.02.1973 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений шлюб у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за №15. Шлюб бажає розірвати, оскільки на протязі останніх років між ними постійно виникають суперечки та сварки з приводу ведення спільного господарства, з травня 2016 року проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно повторного Свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №140439 від 09.06.2016 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був зареєстрований 03.02.1973 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за №15, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 5).
З позовної заяви позивача слідує, що на протязі останніх років між ними постійно виникають суперечки та сварки з приводу ведення спільного господарства, з травня 2016 року проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 03 лютого 1973 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за №15 - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №666/6738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2931/17 від 13.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/6738/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 27.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2