overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/439/17
Провадження № 22-ц/779/1436/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 Оверлендера до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 609/582/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/582/17 від 24.05.2017 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2742/17
У Х В А Л А

18.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно в тексті позовної заяви позивачка заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору до дня призначення справи до судового розгляду. Ухвалою Виноградівського районного суду від 18.09.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. - 8000 грн.).

Позивачкою подано до суду позовну заяву з вимогами майнового характеру та визначено ціну позову в розмірі 120415 грн.

У зв'язку з цим, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1204,15 грн. та долучити до заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачкою визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1973/17
Провадження № 2/723/2492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 212/4084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 06.10.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 06.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/881/17
Провадження № 2/723/1237/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЧЦ №000032958 від 22.05.2017 року та договору про надання правової допомоги від 22.05.2017 року надав заяву, в якій вказав, що в зв»язку з тим, що після одруження відповідач ОСОБА_3 взяла прізвище чоловіка «Балан», просить вважати відповідачем по справі ОСОБА_4.

Судом встановлено, що відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. До позовної заяви додано копію паспорта серії ВК №398453 на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий 30.06.2007 року.

Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Чернівецькій області від 10.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Балан».

З копії паспорта серії КТ №139081, наданого представником відповідача, вбачається, що виданий він на ім.»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., в якому наявна відмітка про реєстрацію 16.08.2014 року шлюбу з ОСОБА_5 Відповідно до копії картки платника податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що видана ДПІ у Глибоцькому районі 11.12.2014 року, її реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, тобто відповідає номеру, вказаному в позовній заяві.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,30 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №723/881/17 відповідачем ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 206/2401/17
Провадження № 2-о/206/611/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.07.2017
Справа № 331/4012/17
Провадження № 2-н/331/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 01.03.2017 року в сумі 4570 (чотири тисячі пятсот сімдесят) гривень 62 копійки.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Єдиний унікальний номер 234/6106/17 Номер провадження 22-ц/775/1593/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №234/6106/17,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №234/6106/17 задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 508,5м2, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ржавець, вулиця Підлісна, будинок №2, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2423/17
Провадження №2/636/1500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13960,23 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 13.09.2017 року № 02-09/47 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із переведенням шляхом відрядження судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної О.П. на роботу на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (наказ голови суду № 02-05/118 від 13.09.2017 р. «Про відрядження судді Дьоміної О.П.), акту прийому-передачі цивільних, адміністративних проваджень, незакінчених (закінчених) провадженням, у звязку з тимчасовим переведенням судді Дьоміної О.П. шляхом відрядження від 13.09.2017 р., та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розподілена судді Оболєнській С.А., та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.09.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16:00 годину 21.09.2017 року у залі судового засідання № 308.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 544/136/17
Пров. № 2/544/169/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційного Банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 57 697,95 грн, а також судові витрати.

До позовної заяви представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: на квартиру загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., що розташована АДРЕСА_1 та на 1/7 частку квартири, що розташована АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 71194991 від 24.10.2016 ОСОБА_1 є власником трьохкімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1. Доказів належності відповідачу 1/7 частини квартири, розташованої АДРЕСА_2, заявником не надано.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки із позову вбачається спір майнового характеру, враховуючи суму позовних вимог, зметою недопущення виникнення обставин, які можуть унеможливити виконання судового рішення, у тому числі відчуження належного відповідачу майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: квартиру (загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м.), що розташована АДРЕСА_1 в межах позовних вимог.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 500/5062/17
Провадження № 2/500/3013/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»

Разом з тим, позивач в позовній заяві одночасно просить відстрочку від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має вимоги майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому позивач не обґрунтовує у позовній заяві свій майновий стан та не надає доказів свого майнового стану, який суд може врахувати для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2