overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/55/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПП «ДЕЙ-СОН ТРАНС-АВТО», про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПП «ДЕЙ-СОН ТРАНС-АВТО», про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПП «ДЕЙ-СОН ТРАНС-АВТО», про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПП «ДЕЙ-СОН ТРАНС-АВТО», про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2/234/652/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2017р. о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/902/17
Провадження № 2-о/306/54/17
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка серії б/н від 23.10.1975р., видана Мукачівським ПМК-а8, належить заявнику, в якій його прізвище зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Свої вимоги мотивує тим, що на даний час звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії, однак у згаданому вище документі було виявлено розбіжності у написанні прізвища: «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», а тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявниця не з"явилася, до початку розгляду справи заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився та подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника УПФУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.08.1957р., виданного сільрадою с.Дусино Свалявського району та паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.03.1996р. прізвище, ім"я та по-батькові заявника є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7, 5-6).

Тоді як, у трудовій книжці серії б/н від 23.10.1975р., видана Мукачівським ПМК-а8 на "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є перешкодою для оформлення документів на пенсію, а тому слід встановити факт належності заявнику вказаного документу.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка б/н, видана Мукачівським ПМК-а8 23 жовтня 1975 року на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 445/1341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи територіальної громади с. Копані в особі Єлиховецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи територіальної громади с. Копані в особі Єлиховецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересовану особу, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 563/641/16-ц
Провадження № 22-ц/787/784/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 301/656/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2017 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи, проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 17 травня 2017 року о 11:00 год..

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: І. А. Даруда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/295/17
Провадження № 2/280/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 19.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

07.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки як випливає зі змісту позовної заяви, предметом позову є надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька до досягнення ним повноліття та надання дозволу на виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон дитини без згоди відповідача. Виходячи з наведеного, позовні вимоги носять не конкретизований характер - предмет позову носить загальний характер, не містить чіткого визначення держави, до якої позивач просить дозволити виїзд неповнолітньої дитини, не зазначено, на який проміжок часу необхідний виїзд дитини за межі України, хто супроводжуватиме дитину за кордоном, що є порушенням діючого законодавства Україна, яке регулює спірні правовідносини, в тому числі є порушенням Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 із змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 343/675/14
Провадження № 22-ц/779/1212/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду від 11 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2017 року Справа № 357/1391/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять грн/)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.?
Провадження № 2/761/5196/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірної відмову, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірної відмову.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірної відмову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/283/17
ун. № 759/2210/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка в лютому 2016 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на майно та визнання свідоцтва про право власності на гаражний бокс недійсним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на майно та визнання свідоцтва про право власності на гаражний бокс недійсним, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.