overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5086/17
Провадження № 2/0182/3437/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 20 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6718/14-ц
Провадження по справі 6/635/187/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №635/6718/14-ц від 13 березня 2015 року, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 13386,49 гривень.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1407/17
Провадження № 2/480/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 40 хвилин 31 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

30.08.2017
Справа № 143/152/17
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 заявив, підтримане відповідачем-позивачем ОСОБА_2, клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок молекулярно-генетичної експертизи №303 від 08.06.2017р. є сфальсифікованим та викликає реальні сумніви в його достовірності та правильності.

Позивачка за первинним позовом та відповідачка за зустрічним ОСОБА_1 проти задоволення цього клопотання заперечувала, вказавши, що воно суперечить нормам ст. 150 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи судом за клопотанням представника відповідача за первинним позовом та позивачем за зустрічним була призначена судова медико-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В своєму клопотанні за первинним позовом та позивачем за зустрічним не наводить переконливих обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, його суперечності іншим матеріалам справи або наявність сумнівів в його правильності, враховуючи, що докази по справі в тому числі і висновок експерта буде оцінюватись судом при постановлені рішення.

Відтак, ураховуючи відсутність обґрунтування переконливих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, відсутність зазначення мотивів й підстав її призначення, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Керуючись ст..ст. 150, 209,210 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1605/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку та сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., до 07 серпня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень апелянт отримала ухвалу 18 липня 2017 року.

На даний час ухвала суду від 07 липня 2017 року - не виконана, судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. - не сплачено та не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконала вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору неукладеним - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа №242/3352/17
Провадження № 2/242/1382/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року по справі замінено відповідача УПФУ в м. Авдіївці Донецької області на належного - ВЦА м. Авдіївка Донецької області, а також залучено до участі в справі в якості третьої особи УПФУ в Донецькій області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог позивачем не надано копії позову та додатків до нього для належного відповідача та залученої третьої особи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а в разі неусунення недоліків будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у місті Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29 вересня 2017 року о 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 694/1115/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2017 р. року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородського районного центру зайнятості населення, ОСОБА_2 про зняття трудового договору з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовною заявою Звенигородського районного центру зайнятості населення, ОСОБА_2 про зняття трудового договору з реєстрації, без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 320 грн. на рахунок Лисянського районного суду Черкаської області, що суперечить ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

-тому в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позову не надано квитанції про оплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень, тому на даний час сума збору становить 640.00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородського районного центру зайнятості населення, ОСОБА_2 про зняття трудового договору з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа№ 346/2053/17
Провадження № 2/346/1216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2017 року о 10.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 263/9817/17
Провадження № 2/263/2268/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПБП "Азовінтекс", про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки видачі трудової книжки та внесення змін до запису про звільнення до трудової книжки , -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки видачі трудової книжки та внесення змін до запису про звільнення до трудової книжки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/215/17
Провадження №: 2/332/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача про визнання права власності на житловий будинок № 16 по вул. Славгородській в м .Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1218,1222, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 07 липня 1958року народження, право власності на житловий будинок № 16 по вул. Славгородській в м. Запоріжжі з відповідними надвірними будівлями та спорудами, зазначеного в плані літерою А, розташованого н земельній ділянці площею 680 кв. метрів, житловою площею 35,0 кв.м., загальною площею 59,2 кв. метрів, в порядку спадкування за заповітом після померлої 29 вересня 2015 року ОСОБА_2, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 вересня 2017року.

Суддя Л.О.Мєркулова