У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Валтар», заінтересовані особи: ПАТ «Радикал Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» на акт опису і арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПП «Валтар» звернулося до суду із скаргою на акт опису і арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва від 12.01.2015 року на примусове виконання рішення суду від 02.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитин О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Радикал Банк» солідарно з ПП «вал тар» та ОСОБА_1 боргу в сумі 1 507 128.54 грн. Актом опису і арешту майна від 11.08.2016 року в межах виконавчого провадження було проведено опис майна і накладено арешт на майно ПП «Валтар» як боржника, а саме нежитлової будівлі з 1 по 14 (групи приміщень №619) загальною площею 196,8 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 . Вказує на те, що опис та арешт майна боржника було проведено за відсутності представника боржника, копія акту була вручена представнику 19.08.2016 року, крім того в зазначеному акті є неточності і він не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вважає, що вказаний акт державного виконавця є неправомірним та просить його скасувати, а також поновити строк звернення до суду, оскільки його було пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, просив в своїй письмовій заяві про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи по справі ПАТ «Радикал Банк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона не обґрунтована і безпідставна.

Представники заінтересованих осіб - Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи щодо поданої скарги, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

На виконанні у Відділі Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-4394 від 12.01.2015 року, що був виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Валтар» на користь ПАТ «Радикал Банк» суми боргу в розмірі 1 507 128.54 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження №46091353 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 03.03.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Валтар» та оголошено заборону на його відчуження.

У ході виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві здійснено опис та арешт майна, належного на праві власності ПП «Валтар».

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, скаржник ПП «Валтар» звернувся до суду із скаргою та просив визнати неправомірним та скасувати акт опису та арешту майна боржника від 11.08.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 32 чинного на той час Закону №606-ХІУ заходами примусового виконання рішень, є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Стаття 57 Закону №606-ХІУ встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов»язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як вбачається з копії акту опису та арешту майна, що наявний в матеріалах справи, у повній відповідності з п/п 4.2.1 п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень у акті опису й арешту майна зазначено назву кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки, притаманні саме нежитловим приміщенням, а саме точну адресу приміщення, його загальну площу, а також номери частини приміщень і їх площею, що відповідають експлікації, яка знаходиться у технічному паспорті на вказане приміщення, виготовленому Київським міським БТІ. Саме такі індивідуальні ознаки нежитлового приміщення, як предмета іпотеки, зазначені також в іпотечному договорі від 25.12.2012 року укладеному між ПАТ «Радикал Банк» як Іпотекодержателем та ПП «Валтар», як Іпотекодавцем на забезпечення зобов»язань ПП «Валтар» перед Банком за кредитним договором №КЛ-1689/2-980.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що доводи скарги не заслуговують на увагу, твердження скаржника про невідповідність акту опису й арешту майна вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень не відповідають дійсності.

Крім того, скаржник звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірним та скасування акту опису та арешту майна боржника, проте, суд вважає, що скаржником також не вірно обрано передбачений п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України спосіб захисту своїх прав, оскільки в даному випадку скаржник міг оскаржити дії державного виконавця при складанні акту опису та арешту його майна.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Валтар» строк на подання скарги на акт опису та арешту майна.

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Валтар», заінтересовані особи: ПАТ «Радикал Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» на акт опису і арешту майна, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: