АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/917/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2861/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ЧунякНаталії Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі. 09 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-1006/11, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання до 30.06.2012. Заявник позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи по справі, оскільки строк пред'явлення закінчився ще 30.06.2012. Також, заявник зазначає, що виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби пред'явлено не було. Просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1006/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листі до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківським районним судом м. Києва поважними, відновити пропущений строку пред'явлення виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва до виконання, мотивуючи тим, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що про поважність причин пропуску строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання свідчать обставини щодо запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, що підтверджується рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51. Оскільки уповноваженою особою фонду видано наказ від 03 березня 2015 року про скасування довіреностей, тому до 31 березня 2015 року представники банку були позбавлені можливості подати заяву про видачу виконавчого листа. Крім того, заявником рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року виявлено під час інвентаризації на початку 2016 року, що стало підставою звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були видані судом 09 вересня 2016 року, тоді як строк для пред'явлення сплив 30 червня 2012 року. Вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Заявник та заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред′явлення виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку пред′явлення виконавчих документів до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його - стаття 371 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 109/ПВ-07 від 22.02.2007 у розмірі 543114,77 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1364/ФК-07 від 03.09.2007 у розмірі 233 1876,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1365/ФК-07 від 03.09.2007 у розмірі 5109,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 166-173).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили - 30 червня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, що із заявою до суду про видачу виконавчих листів представник ПАТ «Дельта Банк» Серпелінова Н.О. звернулась - 17 червня 2011 року (а.с. 175- 176).

У серпні 2016 року до суду звернувся представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 200). На підставі поданої заяви судом виконавчі листи видані - 09 вересня 2016 року, тоді як строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився - 30 червня 2012 року ( а.с. 210-217).

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження").

Із пояснень заявника судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи до виконання пред'явлені не були, боржниками добровільно рішення суду не виконується.

Таким чином, строк давності пред'явлення виконавчих документів до виконання з дня набрання законної сили рішення (30 червня 2011 року) до дня подання заяви про поновлення пропущеного строку (16 вересня 2016 року) не переривався.

Стаття 371 ЦПК надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Особа, яка звертається із даною заявою згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У поданій заяві до суду першої інстанції заявник просив суд поновити строк для повторного пред′явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-1006/11, однак не навів доводи та не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред′явлення виконавчих листів до виконання. Своїм правом на участь у розгляді справи та доведення своїх вимог заявник не скористався, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 230).

Дослідивши наявні у заяві докази суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» за недоведеністю заявником причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Вказані в апеляційній скарзі обставини пропуску строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання, як запровадження у 2015 році тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України та рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51, не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки на час запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» строк для пред′явлення виконавчих листів до виконання вже сплив ( 30 червня 2012 року).

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання вже є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України заявник не навів доводів та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: