overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1726/17

Провадження 2/712/970/17

23 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказувала, що на підставі рішення Соснівської районної ради №31-в від 01.09.1997р. члени сім"ї - громадяни ОСОБА_4, батько позивачки, ОСОБА_5, матір позивачки, ОСОБА_6, брат позивачки, ОСОБА_1, позивачка та ОСОБА_7, дочка позивачки наубли право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частині кожен. 10 жовтня 1999 року помер батько позивачки, після смерті якого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 успадкували на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2000р. по 1/5 частині вказаної квартири. 23 червня 2007 року померла матір позивачки, однак державним нотаріусом було відмовлено спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої на підставі відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому брат позивачки, ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_3 та 10 жовтня 2016р. помер. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, на момент смерті проживала зі спадкодавцем, від спадщини не відмовлялася, вважає, що інші спадкоємці не мають законних підстав для спадкування після померлої ОСОБА_5 та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/15 частину квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_5, померлої 23.06.2007 року.

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду.

В судове сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 635/7617/16-ц
Провадження № 2/635/3479/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пономаренківської територіальної громади в особі Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, відомостей про заведення спадкової справи, коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини за законом чи заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 22 вересня 2015 року., яка мешкала на день смерті за адресою: м. Харків, п-т Московський, 294 кв. 192 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, відомостей про заведення спадкової справи, коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини за законом чи заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 22 вересня 2015 року, яка мешкала на день смерті за адресою: м. Харків, п-т Московський, 294 кв. 192 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 189/1251/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.10.2017 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

24.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.05.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 144/1236/16-ц
Провадження № 2/144/137/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицького районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицького районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

16 вересня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 11.10.2016 року.

11 жовтня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося, оскільки справу було направлено до Апеляційного суду Вінницької області, для розгляду апеляційної скарги.

31 травня 2017 року в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 23.08.2017 року у зв'язку з витребовуванням документів.

23 серпня 2017 року попереднє судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було відклано на 15.09.2017 року.

14 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 07.09.2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицького районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 587/524/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року було задоволено позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

24 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2017 року зазначене заочне рішення суду було скасоване та призначеного справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити в звязку з відсутністю підстави для його уточнення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 296/2053/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"14" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/2053/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд визнав подану заяву такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/2053/17-ц.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 190/1126/17
Провадження №2/190/640/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що07.10.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/640/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 26 вересня 2017 року на 09 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3730/16-ц

провадження № 2/0285/471/17

19 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..…………..ОСОБА_1

при секретарі…………….…………..ОСОБА_2

з участю: позивача…………….....................ОСОБА_3

представника позивача……………..ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

третьої особи………………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача

про відвід головуючій по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,

треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідачем було заявлено відвід головуючій по справі судді Савицькій Л. Й., вказуючи на те, що є сумніви в обєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, оскільки представник позивача був допущений до участі в розгляді справи у відсутності відповідної довіреності та письмове клопотання було направлене стороні у справі передчасно, що на його думку є підставою для задоволення відводу судді.

Позивач та її представник і третя особа заперечили відносно задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представником відповідача не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження представника відповідача про прояв неупередженості та необєктивності судді, суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_11 про відвід головуючій по справі ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 308/4879/17
Провадження № 22-ц/777/2218/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/829/16-ц
Провадження № 2/342/33/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового есперта №1709, адреса: м.Івано-Франківськ, вул. К.Данила, буд.16-В.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок №025/09-2017 судової будівельно технічної експертизи складений 15.09.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року на 10:00 год у залі судового засідання у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2-о/229/274/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 21 вересня 2017 рокуна 13:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7899/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Коституції України, ст. ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60,169, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2009 року, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №973.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Домусчі Л. В.

18.09.2017