АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1225/17 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернулася з позовом до суду, просила стягнути відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 123858,35 грн, з яких тіло кредиту 107389,59 грн., відсотки 16468,76 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 02.12.2013 р. по 12.08.2015 року.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з'ясування обставин, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції порушив законні права та інтереси ОСОБА_3, оскільки не врахував, що вона не була повідомлена про заміну кредитора, тобто неповно з'ясував обставини у справі, що мають істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується лише в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на корить банку заборгованості за період з 02.12.2013 року до 12.08.2015 року В іншій частині рішення не оскаржується і тому в апеляційному порядку не переглядається.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі повинні відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язвнь.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між АТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 31.08.2011 року укладено кредитний договір № 34005, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 149000 грн. з розрахунку 15,9 % річних на строк з 31.08.2011 р. по 31.08.2018 р. включно. (а.с.5-12).

Між АТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2011 р. було укладено договір поруки за № 34005/П (а.с. 15-16).

2 грудня 2013 року між АТ « Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Астра Банк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк замінює АТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.28-31).

Доводи апеляційної скарги про відсутність обов'язку ОСОБА_3 сплачувати борг новому кредитору з посиланням на відсутність повідомлення про заміну кредитора не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Аналіз даних норм права дає підстави для висновку, що боржник будучи не повідомлений про заміну кредитора продовжує виконання зобов'язання первісному кредитору і тільки за цих умов вважається таким, що належно виконав зобов'язання.

Матеріали справи містять докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні і виконання боржником зобов'язань новому кредитору, а тому висновок суду про задоволення позову є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

Н.П. Пилипчук