overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/681/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

08.09.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції її з приміщення Апеляційного суду міста Києва у звязку з проживанням відповідача ОСОБА_1 в місті Києві та здійснення діяльності представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 на території м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження відповідача і її представника, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про його участь та участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести 13 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м.Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, 34) та Апеляційним судом міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Доручити уповноваженій особі Апеляційного суду міста Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Апеляційного суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А), для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 345/1772/17
Провадження № 2/345/1006/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 234/4950/17
Провадження № 2/234/2902/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2307/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані сторонами в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено в законом вставленому розмірі, а позивачем не сплачено, оскільки він звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2494/17
провадження №: 2/398/2225/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим будинком №5, кв. 2 по вул. Титова в м. Олександрія, Кіровоградська область.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви про які вказано судом в ухвалі від 21.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2494/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 698/563/17
Провадження № 6/698/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 вересня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про часткове зупинення виконання виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про часткове зупинення виконання виконавчого провадження - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про часткове зупинення виконання виконавчого провадження.

Відповідачу в термін до 11.10.2017 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12:30 11 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4909/17
Провадження № 2-о/369/130/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

за участю присяжних Пекарського П.В.

Сучевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення нею дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1610 від 15 липня 2004 року, в якому зазначити: прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» залишити без змін, по-батькові «ОСОБА_3» залишити без змін, дату і рік народження залишити без змін.

Мати - прізвище ««ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_3».

Батько - прізвище ім'я, по-батькові «ОСОБА_2» залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

Присяжні: Пекарський П.В.

Сучевич Т.В.
Справа № 471/673/17-ц
Провадження №2/471/380/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві, зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак, позивач не виконав дану умову, так як, не надав до суду постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування".

Окрім того, позивач зазначає, що в нього відсутній оригінал Державного акту на право приватної власності на землю, проте доказів цьому не надає.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9538/17
Провадження № 2-о/520/472/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

/вступна та резолютивна частини/

19.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву /65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а/ інформацію щодо дати укладання та посвідчення договору купівлі-продажу, виготовленого на бланку ВАМ № 886898, посвідчений приватним ОМНО ОСОБА_6, р. № 2070, за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_9,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дій від себе та від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, купили у рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ відомості про те, за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 683/1163/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 40 » хв. 20 червня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4054/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3105/16-ц
Провадження №: 2-п/332/20/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, а також він не отримував судові повістки про судовий розгляд, тому просить суд переглянути заочне рішення від 23.12.2011 р.

Представник відповідача, відповідач у судове засідання не зявились, але надали до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без участі їх участі та скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та докази, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідач не отримував .

У звязку з цим, відповідач не міг знати про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2017 року - задовольнити

Заочне рішення від 14.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годину 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 28 січня 1995 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 28.01.1995 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 1995 року Лосятинською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель