Справа № 297/320/17
Ухвала

про забезпечення позову

06 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2011 року в сумі 17973,34 гривень.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на його домоволодіння загальною площею 28,6 кв.м. за адресою с. Дийда, вул. Арпада, 259, Берегівського району Закарпатської області, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Заява мотивована тим, що є підстави вважати, що відповідач може вжити всіх заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна. Оскільки відповідач може передати тертім особам належне йому домоволодіння, це унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 152 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором б/н від 31.03.2011 року, у звязку з чим, сума заборгованості останнього перед банком станом на 31 жовтня 2016 року становить 17973,34 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, та у разі задоволення чи часткового задоволення позову, може існувати загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в цілому належить домоволодіння загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., за адресою с. Дийда, вул. Арпада, 259, Берегівського району Закарпатської області. Згідно даної довідки загальна вартість вказаного нерухомого майна 17141 гривень (а. с. 7).

Враховуючи суму заборгованості відповідача перед позивачем, вартість майна, на яке просить позивач накласти арешт, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане домоволодіння з метою унеможливити його відчуження, є співмірним із заявленими позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк».

У звязку з наведеним, суд вважає заяву про забезпечення позову задоволити та накласти арешт на домоволодіння загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., за адресою с. Дийда, вул. Арпада, 259, Берегівського району Закарпатської області, що належать відповідачу ОСОБА_1

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на домоволодіння загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., що знаходиться за адресою с. Дийда, вул. Арпада, 259, Берегівського району, Закарпатської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому.

Суддя: ОСОБА_3.