overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1547/17
Провадження № 2/647/572/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей ВО та МІРМП Управління державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим позов не підсудний Бериславському районному суду Херсонської області, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №291/1060/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ружинський районний відділдержавної реестрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ружинський районний відділдержавної реестрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області про встановлення факту народження.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.09.2017 року о 14:50 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 185/6322/17
Провадження № 2/185/3464/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/907/17
Провадження №2/283/470/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зазначив , що він є власником земельної ділянки площею 2,53 га, яка знаходиться на території Ворсівської сільської ради Малинського району.

У грудні 2014 року між ним та ТОВ « ТД Малос » укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.

Договір оренди позивачеві не був наданий. Просить суд витребувати договір оренди у державного реєстратора.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного у грудні 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД Малос »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/126/17 Провадження № 2-сз/795/3/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и в :

11.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2017 у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту було повернуто заявнику у зв»язку з невиконанням ухвали судді апеляційного суду без руху.

18.05.2017 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про повернення частково сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

22.05.2017 було витребувано з суду першої інстанції справу № 751/126/17, яка надійшла до апеляційного суду 24.05.2017.

Відповідно до матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто (а.с. 42).

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 необхідно повернути 320,00 грн судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета м. Чернігова сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп., сплачені за такими реквізитами:

отримувач - УДКСУ у м. Чернігові,

П/Р 0002,

,

МФО 853592,

призначення *;101;НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1,Апеляційний суд Чернігівської області,

Банк АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 25 травня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 585/3477/17
Номер провадження 2/585/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 744/450/17
Провадження № 2/744/190/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно даних якої сторона позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами в цілому, який розташований по вулиці Молотарській, 55, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 657/2129/17>
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №41.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В супереч даних вимог, до заяви не долучено жодного документу зазначеного в ній, а саме: оригіналу свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1, усунути недоліки позовної заяви, шляхом доручення до неї копій документів визначених в заяві, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Живцова
Справа № 351/981/17
Номер провадження №2-о/351/61/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на час відкриття спадщини, заінтересована особа Устянська сільська Рада Снятинського району Івано-Франківської області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту родинних відносин зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Устянська сільська Рада Снятинського району Івано-Франківської області .

Зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме в разі встановлення юридичного факту родинних відносин зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заявниця отримає право на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 26.06.2009 року.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту, повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляді в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Устянська сільська Рада Снятинського району Івано-Франківської області , оскільки із заяви вбачається спір про право на спадкування, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 234,235,256,293ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на час відкриття спадщини, заінтересована особа Устянська сільська Рада Снятинського району Івано-Франківської області .

Розяснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Справа № 185/6248/17
Провадження № 2/185/3436/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2470/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 12.09.2017 року, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи.

Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги від 01.09.2017 року.

Однак недоліки позовної заяви усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3673/17

Провадження № 2-сз/642/51/17

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору .

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. Ленінського районного суду м.Харкова позивачу , було повернено його позовну заяву про розірвання шлюбу, за непідсудністю Ленінському районному судум.Харкова.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 18.07.2017 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова, , що розташоване за адресою: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Харків, повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений у сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 18.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Ухвала

13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в задоволенні позовів відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

О.В. Кадєтова