overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/358/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"19" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Олевське лісове господарство» про визнання права на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію житла .

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру стосовно житлового будинку з господарськими будівлями, так як в матеріалах позовної заяви не містяться дані щодо вартості житлового будинку з господарськими будівлями, з приводу якого ведеться спір. Точну ціну позову можливо визначити на момент предявлення позову шляхом оцінки спірного майна.

При пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено 1280,00 гривень судового збору, що є не зрозумілим для суду, оскільки не вказано дійсної вартості спірного житлового будинку з господарськими будівлями, щодо якої предявлено позов, та відповідних доказів на її підтвердження, ціни позову щодо вимог майнового характеру та у відповідності з ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України, заява не містяться дані щодо вартості спірного майна, з приводу якого ведеться спір.

Визначення ціни позову та зазначення її у позовній заяві є обовязком позивача. Відповідно до розяснень, наданих у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову, надати оцінку спірного майна та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Олевське лісове господарство» про визнання права на приватизацію житла - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6128/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Єдиний унікальний номер № /225/4268/17
Провадження № 2-с/225/7/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

з участю

секретаря Голубової О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 серпня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ВО «Дзержинськтепломережа» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видав судовий наказ № 2н/225/113/2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17643 грн. 09 коп., судового збору в сумі 689 грн.

З даним судовим наказом не згодний, оскільки на даний час з даним підприємством є спір з питань розміру виниклої заборгованості, який може бути врегульований лише при розгляді справи в порядку позовного провадження. Отже, вважає, що стягувач не мав ніяких підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому просить скасувати зазначений судовий наказ. Крім того, він вважає, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, які зокрема полягають в тому, що він в установленому законом порядку не отримав копії судового наказу, про наявність судового наказу дізнався лише в серпні 2017 року.

В судовому засіданні заявник наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача просила вирішити питання про скасування судового наказу на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н/225/113/2016 від 25.08.2016 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 17643 грн. 09 коп., судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/10902/16-ц (№ 2/592/327/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 591/4917/17 Провадження № 2/591/2466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/1548/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

08 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та ухвалити нове, яким стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі по 850,00 грн. на кожну дитину.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, тобто не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/556/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Гайдук Л.П.) від 07.11.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року, у звязку зі звільненням з посади судді Гайдук Л.П., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:45 год., 30.03.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/2752/17 Головуючий 1 інстанції Товстолужський О.В.
Справа № 615/1556/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 2597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 41 коп. за період з 01 жовтня 2015 року по 01 жовтня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 465 грн. 38 коп..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.

З наявної в матеріалах справи заяви (а.с. 70) вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27 квітня 2017 року, проте у визначений п'ятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та належно її оформленої не надано

Відповідно ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 180/1251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду заяву з проханням надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку для примирення до 20.12.2017 року .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20.12.2017 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2345/17

Справа № 711/7492/17

15 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник», Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 12.09.2017р. з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, 14.09.2017р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому його позовну заяву з усіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

У звязку з тим, що при звернення до суду із позовом позивачем не був сплачений судовий збір, тому питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2