Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Словянський міськрайонний суд Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /надалі Банк/ в якому просила визнати дії ОСОБА_2 незаконними та зобовязати розблокувати кошти на двох карткових рахунках.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та не враховано положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК/, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Також судом не враховано, що предмет позову не давав позивачу підстав для вибору підсудності.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності сторін, повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, апеляційний суд дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 122 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до належного суду.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції врахував, що предмет судового розгляду визначається позовною заявою, в якій вказується вимога позивача, як споживача фінансових послуг, яка була заявлена до відповідача ОСОБА_2, та зводилась до зобовязання розблокувати кошти на двох карткових рахунках.

Тобто, предметом судового розгляду виступають відносини з приводу захисту прав споживача що виникають із договору банківського вкладу, та судом враховано, що такі позови можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору /п. 5 статті 110 ЦПК України/. Та виключно положення ст. 109 ЦПК України, на яку посилався Банк, за якою позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, до даних правовідносин не можуть бути застосовані.

З урахуванням наведеного, з підстав передбачених статтею 312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: