Справа № 2-3062/01
Провадження № 2-зз/645/13/17
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів заяви посилалась на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2001 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу було накладено арешт на належне їй майно, що знаходилося в квартирі №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові та накладено арешт на саму квартиру №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові. Про наявність вищевказаного позову, ухвали суду про забезпечення позову та рішення суду за позовом ОСОБА_2 їй відомо не було. В провадженні Фрунзенського ВДВ С міста Харкова ГУЮ у Харківській області виконавчі документи щодо неї не надходили та не перебувають наразі. Вважає, що підстав для існування заходів забезпечення позову не має. В звязку з цим просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зняти арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2001 року з майна, яке знаходиться в квартирі №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові та з квартири №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, заяву просить задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2001 року були вжиті заходи забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 17 по проїзду Стадіонному, 21 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).Арешт накладено з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до довідки архіваріуса Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року що відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року № 22, цивільна справа № 2-66/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена та в архіві суду зберігається тільки оригінал ухвали від 28.01.2002 року.

Ухвалою 28.01.2002 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду. Ухвалу оскаржено не було та вона набрала законної сили.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна реєстраційний № 5619948 ОСОБА_1 власник квартири за адресою: АДРЕСА_1. Також відповідно даних, ухвалою від 17 жовтня 2001 року було накладено арешт на зазначену квартиру.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

При таких обставинах, враховуючи, що заявник є власником зазначеної квартири, суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали та скасовує заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2001 року по справі № 2-3062/01 (2-66/2002), а саме скасувати арешт майна, яке знаходиться в квартирі № 17 по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові та з квартири № 17 по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові, власником якої є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: