Справа № 464/9271/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2097/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ПАТ «Банк «Київська Русь» - Юра М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за місцем знаходження юридичної особи, а враховуючи, що відповідач знаходиться у м. Києві, даний спір не підсудний Сихівському районному суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив: визнати за ним право вкладника за Договором № 19 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015 року з ПАТ «Банк «Київська Русь»; визнати за вкладником ОСОБА_3 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145 000 грн. за Договором № 19 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015 року з ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 гарантовану суму вкладу у розмірі 145 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 укладено Договір № 19 банківського вкладу в національній валюті «Цікава пропозиція 2015», згідно якого вкладник надає, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 145 000, 00 грн. (а.с. 5-6).

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не є вкладником і відповідно не є споживачем фінансових послуг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до положення ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, оскільки місцезнаходженням відповідачів у даній справі є місто Київ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, Сихівський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Окрім того слід стягнути з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» в користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року відстрочено ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» сплату судового збору.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 1600 грн. судового збору в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: