overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2017 Справа № 642/21/14-ц;
Провадження № 6/642/99/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про поновлення строків та надання дубліката виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про поновлення строків та надання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, передбачені підстави для призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про поновлення строків та надання дубліката виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 року на 16.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про дату та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1905/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Справа № 354/855/16-ц
Провадження по справі № 2/354/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розглляду

19 вересня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

На адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без озгляду та розглянути заяву без її участі.

Згідно із частинами 1,2 статті 11, частиною 2 статті 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що позивачкою ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 397/989/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді Пляка С.С.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної реєстрації та Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власностіна спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.06.2003 року, а саме земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №029307 площею 3,63 га, кадастровий номер :02:001:0054, що розташована на території Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 25 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:

Судя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2026/2-342/11
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2-342/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області та підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа,

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 ( зал судових засідань №2)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) І.В.Дем яненко

Згідно з оригіналом.

Суддя І.В.Дем яненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - з присвоєним №308/8713/17.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 744/940/17
Провадження № 2/744/370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського району Чернігівської області, актовий запис №23.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 185/3054/16-ц
Провадження № 2/185/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Перекопського М.М.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Перекопського М.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 липня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 426/7669/17
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луганського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луганського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не була підписана позивачем та не проставлена дата її подання.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 мешкає на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Луганськ вул. Мухіна, 68 Луганської області та надай час поштове відправлення до тієї територію не здійснюється, її було повідомлено телефонограмою за вихідним номером 299 від 05.05.2017 року.

Таким чином позивач була повідомлена 05.05.2017 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а саме позивачем в позові не встановлена ціна позову, жодних доказів дійсної вартості майна до позову позивачем не долучено, додані до позову копії документів не завірені належним чином. За таких обставин слід вважати ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луганського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст.ст.121 ЦПК України

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луганського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1877/17

Провадження № 2/210/1388/17

"13" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 Північний гірничо-збагачувальний комбінат, ОСОБА_5 «ЄВРАЗ Суха балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

13 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, згідно якої вона просить повернути позовну заяву.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя - повернути представнику позивача, разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 681/1440/17
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просили скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 14 травня 2015 року (ухвалене під головуванням судді Дідек М.Б.) по цивільній справі № 681/788/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до них про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2017 року дану заяву призначено до розгляду судді Горщару А.Г.

Цього ж дня суддя Горщар А.Г. заявив про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у перегляді заочного рішення по вказаній справі, так як здійснював розгляд даної справи по суті та 27 червня 2014 року ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», яке на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року було залишене без змін. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Тому, дана обставина унеможливлює здійснювати перегляд заочного рішення та/або новий розгляд вказаної справи цим же суддею.

Враховуючи вищевикладене, суддя Горщар А.Г. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.20, ст.21, 23-25 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Горщар А.Г. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №464/3115/17
пр.№ 2-н/464/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі № 464/3115/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4650/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 523/1590/17
Провадження №2/523/2214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Судом встановлено, що в тексті рішення суду невірно вказано прізвище відповідача, а саме замість «Вепренцева» вказано «Вепренцова». Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту встановлено, що прізвищем відповідача є «Вепренцева» (паспорт серії МО 520708, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонський області 03.03.1998 р.). Відтак, судом допущено описку шляхом невірного зазначення прізвища відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 р. по справі № 523/1590/17, вказавши в тексті рішення прізвище відповідача як «Вепренцева» замість «Вепренцова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя