overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2557/17
Провадження № 2-о/740/116/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, яка померла 29.03.2015 року та ОСОБА_3, яка померла 23.10.2000 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представника заінтересованої особи та свідків згідно клопотання заявника до заяви.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 14-45 год. 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи- Фастовецької сільської ради , останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 10 листопада 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 766/7436/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.05.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 24.01.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 зареєстрованого за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Черкаського районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - накладено арешт на автомобіль Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, однак спір між сторонами урегульований в добровільному порядку, спору про поділ майна не має, у зв'язку з чим вона подала заяву про залишення позову у межах якого накладався арешт на автомобіль без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, але від заявниці надійшла заява, про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Черкаського районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - накладено арешт на автомобіль Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1., у якості забезпечення позову, за заявою позивачки.

Згідно ухвали Черкаського районного суду від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, за заявою заявниці залишено без розгляду, тобто необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року по справі № 707/550/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - на автомобіль Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в пятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 2-с-23/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підставу прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

15 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Стягувачу(ам) по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 12.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення будівель та споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року, з урахуванням додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення та додаткове рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення будівель та споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1545/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 297/17/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту від 19.09.2006 року в сумі 6 790,26 доларів США, що становить 178 924,02 грн..

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання 17.08.2017 року не зявився, 17.08.2017 року ним була подана до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду (а.с. 79-82).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, нею була подана заява про розгляд справи без її участі, оскільки позивач просить залишити позов без розгляду (а.с 78).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 0907/7591/2012
Провадження № 2-во/344/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 23.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.07.2012 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.07.2006 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1075 розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу змінено позивачу прізвище на дошлюбне «Мартинюк». Неповнолітню дочку, ОСОБА_4, 28.01.2010р.н., залишено на проживанні із матірю, ОСОБА_2.

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 23.07.2012 року, оскільки, в рішенні помилково зазначено дату народження доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як правильна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім цього, вказано а сина залишити на вихованні матері, однак має бути зазначено а доньку залишити на вихованні матері.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження Серія 1-НМ №148367 від 04.02.2010 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були сторонами у справі 28.01.2010 року народилась донька ОСОБА_4 (а.с.4).

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Івано-Франківського міського суду від 23.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести виправлення: текст донька ОСОБА_4, 28.02.2010 р.н. виправити на донька ОСОБА_4, 28.01.2010 р.н., текст а сина залишити на вихованні матері виправити на а доньку залишити на вихованні матері.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 354/252/17
Провадження по справі № 2/354/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/1368/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1521/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання порушеного права на розпорядження коштами, стягнення коштів та зміну правовідношення, - ,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання порушеного права на розпорядження коштами, стягнення коштів та зміну правовідношення за апеляційою скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_3
Справа №336/1477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

20 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/1477/17 2-н/336/112/2017 від 10.04.2017 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 8-а/7, на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість в розмірі 10614,20 гривень та судові витрати.

11.09.2017 року до суду надійшла заява від представника КП «Водоканал» про виправлення описки, яка допущена в судовому наказі, а саме просить виправити в резолютивній частині судового наказу суму стягнутої заборгованості, саме замість «10614,20 грн.», вказати «17929,76 грн.».

Викликані в судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за відсутності учасників процесу.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у судовому наказі, виданому за заявою КП «Водоканал» 10.04.2017 року допущено описку в резолютивній частині судового наказу щодо суми стягнення заборгованості з боржників у справі, а саме замість «10614,20 грн.», необхідно зазначити «17929,76 грн.», тому вищезазначену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 103, 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/1477/17 2-н/336/112/2017 від 10.04.2017 року.

Вважати вірним суму заборгованості, яка підлягає солідарному стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «17929,76 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов