УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

встановив:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Окрім того, 24.02.2017 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у розмірі 150 000 доларів США. Вказані кошти відповідач зобовязувався повернути до 19.07.2017 року. Проте, станом на 24.10.2016 року відповідач повернув позивачу лише 60 000 доларів США, а з 2014 року відповідач взагалі не вчинив жодних дій щодо повернення решти суми позики згідно графіка. Також, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається із повідомлення від 03.03.2017 року вих. № 31/22-960 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на запит суду, згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані:

-автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску;

-автомобіль КС 2572А1 Урал 375, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

-автомобіль ЗИЛ 131, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3;

-автомобіль ЗИЛ 131, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4;

-автомобіль АРС 14 ЗИЛ 131, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5;

-автомобіль АРС 14 ЗИЛ 131, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6;

-автомобіль АРС 14 ЗИЛ 131, 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7;

-автомобіль ЗИЛ 131, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8;

-автомобіль ЗИЛ 131, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9;

-автомобіль Mercedes-Benz 609, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі 686/20874/16-ц, накласти арешт на автомобілі:

- «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_11, 1988 року випуску;

-КС 2572А1 Урал 375, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

-ЗИЛ 131, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3;

-ЗИЛ 131, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4;

-АРС 14 ЗИЛ 131, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5;

-АРС 14 ЗИЛ 131, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6;

-АРС 14 ЗИЛ 131, 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7;

-ЗИЛ 131, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8;

-ЗИЛ 131, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9;

- Mercedes-Benz 609, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10, які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_12, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи» та Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :