АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3266/17 Справа № 202/7781/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ в м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, він є власником квартири АДРЕСА_1. Його право власності на зазначену квартиру зареєстровано у установленому законом порядку 7 жовтня 2013 року. В зазначеній квартирі зареєстрована його сестра ОСОБА_2, яка більше восьми років у цій квартирі не проживає. Місце її проживання невідомо. Будь-яких домовленостей щодо її проживання в належній йому на праві власності квартирі не існує. Відповідач не є членом його сім'ї та на його прохання знятися з реєстрації в квартирі не реагує, чим порушуються його права як власника квартири. Тому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати Індустріальний районний відділ в місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

18 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області сторони звернулися із мировою угодою, яку просили визнати на умовах в ній викладених, рішення суду першої інстанції просили скасувати та провадження у справі закрити (а.с.85, 86).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В мировій угоді, з якою сторони звернулися 18 травня 2017 року до Апеляційного суду, сторони зазначили, що вони домовилися між собою та зобов'язуються спільно вирішувати усі питання з приводу користування квартирою, власником якої є ОСОБА_3, та в якій зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.85, 86).

Однак, слід зазначити умови мирової угоди викладені не чітко, як саме, за яких підстав, які дії має вчиняти кожна із сторін та з урахуванням яких обставин вони мають виконуватися, сторонами в мировій угоді взагалі не визначено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у визнанні вказаної мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 175ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді