overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2393/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Вінницького районного суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1164/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Вариводи Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, погоджене начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвин Р.М.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо тільки 30 серпня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Надати строк до 25 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 618/734/17
Провадження № 2/618/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 29 вересня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2068/2017 Справа № 641/5879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2007 року в розмірі 24325, 29 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 14 год.45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 357/2670/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація Еталон» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація Еталон», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної події, вирішено стягнути з ПП «Виробничо-комерційна Організація Еталон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 66 933,10 грн. та 669,33 грн. судових витрат, всього 67602,43 грн..

До суду надійшла заява ПП «Виробничо-комерційна Організація Еталон» про перегляд заочного рішення з тих підстав, що підприємство не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а висновки суду не відображають фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 26 травня 2017 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і посилання на докази, якими ПП «Виробничо-комерційна Організація Еталон» обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року по цивільній справі № 357/2670/17 провадження № 2/357/1749/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація Еталон», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної події та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/3401/17
Провадження № 2-н/0274/40/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1912/17

Провадження № 2-н/210/248/17

"12" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
20.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-о/644/185/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської Міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120,235,238 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Так, ОСОБА_1 не зазначено доказів на підтвердження родинних та сімейних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської Міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 265/6574/17
Провадження № 2/265/1722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 жотвня 2017 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 536/233/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду посилаючись, що на виконанні в Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист про стягнення з неї на користь Відділу культури і туризму Глобинської райдержадміністрації завданих збитків. На даний час в неї склалися обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме, на її утриманні перебуває мати інвалід ІІ групи загального захворювання, за якою вона здійснює постійний догляд та за рахунок своєї заробітної плати забезпечує її медичними препаратами, оскільки пенсії матері не вистачає на дорогі ліки. Крім того, вона сама перебуває на лікуванні у Глобинській центральній районній лікарні в умовах денного стаціонару з 15 травня 2017 року та на її подальшу реабілітацію потрібна значна сума коштів.

Просила відстрочити виконання рішення Кременчуцького районного суду від 29 травня 2013 року до серпня 2017 року до завершення її лікування та реабілітації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на10 год. 45 хв. 06 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №: 653/2615/17
Провадження № 2/653/1000/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 515/650/17
Провадження № 2/515/1090/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача представника Дивізійської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 25.05.2017 року.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та заявив письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей щодо спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2016 року (а.с.19 ).

Представник Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.18).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи, інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.168, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, а саме від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк