overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/815/14-ц
№ провадження 2-с/208/13/17
УХВАЛА

26 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву про скасування судового наказу за №208/815/14 від 07 лютого 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надання послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року за заявою ТОВ «Оселя» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 4124,70 грн. з боржника ОСОБА_1 за надання послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

Боржник систематично не виконував взяті на себе зобовязання по оплаті за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, у звязку з чим за станом з 2010 по 2013 рік утворилась заборгованість в розмірі 4124,70 грн.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він договір він не укладав, та заперечує щодо суми заборгованості.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ТОВ «Оселя» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 208/815/14 від 07 лютого 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надання послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, скасувати.

Розяснити ТОВ «Оселя» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/663/17 22-ц/774/1997/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 438/686/17
Номер провадження № 2/438/425/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2/234/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати договір фінансового лізінгу № 00003772 від 01.11.2011 року укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_6 недійсним.

Застосувати вимоги ст.216 ЦК України до договору фінансового лізингу № 00003772 від 01.11.2011 року, повернувши сторони в первісний стан, стягнувши з ТОВ «Порше Лізинг Україна», , на користь ОСОБА_6, суму авансового платежу в розмірі 9035,87 доларів США, 16887,25 доларів США- фактично сплачених мною лізингових платежів, а всього 25923,12 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення складає 674 519,58 грн., зобов?язавши ОСОБА_6 повернути Лізингодавцеві Об?єкт лізингу - автомобіль марки VolksWagen, модель - Golf 6 1.6 I TDI CR, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ1KZCW124865, рік виробництва - 2011, колір - чорний, державний номер АА8731КТ.

Стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» судовий збір в сумі 10117,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 вересня 2017 року.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 462/7932/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5940/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач у справі - ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України), тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 163/1823/17
Провадження № 2/163/337/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 11 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 542/1321/17
Провадження № 2/542/907/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 62 від 18.09.2017 відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 418/721/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"19" вересня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням а саме домоволодінням № 07 по вулиці Рання Зоря, с. Калмиківка, Міловського району, Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Маються підстави відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду. Пропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 601/723/17
Провадження № 2/601/532/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 02 червня 2017 року о 10:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 368/1122/17
Рішення

Іменем України

"19" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 93, так як сімейне життя погіршилося, не підтримує з чоловіком шлюбно сімейних відносин, по причині конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , та пояснив що з листопада 2016 року разом не проживають.

Судом встановлено, що з листопада 2016 року відповідач не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Примирення неможливе.

Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 93 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 654/2658/17
Провадження №2/654/1104/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.11.2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №431/143/17-ц
Провадження №8/431/6/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в залі судових засідань у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 надано для долучення до матеріалів справи ксерокопію витягу з кримінального провадження №0000929 за ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо заволодіння спірним домоволодінням шляхом шахрайства, яка долучена до матеріалів справи.

Вислухавши думку сторін, враховуючи що 18.09.2017р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №0000929 за ознаками ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що шахрайським шляхом заволоділи домоволодінням розташованим за адресою: вул.Садова, 3, с.Байдівка Старобільський район, та враховуючи що вирішення цього кримінального провадження матиме значення для вирішення даної цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення вказаної справи яка має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000929.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя І.В. Кудрявцев