overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третьої особи - Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"15" вересня 2017 р.
Справа № 642/2587/17ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Е.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В травні 2017 року до суду з вищезазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 В обґрунтуванні своїх вимог зазначила, що з 26.10.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 В зв'язку з втратою почуття взаємної любові та поваги та виникненням різних поглядів на спільне життя позивачка прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем залишивши прізвище - «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка з'явилась. Позов підтримала посилаючись на підстави в ньому викладені.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

шлюб між сторонами укладено 26.10.2002 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про що зроблений актовий запис № 426.

Сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини сторони припинили. Судом вживались заходи для примирення сторін. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Суперечки щодо розподілу майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 82, 215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 укладений 26 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 426.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 676/2336/17
Номер провадження 2/676/1509/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Войцеховська». Майнового спору немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському, актовий запис № 852 від 30 вересня 2015 року .

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору не мають. Дітей від шлюбу не мають. Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає. Примирення неможливе між сторонами неможливе.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214, ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 852 від 30 вересня 2015 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 495/4853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

26.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про виправлення помилки в рішенні суду та просить внести в рішення суду виправлення та вказати вірним масив № 26.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у виправленні описки з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з матеріалів справи, що судом вже була винесена 21.12.2016 року ухвала про виправлення помилки в рішенні суду та виправлена вказано представником позивача помилка (а.с. 41-42).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні помилки в рішенні суду від 20.10.2016 року по справі № 495/4853/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 155/316/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 289/1632/17
Номер провадження 2/289/917/17
Рядок статистичного звіту: 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та їх перерозподіл шляхом відновлення частки співвласника у жилому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та їх перерозподіл шляхом відновлення частки співвласника у жилому будинку.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 23.10.2017 року о 11:40 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 755/6571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Подільський районний відділ Державної виконавчої служи міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Подання подано Подільським районним відділом Державної виконавчої служи міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві та підписано державним виконавцем.

Проте до подання не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала подання, а саме - державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 390/1392/17
Провадження №2-сз/390/21/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"15" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та, при предявлені даного позову, сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM3B3KN7 від 13.07.2017 року. Вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки про зарахування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2017 року дана позовна заява була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № PROM3B3KN7 від 13.07.2017 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_2) Кіровоградський районний суд.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/695/17
Провадження № 2/475/284/17
У Х В А Л А

18.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представники відповідача та 3/особи не з'явилися, приватний нотаріус подала письмову заяву, якою просила суд розглянути справу без її участі.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса надати суду належно оформлені копії виконавчого напису № 2159 від 21.03.2017 року з долученими документами, наданими Банком при зверненні до приватного нотаріуса для вчиненні вказаної нотаріальної дії.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні вказані письмові документи, суд вважає необхідним витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надату суду належно завірені копії виконавчого напису №2159 від 21.03.2017р. з долученими документами, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Розгляд справи відкладено та призначено на 09:30 год. 11 жовтня 2017р.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 415/4776/17
Провадження № 2/415/1755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
Справа № 357/9723/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 25.08.2017 року.

18.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 03 листопада 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/433/17
Єдиний унікальний № 748/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти за три роки в розмірі 12 802 грн.

Під час наради суд визнав необхідним зясувати обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо з»ясування повторно питання щодо місця проживання позивача та направлення з цього приводу відповідного запиту до ОСОБА_5 селищної ради Чернігівського району та області, а саме хто зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Травнева, буд.3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити запит до ОСОБА_5 селищної ради Чернігівського району та області, для надання наступної інформації: хто зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Травнева, буд.3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода