АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6268/17 Справа № 175/1699/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу посилаючись на положення ч.1 ст.109 ЦПК України, якою передбачено предявлення позову до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування /а.с. 6/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду /а.с. 45-47/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживання відповідача наступну адресу: вул.Київська, буд.30а, с.Маївка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області /а.с.3/.

Також з копії паспорту відповідача вбачається, що вона зареєстрована за вищевказаною адресою /а.с.39/.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться /а.с.5/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, чи зареєстрований відповідач ОСОБА_2 за будь-якою іншою адресою, ніж вказаною в позовній заяві.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про зміну місця проживання відповідача, отже банк звернувся з позовними вимогами за останньої відомою ним адресою.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

Отже, враховуючи що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання відповідача на час звернення до суду з даними позовними вимогами та останнє місце реєстрації, що відоме позивачу, відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, колегія суддів приходить до висновку що позивач звернувся до суду з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо вимог банка про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання даної апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями ст..88 ЦПК України питання щодо розподілу понесених судових витрат під час розгляду справи вирішується судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. ОСОБА_3 Максюта