overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3317/16-ц
Провадження № 22ц/782/86/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В.,

суддів : Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину - договору купівлі продажу частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року задоволено частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину - договору купівлі продажу частково недійсним.

Під час виготовлення повного рішення було з'ясовано, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року була допущена описка при написанні прізвища позивача.

Згідно п. 1. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року, а саме вказавши вірно «ОСОБА_1» замість помилкового «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину - договору купівлі продажу частково недійсним, замість помилково вказаного прізвища «ОСОБА_1» вказати правильне «ОСОБА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/3066/17
Провадження № 2/500/2318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3,3491 га, розташовану на території Першотравневої сільської ради, колишнє КСП «Котлабух», частка (пай) № 801, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 263855 від 02.02.2005 року, кадастровий номер № :01:002:0325.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1468/17
Провадження № 2/636/1119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 09 червня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8875/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калініченка Сергія Борисовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

7 липня 2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху для сплати судового збору. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

28 липня 2017 року уповноважена особа на отримання кореспонденції у ПАТ «КБ «Надра» отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2017, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас113), однак, до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Калініченка Сергія Борисовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2291/17 Справа № 204/6549/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Баранніка О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився позивач та його представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року дану справу призначено до розгляду.

24 травня 2017 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі, роз'яснивши при цьому, що повторне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

О.В.Лаченкова
233 Справа № 233/4436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/4436/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
14 вересня 2017 року справа №176/1469/17 провадження №2-н/176/67/17
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 30.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя ___________ І.А. Павловська
місце печатки суду
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 297/1883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2012 року в розмірі 42 334,76 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 23 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/181/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

18 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 131 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 581/372/16-ц
Провадження № 6/581/9/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про встановлення способу і порядку виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відновлення постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою.

Вирішення даного питання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ПАТ «Сумиобленерго» у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року, повідомивши про це сторін.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 718/952/17
Провадження №2/718/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/620/17

23 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 208, 213 215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (д.п. Микитин) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02.07.1977 року у Краснянській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.