overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2681/17
Провадження 2/206/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/9775/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення) та видати судовий наказ 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Провадження № 2/643/5487/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 418/496/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.09.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, передав повноваження своєму представнику ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав наполягав на подальшому розгляді справи.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась по друге, однак була належно повідомлена про час місце розгляду справи, через веб-сайт суду. Неявку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надала.

З таких підстав попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шлюбу та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: С.І. Чехов
24.05.2017 Справа № 380/759/17
Провадження по справі № 2/380/265/17
Ухвала

про відкриття провадження

24.05.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до комунального підприємства «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Пятигори», треті особи: Пятигірська сільська рада, ОСОБА_2, про захист особистого майнового права та інтересу шляхом визнання незаконним рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 1 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч. 1 ст. 16 ЦК України прописує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст позовної заяви вказує, що позивач в заявлених позовних вимогах, зокрема, просить суд вирішити права та інтереси, які належать відповідачеві, а саме: просить визнати за відповідачем право власності на однокімнатну квартиру, що беззаперечно суперечить вимогам чинного законодавства України, в тому числі ч. 1 ст. 16 ЦК України, оскільки позивач, виходячи із зазначених правовідносин, наділений правом звернення до суду за захистом свого права та інтересу, але в даному випадку позивач звертається до суду не лише за захистом свого права, а і за захистом права відповідача, що також не узгоджується та суперечить загальним принципам процесуального права щодо можливості реалізації прав та обовязків відповідача по справі, так як особа, яка зазначена відповідачем по справі, в силу особливостей свого процесуального статусу, не може отримувати рішення суду, ухвалене в межах заявлених позовних вимог, про підтвердження або набуття нею цивільних прав за результатами розгляду заяви позивача, а повинна відповідати за порушене або невизнане нею право, яке належить позивачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
справа № 274/3520/17
провадження № 2-о/0274/123/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 191/2946/17
Провадження № 2/191/1383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2946/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/344/1396/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про погашення заборгованості спадкодавця, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 635/5290/17
Провадження по справі № 2/635/3075/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок №10 з надвірними будівлями по вулиці Богдана Хмельницького в м.Мерефа Харківського району Харківської області; визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності на транспортний засіб: чорний седан «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/814/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

за участі представника відповідача ОСОБА_4

за участі представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, позовну заяву,-

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В ;

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду з клопотанням про витребування доказів в справі, у якому просила витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал договору експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» матеріали фото-відео фіксації особи в момент укладення договору експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблених представниками Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суд ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, оригінал договору експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали фото-відео фіксації особи в момент укладення договору експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблених представниками Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 642/807/17
Провадження № 2-н/642/113/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6831/17

Провадження № 2/638/3340/17

„24 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя