Справа №489/2586/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 15 березня 2013 р. у вигляду встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31 березня 2016 р. заборгованість в сумі становить 29074,23 грн., з яких 17500 грн. заборгованість за кредитом, 9613,55 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 100 грн. заборгованість за комісією та пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина), 1360,68 грн. (процентна складова).

В судовому засіданні відповідачка позов визнала частково, погодилася з розміром заборгованості за тілом кредиту. Пояснила, що з розміром процентів погодилася б якщо вони нараховувалися за первісною ставкою 2,4% на місяць, а не так як зараз 3,7% на місяць Крім того, проценти банк списує з її пенсії, яку вона також отримує через ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначила, що інших кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк» у неї немає.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі судової експертизи з питання чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 20 травня 2016 р. умовам укладеного 15 березня 2013 р. кредитного договору без номеру, фактично вчиненій оплаті за договором і яка загальна сума заборгованості

Проведення експертизи просили доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз за власний рахунок.

В даному випадку для правильного розрахунку потрібні спеціальні знання, тобто експертизу в справі слід призначити, проте термін визначення заборгованості слід вказати в межах позову, тобто 31 березня 2016 р.

Керуючись ст. 143 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1)Чи відповідає наданий публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» до цивільної справи №489/2586/16-ц (н/п 2/489/104/17) на а.с. 4-5 розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 березня 2013 р. без номеру станом на 31 березня 2016 р. умовам цього договору, зокрема: фактичному надходженню коштів від позичальника (у тому числі за рахунок списання, якщо таке мало місце, з рахунків позичальника по рахункам/картам: 1) 259890; 2) 703950), порядку та черговості розподілу отриманих банком коштів по усім складовим кредитного зобовязання, обчисленню фактичного боргу відповідно до вказаного розрахунку заборгованості станом на 31 березня 2016 р.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/486/2586/16-ц (н/п 2/489/104/17).

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк», за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження фінансово-кредитні документи, що стосуються кредитного зобов'язання ОСОБА_1 і необхідні для надання висновку

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький