overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтне-будівельне управління «Південне», про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/14384/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтне-будівельне управління «Південне», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження: 22-ц/785/3776/17
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі за позовом ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Ухвалою від 30.10.2009 року відмовлено в задоволені вимог, щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту. На майно де воно не було.

28.02.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене судове рішення з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2009 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2009 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 146/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/695/17, номер провадження 2/146/359/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 15.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 13-45 год. 15.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 203/99/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року по цивільній справі №203/99/17 (провадження №2/0203/450/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 30 серпня 2017 року була залишена без руху в звязку із недотриманням заявником вимог ст.229 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення, додання до неї певних документів, зокрема, щодо сплати судового збору. При цьому заявнику для усунення недоліків його заяви про перегляд заочного рішення суду було надано відповідний строк.

15 вересня 2017 року заявником подано до суду заяву з додатками, необхідними для усунення недоліків його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ознайомившись із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 15 вересня 2017 року, та приймаючи до уваги, що заявником у визначений суддею строк були усунуті недоліки заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, сама заява про перегляд заочного рішення суду таким чином за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року по цивільній справі №203/99/17 (провадження №2/0203/450/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування правовстановлюючих документів, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу і третім особам також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 214/4054/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зваді Л.В.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення

24 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 676/2269/17
Номер провадження 2/676/1473/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.03.2014 р. в розмірі 12317,02 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 499,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10617,67 грн., пеня - 1200,00 грн.; 1286,15 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1 408 грн 20 коп., який було сплачено 10 жовтня 2016 року згідно із квитанцією № 107.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 408 грн 20 коп. (одна тисяча чотириста вісім грн 20 коп.), що перерахований згідно із квитанцією № 107 від 10 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019. Призначення платежу: КЕКД - 22030103, судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065), символ звітності банку 253.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості із виплати винагороди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано витяг ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 2 березня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня

2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 9 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
№ 317/2039/17
№/п 2/317/931/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.09.2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження №2/521/5140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 401/2308/17;
2/401/1390/17 20.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11445,94 грн.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 20 жовтня 2017 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1476/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької обєднаної територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької обєднаної територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк