справа № 664/2142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення порядку участі у виховані дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення порядку участі у виховані дитини. За вказаним позовом з уточненнями ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні із сином ОСОБА_6, 24.09.2012 та в участі у виховані дитини та визначити порядок участі батьків у вихованні дитини, а саме: - надати ОСОБА_1 право забирати до свого місця проживання малолітнього сина для особистого спілкування із ним та можливості брати участь у його вихованні кожний другий та четвертий тиждень місяця з 17.00 години п'ятиниці до 17.00 години неділі, а також право на проживання у нього малолітнього сина першу половину канікулярних днів; - надати ОСОБА_1 на спільний відпочинок з дитиною у період його відпустки з 03 липня до 17 липня, та в період свят, а саме 2, 6, 7 січня, 9 травня та 25 серпня кожного року.

Під час судового розгляду представником відповідача - ОСОБА_4, заявлено відвід судді Савчаку С.П., оскільки ним не задоволено усного клопотання про зобов'язання органу опіки і піклування надати висновок цій справі, суддя схильний до позиції позивача, не враховує інтересів матері та дитини, допитав свідків у відсутність відповідача, не перепитав свідків в присутності представників відповідача, призначив останнє судове засідання не врахувавши зайнятість представника відповідача та призначив дату розгляду без узгодження зі сторонами.

Позивач та представник позивача вважають заявлений відвід не обґрунтованим. Представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Незадоволення клопотання представника сторони у справі не є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не висказувалось і не вчинялось дій, що підтверджують його схильність до позиції позивача у справі. Суд наголошував, що насамперед він враховує інтереси дитини. Крім того, ЦПК України не передбачено необхідності суду враховувати завантаженість представника сторони призначаючи день та час судового засідання, тим більше, що у справі беруть участь 2 (два) представника відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Допит свідків відбувся без участі представника відповідача, оскільки відповідач та його представник були завчасно повідомленні про час і місце проведення судового засідання та не повідомили суд про неможливість з'явлення в судове засідання з поважних причин. В матеріалах справи міститься заява відповідача - ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутність. Заява представника відповідача ОСОБА_3 про перенесення судового засідання надійшла до суду засобами електронної пошти після проведення судового засідання в якому було допитано свідків. Оригінал цієї заяви взагалі до суду не надійшов. Незадоволення заявленого клопотання може бути підставою для скасування рішення при оскарження рішення суду за наслідками розгляду справи та відповідно може бути підставою для такого оскарження. На підставі зазначеного у задоволенні заяви про відвід судді Савчака С.П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Савчака С.П.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на прийняте рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.