АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8594/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_6, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, зобов»язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, у якому просив:

1. Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_5, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_6 в прямому ефірі телепрограми «Час. Підсумки дня» на телевізійному каналі з Логотипом ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

«...Мы нашли, третий контракт газа, «давальческий». Это когда вместо того, чтобы самому закупать газ, перерабатывать и получать всю прибыль предприятию, они сказали, что, поскольку Нацбанк внёс какие-то ограничения на вывоз валюты, им невозможно так продолжать работу, тогда, мол, давайте, кто будет приносить газ, мы просто возьмём деньги за переработку, остальное будем забирать продукцией и продавать. То есть, мы сидели вместе с ОСОБА_13, министрами, лучшими специалистами в этой отрасли и вместе посчитали, что это 93 млн. долл. прибыли для авторов этих схем только за один год. То есть, реально грабёж среди бела дня...».

«....Потом этот человек - ОСОБА_7 назначает некого ОСОБА_14, который никакого отношения к газу и к этому заводу никогда не имел, а идет с игорного бизнеса первоначально, назначается первым заместителем директора в конце апреля по партийной квоте, как они говорят... Потом этот ОСОБА_14 в условиях, когда ОСОБА_8 отказывается заключить контракт, и это сказал глава Росимущества, заключил этот контракт грабительский... В контракте написано, что все обязательства, если по какой-то причине завод не выполняет контракт, выплачивает полностью компенсацию. И этот контракт утвержден правительством Украины...».

«...На следующий день, из пресс-службы «Народного фронта», позвонили, чтобы этот директор пришел на передачу ОСОБА_15, а пришел «обливать грязью, кричать и плеваться какой-то вообще никто, подставное лицо». Если контракт войдёт в силу, уже каждый год ущерб будет составлять 3,5-7 млн...».

2. З метою спростування недостовірної інформації зобов'язати підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_6, Одеську обласну державну адміністрацію в прямому ефірі телепрограми «Час. Підсумки дня» на телевізійному каналі з логотипом ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити про ухвалене у справі рішення в період часу виходу в ефір телепрограми «Час. Підсумки дня» не пізніше наступного дня з дати набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» вилучити недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингуYouTubeua заадресою:

ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року, занесеної до журналу судового засідання, відповідача Голову Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 замінено на ОСОБА_6

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді Голови Одеської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у прямому ефірі телепрограми під назвою «Час. Підсумки дня» на телевізійному каналі з логотипом ІНФОРМАЦІЯ_2 висловив зазначену вище інформацію, яка на переконання ОСОБА_5 є такою, що порушує його права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Зазначає, що його призначено на посаду першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод» наказом директора ОСОБА_8, а не ОСОБА_7

Щодо інформації про невигідність контракту зазначає, що такі твердження не підтверджені документальними даними, є надуманими; умови контракту не оприлюднювались та ОСОБА_6 не міг достовірно знати про його зміст; інформація про збитки також є припущенням.

Вказує, що повноваження на підписання контракту йому надало правління ПАТ «Одеський припортовий завод» своїм рішенням.

Слова «В контракте написано, что все обязательства, если по какой-то причине завод не выполняет контракт, выплачивает полностью компенсацию. И этот контракт утвержден правительством Украины...» не відповідають дійсності, оскільки контракт згаданих умов не містив та Урядом не погоджувався.

Інші висловлення стосовно ОСОБА_5 є принизливими та образливими.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилається на перекручення судом обставин справи, неправильне їх встановлення, відсутність правової оцінки щодо поширеної інформації у повному її обсязі, а лише в частині уривків з фраз. Зазначає, що зміст висловлювань зводиться до звинувачення у порушенні ОСОБА_5 вимог законодавства України, при цьому правдивість інформації не доведено.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод» (Протокол №1 від 28-29 квітня 2015 року) ОСОБА_5 обрано до складу Правління ПАТ «Одеський припортовий завод». Наказом директора ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_10 №372-К від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 приймав участь у прямому ефірі телепрограми «Час. Підсумки дня» на телевізійному каналі з логотипом ІНФОРМАЦІЯ_2, де ним була поширена інформація, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Одночасно ця ж програма транслювалась мережею Інтернет на веб-сайті відеохостингуYouTubeua заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вислови ОСОБА_6 є оціночними судженнями, окрім того інформація не містить звинувачень чи образ відносно ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною 2 ст.302 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Положеннями ст.ст. 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст.277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання , припущення не може бути зобов»язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Одночасно в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії» та «Українська прес-група» проти України» наголошується про те, що громадськість має право отримувати інформацію з політичних питань, а також з питань, що становлять громадський інтерес.

У своїх рішеннях Європейським судом з прав людини наголошено про необхідність врахування критерію пропорційності, а також обґрунтованості обмеження.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що розповсюджена відповідачем інформація не може уважатися оціночним судженням, а вислови ОСОБА_6 носять стверджувальний характер, колегією суддів відхиляються, оскільки суперечать матеріалам справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував розуміння відомостей фактичного характеру, розмежував такі відомості від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених відповідачем в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Судом вірно установлено, що оспорювана інформація не порушує особистих немайнових прав позивача, а межі викладеної інформація не виходять за коло надання оцінки відповідному контракту.

Оспорювана інформація входить у предмет суспільного інтересу, а стилістика такої інформації, зміст висловів та мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти щодо особи позивача. З урахуванням обставин справи, особи позивача та відповідача, обставин, за яких така інформація була розповсюджена, колегія уважає, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було.

Окрім того, колегія суддів ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Зокрема, рішенням від 21 лютого 2012 року у справі "Тушалп проти Туреччини" Європейський суд встановив,що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли бути визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, "вульгарних фраз" само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто "стилістичним цілям", оскільки "стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов