02.03.2017 Справа № 756/6937/16-ц
Справа №756/6937/16-ц
Провадження №2/756/556/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Кричиної А.В. від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року, позивач повторно не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи надання сторонам часу вирішити спір мирним шляхом. Така заява була судом задоволена, розгляд справи відкладено на 02 березня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року, позивач повторно не з'явилася, заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслала.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко