overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1257/16-ц
Провадження №2-во/319/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

01 березня 2017 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 лютого 2017 року звернулася представник позивача із заявою про виправлення описки у рішенні суду про стягнення боргу.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в рішенні суду помилково зазначено номер договору, по якому з відповідача стягнута заборгованість. Вірний номер договору 181ВІ1. Враховуючи викладене, у поданій заяві ставиться питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року було винесено рішення у справі №319/1257/16-ц, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №181ВІ1 від 23.07.2013 року.

Як випливає з матеріалів справи кредитний договір, що укладався між сторонами має номер 181ВІ1, отже у рішенні суду була допущена описка у номері договору.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №319/1257/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом зміни у першому, шостому, вісімнадцятому абзацах описовій та мотивувальної частинах, а також у другому абзаці резолютивної частини рішення суду в частині зазначення номеру кредитного договору від 23.07.2013 року по якому стягується заборгованість з «181ВІ1» на «181ВІ1».

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

Справа №377/497/17

Провадження №2/377/224/17

20 вересня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Через канцелярію суду до початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1, подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, захист прав споживача та житлових прав. Разом із зустрічним позовом, ОСОБА_1, подано заяву про забезпечення позову, у заяві просить накласти арешт на спірне житлове приміщення, а саме трьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно, а також пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом надані докази того, що дії відповідача можуть утруднити виконання рішення суду, все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на жиле приміщення трьохкімнатну квартиру яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, .

Копію ухвали для предявлення до виконання видати ОСОБА_1, а після її виконання надіслати відповідачам та третій особі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 393/416/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: 1) розірвати шлюб між ним і відповідачем, який зареєстрований 16.06.2001 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 344; 2) стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх її заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що в даному позові обєднанні різні предмети спору, які не можуть розглядатися у одному провадженні. Спільний розгляд заявлених вимог ускладнить вирішення справи в цілому.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно розєднати у різні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити в даному провадженні у справі під номером 393/416/17 (провадження № 2/393/212/17).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - передати до канцелярії Новгородківського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
20.09.17 Справа № 469/1222/17
2/469/615/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 07.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/161/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпітпалізація недієздатної особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпітпалізація недієздатної особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 11.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа №464/3717/17
пр.№ 2/464/1129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1000 грн.

05.09.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляну на викладене та враховуючи те, що позивач 05.09.2017 року реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/80/17-ц
Провадження № 2-н/499/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 04 жовтня 2006 року, особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 1289 грн. 47 коп. за спожиту електричну енергію, 52 грн. 44 коп. збитків від інфляції, 11 грн. 30 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 04 жовтня 2006 року особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 1289 грн. 47 коп. за спожиту електричну енергію, 52 грн. 44 коп. збитків від інфляції, 11 грн. 30 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 645/3697/17
Провадження № 2/645/2092/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 85 724, 98 грн., а також судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2715/17
Провадження № 2/577/1132/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визначити порядок користування (розподілу) земельною ділянкою, що знаходиться у м. Конотоп по 1-му пров. вул. Сарнавської, 11, враховуючи, що їй належить 27/100 частин земельної ділянки, а відповідачам: ОСОБА_3 - 1/2 частина, ОСОБА_2 - 23/100 частини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона в 2008 році придбала 27/100 частин житлового будинку по 1-му пров. вул. Сарнавської, 11 в м. Конотопі. На той час вже був встановлений порядок користування земельними ділянками та встановлено паркани. Площа земельної ділянки становить 1617 кв.м. Вона оформила право власності на 27/100 частин вказаної земельної ділянки, відповідач ОСОБА_3 на 1/2 частину, а відповідач ОСОБА_2 на 23/100 частини. Але досягнути згоди щодо користування вказаним майна їм не вдалося, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 по справі була призначена судова земельна технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

20 вересня 2017 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 626/311/17
Провадження № 2/626/266/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/311/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 182/7296/16-ц
Провадження № 2/0182/1470/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

02.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, часті сварки та суперечки з побутових причин. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Голованова».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб розірвати, на стягненні судових витрат з відповідача не наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 284 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

Шлюбне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, часті сварки та суперечки з побутових причин. Шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, з цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.06.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 284 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Голованова», ОСОБА_2 залишити прізвище «Голованов».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4