overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/4096/17
Провадження №2/554/2460/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 22.05.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖКК «Полтавоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Як слідує із позовної заяви, 06.02.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9412/16-ц закрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКК «Полтавоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2017 ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2017 залишено без змін.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Оскільки є ухвала суду від 06.02.2017 року у справі №554/9412/16-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2, 293 ч.1 п.14 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/344/188/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 643/5146/17
Номер провадження 2/643/3585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10181,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/16-ц
Провадження № 2/553/60/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

представника позивача ПАТ «Альфа- Банк» - ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60,209, 212, 218, 256 ЦПК України, ст..ст. 1213,2015 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 191/1476/17
Провадження № 2/191/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1476/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 24 липня червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

19.05.2017 Справа №607/6244/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 345/3256/17
Провадження № 2-н/345/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 22.09.2017 року о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Луганській області, м.Брянка, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Крім того, оскільки, територія м.Луганська та Луганської області на даний час є тимчасово окупованою, підсудність справ визначається Апеляційним судом м. Києва за клопотання позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 129/1918/17
Провадження у справі № 2/129/696/2017
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача просить витребувати від Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої 3.12.2013 р., оскільки її матеріали необхідно дослідити в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проти задоволення позовної заяви не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність.

За таких обставин на підставі ст. 137 ЦПК України клопотання представника позивача необхідно задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу від Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої 3.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Задовільнити клопотання представника позивача.

Витребувати від Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області (93000 м.Рубіжне Луганської області вул. Пушкіна-13) спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої 3.12.2013 р. (та належно засвідчену її копію).

Судове засідання відкласти на 27.10.2017 р. 9-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 182/3610/17
Провадження № 2/0182/2833/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

В позові Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Судовий збір в розмірі 1600 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 150/288/17
Провадження №2/150/144/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 18.05.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.05.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, при подачі позовної заяви подав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач в судове засідання 25.05.2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 18.05.2017 року, станом на 25.05.2017 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Єдиний унікальний номер 227/1681/17
Номер провадження 22-ц/775/1728/2017
Єдиний унікальний номер 227/1681/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1728/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28 серпня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 22.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко