АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1524/17 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1499/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2017 року представник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Остапенко Р.М.звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 позивача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 24943,45грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним. 04 січня 2017р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення"споживачем ОСОБА_3, яке полягало у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, при якому електрична енергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалась. Сума збитків, завданих позивачу вказаними діями, становить 24943,45грн. Відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 24943,45грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі Фінкевич В.Г., діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що не допускав жодних порушень вказаних Правил та не здійснював самовільне підключення до мереж енергопостачальника. Також вказав, що суд залишив поза увагою той факт, що вказаний акт був складений не в його дворі в смт Білозерка та він не був первісно підписаний ОСОБА_5. (що підтвердила у судовому засіданні вона сама), а тому є недійсним. Зазначив, що акт був підписаний ОСОБА_5. пізніше, під тиском керівництва позивача. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не розглянуті та не задоволені клопотання відповідача про допит його самого як свідка та про витребування засвідчених копій та оригіналів розпорядчого документа ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про створення комісії та оригіналу акту про порушення №229762 від 04.01.2017р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1), яку поставляє позивач до належного ОСОБА_3 будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем" №229762 від 04.01.2017р. за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводу від ввідних живлячих, за допомогою затискачів на кабель, який йде в будинок до струмоприймачів мимо лічильника, електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується, чим порушено п.п.9, 42, 49 Правил користування електричною енергією (а.с.8).

В матеріалах справи містяться фотознімки, з яких вбачається, що кабель від приладу обліку має зачищення (а.с.10, 11).

Згідно розрахунку по акту про порушення Правил № 229762 від 04.01.2017р. сума недооблікованої електричної енергії, яку має відповідач перед позивачем, складає 24943,45грн. (а.с.6-7).

Із п.3.10 посадової інструкції начальника Білозерського районного відділення енергозбуту ХМВЕ ОСОБА_5. вбачається, що остання має право складати акти про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами електричної енергії щодо виявлення порушень згідно з "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (а.с.70-75).

Згідно п.2.4. посадових інструкцій контролерів енергонагляду ІІІ групи кваліфікації рейдової бригади Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх завданням та обов'язком є виявлення фактів порушення споживачами ПКЕЕН та складання актів у відповідності до вимог законодавства (а.с.50-57, 60-67).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (з наступними змінами), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За п.53 вкзаних Правил:

--- у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника;

--- рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу;

--- у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

- відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих

Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією;

--- у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно п.42 вказаних Правил побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Під час апеляційного розгляду справи Фінкевич В.Г., діючий в інтересах ОСОБА_3, подав 10.08.2017р. заяву про допит як свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Колегія суддів відмовила у задоволенні цієї заяви, оскільки вказані працівники енергопостачальника вже були допитані як свідки у суді першої інстанції. Колегія суддів враховує, що покази цих трьох осіб є тотожними та полягають у наступному. ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони у зимовий період проводять перевірку електричного навантаження, 04.01.2017р. прийшли перевірити роботу лічильника відповідача ОСОБА_3 На їх прохання впустити їх для здійснення перевірки споживач ОСОБА_3 відмовив одразу їх пустити у двір, зокрема, через те, що не може прив'язати собак у дворі. В результаті цього ОСОБА_6 на свій страх і ризик, з дозволу ОСОБА_3, зайшов у вказаний двір до приладу обліку для перевірки його роботи, виявив порушення (самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводу від ввідних живлячих, за допомогою затискачів на кабель, який йде в будинок до струмоприймачів мимо лічильника, електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується) та зробив фотознімки. Інші двоє свідків знаходилися біля двору за декілька метрів від лічильника. Після того як ОСОБА_6 вийшов із двору, ОСОБА_5. та ОСОБА_7 подивившись на фотознімки, переконавшись, що наявне порушення Правил, почали складати акт про порушення Правил №229762 у двох екземплярах у присутності ОСОБА_3 та підписали його втрьох. Від підписання акту, отримання одного екземпляру та вказання своїх зауважень і заперечень відповідач ОСОБА_3 відмовився, про наслідки відмови був повідомлений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, належним чином оцінивши докази, у тому числі пояснення свідків, прийшов до вірного висновку про те, що, на підставі п.53 Правил вказаний акт вважається дійсним та ОСОБА_3 дійсно порушив вказані вище Правила.

Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Відповідно до п.п. "б" п.3.3 вказаної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

За матеріалами справи відсутні дані про те, що протягом останніх 12 місяців перед виявленим порушенням у відповідача здійснювалася технічна перевірка електричної мережі. Тобто, розрахунок повинен обраховуватися за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Визначаючи добову величину розрахункового споживання, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" врахувало номінальну пропускну потужність прихованої проводки, яка становить 6,6 кВт та визначена з врахуванням площі перерізу проводів, переведеної згідно таблиці Правил улаштування електроустановок.

Із акту № 229762 від 4 січня 2017 року вбачається, що переріз проводу самовільного підключення становить 2,5 мм2, матеріал проводу мідь (а.с.8).

Відповідно до Правил встановлення електроустановок (ПУЕ, таб.1.3.6) вбачається, що допустимий тривалий струм для кабелю з мідною жилою, при перерізі струмопропускного проводу 2,5 мм2, становить 30 А.

Отже, колегія суддів погоджується із розрахунком ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" добової величини розрахункового споживання (30А х 220 ВТ = 6,6 кВТ).

Також, позивачем обґрунтовано, що відповідно до п.п. "б" п.3.3 Методики, розрахунок здійснено за 12 місяців, що передували виявленню порушення, за тарифами, які були діючими в період з 04.01.2016р. по 04.01.2017р. розміром стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 24943,45грн.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на відсутність порушень Правил та на нібито непідписання ОСОБА_5. вказаного Акту про порушення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями свідків, Актом про порушення, який підписано трьома представниками позивача. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника про незадоволення судом першої інстанції клопотань відповідача про допит його самого як свідка, а також витребування засвідчених копій, оригіналів розпорядчого документа ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про створення комісії та оригіналу акту про порушення №229762 від 04.01.2017р., оскільки вони не містять в собі підстав для скасування чи зміни рішення. Наявна в матеріалах справи копія Акту належним чином завірена, відповідач не заперечує її тотожність оригіналу. При апеляційному розгляді справи було задоволено клопотання відповідача про допит його в якості свідка, жодних інших пояснень, які були б підставою для скасування рішення, він не надав.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська