overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року апеляційний суд Черкаської області звернувся з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності вказаної справи, у зв'язку із тим, що судді апеляційного суду Черкаської області не можуть брати участь у справі, як такі, що слухали справу і ними були заявлені самовідводи.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

За змістом зазначеної норми, у випадку, коли відповідачем є суд або суддя цього суду, її підсудність визначається судом вищої інстанції, яким по відношенню до апеляційного суду є суд касаційної інстанції.

Однак, сторонами у вказаній справі ні суд, ні суддя певного суду, не являються.

У зв'язку із цим підстави для визначення підсудності відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності справи за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2044/17
Провадження № 2/376/1027/2017
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, яку згідно ухвали суду від 06.09.2017 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 14.09.2017 року, останнім днем строку є 18.09.2017 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Закарпатського обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології, треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Закарпатського обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології, треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 310/2959/17
УХВАЛА

23 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2357/17
Провадження № 2/209/1395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської Ради, Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що дасть підстави для Дніпровського районного у місті Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відповідних змін в актовий запис про народження ОСОБА_4, в частині запису даних про батька.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської Ради, Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 20 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 636/1635/17
Провадження № 2/636/1207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області та приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нерухомо майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме на підставі нижче викладеного.

ОСОБА_1 просить зняти заборону відчуження нерухомо майна, скасувавши при цьому постанову суду про накладення арешту, але згідно наданої копії ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.1996 року в рамках забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, судом було накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме щодо квартири АДРЕСА_1.

У вказаній ухвалі чітко, доступно та зрозуміло зазначено, що було накладено заборону відчуження нерухомого майна в рамках забезпечення позовних вимог, а не накладено арешт на нерухоме майно, як вважає позивач.

Вимогами ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

У звязку з чим в даному випадку подана позовна заява не відповідає характеру виниклих правовідносин, розгляд даного питання передбачений ст. ст. 153,154 ЦПК України, та тільки по тій цивільній справі по якій було вжито заходи забезпечення позову, і вони можуть бути скасовані судом за заявою відповідною особи, щодо якої такі заходи були вжиті, а саме про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області та приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нерухомо майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.05.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1999/17
Провадження № 2/658/853/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час судового засідання відповідач заявив клопотання про витребування з фінансової установи ПАТ "Укрсоцбанк" інформації про статус кредиту, а саме: чи списано кредит за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070291П або прощено боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" інформацію про статус кредиту, а саме: чи списано кредит за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070291П або прощено боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 05 жовтня 2017 року.

Копії ухвали для виконання направити на адресу ПАТ КБ "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/133/2017
УХВАЛА

14.09.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 14.09.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вступна та резолютивна частина) від 14.09.2017 р. при внесенні до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме помилково зазначено назву позову: «про визнання договору поруки, договору іпотеки припиненими», замість вірного «про визнання поруки припиненою».

У судовому засіданні представники сторін проти внесення виправлень у вступну та резолютивну частину не заперечують.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вступна та резолютивна частина) від 14.09.2017 р. по справі № 2/331/133/2017 (ЄУН 331/6384/16-ц).

Вважати вірним по тексту рішення назву позову про визнання поруки припиненою.

Резолютивну частину рішення вважати вірною:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 336/3956/17
Провадження № 2/336/2134/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заборони, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заборони задовольнити.

Зняти обтяження (припинити) заборону, накладену на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, буд. 64: реєстраційний номер обтяження: 2085359; підстава обтяження: договір застави, б/н, Пята запорізька нотконтора; обєкт обтяження: будинок, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Виноградна, будинок 64; власник: Мартакова ОСОБА_4; додаткові дані: архівний номер: 496868ZAP1, архівна дата: 22.07.1997, дата виникнення: 01.01.1996, № реєстра: 15006-93, внутр. № В6015D3728ЕЕ452С5А3D.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 344/3534/15-ц
Провадження № 2/344/105/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 500/1516/17
Провадження № 2/500/1928/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін