Провадження №4-с/748/22/17
Єдиний унікальний № 748/339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 ВП № 49870442 неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «НДЦ «Обрій» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на подачу скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, визнати бездіяльність головного державного виконавця щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» та щодо несвоєчасного направлення ТОВ « НДЦ « Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 49870442 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/185/12, виданого 29 лютого 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, визнати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 року ВП № 49870442 неправомірною та зобовязати головного державного виконавця Корецьку І.С. відновити виконавче провадження ЄДРВП № 49870442 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа шляхом винесення відповідної постанови. Вимоги мотивовані тим, що на виконанні в Малинівському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ТОВ « НДЦ « Обрій» на користь ОСОБА_1 4283, 68 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16 січня 2017 року скаржнику стало відомо про винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало перешкоджання стягувачів подальшому проведенню виконавчих дій, а саме ігнорування листа державного виконавця про згоду на сплату авансового внеску для проведення виконавчих дій. Вважає, що дії державного виконавця про авансування витрат для проведення виконавчих дій не відповідають вимогам ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки не є необхідним у даному випадку, для здійснення опису та арешту майна не має ніяких перепон. Також зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази направлення та отримання стягувачем листа державного виконавця про авансування витрат для проведення виконавчих дій та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

ОСОБА_4 державний виконавець Корецька І.С. у судове засіданні не зявилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності та заперечення проти поданої скарги, які зводяться до того, що державним виконавцем вжито всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у встановлений державним виконавцем строк ніхто із стягувачів не виявив бажання авансувати витрати для виготовлення експертної оцінки для визначення вартості майна боржника, чим перешкоджають проведенню виконавчих дій. Крім того, вважає, що законом не покладено функції по відправці кореспонденції саме на державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась згідно положень ч.2 ст. 197 ЦКУ України.

Дослідивши письмові докази у справі, копії матеріалів виконавчого провадження, заперечення проти поданої скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13 січня 2016 року головним державним виконавцем Малинівського відділу ДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області від 29 лютого 2012 року про стягнення з ТОВ «НДЦ»Обрій» на користь ОСОБА_1 боргу 4 283,68 грн.

Постановою головного державного виконавця від 20 грудня 2016 року виконавчий лист № 2/2553/185/12, виданий 29 лютого 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «НДЦ»Обрій» на користь ОСОБА_1 4 283, 68 грн. був повернутий стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач відмовився авансувати подальші дії з примусового виконання документа щодо реалізації рухомого майна, чим перешкоджає проведенню подальших виконавчих дій.

За положеннями ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України " Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Не надано також і даних про надіслання зазначеної постанови електронним документом.

Судом встановлено та не спростовано головним державним виконавцем, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не була направлена у встановленому законом порядку боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки винесення вказаної постанови може впливати на права та інтереси ТОВ « НДЦ « Обрій», оскільки у ході виконаня вищезазначеного виконавчого листа встановлено нерухоме майно, що належить ТОВ « НДЦ « Обрій», на яке може бути звернено стягнення.

На підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою представник ТОВ «НДЦ»Обрій» надала копію клопотання від 16 січня 2017 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якого вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження представник скаржника ознайомився 16 січня 2017 року. Зазначене підтверджує ту обставину, що з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу скаржнику стало відомо 16 січня 2017 року. На спростування зазначених обставин державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, тому строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, є обґрунтованими і вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення ТОВ НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 року ВП № 49870442, тому у цій часті скарга підлягає задоволенню.

За положеннями ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, опис та арешт майна здійснюються не пізніше як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Як слідує з ч.9 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

У ході виконання 07 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року ТОВ «НДЦ»Обрій» повідомило Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ про наявність на балансі рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення рекомендованим листом з повідомленням, яке отримано Малинівським ВДВС 17 жовтня 2016 року.

Таким чином, державний виконавець здійснюючи дії з примусового виконання рішення суду не був позбавлений можливості здійснити вихід за місцезнаходженням рухомого майна, про яке було вказано у повідомленні, перевірити на місці вказане майно, документи та підтвердженні перебування вказаного майна на балансі товариства та у разі підтвердження здійснити його опис та арешт, як передбачено ст. 56 Закону.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № № 49870442 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/185/12, виданого 29 лютого 2012 року Чернігівським районним судом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. В цій же статті частиною 2 передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

При винесенні постанови від 20 грудня 2016 року головним державним виконавцем не враховано положення частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить те, що суду не надано відповідний акт про наявність обставин щодо перешкоджання стягувачем проведенню виконачих дій або не здійснення авансування витрат, а також відсутнє попередження стягувача державним виконавцем про повернення йому виконавчого документа.

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час винесення оскаржуваної постанови, у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Разом з тим, слід зазначити, що державним виконавцем не враховано положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Крім того, державним виконавцем не враховано, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Таким чином, головним державним виконавцем без відповідних на те правових підстав в порушення вимог ст.ст.26, 37,57 Закону України «Про виконавче провадження» 20 грудня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому винесена постанова є неправомірно. За таких обставин і у цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. При цьому, як передбачено частиною другою зазначеної статті стягувач, якому повернуто виконавчий, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Виходячи з положень п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах про те, що „виходячи зі змісту ст.387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки відновлення провадження проводиться виключно державним виконавцем у даному випадку після визнання за рішенням суду постанови про повернення виконавчого документа незаконною, то суд вважає що вимога скаржника про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження є зайвою та передчасною, а тому у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 386-388 ЦПК України, та Законом України "Про виконавче провадження", в редакції, чиній на час проведення виконавчих дій, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» строк на подачу скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 49870442 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/185/12, виданого 29 лютого 2012 року Чернігівським районним судом.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення ТОВ НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 року ВП № 49870442.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 року ВП № 49870442.

У іншій частині у задовленні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Хоменко