Справа №464/1483/17
пр № 2/464/732/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його, ОСОБА_1, добросовісним набувачем транспортного засобу марки «Опель Віваро», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, з номером кузова WOLF7BCB67V611343 та зобовязати Робочого апарат Укрбюро Інтерполу зняти всі обмеження щодо використання позивачем права власності на транспортний засіб, а Мостиський ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути транспортний засіб у його власність.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли, окрім іншого, справа не підсудна цьому суду (п.4). При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача - Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України зазначається адреса: м.Київ, вул.Богомольця, 10, а місцем знаходження відповідача - Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області вказано адресу: Львівська область, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6. Вказані адреси місцезнаходження відповідачів виходять за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Позивачем не наведено жодних підстав (обставин) для застосування альтернативної підсудності передбаченої положеннями ст.110 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за його позовом.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки в силу ч.2 ст.109 ЦПК України не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак таку слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід також повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 640 гривень судового збору згідно квитанції № 29 від 28.02.2017р., зараховані в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С. З.