overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4793/17 Провадження № 2-н/591/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 750/3411/17
Провадження № 2/750/1172/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 . В. видати свідоцтво про право на спадщину.а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Як зясовано в судовому засіданні спір виник з приводу відмови нотаріуса вчинити певні дії видати свідоцтво про право на спадщину, крім того позивач просить зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження цього майна або основної її частини.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно є документом, що посвідчує перехід права власності на це нерухоме майно, а позивачем ставиться питання про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, суд вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Отже дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Позивач покладався на розсуд суду при вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 114, ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії на розгляд до Новозаводського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/4460/17
Номер провадження 2-н/676/171/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 727/8876/17
Провадження № 2-н/727/449/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного житлово-експлуатаційного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 житлово-експлуатаційне підприємство «Регіон-Центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного житлово-експлуатаційного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 182/4492/17
Провадження № 2/0182/3184/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетроська від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 жовтня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
Провадження 2/127/1303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі відповідач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме :

в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УЮТ» правовстановлюючі документи про право власності чи користування на землі прибудинкової території по вул. Агатангела Кримського, 46 в м. Вінниці; відомості про те, хто є балансоутримувачем будинку №46 по вул. Агатангела Кримського в м. Вінниці; відомості про те, як обліковуються офісні приміщення в будинку №46 по вул. Агатангела Кримського в м. Вінниці які знаходяться на балансі ТОВ «БМУ-3».

Представник позивача ТОВ «УЮТ» заперечила проти витребування доказів, які на її думку, не мають значення для справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобов'язаний витребувати такі докази. Заяву про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УЮТ» правовстановлюючі документи про право власності чи право користування на землі прибудинкової території по вул. Агатангела Кримського, 46 в м. Вінниці; відомості про те, хто є балансоутримувачем будинку №46 по вул. Агатангела Кримського в м. Вінниці; відомості про те, як обліковуються офісні приміщення в будинку №46 по вул. Агатангела Кримського в м. Вінниці які знаходяться на балансі ТОВ «БМУ-3».

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 01.07.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5471/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», 3-ї особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, про визнання договору дарування житлового будинку та свідоцтва на нерухоме майно недійсними,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати недійсним договір дарування будинку за адресою: вулиця 50 р. Жовтня, 124 б в селі Піщана Білоцерківського району, посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстраційний номер 29952543, який зареєстровано в реєстрі за № 1-1046; визнати недійсним реєстрацію свідоцтва на нерухоме майно, яке видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 06.06.1994 року та зареєстрованим Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, то суд вважає за можливе повернути позивачу вказану вище позовну заяву.

А тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, в.12 грудня 4/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24.05.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1263/2017 і надати справі № 225/2070/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 642/654/17-ц
Провадження № 2/642/675/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 50000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 20000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 700 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У серпні 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5508 від 21.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири..

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 09-10 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 706/801/17
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця про розшук боржника без розгляду

19 вересня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання начальника Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Христинівського РВ ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

У подальшому від начальника Христинівського районного відділу ДВС до судунадійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС про розшук боржника необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає як законний представник ОСОБА_5, Одеської міської ради, Іллічівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка виступає як законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Розлільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає як законний представник ОСОБА_5, Одеської міської ради, Іллічівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка виступає як законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Розлільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/17863/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження 2-о/643/900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 18.09.2017 року, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.