233 Справа № 233/2493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання Страхового публічного акціонерного товариства «Інгосстрах» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

Страхове публічне акціонерне товариство «Інгосстрах» через представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з клопотанням в якому просить дозволити виконання та виконати на території України рішення Наро-Фоминського міського суду Московської області від 24 травня 2017 року у справі № 2-288/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь СПАТ «Інггострах» грошових коштів в розмірі 494079,19 руб.

15 травня 2017 року зазначене клопотання надійшло до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Статтею 392 ЦПК України визначено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Частиною 1 ст. 394 ЦПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: 1) ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; 2) ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Перевіривши матеріали клопотання та документи, що додаються до нього, було встановлено, що клопотання не відповідає вищевказаним вимогам та до нього додано не всі перелічені документи.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним клопотанням представником СПАТ «Інгосстрах» до матеріалів клопотання додано довіреність на представництво в суді. В той же час, надану довіреність суд не вважає за можливе врахувати як документ, що посвідчує повноваження представника, зважаючи на наступне.

Зокрема, по тексту вказаної довіреності зазначено про те, що 22 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РК-Северо-Запад», що діє на підставі Статуту в новій редакції, в особі Генерального директора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту в новій редакції і Рішення № 01/2011 Засновника від 21 липня 2011 року, діє від імені Страхового публічного акціонерного товариства «Інгосстрах» за довіреністю, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 на представництво і захист інтересів товариства.

Документів про те, що саме ОСОБА_3 є уповноваженою посадовою особою підприємства-стягувача на представництво його інтересів, а так само на видання від його імені довіреностей шляхом передачі своїх повноважень частково чи повністю іншим особам, суду надано не було.

Крім того, до матеріалів клопотання додано копію довіреності що не засвідчена належним чином, і термін дії вище вказаної довіреності становить по 31 грудня 2016 року (тридцять перше грудня дві тисячі шістнадцятого року), тобто станом на 15 травня 2017 року ця довіреність, видана на ім'я ОСОБА_1, є недійсною.

На підставі викладеного, враховуючи, що всупереч вимогам ЦПК України, клопотання та додані до нього документи, направлені до суду, особою, яка не мала на те повноважень, суд приходить до висновку, що вказане клопотання має бути залишено без розгляду і повернено заявникові.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Страхового публічного акціонерного товариства «Інгосстрах» про надання дозволу на примусове виконання рішення Наро-Фоминського міського суду Московської області від 24 травня 2017 року у справі № 2-288/2016 залишити без розгляду і повернути особі, що його подала.

Особа, заява якої була залишена без розгляду, після усунення причин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: