overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/57/17
Провадження по справі №2-о/538/20/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою від 13.09.2017 р. заяву було залишено без руху, так як заявником були порушені вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В указаний термін заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 13.09.2017 р. невиконаними і недоліки не усунутими.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути заяву Токарівському психоневрологічному інтернату, роз'яснивши заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Токарівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім - повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
справа № 208/5020/17
провадження № 2-н/208/152/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 643/4487/17
Провадження № 2-п/643/136/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

21.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017.

Ухвалою судді від 14.08.2017 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху через відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_3 29.08.2017. На виконання ухвали судді останнім подано до суду заяву, в якій він посилається на те, що повідомляв ОСОБА_1 про необхідність оплати судового збору, проте кошти вона не надала.

20.09.2017 до суду повернувся конверт з копією ухвали про залишення заяви без руху на імя, направлений на імя ОСОБА_1, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121,229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
пр. № 2/759/2228/17
ун. № 759/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1568 від 07.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 12.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/1201/17
Провадження № 2-сз/203/29/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 травня 2017 року вказану вище позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № PROM7BSCF9 від 17 березня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BSCF9 від 17 березня 2017 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM7BSCF9 від 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/21768/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10218/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про припинення поруки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року

призначити до розгляду на 2 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/418/17 2/335/713/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2012 року по 31.10.2015 року в сумі 3793 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2012 року по 31.10.2015 року в сумі 4125 грн.

Стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 689 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 149/2277/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2277/17 від 01.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що, в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2277/17 від 01.09.2017 року, судом була допущена описка, а саме не вірно зазначено імя позивача ОСОБА_2, замість вірного, ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи імя позивача у цивільній справі № 149/2277/17 ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта серії АТ № 082537 виданого Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 23.07.2014 року.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/2277/17 від 01.09.2017 року.

Вважати правильним, імя позивача ОСОБА_1.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/2277/17 від 01.09.2017 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Войнаревич М.Г.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/3488/17
Провадження № 2/520/7100/17
УХВАЛА

22.09.2017 року

Суддя Київського районний суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим будинком,

Встановив:

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали і просили призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі до суду не зявились, про слухання справи сповіщались судом відповідно до вимог закону, причини неявки суду не сповістили.

Як вбачається з позову і доданих до нього документів ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 536 кв.м. по вул..3-я Лінія №7, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі. Позивач доводить, що відповідачі- співвласники зазначеного будинку, перешкоджають йому- Колосову В.О. у користуванні будинком, тому він звернувся до суду за захистом права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 24.05.2017 суд задовольнив клопотання позивачевої сторони, призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

21.09.2017 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з невиконанням клопотання про надання додаткових документів.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «27» листопада 2017 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №303/2620/17 2/303/1520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 09 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/772/17
Провадження № 2/307/735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про лісопорушення,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 48252( сорок вісім тисяч двісті пятдесят три) гривні 56 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 455/510/17
Провадження № 2/455/423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом померлої 21.11.2014 року бабці ОСОБА_4.

У встановлений законом строк звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори про оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовила, оскільки не було представлено правовстановлюючих документів.

Оскільки із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №35 по вулиці Бічна, в с. Конів Старосамбірського району не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 30 хвилин 09.10.2017 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1818/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником в заяві, суд визнає поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.10.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5