overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/979/17
Пров.№2/409/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, до травня 2016 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Білокуракинським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області 15.11.2003 року (а.с.16).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2016 року, на теперішній час вони проживають окремо, сторони не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

З відповідача на підставі ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марківська) ОСОБА_5, зареєстрований Білокуракинським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області 15.11.2003 року, актовий запис № 69, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Сосненко.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ЕК № 029852, який зареєстрований за адресою: кв.Перемоги б. 9 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/814/17

21 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 26 вересня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5848/17
№ 205/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 07 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 500/3906/17
Провадження № 2/500/2606/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі надали до суду заяву з клопотанням про витребування доказів необхідних для розгляду справи.

Для вирішення питання про правонаступника померлої, по справі необхідно витребувати докази:

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №687 від 12.08.2009року, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2009 року (свідоцтво про смерть № 183277 від 02.04.2009року).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити надати Ізмаїльській державній нотаріальній конторі в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року в 09год.

- належним чином завірену копію спадкової справи №687 від 12.08.2009року, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2009 року ( свідоцтво про смерть № 183277 від 02.04.2009року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/1648/17
Провадження № 2-о/344/70/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську.

Ухвалою судді Мелещенко Л.В. від 08.02.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 57 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську, про оголошення особи померлою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську, про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 14год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення суду отримано 30 серпня 2017 року, апеляційна скарга направлена 05 вересня 2017 року почтовим засобом зв'язку «Укрпошта», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №723/1963/15 Провадження № 22-ц/794/1139/17 Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлені особи:опікунська рада Адміністрації Холодногрського району ХМР , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері, ОСОБА_2, недієздатною у звязку з психічною хворобою.

В обґрунтування свого позову заявник посилається на те, що його мати перебуває на обліку в ПНД 16 та потребує сторонній догляд.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однією із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлені особи:опікунська рада Адміністрації Холодногрського району ХМР судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 18 відділення 3-ої міської клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи представити матеріали цивільної справи за заявою Лобода ОСОБА_1

У звязку з проведенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пяти денний строк в частині призупинення провадження в справі до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №175/2122/17
провадження №2/175/849/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В с т а н о в и в:

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 20-р від 23 серпня 2017 року.

25 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Реброва С.О.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження, -

Засідання суду призначити на 13 листопада 2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7278/17

24 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7275/17 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

Справа № 184/1139/16-ц

Номер провадження 2-п/184/13/17

25.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним».

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 червня 2017 року о 09.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу СкритЛіна Георгіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/1677/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Скрит Ліна Георгіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 286/911/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області провадження у справі №286/911/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі).

19.09.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року за №484-УІІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений 22.03.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № PRОМ2ВSР93 від 22 березня 2017 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 415/2044/17
Провадження № 22ц/782/363/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми грошової допомоги,

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно п.19 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області звільнено від сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми грошової допомоги.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов