overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13533/17

20 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13533/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 25.10.2017 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2/522/9371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «19» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «19» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.09.2017
Справа № 648/1941/17
Провадження № 2/648/857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2-н/337/547/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 487/3871/17
Провадження № 2/487/2080/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 12.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Провадження № 2/263/2464/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 342/638/17
Провадження № 2/342/490/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іванова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.2013 року виконкомом Росохацької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Куска».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 521/7491/17
Провадження №2-н/521/384/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2017 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не здійснює оплату за надану їй теплову енергію, внаслідок чого станом на 01.02.2017 року виникла заборгованість у розмірі 7326,84 гривень.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 587/1550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_2 Після її смерті вона звернулась до Сумської райдержнотконтори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження в графі батько вказано «ОСОБА_2».

В судове засідання заявниця не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

Представник Сумської райдержнотконтори в судове засідання не з*явився, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі , проти заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню виходячи зі слідуючого.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_2.( а.с.9). Після її смерті вона звернулась до Сумської райдержнотконтори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження в графі батько вказано «ОСОБА_2».( а.с.8)ю На момент її народження її батьки не перебували у шлюбі, а одружились лише 13 вересня 1977 року( а.с.10).За життя ОСОБА_2 залишив заповіт, яким все своє майно заповів заявниці ОСОБА_1 ( а.с. 25 на звороті). На момент смерті спадкодавця, заявниця проживала разом з ним за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до довідки № 508 від 31.08.2017 року виданої Хотінськю селищною радою ОСОБА_2, дійсно являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
провадження 2/201/114/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ФідоБанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ Дніпроградстрой, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником третьої особи заявлено клопотання про заміну їх на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4 і притягнення вказаної юридичної особи до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки НБУ відкликано їх ліцензію і вирішуються питання про їх ліквідацію, а через це в їх банку призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для керування справами на цей час, а отже вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона, на думку представника ПАТ ФідоБанк, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити сторону третьої особи і притягнути до участі в справі в якості належної третьої особи без самостійних вимог уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї юридичної особи можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заміни третю особу в справі Публічне акціонерне товариство ФідоБанк на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Виключити з числа третіх осіб Публічне акціонерне товариство ФідоБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2574/17
Провадження № 2-н/589/316/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6161 грн. 10 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 457/974/16-ц
провадження №2/457/79/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення, запису реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення, запису реєстрації права власності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2) завірену копію нотаріальної справи, в межах якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24953889 від 01.10.2015 року та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Факторинговою компанією "Вектор Плюс" нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1; Витребувати у відділі державної реєстрації Трускавецької міської ради (вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область, 82200) реєстраційну справу, заведену на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №15.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2)

- належним чином завірену копію нотаріальної справи, в межах якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24953889 від 01.10.2015 року та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Факторинговою компанією "Вектор Плюс" нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1;

Витребувати у відділі державної реєстрації Трускавецької міської ради (вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область, 82200)

- реєстраційну справу, заведену на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №15.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4