Єдиний унікальний номер 266/407/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/200/2017(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором, треті особи: Служба по справах дітей Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, ВАТ «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги №1548/08 від 18 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та Державною іпотечною установою в частині передачі права вимоги за іпотечним договором №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору про іпотечний кредит №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 про надання грошових коштів на суму 252500 гривень - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, ВАТ «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги № 1548/08 від 18 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та Державною іпотечною установою в частині передачі права вимоги за іпотечним договором №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору по іпотечний кредит №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 про надання грошових коштів на суму 252500 гривень - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому, відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений, оскільки судове рішення від 27 грудня 2016 року було направлено судом сторонам 03 січня 2017 року (а.с. 78). Відповідно до поштового конверту, вказане рішення було здано судом на поштове відділення 10 лютого 2017 року. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 15 лютого 2017 року. Апеляційна скарга надійшла до суду 22 лютого 2017 року. При оголошенні судового рішення сторони не були присутні.

02 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору у розмірі 267,96 грн., відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

06 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_1 надано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції від 03 березня 2017 року зі сплати судового збору у сумі 268,40 грн., тобто недоліки зазначені в ухвалі усунуті.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.86,111).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором, треті особи: Служба по справах дітей Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова