Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Худякова А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України. Заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року та залишено в силі постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року, якою скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 17 вересня 2014 року №712.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом селищного голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради (справа №278/3141/16-ц).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прийняте рішення за результатами розгляду Житомирським районним судом Житомирської області цивільної справи № 278/3141/16-ц не має ніякого значення для перегляду за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 04.06.2015 року по справі № 278/1133/16-ц.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення Житомирського районного суду від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордера, виданого ОСОБА_1 з включенням в ордер її доньки ОСОБА_3 на кв. №51 в будинку №12, яка розташована в смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області, що виданий на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року та просить задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1Б, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року та залишено в силі постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року про скасування рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 17 вересня 2014 року №712.

Відтак, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 17 вересня 2014 року №712, яким було скасовано рішення цієї селищної ради від 20 лютого 2014 року №35, на підставі якого ОСОБА_1 видано ордер на квартиру №51 в будинку №12, який розташований в смт. Новогуйвинськ, вул. 9-ї Пятирічки, Житомирського району.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 посилався на те, що селищним головою Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_2 подано позов до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради від 20 лютого 2014 року №35.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, зважаючи на те, що розгляд справи стосується перегляду рішення суду від 04.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, то зясуванню підлягають тільки питання, повязані з наявністю таких обставин і в залежності від встановленого вирішення справи по суті.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не було, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді