overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2017 Єдиний унікальний № 371/604/17
Провадження №2/371/420/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

23 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 587/2309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримав та просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 05 листопада 1993 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у адміністрації селища Янталь, Усть-Кутського району Іркутської області, актовий запис № 21 (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1993 року у адміністрації селища Янталь, Усть-Кутського району Іркутської області, актовий запис № 21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 749/548/17
Номер провадження 2/749/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2902/16-ц

"23" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Заявник надав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вчиняє дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.145 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись вимогами п.9 ч.6 ст.130; ст.145; п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення, якої доручити Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному обєднанню Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської облдержадміністрації, що знаходиться за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, б.8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку встановленими психічними захворюваннями усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та такою, що потребує призначення опікуна?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/2902/16-ц 1 том на 28 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Мазка Н.Б.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2,
Справа № 182/4940/17
Провадження № 6/0182/120/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2325/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначена заінтересована особа на права і обовязки якої може вплинути можливе судове рішення;

-у заяві не зазначені поштовий індекс та номер засобів звязку заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2966/17
Провадження № 2/661/1040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: з позовних вимог вбачається, що позивач просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб з квартири, яка розташована за адресою : Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса,25/29, але цих осіб не зазначено, також до матеріалів справи не долучено доказів реєстрації відповідача в даній квартирі, та інших осіб, яких потрібно виселити та до матеріалів справи не додано договору іпотеки.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 653/1011/17
Провадження № 2/653/645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 629/2752/17
Номер провадження 2-с/629/13/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ по справі №629/2752/17.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105-1,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 15 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2сз/790/17/17 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
(№ 22ц/790/7098/16) Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 2023/2-1660/11
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

28 липня 2017 року поштою ОСОБА_1 подала клопотання щодо повернення судового збору.

У звязку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання.

Керуючись стст.88, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 03 жовтня 2017 року о 15-55 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1774/17
Номер провадження 2/585/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 червня 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 15 червня 2017 року до 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 15 червня 2017 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 681/671/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

17 травня 2017 року КП Полонської міської ради "Благоустрій" звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 636/1373/17
Провадження № 2-н/636/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 3498,40 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/3458/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8970 грн. 12 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2331/17

№ 2/610/1012/2017

м. Балаклія 15.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 22 вересня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: