overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1401/17
Провадження № 2/739/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 05 вересня 2017 року довідкою Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 519/695/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 661/1124/17
Провадження № 2/661/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про об`єднання позовів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання спільного майна подружжя особистою власністю, в якій позивачка просить визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

Провадження у справі відкрито 10 травня 2017 року.

18.09.2017 року, до судового засідання, від представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому останній, посилаючись на те, що в провадженні Генічеського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа в ході розгляду якої ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5, до спадку якого входить і квартира №26, розташована за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, пр.Перемоги, 20, яка є предметом даного спору. При цьому у Генічеському районному суді провадження у справі підходить до завершальної стадії, оскільки є висновок експертизи, в тому числі і стосовно спірної квартири, а тому доцільніше буде розглядати ці справи разом, за місцем подання первісного позову.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для об`єднання позовів, проте, підтвердила той факт, що Генічеським районним судом на даний час розглядається цивільна справа про поділ спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5, в тому числі і квартири, що є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вирішив клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити, зважаючи на те, що рішення, яке буде прийняте Генічеським районним судом в подальшому може вплинути на виконання рішення Новокаховського міського суду, а також те, що предметом розгляду є, в тому числі, і квартира №26, розташована за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, пр.Перемоги, 20.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №661/1124/17 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спільного майна подружжя особистою власністю до Генічеського районного суду Херсонської області для вирішення питання про об`єднання та подальший її розгляд в одному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 751/1921/17 Провадження № 22-ц/795/1114/2017 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Кузюри Л.В.,

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про витребування транспортного засобу та передачу його власнику,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 30 травня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про відмову у відкритті провадження у цій справі від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 310/4453/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання договору таким, що укладено під впливом помилки, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-проджау недійнсим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайнного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.09.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

19.09.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

19.09.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання договору таким, що укладено під впливом помилки, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-проджау недійнсим,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року - скасовано, ухваливши нове. В задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун О.В. Попович
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 23 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
20.09.2017 Справа № 756/7156/17
Ун. № 756/7156/17-ц
Пр. № 2-с/756/21/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року №2-н/756/195/17 виданого за заявою ОСББ «Фаворит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги по утриманню гаражного боксу,

встановив:

29 травня 2017 року задоволено заяву ОСББ «Фаворит» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги по утриманню гаражного боксу АДРЕСА_1, за період з 01.01.2014 року по 01.05.2017 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 10 682 грн. 58 коп., 800 грн. судового збору та 1 470 грн. 30 коп. витрат на правову допомогу.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її відсутністю підстав для нарахування та стягнення заборгованості, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості.

Представник ОСББ «Фаворит» в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності представника ОСББ «Фаворит».

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості, здійснення стягувачем розрахунків заборгованості поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ №2-н/756/195/17 від 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року №2-н/756/195/17 виданого за заявою ОСББ «Фаворит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги по утриманню гаражного боксу,- скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1209/17
провадження № 2/650/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 01.08.2014 року в сумі 19928.74 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1680/17 Номер провадження 22-ц/786/2354/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:20 год. 26.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 347/342/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/342/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/342/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 29.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк