РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря Коломойцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Харківської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача із вимогою про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 12 у будинку № 42 по вул. Леся Сердюка( колишня вул. Командарма Корка) в м. Харкові.

Вказував, що він є наймачем вказаної квартири, а відповідач лише зареєстрована в ній. Зазначив, що вже близько 10 років вказана особа не мешкає у квартирі, однак з реєстраційного обліку не знімається, обовязків щодо утримання квартири та сплату комунальних послуг не здійснює, що перешкоджає йому здійснювати користування квартирою № 12 у будинку № 42 по вул. Леся Сердюка в м. Харкові.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7, яка діє на підставі договору від 28.10.2016 року не зявились, від представника ОСОБА_7 надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали, просила суд їх задовольнити. У попередніх судових засіданнях позивач суду пояснив, що відповідач тривалий час не мешкає в спірній квартирі за власним бажанням, перепон у користуванні квартирою їй ніхто не чинив, речей останньої в квартирі немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання неодноразово повідомлялась належним чином, причину неявку суду не повідомила.

Представник третьої особи Харківської міської ради ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 15.03.2016 року №08-11/854/2-16 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила про недоведеність позовних вимог позивача (а.с.78-80).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. У судовому засіданні, яке відбулось 18.01.2017 року була допитана в якості свідка та суду показала, що відповідач по справі є її донькою та те, що у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не мешкає з 2006 року, перешкод їй у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинить, переїхала зі спірної квартири після одруження, особистих речей не залишила.

Третя особа ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином. У судовому засіданні, яке відбулось 18.01.2017 року була допитана в якості свідка та суду показала, що відповідач по справі є її рідною сестрою її чоловіка, позивача по справі. Зазначила, що у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не мешкає вже з 2006 року, перешкод їй у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинить, її особистих речей у квартирі не залишилось.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначили, що вони є сусідами позивача та знайомі з ним вже дуже довгий час. Вказували, що відповідач у справі виїхала зі спірного будинку у 2006 році та більше не поверталась, її речей у будинку не має. Зазначили, що будь-яких перешкод позивач у користуванні будинком відповідачу не чинив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що позивач є наймачем квартири № 12 у будинку № 42, що розташований по вул. Леся Сердюка 9 ( колишня Командарма Корка) у м. Харкові, що підтверджується копією Ордеру на житлове приміщення № 0590008, виданого виконавчим комітетом Ленінської ради народних депутатів м. Харкова від 03.08.1988 року (а.с.7-8).

Судом досліджено, що відповідач зареєстрована за зазначеною в позовній заяві адресою. Так, відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Командарма Корка ), 42, кв. 12 з 09.03.2006 року (а.с.62).

Вказана обставина також підтверджена довідкою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 15 від 31.10.2016 року № 2539, з якої вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_2 ( а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 4 лютого 2006 року відповідачка зареєструвала шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 92 ( а.с. 21).

Судом встановлено, що обовязок по сплаті комунальних платежів по спірній квартирі здійснює позивач, що підтверджується наданими до суду копіями квитанцій (а.с.30-53).

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 28.12.2016 року №01-40/04/12820 вбачається, що згідно з даними інтернат них установ, ОСОБА_2 у період з 2006 по 2016 роки в будинках інтернатах системи соціального захисту населення не проживала (а.с.88).

Також судом встановлено, що згідно відомостей, які надійшли на запит суду з Київського ВП ГУ НП в Харківській області громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі скаргами та заявами щодо перешкоджання їй у користуванні квартирою №12 у будинку №42 по вул. Леся Сердюка у м. Харкові не зверталась, згідно довідки «АРМОР» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась (а.с.115).

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сімї належать дружина наймача,їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Як вбачається в ч. 3 ст. 71 ЖК України мітиться вичерпний перелік підстав, які дають право зберігати за тимчасово відсутніми наймачами або членами їх сімей жиле приміщення понад шість місяців. Згідно положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу» у справах визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

При розгляді справи судом не була встановлена жодна поважна обставина відсутності відповідача за місцем її реєстрації.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відповідач усупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України не надав допустимих доказів, які б підтверджували його правову позицію, тому суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем поважності причин її відсутності за місцем її реєстрації.

Посилання представника Харківської міської ради щодо не надання позивачем доказів щодо не проживання ОСОБА_2 у вказаній квартирі більше шести місяців є на думку суду хибними, оскільки були спростовані у судовому засіданні свідченнями свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність. Також суд вважає безпідставними доводи представника Харківської міської ради щодо необхідності повідомлення відповідача про її виклик до суду шляхом опублікування оголошення у пресі, оскільки вказані положення ЦПК України не розповсюджуються на осіб, щодо яких відоме їх зареєстроване місце проживання.

Враховуючи, що відповідач тривалий час, а саме з 2006 року, за місцем реєстрації не проживає без поважних причин та приймаючи до уваги, що перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося, остання дійсно добровільно залишили спірне житло, комунальні платежі не сплачувала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору.

Проте, позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №12 у будинку №42 по вул. Леся Сердюка у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша