Єдиний унікальний номер 341/1202/15-ц
Номер провадження 2/341/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області про зобовязання до вчинення дій, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа у справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, збільшивши позовні вимоги, просить суд:

-визнати недійсними рішення ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області від 22 грудня 2006 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» та рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області № 91 від 30 травня 2007 року;

-заборонити ОСОБА_2 здійснювати поруч її власності будівництво двоповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкту (магазину) на орендованій земельній ділянці загальною площею 300 кв.м. за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл. на відстані менше 8 метрів від стіни аптеки, за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл. для запобігання порушенню прав позивача без декларації про початок виконання будівельних робіт з внесенням такої до єдиного реєстру дозвільних документів та рішень органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог,покликається на те, що є власником нерухомого майна аптеки з вбудованими житловими приміщеннями за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл. Відповідачем ОСОБА_2 розпочато будівництво двоповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкту (магазину) на суміжній орендованій земельній ділянці загальною площею 300 кв.м., що за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Будівництво здійснюється з порушенням державних будівельних норм, зокрема, не дотримано мінімально-допустимої відстані від обєкту який будується ОСОБА_2 до її будівлі з урахуванням нормативної інсоляції, пожежних розривів відповідно до ступеня вогнестійкості 8 метрів (фактично відстань становить 2,9 м) та побутових розривів. Недотримання даних вимог при будівництві може призвести до порушення її прав, зокрема тріщин будівлі, пошкодження фасаду внаслідок його замокання, погіршення умов проживання у житлових приміщеннях. З огляду на те, що будівництво ОСОБА_2 ведеться з порушенням будівельних норм, таке є самочинним будівництвом, продовження якого слід заборонити.

Також вважає, що оскаржувані рішення ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області від 22 грудня 2006 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» та рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області № 91 від 30 травня 2007 року прийняті без урахування раніше прийнятих рішень щодо неї, порушують її права, а тому такі слід визнати недійсними.

Відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов, який прийнятий до спільного розгляду з первісним. Згідно позовних вимог, ОСОБА_2 просить суд зобовязати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл. шляхом перебудови приміщень аптеки, що за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл. з дотриманням відстані до межі земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни не менше 1 метра.

В обґрунтування позову покликається на те, що є користувачем земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл. на якій здійснює будівництво торгівельного обєкту. На сусідній земельній ділянці, за адресою: вул. Шевченка, 8а м. Галич, Івано-Франківської обл. збудовано ОСОБА_1 аптеку без дотримання відстані 1м. від межі їх ділянок. Фактично така збудована на відстані 35 см. від межі. При будівництві не дотримано обмежень щодо площі забудови земельної ділянки. Зазначеним порушуються його права при користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 первісний позов підтримав, зустрічний заперечив. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що на даний у відповідача відсутній дозвільний документ для ведення будівництва, а саме зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, оскільки така скасована та вилучена з реєстру декларацій. Оскаржувані рішення ОСОБА_3 міської ради прийняті з порушенням процедури, а тому такі слід визнати недійсними. Подав заяву про застосування строків давності до вимог за зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5 первісний позов заперечили, зустрічний підтримали. Відповідач додатково пояснив, що ним ведеться будівництво на підставі розробленої проектної документації на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням. Ширина виділеної йому земельної ділянки -12 метрів унеможливлює будівництво ним обєкту з дотриманням протипожежного розриву 8 метрів, а тому проектом будівництва передбачено блокування його будови з будовою позивача. До часу будівництва обєкта позивача, на його відповідача - земельній ділянці був збудований магазин. Відстань між обєктами становила 2,5 м. При теперішньому будівництві відстань збільшена до 2,9 м. Обєкт позивача зблокований з обєктом нерухомого майна кафе, що розташоване на суміжній земельній ділянці з протилежного боку.

Просив його позов задовольнити, в первісному відмовити. Подав заяву про застосування строків давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області позов в частині вимог ОСОБА_1 до Ради заперечила. Зазначила, що земельні ділянки передані ОСОБА_2 з урахуванням цільового призначення у встановленому порядку. Земельні ділянки позивача та відповідача не накладаються. Просила в позові відмовити.

Представник третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримав. Зазначив, що інспекцією скасовано та вилучено з реєстру декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідача ОСОБА_2 Відтак, відсутні дозвільні документи на забудову земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 8а м. Галич, Івано-Франківської обл.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що виготовляв робочий проект на забудову земельної ділянки ОСОБА_2, що за адресою: вул. Шевченка, 6а м. Галич, Івано-Франківської обл. З огляду на щільність забудови в даному районі, та зболкованість інших обєктів, визначив можливість блокування будинку, що будується з сусіднім будинком ОСОБА_1 Дозволу останньої на блокування не було.

Заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, представника третьої особи, свідків, приймаючи рішення по суті спору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0141 га, що за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл. Ширина земельної ділянки зі сторони вул. Шевченка 6,94 м. Земельна ділянка забудована. Відповідно до робочого проекту від 2007 року, заплановано забудову 118,9 кв.м. площі згаданої земельної ділянки ОСОБА_1 Ширина обєкту зі сторони вул. Шевченка - 9 м. 27,4 см. Зі сходу наявний існуючий житловий будинок, з заходу торговий павільйон ОСОБА_2 на відстані 2,5 м. Передбачено блокування будови ОСОБА_1 з існуючим будинком зі сходу. З наданих фотознімків, вбачається, що земельна ділянка забудована відповідно до проекту. На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 26 січня 2011 року ОСОБА_1 14 вересня 2011 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - аптеку з вбудованими житловими приміщеннями загальною площею 268, 7 кв.м., що за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Користувачем суміжної земельної ділянки площею 300 кв.м. (132 кв.м +168 кв.м.) за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі що з західної сторони є ОСОБА_2 Ширина земельної ділянки зі сторони вул. Шевченка становить 12 м.

13 січня 2014 року начальником відділу головним архітектором відділу містобудування та архітектури ОСОБА_3 РДА ОСОБА_2 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,03 га, що за вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл.

СПД ОСОБА_7 виготовлено робочий проект забудови земельної ділянки, що по вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл., який 21 квітня 2015 року прийнятий замовником ОСОБА_2

29 квітня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстровано Декларацією про початок виконання будівельних робіт.

14 серпня 2014 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області скасовано згадану декларацію та вилучено з Єдиного реєстру дозвільних документів у звязку з виявленням недостовірних даних.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 12 серпня 2015 року, виданий щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області № 91 від 14 серпня 2015 року «Про скасування декларації про початок будівництва».

Як вбачається з зазначеної постанови, суд дійшов висновку, що обєкт, не слід вважати самочинним будівництвом. Будь-яких відхилень при виконанні будівельних робіт від передбачених та визначених у проектних документах не встановлено. ОСОБА_2 здійснюються роботи на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети при наявності визначених чинним законодавством дозвільних документів.

Частиною другою статті 386 ЦК України закріплений окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, який на відміну від інших способів передбачає захист права власності у випадку, коли порушення права ще не відбулося, але є підстави вважати, що воно має статися. Зміст такого захисту полягає в тому, що у передбачених законом випадках з метою попередження порушення права власності застосовуються примусові заходи без покладення на нього юридичної відповідальності.

Таким чином, виходячи зі змісту частини другої статті 386 ЦК України, позов про превентивний захист права власності може бути предявлений власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 3.14 ДБН 360-92, Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, формування малоповерхової високощільної забудови повинне здійснюватися на основі компактного розміщення блокованих житлових елементів при забезпеченні нормативних санітарно-гігієнічних вимог.

Здійснюючи забудову земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл., блокуючи з існуючим будинком зі сходу та залишаючи відстань 0.5 м. до межі земельної ділянки зі заходу, позивач повинна була усвідомлювати, що при забудові суміжної земельної ділянки шириною 12 метрів, витримати протипожежний розрив 8 метрів неможливо і іншого варіанту, як блокування нової будови з її не дано.

Можливе порушення права позивача в подальшому з огляду на недотримання протипожежного розриву, суд оцінює критично, оскільки запроектована стіна будинку зі сторони літної кухні позивача запроектована без вікон, і виконує по суті протипожежну функцію.

Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. N 173, визначена нормативна тривалість інсоляції для житлових приміщень та прирівнених до них будівель та дворових територій. Згідно пояснень представника позивача, житлові приміщення розташовані на 2 поверсі будівлі ОСОБА_1 Висота стіни проектованого будинку ОСОБА_2 зі сторони будівлі ОСОБА_1 становить 5,25 м., що на переконання суду забезпечить нормативну тривалість інсоляції. Протилежного позивачем не доведено.

Скасування судом наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області № 91 від 14 серпня 2015 року «Про скасування декларації про початок будівництва» по суті зобовязує управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області відновити державну реєстрацію декларації про початок будівництва у реєстрі дозвільних документів. Однак, здійснення будівництва ОСОБА_2 будівництва за відсутності поновленої реєстрації не порушує прав позивача.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області від 22 грудня 2006 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки», затверджено проект відведення земельної ділянки в м. Галичі по вул. Шевченка 6а площею 0,0168 га. за рахунок земель запасу. Позивачем не доведено порушення її прав як суміжного землекористувача чи власника будівлі даним рішенням.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області № 91 від 30 травня 2007 року дозволено ОСОБА_2 будівництво двоповерхового торгового магазину на виділеній земельній ділянці площею 300 кв.м., що за адресою: Шевченка, 6а., м. Галич. Дане рішення не реалізовано і на даний час не може бути реалізовано у звязку з законодавчими змінами щодо процедури отримання дозвільних документів прийняттям постанови КМ України від 13 квітня 2011 р. № 466, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт. Даним порядком не передбачено прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання дозволу на забудову земельної ділянки. Саме відповідно до порядку, визначеному даною постановою ОСОБА_2 отримав дозвільні документи на забудову земельної ділянки. А тому, оскаржуваним рішенням не порушуються і не можуть порушуватись права позивача.

Відтак, в первісному позові слід відмовити.

На переконання суду, зустрічний позов ОСОБА_2, з вимогами про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, що за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл. шляхом перебудови приміщень аптеки, що за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл. з дотриманням відстані до межі земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни не менше 1 метра предявлено не інакше як тактично, що ґрунтується на давно відомому прийомі: найкраща оборона - це напад. Доводи зустрічного позову по суті ідуть в розріз з запереченнями щодо первісного позову, діями та намірами ОСОБА_2 Зокрема, такий має намір забудувати виділену йому земельну ділянку, зблокувавши свою будову з будовою ОСОБА_1 по існуючому стану. Такий заявлений не з метою захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відтак в такому слід відмовити.

Рішення про відмову як в первісному так і в зустрічному позовах збереже баланс інтересів сторін.

З огляду на наявність підстав для відмови в первісному позові ОСОБА_1 слід скасувати заходи забезпечення такого, застосовані ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року у виді заборони ОСОБА_2 чи третім особам здійснювати будівництво за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Керуючись ст.ст. 376, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області з вимогами:

-визнати недійсними рішення ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області від 22 грудня 2006 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» та рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області № 91 від 30 травня 2007 року;

-заборонити ОСОБА_2 здійснювати поруч власності ОСОБА_1 будівництво двоповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкту (магазину) на орендованій земельній ділянці загальною площею 300 кв.м. за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл. на відстані менше 8 метрів від стіни аптеки, за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл. для запобігання порушенню прав позивача без декларації про початок виконання будівельних робіт з внесенням такої до єдиного реєстру дозвільних документів та рішень органу місцевого самоврядування

-відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогами:

-зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, що за адресою: вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл. шляхом перебудови приміщень аптеки, що за адресою: вул. Шевченка, 8а, м. Галич, Івано-Франківської обл. з дотриманням відстані до межі земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни не менше 1 метра

-відмовти.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року у виді заборони вул. Шевченка, 6а, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-франківської області через Галицький районний суд Івано-франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_8