Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4312/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі : Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області Кулик Олени Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

встановила:

В листопаді 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням. Просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення нею боргу у повному обсязі. Зазначав, що у виконавчій службі знаходяться на виконанні зведені виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ВАТ «Гарантбуд», керівником якого вона являється, боргів та штрафів на користь держави та пенсійного органу, від сплати яких вона ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх боргових зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та відмовити головному державному виконавцю ВДВС МРУЮ в Житомирській області Кулик О.Б. в задоволенні подання. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи. Вона частково борг сплачує.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.3771 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи... у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником ВДВС. Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст.17 Закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою. Ця стаття є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Задовольняючи подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України" (в редакції на час звернення до суду).

Положеннями ст.6 Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи… за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (в редакції на час звернення до суду). Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, державний виконавець посилався на те, що з часу ухвалення судового рішення і на момент звернення із поданням до суду боржником погашено борг лише на суму 672,73грн.

Судом встановлено, що у виконавчій службі перебуває на виконанні шість виконавчих проваджень з виконання рішень Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.12.2013р., 12.11.2012р., 25.12.2013р., 07.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу на загальну суму 2040грн. та постанов Пенсійного Фонду України від 27.06.2013р., 01.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу на загальну суму 10200грн. По вказаних виконавчих документах винесені відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень. 09.09.2014р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте матеріали справи не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Колегія суддів вважає, що заявником не доведено, що боржник злісно та свідомо ухилявся від виконання зобов'язання, факт ухилення об'єктивно не доведений.

Згідно зі ст.2 «Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї» кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров"я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Держава, захищаючи свої інтереси через державні органи, повинна діяти в межах встановлених нею законів і не допускати порушень прав інших учасників виконавчого провадження; її інтереси, як сторони у виконавчому провадженні, не можуть превалювати над правами іншого учасника виконавчого провадження.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року скасувати. Відмовити головному державному виконавцю державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області Кулик Олені Борисівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: