Провадження №2/523/4670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Північтранс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Північтранс» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ «Північтранс» звернулось до Суворовського районного суду міста Одеси із вищеназваним позовом до відповідача, яким просили суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигори у розмірі 168 785, 89 коп.

Разом із позовною заявою представник ПАТ «Північтранс» звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на все майно яке є у власності ОСОБА_1, а також зупинення стягнення коштів з ПАТ «Північтранс» на підставі виконавчого листа «523/16744/14-ц.

У своїй заяві представник позивача просить суд вжити заходи по забезпеченню вищеназваного позову, посилаючись на ту обставину, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник просить суд накласти арешт на все майно яке є у власності ОСОБА_1 та а також зупинення стягнення коштів з ПАТ «Північтранс» на підставі виконавчого листа «523/16744/14-ц при цьому до заяви не додано жодного доказу на підтвердження реєстрації нерухомого або рухомого майна за даною особою.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Частиною 4 цієї статті визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені зазначеного клопотання, у звязку із недоведеністю обставин, щодо реєстрації нерухомого або рухомого майна за відповідачем у справі та безпідставністю вимог про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ПАТ «Північтранс» про забезпечення позову відмовити повністю.

Копію Ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: