Справа № 161/9805/15-ц
Провадження № 2/161/802/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Лардо Трейд», про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Златобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

18 вересня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі призначено на 22 вересня 2017 року о 12.00 год., дане клопотання надійшло до суду 18 вересня 2017 року, тобто в порушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Лардо Трейд», про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3