overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 19 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1487/17
Провадження № 2/349/787/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 06 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 727/8959/17
Провадження № 2/727/1946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1701.

В шлюбі у них народилися двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення господарства, що негативно вплинуло на сімейні стосунки та виховання дітей. Шлюбні відносини між ними припинені Шлюб з відповідачем існує формально.

Просила шлюб, з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1701, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1701, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилися двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.6-7).

Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення господарства, що негативно вплинуло на сімейні стосунки та виховання дітей. Шлюбні відносини припинили. Шлюб існує формально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1701, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1701.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 276/866/17
Провадження по справі № 2/276/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 08.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №428/32/17
Провадження №2/428/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення судового збору,

встановив:

КП «Житлосервіс» «Світанок» м. Сєвєродонецьк звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КП «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк в поданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1694/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся з вказаним позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 і просить визнати недійсним іпотечний договір №04/І-148 від 20 березня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2655; визнати недійсним договір від 13 вересня 2010 року про внесення змін до іпотечного договору №04/І-148 від 20 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5088 та визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором «40/І-148 від 20 березня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання : оригінали документів, що подані до заяви у копіях;

- інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2543/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2332/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів: - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 особисто та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено клопотання про особисту участь у розгляді цієї справи.

Обговоривши заявлене клопотання колегія вважає можливим призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в приміщенні державної установи «Качанівська виправна колонія(№54)» на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року за адресою: пров. Вишневий, 16 м. Харкова.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції державній установі «Качанівська виправна колонія(№54)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа 431/1843/17
Провадження 2/431/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Березка О.М.,

за участю секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що 15 травня 2017 року судом винесено рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено, шлюб розірвано. При постановлені рішення було допущено описку та зазначено прізвище відповідачки як «Кілігой», хоча вона не змінювала своє дівоче прізвище та залишилась на прізвищі «Чернобай». Вказана описка перешкоджає реєстрації рішення суду в Державному реєстрі актових записів, у звязку з чим просить суд внести виправлення в рішення суду та зазначити прізвище відповідачки як «Чернобай».

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2/431/732/17 від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити прізвище відповідачки як «Кілігой» на вірне як «Чернобай».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 136/934/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.10.2016 року ухвалою суду у даній справі було призначено судову земельно технічну та будівельно технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

13.04.2017 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення вищевказаної експертизи.

14.09.2017 року матеріали справи надійшли до суду із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 640/7588/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 р. по 30.03.2013 р.

18.06.2013 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 р. по 30.03.2013 р. в розмірі 16008 грн. 27 коп. та судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в які зазначається, що стягувачем не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків і, між нею та КП «Харківські теплові мережі» не було ніяких договірних стосунків. Крім того, заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, а тому враховуючи все вищевикладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18.06.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18.06.2013 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 16008 грн. 27 коп. та судовий збір 114 грн.70коп. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ