Справа № 201/1384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити з посади генерального директора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, ТОВ «Метал», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнень просив зобовязати ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» на підставі ст. 38 КЗпП України (з ініціативи працівника) у встановленому порядку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 2007 року він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», працюючи на посаді генерального директора. З 2012 року діяльність на підприємстві не ведеться. На імя загальних зборів учасників товариства 06 жовтня 2015 року позивачем направлено заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням. Заплановані на 20 жовтня 2015 року позачергові збори учасників визнані такими, що не відбулись через відсутність кворуму для прийняття рішень. Зазначене ОСОБА_1 вважає порушенням його трудових прав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Метал» позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на неможливість звільнення генерального директора товариства без призначення нового, оскільки наявність в єдиному державному реєстрі юридичних осіб відомостей про юридичну особу без зазначення його директора є неможливим.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що вирішення питання про звільнення з посади директора ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» можливе виключно на загальних зборах товариства, призначення та проведення яких унеможливлюється відсутністю кворуму внаслідок смерті ОСОБА_2, частка в статутному капіталі якого становить 79,17%, та не вирішеним спором між його спадкоємцями. Крім того, зазначили, що в квітні 2017 року призначено проведення загальних зборів, на вирішення яких, в тому числі, поставлено питання про звільнення з посади ОСОБА_1

ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справ без її участі, зазначивши про безпідставність позову.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належим чином.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», працюючи на посаді генерального директора.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до учасників ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» із заявою про звільнення за власним бажанням /том 1 а. с. 6/.

Заплановані на 20 жовтня 2015 року позачергові збори учасників ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» визнані такими, що не відбулись через відсутність кворуму для прийняття рішень /том 1 а. с. 7-8/.

Згідно зі змінами до статуту ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» частки учасників у статутному капіталі товариства становлять: ОСОБА_2 79,17%, ТОВ «Метал» - 20,83%. Вищим органом товариства є збори учасників. Збори учасників вважаються правомочними , якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більш, ніж 60% голосів /том 1 а. с. 9-22, 23-24, 53-76/.

ОСОБА_2 помер 03 серпня 2012 року /том 1 а. с. 51/.

Постановами державного нотаріуса Першої дніпропетровської держаної нотаріальної контори ОСОБА_6 спадкоємцям після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 /том 1 а. с. 109 зворот, 115, 130/.

З відомостей, наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вбачається, що станом на 15 серпня 2016 року відповідно до даних інформаційної системи «податковий блок» по платнику податків ТОВ «ПСРВО «Цветмет» податковий борг по грошовим зобовязанням, надходження яких контролює ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відсутній. Всіх найманих працівників звільнено 30 вересня 2015 року. Фінансові звіти товариства до ДПІ надані за підписом ОСОБА_1 /том 2 а. с. 115, 152-155/.

Положеннями ч. 5 ст. 147 ЦК України передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Пунктом 12.3 статуту ТОВ «ПСРВО «Цветмет» визначено, що до компетенції зборів учасників належить призначення та відкликання членів виконавчого органу. Дане питання відноситься до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства та не можуть бути передані ними до компетенції виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 12.4 статуту виконавчим органом Товариства є колегіальним органом (дирекції). Дирекцію очолює генеральний директор, який обирається зборами учасників. Правомочними збори учасників вважаються, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більше, ніж 60% голосів.

Частинами 1, 2 ст. 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Згідно з п. 12.3 (п.п «в») статуту товариства до компетенції зборів учасників належить призначення та відкликання членів виконавчого органу. Дане питання віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства та не можуть бути передані ними до компетенції виконавчого органу товариства.

Таким чином, враховуючи наявність обєктивних причин не проведення загальних заборів учасників ТОВ «ПСРВО «Цветмет» внаслідок смерті його учасника, якому належить понад 79% статутного капіталу, та спорів за його спадщину між спадкоємцями, приймаючи до уваги, що після подання позивачем заяви про звільнення, він продовжив виконувати свої посадові обовязки, що підтверджується відомостями з податкових органів, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Крім того, суд приймає до уваги, що загальні збори учасників ТОВ «ПСРВО «Цветмет», на яких, в тому числі, буде розглянуте питання про розірвання трудового договору з генеральним директором ОСОБА_1, призначені на 10 квітня 2017 року /том 2 а. с. 184-186/. З даного документу також вбачається, що ОСОБА_3 належить 39,585% статутного капіталу на підставі судового рішення.

Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити з посади генерального директора відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова