overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9595/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задоволено.

4 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2017 апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху для сплати судового збору та долученя копії апеляційної скарги для позивача. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2017, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас191), однак, до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 626/1413/17
Провадження № 2/626/696/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1413/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2017 року о 09.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2340/17
Провадження №: 2/332/1061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватабнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

20.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

20.09.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватабнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 року на 09-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
20.09.2017 Справа № 756/7905/17
Ун. №756/7905/17-ц
Пр. №2/756/3951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просив: розірвати шлюб із відповідачем; визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків до 07.08.2017 року.

При цьому, 20.09.2017 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви заява повертається.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 Справа №607/9891/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1561/16-ц

06.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2016 року з відповідачем проживає окремо. В даний час відповідач відмовляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього примусово аліменти на утримання дітей щомісяця до повноліття дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження дітей відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6), діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.12.2016 року і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 185/6810/16-ц
Провадження № 2/185/3547/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про визнання обовязковою явки представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до М ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/652/17
Провадження № 2-сз/618/13/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Салтівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна, третя особа Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 01 вересня 2017 року провадження у справі було закрито.

При подачі позову до Дворічанського районного суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп. згідно квитанції 0.0.824389979 від 10 серпня 2017 року за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101;;22030101;Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя України, 050) ;платеж; КОБИЛЄВ АНДРIЙ IВАНОВИЧ.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції 0.0.824389979 від 10 серпня 2017 року, сплачений за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101;;22030101;Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя України, 050) ;платеж; КОБИЛЄВ АНДРIЙ IВАНОВИЧ.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа №716/1504/17
Провадження №2/716/587/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.09.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с.Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за законом. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області по вул. Молодіжна, 14.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1504/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за законом і призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2494/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до К У З Ь М И Ц Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до К У З Ь М И Ц Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 02 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 484/2521/17
Провадження № 2-н/484/301/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 р. ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.02.2017 року по 23.07.2017 року в розмірі 230 грн. 20 коп., а також стягнення 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Із інформації, наданої Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, яка надійшла до суду 20.09.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.09.2016 року, про що свідчить актовий запис про смерть №13 від 12.09.2016 року в Книзі записів про смерть.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Із наданої справи слідує, що мають місце обставини визначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Керуючись ст. 100, ч. 3 п. 3, ст. 101, ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: