АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2472/17 Головуючий 1-ї інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/3129/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Костенко Т.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської «міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 13.12.2016року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2016року скасувати, справу повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 13.12.2016року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 14.09.2016року, 13.10.2016року, 18.11.2016року, 13.12.2016року.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах діючого законодавства.

Так, статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, після винесення суддею ухвали від 23.04.2015року про відкриття провадження у справі, справу вперше призначено до розгляду в судовому засідання на 30.04.2015року. Згідно журналу судового засідання був присутній представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13, розгляд справи відкладено на 05.06.2015року. (а.с.12-13).

У подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, але з різних причин розгляд справи відкладався.

Згідно журналу судового засідання від 14.09.2016року, сторони у цей день не з'явилися. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 14.09.2016року повернулася до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 13.10.2016року (а.с.92-93).

13.10.2016року позивач не з'явився, про що свідчить журнал судового засідання. Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 електронною поштою надано заяву про відкладання розгляду справи на іншу дату, зазначивши, що вона та її довіритель ОСОБА_1 на даний час приймають участь в іншому судовому засіданні по іншій справі, яка розглядається в Апеляційному суду Харківської області. Даних про отримання судової повістки позивачем ОСОБА_1 та/або його представником ОСОБА_13 з викликом на 13.10.2016року матеріали справи не містять. Розгляд справи відкладено на 18.11.2016року (а.с.101, 102).

Згідно журналу судового засідання від 18.11.2016року позивач знову не з'явився. Даних про отримання судової повістки позивачем ОСОБА_1 та/або його представником ОСОБА_13 з викликом на 18.11.2016року матеріали справи не містять. Розгляд справи відкладено на 13.12.2016року (а.с.105).

13.12.2016року позивач також не з'явився, про що свідчить журнал судового засідання. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 13.12.2016року повернулася до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.114, 118).

Статтею 191 ЦПК України визначені підстави для відкладання розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

З урахування вищевикладеного, у суду не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, як свідчать матеріали справи третьою особою ОСОБА_10 13.12.2016року о 21год.58хв. та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 13.12.2016року о 00год. 19хв. електронної поштою були подані заяви про відкладання розгляду справи, які судом не взяті до уваги та не враховані при постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 311ч.1п.п.3)4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -