overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5540/17
Провадження № 2/415/1929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

31 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали апеляційного суду, а копію цієї оскарженої ухвали отримала лише 29 липня 2017 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/48/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №717/1135/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 вересня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що маю юридичне значення, сплачений ним судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області заяви по цивільній справі № 717/1135/17.

Судом встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 - сплатив судовий збір, згідно платіжного доручення № 9 від 07.06.2017 року, в сумі 320 грн. Згідно ухвали про повернення заяви Кельменецького районного суду від 14 вересня 2017 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення сплачений ним судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції № 9 від 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1376/13-ц
Номер провадження 6/341/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

18 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Київ про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлене подання ухвалою суду від 03 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки подання не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала суду отримана Солом'янським районним ВДВС м. Київ 07.08.2017 року, однак вимоги державним виконавцем не виконані щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Київ про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/344/3714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3) Олексійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3) Олексійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3) Олексійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 471/665/17-ц
Провадження №6/471/37/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року вказану заяву було залишено без руху, у встановлений строк заявник усунув зазначені недоліки.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/842/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

10 лютого 2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуком П.Я. було відкрито провадження у вказаній справі.

19 травня 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Сливка Л.М. Це було здійснено у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я. та згідно розпорядження № 274 від 19 травня 2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 червня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4664/17 (провадження № 2/465/2352/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4664/17 (провадження № 2/465/2352/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Буцик О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину. Зобовязано державного нотаріуса Першої Тернопільської нотаріальної контори ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, як спадкоємцю першої черги за законом, на належну їй частку спадкового майна, яке відкрилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 10 травня 2014 року.

При винесенні даного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору.

Дана позовна заява носить немайновий характер.

Згідно ч.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями, які діяли на час звернення позивача із позовом в суд, із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), які не були сплачені позивачем.

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, судом слід стягнути з Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 288/568/17
Провадження № 2/288/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4792/17
Провадження № 2-з/711/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 червня 2017 року у справі за заявою про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгпрайм» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про припинення дій, що спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року заяву про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгпрайм» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про припинення дій, що спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернуто заявнику.

Між тим, судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: вказано номер провадження «2/711/1773/17», замість «2-з/711/44/17».

Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.

В судове засідання сторони та інші особи, що беруть участь у розгляді справи, не викликались. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено вищевказану описку, то її необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року по справі за заявою про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгпрайм» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про припинення дій, що спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, - вказати вірно номер провадження «2-з/711/44/17», замість: «2/711/1773/17».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 379/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3