overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясний двір Поділля», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди спричиненої невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясний двір Поділля», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди спричиненої невиконанням рішення суду, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 127/2573/17 Провадження № 22-ц/772/2557/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/727/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його реєстрації, не порушуючи права матері ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/2198/2017
Справа №359/6046/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 06 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №766/7037/17
УХВАЛА

20.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, про що надано заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Максимум» (м. Херсон, вул. 9 Січня (ОСОБА_2) буд. 15, оф. 108) належним чином завірену копію рішення у справі № 01-2016 від 19.12.2016 року, а також угоди від 01.12.2016 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказані докази надати суду до 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/3235/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитний договір № 014/0044/74/711/62 укладеного 05.03.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_2 БанкАваль» та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) кредитний договір № 014/0044/74/711/62 укладеного 05.03.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_2 БанкАваль» та ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
справа №619/2777/17
провадження №2/619/1531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 744/450/17
Провадження № 2/744/190/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 25 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 25 травня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/234/4210/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

08 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорська міська рада Донецької області про встановлення юридичного факту, що має значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із позовної заявою про встановлення юридичного факту, що має значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.07.2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст. 7 Закона України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорська міська рада Донецької області про встановлення юридичного факту, що має значення та визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, код отримувача 37944338, банк отримувача: 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області за квитанцією № 0.0.794914669.1 від 27.06.2017 року та судовий збір в сумі 320,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, код отримувача 37944338, банк отримувача: 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області за квитанцією № 0.0.794915808.1 від 27.06.2017 року

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Номер провадження: 22-ц/785/4206/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Станкевича В.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

В.А. Станкевич
справа №619/3172/16-ц
провадження №2/619/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи майна, яке є предметом судового розгляду, а саме квартири № 113 в будинку № 101 за адресою: м. Харків вул. Клочківська, та автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти клопотання не заперечували.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначення і проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючі запитання:

1.Яка ринкова вартість квартири № 113 в будинку № 101 за адресою: м. Харків вул. Клочківська?

2.Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи н.с. 619/3172/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 576/1618/17
Провадження 2/576/645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.10.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6323/17
Провадження № 2/185/3465/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/3532/17
Провадження № 2-н/337/541/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна