Справа № 191/734/17
Провадження № 2/191/737/17
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Мельнікова ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області повинна бути знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, який я надав суду 27 лютого 201 7 року в рамках цивільної справи № 191 /3092/16-й за моїм позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Ухвалою суду від 27 лютого 201 7 року (головуючий судді Черкова Н.Т.) зазначений позов був виділений в окреме провадження. Згідно вимог цивільного процесуального закону за цим виділеним позовом суд на даний час повинний відкриті провадження у справі.

Під час розгляду справи № 191/3092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4. Рябошапки Г.І. про застосування наслідків нікчемності правочину за заявою позивача ОСОБА_1 суд постановив ухвалу від 11 січня 2017 року про задоволення заяви про забезпечення позову і накладення арешту на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби. 30, який належав відповідачу ОСОБА_4

Але під час вирішення питання про державну реєстрацію обтяжень виявилось, що відповідач ОСОБА_4. з метою ухилення від виконання рішення суду та повернення майна, отриманого за нікчемним правочином, відчужила своєму синові та доньці два житлових будинки. в тому числі й той, на який суд наклав арешт.

Ці дії відповідачів свідчать про їх намір не виконувати рішення суду будь-якими засобами, ще викликає обгрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть відчужити своє майно третім особам, внаслідок чого виконання рішення суду про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав власності стане неможливим.

Вважаю, що арешт необхідно накласти на обидва житлових будинки, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі відчужать будь-який житловий будинок третій особі (добросовісному набувачу), що призведе до того, що рішення суду в частині визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності за відповідачами ОСОБА_6 або ОСОБА_7 неможливо буде виконати.

Тому вважає, що накладення арешту на обидва житлових будинки буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Просить , з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Затишна ( вул. Воровського), 14. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_7 Оксані Григорівні на підставі договору дарування, серія та номер:1013, посвідченого 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія АК № 395955. виданий 22 грудня 1998 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби, 30. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_6 Григоровичу на підставі договору дарування, серія та номер: 1029, посвідченого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії АК № 203747. виданий 10 липня 1998 року Синельниківським МРВ УМВС України із Дніпропетровській області.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.01.2017 року житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Затишна ( вул. Воровського), 14. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 130, що належить ОСОБА_7 Оксані Григорівні на підставі договору дарування, серія та номер:1013, посвідченого 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія АК № 395955. виданий 22 грудня 1998 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби, 30. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 130, що належить ОСОБА_6 Григоровичу на підставі договору дарування, серія та номер: 1029, посвідченого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії АК № 203747. виданий 10 липня 1998 року Синельниківським МРВ УМВС України із Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявник та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Мельнікова ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Затишна ( вул. Воровського), 14. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_7 Оксані Григорівні на підставі договору дарування, серія та номер:1013, посвідченого 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія АК № 395955. виданий 22 грудня 1998 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби, 30. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_6 Григоровичу на підставі договору дарування, серія та номер: 1029, посвідченого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії АК № 203747. виданий 10 липня 1998 року Синельниківським МРВ УМВС України із Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити: Синельниківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та сторонам у справі.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко