overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Криничанської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Криничанської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/988/17

20 вересня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП Ольва про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП Ольва про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення поданого позову, в якій зазначає про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що в смт. Богородчани по вул. Грушевського,2/1/27.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його законних прав та інтересів. Заявник звертає увагу на те, що 13 липня 2017 року згідно акта опису й арешту майна описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ПП Ольва, а саме на трьохкімнатну квартиру, яка розташована в смт. Богородчани по вул. Грушевського,2/1/27, яка є предметом позову. Тому є висока загроза реалізації майна щодо якого предявлено позов. З метою попередження таких дій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно до прийняття рішення по справі.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Необхідність забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання судового рішення.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що в смт. Богородчани по вул. Грушевського,2/1/27 Івано-Франківської області.

Копію ухвали для організації виконання направити до Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 720/804/17
Провадження № 2/720/533/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та третьої особи ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_5 в домоволодінні по вул. Хотинська, № 34 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області з 1985 року по день її смерті 14 липня 1993 року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла 14 липня 1993 року була матірю померлого 27 травня 2010 року ОСОБА_6.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Б», «В», сараїв літера «Г», «Д», «Е», колодязя № 1, огорожі № 2-3 та яке розташовано по вул. Хотинська, № 34 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування обовязкової долі у спадщині після смерті її чоловіка ОСОБА_6.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Б», «В», сараїв літера «Г», «Д», «Е», колодязя № 1, огорожі № 2-3 та яке розташовано по вул. Хотинська, № 34 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1431/17
Номер провадження 2/725/324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог до предмету спору Чернівецька міська рада, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 28/1000 часток будинковолодіння №3, що по вул. Краснодарській в м. Чернівці, до складу якого входять чотири житлові будинки з належними до них господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла 07.08.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Справа № 185/7510/15-ц
Провадження № 2/185/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

22 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Врони А.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 липня 2017 року об 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Ухвала

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа - Романівський район електричних мереж приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа - Романівський район електричних мереж приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/8537/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа - Романівський район електричних мереж приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/904/17
Провадження № 2/494/514/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирвни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 5 жовтня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/3183/17
Провадження № 2-н/337/453/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 346/2118/17
Провадження № 2-о/346/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Димашка В.П.,

присяжних: ОСОБА_1Я,

ОСОБА_2

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в місті Коломия справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконком Черемхівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною через стійкий психічний розлад внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 та призначити її, ОСОБА_3 її опікуном.

Заявник заявила про проведення судового засідання у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА №886003 ОСОБА_4 встановлена перша група інвалідності з дитинства довічно.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконком Черемхівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4 психічними захворюваннями, і якщо так, то якими?

2) Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 (м. Івано-Франківськ вул. Медична, 15).

Суд попереджає експерта, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4 у експертну установу для проведення експертизи.

Суддя: Димашок В. П.

Присяжні:
Справа № 618/737/17
Провадження № 2/618/252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 29 вересня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 589/1493/17
Провадження № 2-н/589/164/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у Сватівському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Сахновщинський районний суд Харківської області
"19" вересня 2017 р. Справа № 634/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя