Справа №: 398/174/17
провадження №: 2/398/1149/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031).

31 серпня 2017 року до суду від завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшли матеріали цивільної справи з доданими документами та лист за №191/17-27, в якому зазначено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року №2065/5, відбулось виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у звязку з чим матеріали справи повернуті без виконання експертизи. Крім того в листі вказано, що на виконання вказаного наказу створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

У звязку з чим пропонується суду вирішити питання щодо виконавця призначеної судом експертизи.

В судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не зявилися. Подали заяву, в якій просять доручити виконання експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та розгляди справу у їх відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився (а. с. 130). Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що він не може прибути в судове засідання, так як прийматиме участь у розгляду скарги відповідача, який відбудеться в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. (а. с. 133 142). Однак доказів, що розгляд скарги відбудеться саме 22 вересня 2017 року представником відповідача не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд цієї справи вже відкладався за клопотанням представника відповідача (а. с. 27). Крім того, представниками відповідача у цій справі є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, (а. с., 28, 38, 71). До того ж відповідно до ст. 38 ЦПК України, директор ТОВ «Комінтерн-Агро» ОСОБА_6 має право представляти інтереси відповідача.Однак, причини неявки зазначених представників в судове засідання суд не повідомлено.

За таких обставин, оскільки відповідач завчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що повідомлена представником відповідача причина неявки не є поважною.

Крім того, при призначенні експертизи ухвалою суду від 07 квітня 2017 року, всіма учасниками справи вже погоджувався перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, та перелік документів, які необхідно передати експерту на дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни виконавця призначеної судом почеркознавчої експертизи та доручення її виконання експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис на трьох примірниках оригіналу договору оренди землі №КМNА-2015-109 від 31 березня 2015 року у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в розмірі 2 971,20 грн. здійснено Відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією від 27 липня 2017 року (а. с. 116).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/174/17 (провадження 2/398/1149/17), з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (а. с. 40 59), три примірники оригіналів договору оренди землі №КМNА-2015-109 від 31 березня 2015 року (надані позивачем, відповідачем та Реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області), вільні зразки підпису ОСОБА_1, що містяться в документах, наданих позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Комінтерн-Агро».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом того ж строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Авраменко