Справа № 461/2035/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5946/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

15 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича - Печерського Павла Миколайовича на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_15, Гриценка Володимира Володимировича, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач у справі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича - Печерського Павла Миколайовича на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича - Печерського Павла Миколайовича на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.