Справа № 164/342/17 Провадження № 22-ц/773/1050/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 156256 гривень 63 копійки. Позов мотивовано тим, що 04.12.2016 року біля 21 години 10 хвилини на АДРЕСА_1 ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач та який належить на праві власності позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 11.01.2017 року, яка набрала законної сили 24.01.2017 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили 13.02.2017 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 77 від 08.02.2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, становить 28283 гривень 75 копійок, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, становить 131696 гривень 93 копійки. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 1800 гривень. Після ДТП автомобіль Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не міг рухатися своїм ходом, а тому позивач був вимушений винаймати спеціальний транспортний засіб (евакуатор) для перевезення пошкодженого транспортного засобу з м. Горохів в смт. Маневичі. За надані послуги позивачем було затрачено кошти на суму 1800 гривень. Незадовго до ДТП - 24.11.2016 року позивачем було затрачено кошти на регулярне технічне обслуговування належного йому автомобіля - заміну мастила, додаткових розхідних матеріалів і запчастин, якими позивач в подальшому, в звязку з ДТП, не зміг скористатись у повній мірі, а тому вважає, що з відповідачів також підлягають стягненню кошти на суму 959 гривень 70 копійок, затрачені на регулярне технічне обслуговування автомобіля. Позивач для захисту своїх порушених прав був змушений звернутися за правовою допомогою, на що затратив кошти на суму 5000 гривень. Таким чином, на думку позивача, з відповідачів підлягає стягненню майнова шкода на загальну суму 141256 гривень 63 копійки. Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях, вимушених змінах у звичному способі життя, неможливості тривалий час використовувати належний йому транспортний засіб. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в сумі 15000 гривень. Відповідачі в добровільному порядку відшкодовувати завдану майнову та моральну шкоду відмовляються, хоча ОСОБА_4 було написано розписку про те, що він зобов'язується відшкодувати завдані матеріальні збитки. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду на загальну суму 141256 гривень 63 копійки, моральну шкоду на суму 15000 гривень та судові витрати по справі.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 19 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень у відшкодування майнової шкоди. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 156256 гривень 63 копійки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 98 копійок судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції про часткове задоволення вимог і відмову у задоволенні вимог про стягнення майнової і моральної шкоди на суму 159256,63 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

В ході апеляційного розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник відповідачів ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що 04.12.2016 року біля 21 години 10 хвилини на АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач. Автомобіль Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 Користуватись вказаним транспортним засобом мають право ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с. 91-93). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 11.01.2017 року, яка набрала законної сили 24.01.2017 року, відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 33).

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили 13.02.2017 року, відповідача ОСОБА_5 за передачу керування автомобілем ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 32).

Порушення ПДР водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням цієї ДТП та наслідками, що настали - завдання автомобілю позивача механічних пошкоджень.

Згідно із ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 77 від 08.02.2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, становить 28283 гривень 75 копійок, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, становить 131696 гривень 93 копійки (а.с. 11-27).

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено кошти в сумі 1800 гривень (а.с. 30).

Після ДТП автомобіль Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не міг рухатися своїм ходом, а тому позивач був вимушений винаймати спеціальний транспортний засіб (евакуатор) для перевезення пошкодженого транспортного засобу з м. Горохів в смт. Маневичі.

За надані послуги позивачем було затрачено кошти на суму 1800 гривень гривень (а.с. 29/зворот).

Незадовго до ДТП - 24.11.2016 року позивачем було затрачено кошти на суму 959 гривень 70 копійок на регулярне технічне обслуговування належного йому автомобіля - заміну мастила, додаткових розхідних матеріалів і запчастин, якими позивач в подальшому, в зв'язку з ДТП, не зміг скористатись у повній мірі.

Згідно зі ст. 8 ЦК (аналогія закону) Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції з 4.11.2012 року) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні заявлених вимог суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні сторонами не було представлено суду будь-які докази у підтвердження вартості транспортного засобу Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після ДТП. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, на підставі яких суд може встановити суму різниці між вартістю пошкодженого автомобіля позивача до і після ДТП.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 14 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що вказані роз'яснення Пленуму ВССУ були дані без врахування того, що до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» було внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які набрали чинності з 04.11.2012 року, згідно яких виключено із ст. 30 п. 30.3 та внесено зміни в п. 30.1, де передбачалось, що автомобіль визнавався фізично знищеним тільки за згодою його власника та що право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, а тому дійшов висновку, що позивач має право лише на відшкодування різниці у вартості автомобіля до скоєння ДТП та після її скоєння.

Такі висновки суду зроблені без урахування усіх обставин справи.

Так судом не враховано, що представник відповідачів частково визнав позовні вимоги, а відповідачем ОСОБА_4 була написана розписка про відшкодування ним шкоди, а також те, що лише з відповідача ОСОБА_4, з вини якого трапилась ДТП, підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода, а саме: матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на суму 28283 гривень 75 копійок, вартість послуг евакуатора на суму 1800 гривень, а також кошти за надання правової допомоги на суму 5000 гривень, кошти за проведення автотоварознавчого дослідження на суму 1800 гривень, а також підтримку вказаної позиції представником відповідача в суді апеляційної інстанції, вважає за доцільне стягнути матеріальний збиток, якого насправді зазнав позивач.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення матеріального збитку, розмір якого визначено висновком автотоварознавчого дослідження. При цьому позивача слід зобов'язати повернути залишки автомобіля особі, яка відшкодовує суму збитків, оскільки дане майно не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то при визначенні суми, що підлягає стягненню, суд першої інстанції правильно врахував характер та обсяг моральних страждань потерпілого, вимушені зміни у звичному способі життя, які полягали у неможливості використовувати належний йому транспортний засіб. Те, що при цьому суд зазначив також і розмір завданого матеріального збитку, не впливає на правильність висновків суду про часткове задоволення позовних вимог. Обставин, які при визначенні розміру моральної шкоди не були враховані судом, підтверджених належними доказами, в апеляційній скарзі позивачем не зазначено.

Таким чином, інші висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, а тому в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 19 червня 2017 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 28 283,75 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят три гривні 75 копійок) матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Форд Ескорт» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04 грудня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 залишки автомобіля «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді