Справа № 139/378/17
У Х В А Л А

(про вирішення питання про відвід)

20 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 05 травня 2017 року (а.с. 23) було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні вирішено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні і на підставі частин 4 і 5 ст. 209 ЦПК України прийнято ухвалу (занесена до журналу судового засідання) (а.с. 75) про виклик у судове засідання для заслуховування малолітніх дітей сторін у справі (підстава - ч. 2 ст. 71 СК України) у супроводі педагогічного працівника Мурованокуриловецької школи-інтернат та про залучення через відділ освіти Мурованокуриловецької РДА до участі у справі психолога.

23 травня 2017 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей (а.с. 85-87).

Первісний та зустрічний позови обєднанні в одне провадження (а.с. 90).

Перше судове засідання 25 травня 2017 року було відкладено за клопотанням обох сторін (а.с. 97).

Судове засідання 02 червня 2017 року було відкладено за клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 (а.с. 106). Судове засідання 21 червня 2017 року було відкладено за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (а.с. 114). Судове засідання 25 липня 2017 року відкладене за клопотання представника позивача за первісним позовом (а.с. 122). Судове засідання 04 вересня 2017 року було відкладено за клопотаннями представників обох сторін (а.с. 130, 131).

У підготовчій частині судового засідання 20 вересня 2017 року після вирішення судом клопотань сторін щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, а також заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 (а.с. 144) про залучення до участі в справі психолога школи-інтернат як спеціаліста, виклик і допит в судовому засіданні як свідків малолітніх дітей та ще трьох осіб, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявила відвід головуючій у справі.

Мотивом для відводу ОСОБА_4 назвала ухвали суду, винесені без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи ксерокопій поданих ним документів та про відмову в задоволенні її клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання суду належним чином посвідчених копій документів. Вказала, що такі ухвали позбавляють можливості сторону відповідача за первісним позовом надати докази на заперечення первісного позову та підтвердження зустрічних позовних вимог. У звязку з цим у неї є підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості суду, а це, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід і додав, що відмова суду в приєднанні до матеріалів справи ксерокопії рішення апеляційного суду та ксерокопії виконавчого листа, виданого на його підставі є необґрунтованою, оскільки він надавав можливість звірити подану ним ксерокопію судового рішення із належним чином посвідченою копією, а належним чином посвідчену копію виконавчого листа він не має процесуальної можливості надати, оскільки він знаходиться на виконанні. Заявив, що судом прийнято ухвалу про заслуховування пояснень малолітніх дітей, а він у своєму клопотанні ставить вимогу про їх допит як свідків, а тому суд безпідставно відмовив у цій частині його заяви від 20.09.2017. Він також має сумнів в обєктивності та неупередженості суду, а відповідно до практики Європейського Суду з прав людини це є беззаперечною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника ОСОБА_4 і заявив, що він також не довіряє суду.

Позивач за первісним позовомОСОБА_1 та її представник висловили думку, що відвід заявлено з метою затягування розгляду справи, а представники відповідача за первісним позовом зловживають своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_6 заявив, що не вбачає підстав для відводу головуючій у справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід та заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що підставою для відводу можуть бути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Об'єктивність суду полягає в його здатності розглянути питання, що є предметом спору, відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду.

Неупередженість суду характеризується відсутністю у нього прихильності до однієї з зацікавлених у вирішенні спору сторін.

У даному випадку суд однозначно не виявляє особистої прихильності до будь-якої сторони спору і не має стороннього впливу на свої рішення. У прийнятті рішень щодо вирішення клопотань сторін у підготовчій частині судового засідання суд керується виключно нормами цивільно-процесуального законодавства та своїм внутрішнім переконанням.

Так, відмовивши представнику відповідача за первісним позовом у долучені до матеріалів справи поданих ним ксерокопій документів, суд керувався ст. 64 ЦПК України про необхідність подання оригіналів документів або належним чином посвідчених копій, про що зауважила інша сторона процесу. Відмовивши в задоволенні клопотання про оголошення перерви для забезпечення подачі належним чином посвідчених копій документів, суд керувався виключно принципом розумних строків розгляду справи (справа із травня цього року не розпочата слуханням не з вини суду), інтересами малолітніх дітей, явку яких було забезпечено в судове засідання, а тому ухвалив про надання можливості стороні відповідача за первісним позовом подати докази у наступному судовому засіданні.

Щодо ухвали суду про відмову в приєднанні до матеріалів справи, зокрема, ксерокопії рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року та ксерокопії виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, суд виніс її з врахуванням обставини, що до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_5 приєднано пояснення ОСОБА_3 органу опіки і піклування Мурованокуриловецької РДА від 21 липня 2017 року (а.с. 149-150) з додатками, до яких якраз і входить ксерокопія судового рішення (а.с. 153-158), а виконавчий лист є лише доказом, що стягувач скористався своїм правом на його отримання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гласить, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Прийняті судом у підготовчій частині судового засідання рішення щодо клопотань сторін ніяким чином не порушують право відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд, зокрема, вони не позбавляють його право подати докази у наступних засіданнях чи заявляти клопотання повторно.

Крім того, процесуальні рішення суду і процесуальна поведінка учасників судового розгляду ніяким чином не заставлять головуючу у цій справі не поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючої в справі через її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________