У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року було прийнято в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

09 березня 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо обтяження, оформлення та реєстрацію відповідних документів на вищевказану квартиру.

В обґрунтування зазначив, що він володів своїм майном, про те, що відповідач переоформив на себе право власності на його квартиру він не знав, жодного судового рішення про позбавлення його права власності або користування на житло чи виселення його із квартири відсутнє. В порушення вимог законодавства України, 27.09.2016 року група невідомих йому осіб, які назвались новими власниками квартири, викинули позивача з його речами на вулицю та завдали шкоди його майну, а також з метою щоб позивач не міг потрапити до свого житла, замінили на вхідних дверях замок. Зазначив також, що діючи як державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., яка в порушення норм чинного законодавства, здійснила реєстраційну дію, зокрема, проведення державної реєстрації права власності на підставі укладеного між позивачем і ВАТ Банком «Біг Енергія» договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, обтяження якого 28.12.2014 року було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі укладеного з ВАТ «Біг Енергія» договору про відступлення прав за договором іпотеки, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобчинською Г.А., якою до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки було внесено зміни про відступлення прав, які зареєстровані в реєстрі за №121 від 28.12.2014р. Також 27.12.2013р. між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, за умовами якого банк відступає за плату, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває право вимоги належних банку. Разом з тим, договір про відступлення прав за договором іпотеки між ВАТ Банк «Біг енергія» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений 28.12.2014р., тобто після того як набрав чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заявник зазначає, що відповідачем неправомірно за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, та в порушення мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановленого державною Україна, в незаконний спосіб звернуто стягнення на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 33,80 кв.м., яка вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку» і виступає як забезпечення його зобов'язань як позичальника і громадянина України за споживчим кредитом, наданим йому кредитною установою в іноземній валюті; зазначена квартира використовується позивачем як місце постійного проживання та іншого нерухомого житлового майна він не має.

В зв'язку із вищезазначеним, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову та задовольнити його заяву.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.…..

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оглянувши матеріали справи, долучену до заяви позивача копії свідоцтва про право власності на житло від 13 травня 1994 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога щодо забезпечення позову підлягає задоволенню в частині щодо накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали направити на виконання:

- Деснянський районний відділ державної виконавої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Бальзака, 64);

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :