Справа № 22а-2567/2004 Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 2-др/780/5/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 02.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_6, поданої в особі ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_7, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року до Апеляційного суду Київської області звернувся Врублевський Збігнев, в особі представника ОСОБА_2, із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_7, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі».

На обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалюючи 24 вересня 2004 року рішення, Апеляційний суд Київської області не вирішив всі заявлені у позові вимоги.

Відтак, просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким зобов'язати державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області подати до органу статистики та органу державної податкової служби відомості про внесення змін до державних реєстрів стосовно недійсної реєстрації до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», затверджених головою Броварської районної державної адміністрації Київської області від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року, змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ж положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, із внесеними виправленнями описки ухвалою того ж суду від 02 грудня 2005 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Броварської районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_7, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 08 червня 2004 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» ( а.с. 138-143, 247-248 т. 2 ).

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року Врублевському Збігневу 06 грудня 2013 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року ( а.с. 58-59, 60, 62 т. 3 ).

Заяву про відкриття виконавчого провадження за даним дублікатом заявник до відділу ДВС Броварського МРУЮ подав 26 березня 2015 року, а уточнену заяву про відкриття виконавчого провадження заявник до ВДВС подав 12 травня 2015 року.

Постановою державного виконавця Броварської ВДВС від 06 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланнями на ст.ст. 22, 24, 26 Закону «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку пред'явлення і відсутністю дій примусового характеру.

На дану постанову державного виконавця заявник подавав скаргу начальнику ВДВС 20 червня 2015 року, згідно наданої начальником ВДВС Броварського МРУЮ відповіді від 25 червня 2015 року - скарга залишена без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року по справі №361/10410/13-ц Збігневу Врублевському відмовлено в поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа ( дубліката ), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004 з мотивів відсутності поважної причини або сукупності поважних причин, які були об'єктивною перешкодою для своєчасного пред'явлення виконавчого листа, дубліката виконавчого листа до виконання в установлені законом строки.

При цьому, 08 жовтня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлена помилка у дублікаті виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, виданого 06 грудня 2013 року і зазначено у ньому номер картки платника податків ОСОБА_6 за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ( а.с. 122-124 т. 4 ).

Окрім цього, ухвалами цього ж місцевого суду від 24 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року, замінений у виконавчому провадженні відповідач з Броварської районної державної адміністрації на відповідача Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області та Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ( а.с. 221 т. 4, а.с. 82-84 т. 5 ).

04 квітня 2016 року Врублевський Збігнев звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ухвалення місцевим судом ухвал про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження ( а.с. 111-112 т. 5 ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні заявлених вимог, оскільки місцевий суд прийшов до переконання про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ( а.с. 178-180 т. 5 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 260-264 т. 5 ).

21 жовтня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_6 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу призначена до судового розгляду на 12 годин 30 листопада 2016 року,а пізніше - на 11 годин 30 хвилин 16 січня 2017 року ( а.с. 3 т. 6 ).

При цьому, 21 грудня 2016 року цивільна справа направлена місцевим судом до Апеляційного суду Київської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ( а.с. 71 т. 6 ).

Таким чином, Врублевський Збігнев втратив право на ухвалення додаткового рішення, оскільки закінчився строк на виконання судового рішення по справі, а питання поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно, заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі на даній стадії її розгляду має бути залишена без розгляду відповідно до положень ст.ст. 72, 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.72, 220, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6, подану в особі ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_7, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» залишити без рогляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба