ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/16-ц
провадження № 2/753/4913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення клопотань

"03" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представників позивача ОСОБА_3; ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

третіх осіб: ОСОБА_8,ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмові клопотання відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду та письмове клопотання представника позивачки ОСОБА_10 про об"єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09. 2016 року до участі у цивільній справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8.

У зв"язку з залученням до участі третіх осіб, 31 жовтня 2016 року позивачка уточнила позовні вимоги , не змінюючи суті вимог ( т.5 а.с.81-83).

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_4, яка діє за довіреністю НВІ 223753 від 15.12. 2016 року надала письмове клопотання, підтримане представником позивачки ОСОБА_3 та третіми особами ОСОБА_8, ОСОБА_9 про об"єднання цивільних справ в одне провадження. Обгрунтовуючи своє письмове клопотання посилається, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/8626/16-ц за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_5. про визнання права власності на спадкове майно, у зв'язку із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016року.

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ЮзьковоїО.Л. перебуває цивільна справа №761/16464/15-цза позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_14, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права на спадкове майно, що було приховано іншим спадкоємцем та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про стягнення вартості речей та майна, залишку грошових коштів.

З аналізу позовних заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вбачається, що в даному випадку наявна взаємопов'язаність вимог та спільність суб"єктного складу правовідносин.

Так, у даній справі Позивач ОСОБА_10 пред'являє вимогу про визнання за нею права власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 18.10. 2011року ОСОБА_12

В зустрічному позові Відповідач ОСОБА_5 пред'являє вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири.

При цьому у своєму доповненому позові поданому до Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року ОСОБА_5, пред'являє вимоги про визнання недійсними та скасування договорів дарування частки тієї ж самої квартири АДРЕСА_2, за якими відбувався перехід права власності на частки зазначеної квартири від ОСОБА_10 до ОСОБА_8, від ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_11, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за вищевказаними особами, а також стягнення з ОСОБА_10 1/2 частини коштів, які залишились після смерті ОСОБА_12 як спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Звертає увагу суду на те, що в межах справи, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва Відповідач ОСОБА_5., зокрема, заперечує той факт, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_13 та ОСОБА_12. за спільні кошти та належала їм на праві спільної сумісної власності та не визнає (просить суд виключити з числа доказів) (Т.5 а.с. 123)платіжні документи на підтвердження отримання ОСОБА_12 грошових переказів WesternUnionпротягом 2009 року на загальну суму 70 000 доларів США, які фактично були витрачені на придбання спільно із ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_3.

Водночас, в межах іншої справи, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва. ОСОБА_5 навпаки посилається на зазначені платіжні документи та розписку від 01.04.2009року ОСОБА_12.. про отримання нею 70 000 доларів США на покращення своїх житлових умов, як па підставу для вимог щодо стягнення 1/2 частини зазначених коштів, мотивуючи це тим. що ОСОБА_12 зазначені кошти отримували в інтересах сім"ї, а тому вони є спільною сумісною власністю ОСОБА_12. та ОСОБА_13

Вбачається різне тлумачення ОСОБА_5 одних і тих же доказів у різних справах. При цьому в межах одної справи ОСОБА_5 вимагає стягнути 1/2 зазначених коштів з ОСОБА_10, в той час як ОСОБА_10, в межах іншої справи, доводить, що зазначені кошти бути витрачені ОСОБА_12 на придбання квартири АДРЕСА_4 спільно із ОСОБА_13

Оскільки предметом вищезазначених позовів є одне й те саме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позовні вимоги є тісно пов'язаними, предмет доказування у вказаних цивільних справах складають одні і ті самі обставини, на які посилаються сторони як на підстави своїх вимог та заперечень, сторонами - у них є ОСОБА_10 та ОСОБА_5, з метою всебічного і повного з"ясування обставин, слід об'єднати в одне провадження справи за №753/8626/16-ц, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва та за №761/16464/15-а, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, заперечуючи проти заявленого клопотання про залишенням позову ОСОБА_10 без розгляду з підстав п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого клопотання про об"єднання позовів, підтримала своє письмове клопотання від 30.11. 2016 року підтримане її представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про залишення позовної заяви без розгляду у вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна, оскільки спір між тими самими сторонами (ОСОБА_10 та Проваловою1.1),про той самий предмет (право на спадщину, а саме визнання прав на частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування) і з тих самих підстав (визнання квартири спільною сумісною або особистою приватною власністю) розглядається суддею Юзьковою О.Л. у Шевченківському районному суду м. Києва.

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заперечували проти заявленого клопотання.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки підстави для об"єднання цивільних справ в одне провадження та залишення позовної заяви без розгляду , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи , що спільний розгляд даної позовної заяви та позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_14, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права на спадкове майно, що було приховано іншим спадкоємцем та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про стягнення вартості речей та майна, залишку грошових коштів., який знаходиться в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. на стадії розгляду справи по суті вимог, ускладнить вирішення справи .

А також. не може бути залишений позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна, без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки при залишенні позову без розгляду порушить права сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 126, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду та письмове клопотання представника позивачки ОСОБА_10 про об"єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності - відмовити.

Письмові клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.