АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2828/17 Справа № 199/2510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» було залишено без розгляду, з чим позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судові повістки, адресовані юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання на 05 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання ОСОБА_2 судових повісток (а.с. 177, 188, 191).

Проте, на вказані дати ані позивач, ані її представник не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування положень ст. ст. 169, 207 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що нею до суду першої інстанції було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату не може бути прийнято до уваги колегією суддів як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, по-перше, позивач просила відкласти розгляд справи «…у зв'язку із перебуванням в іншому місті на грудень 2016 року.», хоча як вбачається із вхідного штампу №23716 від 14 листопада 2016 року заява була подана в день розгляду справи, тобто, у позивача була можливість бути присутньою 14 листопада 2016 року в судовому засіданні, а, по-друге, ОСОБА_2 ні до заяви про відкладення розгляду справи, ні до апеляційної скарги не надала жодних належних доказів в розумінні вимог ст. 57-60 ЦПК України щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова