overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 610/2463/17

2/610/1070/2017

м. Балаклія 21.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вони є неконкретними: позивач не зазначила, в якому розмірі необхідно стягнути аліменти з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 344/6473/17
Провадження № 2/344/2654/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Провадження № 2-н/337/561/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер провадження 2/754/5887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 07 грудня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/127/5427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, проте станом на 21.09.2017 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
Справа № 212/814/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

за участі представника відповідача ОСОБА_4

за участі представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, позовну заяву,-

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В ;

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила що, для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу, на підставі наданих зразків почерку, та підписів ОСОБА_3 на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на договорі експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Виконання судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 71.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволено так як, результати вказаної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити, і призначити по справі, судову почеркознавчу експертизу, на підставі наданих зразків почерку, та підписів ОСОБА_3 на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на договорі експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Виконання судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 71.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача в справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі № 212/814/16-ц, 2/212/1545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа №619/2735/17
провадження №2-н/619/125/17
Судовий наказ
18 вересня 2017 року м. Дергачі
Керуючись ст.ст.1,58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану представником Камінською Мариною Ігорівною, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану представником Камінською Мариною Ігорівною, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/14720/16-ц (провадження № 2/640/3286/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1928/17

Провадження № 2-с/638/101/17

19.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2017 по цивільній справі (№ 638/1928/17) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. у розмірі 3601,27 грн., 3% річних у сумі 162, 49 грн., інфляційних витрат у сумі 1115, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м.Харкова 06 березня 2017 року видано судовий наказ по вищевказаній цивільній справі (№ 638/1928/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. у розмірі 3601,27 грн., 3% річних у сумі 162, 49 грн., інфляційних витрат у сумі 1115, 58 грн.

24.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ від 06.03.2017 року, мотивуючи тим, що він не вчиняв жодних дій, які б свідчили про прийняття пропозиції укласти договір, зокрема не сплачував постачальнику та не користувався послугами теплопостачання. Також зазначає, що стягувачем надано недостовірну інформацію, а саме: не вірно вказана площа квартири, не врахована 50% пільга, не відповідає дійсності кількість зареєстрований осіб згідно довідки, сума необґрунтованої заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження в судове засідання не з'явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2017р. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2017 по цивільній справі (№638/1928/17) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. у розмірі 3601,27 грн., 3% річних у сумі 162, 49 грн., інфляційних витрат у сумі 1115, 58 грн.

Роз`яснити КП «ХТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 648/1454/17
Провадження № 2/648/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6784/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3019/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вище вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
Справа № 127/7830/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/7830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/7830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.05.2017 р. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, але попросив надати йому можливість оплатити позов судовим збором в належному розмірі.

Питання про прийняття зустрічного позову не вирішено через неявку позивача у судове засідання.

18.09.2017 р. від відповідача надійшла заява про збільшення його позовних вимог (за зустрічним позовом, який ще судом не прийнятий) з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, тобто не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК України.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі №127/7830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин