АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Білич І.М.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.04.2014 таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/8101/16-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22 квітня 2014 року у справі № 11/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 81-В/13/35/ЮО/КЛ від 04.06.2013 в сумі 43 152 925 грн. 24 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, стягувач - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі - ПАТ «СБЕРБАНК», Банк) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без повного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року скасувати в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відхилити.

ПАТ «СБЕРБАНК», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справт, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «СБЕРБАНК».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.04.2014 у справі № 11/16.

Голосіївським районним судом м. Києва 09 грудня 2016 року на підставі вказаного вище рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 81-В/13/35/ЮО/КЛ від 04.06.2013 в сумі 43 152 925 грн. 24 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, яка набрала законної сили, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.04.2014 у справі № 11/16 скасовано у повному обсязі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для стягнення за виконавчим листом відсутні, у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду є правильним та узгоджується з положеннями ст. 369 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз'яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Оскільки рішення третейського суду, на підставі якого видано виконавчий лист скасовано колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що існують інші підстави, передбачені ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановлено з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а лише зводяться до незгоди з ухвалою суду про скасування рішення третейського суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/8101/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9241/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.