АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/716/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком на певний термін, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

У листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини разом з батьком на певний термін.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року вказані позовні заяви об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання. Розгляд справи продовжено за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини разом з батьком на певний термін.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах цивільно-процесуального законодавства.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулось 08 листопада 2016 року - перед постановленням ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, ні позивачка ОСОБА_9, ні її представник ОСОБА_7 не були повідомлені належним чином, про що свідчить відсутність повідомлень про вручення їм судових повісток.

Про судове засідання 19 січня 2017 року належним чином була повідомлена лише представник позивачки ОСОБА_7, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 142). Дані про належне повідомлення позивачки ОСОБА_6 про судове засідання 19.01.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи 08.11.2016 року та 19.01.2017 року.

Крім того, з журналу та звукозапису судового засідання від 19.01.2017 року вбачається, що представник позивачки ОСОБА_7 з'явилась в судове засідання, однак уже після виходу суду до нарадчої кімнати для вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 (а.с. 143, 150).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник приймали участь в усіх судових засіданнях у справі, починаючи з 05 листопада 2015 року, крім двох останніх, про які ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена. Такі дії позивачки не свідчать про її ухилення чи небажання приймати участь у вирішенні справи.

Враховуючи наведене, постановлення судом ухвали про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є безпідставним та таким, що порушує право позивачки на захист її прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу суду першої інстанції скасовує, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком на певний термін - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :