overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2325/17
Провадження № 2-о/628/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної призначити справу до судового розгляду на 22.09.2017 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 22.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/989/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1538/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 15 вересня 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана 21 липня 2017 року, у скарзі заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що справа розглядалася без участі ОСОБА_3 і копію ухвали вона отримала тільки 18 липня 2017 року.

Зазначена скарга ухвалою від 09 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки підстави для поновлення строку, вказані ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відповідному клопотанні, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, в ухвалі заявниці роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали вручена ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 15 серпня 2017 року в порядку ст. 76 ЦПК України, станом на 18 вересня 2017 року вимоги ухвали не виконано.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
Провадження № 2/712/2657/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 10.02.2011 року №2-253 в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передання ОСОБА_2 безоплатно у власність у власність земельну ділянку площею 600,0 кв.м по вул. Б.Хмельницького/пров. Ватутіна 31 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на вимоги позивача, які стосуються нерухомого майна а саме земельної ділянки площею 600,0 кв.м по вул. Б.Хмельницького/пров. Ватутіна 31, розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, розгляд даної справи не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути для подання до належного суду, Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 129/3138/16-ц
Провадження по справі № 2/129/124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ"Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

24.11.2017 р. до суду подано цей позов, 07.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача ТОВ "Кузьминецьке" ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 63).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ"Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 642/2816/17
Провадження № 2/642/1650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у житлове приміщення, а саме житловий будинок № 40 по вул. Підгірна у м. Харкові. Зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Підгірна, буд. 40, шляхом надання йому вільного доступу до житлового будинку та усіх його кімнат.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року вищевказаний позов був повернутий як неподаний, а в частині вимог було відмовлено у відкритті провадження у справі згідно ухвали від 12 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року вищевказані ухвали суду скасовані та справу передано до суду для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6274/17 Справа № 774/20/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 361/5098/17
провадження № 2-н/361/308/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Згідно даних відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Київської області від 13.09.2017р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Хутір Перемога, вул. Березнева, 11, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями міської ради, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Київської області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 234/7237/17
Провадження № 2-о/234/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2017 року, на 10 годину 10 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/550/17), що надійшла до суду 10.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.06.2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 577/1781/17
Провадження № 2/577/795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судова повістка, направлена рекомендованим листом за місцем реєстрації, повернулася з відміткою про вручення особисто ОСОБА_2, що відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням. Зави про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 26.10.1985 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 702 (а.с.3).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 76 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 26.10.1985 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 702.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1001/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивачі звернулися з позовом до суду та просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування будинком №32 по вул. Заводській с. Заріччя.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.04.2017 року ОСОБА_2 було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

З 18.04.2017 року по 28.04.2017 року суддя перебував у відпустці.

03.05.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 23.05.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.06.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1383/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

19.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 04.10.2017 року о 09:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів, також сторони можуть звертатися до суду з клопотаннями, запрошувати до суду свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
1Справа № 334/4044/16-ц 2/335/249/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання виконати дії,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання виконати дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут».

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання виконати дії Товариство з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» ( м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) у якості співвідповідача.

Відкласти судове засідання на 14.00 год. 06.06.2017 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2