overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1188/17
Номер провадження 2-н/722/6/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Н.М.19.09.2017 року звернулася в суд із вказаною вище заявою. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати аліментів і дана вимога, передбачена п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України зміст вимоги заявника суперечить викладу обставин, на яких вони грунтуються. Зокрема, заявник зазначила, що їй невідоме місце роботи боржника, а також відсутній виклад обставин щодо наявності у нього будь-якого іншого постійного заробітку (доходу), що унеможливлює відповідно до положень ст.ст. 181, 183-184 Сімейного кодексу України визначення стягнення аліментів у частці від доходу (заробітку).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1826/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надану послугу за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надану послугу за теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 19 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 11:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. 2-о/336/175/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року О.Я. звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

20.09.2017 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1926/17
У Х В А Л А

19.09.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: прокуратура м. Чорноморська Одеської області, ДП «Іллічівський морський торговельний порт») про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту знаходження моряка за кордоном,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту знаходження моряка за кордоном, посилаючись на спір про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: прокуратура м. Чорноморська Одеської області, ДП «Іллічівський морський торговельний порт») про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту знаходження моряка за кордоном від 14.09.2017 р. з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 729/987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 351/435/15-ц
Номер провадження №2/351/6/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Будилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 р. на 10.35 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 463/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1909/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду міста Львова для її належного оформлення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 199/2275/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. ДніпропетровськаСкрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/344/17-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_3 - про визнання договору придбання транспортного засобу в частині покупця удаваним, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.03.2017 позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_3 - про визнання договору придбання транспортного засобу в частині покупця удаваним, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дію,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О.Москаленко
Провадження № 2/742/1322/17
Єдиний унікальний № 742/2667/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження №2-др/428/51/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 210, 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до розгляду на 10.10.2017 року о 10-15 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 589/2686/17
Провадження № 2-н/589/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7602 грн. 82 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з адресною довідкою виданою Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 помер 13.01.2013 року.

Таким чином, на час звернення до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу боржник помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦК України, зокрема після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, якіє однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво чи ні, неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7602 грн. 82 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 1399 від 12.07.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2