overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3696/17
Провадження № 2/0182/2876/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.01.2011 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у травня 2017 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.01.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 28 (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у травні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору не має. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвище змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.01.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 28 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Деменко», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Деменко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/2121/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1607/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності сторін по справі, копію рішення було отримано банком 05.09.2017 року, а апеляційну скаргу направлено поштою 15.09.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 13 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
№ 536/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженн власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженн власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.6.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем подано позовну заяву у непридатному для формування справи вигляді, тобто розміщення тексту на першій сторінці здійсненно без відступу з правої сторонни таким чином, що частина тексту не відображена на аркуші.

В Україні діють вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, і ним передбачені вимоги до оформлення документа, виготовленого друкованим способом.

Отже,позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (здійснити відступ правого поля тексту мінімум 25 мм)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженн власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 236/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,ОСОБА_2 про встановлення факту народження призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин 12 червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2118/17
Номер провадження 2-н/676/87/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з приводу постачання електричної енергії в розмірі 1 679,78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно п. 13 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на імя боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» сплачені ним за платіжним дорученням №108 від 26.04.2017 року кошти в сумі 800,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №216/4310/17
провадження №2/216/2200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
справа №619/2807/17
провадження №2/619/1544/17
Ухвала

21 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 183/4020/17
№ 2-о/183/220/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ставить питання про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, в звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи, внаслідок погіршення психічного стану не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В своєму клопотання ОСОБА_1 просила суд призначити судову психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлені позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2681/17
Провадження № 2/362/1834/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017 р. року о 11-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 191/1894/17
Провадження № 2/191/1078/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 0.0.779312827.1 від 06.06.2017 року, сума з якого надмірно сплачена за подання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.779312827.1 від 06.06.2017 року судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко