АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 06.53/13/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням права,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням права - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 552,07 грн., а також судові витрати у розмірі 420 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на його користь в розмірі 140 147,23 грн., судові витрати покласти на відповідача.

04 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відчуження майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме: Ѕ будинку та Ѕ земельної ділянки по АДРЕСА_1

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 160 грн.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: Ѕ будинку та Ѕ земельної ділянки по АДРЕСА_1 проте не надав суду належних доказів на підтвердження вартості вказаного майна.

Оскільки, колегія суддів не має можливості співставити відповідність заявленого виду забезпечення позову задоволеним судом першої інстанції позовним вимогам для того, щоб гарантувати виконання вказаного рішення суду, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, ч.3 ст.153, п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді