overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2063/14-ц
Провадження № 6/209/123/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/209/325/2017 ( 209/2063/17) відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено вирок по кримінальному провадженню №1кп/209/325/2017 ( 209/2063/17) відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У десятому абзаці резолютивної частини вироку суду від 11 серпня 2017 року було допущено описку, а саме невірно вказано прізвища обвинуваченого з якого на користь держави стягнуто процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта для проведення судово хімічної експертизи в розмірі 1237 гривень, так замість «Герасимець Дмитра Васильовича» зазначено « Зубенко Іван Миколайович». Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у десятому абзаці резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року №1кп/209/325/2017 (209/2063/17) відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України вірно зазначивши прізвище особи з якого на користь держави стягнуто процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта для проведення судово хімічної експертизи в розмірі 1237 гривень як «Герасимець Дмитро Васильович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу з метою визначення вартості транспортного засобу та суми матеріального збитку, завданої ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу 18.09.2017 року

20.09.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 11.12.2017 року о 11-00 годині.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи на 11 грудня 2017 року о 11:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №489/2349/17 22.09.2017
Провадження №22-ц/784/2136/17
Справа 489/2349/17
Провадження № 22-ц/784/2136/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 161/6483/17 Провадження № 22-ц/773/1328/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Луцько О.М. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/161/3979/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Провести судове засідання 26 жовтня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 Справа №607/9865/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 жовтня 1998 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 40.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14230/17

Провадження № 2/638/4842/17

22.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 21.09.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 23064, 4 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 4678, 57 грн., 3 % річних у розмірі 797, 20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію саме за період з 01.07.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 23064, 4 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 4678, 57 грн., 3 % річних у розмірі 797, 20 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надано до суду копіїухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 саме за період 01.07.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 23064, 4 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 4678, 57 грн., 3 % річних у розмірі 797, 20 грн., а тому у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1176/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.10.17 року на 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 288/287/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.03.2016 року.

20.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 30.12.2016 року в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України. Зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини вказаної ухвали зазначено ПрАТ «ТАКО», однак серед учасників судового процесу останнього немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювався процесуальний документ у вигляді судового рішення по суті заявлених вимог, який пред'являвлено до виконання, тому відсутність останнього не дозволяє вирішувати питання щодо наявності підстав для виправлення описки.

Крім того, текст, який просить змінити заявник в тексті ухвали, відсутній, а тому не є опискою в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року слід відмовити та повернути.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

суддя апеляційного суду

Житомирської області Л.Г.Кочетов
Справа № 189/1377/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.10.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладено чітко обставин на обґрунтування позовних вимог про визнання договору недійсним.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вказаних вимог закону позовну заяву підписано ОСОБА_1 з зазначенням його правового статусу як «відповідач».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону до позовної заяви не додано копії всіх документів, які додані до неї, для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
провадження у справі відкрито 29.08.2017
провадження № 2/294/772/17
справа № 294/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро