overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/458/2017
Справа №359/6852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 20237 гривень 65 копійок, а також судовий збір в розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

15.09.2017 року Провадження №2-сз/425/5/17

Справа №425/1870/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2017 року, справа № 425/1870/17, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу для подання до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_1

(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Луганська область,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено на рахунок 0071, отримувач: Рубіжанський міський суд Луганської області, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1, за квитанцією № 92 від 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Романовський
пр.№2-н/759/149/17
ун.№759/5690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1465 від 22.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

30.05.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху та надано стягувачу строк для усунення недоліків.

Протягом наданого строку стягувач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст. 98, 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання стягувачем вимог ухвали від 30.05.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернена стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 11-1, 117, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 369/4728/16-ц
Провадження № 2/369/1139/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) та судовий збір в розмірі 800 грн. (вісімсот грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/493/475/17
Справа 493/886/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

-в матеріалах справи відсутня довідка про склад сім`ї позивача;

-із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач відмовляється допомагати сину, а із доданих документів вбачається, що у сторін двоє дівчат.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9936/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Марини Вадимівни , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

21 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 21 вересня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 715/1378/17
Провадження № 2-сз/715/21/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.09.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № ВО905В12WN через ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 травня 2016 року судовий збір у розмірі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня, 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3994/17 Справа № 175/4725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою садівничого товариства «Дніпрове» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Дніпрове», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпрове»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, що беруть участь у справі.

03 травня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Дніпрове» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Дніпрове», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпрове».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 733/1333/17 Провадження № 22-ц/795/1854/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції, оскільки останній день оскарження ухвали припадає на вихідний день, тому останнім днем подання апеляційної скарги вважається перший робочий день.

Строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 не пропущено, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити коли заявник отримав копію оскаржуваної ухвали.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 182/1746/17
Провадження № 2/0182/2138/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/5729/17
Провадження № 2/638/3146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 15:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 127/9987/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 24.05.2017 року о 15.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/616/218/17
Справа № 616/567/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася

відповідача ОСОБА_2, до суду не зявився

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.07.2010 р.

Позивач до дня судового розгляду надіслала письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Сторони до суду не зявилися.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 734/741/17 Провадження № 22-ц/795/1730/2017 Суддя у I інстанції Іванюк Т. І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

з участю секретарів судового засідання: Поклада Д.В., Шапко В.М.,

представника Виконавчого комітету Деснянської селищної ради ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, представника Районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей і молоді ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Деснянської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 24 вересня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 704(сімсот чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: