Справа № 2-78/11
Номер провадження 4-с/555/3/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось із скаргою на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Скаржник вказує, що 30.03.2011 року Березнівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-78/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.05.2011 року на підставі вищевказаного рішення публічним акціонерним товариством було отримано виконавчий лист, який згодом предявлено для примусового виконання до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

21.07.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.06.2017 року, що була винесена заступником начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультативності заходів щодо розшуку такого майна, вчинених державним виконавцем.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця була прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки ним не було здійснено усі необхідні дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання судового рішення, а тому просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.06.2017 року, що була винесена заступником начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Представник ПАТ «РодовідБанк» в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Заступника начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 згідно письмової заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до нього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Березнівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження №52568416 з виконання виконавчого листа №2-78/11, виданого 11.05.2011 року Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Постановою заступника начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 15.06.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З аналізу вищенаведеної норми закону слідує, що перед поверненням виконавчого документа у звязку з відсутню майна боржника, виконавець повинен вжити всіх передбачених законом заходів для його виявлення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №52568416 державним виконавцем були вчинені наступні виконавчі дії: накладено арешт на все майно боржника, отримано дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, витребувані дані про наявність у ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, рахунків в банках та пенсійних виплат, соціальних виплат, отриману зарплату та доходи, згідно яких майно та доходи у боржника відсутні.

Водночас представлені державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних щодо того, чи було виявлено будь-яке майно за місцем проживання боржника ОСОБА_2 (відсутній акт державного виконавця), відсутні будь-які дані, чи викликався боржник до державного виконавця, чи застосувався щодо боржника привід чи його розшук.

Частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, у матеріалах виконавчого провадження наявні запити щодо майнового стану боржника лише від 23.02.2017 року, від 10.10.2016 року ( щодо перебування на обліку в РЦЗ), від 18.11.2016 року (щодо транспортних засобів). В подальшому до дати винесення оскаржуваної постанови ( 15.06.2017 року) будь-яка перевірника майнового стану боржника не проводилась.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при виконанні рішення суду державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю

заходів примусового виконання рішення, а тому повернення із даних підстав виконавчого документу державним виконавцем було передчасним, в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця заступника начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52568416 від 16.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3