overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/847/17-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке підтримано позивачем.

Відповідач заперечень щодо клопотання представника позивача не надала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якої залучити до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, у якості третьої особи - виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити треті особі - виконавчому комітету Покровської районної в місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, копію даної ухвали, копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №303/472/17
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №PROM2BM66D від 12.12.2016р. були перераховані кошти в розмірі 1378 грн. на р/р 0003, одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089, призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_1

ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст..7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №3111, МФО 305299, судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №PROM2BM66D від 12.12.2016р. на р/р0003, одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089 в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року та рішення Шевченківського районного суму м. Києва від 12 квітня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником додано до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 березня 2017 року та рішення Шевченківського районного суму м. Києва від 12 квітня 2016 року, про перегляд яких подано заяву, з виключеними відомостями, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Крім того, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Заявник, в обґрунтування визначеної п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду ухвалених у справі рішень посилається, у тому числі, на ухвали суду касаційної інстанції від 1 квітня, 19 липня, 26 жовтня 2016 року, 16, 22 лютого,

26 квітня 2017 року, копії яких до заяви не долучив. Разом з тим до заяви додано ухвали від 23 березня, 13 липня, 12 жовтня, 21 грудня 2016 року та 8 лютого 2017 року, без зазначення відповідних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 11 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7257/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Провідна» у вересні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 15732,66 грн.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о «14» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2645/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4673/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року в справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи - Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа № 274/1719/17
провадження № 2/0274/1166/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що між ними стали виникати сварки, різняться інтереси та погляди на життя, що призвело до фактичного розірвання подружніх стосунків.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в наданій заяві просила розглянути справу в її відсутності, та надати строк на примирення.

Позивач в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав, вважає, що примирення не можливе. Пояснив, що з січня 2017 року відносин не підтримують.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідачка вважає, що збереження шлюбу можливе, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, будь-яких обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - два місяці.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - два місяці строку для примирення, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Наступне судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Замега
25.05.2017 Провадження № 2н/311/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 465/647/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5351/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Провадження №2-о/155/136/17
Справа №155/1364/17
УХВАЛА

(про повернення заяви)

28 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа, заінтересована особа Холонівська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа, заінтересована особа Холонівська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Однак, представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа, заінтересована особа Холонівська сільська рада Горохівського району Волинської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа №291/1014/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуваня жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуваня жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1905/17
Провадження № 2/376/968/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 5,8267 га., яка розташована на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:017:0004, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 662425, що належала його матері ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП «Красноліське», яке розташоване в с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, та становить 5337 грн. 55 коп. або 0,003 % пайового фонду, що належав його матері ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.08.2017 року

набрало законної сили 29.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1905/17

2/376/ 968/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 362/3197/17
Провадження № 2/362/1994/17
У х в а л а

"19" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року на 15-30 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Пустомитівського районного суду Львівської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко