Справа № 2-739/11
Провадження № 6/0203/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

09 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Дельта Банк» із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено стягнути з особи на користь банку заборгованість за договором. Виконавчі листи по вказаному рішенні були предявлений до виконання. В ході перевірки банком своїх документів стало відомо, що судом було ухвалене рішення, проте представник який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. З відомостей виконавчої служби заявнику стало відомо, що виконавчий лист був повернутий банку, проте до банку оригінал виконавчого листа не надійшов, тому заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 15.06.2011 року по справі № 2-739/2011 до виконання та видати їх дублікати (а.с198-201).

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в загальному розмірі 2 889 059 грн. 89 коп., стягнути держмито в розмірі 1 700 грн. та витрати по справі в розмірі 120 грн. (а.с.166). 12 вересня 2011 року представником банку було отримано два виконавчі листи (а.с.196).

24 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 29495624 з приводу виконання вказаного вище рішення (а.с.205). 30 грудня 2011 року постановою державного виконавця було повернуто вказані виконавчі листи стягувачу (а.с.206).

Виконавчі листи по справі № 2-739/2011 видані 15 червня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Дальта Банк» заборгованості по кредитному договору та судових витрат в АТ «Дальта Банк» не знаходяться (а.с.204).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доказів отримання банком оригіналів виконавчих листів після їх повернення з виконавчої служби в матеріалах справи відсутні, на виконанні в виконавчій службі виконавчі листи не перебувають, місцезнаходження виконавчих листів встановити не можливо, отже суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення судового рішення, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для предявлення виконавчих документів з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився більш ніж чотири роки тому. Доказів поважності причин пропуску його предявлення до в такий строк до матеріалів справи не надано. Посилання заявника на те, що працівник банку який супроводжував справу після звільнення не передав матеріали справи новому представнику жодним доказом не підтверджуються. З цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, через відсутність підстав видачі дублікатів виконавчих листів строк предявлення яких минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 10, 11, 57, 370-371 ЦПК України суд,

ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко