У Х В А Л А

03 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 09.02.2017 року мотивуючи тим, що на початку лютого 2017 року він звернувся до нотаріуса для переоформлення будинку, що знаходиться за адресою с. Коржівка вулиця Польова, 26, у якому він не проживає. Під час консультації у нотаріуса йому стало відомо про наявність арешту накладеного на будинок. 21.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди. 03.02.2017 року він отримав копію зазначеного заочного рішення. Приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила (не вручалась), то він не прибув на судове засідання, оскільки не знав про існування судового процесу. З 2013 року він та його батьки не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Більше того, в зазначеному будинку не проживають інші особи, оскільки він є ветхим. За період з 21.02.2014 року та по даний час, ним не отримувалось жодного процесуального документу з суду та виконавчих інстанцій, що могло б надати інформацію про наявність вказаного рішення. Крім того, заявник зазначив, що станом на дату дорожньо-транспортної події його цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» (Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9770763). Копія зазначеного полісу була передана потерпілому. Суд ухвалюючи заочне рішення, не прийнято до уваги про наявність вказаного полісу. Крім цього, за домовленістю з потерпілим у випадку недостатності коштів, що підлягали перерахуванню за полісом, він мав передати заявнику запчастини, що були замінені на транспортному засобі у результаті ДТП та які він мав реалізувати на своє бачення, тим самим компенсувати недостатню суму. Враховуючи, що ним не отримувалися заяви, листи та тим більше, у телефонній розмові з потерпілим йому було зазначено про відсутність претензій, він вважав, що ПАТ «Страхова Компанія «Лафорт» відшкодувала збитки. Крім того, потерпілий та позивач ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не викликали його для участі у обстеженні транспортного засобу. Враховуючи, що він був позбавлений права надавати пояснення, заперечення та приймати участь у вивчені доказів, заявник просить скасувати заочне рішення суду від 21.02.2014 року у справі № 357/17221/13-ц, прийняти заяву до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та подав до суду письмові пояснення.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ТОВ «Страхова компанія «НАСТА», за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди та призначено справу в попереднє судове засідання на 09.01.2014 року.

Ухвалу про відкриття провадження від 11.12.2013 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу с. Коржівка Білоцерківського району Київської області вулиця Польова, 26.

Згідно довідки Укрпошти від 20.12.2013 року рекомендований лист з повідомленням ОСОБА_1 не отримав, оскільки за зазначеною адресою не проживає (а.с.67).

09.01.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області призначено справу до розгляду на 17.01.2014 рік (а.с.71а).

На судове засідання 17.01.2014 року відповідач повідомлялись належним чином, однак відправка поштової кореспонденції проводилась звичайним листом, тому в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку повідомлення за зареєстрованою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( згідно інформації адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м. Київі - а.с. 62). Розгляд справи 17.01.2014 року було відкладено на 03.02.2014 року, в звязку з тим, що в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області проводилась конференція. Судове засідання 03.02.2014 року було відкладено на 21.02.2014 року в звязку з неявкою відповідача, в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання відповідачем повістки, оскільки відправка поштової кореспонденції проводилась звичайним листом, що підтверджується довідкою (а.с.74). На 21.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, однак, згідно довідки Укрпошти, відповідач повістку не отримав, оскільки за адресою Київська область, Білоцерківський район с. Коржівка вулиця Польова, 26 не проживає. Заочне рішення суду ОСОБА_1 не отримав, оскільки поштова кореспонденція повернулась до суду з довідкою Укрпошти, про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.90).

22.07.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.99) про заміну стягувача у цивільній справі №357/17221/13-ц за позовом ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення, у порядку регресу, страхового відшкодування, виплаченого у виконання договору №205.0105340, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.17).

Також, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 03.02.2017 року.

З матеріалів доданих до заяви, про перегляд заочного рішення суду (а.с.130, 131, 135-136) вбачається, що ОСОБА_1 в селі Коржівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Польова, 26 не проживає з 2003 року, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов Озерянською сільською радою від 06.02.2017 року. Згідно довідки Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Нова Бобриця» від 06.02.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, також, даний факт проживання підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, тому не мав можливості скористатись своїми правами наданими ЦПК України та Конституцією України, а докази, на які він посилається в заяві, мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, скасування заочного рішення суду у даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21.02.2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4