ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2938/17
Провадження № 2/210/1673/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із вказаним вище позовом до ОСОБА_5.

23 серпня 2017 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_5В.) про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку визначеним Господарсько-процесуальним кодексом України, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований як Фізична особа-підприємець, тобто виступає як юридична особа.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_5 є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 24, приміщення 20. Відповідно до Інформаційної довідки № 97561260 від 18.09.2017 нежитлове приміщення № 20 на 1 поверсі 4 поверхового будинку № 24 по вулиці Косіора в м. Кривому Розі на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Відповідно до інформації про стан особового рахунку № 30076 ОСОБА_5 є споживачем житлово-комунальних послуг, наданих з боку позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР». Будь-які окремі договори між вказаним товариством та ОСОБА_5 як Фізичною особою-підприємцем, не укладались. Позов поданий до ОСОБА_5 як фізичної особи (власника відповідного приміщення та споживача наданих послуг), тому, дана справа має розглядатись в рамках цивільного судочинства.

Підстави закриття провадження у справі закріплені у статті 205 ЦПК України і їх перелік є вичерпаним.

Враховуючи вищевказане, суд не знаходить правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак