overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/933/17
Провадження №2/503/503/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/3120/17
Провадження № 4-с/636/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення скарги до судового розгляду

19 вересня 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якому просить визнати дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.09.2017р. не правомірними та зобовязати скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.09.2017р. по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 636/233/15-ц, виданого 16.02.2016р. Чугуївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 29 вересня 2017 року.

Витребувати з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого провадження.

Копію скарги направити до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та запропонувати подати письмові заперечення проти неї з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та заявника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1886/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах інваліда І групи ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

06.09.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах інваліда І групи ОСОБА_3 подали заяву до суду, в якій просили повернути їм заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовна заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 136/373/16-ц Провадження № 22-ц/772/1470/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог, Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області , про визнання рішення незаконним та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 6 червня 2017 року о 14 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

В.А. Іващук

М.М. Якименко
Провадження №2/200/3700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 311/776/17
Провадження № 2-о/611/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

присяжних - Щербини О.І.

Андрієнка А.І.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я - Барвінківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування - виконавчий комітет Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 06 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я - Барвінківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає примусовій госпіталізації до протитуберкульозного закладу - обласного протитуберкульозного диспансеру № 4 в м. Ізюмі Харківської області строком на 3 (три) місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Андросов

Присяжні О.І.Щербина

О.І.Андрієнко
Справа № 2-н-1921/11
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.15 годин 26 травня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№пр.2/521/861/16
№ пр. 2п/521/188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«19» вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 05.07.2017 року про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 05.07.2017 року про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочного рішення від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «20» жовтня 2017 року на «12 год. 30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.09.17
Справа № 629/1761/17
Номер провадження 2-о/629/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1130/17
Провадження № 2/321/504/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 291/45/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та свідоцтва про право власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 05 жовтня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 149/2848/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2017 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2017 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №613/994/17 Провадження № 2/613/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Слухання по справі провести 28 вересня 2017 року о 11.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
справа №176/1045/17
провадження №2/176/734/17
у х в а л а

21 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Жовті Води, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_2 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить постановити судове рішення, яким скасувати наказ директора ДП "НТЦ КПРВ" ОСОБА_2 №39-ОС від 31 травня 2017 року про її звільнення з посади інженера 2 категорії на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновити її на цій посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3707,28 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

До судового засідання, на електронну адресу суду, надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона приймає участь як захисник у розгляді справи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_2 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 25 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек