Справа №2-4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду міста Житомира подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, рішення Богунського районного суду м. Житомира за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи подання тим, що наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки не виключає можливість виїзду за кордон боржника з метою ухилення від сплати заборгованості.

Відповідно до частини першої ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане подання у відсутність державного виконавця.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 18.08.2014 року державним виконавцем Карплюк Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 278/5365/13-ц, який виданий 03.02.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 32253,34 грн.

10.12.2015 року державним виконавцем Хомяком І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 278/1743/15-ц, який виданий 07.12.2015 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 25425,08 грн.

23.04.2013 року державним виконавцем Тарнавською А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4 який виданий 20.03.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у сумі 41751,67 грн.

12.08.2016 року державним виконавцем Бєльським О.С. винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та вищевказані виконавчі листи обєднано в одне виконавче провадження.

Державними виконавцями Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області проводилися виконавчі дії, спрямовані на визначення майнового стану боржника та виходи за місце проживання боржника для вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець вказав, що рішення суду на даний час не виконані, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права виїзду за межі України. Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідноЗакону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа, їх співмірність у співвідношенні запропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов'язань, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: