Справа № 149/3072/16-ц
Провадження №2/149/86/17
06.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до Хмільницької міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, з позовними вимогами: - скасувати арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним № 11595564; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенко в м. Хмільнику Вінницької області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили відчужити належні їм на праві власності 2/3 частки квартири. Під час підготовки документів, необхідних для укладання Дорогову дарування, БТІ відмовило їм у виготовленні довідки-характеристики для відчуження належної їм частки, оскільки на всю квартиру накладено арешт. Під час реєстрації в електроному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належної їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 вони дізналися, що 10.09.2011 року на всю квартиру накладено арешт на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 08.09.2011 року у справі № 2-1138/11. В 2011 році Хмільницьким міськрайонним судом розглядалася цивільна справа № 2-1138 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. 08.09.2011 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_1 Позивачі по справі вважають, що дана ухвала винесена без належного та повного з"ясування факту належності ОСОБА_5 зазначеної квартири. Згідно свідоцтва про право власності про право власності на житло № 2623 від 04.01.1999 року, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, у вказаній квартирі ОСОБА_5 належала на праві власності тільки 1/3 частки квартири. Оскільки позивачі не були стороною по справі № 2-1138, вони не можуть звернутись із заявою про скасування арешту в порядку ст. 154 ЦПК України, а тому вони вимушені звернутись з цим позовом до суду.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, подали до суду заяви, якими позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а розгляд справи провести у їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідач у справі Хмільницька міська державна нотаріальна контора про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника не подали.
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового заідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України не має, і позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Судом встановлено наступні обставини, факти та відповідні їм правовідносини.
08.09.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у справі № 2-1138/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).
10.09.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою внесено запис за № 11595564 про обтяження на квартиру АДРЕСА_1 та зазначено підставу обтяження - ухвала Хмільницького міськрайонного суду видана 08.09.2011 року, справа № 2-1138 (а.с.6-9).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2623 від 04.01.1999 року, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної (сумісної обо часткової) власності належала та належить по 1/3 частки позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а.с. 10 ).
Такми чином, судом встановевно, що боржнику ОСОБА_5 належить лише 1/3 частки квартиру АДРЕСА_1, а інші 2/3 чатки належать позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Відповідно до ч. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповіднодо ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивачами доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог в частині позовних вимог про скасування арешту, суд дійшов висновку про задоволення позову частково саме в цій частині позовних вимог.
Разом з тим у задоволенні позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартира № 8 в житловому будинку за № 21 по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької необхідно відмовити, так як вказана вимога перебуває за межами повноважень суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11,15,16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 212-215, 223, 294 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11595564.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.