Номер провадження: 22-ц/785/76/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Драгомерецького М.М.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_5 про стягнення коштів по заробітній платі, визнання наказу про звільнення недійсним, зміну запису у трудовій книжці, відновлення порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановила:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з СПД ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн.. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник зазначив, що до цього часу рішення суду не виконано, виконавчий лист ОСОБА_3 не надходив, тому вони звернулися до суду з зазначеною заявою та просили її задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи та матеріалів, наданих заявником, вбачається, що оригінал виконавчого листа заявником не отримувався, а вимог про видачу дубліката виконавчого листа, в порядку ст. 370 ЦПК України, заявник не подавав, тому суд позбавлений можливості поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з СПД ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн.. У решті вимог відмовлено (а.с.185-186, т.1).

18.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по зазначеній справі (а.с.189, т.1).

Як зазначив ОСОБА_3 ні відповіді на свою заяву, ні виконавчий лист він не отримував.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Київського районного суду м. Одеси, з якого вбачається, що 18.04.2011 року ОСОБА_3 був направлений виконавчий лист (а.с.190, т.1), але колегія суддів звертає увагу, що в додатку зазначений в/л № 2-1203/10р., однак справа містить інший номер провадження, а саме: 2-676/08, що зазначено як на обкладинці справи, так і в рішенні суду від 10.07.2008 року.

26.10.2016 року представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.213, т.1).

28.10.2016 року представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.210, т.1), та до зазначеної заяви була надана заява про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.220-221, т.1).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду судом зазначеної заяви.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що заявник не звертався до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа не заслуговує на увагу, та спростовується матеріалами справи, тому оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні зазначеного строку, не з'ясував чи видавався виконавчий лист заявнику взагалі.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, без з'ясування вказаних обставин.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький