Справа № 150/628/16-ц Провадження № 22-ц/772/936/2017Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю,

В с т а н о в и в:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, понесені ОСОБА_4, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 4 323,20 грн.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в додатку до апеляційної скарги позивачів зазначено: «квитанція про сплату судового збору; копія документів для всіх учасників процесу» (а. с. 157).

Апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції поштою, про що свідчить конверт (а. с. 161).

Пунктом 2.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 (далі за текстом - Інструкція з діловодства), передбачено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно з пунктом 2.6. Інструкції з діловодства у разі одержання документів у пошкоджений упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток № 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Пунктом 28.19. Інструкції з діловодства передбачено, що конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду. Якщо конверт надійшов як вкладення, він підшивається після відповідного документа.

Відповідно до пункту 28.20. Інструкції з діловодства, якщо до справи (матеріалів кримінального провадження) долучений конверт із документами, на ньому зазначається, які саме документи зберігаються. Долучені конверти з укладенням повинні бути пронумерованими. Кожне вкладення в конверт нумерується порядковим номером після номера, проставленого на конверті. Якщо укладення пронумерувати не можна (наприклад, паспорт, свідоцтво про народження), то про їх наявність зазначається в засвідчувальному написі.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з доданими до скарги матеріалами та конвертом, у якому така скарга надійшла до суду, підшиті судом першої інстанції до матеріалів справи з порушенням п. 28.19., 28.20 Інструкції з діловодства.

Так, на а. с. 153 перед апеляційною скаргою судом першої інстанції підшито фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» на суму 646,40 грн. Із зазначеного фіскального чеку неможливо встановити, на які реквізити сплачено кошти в сумі 646,40 грн.

При цьому після апеляційної скарги до матеріалів справи підшито конверт, в якому така скарга надійшла до суду (а. с. 161). В зазначеному конверті міститься документ (ймовірно квитанція УДППЗ «Укрпошта») про сплату судового збору в сумі 640 грн. Назву зазначеного документу прочитати неможливо, оскільки даний документ підшитий всередині конверту до матеріалів справи, а не підшитий до матеріалів справи перед конвертом, як того вимагає Інструкція з діловодства.

Крім того до апеляційної скарги позивачами додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2, копію консультативного висновку на ОСОБА_4, копію роздруківки графіку прийому Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» (а. с. 158-160).

В додатку до апеляційної скарги позивачами зазначено: «копія документів для всіх учасників процесу».

При цьому до справи долучено лише копію апеляційної скарги на чотирьох аркушах, а копії доданих матеріалів до копії скарги не долучено.

Проте в порушення п. 2.4., 2.6. розділу 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції» Інструкції з діловодства акт про виявлення відсутності копій документів при відкритті конверта судом першої інструкції не долучено до матеріалів справи, та в матеріалах справи відсутні докази направлення такого акта позивачам.

За таких обставин вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю, повернути до Чернівецького районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 30 березня 2017 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська