overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/3427/17
Провадження № 22-ц/778/3732/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ Укрсоцбанк подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 . 12 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1844/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 зазначила, що вона є безробітною протягом кількох років та не отримує заробітну плату, а єдиним джерелом її доходу є соціальні виплати, які вона отримує по догляду за інвалідом 2 групи. Розмір цих виплат становить за останні 6 місяців 930 грн. На підтвердження зазначених виплат позивач надала довідку з Департаменту соціального захисту населення Бобринецького УСЗНК та довідку з реєстру фізичних осіб ДФС України про неотримання нею доходів за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року та довідку з Департаменту соціального захисту населення Бобринецького УСЗН.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до довідки з реєстру фізичних осіб ДФС України не отримувала доходи за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року, крім допомоги по догляду за інвалідом 2 групи, яка становить за останні 6 місяців 930 грн. (а.с.101,106).

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2 і про неможливість сплатити судовий збір в сумі 2609 грн. 20 коп. при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за її апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4776/17
Провадження № 2/362/2453/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної справи представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином засвідчену клпію спадкової справи до майна померлої 21.05.2017 року ОСОБА_4.

- з Управління ПФУ у м.Васильків і Васильківському районі інформацію, на чиє імя виплачена матеріальна допомога на поховання померлої 21.05.2017 року ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені документи мають значення для зясування обставин справи, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати: .

- у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином засвідчену клпію спадкової справи до майна померлої 21.05.2017 року ОСОБА_4.

- з Управління ПФУ у м.Васильків і Васильківському районі інформацію, на чиє імя виплачена матеріальна допомога на поховання померлої 21.05.2017 року ОСОБА_4.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6825/17 Справа № 200/5989/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О.. Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порттайр» про зобов'язання організувати проведення експертизи та стягнення пені за прострочення гарантійного усунення недоліків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 14.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 жовтня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 202/6211/17
Провадження № 2/202/2727/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір, відсутні докази обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіннязалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 02.10.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-о/219/902/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 31 грудня 2016 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити на 10.00 годину 29 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представникам Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 2 жовтня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 649/351/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат мотивуючи тим, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в сумі 2424,29 грн. Відповідно до ст. 7 закону України "Про судовий збір" у зв'язку з зайво сплаченим судовим збором просить розглянути питання про повернення їй судового збору.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2424,29 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.556816113.1 від 23.05.2016 року; позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2424,29 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.556815215.1 від 23.05.2016 року виходячи із ціни позову у розмірі 484858 грн. 48 коп.

У судовому засіданні після здійснення оцінки земельних ділянок встановлено, що ціна позову складає 222064 грн., тобто позивачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 2220 грн. 64 коп. по 1110 грн. 32 коп. кожен.

Таким чином позивач ОСОБА_1 надмірно сплатила судовий збір у розмірі 1313 грн. 97 коп. (2424,29-1110,32), який підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збіру сумі 1313 грн. (одна тисяча триста тринадцять) грн. 97 коп. на рахунок 3000, А-Банк, МФО 307770, , номер картки № 947461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 535/865/17
Провадження № 2/535/429/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності 1/2 частку нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 60, 6 кв.м., в тому числі житлової площі 34, 3 кв.м.,, огорожа № 1, 2, колодязь пробивний № 3, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Миколаївська, 226 (стара адреса Леніна 226, 204, 194) ,і до дня смерті належало ОСОБА_2 , яка померла 24.03.1990 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 76/2017 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 24.03.1990 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 646/5457/17
№ провадження 2/646/1795/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності.

04.08.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та не надано доказів на звільнення від її сплати.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока
Справа № 457/906/17
провадження №2/457/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/647/17
провадження: 2/614/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/243/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 25 вересня 2017р. о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 22.09.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.