Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/65/2017 Справа № 641/8456/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення по справі № 641/8456/16-ц від 07.02.2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, що було ухвалено по цивільній справі №641/8456/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, позовні вимоги позивача були задоволені частково та з ПАТ « ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 стягнуто 3315000 грн. 00 коп.

11.09.2017 року відповідач по справі в особі виконуючого обовязки керівника ПАТ « ФК «Металіст» арбітражного керуючого - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що між сторонами по справі був укладений строковий трудовий контракт, відповідно до умов якого позивач отримує щомісячно заробітну плату в розмірі 100000,00 грн. Однак, Статутом ПАТ « ФК «Металіст» передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства належить погодження та укладення господарських угод, вартість яких перевищує 100000, 00 грн., а генеральний директор товариства має повноваження без попереднього погодження з наглядовою радою товариства укладати тільки ті угоди, вартість яких не перевищує 100000,00 грн. Отже, представник ПАТ « ФК «Металіст» вважає , що контракт укладений між сторонами у справі , який був підписаний генеральним директором товариства, був укладений з порушенням положень Статуту ПАТ « ФК «Металіст» , оскільки він не був попередньо погоджений наглядовою радою товариства , а отже на думку представника ПАТ « ФК «Металіст» положення контракту не створюють цивільні обовязки відповідача по справі та не можуть мати юридичної сили і підставою для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за укладеним контрактом.

Сторони в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Згідно з ч.2 ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку.

В якості доказів щодо перебування сторін у справі у трудових правовідносинах суду була надана копія контракту від 29.08.2014 року, укладеного між ПАТ « ФК «Металіст» та ОСОБА_2, згідно умов якого позивач отримує щомісячно заробітну плату в розмірі 100000,00 грн. Вказаний контракт підписаний генеральним директором ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» та ОСОБА_2 ( а.с.14-20)

Заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року , ухваленого по вищезазначеній справі, позовні вимоги позивача були задоволені частково та з ПАТ « ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 стягнуто 3315000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу свої вимог щодо перегляду заочного рішення представник ПАТ « ФК «Металіст» вказує, що відповідно до статуту ПАТ «ФК «Металіст» генеральний директор товариства не мав права укладати трудовий контракт з позивачем по справі без попереднього погодження його з наглядовою радою товариства, однак представник відповідача не надає в якості доказу Статуту товариства, з якого б вбачалось повноваження генерального директора та наглядової ради товариства при укладенні угод від імені ПАТ «ФК «Металіст» .

Таким чином, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 року, ухваленого по справі № 641/8456/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про скасування заочного рішення

Суддя -ОСОБА_4