overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/877/17

Провадження № 2/414/280/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, додаткових доказів суду не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, доказів по справі суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача службу у справах дітей Кремінської РДА, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Представники позивача та третьої особи вважали за можливе призначити справу до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача службу у справах дітей Кремінської Кремінської районної державної адміністрації.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 542/1317/17
Провадження № 2/542/903/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 584/02-23 від 18.09.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 718/920/17
Провадження №2/718/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2017 року о 12:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 199/9494/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 17.09.2008 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №747.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №747. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 747, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 456/2608/17
Провадження № 2/456/1674/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з самочинною прибудовою в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 01.09.2017р. позов залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк, заява відповідає вимогам ст.ст.119,120ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з самочинною прибудовою в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.10.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/6541/17
Провадження № 2/442/2307/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

15.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
21.09.2017 227/3024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року заяву було залишено без руху. 21.09.2017 року заявниця надала до суду документи. на усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 26 липня 2017 року у м. Макіївці Донецької області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 21.09.2017 року на 16-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 26 липня 2017 року у м. Макіївці Донецької області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 2/127/248/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-екномічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, а саме чи правильно підраховані позивачем та його представником суми інфляційних втрат та 3% річних, які вони просять стягнути з відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача по даному клопотанню, яка заперечила проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд вважає, що для підрахування інфляційних втрат та 3% річних немає необхідності в призначені судово-економічної експертизи, так як ці підрахунки не потребують спеціальних знань.

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2016 року. Призначення експертизи буде лише зволікати розгляд справи.

Крім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим.

Суд вважає, що підстав та необхідності для проведення судово-економічної еспертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2485/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 345/3177/17
Провадження № 2/345/1542/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21.09.2017 о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 442/7209/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5841/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лішнянська сільська рада Дрогобицького району Львівської області , за участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Дрогоютцбкому районі Львівської області, Дрогобицький районний відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування рішення сесії, визнати недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області за участі третіх осіб - Управління Держгеокадастру в Дрогобицькому районі, Дрогобицький районний відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про визнання рішення сесії, Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/151/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11820,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача в заяві просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що повідомлений належним чином відповідач не зявився в судове засідання вперше, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2