АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7034/17 Справа № 202/5755/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра - повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 подав апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані із скрутним матеріальним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано ніяких доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а тому суд не може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Відмовити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова