Справа №173/2363/16-ц
Провадження №2/173/228/2017
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,- ВСТАНОВИВ:
У результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «МОСКВИЧ», д/н Д0538ДН, яким керував ОСОБА_4
У зв`язку з названою подією, згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «МОСКВИЧ», д/н Д0538ДН, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 5082,84 грн.
Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00174000, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 5082,84 грн.
Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ АС/9557431, на підставі страхового акту № 00174000 та зібраних документів ОСОБА_3 «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі, яка складає 5082,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6032207 від 18.09.2015 року.
У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, на виконання умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 «СК «УНІКА» на підставі страхових актів та зібраних документів виплатило розмір завданого відповідачем збитку в сумі 5082,84 грн.
Перебування водія забезпеченого транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року, відповідно до якої 29.06.2015 року водій ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви про слухання справи в його відсутність не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
У результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «МОСКВИЧ», д/н Д0538ДН, яким керував ОСОБА_4
Перебування відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року, відповідно до якої 29.06.2015 року водій ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП.
Данні обставини доказуванню не підлягають, так як відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до пп. «а», «в», «г» пп. 38.1.1 п.38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він: 1) не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки та за умов, визначених законом; 2) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; 3) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року, відповідно до якої 29.06.2015 року водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП.
Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ АС/9557431, на підставі страхового акту № 00174000 та зібраних документів ОСОБА_3 «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі, яка складає 5082,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6032207 від 18.09.2015 року.
Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» - До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 «СК «УНІКА» здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі, яка складає 5082,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу збитки в сумі 5082,84 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., так як позовні вимоги позивача судом задоволені в повному обсязі. Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в сумі 5082 грн. 84 коп., на відшкодування збитків в порядку регресу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги,та/або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду справи судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.