overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1700/17 від 14 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.09.2017 року по справі № 662/1700/17 задоволено заявлені вимоги у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Від заявника надійшла заява з проханням виправити описку у даному судовому рішення, оскільки невірно вказано його ім»я по-батькові «Станіславовович», замість вірного «Станіславович».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1700/17 від 14 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім»я по-батькові заявника «Станіславович», замість помилково вказаного «Станіславовович».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/9210/17
Провадження №2/219/4036/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Погрібної Н. М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 727/8645/17
Провадження № 2/727/1875/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Кирилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 01 вересня 2017 року поступили матеріали позовної заяви Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній позовній заяві та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

08 вересня 2017 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, згідно якої місце проживання/реєстрації відповідача ОСОБА_1 являється с. Валя Кузьміна, Глибоцького району, Чернівецької області.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа підлягає направленню до належного суду, а саме до Глибоцького районного суду Чернівецької області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 727/8645/17 за позовною заявою Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до належного суду, а саме: до Глибоцького районного суду Чернівецької області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Дата документу 14.09.2017
Справа № 334/5965/17
Провадження № 2/334/3113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

13.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

13.09.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 17 січня 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17 січня 2018 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 589/2689/17
Провадження № 2-н/589/351/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6855/17 Справа № 208/357/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/80/17
Провадження № 2/344/1467/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 06.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 13год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 415/256/17
Провадження № 2/415/1202/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.03.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу із усіма доданими матеріалами до позовної заяви.

10.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13.03.2017 року скасовано і справу передано для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/524/17
провадження №2/624/379/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 21 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 459/92/17
Провадження № 2/459/847/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Червоноградводоканал» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №489/1117/17
Провадження №2/489/1222/17
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур» про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року постановлено здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м.Києва.

Проведення судового розгляду в режимі відеоконференції 20 вересня 2017 року не відбулось у звязку із зайнятістю залів судових засідань.

Відповідно до ч.8 ст.158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Керуючись ч.8 ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи та доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 23 лютого 2018 року о 9 годині 00 хвилин за участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/882/16-ц
провадження № 2/179/834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2016 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 1359 від 30 вересня 2016 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено.

Тому, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 185/2316/17
Провадження № 2-во/185/71/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради , Ленінської районна у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення від 25 травня 2017 року про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зокрема право власності на земельну ділянку площею 0,0720 гектарів, кадастровий номер :01:034:0158, що знаходиться за адресою вул. Карєрна , 5, садове товариство « ім.40 років Жовтня» , м. Донецьк, Донецька область , що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 26.10.2015р.

Судом допущено описку в рішенні суду - номер земельної ділянки вказаний як «:01:034:158», замість «:01:034:0158» . Згідно довідки про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянки , номер зазначено як :01:034:0158 /а.с.35/

Вказана описка підлягає виправленню, номер земельної ділянки вказати «:01:034:0158», замість «:01:034:158».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради , Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вказавши кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0720 гектарів, що знаходиться за адресою вул. Карєрна , 5, садове товариство « ім.40 років Жовтня» , м. Донецьк, Донецька область - «:01:034:0158», замість «:01:034:158».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6964/17 Справа № 191/1933/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження судового рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко