АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме,- надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху і надаючи строк для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що твердження відповідача ОСОБА_2 про отримання ним копії рішення суду саме 12 січня 2017 року є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи, а саме, - його підписом на довідковому листі справи, з якого вбачається , що копію рішення ОСОБА_2 отримав ще 30 серпня 2013 року.

27 лютого 2017 року на виконання ухвали від 27 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженням із зазначенням причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з причини перебування ним протягом усього часу на апеляційне оскарження, а саме, - з 30 серпня 2013 року по 11 вересня 2013 року у службову відрядженні у м. Запоріжжя.

Справа № 2601/24167/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Проте, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана більше ніж через три роки - 13 січня 2017 року. (а.с.34)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Причини, зазначені відповідачем ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку, а саме те, що з 30 серпня 2013 року по 11 вересня 2013 року перебував у відрядженні у м. Запоріжжі не заслуговують на увагу, оскільки з часу отримання ним копії оскаржуваного рішення - 30 серпня 2013 року пройшло більше ніж три роки, а тому не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надав належних доказів пропуску строку вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :