overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс Плюс» на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс Плюс» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Захід-Агросервіс Плюс» прозвільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ТОВ «Захід-Агросервіс Плюс» на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс Плюс» на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 727/1826/17
Провадження № 2/727/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1-М.Ю. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/1826/17, провадження №2/727/795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 11:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1021/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Островський Л.Є.
Провадження № 2-н/234/712/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 17307,78 грн. та судових витрат 800,00 грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрації КП «Служба єдиного замовника» від 1108.2017 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 635/2824/17
Провадження № 2-о/635/165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3517/16-ц
Провадження № 2/496/1739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень.

Справа розглядається після скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає, справа є складною, з урахуванням заперечень відповідача - Сербіної (ОСОБА_1В.) та те, що представник позивача не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1), призначене на 11.00 годину 17 жовтня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

18 вересня 2017 року
Справа № 640/3252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Антьє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Антьє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 29 березня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №505/2447/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 29 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №505/2447/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи 7-му Київську державну нотаріальну контору, так як предмет даного позову стосується інтересів вказаної юридичної особи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Оскільки предмет даного позову стосується інтересів 7-ої Київської державної нотаріальної контори, тому вказану юридичну особу необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.ст. 33; 35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити 7-му Київську державну нотаріальну контору в якості 3-ї особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали направити сьомій Київській державній нотаріальній конторі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/2965/17
Провадження № 2-о/661/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпрянська селищна рада м.Нова Каховка, Херсонської області, Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпрянська селищна рада м.Нова Каховка, Херсонської області, Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 18 жовтня 2017 року, о 10,00 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 755/4157/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, проти чого представник позивача, відповідач та третя особа не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідач проживає в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має на утримання малолітню дитину 2011 року, однак фактичне місце її проживання в м. Київ.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходить в м. Запоріжжя, а фактичне місце проживання позивача в м. Київ, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко