overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.05.2017р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю народних засідателів Рязанцева В.М., Поваляєвої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 29.04.1986р.н., недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли судово-психіатрични експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20.06.2017р. о 13-20год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 674/1763/16-ц
Номер провадження 4-с/676/27/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,_

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що він оскаржив дії головуючої судді Швець О.Д. у вищі інстанції у звязку з прийняттям нею незаконного рішення 29.06.2011 р, а тому вважає, що головуюча умисно порушує його конституційні права.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки заявлені підстави не передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/929/17
Провадження по справі № 2/635/1321/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року даний позов був залишений без руху, у звязку із не дотриманням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення.

Станом на 30 травня 2017 року позивачем було усунено недоліки визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/713/17
Провадження № 2/535/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Позивач ОСОБА_1 14.09.2017 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що вони з відповідачкою дійшли добровільного вирішення спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2170/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

"12" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 05.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 369/5281/17
Провадження № 2/369/2663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.31.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/26426/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10305/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурменко Наталія Олександрівна, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року

призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/159/16-ц
Провадження №2/333/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі №333/505/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, що перебуває в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Фунжий О.А.).

06.09.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення провадження по даній справі, у звязку з тим, що 01.09.2017 р. рішення по вищезазначеній цивільній справі №333/505/17 набуло законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, в судове засідання викликати заявника сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер 235/457/17 Номер провадження 22-ц/775/997/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13832/17

Провадження № 6/638/340/17

15.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю державного виконавця Щепелевої Г. М.

з участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 20 вересня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 620/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

05.05.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в який позивач зазначила, що знаходиться у зареєстрованому 27.07.2002 шлюбі з відповідачем (актовий запис №05 Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області). У шлюбі подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 26.012.2002р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що шлюбні стосунки припинені у січні 2017 року. Подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та їх спільних дітей. Діти проживають разом з матірю. Спору про майно немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась. 24.05.2017 надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала. Просила залишити їй шлюбне прізвище «Клєщинова».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 456/1344/17
Провадження № 2-н/456/76/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у якій просив переглянути та скасувати рішення по вищевказаній цивільній справі

В обґрунтування своїх вимог заявник відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суд при прийняті рішення не врахував його заперечень проти позову, зазначені в рішенні факти не відповідають дійсності, суд не вжив заходів щодо пошуку його фактичного місця проживання.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.231 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін по справі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 не долучив відповідних додаткових доказів, при належній оцінці яких, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, і які можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, тобто мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224-232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Ю. Бойко