№ 201/473/17
провадження 2-з/201/58/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 15 659 664.40 доларів США, 1 844 818.69 євро, 30 433 112 грн., моральної шкоди 4 934 902 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що сторонами були укладені договори депозитних вкладів, строк виконання яких не настав. Але 22 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списав кошти з рахунків, у тому числі за договорами депозитних вкладів, про що позивачу стало відомо з Приват24. Оскільки відповідач про розірвання договорів, наступне списання коштів та підстави не повідомляв, будь-які документи, повідомлення з цього приводу не направляв. Зокрема, були списані кошти: 1) 1 800 156.80 євро за договором від 03 березня 2014 року, № SAMDNWFD000 вклад «Стандарт» на 12 міс.; 2) 30 000 000 грн. за договором від 21 квітня 2015 року, № SAMDNWFD501 вклад «Стандарт» на 12 міс.; 3) 500 000 доларів США за договором від 08 червня 2016 року, № SAMDNWFD500; 4) 200 000 доларів США за договором від 30 червня 2016 року, № SAMDNWFD500; 5) 100 000 доларів США за договором від 06 липня 2016 року, № SAMDNWFD600; 6) 100 000 доларів США за договором від 02 серпня 2016 року, № SAMDNWFD800; 7) 100 000 доларів США за договором від 03 серпня 2016 року, № SAMDNWFD600; 8) 100 000 доларів США за договором від 31 серпня 2016 року, № SAMDNWFD100; 9) 100 000 доларів США за договором від 29 вересня 2016 року, № SAMDNWFD100; 10) 100 000 доларів США за договором від 28 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD200; 11) 14 045 000 доларів США за договором від 30 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD501; 12) 100 000 доларів США за договором від 18 листопада 2016 року, № SAMDNWFD700; 13) 100 000 доларів США за договором від 31 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD000. В позовній заяві зазначено, що були списані кошти і з інших рахунків, оскільки загальна сума списання, наскільки відомо позивачу - значно більша.

У звязку з порушенням її цивільних прав ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Як стало у наступному відомо ОСОБА_1 з ЗМІ та з Єдиного державного реєстру судових рішень (у справах за позовами інших вкладників, у яких також були списані кошти з рахунків), Національним банком України приймався ряд рішень щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вкладників, зокрема: 1) Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних (не оприлюднювалось); 2) Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (не оприлюднювалось).

Вказані Рішення Національного банку України, на думку заявника, мають значення при вирішення справи № 2-1/473/17, оскільки: містять інформацію про підстави визнання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неплатоспроможним та виведення банку з ринку за участі держави, що спричинило застосування ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і, відповідно, списання коштів з рахунку позивача; Рішенням НБУ № 105 від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 була включена до переліку осіб, які визначені як повязані з банком правовим наслідком чого, як вказано, стало списання коштів позивача. Але з урахуванням того, що ці Рішення не оприлюднювались, ОСОБА_1 самостійно не має можливості надати їх суду у якості доказів, а також належним чином обґрунтувати позовні вимоги.

При цьому Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних віднесено до банківської таємниці (причини та підстави позивачу не відомі). Таким чином, ОСОБА_1, оскільки безпосередньо з Національним банком України не перебувала і не перебуває у договірних відносинах, та, очевидно, безпосередньо у вказаному рішенні відсутня інформація щодо неї, не має можливості отримати у Національному банку України вказане рішення у порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (якою врегульовано порядок розкриття банківської таємниці). Вказане Рішення є актом індивідуальної дії щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В той же час, саме вказане рішення спричинило початок процедури виведення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ринку за участю держави, згідно з положеннями ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто вказане рішення має пряме відношення до предмету спору (хоча і не оскаржується позивачем), з нього можливо встановити факти і обставини, що мають значення для вирішення спору.

Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково має відношення до позивача, але, в той же час, на думку заявника, також наявні складнощі у отриманні додатків та пояснювальних записок до цього рішення, отримання інформації щодо визначення інших осіб повязаними (в той же час ці обставини мають значення для встановлення відсутності чи наявності проявів дискримінації щодо позивача).

Таким чином, заявник вважає, викладене у сукупності свідчить про неможливість отримання позивачем у Національного банку України доказів як у порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», так і в порядку Закону України «Про інформацію», в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, Національний банк України судом ухвалою від 10 лютого 2017 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог.

Також для позивача правові наслідки мало Рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2016 року № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, з усіма додатками та пояснювальними записками, оскільки саме ним було запроваджено процедуру виведення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ринку за участю держави.

Крім того, як вважає заявник, Рішення містить інформацію щодо осіб, яким Фондом надані повноваження при виведенні банку з ринку, та обсяг цих повноважень, що має значення для встановлення обставин відносно наявності (відсутності) повноважень у осіб, які ініціювали списання коштів позивача. В той же час, саме Рішення не містить інформацію безпосередньо про позивача. Вказане рішення не оприлюднювалось та відсутнє на сайті Фонду. Таким чином, Рішення не може бути надано позивачу у порядку Закону України «Про інформацію» або Закону України «Про звернення громадян». Фонд також залучений судом до участі у справи у якості третьої особи.

Заявник також вважає за необхідне зазначити, що навіть звернення позивача до банку, клієнтом якого вона є тривалий час, щодо надання документів, було безрезультатним. Так само, як банком не виконуються судові ухвали про витребування доказів, що також свідчить про неможливість отримання доказів стороною позивача безпосередньо у НБУ та Фонду.

Оскільки позивачем обрано судовий захист порушених прав, а викладені факти свідчать про складнощі та неможливість отримання доказів, згідно з положеннями ст.137 ЦПК України просив витребувати у Національного банку України належним чином посвідчені: 1) копію Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних, з усіма додатками та пояснювальними записками; 2) копію Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині, яка стосується ОСОБА_1, надати інформацію про підстави та критерії визнання ОСОБА_1 повязаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою, з усіма додатками та пояснювальними записками та у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витребувати наступні докази: 1) належним чином засвідчені копії Рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2016 року № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, з усіма додатками та пояснювальними записками - для дослідження судом з метою зясування обставин справи, що, на думку позивача і його представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для всебічного і повного розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач не може. Встановити конкретний строк надання вказаних доказів. Зобовязати надати для огляду оригінали документів (крім електронних). Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду. Заяву розглянути невідкладно без участі сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого не заперечував представник відповідача, враховуючи наявність у вказаного позивача і його представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), Набережна Перемоги, 50, ) про стягнення збитків та моральної шкоди, витребувати -

у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106) наступні докази (належним чином посвідчені):

1) копію Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних, з усіма додатками та пояснювальними записками;

2) копію Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині, яка стосується ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), надати інформацію про підстави та критерії визнання ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) повязаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою, з усіма додатками та пояснювальними записками;

у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код 21708016) наступні докази:

1) належним чином засвідчені копії Рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2016 року № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, з усіма додатками та пояснювальними записками -

для огляду вказаних документів в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Для огляду надати оригінали вказаних документів (окрім електронних документів).

Встановити строк надання доказів до 14 березня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -