Справа № 336/3459/17
Пр. № 2/336/1971/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності у рівних частках в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

В позові в обгрунтування своїх вимог зазначили, що є спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_3, який доводився позивачам батьком і смерть якого сталася 16 січня 2013 року. За життя спадкодавець набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, ? частину якої в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_4 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2008 року, ? частини - в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5. Право на спадщину після смерті матері спадкодавець не оформив, хоча він є таким, що прийняв спадщину, оскільки на час смерті матері постійно проживав разом з нею. Після смерті батька у встановлений цивільним законом строк позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, тому вважаються такими, що прийняли її. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено постановою нотаріуса, так як право власності спадкодавця на частку, яку він успадкував після смерті своєї матері, всупереч вимог законодавства не було зареєстроване. Інші спадкоємці померлого протягом встановленого законом строку до нотаріальної контори не зверталися. На підставі викладеного просять визнати за кожною з них право власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, до суду не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_2 надали суду письмові звернення, які містять прохання про задоволення позову, про розгляд справи у їхню відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

З аналогічною заявою, яка містить повне визнання позову, звернулася представник відповідача.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе вирішення справи без участі сторін.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився, повідомлення про згоду на участь у справі не надав, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для розвязання спору у відсутність представника третьої особи.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивачі є доньками і спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_3, смерть якого сталася 16 січня 2013 року (а. с. 24). За життя ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, в якому ? частина нерухомого майна успадкована ним після смерті батька ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 08.12.2088 року (а. с. 7), а ? після смерті матері ОСОБА_5, чия смерть сталася 29 травня 2009 року, з якою спадкодавець постійно проживав на час відкриття спадщини. Після смерті спадкодавця позивачі вчасно, а саме: 28 лютого 2013 року, звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Постановами державного нотаріуса пятої Запорізької державної нотаріальної контори від 09.08.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено (а. с. 9-12) через перешкоди для вчинення цієї нотаріальної дії у звязку з не оформленням спадкодавцем права власності на частку, отриману ним після смерті матері. Інші спадкоємці до нотаріальної контори, як випливає з матеріалів спадкової справи, не звертались (а. с. 45-73).

За змістом ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В силу ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно мешкав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку не заявив про відмову від неї.

Обґрунтованість позову підтверджують надані суду копії свідоцтв про акти цивільного стану, правовстановлюючі документи на нерухоме майно, технічна документація на квартиру, матеріали спадкової справи.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що ОСОБА_3, який доводився ОСОБА_5 сином, після її смерті прийняв у спадщину належні їй частки в праві спільної часткової власності на квартиру, так як постійно проживав разом зі спадкодавцею на час відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Так як позивачі після смерті батька здійснили право на спадкування, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, разом з тим оформити це право у позасудовому порядку не змогли через те, що право власності спадкодавця не було зареєстроване, суд знаходить всі підстави визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на належну спадкодавцеві квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 1261, 1267-1269 ЦК України, ст.ст.10, 59, 212, 213, 215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Анатоліївни, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кожною право власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива