overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/300/17
Справа № 702/780/17
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ

21 вересня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває цивільна справа № 702/650/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди.

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання справи № 702/780/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним із справою № 702/650/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача не заперечує проти об»єднання позовів.

Дослідивши позовну заяву за зустрічним позовом у справі № 702/780/17, суд встановив, що позови однорідні, взаємоповязані, тому суд вважає за доцільне обєднати дані позови.

Керуючись ст. 126, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву (цивільна справа № 702/780/17, провадження № 2/702/300/17) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним обєднати в одне провадження із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди (справа № 702/650/17, провадження № 2/702/264/17) та привласнити обєднаному провадженню №

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 544/853/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 жовтня 2017 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 360/1338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2013 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через недостойну поведінку відповідача. З червня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 1140 гривень (640 грн. - судовий збір, 500,00 грн. - витрати на надання юридичної допомоги).

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2013 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №19, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1067/17
Провадження № 2-о/280/66/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

Із секретарем - Кумечко С.М.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 01.01.2017 померла мати останнього ОСОБА_6, однак в свідоцтві про народження заявника мати записана як ОСОБА_7 і на даний час виправити цю помилку неможливо, а тому просить встановити факт родинних відносин. Встановлення цього факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Представник заявника підтримав вимоги заяви.

Заінтересовані особи, які є сестрами заявника, визнали вимоги заяви.

Суд, враховуючи що заінтересовані особи визнали вимоги заяви повністю, визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,10,60,88,208,209,212,213-215, 235, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити. Встановити, що ОСОБА_5, 11.07.1948р.н. є сином померлої 01.01.2017 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У х в а л а

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, поданої його представником Достаєвським Дмитром Михайловичем, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до у справі за позовом управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, поданою його представником Достаєвським Дмитром Михайловичем, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до у справі за позовом управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/3506/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 362/4343/17
Провадження № 2/362/2329/17
У х в а л а

"12" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.11.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

19.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та призначити до судового розгляду на 03.10.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
№ 207/1303/17
№ 2/207/1413/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 292,294,296, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 30 травня 2017 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М.Юрченко
"22" вересня 2017 р. Справа № 363/3183/17
УХВАЛА

22.09.2017 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.10.2017 року о 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, та відповідача документи підтверджуючи працевлаштування та отриманні доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/9614/12
Провадження № 22-ц/792/1463/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби, державного виконавця Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС, просив визнати недійсними постанову та акт державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, просив зобов'язати відповідачів передати за постановою та актом усе його майно першочерговим стягувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу по аліментах.

В судовому засіданні, 31 травня 2017 року, ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив зупинити проведення виконавчих дій, які проводяться.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що суддя неправомірно відмовила в задоволені клопотання тим самим дозволивши відповідачам - ДВС не виконувати рішення суду про стягнення аліментів, які підлягають першочерговому виконанню за рахунок його майна на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ч. 1 статті 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення проведення виконавчих дій не віднесена до визначеного ч.1 ст.293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами справи підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби, державного виконавця Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного виконавця, слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8954/17 2/335/1663/2017
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 20.09.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 16 годину 15 хвилин 20.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов