Справа № 369/9040/16-ц
Провадження № 2/369/456/17
14.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття майна з-під арешту,
У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зняття майна з-під арешту, посилаючись на те, що 13 травня 1985 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5. 18 лютого 2013 року її чоловік помер, і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 31/100 частин жилого будинку за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка. 19, Києво-Святошинського району, Київської області.
ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений 24 травня 1988 року Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1686, за умовами якого все своє майно він заповів дружині ОСОБА_1.
На підставі її заяви № 293 13 березня 2013 року про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 135/2013 до майна померлого 18 лютого 2013 року ОСОБА_5.
Спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_5 є вона, позивач у справі ОСОБА_5, ОСОБА_3 (дочка померлого), яка спадщину прийняла (заява № 587 від 18 травня 2013 року), ОСОБА_4 (дочка померлого), яка спадщину прийняла (заява № 612 від 22 травня 2013 року), та ОСОБА_6 (дочка померлого), тобто по ? частині кожна.
Спадкоємицею за законом , яка згідно ст. 1241 ЦК України, має право на обов»язкову частку у спадщині (1/8 частина), є дочка померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з тим, що на день смерті спадкодавця досягла пенсійного віку.
16 липня 2016 року державний нотаріус ОСОБА_7 Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 217/800 часток жилого будинку № 19 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Кібенка, (раніше вул. Вітянська), належні ОСОБА_5, який помер 18 лютого 2013 року.
В судовому засіданні 08 грудня 2016 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оскільки представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного народного суду Київської області від 27 вересня 1984 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві власності на будинок і визначення порядку користування земельною ділянкою ухвалено мирову угоду між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 задовольнити. У відповідності до мирової угоди визнано право власності за ОСОБА_5 на 31/100 частин будинку № 19, розташованого по вул. Вітянській в м. Боярка, Київської області, і виділено в його користування наступні приміщення жилого будинку по першому варіанту технічної експертизи: веранду, кухню 2-1 площею 9,9 кв.м. вартістю 1241 крб., жилу кімнату площею 6,8 кв.м. вартістю 594 крб., жилу кімнату 2-3 площею 22,1 кв.м. вартістю 1930 крб., жилу кімнату мансардного поверху 3-4 вартістю 1931 крб.. По надвірним спорудам виділено ОСОБА_5 господарський сарай № 3 вартістю 223 крб..
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 1998 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заборонено Києво-Святошинській нотаріальній конторі проводити дії по відчуженню будинку АДРЕСА_3, а також Київському міжміському бюро технічної інвентаризації видавати довідки на відчуження даного будинку до вирішення спору по суті.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді від 25 березня 2002 року постановлено вважати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 06 грудня 2001 року неподаною і повернути її апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2002 року ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2002 року залишено без змін.

Згідно довідки архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 02 грудня 2016 року цивільна справа за № 2-216/01 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди була розглянута 06 грудня 2001 року. В позові ОСОБА_2 було відмовлено. Дана справа знищена по закінченню строку зберігання.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 у поданому позові відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довела суду і надала суду належні і допустимі докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню, і підлягає зняттю арешт з нерухомого майна, а саме з 31/100 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належав на праві власності ОСОБА_5, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 1998 року, № б/н, реєстраційний номер обтяження 65136.

Керуючись ст. ст. 386, 1222 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 27, 57-60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 31/100 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належав на праві власності ОСОБА_5, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 1998 року, № б/н, реєстраційний номер обтяження 65136.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.