Справа № 265/1526/17
Провадження № 6/265/60/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Лівобережний ВДВС) про тимчасове обмеження боржника Акат*євої ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Лівобережний ВДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника Акат*євої В.В. у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполя, перебуває зведене виконавче провадження № 52613761 про виконання виконавчих документів: виконавчий лист № 2/265/624/15 виданий 07.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з Акат*євої В.В., на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 23103,68 грн.; виконавчий лист № 2/265/624/15 виданий 07.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з Акат*євої В.В. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судового збору в сумі 243,60 грн.; виконавчий лист № 2/265/355/14 виданий 01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з Акат*євої В.В. на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 3263,05 грн. У відношенні боржника 05.10.2016 року і 19.08.2016 року відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню вищезазначених виконавчих документів. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені сторонам. 31.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Копія постанови направлена боржнику вих. № 13946 від 31.08.2016р. Згідно відповідей територіального сервісного центра №31/5-1441-5233 від 22.10.2016р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - за боржником зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Державним виконавцем з метою виявлення місця роботи, місця отримання пенсії та належних боржнику розрахункових рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, зроблено запити до ДПС, ПФУ. Згідно відповідей з ПФУ боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує. Згідно відповідей ДФС України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня та платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді Лівобережної райадміністрації боржник Акат*єва В.В. зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.12.2017р. державним виконавцем здійснений вихід за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_2 за яким встановлено: боржник перебував вдома але двері не відчинив, залишена повістка на 22.12.2016 р. За викликом боржник не зявився і до ВДВС не зателефонував. Станом на 13.02.2017 р. боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, що свідчить про умисне його невиконання. ЛівобережнийВДВС просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Акат*євої В.В.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (зі змінами та доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобовязань.

Разом з тим, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї (відкритий для підписання 16 вересня 1963 року). Зокрема, стаття 33 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію необхідності у демократичному суспільстві та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоровя або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст.2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню державним виконавцем. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

За таких підстав, суд вважає, що подання Лівобережного ВДВС про тимчасове обмеження боржника Акат*євої В.В. у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань є не обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, оскільки свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, гарантується Конституцією України.

Також у справі відсутні будь-які докази про наявність або відсутність у Акат*євої В.В. закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника Акат*євої ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя________________ ОСОБА_2