overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/657/17
ун. № 759/9594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд зняти арешт та скасувати оголошення заборони на відчуження майна яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 14.04.2014 Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а саме: автомобіля НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 та просить скасувати розшук майна оголошений постановою у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 14.04.2014 Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві а саме: автомобіля НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2.

Позивач у судові засідання не з'явився повторно 07.06.2017 та 21.09.2017 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 73, 80).

Інші сторони у судові засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 70, 71, 74-76а, 80-82).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Справа № 214/4259/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 541/2460/14-ц
Провадження № 2-во/541/15/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3, проте у вказаному судовому наказі було допущену описку.

Так, в описовій частині судового наказу помилково зазначено імя сина «Омельченка Ігоря Сергійовича» замість правильного «Омельченка Владислава Ігоровича».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст судового наказу від 06 жовтня 2014 року, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в описовій частині судового наказу виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 06 жовтня 2014 року по справі № 541/2460/14-ц (провадження № 2-н/541/339/2014) шляхом заміни імя сина з «Омельченка Ігоря Сергійовича»

на «Омельченка Владислава Ігоровича».

Видати додатковий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/4893/17
Провадження № 2-о/362/155/17
У х в а л а

"20" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.09.2017 року на 11-20 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу 22.09.2017
ЄУ № 420/1453/17
Провадження №2-о/420/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 вересня 2017 року на 12 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №639/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 5 710,77 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №333/5251/17
Провадження №2-н/333/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9622,90 грн., -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9622,90 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9622,90 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 602/742/17
Провадження № 2/602/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" вересня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання о 09 год 00 хв 29 вересня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1686/17
Номер провадження 2-о/289/91/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки та призначити до судового засідання на 06.11.2017 року о 11:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 578/693/17
провадження № 2/578/304/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Краснопільському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 28 вересня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 583/2604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми «Десна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, 3 % річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір оренди земельних ділянок, що належать позивачу на праві приватної власності, однак відповідач не виконує умов договору та вимог чинного законодавства, а також не сплачує орендну плату, чим порушує права та законні інтереси позивача, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми «Десна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, 3 % річних та інфляційних збитків, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 29 вересня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/8294/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8294/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та правильно вказати адресу предмета іпотеки АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому допущено помилку, а саме вказано невірно зазначено по тексту та у резолютивній частині рішення адресу предмета іпотеки «Київська обл.., АДРЕСА_2», а потрібно було вказати «АДРЕСА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку допущену в рішенні суду від 06.05.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, а саме адресу предмета іпотеки «Київська обл.., АДРЕСА_2», виправити на правильну «АДРЕСА_3».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5095/17
провадження № 2-н/361/306/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Згідно даних відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 21.09.2017р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями сільської ради, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Погребської сільської ради Броварського району Київської області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова