overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2437/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/5192/17
Провадження № 2-н/524/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/5007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 16.06.2017 року на 10:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 1007/2097/2012
провадження № 6/361/114/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Селезньовій Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на нього у звязку з відступленням права вимоги.

Представник відповідача просить залучити третьою особою ПАТ «Вектор банк», який- згідно наданого договору про відступлення права вимоги- відступив право вимоги заявнику ФК «Профіт Капітал».

Суд вважає можливим залучити вказану юридичну особу як третю особу , оскільки виходячи з наданих договорів відступлення права вимоги, вказаній особі було відступлено таке право первісним стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці стягувача ПАТ «Вектор банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/2104/17
Провадження №2/554/2577/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку; треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул..Соборності,27 у м.Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Управління майном комунальної власності міста Полтави, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, суд вважає залучити у справі в якості третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтави.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку; треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул..Соборності,27 у м.Полтаві,-в якості третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтави.

Суддя : А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/1366/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2036/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю, -

в с т а н о в и л а:

На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яку вмотивовано тим, що 19 червня 2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача ОСОБА_3М отримав лише 26 червня 2017 року, після чого 03 липня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради ОТГ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/709/17 та призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 706/1227/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області М.Ф. Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 545/1969/17
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від "18" серпня 2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 206/4432/17
Провадження № 2-о/206/1129/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Шаповал Є.М.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Сталінграду, 67/8.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.08.2017р. о 05 год. 13 хв. ОСОБА_5 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 серпня2017 року на 09 год. 00 хв.

22 серпня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 158/896/13-ц
Провадження № 2/0158/24/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року у даній справі було призначено експертизу, 14.09.2017 року до суд надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення експертизи, у звязку з чим було відновлено провадження у справі та проведено судове засідання для повідомлення учасників розгляду зі змістом клопотання експерта.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід знову зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи майна.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 615/838/17
У Х В А Л А

19.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 07.11.2008 року, Огульцівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №03.

В судовому засіданні позивач була відсутня проте надала до суду письмову заяву відповідно до якої просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні був також відсутній проте надав до суду письмову заяву відповідно до якої позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 07.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 106673 видане Огульцівською сільською радою Валківського району Харківської області.

Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії № 144458 від 24.12.2008 року.

Причини руйнування стосунків, зазначені позивачем, з огляду на наявність сумісної дитини є непереконливими, а тому суд вважає,що можливість примирення невтрачена.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 210, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 24 жовтня 2017 року до 11 години 15 хвилин.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 545/2431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ТОВ «Нова Пошта» звернулось до Полтавського районного суду з позовом про стягнення з відповідача на їхню користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 50 000 грн., суму штрафних санкцій та інфляційних витрат в розмірі 30 231 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн., так як відповідач у добровільному порядку не повернула отриману позику.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився попередньо надавши суду заяву в якій просив справу слухати без його участі. Позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні в звязку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши подану заяву відповідача, повторну неявку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною не явкою в судове засідання повідомленого належним чином позивача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
справа №619/2999/17
провадження №2-о/619/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Скринник наталі Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Скринник наталі Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.10.2017 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 215/4106/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УЮТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017р. ТОВ „УЮТ звернувшись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УЮТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2017 року о 11.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ