overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року о 12:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №522/9761/17
Провадження №2/522/7587/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 478/1194/17 Провадження № 2/478/368/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно запиту суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 від 15.08.2017 року, 30.08.2017 року до суду від Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.03.2017 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пархоменка), 13-А.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи судом, а саме унеможливлює повідомлення належним чином відповідача про час і місце слухання справи,позбавляє його права подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/5059/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївський О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню задоволено.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме, помилково зазначено номер виконавчого листа «№2-3269» замість «№2-3268».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду 24.02.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, вважати вірним номер виконавчого листа - № 2-3268.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

19.09.2017 Справа №607/9639/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 27 листопада 2017 року, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 листопада 2017 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 398/1356/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30.09.2017 року

Суддя: Т.А. Бугайченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення інфляції, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через 5 днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення інфляції, пені та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1248/2017 і надати справі № 225/2046/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 годину 09 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/235/2150/17
Справа № 235/4730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.10.2017 року о 08-40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 601/1266/17
Провадження № 2/601/770/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/194/2017

Справа № 300/539/17

19.09.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6, сільського голови Верхньоворітської сільської ради ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхньоворітська сільська рада Воловецького району, про зобов?язання не чинити перешкод в користуванні дорогою загального користування ( під?їздом ), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Зобов?язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні дорогою загального користуванння та підї?здом до свого дворогосподарства розташованого за адресою: с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №463, Воловецького району, Закарпатської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 25 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 409/2106/17
Пров.№2-о/409/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Коцкович - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Коцкович - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року об 11.05 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 595/1362/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучацької міської ради Тернопільської області, житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» та третіх осіб Бучацької МПМК-4, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5990/16-ц
Провадження № 2/216/774/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти до 15 вересня 2017 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 286 304 (двісті вісімдесят шість тисяч триста чотири) грн. на відшкодування майнової шкоди, 5 000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 25 коп.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження №6/219/143/2017
УХВАЛА

про залишення подання без руху

22 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Водночас, подання не підписане державним виконавцем, до подання додана довіреність від 19 вересня 2017 року, у якій зразок підпису ОСОБА_1, не зважаючи на надпис про його посвідчення, відсутній. Крім того, у матерілах подання відсутні докази, що виконавче провадження №48716911 перебуває на виконанні у старшого жеравжного виконавця ОСОБА_1

Таким чином, у звязку з тим, що подання подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таке слід залишити без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6046/17
№ 205/6046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 15 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.