overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/300/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.

за участю: секретаря Конопліної С.І.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 183/4596/17
№ 2/183/2939/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору договором купівлі-продажу.

Справа перебуває в провадження судді Городецького Д.І.

Сторони в судове засідання не викликалися.

19 вересня 2017 року суддя звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що він особисто знайомий з позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою неупередженості та обєктивності при розгляді справи самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору договором купівлі-продажу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 716/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.11.1989 року виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №19.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 01.06.2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 662/1765/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1416/17
№ 2/733/744/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до стягнення на його користь з ДАК «Хліб України» середньої заробітної плати в розмірі 169 346,70 грн за час вимушеного прогулу при виконанні рішення апеляційного суду Чернігівської області про поновлення на роботі з 05.06.2006 року по 01.09.2017 року.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, так як останній при її подачі не оплатив судовим збором у розмірі 1 693,47 грн, як того вимагає п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Останньому був наданий строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як убачається з рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 13 вересня 2017 року, тобто у встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі судді від 11 вересня 2017 року, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/522/5593/17
Справа № 522/1471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.01.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про утримання аліментів.на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2017 року позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позову було надано копію квитанції про сплату судового збору №0.0.689944470.1 від 19.01.2017 року за призначенням платежу (*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси) у розмірі 640 грн.

Згідно п. 3 ч.1. ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо необхідності повернення судового збору позивачці, як помилково сплачений.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеська область, Овідіопольський район. смт. Нова Долина. Вул. Крупської 2/8б, кв. 44 - судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно №0.0.689944470.1 від 19.01.2017 року за призначенням платежу (*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси) платник ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.05.2017
Справа № 307/2169/17
Провадження № 2/307/1306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 05 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Ухвала

19 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців

від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області

від 20 вересня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2016 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні від 27 серпня

2014 року по виконанню виконавчого листа № 2-1303, виданого 25 травня 2009 року Шевченіквським районним судом м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_6 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня

2008 року на загальну суму 412 302, 32 грн, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня

2016 року ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить скасувати постановлені в справі ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/1049/17
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2017 року Справа № 554/1049/17
Провадження № 2-н/554/277/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 800.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
У Х В А Л А Справа № 200/7799/15-ц

Провадження № 2/200/164/17

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Про час та дату судових засідань 30 січня, 30 березня, 11 травня та 20 червня 2017 року позивач повідомлений належним чином, однак в судові засідання його представник не зявився.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 720/801/17
Провадження № 2/720/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідних клопотань є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/4704/17
Провадження № 2/0182/3278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6997/17 Справа № 199/4312/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листлопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3666/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року

за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року змінити.

Зменшити розмір суми заборгованості за кредитним договором № 0572-50-08 від 01 липня 2008 року станом на 24 листопада 2016 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» з 115 224, 72 грн. до 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 09 коп.

Зменшити суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» з 1728, 38 грн. до 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський