overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1181/17
№ 2/688/630/17
Ухвала

про відкриття провадження

23 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року з участю сторін.

В строк до 07 червня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/348/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 466/5677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

у с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про усунення від спадкування.

На виконання вимог ухвали від 08 серпня 2017 року позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про усунення від спадкування.

Призначити судове засідання на «25» жовтня 2017 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/2568/17
Провадження № 2/456/1656/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідач про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 28 039,00 грн.

За змістом ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.ст.120,121,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 30 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2017 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1712/17

Провадження № 2/414/465/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року попереднє судове засідання по зазначеній справі було відкладено по клопотанню відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримали, додаткових доказів суду не надали.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони заявили клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 08-15 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 643/129/17
Номер провадження 2/643/2230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

встановив:

Представник позивача, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 428/8206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Через канцелярію суду представник заінтересованої особи заявила клопотання, в якому повідомила, що ОСОБА_1 не працює на посаді державного виконавця з серпня 2017 року, у звязку із чим просила залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд враховує, що в подібних категоріях справ належною є заінтересована особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника. При цьому, в разі задоволення скарги після звільнення державного виконавця, який порушив права заявника, суд не може наперед самостійно визначити іншого державного виконавця, який має вчинити відповідні дії з приводу прийняття до виконання виконавчого документа. Такий виконавець має бути визначений у порядку, встановленому Законом.

Отже, до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який може вирішити питання про усунення порушення прав чи свобод заявника в разі задоволення скарги шляхом визначення державного виконавця, що буде приймати рішення про прийняття документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 591/4785/17
Провадження № 2-н/591/647/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 658/1202/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 травня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки № 478 від 19 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго", посвідченого та внесеного до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мединською Наталією Володимирівною,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнаннявизнання недійсним Договору іпотеки № 478 від 19 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго", посвідченого та внесеного до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мединською Наталією Володимирівною .

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мединську Наталію Володимирівну надати копію Договору іпотеки № 478 від 19 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго".

Уповноважити ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Виноградівським районним віддлом Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області 12 липня 2011 року) на отримання копії Договору іпотеки № 478 від 19 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго" у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни для представлення їх до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Єйбог І. М.
№ 312/104/16-ц
№ 2/312/33/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:001:0992 та житловим будинком, що розташовані за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, 21 шляхом демонтажу самовільно побудованих споруд, а саме: металевої нежитлової (навісу), позначеної № 3 на схемі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 4 на схемі висновку експерта, нежитлової (сараю «курятнику»), позначеної № 5 на схемі висновку експерта, нежитлової (гаражу), позначеної № 6 на схемі висновку експерта, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 7 на схемі висновку експерта, металевої сітки (огорожі), які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0992 за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, 21 та на межі земельних ділянок за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, 21 та 19, привести земельну ділянку в належний для її цільового використання стан.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 5 284 (пять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн., витрати на проведення топографо- геодезичних робіт в сумі 3000 (три тисячі) грн., витрати на надання правової допомоги позивачу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2017 р.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів.

Суддя : А.Ю. Рогоза
Справа № 357/9474/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.08.2017 року.

18.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 06 листопада 2017 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/134/14-ц
Провадження №2/460/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю прокурора: Труба Н.В

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 16 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, Конституції України, ст.ст.116, 118 ЗК України, ст.ст.21, 203, 215 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову про визнання недійсним та скасуванні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 06 лютого 2006 року, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1500 га, виданий ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, вартість якої, згідно експертно-грошової оцінки становить 52280 гривень, вилучення вищевказаної земельної ділянки у ОСОБА_2, з передачею її у розпорядження Вороцівської сільської ради, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.