overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/903/17
Провадження № 2/744/361/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 20 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 20 вересня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №464/3095/17
пр.№ 2-н/464/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі № 464/3095/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 530/668/17
Номер провадження 2/530/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 16 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 червня 2017 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 130/75/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

13 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Сенько Л.Ю. від 24 січня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року цивільну справу направлено за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

18 травня 2017 року вказана справа надійшла на адресу суду та проведено автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

Одержавши зазначену цивільну справу, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження, призначити в судове засідання, оскільки провадження у справі було відкрито суддею Жмеринського міськрайонного районного суду Вінницької області Сенько Л.Ю.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання на 12 червня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9817/16-ц
Провадження № 2/644/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна - квартири АДРЕСА_1, який було накладено 28.01.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 9460141 на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 28.01.2010 року №114-7/10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Пр.№2/155/598/17
Справа 155/873/17
Ухвала

іменем України

13 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 13.07.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2015 року, у розмірі 24467,92 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2017 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 25.10.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 714/623/17
Провадження № 2/714/333/17
У х в а л а

"18" вересня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Герцаївського районного суду з вищенаведеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування а саме:

- відсутні будь-які докази та посилання на докази про належність спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 02.11.2009 року, земельних ділянок: площею 0,1862 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, та площею 0,1141 га, для ведення особистого селянського господарства;

- відсутні відомості про стан спадкового житлового будинку №41 по вул. Червоноармійська в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області на 2017 рік (підтвердженням цього є довідка БТІ або відповідна відмітка на технічному паспорті);

- відсутні докази та посилання на докази про коло спадкоємців першої черги за законом та які б мали б право на обовязкову частку у спадковому майні, а також пережившого подружжя, після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.11.2009 року та ОСОБА_5, яка померла 23.08.2013 року;

- згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява фактично містить три позовні вимоги, а позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 119 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачеві 5-денний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 01.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/864/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, й дана вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
УХВАЛА

28.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2,3,5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки відповідач була стороною у справі, то вона має звернутись із вказаною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/1900/17
Провадження № 2/209/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 09 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3344/17 Головуючий 1 інст.- Нестайко Ю.В..
Справа № 617/1665/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: визнання правочину недійсним
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 через поштове відділення 7 квітня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З наявної в матеріалах справи заяви (а.с. 84) вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали, проте у визначений п'ятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/522/4539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідачів було надано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення кримінального провадження № 0004263 та набрання законної сили судовим рішенням (вироком суду), від якого залежить вирішення зазначеної цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів просив заяву про зупинення провадження по справі задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів про зупинення провадження у справі, так як судом не вбачається підстав щодо неможливості розгляду цивільної справи № 522/17590/16-ц до закінчення кримінального провадження № 0004263.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.09.2017