overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1245/17
№ 2/688/660/17
Ухвала

Іменем України

25 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2014 року в розмірі 22 610,03 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана позивачем 12.05.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № PROM6BV5UU від 26 квітня 2017 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений в м.Дніпропетровськ ПАК КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM6BV5UU від 26 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1832/17
Провадження № 2/553/922/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення про нарахування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення про нарахування збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення про нарахування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6972/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісного майна подружжя та розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

09.08.2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

21.08.2017 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали додавши до позовної заяви оригінал квіт нації про сплату судового збору .

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісного майна подружжя та розподіл сумісного майна вважати поданою в день первісного її подання до суду 20.07.2017 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/10693/17, провадження 2/234/4239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісного майна подружжя та розподіл сумісного майна.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.40 хв. 21 вересня 2017 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача , відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/174/17
провадження №: 2/398/1149/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) та зупинено провадження у справі.

31 серпня 2017 року до суду надійшов лист завідувача відділення експертної установи, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року №1420/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5», внесено зміни в додаток №1 до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», де Кіровоградська область була виключена з зони регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з ліквідацією Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи були передані до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підставі викладеного просить вирішити питання щодо можливості проведення експертизи експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з урахуванням раніше сплачених коштів на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення питання щодо зміни виконавця експертизипровадження потрібно відновити.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 182/3322/17
Провадження № 2/0182/2746/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2551/17
Провадження № 2/723/3105/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила докази, які би свідчили, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і на її користь ОСОБА_2 відмовилася від своєї частки у спадщині, або ж відповідно до ст.347 ч.3 ЦК України власник подав заяву відповідного запису до державного реєстру.

Керуючись Законом України «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/537/1046/2017
Справа № 537/3401/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 02 жовтня 2017 року об 08.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5721/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 за передорученням ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності за спадковим договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 за передорученням ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності за спадковим договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 15 хв. 2 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 534/646/17

№ 2/534/390/17

20 вересня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори інформацію щодо вартості майна, отриманого в спадщину після померлого 09.07.2012 ОСОБА_3, спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме ? частини кватири №56 по вул. Добровольського, 91, у м. Горішні Плавні, Полтавської області та суми страхової виплати за договором страхування, укладеним між померлим та ПАТ «Ренесанс життя», оскільки дана інформація у відповідності до ЗУ «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо витребування доказів, оскільки дана інформація не має значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори (м. Горішні Плавні, вул. Миру, 30) інформацію щодо вартості спадкової маси (майна), отриманого в спадщину після померлого 09.07.2012 ОСОБА_3, спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме ? частини кватири №56 по вул. Добровольського, 91, у м. Горішні Плавні, Полтавської області та розмір страхової виплати за договором страхування, укладеним між померлим та ПАТ «Ренесанс життя».

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 13 жовтня 2017 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Справа № 608/1414/17

Номер провадження2/608/693/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. У визначений судом строк недоліки не були усунуті: при зазначенні суми завданої шкоди, не зазначаються підстави її визначення, що вказує на відсутність доказів щодо викладених обставин; не змінена копія акта обстеження; заява про усунення недоліків з викладенням нової редакції прохальної частини позовної заяви додана в одному екземплярі без надання копій для відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 369/8809/17
Провадження № 2-о/369/203/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,про встановлення факту родинних відносин.

19.09.2017 до суду представником заявника подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 спадкової справи №59596933 за заявою ОСОБА_1 щодо спадкування за заповітом ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у заявника є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи №23/2016 після померлої 02.10.2016 року ОСОБА_4.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас