overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/114/17
№ 2/534/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про зобовязання внести вимоги про повернення вкладу до реєстру акцептованих вимог кредиторів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 відповіти повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 28.05.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Ухвала

01 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року в справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

19 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій незаконними та зобов'язання анулювати плату за комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій незаконними та зобов'язання анулювати плату за комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/4664/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 645/573/17
Провадження № 2/645/983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 22 лютого 2017 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Положеннями ст. 115 ЦПК України закріплено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 589/2272/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1146/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про визнання обєкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 19 вересня 2017 року у даній справі оголошено перерву, а тому колегія суддів вважає за необхідне доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі на 19 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 19 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин для відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області;

- до відома: відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2411/17
Номер провадження 22-ц/788/1596/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року

у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», прокуратурі Сумської області.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/4324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу в розмірі 9063 грн. 60 коп. та середній заробіток за час затримки повного розрахунку, починаючи з 28 червня 2017 року по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру її середньоденного заробітку 120 грн. 46 коп.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/14/17

№пр. 2/384/38/2017

09 березня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння.

09 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської областіподав клопотання, в якому просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської областізадовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 397/1179/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1179/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/5924/13-ц
Провадження № 2-зз/524/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арештів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 14 вересня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 154 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представник заявника отримала 15 вересня 2017 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 вересня 2017 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,154, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про зняття арештів визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №464/3145/17
пр № 2/464/1057/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену прибудову розміром 15,01 х 2,92 м до квартири за адресою: м. Львів, вул. Орлина, 8 «а»/8, відповідно до поверхового плану.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації, предметом якого є законність розпорядження Сихівської районної адміністрації № 110 «Про демонтаж самочинно здійсненої прибудови».

Від представника позивача заперечень проти зупинення провадження у справі не надходило.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що результат розгляду питання законності розпорядження Сихівської районної адміністрації № 110 «Про демонтаж самочинно здійсненої прибудови» впливає на правильність вирішення спору, що є предметом розгляду в даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до розгляду справи № 464/4801/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя:
пр. № 2/759/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової посмертно-психіатричної експертизи.

08.02.2017 р. до суду надійшла справа із експертним висновком №336 від 29.05.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 жовтня 2017 р. на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: