Справа №2-30/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/376/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

04 травня 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яку мотивує тим, що 07 травня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору в сумі 815014 грн. 89 коп. Після отримання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 він був предявлений 20 серпня 2012 року для примусового виконання до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження до банку не надходила. Після направлення запиту з відділу ДВС надійшла відповідь, що 29 грудня 2012 року державним виконавцем Буцай І.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу. Ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні постанова про повернення виконавчого документа, ні виконавчий документ стягувачу не надходили. У звязку з втратою оригіналу виконавчого документу банком був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. Просить визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 20-30/2012 р. до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору в сумі 815 014 грн. 89 коп. та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року по справі № 2-30/2012, яке набрало чинності 07 травня 2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в сумі 815 014,89 грн.

В задоволенні вимог про визнання поважною причини пропуску та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2016 року вказану ухвалу суду в частині вирішення заяви про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасовано і постановлено в цій частині нову ухвалу.

Поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року по справі № 2-30/2012, яке набрало чинності 07 травня 2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. з дня набрання законної сили ухвалою суду, визнавши поважними причини пропуску строку для пред'явлення данного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в частині задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6, яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 р. № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014 грн. 89 коп., в т.ч. заборгованість по основній сумі кредиту 677404 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 64067 грн. 23 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору 5803 грн. 11 коп, штраф за порушення вимог кредитного договору 67740 грн. 38 коп. (Т. 1, а.с. 205-206).

07 травня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь банку (Т. 2, а. с. 60).

20 серпня 2012 року ПАТ КБ «Надра» направило на адресу відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області заяву про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого листа (а.с.61).

29 грудня 2015 року стягувач направив на адресу відділу ДВС листа про надання інформації про хід виконавчого провадження (Т. 2, а. с. 62).

01 лютого 2016 року та 23 березня 2016 року повторно на адресу відділу ДВС банком було направлено аналогічні листи (Т. 2, а. с. 63, 64).

Як вбачається з відповідей відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 11 січня 2016 року та 12 квітня 2016 року по виконавчому листу № 2-30 від 23 квітня 2012 року, виданому Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 815014,89 грн. 29 грудня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (Т. 2, а. с. 65,66).

Згідно положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що докази надані ПАТ КБ «Надра» свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа під час повернення його відділом ДВС стягувачу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа є законною, так як втрата оригіналу виконавчого листа є перепоною в завершенні судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у суду даних про належне сповіщення ОСОБА_3 про розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» не є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині, так як це порушення не призвело до неправильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -