overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту арешт на майно в межах позовних вимог ( 344397 грн. 32 коп.) Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» , розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 87.

Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року позов ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року, оскільки позов задоволено частково, а відтак вказаний арешт позбавляє власника реалізовувати свої права, які полягають у володінні, користуванні та розпорядженні даним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на майно в межах позовних вимог ( 344397 грн. 32 коп.) Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» , розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 87.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7904/17
Провадження № 2/161/2706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 27 червня 2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №588/350/15-ц Номер провадження 22-ц/788/975/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, а також

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 травня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 червня 2017 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (т.1, а.с.153);

- представника позивача - ОСОБА_6 (т.1, а.с.35);

- відповідача - ОСОБА_4 (т.1, а.с.207);

- представника відповідача - ОСОБА_5 (т.1, а.с.40).

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/1600/17
Провадження № 2/740/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 27 вересня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 20 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 172/378/15-ц
Провадження № 2/172/323/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, ивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату розгляду справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним - відкласти на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
Справа № 171/857/17
У х в а л а

"18" вересня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він був відсутній в розгляді прийнятого рішення з поважних причин, тому був позбавлений права давати свої заперечення, в звязку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

За заявою сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 23.10.2017 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони. Явку позивача та відповідача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа - Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», про скасування акта та зобов'язання відновити електропостачання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа - Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», про скасування акта та зобов'язання відновити електропостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/201/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 727/3980/17
Провадження № 2-р/727/10/17
про відмову у відкритті провадження у справі
14 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року.
Але ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2017 року у справі за № 727/3980/17, провадження №2-р/727/8/17 ця заява вже розглянута та набрало законної сили.
Згідно з ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суддя,-
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя: Семенко О.В.
18.09.17 Справа № 664/1204/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 16.08.2017 року у цивільній справі № 664/1207/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам, які до неї ставляться ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (0,2 Х 1600 = 320 грн.). До заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 464/3212/17
Номер провадження 2/464/1065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/5827/16-ц
Номер провадження 2-р/333/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства оборони України про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди; з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 стягнуто 25 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві представник Міністерства оборони України не зазначив, в чому саме рішення суду є незрозумілим. Суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 р. є цілком зрозуміли та додаткового розяснення не потребує.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 6 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника Міністерства оборони України про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької обласіт протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 347/868/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/868/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/868/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.15хв. 13.06.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк