Справа №589/3464/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/109/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюка Дмитра Геннадійовича та старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Осовика Кирила Миколайовича,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою в якій, уточнивши свої вимоги, просив: визнати бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ( далі - Відділу ) Денисюка Д.Г., яка виразилася у невжитті в подальшому заходів, передбачених Законом України « Про виконавче провадження » ( далі - Закону ) спрямованих на виконання судових рішень, в частині стягнення на майно боржника, та в невиконанні ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року незаконною; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Осовика К.М., щодо невжиття в подальшому заходів, передбачених вказаним Законом, спрямованих на примусове виконання судових рішень, в частині стягнення на майно боржника; скасувати акт визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 07 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_4 в частині вимог про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 07 березня 2017 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року в частині вирішення вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 29 листопада 2016 року скасувати, постановивши нову про задоволення його скарги.

Вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що незважаючи на наявність судових рішень про визнання дій та бездіяльності начальника Відділу незаконною, продовжує не виконувати вимоги ст. 83 Закону. Зазначає, що з 15 липня 2016 року державним виконавцем не проведено дій для звернення стягнення на металевий контейнер, належний боржнику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи свої скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4, суд виходив з того, що державним виконавцем проведено опис та арешт металевого контейнеру у відповідності до вимог чинного законодавства. Не підлягають захисту в судовому порядку права стягувача, порушення яких начальником Відділу та державним виконавцем заявник припускає у майбутньому під час примусового виконання судових рішень.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі справи, на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №34454292, до складу якого входить 15 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди, інфляційних збитків, а також на користь держави судових витрат.

Згідно акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року, державним виконавцем Осовиком К.М. у відповідності до вимог ст. 58 Закону, п. 4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( далі - Інструкція ) проведено оцінку майна - металевого контейнеру сірого кольору, який розташований на торгівельних місцях 606, 607 на території КП « Міський ринок міста Шостки » за адресою : м. Шостка, вул. Прорізна, 4, визначивши його вартість в розмірі 38 500 грн. 00 коп. ( а.с. 54-55 ).

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Відділу Денисюка Д.Г. з скаргою, в якій просив скасувати акт визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року, негайно вжити належних заходів щодо проведення термінової оцінки металевого контейнеру та передачі його на продаж ( а.с. 60-61 ).

Постановою державного виконавця Відділу Осовиком К.М. від 05 вересня 2016 року для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9 ( а.с. 99 ). Окрім того, листом від 09 вересня 2016 року повідомлено ОСОБА_4 про необхідність сплати кошти в розмірі 600 грн. 00 коп. для проведення незалежної оцінки описаного майна боржника ( а.с. 64 ).

16 вересня 2016 року ОСОБА_4 подано начальнику Відділу скаргу в якій він просив скасувати вищевказану постанову ЗВП №34454292 від 05 вересня 2016 року та акт визначення вартості майна ( металевого контейнеру ) від 16 серпня 216 року, провести повторний опис та арешт металевого контейнера, вказавши точні достовірні дані щодо його розмірів після чого провести його оцінку ( а.с. 62-63 ).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі " Горнсбі проти Греції " ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону ).

Зі змісту скарги ( а.с. 1-10 ) вбачається, що ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що державним виконавцем Відділу Осовиком К.М. після проведення 15 липня 2016 року опису та арешту належного ОСОБА_7 металевого контейнеру не вчинено дій з його примусової реалізації.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що заявник, звертаючись з даною скаргою, просить захистити права, які можуть бути порушені начальником та державним виконавцем Відділу в майбутньому.

Відповідно до ст. 11 Закону ( в редакції, яка діяла до 05 жовтня 2016 року ), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк ( ч. 2 ст. 30 Закону ).

У відповідності до вимог ст. 32, ч. 1 ст. 52 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що зведене виконавче провадження №34454292 про стягнення з ОСОБА_7 суми боргу перебуває в провадженні Відділу з вересня 2012 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року залишена без змін, визнано незаконною та скасовано постанову від 08 вересня 2015 року, ВП №34338944, а також скасовано висновок про вартість майна, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року ( а.с. 147-152, 14-20 ).

15 липня 2016 року старшим державним виконавцем повторно проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_7 - металевого контейнеру сірого кольору, який розташований на торгівельних місцях 606, 607 на території КП « Міський ринок міста Шостки » за адресою : м. Шостка, вул. Прорізна, 4.

Однак, визначення вартості даного майна, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 Закону, державним виконавцем Осовиком К.М. було проведено лише 16 серпня 2016 року ( а.с. 54 ).

Частиною 1 ст. 83 Закону встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, з викладеного вбачається, що державним виконавцем Відділу, в порушення вимог ст. 11 Закону, не вчинялися заходи з своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 сум боргу, яке перебуває у провадженні Відділу понад чотири роки. Зокрема, оцінка металевого контейнеру проведена державним виконавцем лише через місяць після його опису та арешту.

Вказане, в свою чергу, свідчить про нездійснення контролю начальником Відділу Денисюком Д.Г. за своєчасністю, правильністю та повнотою вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія судів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності начальника відділу Денисюк Д.Г., щодо невиконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, неправомірною.

Зокрема, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року залишена без змін, зобов'язано начальника Денисюка Д.Г. надати відповіді на скарги ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону.

На виконання вказаної ухвали, відповіді на скарги були надіслані на адресу ОСОБА_4 22 серпня 2016 року ( а.с. 84-89 ). Тобто, дана ухвала начальником Відділу Денисюком Д.Г. виконано в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника Відділу Денисюка Д.Г. та державного виконавця Відділу Осовика К.М. у зведеному виконавчому провадженні №34454292 після 15 липня 2016 року по примусовому зверненні стягнення на майно боржника ОСОБА_7 та, у відповідності до пункту 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи часткове задоволення скарги ОСОБА_4, з Відділу необхідно стягнути 183 грн. 73 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюка Дмитра Геннадійовича щодо нездійснення ним контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою вчинення дій після 15 липня 2016 року в частині звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_7 у зведеному виконавчого провадження №34454292.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Осовика Кирила Миколайовича щодо не вчинення дій у зведеному виконавчому провадженні №34454292 після 15 липня 2016 року по примусовому зверненні стягнення на майно боржника ОСОБА_7.

Стягнути з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_4 183 гривні 73 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -