АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. (надалі - УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський») про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Зазначала, що 19 травня 2016 року на поточний рахунок позивачки, який відкрито в ПАТ «Банк Михайлівський», надійшли грошові кошти у розмірі 253 309 грн. 74 коп. від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», що підтверджується довідкою про стан рахунку № НОМЕР_1 від 31 серпня 2016 року.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Посилаючись на те, що на час введення в банку тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на поточному рахунку мала кошти, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, між тим, на вимогу про вказане відшкодування позивачка отримала відповідь про прийняте відповідачем рішення, викладене в наказі від 01 червня 2016 року, щодо нікчемності правочину про перерахування коштів між позивачкою та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», просила :

скасувати рішення УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» зазначене у наказі № 42/2 від 01 червня 2016 року, в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки позивачки на загальну суму 253 309 грн. 74 коп.;

зобов'язати відповідача провести відшкодування коштів, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_1, у сумі 200 000 грн., в ПАТ «Банк Михайлівський», які належать ОСОБА_2

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський», що оформлено наказом №42/2 від 01.06.2016 року «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, з виконання 19.05.2016 року платіжних доручень ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів в сумі - 253 309 грн. 74 коп. на рахунок № НОМЕР_1, що відкритий 29.01.2014 року за договором банківського рахунка «Поточний рахунок «Ощадний» за № 980-053-000001287. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, за змістом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішенням, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог не оскаржено, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 29 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладений договір № 980-053-000001287 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», за умовами якого банк по ініціативі клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні (а.с.13).

29 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір № 980-053-000230976, тип договору «Капітал +» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) (а.с.11).

Згідно умов вказаного договору позивачка передала ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а останній зобов'язався повернути кошти та виплатити проценти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський», код Банку 380935 (п. 1.2. договору).

19 травня 2016 року на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахувало кошти на загальну суму 253 309 грн. 74 коп. (а.с.11).

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 265 від 24 січня 2017 року делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду Волкову О.Ю. з 25 січня 2017 року визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася на адресу відповідача із заявою, в якій просила включити її до переліку вкладників (а.с.14).

За результатами розгляду вказаного звернення, уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» повідомлено позивачку про те, що на підставі статей 215, 216 ЦК України та статті 37, пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на загальну суму 253 309 грн. 74 коп. є нікчемним (а.с.12).

При цьому, оскаржуваним у цій справі рішенням відповідача в частині захисту інтересів позивача, що оформлено наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року за № 42/2, затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними (а.с.18). Вказаним наказом встановлено нікчемність правочинів з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки - 12 160 фізичних осіб.

Як убачається з наявної в матеріалах справи довідки про стан рахунку позивача, 19 травня 2016 року за двома платіжними дорученнями ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зі свого рахунку № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунок позивача № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», здійснив перерахунок коштів у розмірі 3 309 грн. 74 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-053-000230976 від 29.04.2016 року» та у розмірі 250 000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-053-000230976 від 29.04.2016» (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести відшкодування коштів, у сумі 200 000 грн., які обліковуються на поточному рахунку НОМЕР_3, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський» на імя ОСОБА_2, районний суд виходив з передчасності вказаної вимоги.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, у спорах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час введення тимчасової адміністрації не застосовується: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів,пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не нараховується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може привести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Твердження апеляційної скарги, що позовна вимога, у задоволенні якої було відмовлено в повній мірі забезпечує ефективне поновлення в правах позивачки, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, частинами 4 та 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Положеннями ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість, у якій кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кошти, отримані під час виконання уповноваженою особою Фонду заходів, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості.

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку, Законом не передбачено.

Остільки докази звернення позивачки до уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою про включення її до реєстру вкладників неплатоспроможного банку, в розумінні норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у справі не міститься, як і доказів порушення її прав на отримання вказаної суми грошових коштів, колегія суддів визнає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що узгоджуються з положенням ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Районним судом з достатньою повнотою з'ясовано обставини справи, зібраним доказам дано належну оцінку, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3479/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8880/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.