Провадження № 2/522/8902/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду в м. Одеси розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації на обєкт нерухомого майна, про поновлення запису на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації на обєкт нерухомого майна, про поновлення запису на право власності.

Разом із позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на міні-готель 301 по провулку Маяковського, 1, заборонити внесення будь яких даних до державного реєстру прав на нерухоме майно стосовно зазначеного обєкту нерухомості та заборонити будь яким особам проводити вселення та виселення з приміщення міні-готелю 301 по провулку Маяковського, 1, зазначаючи, що на теперішній час ОСОБА_5 стало відомо про те, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» 28 квітня 2017 року було укладено договір про відступлення право вимоги за іпотечним договором. В подальшому 28 квітня 2017 року відповідно до договору про відступлення право вимоги за іпотечним договором ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передало свої права ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс». В той же день права перейшли від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_2 яка набула статус іпотекодержателя на нерухоме майно, а саме квартиру №6, по провулку Маяковського, 1. Також заявник зазначає, що 21.01.2016 ОСОБА_3 було отримано декларацію про готовність обєкту до експлуатації № ОД 44, Користуючись даною декларацією та отримавши у власність квартиру №6 та горище №602 за адресою м. Одеса, пров. Маяковського, 1, гр. ОСОБА_2 за допомогою ФОП ОСОБА_6, яка виготовила технічний паспорт, обєднавши вказану квартиру та горище в один обєкт якому було присвоєно нову назву та адресу: міні-готель 301 по провулку Маяковського 1. У звязку з такими діями у державному реєстрі було видалено будь яку інформацію про право власності на квартиру ОСОБА_5 Також заявник вказує, що проводяться дії по подальшому відчуженню вказаних обєктів на інших осіб. Позивач вважає, що у разі не задоволення вказаної заяви, ОСОБА_1 можуть бути нанесено значну шкоду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, щодо ймовірності відчуження обєднаної квартири та горища у приміщення міні-готелю, суддя, на цій стадії процесу не може встановити відповідність обєкту нерухомості на який позивач просить накласти арешт з квартирою №6 по провулку Маяковського, будинок 1, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.06.2017 року належить ОСОБА_5

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд не може встановити існування спору про право, не вбачає наявність співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, у звязку з чим вважає подане клопотання передчасним.

Позивачу розяснюється про право на повторне звернення із вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації на обєкт нерухомого майна, про поновлення запису на право власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

01.09.2017