overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2512/17
Провадження № 2-во/661/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення яким заяву задоволено, проте в другому абзаці резолютивної частини якого помилково зазначено по батькові заявника «Вікторовчем» замість вірного «Вікторовичем», та громадянство заявниці «ОСОБА_3 Федирації» замість вірного «ОСОБА_3 Федерації», що в теперішній час є перешкодою в його виконанні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі № 661/2512/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України, виклавши його в наступній редакції:

«Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим та ОСОБА_2, громадянкою ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, шлюбне прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2, який зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Нахімовського району міста Севастополя Управління ЗАГС міста Севастополя 01 квітня 2016 року, свідоцтво про шлюб серії І-КМ № 515833, актовий запис № 137 від 01 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа пр. №2-сз/756/70/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" сплатило судовий збір у розмірі 17370,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15 серпня 2017 року №.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" сплачений ним судовий збір у сумі 17370 (сімнадцять тисяч триста сімдесят) гривень 06 (шість) копійок згідно з платіжним дорученням від 15 серпня 2017 року № на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
справа № 274/1538/17
провадження № 2/0274/1117/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача в справі є заява про розгляд справи в його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо відсутні відомості про повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відкласти до 11-00 год. 26 грудня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
№ 207/2544/17
№ 2-н/207/132/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року місто Кам'янське______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 95 , 96 , 102 , 103 , 367 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська , непрацюючого , який проживає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2017 року , на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2, яка мешкає у АДРЕСА_2
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
22.05.2017 Провадження 2/337/960/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження 6/127/528/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року дане подання було залишено без руху на надано строк для зазначення даних заінтересованих осіб, надання копій документів для них відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надання доказів щодо втрати виконавчого документа.

Копію узвали суду від 04.09.2017 року представник відділу ДВС отримав 12.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, станом на 21.09.2017 року недоліків, зазначених в ухвалі суду, ініціатор подання не усунув.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає подання державного виконавця неподаним і повертає його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/225/17 Провадження № 2/613/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 522/4602/17
Провадження № 2/522/6375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 158, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Кордонний, 17-А, що належить ОСОБА_2, житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров. Кордонний, 17-Б, що належить ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21.12. 2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, з урахуванням змін, внесених договорами до попереднього договору 09.03.2016 року, 31.03.2016 року, 19.05.2016 року, 15.06.2016 року, 02.12.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 432 959 ( один мільйон чотириста тридцять дві тисячі девятсот пятдесят девять) грн. 66 коп. різницю між грошовою сумою 2 948 394 грн. отриманою відповідно до п.5.Договору до попереднього договору від 02.12.2016 року та грошовою сумою 1 515 434, 34 грн., що є штрафною санкцією відповідно до п.5, п.16 Договору до попереднього договору від 19.05.2016 року.

Після набрання чинності рішення суду скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2017 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який розташований за адресою: м.Одеса, пров. Кордонний, 17-А та накладення арешту на житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташований за адресою: м. Одеса, пров.Кордонний, 17-Б.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Свячена Ю.Б
Справа № 725/3833/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 2/235/2171/17
Справа № 235/4780/17
про залишення позовної заяви без руху
22 вересня 2017 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.09.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір (ставка судового збору за позов немайнового характеру, поданого фізичною особою- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України Про судовий збір, тобто 640грн.).
Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення її від сплати судового збору.
При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5372/16-ц
УХВАЛА

18.09.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпро ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпро ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.08.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судової психіатричної експертизи від 23.05.2017 року.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпро ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2017р. на 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/369/3867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/155/774/17
Справа №155/1262/17
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла письмове клопотання представника позивача в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 199/5993/17
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба ДМУЮ Амур-Нижньодніпровського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба ДМУЮ Амур-Нижньодніпровського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба ДМУЮ Амур-Нижньодніпровського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: