АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7962/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПП "Україна молода" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна молода», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов»язання спростувати її,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ПАТ «Турбоатом» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просить ухвалити рішення, яким:

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, опубліковану в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода», яка належать Приватному підприємству «Україна молода» у виданні НОМЕР_1, а саме:

1) «Керівництво «Турбоатома» кілька місяців не допускало на підприємство державних аудиторів і слідчих прокуратури»;

2) «Тож ... керівництво цього стратегічного підприємства тривалий час перешкоджало проведенню державного аудиту.»;

3) «Керівник державного підприємства також одночасно керував комерційною установою (і відповідних документів, які доводять це, достатньо), що прямо заборонено законом.»;

4) «На підприємство вже тривалий час не пускають і слідчих прокуратури, які розслідують не лише кримінальні провадження щодо можливих корупційних оборудок на підприємстві, а її провадження за фактами масових заворушень.»;

5) «Зауважимо, що раніше Ленінський райсуд Харкова своєю ухвалою від 23 вересня 2015 року задовольнив клопотання слідчих прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Турбоатом», але на підприємстві проігнорували рішення Феміди. Зокрема, співробітники Державної фінінспекції в Харківській області так і не змогли провести виїзну ревізію «з питань зарахування часу перебування працівників цеху №60 на масових заходах у робочий час» упродовж січня-квітня 2014 року. Хоча дозвіл суду на проведення ревізії у фінінспекторів був.».

Зобов'язати відповідачів протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ними недостовірну інформацію про ПАТ «Турбоатом», викладену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода», яка належать Приватному підприємству «Україна молода» у виданні НОМЕР_1, шляхом опублікування офіційного спростування в газеті «Україна молода» на тій самій полосі і тим самим шрифтом, зазначивши, що інформація:

1) «Керівництво «Турбоатома» кілька місяців не допускало на підприємство державних аудиторів і слідчих прокуратури»;

2) «Тож ... керівництво цього стратегічного підприємства тривалий час перешкоджало проведенню державного аудиту.»;

3) «Керівник державного підприємства також одночасно керував комерційною установою (і відповідних документів, які доводять це, достатньо), що прямо заборонено законом.»;

4) «На підприємство вже тривалий час не пускають і слідчих прокуратури, які розслідують не лише кримінальні провадження щодо можливих корупційних оборудок на підприємстві, а її провадження за фактами масових заворушень.»;

5) «Зауважимо, що раніше Ленінський райсуд Харкова своєю ухвалою від 23 вересня 2015 року задовольнив клопотання слідчих прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Турбоатом», але на підприємстві проігнорували рішення Феміди. Зокрема, співробітники Державної фінінспекції в Харківській області так і не змогли провести виїзну ревізію «з питань зарахування часу перебування працівників цеху №60 на масових заходах у робочий час» упродовж січня-квітня 2014 року. Хоча дозвіл суду на проведення ревізії у фінінспекторів був.».

- є недостовірною і не відповідає дійсності.

Вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у виданні НОМЕР_1 щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода», що належить Приватному підприємству «Україна молода», розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якій наведено викладену вище інформацію.

Зазначає, що ця інформація не відповідає дійсності, доказами не підтверджена, є негативною та дискредитує ПАТ «Турбоатом».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року позовні вимоги задоволено:

Визнано недостовірною інформацію, яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода», яка належать Приватному підприємству «Україна молода» у виданні НОМЕР_1, а саме:

1) «Керівництво «Турбоатома» кілька місяців не допускало на підприємство державних аудиторів і слідчих прокуратури»;

2) «Тож ... керівництво цього стратегічного підприємства тривалий час перешкоджало проведенню державного аудиту.»;

3) «Керівник державного підприємства також одночасно керував комерційною установою (і відповідних документів, які доводять це, достатньо), що прямо заборонено законом.»;

4) «На підприємство вже тривалий час не пускають і слідчих прокуратури, які розслідують не лише кримінальні провадження щодо можливих корупційних оборудок на підприємстві, а її провадження за фактами масових заворушень.»;

5) «Зауважимо, що раніше Ленінський райсуд Харкова своєю ухвалою від 23 вересня 2015 року задовольнив клопотання слідчих прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Турбоатом», але на підприємстві проігнорували рішення Феміди. Зокрема, співробітники Державної фінінспекції в Харківській області так і не змогли провести виїзну ревізію «з питань зарахування часу перебування працівників цеху №60 на масових заходах у робочий час» упродовж січня-квітня 2014 року. Хоча дозвіл суду на проведення ревізії у фінінспекторів був.».

Зобов'язано Приватне підприємство «Україна молода» в строк десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода», яка належать Приватному підприємству «Україна молода» у виданні НОМЕР_1, шляхом опублікування офіційного спростування в газеті «Україна молода» на тій самій полосі і тим самим шрифтом, зазначивши текст наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ! Повідомляємо, що інформація опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода», у виданні НОМЕР_1, а саме:

1) «Керівництво «Турбоатома» кілька місяців не допускало на підприємство державних аудиторів і слідчих прокуратури»;

2) «Тож ... керівництво цього стратегічного підприємства тривалий час перешкоджало проведенню державного аудиту.»;

3) «Керівник державного підприємства також одночасно керував комерційною установою (і відповідних документів, які доводять це, достатньо), що прямо заборонено законом.»;

4) «На підприємство вже тривалий час не пускають і слідчих прокуратури, які розслідують не лише кримінальні провадження щодо можливих корупційних оборудок на підприємстві, а її провадження за фактами масових заворушень.»;

5) «Зауважимо, що раніше Ленінський райсуд Харкова своєю ухвалою від 23 вересня 2015 року задовольнив клопотання слідчих прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Турбоатом», але на підприємстві проігнорували рішення Феміди. Зокрема, співробітники Державної фінінспекції в Харківській області так і не змогли провести виїзну ревізію «з питань зарахування часу перебування працівників цеху №60 на масових заходах у робочий час» упродовж січня-квітня 2014 року. Хоча дозвіл суду на проведення ревізії у фінінспекторів був.».

- є недостовірною.

Стягнуто з ПрП «Україна молода» 1102,40 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрП «Україна молода» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність заявлених вимог способам захисту права. Так, зазначає, що самі по собі вимоги про спростування інформації не можуть розглядатися окремо від вирішення питання про захист права на честь, гідність та ділову репутацію, проте таких вимог позивачем не заявлялось.

Посилається на відсутність частини фрази у другому пункті замість трьох крапок, а саме слів «видається, м"яко кажучи, дивним, що», що спотворило спосіб вираження інформації з оціночного судження автора на його твердження.

Зазначає, що інформація у пунктах 2 та 3 є оціночним судженням. При цьому першоджерелом всіх фрагментів є обговорення стану справ ПАТ «Турбоатом» на засіданні Уряду. Ці дані підтверджені листами державних органів, проте суд їх не прийняв до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода», що належить Приватному підприємству «Україна молода», у виданні НОМЕР_1 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містила наступну інформацію:

1) «Керівництво «Турбоатома» кілька місяців не допускало на підприємство державних аудиторів і слідчих прокуратури»;

2) «Тож ... керівництво цього стратегічного підприємства тривалий час перешкоджало проведенню державного аудиту.»;

3) «Керівник державного підприємства також одночасно керував комерційною установою (і відповідних документів, які доводять це, достатньо), що прямо заборонено законом.»;

4) «На підприємство вже тривалий час не пускають і слідчих прокуратури, які розслідують не лише кримінальні провадження щодо можливих корупційних оборудок на підприємстві, а її провадження за фактами масових заворушень.»;

5) «Зауважимо, що раніше Ленінський райсуд Харкова своєю ухвалою від 23 вересня 2015 року задовольнив клопотання слідчих прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Турбоатом», але на підприємстві проігнорували рішення Феміди. Зокрема, співробітники Державної фінінспекції в Харківській області так і не змогли провести виїзну ревізію «з питань зарахування часу перебування працівників цеху №60 на масових заходах у робочий час» упродовж січня-квітня 2014 року. Хоча дозвіл суду на проведення ревізії у фінінспекторів був.».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведена інформація порушує особисте немайнове право позивача, відповідач не довів отримання інформації з офіційних джерел до моменту здійснення публікації, що виключало б його відповідальність.

Окрім того, суд встановив, що інформація у п.5 є перекрученою, оскільки ревізія не була проведена не у зв'язку з не допуском слідчого чи членів ревізійної комісії для її проведення, а в зв'язку з ненаданням зазначеної ухвали до Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Також, суд установив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року надано дозвіл слідчому право тимчасового доступу до документів ПАТ «Турбоатом» до табелів обліку робочого часу працівників цеху №60 ПАТ «Турбоатом» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року; відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівників цеху № 60 ПАТ «Турбоатом» за період з 01.01.2014 року по 01.05.2014 року; документи що стали підставами для надання відгулів працівникам цеху № 60 ПАТ «Турбоатом», в тому складі заяв про надання таких відгулів за період з 01.01.2014 року по 01.05.2014 року; носіїв на яких збережена інформація щодо прибуття та вибуття працівників цеху № 60 на територію ПАТ «Турбоатом» та з території ПАТ «Турбоатом». Слідчий отримав доступ до документів на підставі зазначеної ухвали суду, про що 26.01.2016 року складено відповідний протокол.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Положеннями ст.ст. 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких

товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст.277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Ст.94 ЦК України визначено, зокрема, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Враховуючи принцип свободи, думки і слова, вільного вираження своїх поглядів і переконань, закріплений статтею 34 Конституції України, виходячи з тексту статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тлумачень цієї статті Європейським Судом з прав людини, викладених в рішеннях "Лінгенс проти Австрії" від 08 липня 1996 року та "Українська прес-група проти України" від 29 березня 2005 року, суд розмежовує оціночні судження та твердження про факти.

У вказаних рішеннях Європейським Судом з прав людини сформовано позицію про те, що преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, проте вона повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань так само, як і з питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримувати

З урахуванням наведеного особа, яка бере участь в обговоренні питань загального значення, маючи право на певний рівень перебільшення, провокацію чи навіть нестримних висловлювань, все ж таки не повинна переступати межі стосовно поваги до репутації та прав інших.

Доводи апеляційної скарги про те, що інформація містить оціночне судження відхиляється колегією суддів, оскільки аналіз поширеної інформації вказує на наявність твердження про чітко висловлені факти.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність частини фрази у другому пункті замість трьох крапок, а саме слів «видається, мяко кажучи, дивним, що», спотворило спосіб вираження інформації з оціночного судження автора на його твердження та не відповідає авторському задуму змісту і форми викладення матеріалу, відхиляється колегією суддів, оскільки цей фрагмент не містить мовностилістичних засобів які давали б підстави для тлумачення вислову як оціночного судження.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що оспорювана інформація підтверджена даними листа Фонду державного майна України від 18.05.2016 року №10-17-9184, листа Міністерства фінансів України від 26.05.2016 року №31-06230-06-25/15058, відхиляється колегією суддів, оскільки в цих листах зазначається про один факт не допуску представників робочої групи Держфінінспекції, натомість в оспорюваній інформації повідомлено про факти недопуску протягом кількох місяців державних аудиторів і слідчих прокуратури, а також протягом тривалого часу перешкоджання проведенню державного аудиту.

Натомість матеріали справи містять відомості про проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ПАТ "Турбоатом" за 2014 рік та 2015 рік.

Вирішуючи спір, колегія суддів враховує, що ділова репутація юридичної особи визначається оцінкою виробничої або іншої діяльності, сукупністю якостей і оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, споживачів і таке інше, а також ті асоціації, які викликає діяльність юридичної особи у широкої громадськості, інших юридичних осіб. Ділова репутація являє собою сформовану думку про якості установи у сфері підприємництва, а також відповідний стандарт поведінки.

Наведена у статті інформація сприймається як негативна та така, що направлена на дискредитацію ПАТ "Турбоатом" та формування негативного образу посадових осіб ПАТ "Турбоатом" (керівництва підприємства).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено, що мовний об"єкт 3 стосується цієї юридичної особи, а сам по собі є оціночним, відхиляються колегією суддів, оскільки формування вислову має стверджувальний характер, а сам вислів перебуває в логічному зв"язку із публікацією, яка в цілому стосується ПАТ "Турбоатом" та його керівництва.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання інформації недостовірною і вимога про її спростування за відсутності вимоги про визнання цієї інформації такою, що ганьбить особисте немайнове право позивача, суперечить вимогам ст.ст. 1, 3 ЦПК України, є помилковими, не ґрунтуються на вимогах закону, натомість обраний позивачем спосіб захисту цивільного права відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 ЦК України та не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, враховано практику Європейського суду з прав людини, надано оцінку дослідженим у справі доказам та належним чином мотивовано висновки суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Україна молода», подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач