overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2017 Провадження № 2/380/112/17
Справа № 380/284/17
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, який поданий до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину квартири загальною площею 34 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, та на автомобіль ЗАЗ 110207, 2006 року випуску, які належать на праві власності відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов не підтверджені відповідними доказами та необґрунтованим є вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявник в своїй заяві не довів реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в сумі 36120,22 гривень, не навів доказів співрозмірності заявлених позовних вимог на накладення арешту на майно, а тому вказану заяву про забезпечення позову у відповідності п. 8 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 709/1702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

19 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 9 жовтня 2017 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

6 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 643/265/17
Провадження № 2/643/2278/17
19.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
за участю секретаря Новакової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/127/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа № 390/952/17
Провадження №2/390/482/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «ДБК», в особі голови правління ОСОБА_2, про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів садівницького товариства «ДБК»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до садівницького товариства «ДБК», в особі голови правління ОСОБА_2, про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів садівницького товариства «ДБК».

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було зясовано, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу місцезнаходження відповідача садівницького товариства «ДБК», в особі голови правління ОСОБА_2, назву вулиці та номер будинку (квартири).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тобто відсутність в позовній заяві повної адреси відповідача, позбавляє суд можливості повідомити його про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «ДБК», в особі голови правління ОСОБА_2, про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів садівницького товариства «ДБК» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду повну інформацію щодо місцезнаходження (індекс, область, район, населений пункт, назва вулиці, номер будинку та/або квартири) відповідача садівницького товариства «ДБК», в особі голови правління ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 191/1341/17
Провадження № 2/191/898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1341/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 25 травня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4408/17 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 год. 21.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 523/2853/16-ц
Провадження №2-р/523/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за поданням Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за поданням Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи за реєстраційним номером №01 на квартиру АДРЕСА_1; реєстраційної справи за реєстраційним номером №01 на квартиру №7а будинку №55 по вулиці Проспект Добровольського в м.Одесі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за поданням Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи за реєстраційним номером №01 на квартиру АДРЕСА_1; реєстраційної справи за реєстраційним номером №01 на квартиру №7а будинку №55 по вулиці Проспект Добровольського в м.Одесі.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» ОМР - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 344/4502/17
Провадження № 2/344/2268/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2017 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4798/17 Справа № 204/6763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Ленінського районного суду м.Єкатеринбурга від 15 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 211/1646/17
Провадження № 2/211/1307/17
У х в а л а

іменем України

24 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши за відсутності сторін в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювелірного матазину "Eurogold" про визнання оспорюваних правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про певернення позову позивачеві для подання за підсудністю. В ухвалі допущено помилки , а саме вказано невірно прізвище позивача "Кремінь" та по-батькові позивача "Анатоліївна", що підлягає виправленню, так як згідно паспорту громадянина України Серії АК 365421 виданого 11.03.1999 року Довгинцівським РВ КУ МВС в Дніпропетровській області прізвище позивача "Кремень", а по-батькові "Антонівна".

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, необхідним виправити описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені судом описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювелірного матазину "Eurogold" про визнання оспорюваних правочинів недійсними, вказати в усьому тексті ухвали замість невірного прізвища позивача "Кремінь", вірне "Кремень" та замість невірного по-батькові позивача "Анатоліївна", вірне "Антонівна".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1768/17
Провадження № 2/520/6653/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив встановити факт, що має юридичне значення. звільнення позивача з ТОВ «Сіден», оскільки від встановлення такого факту залежить право позивача на перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Однак, станом на теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі суду, не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.