УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

До канцелярії Київського районного суду м. Харкова від відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

В судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності не зявився, був неодноразово повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідачів не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розглянути питання про приєднання зустрічної позовною заяви ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічну позов та обєднати його в одне провадження з первісним та зустрічними позовами з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. Подані зустрічні позовні заяви відповідають вимогам статтям 119, 120 ЦПК України. Зустрічні позови подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті. Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічних позовів, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зустрічна позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

В судове засідання викликати сторін у справі, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях