overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/9373/17

провадження № 4/521/98/17

19 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник скаржника подав заяву про залишення без розгляду скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

19.09.17
Справа № 513/660/17
Провадження № 2/513/551/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

15 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 80, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини, тобто до 18 жовтня 2023 року, чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін, починаючи стягнення аліментів з 18 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 639/1637/17
24 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 000,00 гривень щомісячно, починаючи з 20.03.2017 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Провадження по справі № 2-з/752/172/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський Крематорій» про зобов'язання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський Крематорій» про зобов'язання вчинити певну дію.

Від представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування з Дев'ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 431/2017, померла - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Дев'ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 431/2017, померла - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку із чим надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати Дев'яту київську державну нотаріальну контору (03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи № 431/2017, померла - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5776/17
Провадження № 2/202/2601/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2009 року.

Ознайомившись з поданою позовною заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 06.09.2017 р., виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 померла 04 червня 2013 року, актовий запис 404 від 27.03.2013р.

Оскільки на час предявлення позову до суду відповідач померла, а позивачем у позові не зазначені її правонаступники, підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 344/2540/17
Провадження № 2-п/344/48/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14.10.2013р. в цивільній справі № 0907/2-636/2011 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14.10.2013р. в цивільній справі № 0907/2-636/2011 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14.10.2013р. в цивільній справі № 0907/2-636/2011 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14.10.2013р. в цивільній справі № 0907/2-636/2011 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 10год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 723/835/17
Провадження № 2/723/1190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Бобовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 26 травня 2016року, актовий запис №3.

Від шлюбу у них дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо більше шести місяців.

Враховуючи викладене, позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб, відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Бобовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 26 травня 2016року, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «Вельничук».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 8 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/8171/15-ц (2/756/110/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 229/2759/17
Провадження № 2-н/229/206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною троьх річного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною троьх річного віку.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною троьх річного віку повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/3382/17
провадження № 2-с/361/17/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року

у цивільній справі № 361/3382/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 462/1122/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5889/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 9 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/93/17
провадження № 2/588/161/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 20 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у 2012 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 191. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2012 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 червня 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 191, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: