overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7770/17
Провадження № 2/263/1907/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шевченка» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шевченка», третя особа: Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

ТОВ АФ «Шевченка» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області із заяваю про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шевченка» строк апеляційного оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шевченка» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа №: 398/3198/17
провадження №: 2/398/2572/17
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря ОСОБА_2 комунального закладу «Центр медико-санітарної допомоги» про визнання недійсним дисциплінарного стягнення та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до головного лікаря ОСОБА_2 комунального закладу «Центр медико-санітарної допомоги» про визнання недійсним дисциплінарного стягнення та його скасування.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме , позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір та не наведено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640,00 грн.)

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Крім того, позивачеві необхідно вірно визначити відповідача. Відповідачем в даній категорії справи виступає роботодавець (юридична особа чи фізична особа - підприємець). Позивачем в позовній заяві вказано відповідачем головного лікаря ОСОБА_2 комунального закладу «Центр медико-санітарної допомоги».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря ОСОБА_2 комунального закладу «Центр медико-санітарної допомоги» про визнання недійсним дисциплінарного стягнення та його скасування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Провадження № 2/344/1208/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати літній майданчик, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати літній майданчик.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати літній майданчик, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати літній майданчик.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Провадження №2/263/2532/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд: визнати за нею право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (Артема) в м.Маріуполі та на ? частку автомобіля марки ХЮНДАЙ іх 35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- відсутня сама позовна вимога про поділ спільного майна подружжя;

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі, не надано будь-яких доказів щодо можливості відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 640 грн., що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Номер провадження 2/754/2202/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Ленській Т., Кузовенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 186/1165/17
Провадження № 2/0186/529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №613/284/17 Провадження № 2/613/267/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Христенко К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Поліна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 7 серпня 2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8659/15479 по даній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Поліна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1796/17
Провадження № 2/477/1012/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надміру отриману пенсію за період з 20 липня 2014 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 31083,00 грн.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачу необхідно звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій послатися на докази щодо способу отримання ОСОБА_1 пенсії для можливої перевірки фактичного отримання відповідачем пенсійних виплат.

Крім цього, позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додані до позову для направлення відповідачу, як то передбачено ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 661/2968/17
Провадження № 2/661/1041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.10 годині 09 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 390/1582/17
Провадження №2/390/719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області та Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_4. Дана інформація отримана судом 11.09.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3330/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та протоколу недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії організаційного комітету ХДУ щодо затвердження 15.06.2015 року списку виборців на виборах ректора ХДУ та дії ХДУ щодо проведення 18.06.2015 року голосування по вибору ректора ХДУ за списками виборців, які не відповідали вимогам ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», а також визнати недійсним «Протокол про результати голосування виборчої комісії з проведення виборів ректора № 7» від 18.06.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.08.2015 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва по справі № 826/11605/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа Херсонський державний університет про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

28.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки рішення у справі № 826/11605/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа Херсонський державний університет про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії набрало законної сили.

08.09.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 2844/17 від 07.09.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Враховуючи викладене та той факт, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті,суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та протоколу недійсним.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та протоколу недійсним.

Призначити слухання справи на 20 вересня 2017 року о 09:10 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко