overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5660/17 Справа № 189/1776/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 07.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_6
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/1519/17-ц
Провадження №2/320/1640/17
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23 червня 2017 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 21 липня 2017 року.

Однак, в подальшому судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення було помилково зазначено номер справи вказаного рішення 317/1519/17-ц.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши правильний номер даного рішення , а саме, №320/1519/17-ц, оскільки це не потягне за собою зміни суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року по цивільній справі №320/1519/17-ц (провадження №2/320/1640/17) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважаючи правильним номером винесення цього рішення №320/1519/17-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
справа № 201/3520/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Так, в ході слухання даної цивільної справи, відповідач у справі ОСОБА_2 неодноразово некоректно висловлювався щодо особистості головуючого у справі; груба та нахабна поведінка відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні та поза його межами викликає особисту антипатію до відповідача ОСОБА_2, наявність якої може свідчити про упередженість суду та може призвести до ухвалення рішення, яке не буде об'єктивним.

Більше того, ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя повинен не тільки бути неупередженим, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений, а як вбачається з висловлювань ОСОБА_2 він сам сприймає суд як упереджений та створює уяву про упередженість суду у інших учасників процесу.

У зв'язку із зазначеним, з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи, вважаю доцільним взяти по даній справі самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
612/537/17, 2-н/612/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянув заяву стягувача - ОСОБА_1 до боржника - ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.
Діти мешкають за місцем проживання матері по АДРЕСА_2 Близнюківського району Харківської області, що підтверджується довідкою про склад сім'ї Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 30.08.2017 № 02-23/547.
За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки та сина у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 88, п. 4 ч.1 ст. 96, ст. 99, ч. 2 ст.102, ст.ст. 103, 104, ч. 1 та ч. 7 ст. 105-1, ст. 367 ЦПК України, ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - невідомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь стягувача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Близнюківського району Харківської області), аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.09.2017 і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ набрав законної сили негайно після його постановлення - 20 вересня 2017 р.
4. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видано 20 вересня 2017 року.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання: за вимогами про стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, а за вимогами про стягнення судового збору - до 20 грудня 2017 р.
7. Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя С.П. Масло
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2318/17
Провадження № 2/0158/799/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 жовтня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 577/3733/17
Провадження № 2/577/1423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2017 року в м.Києві, терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 495/8047/16-ц
№ провадження 2/495/636/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

19 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/8047/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 114, 134, 202, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/8047/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше клопотання буде рахуватися неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 р. Сватівська обласна психіатрична лікарня звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 вересня 2017 р. 11.45 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 591/4639/17
Провадження № 2/591/2385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 26 листопада 2004 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1382 (а. с. 6, звор.).

Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського мського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1382.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 642/1462/16-ц
Провадження № 4-с/642/12/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 від 26.02.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі оскільки 30 травня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1482/16ц задоволено скаргу ОСОБА_1 в частині скасування розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 від 26.02.2016 року, складений старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході примусового виконання виконавчого листа, зобов'язано державну виконавчу службу Ленінського відділу ДВС ХМУЮ зробити розрахунок заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_3 за період з березня 2004 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 205 ЦПК України передбачено підстави для закриття справи. Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 вказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1.п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 від 26.02.2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа№751/5071/17
Провадження №2-н/751/543/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2),
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 037(десять тисяч тридцять сім) грн. 44 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014 по 01.08.2017.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1058/16-ц

19 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину домоволодіння та земельної ділянки, що є спільним майном подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

18 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 144 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину домоволодіння та земельної ділянки, що є спільним майном подружжя прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину домоволодіння та земельної ділянки, що є спільним майном подружжя призначити до розгляду на 04 жовтня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.