Справа № 2-1016/10
Провадження № 22-ц/779/120/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 514 837,86 грн. заборгованості за кредитним договором, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_2 право подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не регламентує випадків, коли заява про перегляд заочного рішення суду подана з пропуском десятиденного строку для її подання, встановленого ст. 228 ЦПК України, а тому в даному випадку необхідно було застосувати аналогію процесуального закону.

А тому у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду з пропуском строку, суд повинен був надати заявнику час для усунення недоліків шляхом обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Проте, судом не було надано строку для усунення недоліків заяви, а тому ухвала про залишення заяви без розгляду постановлена передчасно.

Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що заочне рішення суду відповідач не отримувала, оскільки не проживає за місцем, яке вказане в позові та, відповідно, в рішенні суду.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про день, час і місце судового засідання належним чином повідомлялися за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного повідомлення Укрпошти, адресовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повістки у судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року, повернуті за закінченням терміну зберігання.

Згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, судові повістки у судове засідання, призначене на 28 лютого 2014 року, під час їх доставки не вручені.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що судові повістки було направлено на останню відому суду адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не виявили бажання отримати їх, слід вважати, що судові повістки доставлені належним чином.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

А тому враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 грудня 2010 року Рогатинським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішення суду позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 514 837,86 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. понесених судових витрат.

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року обґрунтовуючи її тим, що висновок суду про наявність обов'язку погашення заборгованості по кредиту не ґрунтується на дійсних обставинах справи, крім того, договір поруки припинився, оскільки розмір відповідальності поручителя збільшився.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 30 грудня 2010 року копію заочного рішення було вручено матері ОСОБА_2, а клопотання про поновлення або продовження строку заявницею не подано.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 24 грудня 2010 року отримано матір'ю заявника ОСОБА_2 30 грудня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_2 направлено поштою до суду лише 30 серпня 2016 року, тобто така заява подана заявником з пропуском строків встановлених ст. 228 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення з пропущенням десятиденного строку і такий строк може бути поновлений лише за наявності відповідного клопотання, проте такого клопотання заявник згідно з вимогами ст. ст. 72, 73 ЦПК України до суду першої інстанції не подавала, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги проте, що заочне рішення суду відповідач не отримувала, оскільки не проживає за адресою, вказаною в позовній заяві, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція направлялася судом на адресу ОСОБА_2 - село Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, яка була зазначена в кредитному договорі № 02/840к від 26 вересня 2007 року, а також в укладеній між сторонами додатковій угоді б/н від 20 лютого 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, апелянт заперечуючи факт отримання копії заочного рішення суду у 2010 році, не надала суду доказів, коли саме нею було одержано копію заочного рішення і чим це підтверджується.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта проте, що суду необхідно було застосувати аналогію закону і залишити заяву без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку, оскільки закінчення строку має наслідком втрату права на вчинення певної процесуальної дії і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, а не без руху.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 28 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин