Справа №: 400/1323/16-ц
Провадження № 2/400/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника неповнолітньої

ОСОБА_5, із третьою особою - Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 01.09.2011 року він уклав договір позики з ОСОБА_6, відповідно до якого останній взяв у нього в борг гроші в сумі 24 000 гривень, під три проценти в місяць від суми позики, які обіцяв повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_6 написав розписку, але ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, не повернувши кошти. Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_5 Позивач повідомив спадкоємців про боргові зобов'язання спадкодавця, однак відповідачі в добровільному порядку борг не повертають, тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідачів борг за договором позики на загальну суму 52 800 гривень.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 борг за договором позики спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 17 600 гривень та з відповідача ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник неповнолітньої, її опікун ОСОБА_4 борг за договором позики спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 35 200 гривень, а також стягнути з відповідачі понесенні судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, від ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона з позовом погодилася та просила суд розглядати справу за її відсутності та відсутності її сина ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_5, її законний представник ОСОБА_4 та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що сплив шести місячний строк, для пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Представник третьої особи - Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, з позовом не погодився, мотивуючи це тим, що в разі задоволення позову судом, будуть порушення права неповнолітніх спадкоємців.

Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області 20.01.2015 року (а.с.8, 68).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки НОМЕР_2 площею 6,4645 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_3 виданого 20.03.2002 року Петрівською районною державною адміністрацією Петрівського району Кіровоградської області (а. с. 90).

Після смерті ОСОБА_6, з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу, звернулась ОСОБА_2, яка діяла від іменні малолітнього сина, відповідача по справі - ОСОБА_3 (а. с. 67), а також опікун ОСОБА_4, яка діяла від іменні неповнолітньої, відповідача по справі - ОСОБА_5 (а. с. 107). З заявою про відмову від спадщини звернувся ОСОБА_7, батько померлого ОСОБА_6, який відмовився від прийняття спадщини на користь доньки померлого неповнолітньої - ОСОБА_5 (а. с. 66).

Приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу були видані свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме сину ОСОБА_3 на 1/3 частку та дочці ОСОБА_5 на 2/3 частини у тому числі з врахуванням 1/3 частки, від якої відмовився батько померлого - ОСОБА_7 Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складається з земельної ділянки площею 6,4645 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 виданого 20.03.2002 року Петрівською районною державною адміністрацією Петрівського району Кіровоградської області. 24.07.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вказаної земельної ділянки на ім'я відповідача по справі, сина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3, вартістю 51 775 гривень 80 копійок (а. с. 99). 12.03.2016 року приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу було видано свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частку вказаної земельної ділянки на ім'я відповідача по справі, доньки померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5, вартістю 103 551 гривня 61 копійка. (а. с. 119).

Як вбачається з розписки, наданої позивачем, за життя ОСОБА_6 01.09.2011 року взяв в борг у позивача - ОСОБА_1 гроші в сумі 24 000 гривень, під три проценти в місяць від суми позики, які обіцяв повернути за першою вимогою, але ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, не повернувши кошти (а .с.50).

Тому позивач просить суд стягнути вказаний борг з спадкоємців померлого спадкодавця ОСОБА_6, а саме з відповідача ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в сумі 17 600 гривень та з відповідача ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник неповнолітньої, її опікун ОСОБА_4 в сумі 35 200 гривень та понесенні судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 1052 ЦК України,у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Але як встановлено в ході судового розгляду справи, за життя померлого ОСОБА_6, позивач - ОСОБА_1 не пред'являв до нього зазначених вимог.

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з копії спадкової справи №58-2015, яка відкрита після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивач - ОСОБА_1 23.07.2015 року звернувся до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу з заявою, в якій просив нотаріуса повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_6 про те, що їм необхідно повернути йому борг померлого в сумі 52 800 гривень (а .с.81).

Але на момент звернення позивача з вказаною заявою сплив шести місячний строк, для пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину в зв'язку з чим нотаріус не мав змоги своєчасно повідомити спадкоємців про наявність вимог кредитора.

Крім цього, позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що своєчасно дізнався про смерть спадкодавця - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про відкриття спадщини, тобто позивачем порушено вимоги ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто вказаний шести місячний термін для прийняття спадщини передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, сплинув 18.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 1273 ЦК України, неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

Як встановлено в судовому засіданні про наявність боргу спадкодавця - ОСОБА_6, спадкоємці дізналися від нотаріуса під час оформлення спадщини.

Крім цього 18.07.2015 року батько спадкодавця ОСОБА_7, не будучи повідомлений про наявність боргу спадкодавця, відмовився від своєї частки у спадщині на користь онуки - ОСОБА_5

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не доведено обставини на які він посилається в своїх позовних вимогах.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 1048, 1052, 1217, 1220, 1258, 1259, 1261, 1270,1273,1281 ЦК України та ст. ст. 58, 60, 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника неповнолітньої ОСОБА_5, із третьою особою - Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко