Справа № 373/1952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2016 року звернувся до суду із позовом і просить визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, зобо»язати Хоцьківську сільську раду поновити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини та зобов`язати Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору прийняти його заяву про прийняття спадщини та включити його до спадкової справи № 48 за 2011 рік.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала сестрі позивача ОСОБА_4 Порадившись усією родиною, було вирішено, що спадщину після смерті тітки приймає мати позивача ОСОБА_5, поскільки вона проживала із нею та доглядала її до дня смерті. Зі сплином часу позивачу стало відомо, що його брат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від спадщини, а син брата ОСОБА_7 12 лютого 2011 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, хоча він є спадкоємцем за законом наступної після нього черги. Як стало відомо позивачу, його сестра відмовилася від прийняття спадщини, мати також подала до сільської ради заяву про відмову від спадщини на користь його брата ОСОБА_6 На думку позивача, проти нього була родинна змова, яка виразилася у потаємному поданні заяв про прийняття спадщини. Тому він і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Вважає недоцільним залучати в якості відповідачів свого брата ОСОБА_6 та племінника ОСОБА_7, оскільки вони є заінтересованою особами.

Представник відповідача, Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, до суду не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 березня 2015 року (а.с.30).

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, який був посвідчений 11 листопада 1992 року секретарем Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (реєстр № 36). Відповідно до цього заповіту ОСОБА_3 заповідала все своє майно ОСОБА_4 (а.с.33-34).

Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини після її смерті до Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори Київської області звернувся ОСОБА_7 (а.с.28).

ОСОБА_6 05 лютого 2011 написав заяву про відмову від спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яку відкликав 12 лютого 2011 року, подавши заяву до нотаріуса про прийняття спадщини (а.с.28-29).

ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки у спадщині, подавши відповідну заяву нотаріусу. (а.с.29).

Мати позивача ОСОБА_5 також відмовилася від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_6.(а.с.30).

Докази звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої тітки в матеріалах цивільної справи та спадкової справи відсутні. Даний факи не заперечує і сам позивач ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 (мати позивача) показала суду, що проживала із своєю сестрою ОСОБА_3 вдвох до її смерті, доглядала за нею. Допомагали тітці і її сини: і ОСОБА_1, і ОСОБА_6. Писала вона заяву в сільській раді про відмову від прийняття спадщини, чи сама туди ходила - не пам»ятає. Коли приїздила її дочка з Чехії, говорили, що будинок після смерті тітки переходить до ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 (брат позивача) показав суду, що дійсно прийняв спадщину після смерті своєї тітки. Так вирішили із сестрою та матір»ю. Заперечує проти поновлення строку позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою (ст.1220 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно положень ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 р. у справі N 6-1215цс16.

Жодних доказів про наявність поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем не надано. Він достоймено знав про час відкриття спадщини, своє право подати заяву про прийняття спадщини. Не подача заяви в силу існування певних родинних домовленостей суд не вважає поважною причиною в розумінні статті 1272 ЦК України.

Крім того, як вбачається з позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З позицій Верховного Суду України, що викладені в Постанові Пленуму № 7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування, суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадщину після померлої ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7.

Судом неодноразово позивачу роз"яснювалися його права, передбачені ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві вказано відповідачем Хоцьківську сільську раду. Як вже зазначалося, він вважав недоцільним залучати в якості відповідачів свого брата ОСОБА_6 та племінника ОСОБА_7, оскільки вони є заінтересованою особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що Хоцькіська сільська рада порішила, не визнає або оспорює його права, свободи чи інтереси.

Враховуючи все вищевикладене, всі докази в їх сукупності, суд дійшов про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1270, 1272, 1273 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 07.03.2017.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис)