overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4417/17-ц
Провадження 2-о/408/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 379/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, в якому просить витребувати у сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області оригінали та копії договорів оренди земельних ділянок № 007 від 11.09.2014 кадастровий номер :03:002:0013, площею 3,0391га та № 008 від 11.09.2014 кадастровий номер :03:009:0230, площею 0,13га.

В судовому засіданні представник відповідача поклався на розсуд суду щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, і витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, вважаю можливим задовольнити клопотання представника відповідачки та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Зобовязати сектор державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області надати суду до 09.11.2017 року оригінали та копії договорів оренди земельних ділянок № 007 від 11.09.2014 кадастровий номер :03:002:0013, площею 3,0391га та № 008 від 11.09.2014 кадастровий номер :03:009:0230, площею 0,13га.

Роз'яснити уповноваженій особі сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області, що статтею 382 КК України передбачено покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 265/2784/17
Провадження № 2/265/958/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
У х в а л а

про залишення без руху

"23" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Франківського ДВС м. Львова ОСОБА_1 погодженого з начальником Франківського відділу ДВС м. Львів ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки в поданні не зазначено та не додано документів (доказів), які свідчать про ухилення боржника від виконання обовязків за виконавчим документом, не додано доказів, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин подання головного державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Франківського ДВС м. Львова ОСОБА_1, погоджене з начальником Франківського відділу ДВС м. Львів ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Франківського відділу ДВС м. Львів ОСОБА_2А строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю Франківського відділу ДВС м. Львів ОСОБА_2 для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 Справа №607/11333/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 9.00 годин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2070/17
У Х В А Л А

21.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року з позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 09.08.2017 о 10:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/6193/16-ц Номер провадження 22-ц/775/776/2017
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С Єдиний унікальний номер 233/6193/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/776/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Глобинський районний суд Полтавської області рішенням від

27 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Апеляційний суд Полтавської області 5 вересня 2017 року зазначене рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення суду залишив без змін.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області 5 вересня 2017 року.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї касаційної скарги) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї касаційної скарги) сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подавати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня

2017 року не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений Главою 3 Розділу V ЦПК України, адже воно не було предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята Верховним Судом України до розгляду в порядку, установленому Главою 3 Розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 728/516/17 Провадження № 22-ц/795/1786/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежногю сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

01 вересня 2017 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 02 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 01 вересня 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 141/714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2

третьої особи та стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином, у відсутність представника відповідача ОСОБА_5 внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області реєстраційну справу ПСП «Авангард» (код 03733335).

Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись 14, ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Оратівську районну державну адміністрацію Вінницької області надати суду належно копію реєстраційної справи ПСП «Авангард» (код 03733335).

Вказані відомості надати суду до 11.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.Лисак
Справа № 609/1230/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1230/17 від 20.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення особи з житлового будинку та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення особи з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 09год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4053/17
Провадження № 2/219/2799/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2799/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «30» хвилин 02 червня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 283/1375/17
Провадження №2/283/606/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 13 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/447/17 Номер провадження 22-ц/786/2035/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош