У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.В., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 53134752 про відібрання дитини ОСОБА_4 від батька ОСОБА_5 за виконавчим листом № 754/10770/16-ц від 14.12.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 15.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ССД Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір'ю. Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження, передача дитини відбулася, однак після підписання акту від 27.01.2017 року, боржник, скориставшись тим, що скаржник є інвалідом ІІ групи, відштовхнув її та вихопив сина ОСОБА_4, сів у свій автомобіль і поїхав разом з сином. Крім того, саме бездіяльність державного виконавця та головного спеціалісту ВППЗД ССД Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Клімова О.М. призвела до протиправних дій ОСОБА_5 Скаржник вважає дії старшого державного виконавця незаконними, так як, державним виконавцем винесено постанову всупереч ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, представник скаржника звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.02.2017 року про закриття виконавчого провадження винесеною старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.В.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу за їхньої відсутності, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Диких О.В. - у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, хоча зазначила, що дійсно після підписання акту про відібрання дитини від 27.01.2017 року, ОСОБА_4 залишився з батьком ОСОБА_5, а не з матір'ю, як вказано в акті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Диких О.В. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 754/10770/16-ц від 14.12.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 15.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ССД Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір'ю.

27.01.2017 року старшим державним виконавцем Диких О.В. було складено акт про відібрання дитини у боржника та передачі її матері.

02.02.2017 року старшим державним виконавцем Диких О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53134752, у зв'язку з відібранням дитини ОСОБА_4 у батька ОСОБА_5 та передачею сина матері ОСОБА_1

Однак, як було встановлено в судовому засіданні зі слів старшого державного виконавця Диких О.В. та матеріалів справи, відповідний акт від 27.01.2017 року був не виконаний, оскільки дитина ОСОБА_4 після виходу з кабінету старшого державного виконавця залишилась з батьком ОСОБА_5, а не з матір'ю ОСОБА_1, що підтверджує формальність складеного акту та не виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Посилання скаржника на те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року лишається не виконаним, а постанова старшого державного виконавця від 02.02.2017 року являється передчасною та неправомірною є актуальним. Крім того, не зрозуміло чому державний виконавець винесла постанову 02.02.2017 року, хоча посилалася на акт виконання від 27.01.2017 року, відповідні дії прямо суперечать ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що старший державний виконавець Диких О.В. сама визнала в судовому засіданні, що дитина залишилася з батьком і фактично відібрання не відбулося, що свідчить про не виконання рішення суду та не надання жодних доказів, які б підтвердили правоту її дій, як державного виконавця, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.В., на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.В. про закінчення виконавчого провадження № 53134752 від 02.02.2017 року за виконавчим листом № 754/10770/16-ц від 14.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: