overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1856/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування доказів.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача просить в поданій суду заяві витребувати докази щодо стану здоровя та психічного стану померлої, правочини за участю якої оскаржуються саме з підстав її недієздатності.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази по цій справі, оскільки відсутність певних доказів унеможливлює повний, всебічний і обєктивний розгляд спору, унеможливлює проведення судової експертизи.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер» (04107, м.Київ, вул.Багговутівська,1) історію хвороби, амбулаторні картки, листки призначення ліків, виписки та інші медичні документи щодо лікування у січні-жовтня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: Київська обл., м.Обухів, м-н Стожари, сект.3, б.9/3, яка померла 28 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 530/1275/17
Номер провадження 2/530/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

2.Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №461/2005/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Львова

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області, з третя особа: Залізничний відділ ГУНП у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зобовязати Головне управління Національної поліції у Львівській області та територіальний сервісний центр 2642, Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 212D, легковий пасажирський-В, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знав АТ6120АХ, належний на праві власності ОСОБА_3, накладену постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181 -0311.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 636/2411/17
Провадження № 2/636/1498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею, -

встановила:

20 липня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 20.07.2017 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Дьоміної О.П.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної О.П. від 03 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 13.09.2017 року № 02-09/47 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із переведенням шляхом відрядження судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної О.П. на роботу на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (наказ голови суду № 02-05/118 від 13.09.2017 р. «Про відрядження судді Дьоміної О.П.), акту прийому-передачі цивільних, адміністративних проваджень, незакінчених (закінчених) провадженням, у звязку з тимчасовим переведенням судді Дьоміної О.П. шляхом відрядження від 13.09.2017 р., та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею розподілена судді Оболєнській С.А., та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року на 10.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення фізико-хімічної експертизи.

17.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Ключника А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року вище зазначена справа прийнята в своє провадження.

06.04.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи пр.№2/759/1334/16 (ун.№759/18374/15-ц) та оригінал розписки з повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 11.10.2017р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/6876/17
Провадження №2/554/3304/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Абдулрахман до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з університету; третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Абдулрахман до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з університету; третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Абдулрахман до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з університету; третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдулрахман до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з університету; третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській областіна 05 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 361/5480/17
провадження № 2-о/361/160/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник у заяві зазначив, що мешкає у м.Броварах Київської області, але доказів, з яких би вбачалось, що зареєстрованим місцем його проживання є м. Бровари, заявником не долучено. Разом з тим, з долученої до заяви довіреності, датованої 21.06.2016р., заявник є зареєстрованою на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, виходячи з наданих відомостей про зареєстроване місце проживання заявника, - дана заява є територіально не підсудною Броварському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, майно, з приводу якого подається заява - знаходиться в місті Києві; заявник має намір довести, що постійно проживала з спадкодавцем так само у місті Києві.

Ніяких підстав для відкриття провадження за даною заявою Броварським міськрайонним судом не встановлено.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках її непідсудності даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області. Розяснити право на подання вказаної заяви за зареєстрованим місцем проживання; у разі спору з приводу нерухомого майна - за місцем знаходження такого майна.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 466/387/17
У Х В А Л А

4 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу, укладеного 20.07.2012 р.

В судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 подали заяви, в яких просять надати їм строк для примирення терміном 6 місяців та проводити розгляд заяв у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання позивача та відповідача ОСОБА_2 зберегти сімю, вважаю за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 03.11.2017 р. на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5224/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5740/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від

15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол США в Україні ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.08.2017р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 29.08.2017р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію повного рішення ним отримано 28.08.2017р., тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_1, а його копію ним отримано тільки 28.08.2017р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, а клопотання про поновлення строку є зайвим.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.08.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від

15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол США в Україні ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.05.2017 Справа № 756/4716/17
унікальний №756/4716/17-ц
провадження №2/756/3230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2487/17
Провадження № 2/334/2054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано три дні з дня отримання ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 квітня 2017 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 234/5333/17
Провадження № 2/234/3067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Судове засідання по справі призначити на 8 червня 2017 року, на 9 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева