Справа № 357/9979/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4490/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 52 13.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц, Яворського М.А.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт», Відкритого акціонерного товариства «Росава», третя особа: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області про надання довідки про роботу за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умова, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 15.11.1989 року вона працювала в цеху капітальних ремонтів Орендного ремонтного підприємства Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» на посаді розподільника робіт 3 розряду та відповідно до наказу № 175-к від 03.06.1991 року позивач з 03.06.1991 року була переведена в тому самому цеху слюсарем-ремонтником 2 (другого) розряду по ремонту технологічного обладнання в підготовчому цеху Шинного заводу № 1, а з 10.06.1993року Орендне ремонтне підприємство перетворено в Відкрите акціонерне товариство «Техмашремонт», але в трудовій книжці позивача вказано запис № 12 про перетворення орендного ремонтного підприємства в Акціонерне товариство «Техмашремонт» з 10.06.1993 року на підставі розпорядження Білоцерківського міськвиконкому № 1-3-149 від 10.06.1993 року. 09.05.2000 року, згідно з наказом № 42к від 10.05.2000 року, позивач була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату, запис про її звільнення з роботи під № 13 засвідчено печаткою АТ «Техмашремонт». Для призначення пільгової пенсії за Списком №1 позивачу необхідно надати до Білоцерківського об'єднаного управління ПФУ Київської області довідку про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на визначення пенсії на пільгових умовах, але відповідачі не надають їй такої довідки, відповідач ПАТ «Техмашремонт» листом від 10.02.2016 року № 18/16 відмовив позивачу, посилаючись на те, що вказану довідку має надати ВАТ «Росава», як правонаступник Виробничого об'єднання «Білоцерківшина», а ВАТ «Росава» 21.01.2016 року відмовило позивачу, посилаючись на те, що в архіві ВАТ «Росава» відсутні первинні документи про роботу позивача, оскільки вона працювала в цеху капітальних ремонтів Орендного ремонтного підприємства, яке 10.06.1993 року перетворено в Акціонерне товариство «Техмашремонт». Позивач, вважає свої права та інтереси порушеними, оскільки відповідачі переадресовують її вимоги один до одного, а тому позивач звернулася до суду та, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просить суд зобов'язати відповідачів надати в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 уточнюючу довідку встановленого зразка про її роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів Орендного ремонтного підприємства ВО «Білоцерківшина» слюсарем - ремонтником 2 (другого) розряду по ремонту технологічного обладнання за період з 03.06.1991 року по 09.05.2000 року, а також просила вирішити питання судових витрат.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року позов задоволено, зобов'язано ПАТ «Техмашремонт» надати в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 уточнюючу довідку встановленого зразка про її роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів Орендного ремонтного підприємства ВО «Білоцерківшина» слюсарем-ремонтником 2 розряду по ремонту технологічного обладнання за період з 03.06.1991 року по 09.05.2000 року та стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн., в задоволенні позовних вимог до ВАТ «Росава» відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Техмашремонт», просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким зобов'язати ВАТ «Росава» надати в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 уточнюючу довідку встановленого зразка про її роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів Орендного ремонтного підприємства ВО «Білоцерківшина» слюсарем-ремонтником 2 розряду по ремонту технологічного обладнання за період з 03.06.1991 року по 09.05.2000 року, та стягнути з ВАТ «Росава» на користь ПАТ «Техмашремонт» судові витрати по справі в сумі 606,32 грн., в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Техмашремонт» відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що правонаступником Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» є ВАТ «Росава», утворене відповідно до рішення фонду державного майна України від 24 жовтня 1996 року №76-АТ, зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області від 19 липня 1999 року № 117, що підтверджується копією статуту цієї юридичної особи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що достовірно встановленим є те, що позивач перебував з ВО «Білоцерківщина» у трудових відносинах, відповідач ПАТ «Техмашремонт» є правонаступником Білоцерківського ОРП, яке є правонаступником ОРП, як структурної одиниці ВО «Білоцерківшина», а тому відповідач ПАТ «Техмашремонт» зобов'язане видати позивачу відповідну уточнюючу довідку для підтвердження її стажу роботи за Списком № 1, оскільки позивач має необхідний стаж роботи для призначення пільгової пенсії, але на даний час позбавлена скористатися своїм правом на пенсійне забезпечення із-за відмови у видачі їй уточнюючої довідки.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовамипраці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Дана норма також передбачена в ст. 100 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У п. 2 роз'яснень Міністерства соціального захисту населення України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", зазначено, що робітники, професії і посади яких передбачені в Списках № 1 і № 2, користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця в період роботи після введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідає умовам (показникам), зазначеним у списках, що повинно підтверджуватися результатами атестації робочих місць на підприємствах і в організаціях.

Крім того, пп. 3, 4.1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Встановлено з трудової книжки позивачки, що 15.11.1989 року запис №10, наказ по в/о "Білоцерківшина" №381-к від 13.11.1989 року ОСОБА_3 влаштовувалася на роботу в «Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина».

Із запису 11 витікає, що позивач переведена натому ж підприємстві в підготовчий цех шинного заводу №1 (структурний виробничий підрозділ підприємства "Білоцерківшина") слюсарем-ремонтником 2-го розряду по ремонту технологічного обладнання, де і напрацювала пільговий стаж.

В трудовій книжці позивача міститься запис №12 про перетворення орендного ремонтного підприємства в Акціонерне товариство «Техмашремонт» з 10.06.1993 року на підставі розпорядження Білоцерківського міськвиконкому № 1-3-149 від 10.06.1993 року (Т.1 а.с.14).

А наступним записом в трудовій книжці позивача міститься запис від 09.05.2000 року, згідно з наказом № 42к від 10.05.2000 року про звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату. Слід звернути увагу, що запис (№13) про звільнення позивача з роботи засвідчено печаткою АТ «Техмашремонт».

Встановлено, що при зверненні позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах їй було роз'яснено про необхідність надати уточнюючу довідку про роботу за Списком № 1 (Т.1 а.с.22).

Встановлено, що 14.01.2016 року позивач звернулася до відповідача ПАТ «Техмашремонт» з письмовою заявою про видачу їй уточнюючої довідки встановленого зразка про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на визначення пенсії на пільгових умовах.

Встановлено, що відповідач ПАТ «Техмашремонт» листом від 10.02.2016 року № 18/16 відмовив позивачу надати довідку, пославшись на те, що вказану довідку має надати ВАТ «Росава», як правонаступник Виробничого об'єднання «Білоцерківшина» (Т.1а.с.15,16).

Встановлено, що позивач зверталася з письмовою заявою про надання уточнюючої довідки про підтвердження стажу роботи до ВАТ «Росава» та литсом від 21.01.2016 року позивачу повідомили, що в архіві ВАТ Росава» відсутні первинні документи про її роботу, оскільки позивач працювала в цеху капітальних ремонтів Орендного ремонтного підприємства, яке 10.06.1993 року перетворено в Акціонерне товариство «Техмашремонт» (Т.1 а.с.18,19).

Також встановлено, що "Орендне ремонтне підприємство виробничого об'єднання "Білоцерківшина"(ОРП), - не юридична особа - створене за наказом генерального директора виробничого об'єднання від 31.05.1989 року № 714 шляхом перейменування централізованого ремонтного виробництва (ЦРВ) з 1 жовтня 1989 року (без створення юридичної особи згідно порядку утворення юридичних осіб, визначеному постановою КМ УРСР № 299 від 11.07.1983 року).

"Білоцерківське орендне ремонтне підприємство"(БОРП) - юридична особа, створене і діяло на підставі рішення №401 Білоцерківської міської ради від 27.11.1990 року, із затвердженим міськрадою статутом, своєю гербовою печаткою, самостійним балансом та іншими встановленими законодавством ознаками юрособи. Згідно статуту правонаступником будь-якої юридичної особи, що підтверджено статутом та довідкою Відділу держреєстрації№1194/ю/04-11 від 04.11.2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014року, яка залишена без змін, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013року встановлено, що завод азбесто-технічних виробів та заводу гумово-технічних виробів Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумово-азбестових виробів були перейменовані у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина», яке у свою чергу перетворено у ВАТ «Росава». Також встановлено, що згідно статуту ПАТ «Техмашремонт» вказане підприємство є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, створеного та зареєстрованого згідно із рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 401 від 27.11.1990. Проте, Білоцерківське орендне ремонтне підприємство не є правонаступником жодної із юридичних осіб. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами: копією статуту Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, випискою із статуту ПАТ "Техмашремонт", рішенням № 401 виконкому Білоцерківської міської ради «Про державну реєстрацію малих підприємств та орендного ремонтного підприємства», а також довідкою відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради № 1194/ю/04-11 від 04.11.2010 зі змісту якої вбачається, що Білоцерківське орендне ремонтне підприємство не є правонаступником прав та обов'язків будь-якої юридичної особи.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що БОРП було створене, як нова юридична особа 27.11.1990 року, коли було видане розпорядження Білоцерківського міськвиконкому № 401 про державну реєстрацію підприємства . Відповідно до вказаного рішення було зареєстровано Білоцерківське орендне ремонтне підприємство, що надалі було перетворено у АТ «Техмашремонт». Правонаступництвом, відповідно до законодавства, є перехід прав та обов'язків від однієї юридичної особи до іншої юридичної особи.

Також суд першої інстанції мав виходити з того, що саме ВАТ «Росава» має видати довідку про роботу за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умова, оскільки в процесі приватизації Білоцерківського виробничого об'єднання шин і РАІ та Виробничого об'єднання «Білоцерківшина» було створено ВАТ «Росава», а виділення із складу ВО «Білоцерківшина» структурних підрозділів у самостійні підприємства з правом юридичної особи не проводилося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог заявлених позивачем до ВАТ «Росава» та задоволення позовних вимог заявлених позивачем до ПАТ "Техмашремонт".

З урахуванням викладеного колегія судів вважає, що позовні вимоги пронадання довідки про роботу за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умова заявлені позивачем до ВАТ «Росава» є законними обґрунтованим та підлягають задоволенню, оскільки зазначений відповідач є правонаступником підприємства на яке позивач була прийнята на роботу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ВАТ «Росава» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Росава» надати в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 уточнюючу довідку встановленого зразка про мою роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів Орендного ремонтного підприємства ВО «Білоцерківшина» слюсарем-ремонтником 2 (другого) розряду по ремонту технологічного обладнання за період з 03.06.1991 року по 09.05.2000 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Росава» на користь ОСОБА_3 551, 20 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: