overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Амстіл Механікс Лімітед», зацікавлені особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Спагія» про визнання недійсними цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року від імені представника ТОВ «Амстіл Механікс Лімітед» - ОСОБА_1 подана заява, в якій просить:

визнати недійсними інвестиційні сертифікати на пред'явника пайового венчурного інвестиційного фонду «Сків» недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спагія»; код емітента за ; код фонду за Єдиним Державним реєстром інститутів спільного інвестування 233078; код випуску цінного паперу UA 200356GB07; номінальна вартість одного сертифікату 2000,00 грн.; сертифікати інвестиційних сертифікатів серія Б № з 000007 по 000200, з 000243 по 000920, з 000922 по 001650, з 001652 по 001660, з 001666 по 001688, з 001692 по 002192, з 002195 по 003999, з 004001 по 006622;

заборонити Емітенту втрачених цінних паперів на пред'явника - Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами „Спагія" здійснювати будь-які операції за втраченими цінними паперами на пред'явника.

Відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір. Заява подається до суду за місцезнаходженням емітента цінного папера на пред'явника або за місцем платежу за векселем.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року зобов'язано ТОВ «Амстіл Механікс Лімітед» здійснити публікацію про виклик держателя втрачених інвестиційних сертифікатів на пред'явника пайового венчурного інвестиційного фонду «Сків» недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спагія»

04 травня 2017 року заявником здійснено вказану публікацію у пресі.

Згідно з ч. 1 ст. 266 ЦПК України якщо протягом тримісячного строку з дня публікації про виклик держателя втраченого цінного папера на пред'явника або векселя не надійде заяви, зазначеної у статті 264 цього Кодексу, суд призначає справу до розгляду.

Враховуючи, що протягом вказаного строку не надійшло заяви, зазначеної у статті 264 ЦПК України, то наявні підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 260, 266 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 15 год. 40 хв. щодо розгляду заяви ТОВ «Амстіл Механікс Лімітед», зацікавлені особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Спагія» про визнання недійсними цінних паперів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 300/918/14-ц
Провадження №2/300/140/2017
У Х В А Л А

24.05.2017 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі судового засідання Щербей А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецької селищної ради Закарпатської області та Воловецького районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування рішень ради, свідоцтв про право власності та державної реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

11.05.2017 року головуючий суддя Конепуд В.І. заявив самовідвід, який мотивовано тим, що спірні правовідносини між сторонами існують давно і вони вирішувались в судовому порядку неодноразово. Головуючий суддя Конепуд В.І. приймав рішення по справах, які розглядались в апеляційному порядку. При розгляді даних справ суддею Конепуд В.І. давалась оцінка спірним правовідносинам між сторонами, досліджувались докази, які зазначені і по даній справі. Дана обставина може викликати сумнів у сторін в об'єктивності та уперердженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компентентності та неупередженості судді, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення самовідвіду судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецької селищної ради Закарпатської області та Воловецького районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування рішень ради, свідоцтв про право власності та державної реєстрації прав власності передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І. Провадження №
Справа № 369/9272/17
Провадження № 2-н/369/365/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Т.В. Дубас
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2017 о 12:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4798/17 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/8197/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/6242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 6 787,27 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1 585,14 гривень, 3% річних в розмірі 279,29 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 417/4535/17
Провадження № 2/417/326/17
У х в а л а

іменем україни

"18" вересня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Зимогірївської міської ради Словяносербського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1А - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Зимогірївської міської ради Словяносербського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику з таких підстав.

Ухвалою від 29.08.2017р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 29.08.2017р. про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 04.09.2017р.

Таким чином недоліки позовної заяви повинна була усунути до 11.09.2017 включно, проте не усунула їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Марківського районного суду Луганської області від 29.08.2017р. не усунуті, ця позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. , 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Зимогірївської міської ради Словяносербського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 22-ц/787/1333/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
23.05.2017 Єдиний унікальний № 371/291/17
Провадження №2-во/371/13/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

23 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миронівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

20 квітня 2017 року Миронівським районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та виготовлено повний текст рішення у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миронівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказаним рішенням позов задоволено.

Ухвалено визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 2005 року, до Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області - два місяці з дня набрання законної сили даним рішенням.

Під час написання вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення було допущено описку в описовій та резолютивній частині, а саме: невірно вказано по батькові спадкодавця ОСОБА_4, замість ОСОБА_5.

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Миронівського районного суду Київської області описку у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миронівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначити в описовій та резолютивній частині рішення по батькові спадкодавця ОСОБА_5, замість ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 750/2462/17
Провадження № 2-сз/750/38/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

19.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового збору згідно платіжного доручення № BOOO2B18KR від 02.03.2017 року на суму 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір на суму розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOOO2B18KR від 02.03.2017 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила дозволити тимчасовий виїзд за державний кордон України у період з 15.08.2017р. по 15.10.2017р. неповнолітньої дитини ОСОБА_3 2004р.н. без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження2-н/754/431/17
Справа № 754/6397/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржникам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до розрахунку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», заборгованість у боржників за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2017 року складає 2 617, 76 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: