overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п-118/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 пред'явлені до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

24 липня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник та його представник у судовому засідання заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, позиція Відповідача підлягає обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача у судовому засіданні є його правом, яка підлягає відповідному захисту.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 04 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 572/1156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 648/2764/17
Провадження № 2-о/648/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 вересня 2017 року звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

19 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник заявниць - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області - повернути представнику заявниць - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/98/17
Провадження № 2/327/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарях судового засідання Захаренко А.В., Пригінській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 698, 700, 708 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення оголосити о 09 годині 30 хвилин 26 травня 2017 року.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 347/193/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 23.02.2017р. провадження у даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився термін наданий на примирення, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год.30хв. 25.09.2017р. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 360/1268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 3758 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2017 року на 15-30.

В судове засідання викликати державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу ДВС матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконанння виконавчого листа Бородянського районного суду № 360/1268/14-ц-2/360/661/14 від 14 серпня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/2319/17
провадження № 2/361/1815/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В.,при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 360/720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2015 року. Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб фактично розпався внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Протягом останніх чотирьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, на примирення не згодні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

За заявою позивачки після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "Прокопенко" змінити на дошлюбне "Черненко".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Черненко) ОСОБА_4, зареєстрований 14 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №174, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "Прокопенко" змінити на дошлюбне "Черненко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 2/638/4088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«18» вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «22» вересня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа 642/3550/17-ц
Провадження 2/623/1402/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року відкрито провадження за вищезазначеною справою.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року справа була повернута на виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує вищезазначену ухвалу, яка відповідно до положень ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Вікторов
Справа № 716/1477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Боянчук в особі Боянчуцької сільської ради, Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як внука та баби, а саме між ним та ОСОБА_3, яка померла 08.02.2017 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Боянчук в особі Боянчуцької сільської ради, Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 27.09.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год300 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересовані особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 591/2056/17 Провадження № 2/591/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2017 року 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору про третейське застереження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2017 року о

13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач

___________________________________________

Справа №761/18702/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7115/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.