overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/482/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Трохименко Я.,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст.120 ч.1 ЦПК України , так як до позовної заяви додано фотокопії документів які належним чином не посвідчені, тобто не додано копій документів, що вказані доказами в додатку до позовної заяви, а саме копій : кредитного договору, заяви на видачу готівки, анкети заяви на отримання кредиту, банківської ліцензії і дозволу на валютне кредитування . А також без дотримання вимог ст.119 ч.8 ЦПК України, так як не додано належним чином посвідченої копії довіреності представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « КБ « Надра» ОСОБА_3, що подав позовну заяву, а саме копії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5.02.2015 року №26 і копії наказу №125 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « КБ « Надра».

Після обговорення, суд ухвалою суду від 10.05.2017 року на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.05.2017 року до 10 год. 00 хв. Але позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений судом строк. Тому на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили залишити позов без розгляду, а представник позивача не зявився в судове засідання , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано відповідачем протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а позивачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 133/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 2 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 18.09.2017
Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/2270/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1, виданий Мелітопольським РО УМВД 20.03.1992, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж», код ЄДРПУО 00130926, вартість необлікованої електроенергії у розмірі 7412 грн. 40 коп. на р/р 8156 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» м.Запоріжжя, МФО 313957, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16000 грн., 3% річних у розмірі 114 грн. 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 579 грн. 75 коп., а всього 2294 грн. 72 коп. на р/р 801 в ПАТ «Мета банк» м.Запоріжжя, МФО 313582.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 25 вересня 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 143/1131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження ім'я матері зазначено як «ОСОБА_2», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «ОСОБА_2».

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт, що він являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа до суду не з'явилася також, у телефонному режимі просила розглянути справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 6) та свідоцтвом про смерть (а. с. 7), посвідченням (а.с. 8) беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №628/1059/17
Провадження 2/628/658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

11 травня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 23 травня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 06 червня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1847/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

18.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 01.09.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скарги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30.10.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 452/2133/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №177188 померла 09 червня 2009 року, актовий запис №308.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 18.09.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"13" вересня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 13.12.2003 року.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3293/16-ц
номер провадження 2/695/226/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на 18.04.2017 р. та 19.05.2017 р. позивач не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження 2/754/4269/17
Справа № 754/5777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватної організації «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько - Українська гуманітарна гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватної організації «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько - Українська гуманітарна гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Приватної організації «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько - Українська гуманітарна гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по названій справі 21 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 135/147/17
Провадження № 2/135/108/17
УХВАЛА

07.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, доповнивши, що не хоче жити разом із відповідачем. Вона не погоджується на примирення.

Відповідач вказав, що хоче зберегти сімю, бажає примиритись з позивачем.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що оскільки подружжя тривалий час проживало разом, має двох дітей, відповідач вказує, що хоче примиритись з позивачем, то слід надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
№ 207/1641/17
№ 2/207/1116/17
вступна та резолютивна частина
14 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 19.09.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №573/2512/16-ц Номер провадження 2-во/788/24/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

18 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 08-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.33);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.10,11);

відповідача - Сергіївську сільську раду Білопільського району (а.с.33);

третю особу - Білопільську районну державну нотаріальну контору (а.с.33);

особу, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 (а.с.33).

Головуючий -

Судді -
Справа №490/7280/16-ц 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/1895/17
Справа № 490/7280/16-ц
Провадження №22-ц/784/1894/17, 1895/17
У х в а л а

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженого фондом гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., ПАТ АБ "Південний", Миколаївської філії ПАТ АБ "Південний" про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1.

Копії апеляційних скарг надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук