overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/123/17
Провадження по справі №2/538/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

22 вересня 2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви, позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 18 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 234/7081/17
Провадження № 2/234/3576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД» про зобов'язання надати уточнюючу довідку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД» про зобов'язання надати уточнюючу довідку - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/4750/17
Провадження №2/554/2644/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Гулу-Огли про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_1 Гулу Огли про стягнення заборгованості.

22 вересня 2017 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51).

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Гулу Огли про стягнення заборгованості без розгляду, в зв»язку з поданням заяви представником банку про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Гулу-Огли за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Гулу-Огли про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2347/14-ц
Провадження № 6/376/35/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк»(надалі стягувач), заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2007 року на загальну суму 9 736 (девять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 33 коп. та судового сбору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн, 60 коп.

11.08.2017 року представник стягувача, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати представнику стягувача ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1003/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1132/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Бучацького районного суду від 4 серпня 2017 року в справі за позовомОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", відокремленого підрозділу, центру продажу і обслуговування клієнтів приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 1 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Бучацького районного суду від 4 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів, враховуючи те, що представник апелянта в судове засідання не з'явився та що в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце слухання справи, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Бучацького районного суду від 4 серпня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
справа № 755/3149/17-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 11 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 226/1513/17
Провадження № 2-о/226/162/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 2011 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: В.С. Салькова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1034/17
У Х В А Л А

19.05.2017 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ДПІ у Виноградівському районі, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ДПІ у Виноградівському районі, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

12.04.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 04.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 19.05.2017 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ДПІ у Виноградівському районі, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 603/442/17
Провадження № 2/603/210/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.11.2011 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 27 вересня 2017 р. о 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/5707/17
Провадження № 2-о/415/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 665/1327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі на "14" год. 30 хв. "18" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "14" год. 30 хв. "18" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3