overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3936/17
Провадження № 2-о/185/233/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту захворювання особи у віці до 6 років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року по справі було призначено медико - соціальну експертизу , проведення якої доручено КЗ «Обласний центр медико соціальної експертизи» (49999, м. Дніпро, пл.. Жовтнева, 14) .

В клопотанні заявник зазначала про призначення судово психіатричної експертизи , проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня »ДОР» (м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва,1).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в ухвалі про призначення по справі експертизи слід виправити описку , зазначивши у резолютивній частині ухвали текст наступного змісту - « Призначити у справі судово психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня »ДОР» (м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва,1)» замість «Призначити по справі медико - соціальну експертизу , проведення якої доручено КЗ «Обласний центр медико соціальної експертизи» (49999, м. Дніпро, пл.. Жовтнева, 14)» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту захворювання особи у віці до 6 років.

Вказати в резолютивній частині ухвали текст наступного змісту - «Призначити у справі судово психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня »ДОР» (м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва,1)».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Рядок №
Номер справи 623/2186/17
Номер провадження 2-о/623/184/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною завою про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України), заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
У х в а л а

18 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 02 жовтня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа №: 2-1102/09
Провадження № 6/653/50/17
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року Генічеським районним судом, була винесена ухвала у вищевказаній справі.

В ухвалі суду від 15.06.2017 р. було допущено описку, а саме в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали не зазначено «Крім того, відповідно до наказу № 923/1240/14 від 23.09.2014 року, з ОСОБА_1 стягнута сума боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 28967,87 грн. Боржник належним чином своїх зобовязань не виконує.» Крім того, в другому абзаці резолютивної частини ухвали не зазначено «Та до виконання своїх зобовязань відповідно до наказу № 923/1240/14 від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 28967,87 грн» тому суд за власною ініціативою вважає необхідним внести виправлення до ухвали Генічеського районного суду від 15 червня 2017 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни до ухвали Генічеського районного суду від 15 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Генічеського районного суду від 15 червня 2017 р. в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зазначити у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 15 червня 2017 року «Крім того, відповідно до наказу № 923/1240/14 від 23.09.2014 року, з ОСОБА_1 стягнута сума боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 28967,87 грн. Боржник належним чином своїх зобовязань не виконує.»

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 15 червня 2017 року «Та до виконання своїх зобовязань відповідно до наказу № 923/1240/14 від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 28967,87 грн».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/928/17

Провадження № 2-о/414/114/2017

24 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 23 травня 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/219/4237/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог викладений не конкретно.

Крім того, не додана постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме

відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також позивач посилається на вимоги Цивільного кодексу України 2004 року, в той час, як із позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли в період дії Цивільного кодексу Української СРСР 1963 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику для відома та надати строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 426/7330/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 р. о 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 571/729/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 згідно якого просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися.

В судові засідання, призначені на 01 серпня та 19 вересня 2017 року позивач не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

В силу вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.210,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/729/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 296/3530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14:10 "28" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 2560 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

В позовній заяві позивач зазначає, що вона звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 23.10.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 23.10.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"19" вересня 2017 р.
Справа № 736/1146/17
Номер провадження 2/736/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз", про захист прав на пільгу споживача послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз", про захист прав на пільгу споживача послуг з газопостачання.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 19 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
19.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1194/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 629 /17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Миронівське АТП 13243» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 березня 2017 року серії НМА №171447.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У позовній заяві відсутні підпис представника позивача ОСОБА_2 та дата її подання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутні підпис представника позивача та дата її подання.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Миронівське АТП 13243» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, - залишити без руху.

2.Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

4.Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук