УХВАЛА

Справа № 564/434/17

02 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі №564/434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову у справі №564/434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Зазначає, що найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти, або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано суду доказів на обґрунтування припущення, що відповідач має намір відчужити належне йому майно з метою ухилитися від цивільно-правової відповідальності.

Окрім того, згідно із ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження. При цьому, позовна вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" спрямована на стягнення заборгованості в сумі 20859 грн. 45 коп., а тому, суд дійшов висновку, що вимога позивача про накладення арешту на квартиру, яка перебуває у власності відповідача, є неспівмірною з розміром позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі №564/434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2