провадження № 2- во/243/70/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 лютого 2014 року по справі №.225/12786/13-ц було припинено провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні і затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_3 передає їй у власність 1/6 частину спадкової долі після смерті батька ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, а вона виплачую йому 17816,25 грн. за належну йому долю у вказаній квартирі. Ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки від 25 березня 2014 року по тій же справі за її заявою було усунуто описку в ухвалі від 11.02.2014р. і додано, що право власності ОСОБА_3 на долю у розмірі 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_2 припиняється, і визнається за мною. Проте в резолютивній частині ухвали суду від 25.03.2014р. було помилково зазначено: «Виправити описку в ухвалі Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2014 року», замість 11 лютого 2014 року. У звязку з чим заявник не можу до сьогодні зареєструвати належне їй право власності, просить суд: Виправити описку в ухвалі Калінінського районного суду м.Горлівки від 25 березня 2014 року по справі № 225/12786/13-ц і зазначити, що вказаною ухвалою виправлено описку в ухвалі Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 лютого 2014 року по справі № 225/12786/13-ц.

Вивчивши надану заяву з доданими матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню на адресу заявника, з огляду на наступне.

Так, узагальненням практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО (2016 рік) передбачено,що ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Таке ініціювання відновлення втраченого судового провадження можливо за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, повязаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, розяснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення тощо).

У звязку з чим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, повязаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням розяснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами». ВССУ у Постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначив, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, повязаних з втраченим провадженням.

Таким чином рішення у справі за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, може мати місце лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. При цьому ВССУ зазначив, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

В той же час, заявниця ОСОБА_2 ставить питання про виправлення описки в Ухвалі Калінінського районного суду м. Горлівки від 11.02.2014 року, однак із заявою про відновлення втраченого судового провадження не зверталася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1