АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/619/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначені на 24 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області як незаконну, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судова ухвала до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 24 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року та 09 грудня 2016 року не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Дійсно, чинне законодавство, а саме ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою (а.с. 2-5) до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року (а.с. 20) відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6 та призначено справу до судового розгляду.

02 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до суду подана заява (а.с. 35) про розгляд справи у відсутність позивача та його представника за наявними матеріалами справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечуюють.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (а.с. 40).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до провадження Черкаського районного суду Черкаської області суддею Василенко В.В. (а.с. 47).

01 червня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою (а.с. 61) про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

За наслідками розгляду справи, було ухвалено заочне рішення, яке скасоване внаслідок подачі заяви про перегляд заочного рішення.

При новому розгляді справи, позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника.

Перевіряючи вмотивованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Постановляючи ухвалу від 09 грудня 2016 року, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивач та його представник просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності по наявним матеріалам справи. В матеріалах справи маються вищезазначені заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення викликати її в судове засідання. Однак з матеріалів справи і встановлених обставин не вбачається, щоб суд першої інстанції, при новому розгляді справи визнав явку позивача чи його представника обов'язковою та застосував вищевказану норму закону, тому висновок суду не відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та дають підстави для скасування ухвали районного суду з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :