Справа № 428/8517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 16.05.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист № 428/1339/17 на виконання рішення суду від 20.04.2017 року про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 7285,44 грн. 29.06.2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський РВ ДВС) ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 54203521. Дана постанова була отримана боржником 25.07.2017 року. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року головний державний виконавець Маціборук В.О. стягує з боржника виконавчий збір у розмірі 728,54 грн., що, на думку заявника, є порушенням статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. Тобто у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав би зазначити, що «з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута». На теперішній час у виконавчому провадженні № 54203521 головним державним виконавцем Маціборук В.О. з боржника нічого не стягнуто, тому вимога про стягнення виконавчого збору в сумі 728,54 грн. є незаконною.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 надала вмотивовані письмові заперечення проти скарги, в яких просила відмовити у задоволенні скарги. Просила розглянути скаргу без її участі.

Заінтересована особа (стягувач) в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 16 травня 2017 року на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 428/1339/17, стягнуто з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованість із виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 7285 (сім тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 44 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць, тобто за листопад 2014 року в сумі 7285 (сім тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 44 коп.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54203521), винесеної 29 червня 2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження (ВП № 54203521) щодо примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 428/1339/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7285 (сім тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 44 коп.

З п. 3 даної постанови вбачається, що з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (боржник) стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 728,54 грн., тобто 10% від суми боргу перед ОСОБА_3 (стягувач).

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП № 54203521), винесеної головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 01 вересня 2017 року, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП № 54203521) щодо примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 428/1339/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7285 (сім тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 44 коп., оскільки у Відділі вже перебуває зведене виконавче провадження щодо відповідного боржника.

Суд звертає увагу, що у разі звернення особи зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, така скарга підлягає розгляду судом згідно з частиною першою статті 383 ЦПК, в тому числі якщо виконавче провадження є зведеним. Аналогічна позиція викладена в пункті 5 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із абзацом 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згдіно із ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

З викладених норм Закону можливо зробити висновок про те, що виконавчий збір - це збір, що справляється виключно за дії, які вже були вчинені державним виконавцем при примусовому виконанні рішення. На правильність вказаного висновку суду вказує словосполучення «за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби», яке застосовується в ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, словосполучення «у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута» в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти так, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що була фактично стягнута при примусовому виконанні певного рішення. На правильність вказаного висновку суду вказує словосполучення «фактично стягнута», яке застосовано законодавцем по відношенню до обчислюваної суми виконавчого збору. Також, на правильність вказаного висновку суду прямо вказує зміст п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», де встановлена черговість розподілу та визначення точних грошових сум (в міру їх стягнення), одержаних при примусовому виконанні рішення.

Тобто, виконавчий збір не може визначатися наперед з суми, яка вказана до стягнення у виконавчому документі, а визначається з тієї суми, яка фактично стягнута виконавцем за результатами примусового виконання певного рішення. При цьому обовязок державного виконавця при відкритті виконавчого провадження зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, означає, що державний виконавець має обмежитися формулюванням про стягнення з боржника виконавчого збору «у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута», без вказівки конкретної суми, адже конкретна сума виконавчого збору не може бути наперед відома виконавцю.

Під час розгляду цієї скарги державним виконавцем не було надано доказів того, що нею вже було стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7285 грн. 44 коп., у звязку із чим стягнення в п. 3 оскаржуваної постанови з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» виконавчого збору у розмірі 728,54 грн. є протиправним.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому ані ЦПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не надають суду права скасовувати постанови державного виконавця. Навпаки, ЦПК України прямо визначає достатнім способом захисту прав заявника в таких випадках визнання рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними і покладення на державного виконавця зобов'язання усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи заявника.

В даному випадку, поновлення прав заявника можливо шляхом визнання неправомірним пункту 3 оскаржуваної постанови державного виконавця та зобовязання державного виконавця, із урахуванням вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору «у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута», без вказівки на точний розмір суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне:

- визнати неправомірним пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54203521), винесеної 29 червня 2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2;

- зобовязати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винести в рамках виконавчого провадження ВП № 54203521 (зведене виконавче провадження ВП № 53001072) постанову про стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» виконавчого збору «у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута», без вказівки на точний розмір суми.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд зазначає, що учасниками розгляду скарги не було надано доказів понесення ними судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 197, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірним пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54203521), винесеної 29 червня 2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2;

Зобовязати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винести в рамках виконавчого провадження ВП № 54203521 (зведене виконавче провадження ВП № 53001072) постанову про стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» виконавчого збору «у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута», без вказівки на точний розмір суми.

Відмовити у задоволенні іншої частини скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б.Баронін