Справа № 661/1950/17
Провадження № 4-с/661/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, вказавши, що, відповідно до постанови про звільнення майна з-під арешту, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.11.2009 року, розглянуто його заяву про зняття арешту з майна, накладеного по виконавчому листу №2-47, виданому 06.11.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4 боргу в сумі 11 827, 50 грн. В зв'язку з тим, що борг було сплачено в повному обсязі постановлено зняти арешт, накладений на все належне йому майно. Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №87418558 від 18.05.2017 року про відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на теперішній час продовжує існувати обтяження, а саме: арешт всього його нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, серії АВ 419611, виданої 21.03.2008 року, відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка. Звернувшись до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області з проханням зняти арешт, він отримав відповідь від 15.05.2017 року № 3128, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 15.05.2017 року не перебувають, тобто, вбачається, що з 09.11.2009 року за ним ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов'язання перед ОСОБА_5. За таких обставин, на сьогоднішній день належне йому нерухоме майно перебуває під арештом безпідставно, і цей арешт позбавляє його можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду зі скаргою про звільнення цього майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовій заяві, надісланій на адресу суду, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглядати в його відсутність.

Представник Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області в судове засідання також не з`явився, надавши при цьому письмові пояснення, з яких вбачається, що на примусовому виконанні у Новокаховському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкриті виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 05.07.2017 не перебувають. При перевірці державним виконавцем було встановлено, що скасовано заходи примусового виконання рішення з примусого стягнення грошових коштів з нього, як наслідок закінчення виконавчого провадження, а саме: винесено постанову про звільнення майна з-під арешту від 09.11.2009 року. Надати будь-яку інформацію щодо арешту майна ОСОБА_1 накладеного під час проведення виконавчих дій є неможливим, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім випадків виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. При поверненні виконавчого документа без виконання чинним законодавства не передбачено зняття арешту з майна. Справу просив розглядати у свою відсутність у відповідності до чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду від 06.07.2017 року, в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, заяв щодо розгляду справи не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 18.05.2017 року існує обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серії АВ 419611, виданої 21.03.2008 року відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка.

Звернувшись до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області з проханням зняти арешт, заявник отримав відповідь від 15.05.2017 року № 3128, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкриті виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з нього станом на 15.05.2017 року не перебувають, перевірку проведено згідно АРМ «Виконавець».

З постанови державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ від 09.11.2009 року вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного за виконавчим листом №2-47 від 06.11.2007 року, про стягнення на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 11 827,50 грн. було прийняте рішення про зняття арешту накладеного на все майно , належне ОСОБА_1, у зв`язку із повною сплатою ним боргу.

Інших відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення будь-якої заборгованості з ОСОБА_1 станом на 15.05.2017 року на примусовому виконанні у Новокаховському ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не перебуває.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець не виконав дії повязані із закінченням виконавчого провадження, не зняв арешт, накладений на майно (кошти) боржника, не виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та не вчинив інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки з 09.11.2009 року за заявником відсутні будь-які зобов'язання перед ОСОБА_5, на сьогоднішній день належне йому нерухоме майно перебуває під арештом безпідставно, що позбавляє його можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, а тому скаргапідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-12, 60,212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині не виключення ОСОБА_1 після зняття арешту з його майна відповідно до постанови від 09.11.2009 роук з реєстру боржників неправомірною.

Зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виключити відомості про боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Єдиного реєстру боржників звільнивши все його рухоме та нерухоме майно з під арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко