overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі та витребувано її із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 компенсації вартості домоволодіння у розмірі 779 148 грн 50 коп., в обґрунтування якого посилається на відкриття державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження по частковому виконанню оскаржуваного рішення апеляційного суду, у підтвердження чого надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості домоволодіння у розмірі 779 148 грн 50 коп. до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 502/1541/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1541/17 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.10.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-76/2007
Номер провадження: 22-ц/791/1692/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

20 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

16 листопада 2007р. тим же судом ухвалено додаткове рішення.

07 вересня 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду в загальному порядку, вказуючи на те, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Однак, у зазначеній справі відсутні матеріали щодо перегляду судом заочного рішення за заявою відповідача, в порядку визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, що позбавляє можливості визначити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, який відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, з протоколу судового засідання (а.с.76) вбачається, що заочне рішення у справі було проголошено 20 лютого 2007 року, однак у повному тексті заочного рішення суду (а.с.77) зазначена інша дата його ухвалення - 17 вересня 2007 року.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 348/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Василівни про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Василівни про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 червня 2017 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 454/2369/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району, Сокальської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Львівській області в особі відділу держгеокадастру у Сокальському районі, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 та просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.10.1998р.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням зокрема вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Згідно приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із матеріалів позову встановлено, що у таких відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 120 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району, Сокальської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Львівській області в особі відділу держгеокадастру у Сокальському районі, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування та надати позивачу строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 202/2806/17
Провадження № 2/202/1627/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181, 183-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 24.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 750/4883/17
Провадження № 2-о/750/123/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

треті особи Відділ ДРАЦС в Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а:

22.05.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та зазначила третіми особами Відділ ДРАЦС в Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст.. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Таким чином заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ч. 2 ст. 26 ЦПК та вказати заінтересовану особу (осіб) та зазначити з якою метою заявнику необхідне встановлення даного факту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі де зазначити заінтересовану особу (осіб) та зазначити з якою метою заявнику необхідне встановлення даного факту .

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 185/4386/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2017 року на 08-15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1173/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 09.07.2010 року відповідачка уклала з позивачем кредитний договір на суму 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови цього договору порушила, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 09.07.2010 року. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 3993,54 грн. заборгованість на відсотками за користування кредитом у сумі 29994,46 грн., пеня у сумі 3073,94 грн., штраф у сумі 2353,10 грн.

У ході судового розгляду було встановлено, що для належного розгляду справи, представнику позивача необхідно було надати уточнення позовних вимог щодо нарахування пені, комісії та штрафів. Також у судовому засіданні відповідач не визнала позовні вимоги позивача та надала свої заперечення на позовну заяву.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи та встановити всі факти та належні їм правовідносини, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 180/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім», третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про поновлення батьківських прав,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім», третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про поновлення батьківських прав.

23 травня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім», третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про поновлення батьківських прав.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 16.05. 2017 року за квитанцією № 1/100 у розмірі 640 гривень.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №519/530/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.09.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2016 року фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2004 року сторони уклали шлюб, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.18).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини припиненні з 2016 року. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції в Одеській області 12.11.2004 року, актовий запис №211 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
справа №642/2480/17
провадження № 2/642/1123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський