Справа № 181/212/17
Провадження № 2/181/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

"09" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Стадника Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві на праві приватної власності земельну ділянку площею 5.1652 га., кадастровий номер: :01:001:0420, яка розташована за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський р-н, с/рада Старомайорська, та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Структурне розташування норм, якими врегульовано процесуальний порядок розгляду судом заяв про забезпечення позову, в главі 3 ЦПК України «Провадження у справі до судового розгляду», дозволяє зробити висновок, що такі дії суд має право вчиняти лише після вирішення питання про відкриття провадження у справі, крім випадків забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таку правову позицію висловив Верховний суд України, який в пункті 1 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до суду за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформлений у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, суд направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 Питання про відкриття провадження буде вирішуватися після отримання відповіді на даний запит. Вирішувати предявлену вимогу про забезпечення позову без відкриття провадження по справі суд не має права. Дана вимога можлива лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має інший предмет спору. Однак останнім не враховано, що питання відкриття провадження за данною категорією позовів вирішується після отримання довідки з адресного бюро, тому подання заяви про забезпечення позову одночасно з позовом є передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в звязку з чим її необхідно повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2