overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що у комунальній власності територіальної громади м. Золоте та в обслуговування КП «Услуга» перебуває будинок комунального житлового фонду, який знаходиться за адресою: м. Золоте квартал Сонячний, буд. №7, кв.№54.

В даному житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не користується житлом з 01.10.2002 року, не підтримує його у належному стані , залишив житловий фонд, належний КП «Услуга» без нагляду, у звязку з чим у квартиру був вільний доступ, що привело до руйнування та крадіжки санітарно - технічного обладнання, системи опалювання, сантехніки. Відповідачс більше 15-ти років не мешкає у зазначеній квартирі, участь в утриманні квартири , житлового будинку та прибудинкової території не приймає, що призвело до заборгованості у сумі 5 793,48грн.

А тому, посилаючись на вищезазначені обставини, в поданому позові позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розтшованим за адресою: м. Золоте, квартал Сонячний, б.7/кв.54.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Зацікавлена особа представник КП «Услуга» також не заперечував щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач не зявився у судове засідання двічі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками/а.с.45.46/

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
21.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5598/17
Провадження № 2/644/2436/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі з»ясовує, чи: підсудна позовна заява даному суду.

Відповідно до вимог ст.109 та ч. 1, 2 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована у м.Краматорськ, згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 18.09.2017 за № 6493 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Фрунзенському районі АДРЕСА_1.

Жодних документів, які б свідчили про реєстрацію або проживання позивача або відповідача на території Індустріального району м.Харкова матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що вищезазначена позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова її слід повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю з метою недопущення порушення прав відповідача.

Керуючись ч.3 ст.121, ч.ч.6, 9 ст. 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 р. Сватівська обласна психіатрична лікарня звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 вересня 2017 р. 12.15 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/904/17 у справі № 751/2621/17

25 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 червня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачів, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/8601/17
Провадження №2-сз/522/80/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСББ «КАМЯНА КВІТКА» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «КАМЯНА КВІТКА» 12.05.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, про що сплатив судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року заявнику було повернуто заяву про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Заявник 16.08.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ОСББ «КАМЯНА КВІТКА» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «КАМЯНА КВІТКА» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСББ «КАМЯНА КВІТКА» (65026, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ - 32190563) судовий збір, який був сплачений 21.04.2017 року на суму 800 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 62.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 21 серпня 2020 року.

Суддя А.В. Тарасов

21.08.2017
Справа № 743/1275/17
Провадження № 2/743/444/17
Рядок звіту № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 752/2501/16-ц
Провадження по справі № 2/752/549/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва грошові кошти в сумі 1012600 (один мільйон дванадцять тисяч шістсот) грн згідно платіжного доручення №OHVS48428 від 25.11.2016 року (призначення платежу: депозит по справі №752/2501/16-ц)

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями з АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщеннями з АДРЕСА_2 що належать на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
21.09.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4501/17
Провадження № 2/644/2166/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 годину 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Номер провадження 2/643/5441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 року на 15-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 665/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/09/262, укладеним 28.07.2008 року. 25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання по кредитному договору № 014/09/262 від 28.07.2008 року припиненим.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, виконання якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут судових експертиз".

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.04.2017 року було задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 про уточнення поставлених на вирішення питань в ухвалі Чаплинського районного суду Херсонської області про призначення експертизи від 24.02.2017 року.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призначеної відповідно до ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року.

Керуючись: ст.ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим зупинити на час проведення судово-економічної експертизи призначеної відповідно до ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_3