УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

У судові засідання 19.01.2017 року, 10.02.2017 року та 01.03.2017 року представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засіданні відповідача проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення по справі не заперечував.

У зв'язку із викладеним представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що представником ПАТ КБ "Приватбанк" неодноразово подавалися до суду заяви із проханням про перенесення судового засідання, у зв'язку із чим судом розгляд справи відкладався.

Разом з тим, у судові засідання 19.01.2017 року, 10.02.2017 року та 01.03.2017 року представник позивача взагалі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Той факт, що у позовній заяві вказано, що "у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом" суд до уваги не приймає, оскільки відповідач у судове засідання з'явився, а вказана вище заява не надає суду право розгляду справи за відсутності позивача, оскільки фактично спрямована на розгляд справи у заочному порядку за умови неявки відповідача.

Оскільки суд належним чином перевірив повідомлення представника позивача про судові засідання у справі, враховуючи, що представник позивача втретє поспіль у судове засідання не з'являється, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя