Справа № 303/4564/15-ц
Провадження № 2/303/16/17
ряд. стат. звітн. 26
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю відповідача за первісним та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача первісним та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою.

Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Дане клопотання обґрунтовує тим, що представник позивача за первісним позовом повторно не зявився до суду. Його попередні заяви про розгляд справи без участі представника позивача не можна приймати до уваги, оскільки після того він неодноразово подавав клопотання про відкладення судового розгляду. Це свідчить про те, що представник позивача не бажає розглядати справу без його участі, але разом з тим повторно до суду не зявився, що є підставою для залишення первісного позову без розгляду.

Крім того, представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору на підставі його заяви.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого представника і просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 20.09.2017 року не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В попереднє судове засідання, яке було призначене на 05.09.2017 року, даний представник також не зявився, що підтверджується відповідною довідкою, складеною секретарем судового засідання.

Таким чином, неявка представника позивача за первісним позовом в судове засідання є його повторною неявкою.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 подавав клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.08.2017 року, також у звязку з його відпусткою.

Незважаючи на те, що 15.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі, така заява не може бути врахована судом, оскільки після її подання представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Це свідчить про те, що представник, незважаючи на раніше подану ним заяву, не бажає, щоб судовий розгляд справи було проведено за його відсутності.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма чітко передбачає, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є сам факт повторної неявки позивача, при цьому, незалежно від причин такої неявки, за умови відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка представника позивача є його повторною неявкою в судове засідання, подання ним заяви про відкладення розгляду справи свідчить про його небажання розглядати справу за його відсутності, а тому є всі підстави для залишення первісного позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом, якого підтримав і сам позивач, в судовому засідання заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову, таке клопотання підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207, п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4