overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1971/17
Провадження № 2/376/999/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 712/9631/17
Провадження № 2/712/2320/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та, зокрема, зобовязано Черкаську міську раду не пізніше 22 вересня 2017 року надати до суду належним чином завірену копію витягу з рішення Черкаської міської ради від 23 липня 2002 року № 3-6 дод.1 п. 26 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 881 кв.м. по вул. Кавказькій, 121 у м. Черкаси, а також належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття такого рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після постановлення вказаної ухвали судом виявлено описку, а саме: в пятому абзаці її резолютивної частини помилково зазначено «Зобовязати Черкаську міську раду» замість правильного «Зобовязати архівний відділ Черкаської міської ради».

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2017 року у справі № 712/9631/17, шляхом правильного зазначення: «Зобовязати архівний відділ Черкаської міської ради» замість помилково зазначеного «Зобовязати Черкаську міську раду».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 461/2535/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5823/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2-во/554/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року вимоги позовної заяви ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора- задоволені.

В даний час позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки судом по всьому тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_1 помилково зазначено як «Анреєва».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року по цивільній справі № 554/10815/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, а саме: по всьому тексту рішення замість помилково зазначеного прізвища позивача по справі «Анреєва» ОСОБА_3 зазначити вірно «Андреєва» ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року по цивільній справі № 554/10815/15-ц, провадження 2/554/277/2017 за позовною заявою ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, а саме: по всьому тексту рішення зазначити вірне прізвище позивача «Андреєва Анжела Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №751/2014/17
Провадження №2/751/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Центр державно-приватного партнертсва» Чернігівської обласної ради, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7321,25 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 14.10.2016 року і по день фактичного розрахкунку.

Позивач двічі, 10.07.2017 року та 22.09.2017 року, в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293 , 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18102/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 27 жовтня 2017 року 11 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №488/2913/16-ц 22.09.2017
Справа 488/2913/16-ц
Провадження 22-ц/784/1734/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №PROM4BJHF4 від 24.10.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року провадження у цивільні справі №308/14413/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення №PROM4BJHF4 від 24.10.2016 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1378,0 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3335/17
провадження № 2-н/658/53/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення мінімального розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про видачу судового наказу про збільшення мінімального розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.10.2012 року, з 30 до 50 відсотків прожиткового мінімуму длядитини відповідного віку, посилаючись на внесення до законодавства змін щодо мінімального розміру аліментів.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги: про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Норма ст. 96 ЦПК України містять вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені про видачу судового наказу і вимоги про збільшення розміру аліментів в даний перелік не входять.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, оскільки законодавством не передбачена можливість видачі судом судового наказу за заявами про збільшення розміру аліментів, які вже стягуються за рішенням суду.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про про збільшення мінімального розміру аліментів.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з аналогічними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3431/17
Номер провадження 2-н/585/85/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/670/17
Провадження № 2/670/354/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 27 вересня 2017 року о 10.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Провадження № 2/761/6853/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання у справі на 07 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
"22" вересня 2017 р.
Справа № 690/327/17
Провадження № 2/690/219/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який зареєстрований 18.06.2015 у відділі ДРАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис №41.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та до неї не додані документи, що вказані в додатку до позовної заяви.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило