Провадження № 2/761/2055/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Ідея Банк» (далі по тексту - відповідач 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (далі по тексту - відповідач 2), в якому просила суд: визнати виконавчий напис від 05 серпня 2016р. реєстр. № 594, вчинений відповідачем 2, про стягнення з позивачки грошових коштів у розмірі 94601,16 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 26 січня 2015р. між ПАТ «Ідея Банк» та нею (ОСОБА_1) було укладено кредитний договір № Р36.698.70032 (далі по тексту - кредитний договір). 05 серпня 2016р. відповідачем 2, за заявою відповідача 1 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості у розмірі 94601,16 грн., що виникла по кредитному договору.

На думку позивачки даний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем 2 в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а банком було приховано безспірність щодо суми заборгованості, вказані обставини свідчать про порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено: ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (далі по тексту - третя особа).

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи по суті звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності; на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов та просив суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач 2, в судове засідання не з'явився; надіслав письмові заперечення в яких зазначив, що надані йому, як приватному нотаріусу третьою особою документи для вчинення виконавчого напису, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.

Третя особа, про час та місце розгляду справи оповіщалася в установленому законом порядку, в судові засідання свого представника не направила, про поважність причин неявки суд не повідомила, заперечення на позов не подавалися.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 січня 2015р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до п.1.1. цього договору, відповідач 1 надав позивачці кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 69129,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позивачка зобов'язалася одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та оплатою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком №1 від 26 січня 2015р. до даного договору, який становить його невід'ємну частину.

Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців ( п.1.2. кредитного договору).

За користування кредитом позивачка сплачує проценти в розмірі 16,0% річних від залишкової суми кредиту.

За обслуговування кредиту банком позивачка сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,4 % від початкової суми кредиту ( п.п.1.4., 1.5. кредитного договору) (а.с. 5,6).

21 грудня 2015р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №31/12-2, відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого, ПАТ «Ідея Банк» (далі по тексту - клієнт) (первісний кредитор) відступив (передає у власність) ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (далі по тексту - фактор) (новому кредитору з 31 грудня 2015р. права вимоги від фінансування від фактора, а фактор, набуває (приймає у власність) від клієнта з 31 грудня 2015р. права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату.

Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. Права кредитора за кредитними договорами переходять до фактора за виключенням права на здійснення клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту згідно доручення боржників відповідно до умов кредитних договорів (а.с.37-39).

05 серпня 2016р. відповідачем 2, за заявою третьої особи від 21 липня 2016р. було вчинено виконавчий напис про стягнення виниклої заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на загальну суму 94601,16 грн. (а.с.4).

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що при вчиненні відповідачем 2 виконавчого напису, було порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так як у нотаріуса були відсутні документи, що можуть підтвердити безспірність заборгованості боржника і встановити прострочення виконання зобов'язання, що свідчить про наявний між сторонами спір з приводу розміру заборгованості за кредитним договором.

Положення ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом достовірно встановлено, що 26 травня 2016р. на адресу позивачки була направлена третьою особою вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань, щодо повернення всієї суми боргу за кредитним договором, з зазначенням суми боргу, та роз'ясненням права відповідача на примусове звернення стягнення на заставлене майно.

Будь-яких заперечень, щодо суми заборгованості та даних, викладених в вищезазначених повідомленнях - вимогах відповідача, позивачка третій особі не пред'явила.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Сторони в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст.30 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що з боку ПАТ «Ідея Банк» відсутні будь-які порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1

Оцінюючи належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачка звернулась до неналежного відповідача (первісного кредитора), при цьому усвідомлюючи, що новим кредитором є залучена судом третя особа, при цьому судом враховано положення ст. ст. 11, 33 ЦПК України, а також положення ст. 129 Конституції України, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. № 296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: