overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5044/17
Провадження № 2/711/1821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 11.03.2010: борг по тілу кредиту - 44718 грн. 66 коп., борг по відсотках за користування кредитом - 13650 грн. 50 коп.; борг за пенею та комісією - 100 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова)- 2923 грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього - 63492 грн. 62 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження № 2/263/2320/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

15.08.2017 недоліки позовної заяви усунуто. Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2150/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2188/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар: Філоненко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК про відшкодування шкоди внаслідок невиконання рішення суду, про відшкодування шкоди, завданої здоровю і життю в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року доручено Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення судового засідання у справі 14 вересня 2017 року в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ньому ОСОБА_2.

Як вбачається із вступної частини даної ухвали, допущено описку в прізвищці та ініціалах головуючого судді, зокрема, замість "ОСОБА_1І." зазначено "ОСОБА_3А.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2017 року, зокрема, вважати вірним прізвище та ініціали головуючого судді «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_3А.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року, зокрема, вважати вірним у вступній частині ухвали прізвище та ініціали головуючого судді «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_3А.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Судді: (підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання недійним заповіту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання недійним заповіту було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

При цьому, позивачем 07 жовтня 2016 року за подачу вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 276,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

■сплачений 07 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, що був сплачений в Полікомбанк відповідно до квитанції № 785486 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2347/17
Провадження № 2/553/1136/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мамедрзаєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Мамедрзаєвича про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.10.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мамедрзаєвича про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 02.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 206/2694/17
Провадження 4-с/206/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2424/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1175/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кунівська сільська рада Ізяславського району, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з апеляційного скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кунівська сільська рада Ізяславського району, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки на період проведення судової земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
н/п 2/490/4563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Служби у справах дітей Миколаївської міської ради

про скасування усиновлення

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про скасування усиновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради про скасування усиновлення, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1447/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М. , Анкудінов О. І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача Новикова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Лавіта», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про застосування наслідків припинення іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Лавіта», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про застосування наслідків припинення іпотеки - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Лавіта», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про застосування наслідків припинення іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 1818 грн. 96 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 354/642/16-ц
Провадження по справі № 2-о/354/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 11 год. 25 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/5045/14-ц
Провадження № 2/209/725/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено

28 липня 2017 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2616-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Г.А.Байбара.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

"19" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розірвання договору, припинення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

розірвати договір генерального підряду від 06.09.2016 року 06/09/16, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

припинити право власності ОСОБА_1, на квартиру № 1, 3-кімнатну, загальною площею 111,6 кв. м, житловою площею 72,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 82 та квартиру № 2, 2-кімнатну, загальною площею 67,2 кв. м, житловою площею 45,8 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 82;

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлові приміщення 1 -го поверху в літ. «А-6» № 2-1, 2-2, 2-3 загальною площею 68,8 кв. м та нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-6» № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 загальною площею 113,6 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року позовна заява залишена без руху.

18.09.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розірвання договору, припинення та визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 145/1359/17
Провадження №2/145/763/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.10.2017 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.