Єдиний унікальний номер 233/6060/16-ц Номер провадження 22-ц/775/370/2017
Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/6060/16-ц Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді цього суду від 16 січня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду на направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки копія ухвали про усунення недоліків надійшла до банку 09.01.2017 року, а не 04.01.2017 року, як вказано в ухвалі, зареєстрована 10.01.2017 року. Заява з додатками на виконання ухвали направлена на адресу суду 13.01.2017 року отже позивачем виконані всі вимоги законодавства, не порушуючи вказані терміни.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням позивачем телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач проживає у м. Макіївка Донецької області, на територію якого не здійснюється доставка поштових відправлень, про час та місце розгляду справи він повідомлений шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті суду.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою судді від 29.12.2016 року позовна заяви залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, в частині обставин щодо письмового підтвердження боржника про заміну кредитора у зобов'язанні; не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобов'язань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором.

Ухвалою від 16 січня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки копію ухвали позивач отримав 04.01.2017 року згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та у визначений судом строк не усунув недоліки.

Оскаржувана ухвала від 16 січня 2017 року не відповідає фактичним матеріалам справ та вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

На а.с.17 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що на адресу позивача надіслано поштове відправлення, яке вручене адресату 04.01.2017 року.

Однак, із вказаного рекомендованого повідомлення не вбачається, яке саме відправлення було направлено судом та вручене позивачу.

До апеляційної скарги позивачем долучено копію конверта, у якому, як вказує позивач, надійшла копія ухвали про залишення позовної заяви без руху. На конверті є відмітка пошти 04.01.2017 року, та за даними ДП «Укрпошта» за результатами пошуку за штриховим ідентифікатором відправлення за номером 473 відправлене з м. Костянтинівка 04.01.2017 року та вручене за довіреністю у м. Києві 09.01.2017 року.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували посилання заявника апеляційної скарги про отримання копії ухвали суду від 29.12.2017 року саме 09.01.20167 року, та з врахуванням наданих банком доказів відправлення 13.01.2017 року на адресу суду додаткових матеріалів на 15 аркушах на виконання ухвали від 29.12.2017 року, а саме - копії заяви, поштового чеку від 13.01.2017 року, висновок суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу не можна визнати вірним.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

В.М. Новосядла