overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4827/16-ц
Провадження № 2/362/406/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології ростин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2017року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/638/4353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативне об'єднання "Єдність" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативне об'єднання "Єдність" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31.08.2017 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 426/8647/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сватівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна, -

Встановив:

11.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна.

15.05.2017 р. ухвалою суду заяву залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, 23.05.2017 р. недоліки усунено.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сватівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Ухвалу направити до Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя О.М. Попова
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/672/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відмови у приватизації незаконною, визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання прийняти повторно до розгляду заяву та додані до заяви документи щодо приватизації квартири,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відмови у приватизації незаконною, визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання прийняти повторно до розгляду заяву та додані до заяви документи щодо приватизації квартири.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №461/244/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар Мисько С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та інші вимоги, -
У відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 13.01.2017 року ОСОБА_1 на підставі ст.82 ЦПК України, відстрочено сплату судового збору при предявлені даного позову, до ухвалення судового рішення у справі.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2017 року в задоволенні позовних вимоги відмовлено повністю.

При ухваленні означеного рішення суд не вирішив питання про стягнення з позивача відстроченого судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за ставками визначеними ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 640,00 грн.

Статтею 6 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивачем заявлено дві вимоги, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за ставками визначеними ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», за подання до суду заяви про забезпечення позову, судовий збір становить 320,00 грн.

З урахуванням того, що позивачем 21.04.2017 р. подано заяву про забезпечення позову без сплати судового збору, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 21.04.2017 р., то сплаті підлягає судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем становить 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та інші вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України відстроченого судового збору в розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: Волоско І.Р.
Провадження № 2/161/3482/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

При наданні пояснень сторонами, суду стало відомо, що на день дорожньо транспортної пригоди пошкоджений транспортний засіб належав ОСОБА_5, а ремонт пошкодженого транспортного засобу був здійснений за рахунок юридичної особи - Дочірнє Підприємство «Еталон Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-тайм.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення вказаних осіб, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, предмет позову відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 та Дочірнє Підприємство «Еталон Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-тайм, оскільки можливе рішення суду може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за ОСОБА_1 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 та Дочірнє Підприємство «Еталон Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-тайм.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 333/5497/17
Провадження № 2-о/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3869/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 09 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та його законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 2-1680/05
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1680/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1680/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 04.05.2017 по вказаній справі було призначено судове засідання на 23.05.2017.

Під час судового засідання 23.05.2017 було встановлено, що зазначене подання не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, до заяви (подання) має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.01.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016, визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить з 01.01.2017 - 1600 грн., то розмір судового збору по поданню державного виконавця становить 48 грн. 00 коп..

Однак, до подання не долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 48 грн. 00 коп. чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати.

Виходячи з вищевикладеного, подання слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1680/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати державному виконавцю строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №442/1252/16-ц
Провадження №2/442/130/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді : Крамара О.В.

з участю секретаря : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Тепла Маряна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ "Б -1" (ряд 1, місце 29) по АДРЕСА_1 площею 7,40 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Маряною Юріївною 04 липня 2013 року.

Стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 в сумі 609 гривень та ОСОБА_2 в сумі 609 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В Крамар
Справа № 545/198/17
Провадження № 2/545/444/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 год. 17.03.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/4206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 11.10.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 11.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис