АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9835/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1184/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Дерев»янко ОСОБА_4, Дерев»янко ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.04.2008 року у наступному розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 27 293,20 швейцарських франків (двадцять сім тисяч двісті девяносто три швейцарських франки 20 рапенів), за відсотками 5 365,55 швейцарських франків (пять тисяч триста шістдесят пять швейцарських франків 55 рапенів), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 23 716,28 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 28 копійок), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 33 163,28 грн. (тридцять три тисячі сто шістдесят три гривні 28 копійок). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.04.2008 року у наступному розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 27 293,20 швейцарських франків (двадцять сім тисяч двісті девяносто три швейцарських франки 20 рапенів), за відсотками 5 365,55 швейцарських франків (пять тисяч триста шістдесят пять швейцарських франків 55 рапенів), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 23 716,28 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 28 копійок), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 33 163,28 грн. (тридцять три тисячі сто шістдесят три гривні 28 копійок). Стягнуто в рівних долях з відповідачів на користь позивача судовий збір з кожного окремо по 4 480,56 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 56 копійок). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким визнати порушеним право ОСОБА_3 на отримання повної інформації щодо фактичних умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.04.2008 року; визнати недійсним вказаний кредитний договір. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що ПАТ «Укрсиббанк» не надав для огляду оригінал листа з описом вкладення, який є підтвердженням, відповідно до вимог п. 6.2 кредитного договору, того, що банк у серпні 2015 року дійсно направляв ОСОБА_3 вимогу про дострокову сплату кредиту, а тому ПАТ «Укрсиббанк» в порушення вимог ст..ст. 10, 60 ЦПК України не довів наявність у нього права вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту. Крім того, спірний кредитний договір не містить положення про інфляційне застереження, та правочин здійснено з використанням нечесної підприємницької діяльності.

В суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року. В обгрунтування зазначеного клопотання вказує, що ухвалою апеляційної інстанції від 23.12.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року було залишено без руху з підстав несплати останнім повної суми судового збору. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу. Станом на сьогоднішній день, результату розгляду касаційної скарги немає. Проте, вирішення питання щодо розміру судового збору є суттєвим для заявника, оскільки безпосередньо пов»язане із можливістю останнього отримати судовий захист своїх порушених прав як споживача кредитної послуги. (а.с. 183-187, том 2)

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 - 1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївизначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному підприємству «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1