overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/6794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 6 555 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 6 555 грн. 09 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3122/17
Провадження № 2-во/520/79/17
УХВАЛА

24.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2008 року описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано дата реєстрації шлюбу: «6 листопада 2006 року», замість: «6 листопада 2004 року».

ОСОБА_1 повідомлялась, не зявилась, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі та повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2008 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна задоволенні.

З матеріалів справи (копія актового запису про шлюб №271 від 06.11.2004 року) вбачається, що шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 06 листопада 2004 року.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, і надалі у мотивувальній та резолютивній частинах замість: «6 листопада 2006 року», читати - «6 листопада 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 538/564/17
Провадження по справі №2/538/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 26 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 404/2332/15-ц
Номер провадження 2/404/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від раніше визнаних обставин перебування ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, проживання разом з ОСОБА_1 та веденням спільного господарства з 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №693/1405/15-ц
Провадження №2/701/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Глорія», треті особи: Жашківська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру в Жашківському районі ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, Кривчунська сільська рада с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майного паю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майного паю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по цивільній справі № 693/1405/15-ц.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа: ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи із наступного: згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Оскільки представником позивача та позивачем до поданого клопотання не надано відомостей про неможливість ними отримання таких доказів, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по цивільній справі № 693/1405/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7082/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 червня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 744/945/17
Провадження № 2/744/373/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 19 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання прав власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельні ділянки, загальною площею 2,50 гектара (кадастрові номери земельних ділянок: :07:001:0668 площею 2,01 гектара і :07:002:0660 площею 0,49 гектара), які належали померлій 09 лютого 2010 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №785121.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання прав власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 609/1204/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/7880/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 145/1463/16-ц
Провадження №2/145/54/2017
У Х В А Л А

03.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого права спільною сумісною власністю подружжя із визнанням права власності на 1/2 його частку та виділом в натурі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого права спільною сумісною власністю подружжя із визнанням права власності на 1/2 його частку та виділом в натурі.

Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати у Гніванської міської ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на приміщення перукарні в м.Гнівань Тиврівського району, вул. Леніна, 66/39, та всі документи, на підставі яких було видане зазначене свідоцтво; витребувати у Тиврівського районного структурного підрозділу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на приміщення вказаної перукарні.

Самостійно отримати такі відомості позивач не може, оскільки за ним право власності не зареєстровано.

Суд, зваживши доводи клопотання, вислухавши сторони, приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Зобов'язати Гніванську міську раду народних депутатів Тиврівського району Вінницької області надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право власності 1152, серія САЕ номер 870867, видане 28 грудня 2012 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області на приміщення перукарні за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н., АДРЕСА_1, а також витребувати всі документи, на підставі яких було видане зазначене свідоцтво, в строк до 22.03.2017 р.

Зобов'язати Тиврівський районний структурний підрозділ Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надати суду інвентарну справу на приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_2, в строк до 22.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 219/3393/17
Провадження №2-п/219/61/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08-15 годину 18 вересня 2017 року не зявилася, відомостей щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, відомостей щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-30 години 05 жовтня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова