overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/522/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.

при секретарі Мацайло О.М.,

за участю прокурора Павука І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів цивільну справу за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимога щодо предмета спору - Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

7 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю відповідача ОСОБА_4 на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки дані відносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання представника відповідача заперечив та просив суд провадження у справі зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, а клапотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про відшкодування шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 635/767/14-ц
Провадження №4-с/635/29/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить надати роз'яснення для Відділу державної виконавчої служби з приводу індексації аліментів та визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби з виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

20 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючисьст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області- повернути скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 Справа №607/11139/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/9355/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2010 року, згідно актового запису про шлюб №8, зробленого 26.11.2010 року Виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №405, складеного 04.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису про народження №36, складеного 02.11.2011 року Виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2010 року Виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/638/4467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 14:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 524/6481/17
Провадження № 2/524/2511/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 28.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 491/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересняя 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/3064/17
Провадження №2/242/1273/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове клопотання позивача ОСОБА_1 до Військової цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

25.07.2017 року позивач звернулась із позовом до Військової цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомленні належно, надали суду заяву з клопотанням слухати справу у їх відсутність.

До суду надійшло клопотання від позивача про витребувати у приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.08.2014 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Військової цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Приватному нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 23.10.2017 року надати суду відомості: за заявою якої особи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.08.2014 року; чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3988/15-ц
Провадження № 2/191/26/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогнідської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Новогнідської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогнідської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, залишити без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогнідської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2017 року Справа № 461/3319/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі
5571,76 грн., три відсотки річних - 68,18 грн., інфляційні втрати - 312,02 грн., всього 5951,76 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. (вісімсот гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 450/1145/17 Провадження № 2/450/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 06 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 349/1506/17
Провадження № 2/349/806/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 29 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила