overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Таким чином, заявнику необхідно надати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Номер провадження 2-н/711/520/17

Справа № 711/6027/17

19 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5676/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/3852/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про встановлення факту,
що має юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Остапенко Дмитра Миколайовича на ухвалу Дзержинського суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року повернуто заяву представника позивача від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

На цю ухвалу суду 30.08.2017р. представником позивача ОСОБА_1 - Остапенком Д.М. подано апеляційну скаргу. Враховуючи, що ухвала була постановлена за відсутності апелянта, який отримав її копію 29.08.2017 року, слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника - адвоката Остапенко Дмитра Миколайовича на ухвалу Дзержинського суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
У Х В А Л А

7 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема заявнику потрібно було надати належним чином завірену копію ухвали суду апеляційної інстанції та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

Разом із тим у відведений судом строк (до 18 травня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявником не надано завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2017 року справа № 521/14787/17

провадження № 2о/521/365/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

19.09.17
Справа № 496/3192/17
Провадження № 2/496/1764/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/519/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 14304,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не зявились; представник позивача просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, ст.227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/872/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

представника відповідачки ОСОБА_1

представника Ружинської селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповітів нікчемними та скасування реєстрації заповітів.

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому проить про визнання заповітів нікчемними та скасування реєстрації заповітів.

Позивач двічі, а саме: 08.09 .2017р. та 20.09.2017р. в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_9 та представник Ружинської селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин,

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд визнає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповітів нікчемними та скасування реєстрації заповітів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа №464/6515/16-ц
пр № 2/464/192/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору позики, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору позики відкласти на 03 листопада 2017 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2288/16-ц Номер провадження 22-ц/786/830/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду від 11 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського міського суду від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_4 -задоволено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_3, особа, яка не брала участі у справі, проте оспорюване рішення впливає на її права та обов?язки, в зв? язку з чим її представник подала на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В свою чергу, предстаником апелянта зазначено, що ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, оскільки виховує дитину інваліда, однак документів, підверджуючих вказану обставину суду не нанадо, вматеріалах справи вказаної інформації, також, не відображено.

Згідно 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішенння суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору.

Рішенням Комсомольського міського суду від 11 січня 2017 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20. коп.

З урархуванням викладеного, апелянту необхідно надати підверджуючи документи, згідно яких ОСОБА_3П звіляняється від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 606,32 ( 551,20 грн * 110% ) грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п?яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду від 11 січня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-3).

07 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.17).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 20.09.2017
Справа № 320/5778/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 404/1448/17
Номер провадження 2/404/1708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її сина ОСОБА_3, 28.03.2002 року.

05 вересня 2017 року позивач до суду подала письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду та просить розглянути дану заяву за її відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко