Справа № 183/4567/17
Провадження № 2/183/2933/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки за іпотечними договорами припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, як іпотекодавець, звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору 36/08-102/08-Ск від 23 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Припинити обтяження у виді іпотеки накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно іпотечного договору № 36/08-102/08-Ск від 23 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступникоком якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, номер запису про іпотеку 5689487 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3; припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно іпотечного договору № 36/08-102/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступникоком якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, номер запису про обтяження 5689488 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3; визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступникоком якого ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2; припинити обтяження у виді іпотеки накладене на квартиру № 66 на вул. Новокримській буд. 7 у м. Дніпро, відповідно іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступникоком якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, номер запису про іпотеку 5689486 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3; Припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на квартиру № 66 на вул. Новокримській буд. 7 у м. Дніпро, відповідно іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" правонаступникоком якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, номер запису про обтяження 5689493 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі - продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21 липня 1999 рокуАДРЕСА_1 на вул. Новокримська 7 у м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; технічний паспорт на квартиру № 66 в житловому будинку № 7 на вул. Новокримська у м. Дніпропетровську; ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку кадастровий №:02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Першотравнева, 44 від 23 квітня 2008 року серії ЯЕ № 955915.

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подання до суду зазначеної цивільної справи на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів". Проте у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

У преамбулі Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 зазначеного Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовлює, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязку найманого працівника.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Віднесення правовідносин до того чи іншого виду в теорії цивільного права відбувається за ознаками субєктів цих правовідносин та змісту цих правовідносин. Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим іпотека є видом забезпечення виконання зобовязань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Іпотекодавець за змістом договору іпотеки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своїм майном забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір іпотеки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обовязку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії. Отже, іпотекодавець не може розглядатись у договорі іпотеки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин, позивачу належить сплатити судовий збір на загальних підставах, а сама позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме

- до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі. Так, з позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно пять немайнових вимог. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2017 року становить 1 600 грн. Отже, при поданні позову позивач повинна була сплатити за пять немайнових вимог судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 3 200,00 грн., з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 3 200,00 грн., із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна