Справа № 234/573/17-ц
Провадження № 6/234/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Краматоський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») 17.01.2017р звернувся до суду із вищевказаною заявою, вказуючи, що 17.08.2007р Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення по справі №2-1747/2007 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 31179,51 грн, а також судовий збір, оплачений при подачі позову в сумі 311,80грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2013р Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (надалі Краматорський МВ ГТУЮ) у Донецькій області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1747/2007 від 17.08.2007р згідно до вищевказаного рішення суду. Зазначає, що 17.06.2016р між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/11-197116 від 23.06.2005р, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016р між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/11-197/16 від 23.06.2005р, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». З посиланням на ст.ст.512, 514 ЦК України зазначає, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідного ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що з огляду на те, що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №2-1747/2007 від 17.08.2007р, укладеними між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4, на підставі Договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016р., тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у справі №2-1747/2007, у звязку з чим просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у вищевказаній справі.

ОСОБА_3, представник заявника, в судове засідання не зявилася надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні.

Заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», ОСОБА_4, які про слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам.

Суд, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившихся осіб.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2007р по цивільній справі №2-1747/2007 убачається, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» задоволені повністю й з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків та штрафу в сумі 31179,51грн, а також судовий збір, оплачений при подачі позову в сумі 311,80грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Згідно Договору відступлення права вимоги №114/21, укладеного 17.06.2016р між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк», до останнього перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №014/11-197/16 від 23.06.2005р, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4

Згідно Договору відступлення права вимоги №265/ФК-16, укладеного 17.06.2016р між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за Кредитним договором №014/11-197/16 від 23.06.2005р, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст.512 ЦК України одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення по цивільній справі №2-1747/2007 відбулося вибуття кредитора ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та його правонаступником стало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором №014/11-197/16 від 23.06.2005р, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4, у зв?язку з чим, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження (ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») її правонаступником (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»).

Керуючись ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №2-1747/2007 від 17.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором №014/11-197/16 від 23.06.2005р з урахуванням відсотків та штрафу в сумі 31179,51грн, а також судового збору, оплаченого при подачі позову в сумі 311,80грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай