АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2898/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу автомобіля від 01.03.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Валокс Авто», є розірваним на підставі п. 5.3 Договору; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, обґрунтовуючи тим, що 01.03.2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Валокс Авто» укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. За умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу оплата вартості спірного автомобіля здійснюється щомісячними рівними платежами, а повна вартість транспортного засобу повинна бути виплачена ТОВ «Валокс Авто» не пізніше 25.08.2013 року. 01.03.2012 року на підставі акту приймання-передачі на виконання умов договору купівлі-продажу позивачем передано спірний автомобіль відповідачу ТОВ «Валокс Авто». За умовами договору купівлі-продажу відповідач ТОВ «Валокс Авто» набуває право власності на спірний автомобіль після повного здійснення оплати його вартості, про що може свідчити видана продавцем довідка. До виконання вказаної умови договору та здійснення повної оплати вартості транспортного засобу ТОВ «Валокс Авто» вправі користуватись автомобілем, однак власником спірного транспортного засобу залишається ОСОБА_4 У зв'язку із порушенням ТОВ «Валокс Авто» умов договору купівлі-продажу та не здійсненням оплати вартості спірного автомобіля виникла заборгованість, яка в подальшому стягнута позивачем з відповідача у судовому порядку, однак, враховуючи нездійснення відповідачем оплати повної вартості спірного автомобіля, згідно з умовами договору купівлі-продажу власником спірного автомобіля залишився позивач. Разом з тим, 28.04.2014 року ТОВ «Валокс Авто» незаконно відчужено спірний автомобіль на користь ОСОБА_2, чим порушено права позивача та позбавлено останнього права власності на вказаний транспортний засіб.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2447,03 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення необґрунтоване, незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно встановлено обставини справи, оскільки суд не взяв до уваги договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 21.03.2012 року, не звернув увагу, що всі проплати здійснювалися за договором купівлі-продажу автомобіля №21/03/12-3 від 21.03.2012 року.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача та сам позивач просили апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ «Валокс Авто» (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити належний продавцю на праві власності транспортний засіб - вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу ціна автомобіля становить 189 583,20 грн., що еквівалентно 23 580 доларам США.

Оплата здійснюється покупцем на банківський рахунок продавця щомісячними рівними платежами у гривневій сумі, еквівалентній 1 310 доларів США, до 25-го числа кожного поточного місяця на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2, відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль». Остаточна оплата ціни автомобіля повинна бути здійснена покупцем у будь-якому випадку не пізніше 25 серпня 2013 року (п. 2.4 договору купівлі-продажу).

Зобов'язання покупця щодо оплати вважаються виконаними у момент зарахування на банківський рахунок продавця повної ціни вартості автомобіля, вказаної у п. 2.1 договору, про що продавець надає покупцю письмове підтвердження (п. 2.5 договору купівлі-продажу).

Згідно умов п. 3.5 договору купівлі-продажу покупець набуває права власності на автомобіль після повного здійснення оплати суми договору. Підтвердження факту оплати є видана продавцем довідка. До сплати суми, вказаної у п. 2.1 договору, покупець вправі користуватись автомобілем, однак єдиним його власником залишається продавець.

На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу за актом приймання-передачі від 01.03.2012 року позивач передав спірний транспортний засіб відповідачу ТОВ «Валокс Авто».

З виписки по рахунку позивача ОСОБА_4 НОМЕР_2, відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», вбачається, що відповідач за період з 27.03.2012 року по 14.03.2013 року здійснив десять платежів в рахунок оплати вартості спірного автомобіля на загальну суму 53 000 грн., що еквівалентно 6 527,65 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підстав для встановлення факту , що договір купівлі-продажу є розірваним , немає, однак, задовольнив на підставі ст.. 388 ЦК України позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, суд прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу вантажного автомобіля (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з розстроченням платежу за нього.

Позивач виконав умови договору та передав автомобіль, за його згодою автомобіль було перереєстровано на ТОВ «Валокс Авто», яке в свою чергу не пізніше 25 серпня 2013 року (п. 2.4 договору купівлі-продажу) повинно було сплатити повну вартість автомобіля.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Валокс Авто», лише частково виконало взяті на себе зобов'язання та оплатило частково вартість придбаного автомобіля.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що останній платіж за договором купівлі-продажу відповідачем ТОВ «Валокс Авто» здійснено 14.03.2013 року, станом на вказану дату на виконання умов договору відповідачем на рахунок позивача перераховано грошові кошти у розмірі 53 000 грн., що еквівалентно 6 527,65 доларам США від повної вартості спірного автомобіля 23 580 доларів США.

Відповідно до ст.. 697 ч.2 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Однак, як встановлено судом, позивач обрав інший спосіб захисту свого порушеного права та звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на його користь несплачених за договором коштів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року стягнуто з ТОВ «Валокс Авто» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.03.2012 року в розмірі 378 634 грн 17 коп. ( а.с.59). В даний час рішення набуло законної сили і є чинним та підлягає до виконання.

Таким чином стягнення за рішенням суду коштів за проданий автомобіль, а також витребування ще й самого автомобіля , призвело б до подвійного стягнення на користь позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 року транспортний засіб - вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який було зареєстровано за ТОВ «Валокс Авто», знято з реєстрації, та на підставі довідки-рахунку від 26.04.2014 року № ВІА 483984 перереєстровано на іншу особу - відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника, або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі, іншим шляхом.

Судом встановлено, що автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вибуло із володіння власника, тобто позивача, за його волею, про що свідчить акт прийому-передачі, зняття з реєстрації автомобіля в органах ДАІ та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року , яким стягнуто на користь позивача за проданий автомобіль кошти. За таких обставин, автомобіль не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі індикаційного позову.

Рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :