Справа № 534/1759/2016-ц
Провадження № 2/534/42/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 3 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КЖЕП № 3 про відшкодування шкоди , внаслідок залиття квартири в розмірі 47963 грн 19 коп.

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання , згідно якого просить призначити будівельно технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання : Чи є металевий штуцер із зовнішньою різьбою елементом різьбового зєднання ? Чи встановлено факт пориву металевої труби поза штуцером?Чи встановлено факт постійного протікання з під «хомута», на момент проведення експертизи?Чи встановлено нормативними документами термін експлуатації трубопроводів з «хомутами»? Чи піддавалася руйнуванню частина трубопроводу, на якій безпосередньо встановлено «хомут»?Чи встановлено, що металевий штуцер в місці пориву дуже забитий іржею та має значно звужений діаметр?Чи встановлено, що труба забита власне іржею в результаті окислення внутрішніх стінок а не накипними відкладеннями (карбонатом кальцію СаСО3, тощо); Яка товщина стінки труби та стінки штуцера по виїмці та по гребеню різьби на момент проведення дослідження. Якщо не встановлено в абсолютних величинах, прошу надати у порівняльній формі: «більша», «менша», «значно більша», «значно менша». Руйнування штуцера відбулося по усьому поперечному перерізу в місці ослаблення виїмкою різьби. Чи можливе руйнування такого характеру (по усьому поперечному перерізу) зразка труби, наданого на дослідження? На зображенні №8 фото таблиці зафіксовано зріз труби, на якому видно сліди корозії по поперечному перерізу. Виходячи з позовної заяви та Висновку Експертного будівельно-технічного дослідження № 46-16, видалення частини труби відбулося в терміни від 14.05.2016 р. дата аварії до 25.05.2016 р. дати надходження запиту на проведення експертизи. Видалення частини труби зі стояка гарячого водопостачання виконано шляхом механічного відділення абразивними інструментами. ПИТАННЯ: Чи можливе покриття корозією в такому обсязі, як показано на зображенні №8, поверхонь сталевих виробів за десятиденний термін після обробки їх абразивними інструментами та зберіганні в звичайних умовах при температурі повітря +20-+25 град. С та вологості повітря від 30% до 60%? Чи встановлено, що зразки, надані на дослідження, вилучені саме з квартири АДРЕСА_1? ?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту експерту ОСОБА_4, зазначене клопотання обґрунтовує тим, що у процесі підготовки відповідачем відзиву на позов зазначеної справи, з огляду на те, що відповідач позов не визнає повністю, а позивач обґрунтовує свої вимоги виключно неналежним обслуговуванням відповідачем внутрішньо будинкових мереж та утриманням їх в неналежному технічному стані на підставі наданої на експертизу частини різьбового з`єднання пластикової труби з металевою зі своєї квартири, виникла потреба у проведенні додаткової будівельно технічної експертизи.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить провести судове засідання у його відсутність і заперечує проти призначення експертизи , посилаючись на те , що всі необхідні відповіді від експерта вже отримані під час експертного будівельного дослідження , яке проводилось за його клопотанням до подачі даного позову до суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи , які беруть участь у справі мають право подати суду питання , на які потрібна відповідь експерта , просити доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання підлягаєь до задоволення і необхідно призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити , що передбачає ст. 202 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,130, 143, 144, 168, 197, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208- 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЖЕП № 3 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи є металевий штуцер із зовнішньою різьбою елементом різьбового зєднання ?

- Чи встановлено факт пориву металевої труби поза штуцером?

- Чи встановлено факт постійного протікання з під «хомута», на момент проведення експертизи?

- Чи встановлено нормативними документами термін експлуатації трубопроводів з «хомутами»?

- Чи піддавалася руйнуванню частина трубопроводу, на якій безпосередньо встановлено «хомут»?

- Чи встановлено, що металевий штуцер в місці пориву дуже забитий іржею та має значно звужений діаметр?

- Чи встановлено, що труба забита власне іржею в результаті окислення внутрішніх стінок а не накипними відкладеннями (карбонатом кальцію СаСО3, тощо);

- Яка товщина стінки труби та стінки штуцера по виїмці та по гребеню різьби на момент проведення дослідження. Якщо не встановлено в абсолютних величинах, прошу надати у порівняльній формі: «більша», «менша», «значно більша», «значно менша». Руйнування штуцера відбулося по усьому поперечному перерізу в місці ослаблення виїмкою різьби. Чи можливе руйнування такого характеру (по усьому поперечному перерізу) зразка труби, наданого на дослідження?

- На зображенні №8 фото таблиці зафіксовано зріз труби, на якому видно сліди корозії по поперечному перерізу. Виходячи з позовної заяви та Висновку Експертного будівельно-технічного дослідження № 46-16, видалення частини труби відбулося в терміни від 14.05.2016 р. дата аварії до 25.05.2016 р. дати надходження запиту на проведення експертизи. Видалення частини труби зі стояка гарячого водопостачання виконано шляхом механічного відділення абразивними інструментами. ПИТАННЯ: Чи можливе покриття корозією в такому обсязі, як показано на зображенні №8, поверхонь сталевих виробів за десятиденний термін після обробки їх абразивними інструментами та зберіганні в звичайних умовах при температурі повітря +20-+25 град. С та вологості повітря від 30% до 60%?

- Чи встановлено, що зразки, надані на дослідження, вилучені саме з квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 : 39800, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.59/78, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати експерту на дослідження частину різьбового з`єднання пластикової труби з металевою, яка залучалась в дослідженні від 25.05.2016р. №46-16, а також надати доступ до квартири № 10 по пр.-т ОСОБА_5, 21 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 м. Горішні Плавні вул. Конституції, 26 та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц