overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" вересня 2017 р. Справа № 363/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобовязань по сплаті коштів за наданий йому кредит, що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 27 154 грн. 15 коп.

Разом з тим в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) померла 17 березня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №66 від 18 березня 2015 року.

Представник позивача до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позов до спадкоємців боржника не предявлявся, докази про наявність вказаних осіб у справі відсутні і суду не представлені.

З цих підстав та за відсутності правонаступників боржника, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна та грошових коштів спільною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна та грошових коштів спільною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом.

27.06.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України інформацію про отриману (помісячні суми нарахування заробітної плати) ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітної плати, починаючи з 01.01.1998 р. по дату смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); інформацію про отриману (помісячні суми нарахування заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) заробітної плати, починаючи з 01.01.1998 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна та грошових коштів спільною власністю, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом, тому суддя для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи вважає за необхідне витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про отриману (помісячні суми нарахування заробітної плати) ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітної плати, починаючи з 01.01.1998 р. по дату смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); інформацію про отриману (помісячні суми нарахування заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) заробітної плати, починаючи з 01.01.1998 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про отриману (помісячні суми нарахування заробітної плати) ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітної плати, починаючи з 01.01.1998 р. по дату смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); інформацію про отриману (помісячні суми нарахування заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) заробітної плати, починаючи з 01.01.1998 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
Провадження №2/523/2661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Профи-Т», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151 153, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Профи-Т», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1), реєстраційний номер майна 20124637.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для відома, та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9835/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1184/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 червня 2017 року о 10 год. 10 хв. у зв"язку з призначенням справи на вказану дату.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Рівненській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 18.11.2015 року с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, вул. Захаржевського, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Вказаних обставин позивачем не вказано, судом не встановлено.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце перебування відповідача ОСОБА_2 з 18.11.2015 року с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, вул. Захаржевського, 13, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/130/17
УХВАЛА

24.05.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1

про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

Встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2016 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву разом з додатками та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 25 серпня 2016 року у сумі 551,20 грн.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та зобов»язав Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 551, 20 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по квитанції від 25.08.2016 року 0.0.606334332.1 на суму 551,20 коп.

Під час проголошення даної ухвали бкло виявлено технічну помилку, а саме: зазначено повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі «551,20 коп.», замість «551,20 грн.», ухвалою від 16.05.2017 року в резолютивну частину ухвали Київського райсуду м Одеси від

10 квітня 2017 року по справі 520/10271/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору внесено виправлення та зазначено: «повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі «551,20 грн.".

23.05.2017 року ОСОБА_1 знов звернулася до суду з письмовою вимогою про виправлення помилки в ухвалах суду про поверення судового збору та виправлення помилки і просить зазначити суму яка підлягає поверненню "551 гривня 21 копійка, як зазначено у квитанції від 25.08.2016 року 0.0.606334332.1 про сплату судового збору, посилаючись на те, що Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області відмовляє їй в поверненні судового збору при наявності зазначеної помилки.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В резолютивні частини ухвал Київського райсуду м Одеси від

10 квітня 2017 року та від 16.05.2017 р. по справі 520/10271/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та про виправлення помилки внести виправлення та зазначити: «повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі «551 гривню 21 копійку».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3698/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поруки № 0700 від 01.08.2013 року в сумі 111 422,38 грн. та про стягнення судових витрат на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного судум. Харкова від 12 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поруки № 0700 від 01.08.2013 року в сумі 111 422,38 грн. та про стягнення судових витрат на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України про захист честі, гідності спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України про захист честі, гідності спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/44088/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
№ 336/3229/17
Пр. № 2/336/1877/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій С.Г., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 року у розмірі 28487,51 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 51 коп., яка складається з :

-8358,69 грн. тіло кредиту;

-10039,85 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

-8256,23 грн. нараховано пені;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-1332,74 грн. штраф (процента складова).

а також судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2з/359/54/2017
Справа №359/4763/17
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В середині червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про визнання правочинів недійсними з приводу вирішення спору стосовно спадкового майна.

У зв»язку з чим, просила суд витребувати належним чином завірену копію спадкової справи № 933/2016 стосовно спадкування майна її померлого батька, яка знаходиться у Першій Київській державній нотаріальній конторі, державний нотаріус ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У зв»язку з цим, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Провадження №2/592/2677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 19 жовтня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров