overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4, п.6 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду.

Також, у позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої дружини ОСОБА_4, яка померла 14.01.2009 року, однак у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після її смерті та відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/748/848/17
Єдиний унікальний № 748/2197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 січня 2014 року у сумі 30386,57 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 12 жовтня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4347/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_6 від 11.05.2017 року було відкрито провадження, а ухвалою від 15.05.2017 року призначено до розгляду на 20.06.2017 року на 09.30 год.

У звязку зі звільненням з посади судді Плавич Н.Д. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2623/0/15-17 від 05.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 185/6243/17
Провадження № 2/185/3431/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3206/17
Провадження № 2-н/0274/36/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 596/1501/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 175/1400/17
Провадження № 2/175/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1400/17 (провадження №2/175/578/17) за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості..

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 год. 15.06.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 740/1431/16-ц
Провадження № 2/740/22/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи відповідачем подано клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля марки «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя. Висновок експерта № С-204 від 15.08.2016 року, яким визначено вартість автомобіля відповідач ставить під сумнів зважаючи на те, що автомобіль перебуває в несправному стані та потребує капітального ремонту у звязку з чим його вартість значно знижується. В цьому ж клопотанні відповідач зазначає, що автомобіль проданий.

В судовому засіданні позивач заперечила призначення повторної експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок судової автотоварознавчої експертизи проведеної за ухвалою суду.

Відповідач вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Ознайомившись з письмовим клопотанням, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Цивільно процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На думку суду в заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів необґрунтованості висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15 серпня 2016 року № С-204 , не вказано, яким матеріалам справи він суперечить та не наведені обставини, які викликають сумнів в його правильності.

При цьому в своєму клопотанні про призначення повторної експертизи відповідач зазначає, що автомобіль, який підлягає оцінці проданий ним, що на думку суду свідчить про намір відповідача затягування розгляду справи.

З огляду на викладене врахувавши, що висновок експерта № С-204 від 15.08.2016 року проведений за ухвалою суду, судовим експертом, який має кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця та відповідне свідоцтво на заняття вказаним видом діяльності, що викликає сумніви в правильності висновку, що в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3762/17 Головуючий 1 інст. - Гуренко М.О.
Справа № 623/2057/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року

за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 (код 32546705) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 4356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 (код 32546705) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 712/6399/17
Провадження № 2/712/144/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області звернувся до суду з указаним поданням.

Подання підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як убачається із доданих до подання документів, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири під час вчинення виконавчих дій з виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 2314/7663/2012.

Крім того, квартира АДРЕСА_1 територіально знаходиться у Придніпровському районі м. Черкаси.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.376 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Придніпровському районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна або суду, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про примусове проникнення до житла повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання до Соснівського районного суду м.Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та відновлення меж земельної ділянки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/4442/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10641/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 727/7004/17
Провадження № 2/727/1582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Бордіяна А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000,00 (одна тисяча сто) гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду 17 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.09.2017 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_6
справа № 691/1144/17
провадження № 2/691/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року на 08год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3