У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження на на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того, у касаційній скарзі «ПриватБанк» просить зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказані рішення не підлягають виконанню у примусовому порядку.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області цивільну справу № 201/13235/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович