Провадження № 2-з/592/63/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа. Позивач просить поділити спільне майно, квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно та заборону вчиняти дії щодо цього майна. Заява підписана представником. Мотивами для забезпечення позову зазначено те, що у разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладнено тим, що до ухвалення рішення відповідач може відчужити своє майно або знищити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості необхідні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте заява не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 і ч. ст. 4 Закону Україну «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість позивачем не враховані зазначені положення законів, що унеможливлює ухвалення рішення відповідно до вимог закону. Так відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків, не зазначено відомостей на підставі яких спірне майно належить відповідачу. Позивач не надав документу на підтвердження права власності на автомобіль, не надав відповідної інформації з Єдиного державного реєстру МВС тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України є підставою для її повернення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному поверненню після приведення у відповідність до вимог ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко