ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-534/11, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року, та поновлення строків для пред'явлення його до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, 13 грудня 2011 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 07 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу у розмірі 943 934,28 грн. видано виконавчий лист.

26 червня 2012 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33148011 за вказаним виконавчим документом.

23 листопада 2016 року, заявник, дізнався, що 19 вересня 2014 року постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа, однак оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 03 березня 2011 року, разом з постановою про повернення виконавчого документа направлений на адресу стягувача не надходив, а відтак, на думку заявника, його втрачено, що і підтверджено листом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23 листопада 2016 року.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Також відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та вважає можливим поновити пропущений строк для його пред'явлення, оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та стст. 208-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-534/11 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-004/138/2008 від 25 березня 2008 в розмірі 119 033,48 (сто дев'ятнадцять тисяч тридцять три долари США, 48 центів) доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 942 114,28 (дев'ятсот сорок дві тисячі сто чотирнадцять грн. 28 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-534/11, виданого 13 грудня 2011 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором на боржника ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.