overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8954/17
Провадження № 2-сз/712/23/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

20 вересня 2017 року на розгляд судді передано заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM1B3GAJ від 11 липня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який ними було сплачено згідно з платіжним дорученням № PROM1B3GAJ від 11 липня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2012/17
Провадження № 2/165/642/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 06 жовтня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №2/359/2330/2017
Справа №359/6142/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

Справа № 634/340/17

Провадження № 2/634/188/17

"22" вересня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 417/4264/17
Провадження № 22ц/782/695/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

та забезпечення участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Старобільської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню для забезпечення реалізації позивачем своїх процесуальних прав та дотримання права особи на справедливий суд.

Керуючись статтями 158-1, 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Марківський районний суд Луганської області, якому доручити забезпечення режиму відеоконференції.

Копію ухвали направити Марківському районному суду Луганської області, а також особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_2
Справа № 551/842/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2573/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11 233,74 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: м. Мукачево, вул. Вокзальна, 24/4, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 11 233,74 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11 233 (одинадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 74 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/197/17

Провадження № 2/634/134/17

"22" вересня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11.04.2017 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/761/310/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за поданням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення піклувальника, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

За умовами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Зі змісту зазначених норм права випливає, що орган опіки та піклування має звертатися до суду із заявою про призначення піклувальника, та надати до заяви подання.

Розглянувши заяву особи про її призначення піклувальником, орган опіки та піклування готує подання про призначення такої особи піклувальником, а на підставі цього подання - заяву в суд про призначення піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначене подання необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: вірно вказати назву документу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення піклувальника, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
233 Справа № 233/2143/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2011 р. в розмірі 14819,39 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказу копії Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку а також рос. «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода», Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», надані в примірнику низької якості, що не читаються.

Також на підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія його ідентифікаційного коду;

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Інвестиційна компанія Royal Stadart Group, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛітвінчукІгор Анатолійовича, про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2017 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/60211/16
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10710/2017
Головуючий у суді першої інстанції : В.А. Писанець
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Справа №464/4875/17
пр.№ 2-с/464/44/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від28 липня 2017 року у справі № 464/4875/17, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2017 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 28.07.2017 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення, відповідає вимогам.

Судове засідання призначено на 18 вересня 2017 року о 09.00 год. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет, зала судових засідань №6).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8357/17

Провадження № 2/243/3965/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Словянської міської ради, Служби у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Словянської міської ради, Служби у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Словянської міської ради, Служби у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Словянської міської ради, Служби у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4857/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/14054/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3