overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2508/16-ц
Провадження №2/477/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Сірюк С.В.,

представника позивача - Довидченко І.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 21 вересня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1127/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Справа №405/2666/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

24.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» - А.А. Матвієнко на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ «Імексбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» - А.А. Матвієнко на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

22 травня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1436,82 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» - А.А. Матвієнко на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ «Імексбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та зняття арешту з майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 26 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 643/6638/17
Провадження № 2-о/643/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви направити заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/229/1049/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

22 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 червня 2017 рокуо 13:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 03 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №: 398/253/17
провадження №: 2-сз/398/33/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. сплаченого згідно з квитанцією.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 03.03.2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BNY01 від 12.01.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (№PROM2BNY01 від 12.01.2017 року, отримувач Олександрійське УК/м.Олександрія/22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/483/17
Провадження № 2/280/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 23.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Сахновщинський районний суд Харківської області
"15" вересня 2017 р. Справа № 634/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення пропущених строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення пропущених строків прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення пропущених строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/2668/17
Провадження № 2-н/334/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Водоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 26 квітня 2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №295/8999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу.

15.05.2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ті оставини, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом стосуються однієї земельної ділянки, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об"єднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 155/1401/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 10 хвилин 22 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук