Провадження № 2/638/62/17
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28 лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
за участю секретаря Крупенко Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір № 121050046, відповідно до якого йому надано на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме мобільний телефон Lenovo IdeaPhone.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом ЬеазеІТ строку.
Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1620,00 грн. в такому порядку:
перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів;
9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Тобто, Відповідач мав сплатити 10 платежів по 162,00 грн.
Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.
Позивач зазначає, що у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.
Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань Відповідач не погоджується.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином за місцем її реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір № 121050046, відповідно до якого йому надано на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме мобільний телефон Lenovo IdeaPhone. (а.с. 17-18)
Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1620,00 грн. в такому порядку:
перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів;
9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Тобто, Відповідач мав сплатити 10 платежів по 162,00 грн.
Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів
Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. (а.с. 33)
Відповідно до статті 629 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу.
Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України та ЗУ «Про фінансовий лізинг», суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1 378 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 806-809 ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя