УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №№6/311/72/2017 рік

18.09.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві: Шак О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 року по цивільній справі № 311/709/15-ц за позовом: ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, з неї стягнуто борг за кредитним договором № ZPDGK00002286 від 06.12.2007 року в сумі 107 104.78 дол. США, яка складається з: 89633.97 дол. США - заборгованості за кредитом; 10232.86 дол. США - заборгованості по процентам: 1980 дол. США - заборгованості по комісії, штрафи: 15.85 дол. США (фіксована частина) та 5242.10 дол. США (процентова складова) та пеню в сумі 47233 грн.36 коп. та стягнуті судові витрати в сумі 3654.00 грн.

На виконання виконавчого листа № 2/311/8/2016 від 12.05.2016 року, за заявою стягувача, постановою Василівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження.

22 липня 2016 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки, якою сторони узгодили розмір заборгованості на дату укладення цієї додаткової угоди, яка становила 142989.10 дол. США. Валюта кредиту за договором була змінена з долара США на гривню, у зв'язку з чим, заборгованість за кредитним договором становила 3 548 343.23 грн. (три мільйона п'ятсот сорок вісім тисяч чотириста тридцять чотири грн. 23 коп.).

Згідно даної додаткової угоди до кредитного договору, ПАТ КБ «Приватбанк» реструктуризував кредит, а вона зобов'язана щомісячно сплачувати платіж, не менше 33779,21 грн. Погашення кредиту виконується згідно встановленого графіку, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.

05 серпня 2016 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки, згідно якої, ПАТ КБ «Приватбанк» реструктуризував кредит, а вона щомісячно сплачує платіж, не менш 33779.21 грн. (тридцять три тисячі сімсот сімдесят дев'ять грн.21 коп.), згідно графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, яка включає заборгованість по кредиту та відсоткам. Дана додаткова угоду посвідчена приватним нотаріусом

Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 05.08.2016 року.

З серпня 2016 року і по теперішній час, згідно встановленого графіку, вона добровільно і добросовісно щомісячно перераховує за кредитним договором суму у розмірі 33779,21 грн.

Проте, 04.11.2016 року Василівський районний ВДВС виніс три постанови про арешт всього належного їй майна та коштів.

Арешт мого майна триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися, а саме: для забезпечення реального виконання рішення. Зазначені обставини вказують на те, що арешт не забезпечує реальне виконання рішення, а існує формально.

31 березня 2017 року державним виконавцем Василівського районного ВДВС ОСОБА_5 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів ) боржника та обмежено право користування ним. Виконавцем описано та накладено арешт на належний їй торгівельний павільйон, загальною площею 127.7 кв.м.. який знаходиться за адресою: Запорізька область. м.Дніпрорудне. вул. Молодіжна. 7/6.

Державний виконавець не звернув увагу на особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - фізичної особи підприємця, які встановлені ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, що тільки у разі відсутності у боржника - фізичної особи - підприємця коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові .

Зазначає, що на сьогодні не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вважає, що державний виконавець не звернув уваги на наявність додаткової угоди до договору іпотеки, на графік погашення заборгованості, укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання божника за кредитним договором.

Дії державного виконавця повинні бути співмірними.

Вищезазначені постанови Василівського районного ВДВС вважає безпідставними.

Заявниця просить суд : визнати виконавчий лист № 2/311/8/2016, виданий 12.05.2016 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором № ZPDGK00002286 від 06.12.2007 року в сумі 107 104.78 дол. США, яка складається з 89633.97 дол. США - заборгованості за кредитом; 10232.86 дол. США - заборгованості по процентам; 1980 дол. США - заборгованості по комісії, штрафи: 15.85 дол. США (фіксована частина) та 5242.10 дол. США (процентова складова) та пеню в сумі 47233 грн.36 коп. та стягнуті судові витрати в сумі 3654.00 грн. - таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві, просить суд їх задовольнити. Також вона пояснила, що на даний час рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, який є предметом даного розгляду, ще не виконано, але стверджує, що щомісячно погашає існуючу заборгованість, тому вважає, що без втручання виконавчої служби їй буде легше виконати рішення суду та вона витратить менше коштів.

В судовому засіданні представник заявниці в особі адвоката ОСОБА_2 також підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в заяві, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що на теперішній час рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, який є предметом даного розгляду, ще не виконано.

В судове засідання представник Василівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, але надав заяву з проханням розглянути заяву в його відсутності та письмові пояснення по справі, в яких зазначає про те, що на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який є предметом розгляду, триває. Просить суд ухвали рішення у справі на власний розсуд.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначеного учасника процесу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 року, було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором № ZPDGK00002286 від 06.12.2007 року в сумі 107 104,78 дол. США, яка складається з: 89633,97 дол. США - заборгованості за кредитом; 10232,86 дол. США - заборгованості по процентам: 1980 дол. США - заборгованості по комісії, штрафи: 15,85 дол. США (фіксована частина) та 5242,10 дол. США (процентова складова) та пені в сумі 47 233 грн.36 коп., а також стягнуто судові витрати в сумі 3654 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Василівським районним судом Запорізької області 12.05.2016 року було видано виконавчий лист № 2/311/8/2016, на виконання якого, постановою державного виконавця Василівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження.

На даний час виконавче провадження не завершене, рішення суду не виконано.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, у тому числі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою, у тому числі, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,

підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що заява є безпідставною, надуманою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки, заявницею не надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження наявності вищевикладених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Той факт, що заявниця сплачує заборгованість за виконавчим листом, що між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Додаткові угоди, не є підставою для задоволення заяви, оскільки, на даний час рішення суду ще не виконано.

Крім того, з тексту заяви вбачається незгода ОСОБА_1 під час виконання вищевказаного виконавчого листа з діями (бездіяльністю) державного виконавця ВДВС Василівсьького РВ ДВС. Разом з тим, питання щодо оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців вирішується в порядку, передбаченому Розділом 7 ЦПК України, шляхом подачі скарги, а не в порядку ст.369 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6