У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою позивачем надісланодо суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми заборгованості 369284 грн. за договором позики від 06 листопада 2014 року, в тому числі накласти арешт на: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; автогараж, загальною площею 542,5 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10. Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна. Накласти арешт на майно ПП «Фаворит-К» засновником та єдиним учасником якого є ОСОБА_2

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати кошти, ігнорує будь-які звернення з приводу повернення отриманих у позику коштів, а тому у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому рухоме та нерухоме майно, майнові права, що унеможливить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

В частині вимог про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; автогараж, загальною площею 542,5 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В частині вимог про заборону вчинення будь-яких дій щодо належного відповідачу майна, позивачу слід відмовити, оскільки ним не точно сформульовано вимога про забезпечення позову, а саме не зазначено субєктів, яким слід заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна відповідача.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно ПП «Фаворит-К», то вона також не підлягає до задоволення, оскільки, по-перше: суперечить принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, по-друге: накладення арешту на майно підприємства може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та призвести до негативних наслідків для підприємства, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МЮ 224356 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 05.02.2010 року) в межах суми заборгованості 369284,00 грн. за Договором позики від 06 листопада 2014 року, а саме на:

- квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- автогараж, загальною площею 542,5 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3