overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1154/17), що надійшла до суду 04.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20 вересня 2017 року на 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 401/2139/17; 2/401/1313/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 3, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч. 1, ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було оплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому зазначено про важкий матеріальний стан позивача та перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 1, ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування обставин відносно скрутного матеріального стану позивачем не було надано жодних доказів, позивач є працездатною особою, згідно наявної довідки, має доходи, а тому в заявленому клопотанні повинно бути відмовлено.

Таким чином, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було оплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 80, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.09.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 458/221/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5173/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турківської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 92000 гривень, 1380 гривень судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 1198 грн. зайво сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, квитанція № 26 від 24.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6
Справа № 461/6012/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електроенергію

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2378,87 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №3665, видана 26.05.2017 року ЛКП «Старий Львів» ОСОБА_1 є власником квартири №8, яка розташована у будинку №1 на вул.. Федорова, у м.Львові.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

02.03.2017 року Провадення № 2-о/425/40/17

Справа № 425/409/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно ч. 2 ст. 235 ЦК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як вбачається з цивільної справи, заявник просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним в звязку з його психічною хворобою, тому для встановлення даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 необхідно витребувати медичну документацію. Зазначені документи будуть необхідні в подальшому для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність витребувати медичну документацію у лікарні через те, що ці документи мають значення для розгляду вказаної цивільної справи та у заявника є складнощі в отриманні таких доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 235, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати у кабінеті психіатра міської поліклініки міста Рубіжне (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 19):

- медичну документацію в оригіналі (амбулаторно-диспансерну картку) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вулиця Леніна)АДРЕСА_1.

Встановити строк надання до суду витребуваних документів - до 10 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати витребувані докази для представлення їх до суду.

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 201/1829/16-ц
Провадження № 2/201/647/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» наступні документи:

-Оригінал договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 6536 від 11.07.2014р.;

-Оригінал договору та відповідних заяв відповідача про відкриття карткового рахунку № 6536;

-Всі заяви, звернення та будь-які інші документи (в тому числі первинні документи бухгалтерського обліку), з якими відповідач звертався (підписував) при оформлені та виконанні договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 6536 від 11.07.2014р.;

-Бухгалтерські проводки ПАТ «АктаБанк» з фінансового обліку надання та погашення кредиту за діючими Правилами бухгалтерського обліку.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, встановити ПАТ «АктаБанк» двотижневий строк, протягом якого має бути надана витребувана судом інформація, а саме, до 01.06.2017р. (включно).

Розяснити особі, у якої витребується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №521/7871/17
Провадження №2/521/3767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 16:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2515/17

Провадження № 2-сз/638/57/17

23.05.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі -Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про повернення судового збору по справі №638/2515/17, мотивуючи тим, що ухвалою від 30.03.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.02.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.706795199.1 від 15.02.2017р., призначення платежу - судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.03.2017р. вказану позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі до ч.2 ст.121 ЦПК України .

Сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (м.Харків, вул.Бакуліна 18) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: село М.Олександрівка Котовського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)сплачений при зверненні до Дзержинського районного суду м.Харкова судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок 0003, МФО 851011, згідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.706795199.1 від 15.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/1027/17 Провадження № 22-ц/795/1851/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича про скасування постанов, заінтересовані особи: Комунальне підприємства «Чернігівводоканал», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича про скасування постанов, заінтересовані особи: Комунальне підприємства «Чернігівводоканал», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа №522/317/15-ц
Номер провадження 2п/522/134/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

23.05.2017
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21.07.2017 року 2-о/425/220/17

425/2430/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народженняпризначити до розгляду на 22.09.2017 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко