overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3437/17
провадження у справі № 2/0285/1670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Новоград-Волинська КЕЧ району

про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та наказу № 78/С від 25 вересня 1998 року недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоград-Волинська КЕЧ району, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та наказу № 78/С від 25 вересня 1998 року недійсними та їх скасування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1761/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

за участі секретаря судового засідання Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Гордона Олексія Вікторовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року в задоволені заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ГордонаО.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також скасування забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову,а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга Гордона О.В., діючого в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 495/7298/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату втраченим та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату втраченим та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2017р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №751/2888/17
Провадження №2/751/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 19.09.2016 року відчуження квартири по вулиці 1-ї ОСОБА_4, 10, кв. 4 в м. Чернігові, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

21 вересня 2017 року на адресу суду надійшов лист підрозділу судово-психіатричних експертиз, для винесення відповідної (уточнюючої) ухвали в якій зазначити фізичну (юридичну) особу (осіб), на яку (яких) мають бути покладені витрати за проведення вищезазначеної експертизи, із зазначенням повної поштової адреси останнього (останніх).

Сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 вересня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/3745/17
Провадження № 2/417/118/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.02.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

03.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву суду про відкладення судового засідання, призначеного на 03.05.2017 року, просив повідомити про дату та час наступного судового засідання.

У судові засідання, які призначались на 09 червня, 06 липня, 03 серпня та 25 вересня 2017 року, позивач не зявився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Заяву про розгляд справи без участі позивач суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 369/7791/17
Провадження № 2-о/369/183/17
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.09.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №672/1003/17
Провадження №2/672/458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в буд. №43 по вул. Л.Костенко у с. Чорниводи, Городоцького району, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 225 грн. 00 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі - 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.09.2017 р.

Суддя:
Справа № 314/3578/17
Провадження № 2/314/1496/2017
УХВАЛА

іменем України

21.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

21.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року справа № 542/796/17

2-о/542/47/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ,-

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа.

02.08.2017 року зупинено провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

08.09.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/796/17 та акт судово психіатричного експерта № 385 від 04.09.2017 року.

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 на 14.11.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5035/17 Номер провадження 22-ц/786/2510/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " Приват - альянс" - Кузьменка В.С.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року

по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - кервника ТОВ " Агро -Ера" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ " Приват - альянс" - Кузьменка В.С. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-20 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

____________________Г.Л.Карпушин ____________________Л.М.Хіль