АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3285/17 Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Унікальний № 758/1757/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення безпідставно набутих коштів, штрафних санкцій та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

В ході розгляду справи ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що позивачем подавалися заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 10 жовтня 2016 року та на 22 листопада 2016 року. Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 та/або його уповноважений представник не були присутніми на вказаних судових засіданнях.

Зі зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи /а.с. 115, 124/ вбачається, що сторона позивача була належним чином повідомлена про розгляд даної справи на два останніх судових засідання. Указана обставина не заперечується скаржником та підтверджується також клопотаннями представника позивача про відкладення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної правової норми, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 не зміг з'явитися в судові засідання з поважних причин, зокрема, у зв'язку з тяжкою травмою руки.

Між тим, з системного аналізу зазначеної вище правової норми вбачається, що указані наслідки настають незалежно від поважності причин неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такі наслідки неявки позивача є імперативними у застосуванні, тобто суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, без з'ясування причин неявки сторони у справі. Зазначений обов'язок суду стимулює позивача добросовісно здійснювати процесуальні права та обов'язки, а також забезпечує дотримання принципу диспозитивності судового процесу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що інтереси позивача у даній справі представляє уповноважений представник, фахівець у галузі права, який також не з'явився у судове засідання двічі поспіль.

Доводи скаржника відносно того, що позивачем подавалися заяви про відкладення розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, лише у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності суд не має права залишати позовну заяву без розгляду. Факт подання стороною позивача заяв про відкладення розгляду справи не має правового значення при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є імперативним у застосуванні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про розгляд судової справи на 10 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року, в судові засідання не з'являлася, клопотання про розгляд справи без участі позивача не подавала, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах згідно чинного процесуального законодавства, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.207,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді