Справа № 369/1058/15-ц
Провадження № 8/369/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання і будівельних матеріалів, та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів і обладнання в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання і будівельних матеріалів, та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів і обладнання в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 15.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання і будівельних матеріалів, та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів і обладнання в порядку спадкування за законом відмовлено.

Так заявниця зазначає, що вона не погоджується із заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, зокрема на те, що при винесенні заочного рішення суд керувався законодавчими актами та в тому числі постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.05.2012 р. № 6.

Вказує, що Києво-Святошинським районним судом Київської області при винесенні заочного рішення було не вірно застосовано практику Верховного суду України, в з»язку з чим просила суд змінити заочне рішення по справі № 369/1058/15-ц, провадження 8/369/2/17 як незаконне. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вислухавши сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 15.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання і будівельних матеріалів, та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів і обладнання в порядку спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд вважає доводи позивача про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами не обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивач та її представник, не є нововиявленими та істотними.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 362, 365 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання і будівельних матеріалів, та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів і обладнання в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя: Д.Д.Усатов