Справа № 361/5647/17
провадження № 2-з/361/122/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі недійсним,-

встановив:

Позивачем предявлено позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпкинський Елеватор».

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. відкрито провадження у справі.

Позивач просить вжити заходи забезпечення даного позову - накласти арешт та заборону відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВ «Ріпкинський Елеватор» в розмірі 50000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ріпкинський Елеватор», а також до вирішення спору по суті заборонити державним реєстраторам або іншим уповноваженим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників вказаного товариства, оскільки договір, на підставі якого відбулось відчуження частки, ним оскаржується, він має намір довести, що даний договір укладений від його імені сторонніми особами поза його волею та дійсними намірами, а тому він має підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження належної йому частки, яка є предметом купівлі продажу оспорюваного договору, третім особам та внести відповідні зміни у складі учасників товариства, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд головуючому у справі судді Селезньовій Т.В.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.152 ЦПК України. дане питання вирішується разом з вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням наданих доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи клопотання, суд виходить з таких міркувань:

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1, місце проживання Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Миру, 84 є кінцевим бенефіціарним власником статутного фонду ТОВ «Ріпкинський Елеватор» в розмірі 50000,00 грн.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу його частки у статутному фонді Товариства, що складає 100% статутного капіталу Товариства, укладеного 15.08.2017р., продавець ОСОБА_1 (позивач) , покупець ОСОБА_2 (відповідач), наслідком розгляду заявленого позову у разі його задоволення мають наступити наслідки недійсності правочину у вигляді реституції , та поновлення права позивача на обєкт продажу за оспорюваним договором. У випадку відчуження частки покупцем іншим особам за час розгляду справи, а також у випадку реєстрації змін учасників Товариства, - це зробить неможливим або вкрай утрудненим виконання рішення суду та поновлення прав позивача. Вжиття заходу забезпечення сприятиме фіксуванню прав відповідача відносно майна на період розгляду справи, і тому не створить непоправних порушень прав відповідача на випадок відмови у позові.

Враховуючи, що арешт майна як обтяження включає в себе в тому числі і заборону на відчуження арештованого майна, то застосування такого заходу забезпечення позову як заборона на відчуження не означає застосування іншого заходу забезпечення, тобто є можливим в межах розгляду заяви позивача.

Також суд вважає можливим до вирішення спору суті заборонити здійснювати державну реєстрацію змін щодо відомостей про склад учасників ТОВ «Ріпкинський Елеватор».

Такі заходи забезпечення позову є співмірними, доцільними, необхідними і достатніми на час розгляду справи.

Керуючись ст.151, ст. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову на час розгляду даної цивільної справи шляхом заборони відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВ «Ріпкинський Елеватор» () в розмірі 50000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ріпкинський Елеватор» () , яка є предметом купівлі продажу за договором купівлі - продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпкинський Елеватор» () від 15.08.2017 р., продавець - ОСОБА_1, місце проживання: Україна, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул.Миру, 84, паспорт серії ВМ № 737590, виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 02 листопада 1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, продавець ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 19 травня 2017 року, РНОКПП 0.

Заборонити Державним реєстраторам або іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію змін щодо відомостей про склад учасників ТОВ «Ріпкинський Елеватор» () - до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова