Справа №2-3727/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання щодо відновлення цивільної сап рви №2-3727/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна біржа «Рона» про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2006 р. у цивільній справі № 2-3727/2006 у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 08 серпня 2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за цією заяво.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 р. для відновлення втраченого провадження судової справи №2-3727/2006 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 08 серпня 216 р. повернуті до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В архіві суду зберігся лише оригінал рішення, про що свідчить довідка архіваріуса, подання керівника апарату суду на імя голови суду (а.с.4).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_3 суду показала, що документальних доказів, що були у втраченій судової справи, вона не має. Вона не памятає щоб її син ОСОБА_4 особисто займався судовою справою, вона знає, що він наймав жінку яка займалася документами, крім імя та по батькові цієї жінки ОСОБА_5, інших відомостей про неї не знає.

Відповідач ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_5 це ріелтор, який за його замовлення узаконював йому самочинні побудови.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 р., занесеною до журналу судового засіданні, до участі в справі про відновлення втраченого провадження третьою особою залучена співвласниця домоволодіння ОСОБА_6М,, яка пояснила що співвласники домоволодіння родичі між собою та між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 була домовленість про відчуження на користь ОСОБА_1 своїх часток, які успадкували після смерті бабусі. Як оформлювалася ця домовленість не знає.

Представник універсальної біржі «Рона» в судове засідання не зявився.

Судом, оглянуто інвентарну справу БТІ на адресу вул. 6 Слобідська. До справи долучена копія технічного паспорту чинного на час ухвалення рішення у втраченій справі та підлягає долученню оригінал рішення від 07 вересня 2006 р. у цивільній справі № 2-3727/2006.

Тож, втрачене судове провадження в справі підлягає відновленню, але частково, в межах виявлених належних до неї документів.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково відновити цивільну справу №2-3727/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа універсальна біржа «Рона» про визнання договору дійсним, права власності із таких документів:

1. оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2006 р. в даній справі

2. копію технічного паспорту Миколаївського МБТІ від 12 січня 2005 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький