У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 648360/2013, згідно якого позивач розмістила у відповідача грошовий вклад в іноземній валюті в розмірі 24 000,72 доларів США зі ставкою 10,5 % річних, нарахованих на вклад і датою вимоги вкладу - 17 жовтня 2014 року.

Позивач вказує, що після настання строку вимоги вкладу, вона звернулась до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», однак отримала відмову у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

Також зазначає, що 21 листопада 2014 року у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а 12 лютого 2015 року на підставі заяви про виплату переказу Фондом гарантування вкладів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» їй виплачена гарантована сума в розмірі 200 000 грн.

Оскільки, повернуті кошти не покривають в повній мірі суму грошового вкладу, внесеного на рахунок відповідача за умовами договору банківського вкладу, ОСОБА_2,з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача решту вкладу в розмірі 269 016,21 грн, а також 3% річних від суми боргу за вказаним договором за час прострочення за період з 12 лютого 2015 року по 08 липня 2015 року в сумі 3 228,31 грн, інфляційні витрати за час прострочення за цим же договором за період з 12 лютого 2015 року до 08 липня 2015 року в сумі 98 190,92 грн, а всього - 370 435,44 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 269 016,21 грн неповернутого депозитною вкладу та 87,37 доларів США трьох відсотків річних, що за офіційним курсом НБУ на час постановлення рішення суду відповідає 3 270,53 грн, а всього: 272 286,74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором банківського вкладу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент звернення з позовом до суду у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато ліквідаційну процедуру, а тому кошти позивачу можуть бути поверненні тільки в спосіб, чітко визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова