Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 29.10.2003 року від імені ОСОБА_3 посвідченого нотаріусом ОСОБА_5; визнання недійсним видачі нотаріусом ОСОБА_6 Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом від 29.10.2003 року; усунунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 її сина ОСОБА_3; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 посвідченого нотаріусом ОСОБА_9.

Представник позивача подала клопотання про призначення у справі з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань технічної експертизи документів на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Чи зареєстрований заповіт від 29.10.2003 року складений Спадкодавцем ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 у Державному спадковому реєстрі та за яким номером та дата реєстрації у Державному Спадковому реєстрі даного правочину?

2.Чи зареєстрований заповіт від 29.10.2003 року складений Спадкодавцем ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Черкаського міського нотаріального округу у Реєстрі з реєстрації нотаріальних дій за № 4846 та які містяться відомості щодо Спадкодавця ОСОБА_3 (серія, номер паспорта та РНОКПП) та відомості щодо правочину?

3.Чи занесена інформація у Реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів за зразком, описом, порядком витрачання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів: оригінал заповіту від 29.10.2003 року за серією ВАР та номером 589672 та оригінал ОСОБА_4 про реєстрацію в Спадковому реєстрі за серією ХР номером 909135? Якщо так, - яка?

4.Чи відповідають дані спеціальні бланки нотаріальних документів оригінал заповіту від 29.10.2003 року та оригінал ОСОБА_4 про реєстрацію в Спадковому реєстрі за своїми характеристиками аналогічним спеціальним бланкам нотаріальних документів (документи суворого обліку), що виготовляються Держзнаком України?

5.Чи виготовлені дані документи: оригінал заповіту від 29.10.2003 року за серією ВАР та номером 589672 та оригінал ОСОБА_4 про реєстрацію в Спадковому реєстрі за серією ХР номером 909135 шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6.Писальним приладом якого типу виконано підпис Спадкодавця ОСОБА_3 у заповіті від 29.10.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5?

7.Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_3 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

8.Чи виконаний підпис у заповіті від 29.10.2003 року (серія ВАР та номер 589672) посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

9.Чи виконані підписи у двох примірниках заповіту від 29.10.2003 року (серія ВАР та номер 589672) посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 однією особою?

10.Чи перебувала особа, яка виконала підпис заповіту від 29.10.2003 року (серія ВАР та номер 589672), у незвичайному стані?

Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що частина питань запропонованих представником позивача взагалі не потребують спеціальних знань для їх вирішення, а інші питання не стосуються предмету розглядуваної справи або вже вирішувались судами в іншому судовому процесі.

Суд вислухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3 та його представника виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Випадки обов`язкового призначення експертизи у цивільній справі передбачені ст. 145 ЦК України, а саме - призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином призначення експертизи за розглядуваним клопотанням представника позивача не є обов`язковим.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи суд враховує що з`ясування відповідей на питання №1, №2 та №3 взагалі не потребує спеціальних експертних знань.

Крім того за змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Представник позивача звертаючись до суду вважала недійсним заповіт ОСОБА_3 з тих підстав, що при його оформленні нотаріусом не було зазначено ідентифікаційних даних заповідача РНОКПП або серія та номер паспорта; крім того в заповіті не вказано місце проживання спадкоємців яким заповідано майно; не вказано номер кузову автомобіля який заповідається не конкретизовано термін «все інше майно». Також на думку представника позивача ОСОБА_10 про реєстрацію в спадковому реєстрі №31939611 містить неповну інформацію.

Разом з тим встановлення наявності чи відсутності обставин з якими позивач та його представник у своєму позові пов`язували недійсність заповіту не потребує призначення та проведення експертизи для встановлення дійсності спеціальних бланків, наявності монтажу, визначення типу писального приладу тощо.

З приводу ідентифікації особи, якою складено заповіт від 29.10.2003 року суд враховує наявність судових рішень, що набрали законної сили у цивільній справі №711/7636/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Так, зокрема в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 року у справі №711/7636/13-ц суд встановив, що 29.10.2003 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5.

До аналогічних висновків прийшли переглядаючи в апеляційному та касаційному порядку вказану справу Апеляційний суд Черкаської області (ухвала від 15.10.2015 року) та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 28.01.2016 року). Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 року у справі №711/7636/13-ц судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін.

При цьому ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 не оспорювали сам факт складання ОСОБА_3 заповіту від 29.10.2003 року.

За змістом ч.2 ст. 223 ЦПК України, - після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили у цивільній справі №711/7636/13-ц була встановлена обставина - складання ОСОБА_3 заповіту від 29.10.2003 року, запропоновані представником позивача питання експертам направлені на ідентифікацію особи, яка склала заповіт від 29.10.2003 року підлягають відхиленню судом.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для призначення у справі судової технічної експертизи документів за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 57-61, 143, 145, 223, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_11