overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2698/17
Провадження № 2-н/589/358/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5828 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №560/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 26 червня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 150/804/15-ц
Провадження №6/150/15/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №150/804/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суд Вінницької області від 26.01.2016 у справі №150/804/15-ц задоволено позов ТОВ ««Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили, на виконання рішення позивачу надано виконавчий лист.

18.09.2017 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі №150/804/15-ц від 26.01.2016, винесене Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про призначення заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної заяви на 03 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 226/721/17
Провадження № 2/226/319/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Красна, 52, м.Мирноград Донецької області.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Красна, 52, м.Мирноград Донецької області.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на наступне майно:

пральна машина «Самсунг» вартістю 2500 грн.;

музичний центр «Ел джі» вартістю 500 грн.,

на загальну суму 3000 грн.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на наступне майно:

телевізор «Рейнфорд» вартістю 1000 грн.;

мякий меблевий куток вартістю 2000 грн.,

на загальну суму 3000 грн.

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять),00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26 вересня 2017р.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 травня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 569. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин з початку поточного року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та вважає, що шлюб збережений бути н може, тому надавати термін для примирення недоцільно.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 травня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 569. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад чотири місяці. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо ожин від одного, тому надання строку для примирення подружжя за таких обставин суд вважає недоцільним.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 травня 1985 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницькіого МРУЮ, актовий запис № 569, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа№751/6188/17
Провадження №2-о/751/226/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Чернігівська міська рада,

Встановила:

До суду надійшла заява про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом з бабусею ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 15 лютого 2010 року за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_3АДРЕСА_1.

Вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з довіреності не вбачається, що вона належним чином завірена, тобто необхідно надати її в повному обсязі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Чернігівська міська рада, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 483/414/17
Провадження № 2-о/483/16/2017
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

24 травня 2017 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районного державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року по справі призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

23 травня 2017 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районного державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна відновити та призначити до розгляду на 15:00 год. 29 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/98/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/62/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, у звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвалою судді від 19.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, відповідно до ст.109, 110, 121 ЦПК України.

У поданій до суду 15.09.2017 року заяві заявник просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, в розмірі 487,20 грн., у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернено позивачу, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 , МФО 821018, по квитанції №108 від 30.12.2015 р. в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/409/17 Провадження № 2/613/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання по справі провести 02 червня 2017 року о 09.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 484/3138/17
Провадження № 2/484/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3111/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/2923/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року залишити без змін..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 487/4447/17
Провадження № 2-н/487/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина