Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 6/661/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Лазор В.М.

з участю представника ТОВ «АТП -16506»- ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Каховське АТП -16506» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року у справі № 661/1741/15-ц, яким було зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження в сумі 102 830 грн. В своїй заяві заявник зазначив, що в ході виконання рішення було встановлено, що ОСОБА_2 продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_5 за договором купівлі продажу транспортного засобу № 33/6545 від 09.12.2015 року, що було предметом дослідження під час постановлення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року. Вважає, що відсутність майна у боржника є підставою для зміни способу виконання рішення суду. Просив суд змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 661/1741/15-ц від 06.11.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1, прийнявши нові заходи для реалізації рішення у звязку з неможливістю його виконання у спосіб раніше встановлений.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що представником заявника ТОВ «Каховське АТП -16506» не зазначено, які заходи повинен вжити суд для виконання рішення суду, не зазначено спосіб виконання рішення суду, не надано доказів неможливості виконання рішення суду, жодні виконавчі дії за вказаним виконавчим листом не проводяться.

Представники третіх осіб страхової компанії ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідача ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 в розмірі 102 830 грн., витрати повязані з лікуванням в сумі 47 645,45 грн., додаткові витрати, повязані з транспортуванням потерпілого до лікарні в розмірі 897,60 грн., моральну шкоду в сумі 33 900 грн., судові витрати на користь держави в сумі 1852,73 грн. Зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження в сумі 102 830 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53309037 від 14.02.2017 року слідує, що на підставі виконавчого документу № 661/1741/15-ц, виданого 07.12.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП -16506» залишки пошкодженого транспортного засобу, відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З договору купівлі - продажу № 33/6545 від 09.12.2015 року вбачається, що мотоцикл НОМЕР_2, 2008 року випуску проданий ОСОБА_2 ОСОБА_5 за 10 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першої цієї статті.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом України 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, вбачається, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Зміна способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості є фактичною зміною рішення суду по суті та самостійна зміна способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року ОСОБА_2 зобовязано передати ТОВ «Каховське АТП-16506» залишки транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_2, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди в сумі 102 830 грн. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року відмовлено заявнику ТОВ «Каховське АТП-16506» у зміні способу виконання рішення суду з передачі залишків транспортного засобу на стягнення вартісної величини залишків транспортного засобу, в своїй заяві від 14.04.2017 року, заявник не зазначає та не обґрунтовує спосіб виконання рішення суду, на який потрібно змінити спосіб виконання, раніше зазначений в рішенні суду від 06.11.2015 року. Окрім того, на даний час відсутня постанова державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, що свідчить про не доведення заявником неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» про зміну способу виконання рішення суду від 06.11.2015 року слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506», про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва