Справа № 471/1102/16-ц
Провадження №2/471/30/17
Номер рядка звіту 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницька І. Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який є законним представником малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, які є законними представниками малолітнього ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В своєму позові позивач зазначає, що 23 лютого 2016 року його діти, син ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гралися разом з неповнолітнім сином відповідачів ОСОБА_7. Під час гри, вони виготовили з алюмінієвої проволки рогатки та стріляли з них. Неповнолітній ОСОБА_10 вистрілив з рогатки в бік сина позивача ОСОБА_8, та потрапив йому в праве око. Згідно висновку експерта від 16.06.2016 року № 266 у ОСОБА_5 виявлено проникаючи роговічне-вінцеве поранення правого ока з травматичною катарактою та втратою зору на праве око до 0.2. Тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Внаслідок ушкодження, син позивача знаходився на лікуванні у дитячому відділенні Миколаївської офтальмологічної лікарні, йому було зроблено операцію. Позивач, в зв'язку з лікуванням сина витратив значні кошти на придбання ліків та проїзд до м. Миколаєва, проте відповідачі відмовляються відшкодовувати понесені витрати на лікування сина позивача, не зважаючи на те, що їх син спричинив ушкодження здоров'я.

В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 13023,88 грн. майнової та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 2688,53 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги вважала такими, що підлягають частковому задоволенню, в сумі 2688,53 грн., інші вимоги не визнала в зв'язку з тим, що вони не підтверджені документально.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 лютого 2016 року в вечірній час малолітній ОСОБА_5, 2004 року народження перебував разом зі своїм братом ОСОБА_11, 2006 року народження та знайомим ОСОБА_7, 2006 року народження на вулиці Першотравнева в с. Кам'яно-Костувате Братського району Миколаївської області, неподалік будинків де вони проживають. ОСОБА_5 з алюмінієвої проволки зробив собі рогатку, рогатка була також і у ОСОБА_7, з яких вони стріляли у гору. Через деякий час, ОСОБА_5, вистрілив зі своєї рогатки в бік ОСОБА_7, попав алюмінієвою скобою в ліве коліно останнього, на що ОСОБА_7 вистрілив зі своєї рогатки алюмінієвою скобою та потрапив в праве око ОСОБА_5, з зв'язку з чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 266 від 16.06.2016 року у ОСОБА_5 проникаюче роговічне-вінцеве поранення правого ока з травматичною катарактою та втратою зору на праве око до 0,2. Тілесні ушкодження виникли від дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Дане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці стійкої втрати працездатності менш ніж на одну третину.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності (ст.ст. 1166, 1167 ЦК України) обов'язковому з'ясуванню при вирішення спору про відшкодування як майнової так і моральної (немайнової)шкоди підлягають: наявність даної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Постановою слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 00000993 від 24.02.2016 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_7 на момент вчинення правопорушення виповнилося 9 років.

В зв'язку з отриманими ушкодженнями, ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в дитячому відділенні Миколаївської офтальмологічної лікарні з 23 лютого 2016 року до 11 березня 2016 року, та переніс оперативне втручання-заміну хрусталика правого ока.

Згідно наданих доказів, які підтверджують понесені витрати на лікування, позивачем витрачено 3617,12 грн. на придбання ліків та медичних інструментів; 89,03 грн. на проїзд до м. Миколаєва. Дана сума підтверджена довідкою лікувального закладу, чеками на придбання ліків та квиток на автобус до м. Миколаєва від 05.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо (ч. 1 ст. 1199 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Внаслідок отриманих ушкоджень, позивач зазнав також і моральних страждань, які виразилися в перенесеному фізичному болю та душевних страждань пов'язаних з фактичною втратою зору, який потребує постійного лікування, зміною звичайного укладу життя сина позивача та самого позивача. Враховуючи викладене, характер та обсяг страждань, яких зазнали позивач та його син, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів 2000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який є законним представником малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, які є законними представниками малолітнього ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1102 ( одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок на користь державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В задоволенні інших частин позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька