overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6373/17 Справа № 2-60/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення строків для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк в частині щодо поновлення строків для предявлення виконавчих документів до виконання. Заяву в частині видачі дублікатів виконавчих документів задоволено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору (а.с.275).

09 серпня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта ПАТ Дельта Банк (а.с.276).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 15 серпня 2017 року (а.с.277), однак станом на 21 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити публічному акціонерному товариству Дельта Банк про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 587/1368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2017 року на 08-15 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №2-н/359/452/2017
Справа №359/6843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 10315 гривень 03 копійки та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/524/17
провадження №2/624/379/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 21 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 191/2935/17
Провадження № 2/191/1375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2935/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/444/17 Справа № 292/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 07.12.2015 року після смерті ОСОБА_2, актовий запис про смерть №21.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 28 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 27 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
№ провадження 2-п/646/45/2017
Справа № 646/5611/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2017р.,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2017 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено, на його користь стягнуто з ОСОБА_1 63771,89 грн.

Відповідач подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за відсутності відповідача та просила суд застосувати строки позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 розглянуто у відсутності відповідача. Заява про застосування строків позовної давності судом не розглядалась.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у загальному порядку на 14-45 12.10.2017р.

Суддя Сорока О.П.
У х в а л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Справа № 575/1134/17
Провадження № 2-о/575/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що їй належить трудова книжка АТ-III 5864717, заповнена та видана Челябінським тракторним заводом 14 березня 1983 року на імя Короткової (в подальшому внесені зміни до прізвища Голянди, Кавказової, ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно їй для підтвердження наявного стажу роботи та призначення трудової пенсії. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 351/1004/16-ц
Номер провадження №2/351/63/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Кулачківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, повернення земельної ділянки площею 20.4782 га,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Кулачківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, повернення земельної ділянки площею 20.4782 га.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомЗаступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Кулачківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, повернення земельної ділянки площею 20.4782 га- прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 р. на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 691/1119/17
Провадження № 2/691/556/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 35455,11 гривень та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області (вх. № 5251/17 від 14.09.2017) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.01.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, при визначенні підсудності даного позову, застосувати положення ст. 110 ЦК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудною Городищенському районному суду, а відтак позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення даного спору, йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2