overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8850/15-ц Номер провадження 22-ц/788/987/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 13 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (том 2, а.с. 70);

представника позивача - ОСОБА_6 АДРЕСА_1

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (том 2, а.с. 70)

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (том 1, а.с. 44).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/1308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: СТ «Авіатор», про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 203/1361/17
Провадження № 2/0203/763/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - Головне Управлівння Державної казначейської служби України в Дніпропетрвоській області, Прокуратура Дніпропетровської області про визначення розміру та стягнення заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - Головне Управлівння Державної казначейської служби України в Дніпропетрвоській області, Прокуратура Дніпропетровської області про визначення розміру та стягнення заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/1361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - Головне Управлівння Державної казначейської служби України в Дніпропетрвоській області, Прокуратура Дніпропетровської області про визначення розміру та стягнення заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальностіта призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 21 червня 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 182/2334/17
Провадження № 2/0182/2358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1275/17
Номер провадження 2/530/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Должко С.Р. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 530/881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання частки майна належну померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Ухвалою суду від 10.05.2016 року заявлений самовідвід головуючому по справі судді Должко С.Р. - задоволено, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважаю, що ці обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі, з боку осіб, які беруть участь у справі

Суд, заслухавши пояснення судді Должко С.Р., приходить до висновку, що є підстави для самовідводу як головуючого по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 вказаного Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, і він повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должко С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/1275/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5609/17
провадження № 2/753/4104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повній мірі.

Як вбачається позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Однак, ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, а відтак суд вважає за необхідне встановити розмір судового збору у сумі 2640 грн.

-

За таких підстав позивачу необхідно доплатити 2 000 грн. судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №583/2930/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/839/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів у вигляді довіреностей на транспортні засоби за договорами доручення (передоручення),

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2017 року дану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду призначено до апеляційного розгляду.

Цього ж дня на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 в якій заявлено клопотання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції у зв'язку з поданням 24.04.2017 року до місцевого суду заяви про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вказану цивільну справу зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2017 року, надавши двотижневий термін для такого розгляду з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів у вигляді довіреностей на транспортні засоби за договорами доручення (передоручення), повернувши її до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 31 березня 2017 року.

Надати двотижневий термін для такого розгляду з дня надходження справи до суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4650/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участи секретаря - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заву ОСОБА_4 про відвід складу суддів у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід складу колегії суддів Пищиді М. М., Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О., з тих підстав, що колегія суддів вже розглядала його спрраву.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209, ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід складу колегії суддів Пищиді Миколі Миколайовичу, Ткаченко Ілоні Юріївні, Каратаєвої Людмилі Олексіївні задовольнити .

Справу передати апеляційному суду для її перерозподілу у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 589/2687/17
Провадження № 2-н/589/350/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Номер провадження 2/229/1440/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача- Акіньшин ОСОБА_2,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача- Акіньшин ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Справа № 456/2724/17
Провадження № 2/456/1723/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2