АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.

за участі представників : банку- Спіріна С.С., ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 Васильовчиа до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобовязання припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Васильовчиа на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» загальну заборгованість за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, яка утворилася станом на 15.08.2014 року у розмірі 30634 (тридцять тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 88 центів та пеню у розмірі 11172 (одинадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 84 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки з фізичною особою поручителем № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року шляхом продажу його з прилюдних (електронних) торгів за початковою ціною реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, здійсненої у процедурі виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишені без задоволення.

Стягнуто в рівних частках з відповідачів судовий збір по 730 грн. з кожного.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує на те, що рішення не містить початкової ціни вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/3731/3/10817, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 25500, 00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 02 березня 2018 року на 120 місяців зі сплатою 13,5 річних на споживчі цілі.

03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4М.(Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 014/3731/3/10817, згідно якого цим договором забепечено вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року,

03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор), ОСОБА_2 (Позичальник), ОСОБА_6Ю.(Поручитель) укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/1, згідно якого поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

28.07.2009 року між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор), ОСОБА_2 ( Позичальник), ОСОБА_5 (Поручитель) укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/2, згідно якого поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 та всіх додаткових угод.

23.03.2012р. між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор), ОСОБА_2 ( Позичальник), ОСОБА_7 (Поручитель) укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/3, згідно якого поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 та всіх додаткових угод.

ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте банк».

У звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань по кредитному договору

станом на 15.02.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 4787, 86 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;21108,98 доларів США - строкова заборгованість за кредитом;4738,04 доларів США - сума відсотків;4882, 84 грн. - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;6290,00 грн. - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Задовольнивши позовні вимоги банку в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальника та поручителів, а також в частині звернення стягнення на погашення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, районний суд, керуючись положеннями ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, виходив з доведеності позову ПАТ «Фідобанк».

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення місцевого суду не містить початкової ціни вартості предмета іпотеки.

Таке твердження скарги є обґрунтованим, оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

На необхідність встановлення початкової ціни іпотечного майна при ухваленні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено також у правовому висновку ВСУ у справі № 6-2284цс16 від 01.03.2017р.

ПАТ «Фідобанк» суду апеляційної інстанції наданий звіт про незалежну оцінку ринкової вартості двокімнатної квартири № 102, загальною площею 46,3 кв.м, що розташована в м.Полтаві, вул.Київське шосе,70, вартість якої оцінювачем визначена в сумі 520 707 грн. ( т.4, а.с.202-203).

Саме вказану суму оцінки слід зазначити як початкову ціну предмети іпотеки для його подальшої реалізації. Рішення районного суду підлягає зміні в цій частині.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції заборгованість за кредитним договором стягнута солідарно із позичальника та всіх поручителів, хоча договори поруки укладені між позичальником - ОСОБА_2 та окремо з кожним з поручителів.

За наявності порушень вимог ч.1 ст.554 ЦК України, рішення місцевого суду підлягає також зміні в частині визначення солідарного обовязку позичальника та поручителів, у звязку з чим заборгованість слід стягувати з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5, з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6, з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_7.

В резолютивній частині рішення слід також уточнити складові загального розміру заборгованості, вказавши, що борг 30634 доларів США 88 центів складається з 4787, 86 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом,21108,98 доларів США - строкова заборгованість за кредитом,4738,04 доларів США - сума відсотків та становить еквівалент в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 25 вересня 2017р. - 804 479грн. 95 коп.

Зважаючи також на те, що кредитні кошти отримані в іноземній валюті, то виконання рішення суду слід відстрочити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,309 ч.1 п.4,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року змінити.

Стягнути з :

- ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5,

- ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6,

- ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_7 Васильовчем

на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» загальну заборгованість за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, яка утворилася станом на 15.08.2014 року у розмірі 30634 (тридцять тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 88 центів ( яка складається з 4787, 86 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом,

21108,98 доларів США - строкова заборгованість за кредитом,4738,04 доларів США - сума відсотків) та становить еквівалент в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 25 вересня 2017р. - 804 479грн. 95 коп. та пеню у розмірі 11172 (одинадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 84 коп.

В рахунок погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року з фізичною особою поручителем ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року шляхом продажу його з прилюдних (електронних) торгів за початковою ціною 520 707 грн. реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, здійсненої у процедурі виконавчого провадження.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Прядкіна

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1