Справа №345/656/17
Провадження № 2/345/577/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 11 листопада 1996 року він з відповідачами по справі уклав договір позики на суму 12 266 гривень, терміном до 11 квітня 1997 року. На даний час у відділі ДВС Калуського МРУЮ є виконавче провадження про стягнення з відповідачів коштів в сумі 12 513 грн. на його користь по виконавчому напису нотаріуса від 20 травня 1997 року. Не зважаючи на те, що відповідачі мали повернути позику до 11 квітня 1997 року, кошти не повернуті, що підтверджується довідкою виданою відділом Калуського МРУЮ. Починаючи з 2008 року позивач неодноразово звертався до суду з позовами про відшкодування шкоди про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, останнім рішенням Калуського міськрайонного суду від 11.08.2016 року його позов задоволено. Проте прострочка боржників продовжується.

А тому, позивач у відповідності до вимог ст. 625 ч.2 ЦК України просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних в розмірі 281,50 грн., та інфляційні втрати в розмірі 2627,00 грн. за прострочення зобовязання за період з 01.01.2014 року по 30.03.2014 року. Також позивач просить суд стягнути в його користь витрати по сплаті судового збору та 2000 грн. за надання правової допомоги.

Позивач в судове засідання надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та слухання справи у його відсутності, у разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити з наведених у запереченні підстав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомляли, а тому суд визнає неявку відповідачів без поважних причин та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.1996 року сторони по справі уклали договір позики, за умовами якого відповідачі позичили у ОСОБА_1 12 266 гривень терміном до 11.04.1997 року, що підтверджено копією договору позики (а.с.5).

Відповідно до довідки № 279 від 17.02.2017 року, виданої відділом ДВС Калуського МРУЮ вбачається, що у відділі ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий напис №2-915 від 20.05.1997 року, виданий державним нотаріусом Калуської державної нотаріальної контори про стягнення 12 513,82 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 Залишок суми до стягнення станом на 17.02.2017 року становить 12 513,82 грн. (а.с.10).

Відповідно до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором чи законом.

Підстави виникнення зобовязання передбачені ст.11 ЦК України. Зокрема, вказаними нормами визначено, що зобовязання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а в окремих випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідачами не повернуто, залишок суми на час звернення до суду з даним позовом становить 12 513,82 грн. (а.с.10).

Крім того, останнім рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.02.2016 року, яке після перегляду Апеляційним судом Івано-Франківської області 19.04.2016 року залишено без зміни, з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку 437,95 грн. матеріальної шкоди за порушення грошового зобовязання за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (а.с.6-7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачами взяте на себе зобовязання про повернення боргу згідно виконавчого напису, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України інфляційних нарахувань за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2014 року по 30.03.2014 року.

Так, згідно наданих розрахунків збитки завдані інфляцією становлять 2627,00 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу становитиме 281,50 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди за порушення грошового зобовязання становитиме 2908,50 грн. які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 - 2908,50 грн. матеріальної шкоди за порушення грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 - 2000 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: