АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5563/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1267/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 20 Доповідач: Барильська А.П.
УХВАЛА

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача, який уточнила 18.02.2016 року, замінивши відповідача ОСОБА_8 належним відповідачем ОСОБА_4

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW X6, 2008 р.в., чорного кольору, № кузова 5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер: АЕ2442ВР, укладений 30.12.2014 року між відповідачем ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_9 на підставі довідки рахунку серія ВІА № 651923 від 26.12.2014 року. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль BMW X6, 2008 р.в., чорного кольору, № кузова 5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер: АХ7366ЕІ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні та ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи 24 травня 2016 року рішення у справі, суд першої інстанції зазначив імя відповідача ОСОБА_7 як «Ярославська Олександра Олександрівна», тоді як матеріалами справи підтверджено, що довідка-рахунок № ВІА 651923 від 30.12.2014 року на купівлю автомобіля BMW X6, 2008 р.в., чорного кольору, № кузова 5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер: АЕ2442ВР, видана на імя «Ярославської Інни Олександрівни» (зв. а.с. 28).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, ухвалюючи рішення про відмову у визнанні за ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрать за цієї вимогою майнового характеру, обмежившись посиланням в мотивувальній частині рішення на відстрочення сплати судового збору в цій частині до ухвалення рішення в справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описку та не вирішене питання щодо розподілу судового збору за майновою вимогою, що перешкоджає розгляду справи, то остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст.ст. 219, 220 ЦПК України у строк до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_11