overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8824/16-ц
Провадження № 2/200/3019/16
УХВАЛА

"10" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 468/1237/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1237/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 03.10.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобовязати відповідача на судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 180/1568/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви певним вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Позивачем до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
3534,04 грн. - заборгованість за кредитом;
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 15 вересня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 вересня 2017 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 570/1791/17
Номер провадження 2/570/1071/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справіза позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Ріненської областідо ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про повернення виплаченої надміру пенсії.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.05.2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Ріненської областідо ОСОБА_1про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 року о 09:30.год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П. Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
пр.№2/759/2008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку по вулиці Чистяківській, 4 у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1204 від 01.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку по вулиці Чистяківській, 4 у м. Києві.

Судове засідання призначити на 22.11. 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 26.10.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження №22-ц/784/1180/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/2112/15-ц Головуючий І інстанції Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/1180/17 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колеія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/02/2007/840-К097 від 22 лютого 2007 року у розмірі 7808,22 доларів США, яка складається з наступного: 6196,18 доларів США - заборгованість за кредитом, - 279,14 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, - 147,89 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору, - 1185,01 доларів США. - штраф за порушення умов кредитного договору скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судових витрат по 845 грн.25 коп. з кожного скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1690грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 203/3060/17
Провадження № 2-н/0203/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 серпня 2017 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 вересня 2017 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 464/3776/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5181/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-во/643/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.08.2007року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Долина, Долинського району, Станіславській області є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої 22.03.2007 року, про що зроблено відповідний запис №4488 від 23.03.2007року в свідоцтві про смерть, зареєстрованого у відділі РАЦС м.Харкова №4 Харківського міського управління юстиції.

08.09.2017року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме прізвища «Аверіна» на «Авєріна»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2010 року заявник ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про виправлення вищезазначеної описки.

03.11.2010року судом було постановлено ухвалу, якою виправлено помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2007 року. Вказано в резолютивній частині рішення прізвище заявниці «Авєріна» замість «Аверіна»

Отже, за таких підстав суд вважає, що у прийнятті заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2007року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014 року по 01.04.2017 року, яка складає 7806 грн. 98 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 7806 (сім тисяч вісімсот шість) грн. 98 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення, судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., а всього 8606 (вісім тисяч шістсот шість) грн. 98 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9483/17
Провадження № 2-с/520/40/17
УХВАЛА

15.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 14 вересня 2017 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 листопада 2017 року на 11.30 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 500/2828/16-ц
Провадження № 2/500/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3