Справа № 639/8507/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

разгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення цокольного поверху № 10-20, 10а в літері «А-6» загальною площею 171,4 кв.м. в будинку 26-а по вул.Тімірязєва в м. Харкові шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та звільнення нежитлових приміщень від ОСОБА_2, в рахунок задоволення вимог за договором позики від 15.06.2015 р. на суму 10052809 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву від 05.12.2016 р. про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи за відсутності позивача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. 14.02.2017 р. від ОСОБА_5 надійшла до канцелярії суду заява, якою позивач повідомляє, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку звільнила нежитлові приміщення, вивезла своє майно та передала ці приміщення позивачеві, що підтверджується доданою фотокопією розписки, тому позивач не підтримує заявлені позовні вимоги, але просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином. Відповідач ОСОБА_4 надав через канцелярію суду 13.12.2016 р. письмові пояснення, в яких посилається на те, що не має можливості виконати зобовязання за договором поруки, позовні вимоги вважає обґрунтованими, просить їх задовольнити, справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази , приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_2 після предявлення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлові приміщення, які належать іпотекодавцю -ОСОБА_2 та передані з метою забезпечення виконання зобовязань, що виникли у іпотекодавця та ОСОБА_3В.(боржника) за договором позики від 15.06.2012 р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. З відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки від 30.09.2014 р. і позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки його не стосуються, тому як нежитлові приміщення в його власності не знаходяться.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути понесені позивачем судові витрати з ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ