overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3757/17
Провадження № 2/577/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/524/17
У Х В А Л А

19.09.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про повернення судового збору за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

15 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення АТ "УкрСиббанк" №9088 від 30.03.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0234, МФО 828011 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/752/4524/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання видати ордер,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання видати ордер.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання видати ордер.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 309/2721/17
Провадження № 2/309/1624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: с.Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, вулиця Гагаріна, будинок №8, суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. 4 вересня 2017 року винесено ухвалу про вручення відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, документів до неї та його допит, яку направлено на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України: суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст.118,122,156, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до надходження відповіді від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З тексту судового рішення вбачається, що в рішенні судом допущено описку, а саме, не вірно вказано по батькові відповідача «Леонідівна» замість «Леонтіївна».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши тексті судового рішення по батькові відповідача «Леонтіївни» замість «Леонідівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1829/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2016 року, справу було розподілено між суддями Драгомерецький М.М., Парапан В.Ф. під головуванням ОСОБА_4 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження. Справу було призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_5, ОСОБА_6, головуючого суддю на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 2-92/10.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 755/6483/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю протягом п'яти років до часу відкриття спадщини, усунення спадкоємців від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю протягом п'яти років до часу відкриття спадщини, усунення спадкоємців від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 754/8457/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю протягом п'яти років до часу відкриття спадщини, усунення спадкоємців від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 06 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 708/884/17
Номер провадження № 2/708/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 21 лютого 1987 року, зареєстрованого Чигиринським райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 20.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/140/17
Провадження № 2-сз/391/5/17
У Х В А Л А

25.05.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 30.03.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, як територіально не підсудну Компаніївському районному суду Кіровоградської області, а тому просить повернути судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 30.03.2017, повернуто позивачу позовну заяву, як територіально не підсудну Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

23.05.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM4BRF70 від 04/03/2017 у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» - 1600,00 грн. судового збору сплаченого 04.03.2017 згідно платіжного доручення № PROM4BRF70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 403/440/17
Провадження №2/403/189/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/440/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 04 жовтня 2017 року на 09:00 годину. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 507/1827/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.,

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, з врахуванням розгляду інших справ, суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,60,88, 212-215, 224, 225 ЦПК України , ст..ст. 525, 526, 530, 554, 559, 612, 615,623,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-502/021/2007 від 21.05.2017 року в розмірі 75 797, 20 доларів США ( сімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносно сім доларів США 20 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 942 712,48 гривень ( один мільйон дев'ятсот сорок дві тисячі сімсот дванадцять гривень 48 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТБ Банк» судовий збір у розмірі 29 140,69 гривень ( двадцять дев'ять тисяч сто сорок гривень 69 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гнатюк В.О.