Справа № 373/347/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3896/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 19.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про оскарження дій державного виконавця Дудки Сергія Петровича - заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки С.П. по виконавчому провадженню №52358607 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.03.2017 року та скасувати постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки С.П. по виконавчому провадженню №52358607 від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу як винесені без, передбачених законом підстав.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року скаргу ПАТ «Родовід банк» задоволено.

Постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича від 16.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві визнано незаконною та скасувано її.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №373/347/14ц.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області повідомити суд про виконання цієї ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

Стягнуто із відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2017 року заступник начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудка С.П. на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із якої вбачається, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скасовуючи вказану постанову, суд виходив з того, що з наданих копій виконавчих проваджень № 45941201 та № 52358607 вбачається, що державним виконавцем були вчинені певні дії під час виконання судового рішення. Зокрема, після відкриття виконавчого провадження було виявлено наявне нерухоме та рухоме майно, в тому числі і транспортні засоби; цінні папери; накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно; оголошено розшук транспортних засобів боржника; накладено арешт на цінні папери, що належать боржнику; надані доручення на проведення виконавчих дій тощо.

Весь спектр виконавчих дій свідчить про наявність проведеної роботи державним виконавцем по виконанню рішення суду, однак кінцевого результату такі дії державного виконавця не дали. Державним виконавцем не було звернуто стягнення на майно, яке він виявив у боржника: цінні папери, транспортні засоби тощо. Дороговартісні транспортні засоби могли і можуть бути реалізовані в рахунок погашення боргу або заміни способу виконання рішення, а ціні папери - реалізуватися відповідно до вимог законодавства про цінні папери.

Проте такі висновки суду про задоволення скарги не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

З матеріалів виконавчих проваджень № 45941201 та № 52358607 з примусового виконання виконавчого листа № 2-210/14 виданого 13.10.2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу 21001,51 дол. США та 117289,16 грн. з яких випливає, що за боржником зареєстровано транспортні засоби марки NISSAN ALMERA, д.н. НОМЕР_1 та LAND ROVER DISCOVERY, д.н. НОМЕР_2, які згідно постанови про розшук транспортних засобів від 30.01.2015 року було оголошено в розшук та згідно повідомлення Роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області № 70/343 від 28.04.2015 року про те, що відбулося спрацювання системи відеоконтролю «Рубіж» на д.н. НОМЕР_2, автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, даний автомобіль затриманий та доставлений на спецмайданчик: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200.

06.05.2015 року було винесено та на адресу ВДВС Корецького РУЮ у Рівненській області направлено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, а саме опису автомобіля НОМЕР_2 та передачу його на зберігання представнику ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

26.05.2015 року від ВДВС Корецького РУЮ у Рівненській області до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ надійшов акт опису й арешту майна від 21.05.2015 року згідно якого автомобіль було передано на зберігання заступнику директора КП «Добробут» гр. ОСОБА_4, (АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на опис не з'явився.

В зв'язку з тим, що від ВДВС Корецького РУЮ у Рівненській області до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ не було надано фотофіксацію описаного транспортного засобу боржника, відділ ДВС Переяслав- Хмельницького МРУЮ не міг направити пакет документів для призначення експерта, так як без фотофіксації транспортного засобу виготовити висновок експерта неможливо.

04.08.2015 року було винесено та на адресу ВДВС Корецького РУЮ у Рівненській області направлено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, а саме зміни зберігача автомобіля НОМЕР_2 та передачу його на зберігання представнику ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та надання до відділу фото автомобіля боржника LAND ROVER DISCOVERY, д.н. НОМЕР_2.

24.02.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 (старої редакції) ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого документа та пакетом документів до ВДВС Корецького РУЮ у Рівненській області за місцем знаходження транспортного засобу боржника марки LAND ROVER DISCOVERY, д.н. НОМЕР_2 для подальшої його реалізації.

26.09.2016 року від Корецького РВДВС ГТУЮ у Рівненській області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 (старої редакції) ЗУ «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документа та пакетом документів. В постанові було вказано, що транспортний засіб боржника марки LAND ROVER DISCOVERY, д.н. НОМЕР_2 було реалізовано на електронних торгах, з виручених коштів було частково погашено борг на користь стягувана в розмірі 283504,70 гри.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 3248 МВС в Київській області № 31/1284 від 06.10.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Щодо цінних паперів які згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/04/4240/НК від 27.02.2015 року боржник володів 2430532 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Лемешівське» (), що становить 29,549 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера -0,25 грн.) року було винесено постанову про арешт 2430532 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Лемешівське» (), що становить 29,549 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 0,25 грн.) та направлено до ТОВ «ГРАД-ЦП» та сторонам виконавчого провадження.

16.03.2015 року до відділу ДВС Яготинського РУЮ було направлено постанову про доручення на проведення виконавчих дій від 16.03.2015 року про здійснення опису 2430532 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Лемешівське» (), що становить 29,549 % від статутного капіталу емітента, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

04.06.2015 року від ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ надійшов акт державного виконавця від 29.05.2015 року та довідка ПАТ «Лемешівське» згідно яких встановити місцезнаходження 2430532 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Лемешівське» (), що становить 29,549 % від статутного капіталу емітента неможливо.

Згідно відповіді ТОВ «ГРАД-ЦП» № 224 від 21.09.2015 року депозитарна установа заблокувала залишок цінних паперів боржника у кількості 670532 шт. акцій.

Щодо іншого транспортного засобу боржника марки NISSAN ALMERA, д.н. НОМЕР_1, вбачається, що РЕВ ДАІ спочатку вказувало, що даний транспортний засіб зареєстрований за боржником, потім вказувало, що транспортний засіб за боржником не зареєстрований.

Згідно постанови про розшук транспортних засобів від 30.01.2015 року протягом всього часу станом на сьогоднішній день транспортний засіб боржника марки NISSAN ALMERA, д.н. НОМЕР_1 не розшукано.

Також вбачається, щодо реалізації цінних паперів державним виконавцем було здійснено ряд заходів що арешту та розшуку цінних паперів в межах здійснення виконавчого провадження ВП № 45941201, але в ході проведення виконавчих дій залишок цінних паперів було арештовано, але їх місцезнаходження не відоме, для того, щоб їх описати та реалізувати.

Вказані обставини, які мають значення для вирішення справи в порушення вимог цивільного процесуального закону залишилися невстановленими, відповідно, не надана їм правова оцінка, у зв'язку з чим прийняте по справі рішення є передчасним.

За таких обставин відповідно до ст.. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді