РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1634/16-ц

27 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретарів Вознюк Ю. В., Озарчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Марчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області та орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення останнього батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликаючись на заперечення проти позову.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Костопільської РДА Марчук Л.О. в судовому засіданні, підтримала висновок органу опіки та піклування Костопільської РДА про не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_5

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Старосамбірської РДА в судове засідання не з"явився, скерував до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, просив розгляд справи провети у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Судом встановлено, що від подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Рішенням Костопільського районного суду від 02.07.2015року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 07.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, за відповідачем станом на 01.02.2017 року рахується заборгованість в розмірі 1303,25 грн., що підтверджується розрахунком Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до рішення комісії з питань прав дитини Костопільської районної державної адміністрації № 2 від 23.02.2017 року та висновку органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації за вих. № 553/01/31/17 від 24.02.2017 року вирішено за недоцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач разом із дочкою проживає у будинку своєї матері у АДРЕСА_1. Відповідач проживає з сім»єю в АДРЕСА_2, на даний час працює на ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», по місцю роботи характеризується позитивно. ОСОБА_3 намагається налагодити стосунки з дочкою, хоче брати участь у спілкуванні та утриманні дочки та заперечує проти позбавлення його батьківських прав, стосовно малолітньої донь ОСОБА_5.

Беззаперечних доказів винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов'язками відповідачем, які б свідчили про подальше ухилення ОСОБА_3 від виховання своєї дочки і як наслідок необхідність застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав суду не було надано.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації №01-25/3358 від 28.12.2016 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 стосовно його неповнолітньої дочки, оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини.

За цих обставин суд виходить із того, що справи про позбавлення батьківських прав мають вирішуватися з дотриманням гарантій, встановлених ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Савіни проти України" наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Як зазначено в пунктах 15, 18 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

З огляду на вищевикладене, суд відзначає, що відповідач проявляє батьківські почуття до своєї дочки, які мають бути взяті до уваги судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча в цілому відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, з огляду на обставини цієї справи у задоволенні позову слід відмовити, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і виконувати свої батьківські обов'язки сумлінно, а також поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164 СК України та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області та орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини.

Покласти на орган опіки та піклування Старосамбірську районну державну адміністрацію Львівської області та орган опіки і піклування Костопільську районну державну адміністрацію Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник