overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9984/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 473/3119/17
УХВАЛА
"20" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є,

розглянувши заяву в/ч А-1620 Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року заявник в/ч А-1620 Міністерства оборони України (правонаступник в/ч НОМЕР_1 ) звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч А-3155 3090 грн.

Посилаючись на вимоги ст.370 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Ця заява не відповідає вимогам закону:

-Не оплачена судовим збором в сумі 48 грн. (0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) (отримувач коштів державний бюджет Вознесенського району), , банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача: 826013, р/р 0113, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_).

-Розгляд такої заяви проводиться в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. У зв`язку з знищенням цивільної справи №2-1169/2001р (через закінчення терміну зберігання) у суду відсутні дані про місце проживання боржника ОСОБА_1 , заявнику потрібно вказати місце проживання такої особи та надати копію заяви для вручення ОСОБА_1

-Рішення суду на підставі якого в/ч НОМЕР_2 просить видати дублікат виконавчого листа постановлене по правилам Цивільно-процесуального кодексу 1963 року, заявнику необхідно обґрунтувати застосування до вказаних правовідносин ЦПК 2004 року.

Суддя, встановивши, що заява неналежно оформлена, застосовує положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Заяву в/ч А-1620 Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків з часу отримання ухвали.

Роз`яснити в/ч А-1620 Міністерства оборони України, що у випадку невиконання вимог суду, заява буде повернута і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 551/808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 жовтня 2012 року в виконавчому комітеті Паланоцької Іванівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 3

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 369/1831/16-ц
Провадження № 2/369/1209/17
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Боярського Християнського центру милосердя "Надія", третя особа: ОСОБА_2 про захист права власнлості, звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Волчка А.Я., посилаючись на те, що суддя не дає представнику відповідача належним чином підготувати заперечення на позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачів, не передбачені діючим законодавством як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в заяві про відвід судді Волчка Андрія Ярославовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 487/4864/17
Провадження № 2/487/2426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

18.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 404/4620/17
Номер провадження 2/404/2752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, в матеріалах позовної заяви повинен бути оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачка в порушення ст. 119 ЦПК України оригінал свідоцтва про шлюб та квитанції про сплату судового збору не надала.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2017 року заяву залишено без руху, а заявнику було запропоновано надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, квитанцію про оплату судового збору в сумі 640 грн.

Судом двічі надсилалась копія ухвали про залишення без руху позовної заяви, проте 16.08.2017 року та 20.09.2017 року конверти повернулись до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 212/6189/15-ц
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову не може бути прийнято до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Зі змісту клопотання не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір, таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин клопотання необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 551/839/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6359/17
Провадження № 2/344/2636/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аріес про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аріес про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аріес про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 234/4631/17
Провадження № 2/234/2774/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Жигулі» про визнання незаконним рішення про прийняття до членів автогаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Жигулі» про визнання незаконним рішення про прийняття до членів автогаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Жигулі» про визнання незаконним рішення про прийняття до членів автогаражного кооперативу та зобовязання вчинити певні, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017р. о 15-30 год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 418/920/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.

рознлянувши у відкритому судовому засіданні в задлі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію розмежування на непідкондрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію розмежування на непідкондрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька, яка була призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин «15» травня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча було розміщено оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_2 в якості відповідача, можна вважати, що відповідач повідомлений про місце та час слухання справи належним чином..

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію розмежування на непідкондрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька - заочно.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
25.05.2017 Справа № 469/732/17
2-сз/469/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

24.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений 30 березня 2017 року платіжним дорученням №PROMОBТАХY на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Суддя :
н/п 2/174/379/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість у розмірі 47552,02 грн. за кредитним договором № б/н від 13.02.2015 року, та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова