overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5980/17
Номер провадження 2-о/643/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07.06.2017 року о 10 год. 15 хв., за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-н/127/616/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/240/17
Провадження № 22-ц/792/1053/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду від 20 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду

від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 609/1205/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 06 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5277/17
Провадження № 2/635/3072/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 583/2144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Позивачка заяву підтримала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника третьої особи, вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.
17.05.2017 ЄУН 389/143/17
провадження 2/389/51/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області про стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку, перерахунок заробітної плати та вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки такого розрахунку по день остаточного розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з їх невиплатою -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області. Позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача компенсацію за 9 днів невикористаної відпустки в сумі 3379,68 грн., компенсацію за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні у сумі 5071,80 грн., заробітну плату за серпень та жовтень 2016 року у сумі 72,96 грн., вихідну допомогу у сумі 1138,20 грн. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Поросить також стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати починаючи з 21.10.2016 по день фактичного розрахунку на всю донараховану суму.

Позивач в судовому засіданні надала уточнення до позовних вимог, які просить прийняти до провадження та відповідно до яких просить стягнути з відповідача компенсацію за 9 днів невикористаної відпустки в сумі 3379,68 грн.; компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 36974,43 грн., обраховану шляхом множення середньоденного заробітку, а саме 262,23 на кількість днів затримки 141 день; компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 363,32 грн.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття уточнення позовних вимог.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/2511/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «19» червня 2017 року на 09-40 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №220/739/17
Провадження № 2-о/220/162/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 26 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

14.09.2017 Справа №607/11304/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

позивачі, заявляючи образу дві вимоги, а саме: про тлумачення заповіту, та про визнання права власності на спадкове майно, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додають документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Так ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.) та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму (8'000 грн).

Цією ж нормою права визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Також, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії для відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2197/16-ц
Провадження № 2/210/291/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляді судді Чайкіної О. В.

Ухвалою від 26 червня 2017 року у вказаній справи призначено проведення судово-психологічної експертизи, провадження зупинено.

23 серпня 2017 року відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 року у судді Чайкіної О. В. закінчилися повноваження судді в межах пятирічного строку.

06 вересня 2017 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи, ухвала суду від 26.06.2017 року залишена без виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року, цивільна справа 210/2197/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно, зобовязання вчинити певні дії розподілена до розгляду судді Сільченко В. Є.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року о 12-30 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/712/1769/17
Справа № 712/6398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 14.30 год. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7623/15-ц 22-ц/774/2007/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 17.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: