Справа № 159/4304/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/333/17 Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Концевич Я.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника ПП «Оланд - Партнер» - Покотила Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Оланд-Партнер» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Оланд-Партнер» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Оланд-Партнер» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Не погоджуючись із постановленою ухвалою про відкриття провадження у справі, Приватне підприємство «Оланд-Партнер» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Оланд-Партнер» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, просили її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя Ковельського міськрайонного суду виходив з того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що позов пред'явлено з дотриманням правил підсудності.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви, поданою ОСОБА_2, убачається, що позов про витребування майна із чужого незаконного володіння в інтересах Приватного підприємства «Оланд-Партнер» пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_5

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області підставно відкрив провадження у даній справі.

При цьому, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки, як було зазначено вище, позов ОСОБА_2 пред'явлений до фізичної особи за місцем її проживання.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оланд-Партнер» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді