overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5557/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі Т.І.Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що справу за його позовом до Львівської міської ради, третя особа Управління державної архітектурної будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництва було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. .

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 4020 грн. згідно квитанції № 0.0.819089779.1 від 01.08.2017 року на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4166/17 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/8586/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Провадження № 2/522/2575/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.03.2017 року зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
21.09.2017 року суду надано повідомлення №17-1838 від 05.09.2017 про повернення справи без дачі експертного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин «31» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 216/1749/17
Провадження № 2/216/1506/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 306 від 08.06.2017 року, цивільну справу № 216/1749/17, провадження № 2/216/1506/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 19.09.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 648/1633/17
Провадження № 2/648/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційий банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2017 року відеоконфенцзвязок з технічних підстав з участю представника позивача не відбувся.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що судове засідання не відбулося, а клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції о 13 год. 12 жовтня 2017 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідальній особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М
Справа № 215/2964/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 31.10.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.17 Провадження 2/235/1196/17
Справа № 235/2278/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.05.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

25.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 669/1065/17
Провадження № 2-о/669/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 337/2777/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.17

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2777/17, провадження 2/337/1305/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2777/17, провадження 2/337/1305/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин 10 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5042/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 358, 391, 392 ЦК України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою № 92 в будинку № 20 по вул. Крошенській в м. Житомирі, згідно якого виділити позивачу ОСОБА_1 в користування жилу кімнату площею 10,3 кв.м. (на плані позначену цифрою 6), а відповідачу ОСОБА_2 жилу кімнату площею 16,3 кв.м. з балконом (на плані позначену цифрою 7) та жилу кімнату площею 11,7 кв.м. з лоджією (на плані позначену цифрою 8).

Коридор, кухню, ванну кімнату, туалет, кладову (на плані позначені цифрами 1, 5, 4, 3, 2) залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. та витрати, повязані з оплатою проведеної судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/446/17
Провадження № 2/438/333/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по строковому банківському вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 серпня 2017, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, вказана справа призначалася до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не розглянута по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на це, виникла необхідність про повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, який призначено на 12 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв., за участю представника відповідача.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача слід доручити Господарському суду міста Києва, що за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по строковому банківському вкладу (депозиту) - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Господарським судом міста Києва.

Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача у режимі відеоконференції 12 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду міста Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 524/3879/17
Провадження № 2/524/1829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2017 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2017 отримана представником позивача в електронному вигляді 04.08.2017, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, в строки, визначені в ухвалі, недоліки позовної заяви не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 558/405/17
номер провадження 2/558/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Глибокодолинської сільської ради, Демидівського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Глибокодолинської сільської ради, Демидівського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 16:00 26 вересня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6937/17 Справа № 183/2689/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 07.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

556/1447/17

19.09.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

04.10.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.