АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/62/17
Провадження № 22-ц/792/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спонукання до приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та її повернення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року про відмову у звільнення від сплати судового збору, його зменшення чи відстрочення та залишення заяви без руху,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_4 просила суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок привести належну їй земельну ділянку площею 0,0087 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), у придатний для використання стан, включаючи знесення самочинно зведених будівель і споруд, відновлення родючого шару ґрунту, та повернути їй цю земельну ділянку.

Одночасно ОСОБА_4 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення його сплати, залишено позовну заяву ОСОБА_4 без руху та надано їй строк у 5 днів з дня отримання копії для сплати 1 920 грн. судового збору.

Суд керувався тим, що позивачка не сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви, внаслідок чого рух цієї заяви неможливий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Із положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як передбачено п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час вчинення ОСОБА_4 процесуальної дії), за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 пред'явила позов шляхом подання 29 грудня 2016 року позовної заяви до суду через установу зв'язку.

На час вчинення позивачкою цієї процесуальної дії розмір судового збору визначався за ставками Закону № 3674-VI, встановленими Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Позов ОСОБА_4 містить дві вимоги немайнового характеру (про спонукання до приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та про повернення земельної ділянки), тому вона мала сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (1378х0,4х2).

Неврахувавши дію цивільно-процесуального закону в часі та ототожнивши заявлені ОСОБА_4 способи приведення земельної ділянки у придатний для використання стан із самостійними позовними вимогами, суд першої інстанції неправильно визначив розмір судового збору (1 920 грн.), що підлягав сплаті позивачкою.

У відповідності до ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається, у тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Розглядаючи заяву сторони у справі при вирішенні процесуального питання, суд зобов'язаний навести мотиви, з яких він дійшов висновків, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Натомість, суд першої інстанції у своїй ухвалі не навів мотивів, чому він відхилив клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору.

Мало місце порушення судом порядку розгляду вказаної заяви ОСОБА_4, тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо звільнення позивачки від сплати судового збору або зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від належного вирішення судом цього питання залежить подальший рух позовної заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року про відмову у звільнення від сплати судового збору, його зменшення чи відстрочення та залишення заяви без руху скасувати.

Вирішення заяви ОСОБА_4 про відмову у звільнення від сплати судового збору, його зменшення чи відстрочення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/М.М. Пастощук

/підпис/А.П. Корніюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47