overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1859/17
Провадження № 2/376/944/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ майна, що є у спільній частковій власності, -

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 355, 356-358, 364, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у натурі 11/20 частин з житлового будинку № АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної спільної часткової власності.

Припинити право приватної спільної часткової власності 11/20 частин з житлового будинку № АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у складі: 2.1 веранда, площею 4,50 кв.м.; 2.2 житлова кімната, площею 9,70 кв.м.; 2.3 житлова кімната, площею 8,00 кв.м.; 2.4 житлова кімната, площею 8,00 кв.м.; 2.5 житлова кімната, площею 15,80 кв.м.; 2.6 кухня, площею 9,00; 2.7 санвузол, площею 2,50 кв.м.; загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд: сарай - літ. «В»; погріб під частиною будівлі - літ. «В/п»; убиральна - літ. «З»; сарай - літ. «Ж»; гараж металевий тимчасовий - літ. «К»; хвіртка № 3; ворота № 4; огорожа № 5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.08.2017 року

набрало законної сили 28.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1859/17

2/376/944/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №203/2649/17
Провадження №2/0203/1045/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про часткову відмову від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 2 7, 35).

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині відшкодування моральної шкоди, а представники відповідача не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши думки позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів. Відтак, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та часткове закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 206, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди в частині вимог про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 211/1045/17-ц
Провадження № 2-н/211/142/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________________ 20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 323/1239/17
Провадження №2/323/481/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головоючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Запорожець», Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Запорожець», Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається: житловий будинок літ. «А», ганок літ. Кр, сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», погріб літ. «Пг», паркан №1, ворота з хвірткою №2, басейн №3, який знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Обще, вул. Майська, буд. 58а.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/6416/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову зазначена 64000 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 640 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вказаної норми, позивачем не зазначено та не надано доказів про право власності відповідача на зазначене в позові нерухоме майно, факту постійного добросовісного, безперервного проживання позивача у спірній квартирі, тощо.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5505/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П. за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/8474/16-ц 2/296/2760/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 14 грудня 2016 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона не зявилась у судове засідання з поважної причини так, як судових викликів жодного разу не отримувала і за її відсутності судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від ПАТ КБ "Приватбанк" до суду надійшло письмове заперечення на заяву ОСОБА_1, в якому представник позивача посилається на відсутність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування.

Дослідивши матеріали справи № 296/8474/16-ц 2/296/2760/16 та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє жодне зворотне повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, встновлено, що ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст.232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 296/8474/16-ц 2/296/2760/16 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 6 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 639/5237/17
Провадження № 2/639/2200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24.10.2017.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/433/17
провадження №2/624/334/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку заочного провадження, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання двічі поспіль не зявилась, причини неявки не повідомила, заяв від неї не надходило.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-ц/792/1606/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Летичівської державної нотаріальної контори про витребування правовстановлюючих документів для оформлення спадщини та заборону вчинення нотаріальних дій,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року.

Питання про виправлення описки слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року призначити до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 05 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●Летичівську державну нотаріальну контору (вул. Савицького Юрія, 14, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 145/1479/17
Провадження №2/145/814/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.10.2017 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6070/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по цивільній справі № 182/6070/16-ц провадження № 2/0182/1374/2017 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по цивільній справі № 182/6070/16-ц провадження № 2/0182/1374/2017 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2017 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3