Справа №639/3324/13-ц
Провадження №2-п/639/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2013 року у цивільній справі № 639/3324/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2013 року у цивільній справі № 639/3324/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 665, 66 грн.

Заявник ОСОБА_1, зазначає, що вона, як відповідач по справі, не згодна з винесеним судом рішенням, повісток про виклик до суду не отримувала, матеріали справи не містять доказів про отримання нею судових повісток та рішення суду, в судових засіданнях вона участі не приймала, надати свої заперечення під час розгляду справи також не мала можливості.

Окрім того заявник посилається на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року, було ухвалене без достатньої наявності доказів, судом не було враховано строк позовної давності.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим вона і вимушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Інші сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, Ріпкинський район, вул. Вишневе, 20, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75, кв. 134, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 665 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) 66 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, Ріпкинський район, вул. Вишневе, 20, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75, кв. 134, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. (а.с. 40)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 12.06.2013 року та 01.08.2013 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на її адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так про день, час та місце проведення судового засідання, яке було призначено на 12.06.2013 року, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. ( а.с. 25)

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 01.08.2013 року була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 35)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011)

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 01.08.2013 року, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи не надавала, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2013 року у цивільній справі № 639/3324/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович