overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1142/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 12.06.1998, та ОСОБА_3, яка померла 01.05.2016, а саме, що вони були чоловіком та дружиною, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 помер 12.06.1998. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №21 по вул. Джерельна в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області. Спадкоємцем після його смерті була його дружина ОСОБА_3, яка фактично спадщину прийняла, так як проживала з чоловіком на день його смерті та продовжувала проживати до дня своєї смерті, але документально не оформила своїх спадкових прав. 01.05.2016 ОСОБА_3 померла. Вона є спадкоємцем за заповітом після її смерті. Однак, оформити право на спадщину не може, так як не доведений факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме той, що вони є чоловіком та дружиною, оскільки відсутнє їхнє свідоцтво про шлюб.

В судове засідання заявник не зявилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслали лист, в якому просять справу розглядати без їх участі. Щодо задоволення заявлених вимог покладаються на погляд суду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

З листа Овруцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №364/8.14-31 від 20.04.2017 вбачається, що актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній.

Довідка виконавчого комітету Кирданівської сільської ради №505 від 04.04.2017 свідчить про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті. Разом з ним була зареєстрована і проживала дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У суду не має підстав не довіряти вказаним документам, а тому суд вважає, що факт родинних відносин, а саме той, що ОСОБА_2, який помер 12.06.1998, та ОСОБА_3, яка померла 01.05.2016 були чоловіком та дружиною - доведеним.

Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для оформлення права на спадщину, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №872/02-31 від 20.04.2017.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 235, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 12.06.1998, та ОСОБА_3, яка померла 01.05.2016 були чоловіком та дружиною.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/1019/17
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ

ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

15 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним.

Також представником ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в м. Берегове, вул. Сентфелд, 105, про що внести відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про забезпечення позову, яка подана фізичною особою повинен сплачуватися судовий збір у розмірі 320 грн..

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 27.09.2012 р. №10-1386/0/4-12, сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 44,39 грн., оскільки представником ОСОБА_5 був сплачений судовий збір у розмірі 275,61 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 6/761/162/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 07 квітня 2017 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер провадження 2/225/1015/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1470/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 19.05.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
№ 207/2305/17
№ 2/207/1415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 2-1771/11
Номер провадження 6/643/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1771/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; та про заміну стягувача у виконавчому провадженні на АТ «Дельта Банк».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/638/4068/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

18 липня 2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа №521/1563/17
Провадження №2н/521/183/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4693,20 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

18.05.2017 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2017 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 199/1061/17
УХВАЛА

17.08.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 Якименко розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.08.2017 року по справі №199/1061/176 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічевське» та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічевське» та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.08.202017 року була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, при цьому судом не вірно зазначено дату винесення рішення «16.08.2017 року» замість вірної дати «17.08.2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин суд вважає внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.08.2017 року, вірно зазначивши дату її постановлення 17 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічевське» та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вірно зазначивши дату її постановлення 17 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/7258/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 р. о 10-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/679/532/2017
Справа № 679/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нетішинської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 132/2950/17
Провадження №2-о/132/83/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7172/17
Номер справи місцевого суду: 505/1598/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В. Є. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

А.П.Заїкін