overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2666/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 133 951,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №361/1307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 26 жовтня 2017 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2619/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ТОВ «Фінанс консалтинг захід» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінанс консалтинг захід» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений і стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2015 року змінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 26.05.2017 року між ТОВ «Фінанова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора.

Представник ТОВ «Фінанс консалтинг захід» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений і стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 053,36 гривень (а.с. 24, 25).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2015 року змінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 47, 48).

26.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено Договір відступлення прав вимоги №26.05.17-ДГ, за яким останні набули право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 210, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2011 року у справі №2-2619/11 з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/785/6353/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/4427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 25.09.2017 року, відповідач помер 27.04.2017 року, однак, за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1514/17 у справі № 751/6231/17

22 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6525/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_2 в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 20 вересня 2017 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК Україниборжникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдо нього документів подати заяву про йогоскасування. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтересиіншихосіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 169/192/16-ц Провадження № 22-ц/773/1344/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соминської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 676/3487/17
Номер провадження 2/676/1932/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

22 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітніх доньок - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженців м.Кам'янець-Подільського Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 569/1239/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1484/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
Номер провадження: 22-ц/785/7032/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року у справіза заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_5,

встановила:

04.08.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на Суворівського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року у справіза заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_5 на 19.09.2017 р, на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 676/3987/17
Номер провадження 2-о/676/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Рішення Кам'янець - Подільського міського суду від 05 грудня 2002 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.10.2017 року.

Суддя

Справа № 758/2356/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/9221/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.М. Ларіонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2-в/234/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

22 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області із заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

Згідно ст. 402 ч.1 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 406 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 16:00 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/520/9042/17
УХВАЛА

22.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 22.09.2017 року, просить суд звільнити з-під арешту, який накладений постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області про накладення арешту за №б/н від 30 березня 2005 року в рамках кримінальної справи № 49, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме:

земельну ділянку, площею 0,3694 га, яка розташована в місті Одесі по провулку Вузький, 13, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :39:006:0066;

домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Одеса, провулок Вузький, будинок 13.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддею встановлено, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 02 жовтня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.