overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/891/17
№ провадження 2/196/423/2017
УХВАЛА

19.09.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 14 вересня 1985 року Новопідкрязькою сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, розривати шлюб не погоджується та прохала надати строк для примирення з позивачем терміном 2 місяці.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 2 (два) місяці, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 203/5436/15-ц
Провадження № 2/0203/70/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача Безуглої Я.А.,

представнка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» до ОСОБА_3 про визнанння права власності, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» до ОСОБА_3 про визнанння права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 351/28/17
Номер провадження №2/351/348/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 р. на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 766/2688/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

12.09.2017року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про обєднання справи №766/2688/16-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки з справою №766/13824/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання припиненими кредитного договору №HEWWG4 від 20.02.2008р., договору про іпотечний кредит №HEWWG4 від 20.02.2008р. та з цивільною справою №668/11946/15-ц за позовом ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, які перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області судді Прохоренко В.В.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено арифметичну описку в номері справи, а саме №666/13824/16-ц, а правильним слід вказати №766/13824/16-ц р., та у №666/11946/15-ц, а правильним слід вказати №668/11946/15-ц

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали по справі №766/2688/16-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та вважати вірними номери справ №766/13824/16-ц №668/11946/15-ц, замість неправильних №666/13824/16-ц №666/11946/15-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 535/119/16-ц
Провадження № 2-во/535/5/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі суду від 22.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 755/3630/17
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 19.04.2017 року вказаної ухвали суду уповноваженим представником позивача підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4605/17
Провадження № 2-о/500/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності Державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 1,71 га серії Р1 №475840, виданого Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Ізмаїльської районної державної адміністрації від 15.04.2003 року №286/А, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10-08-745 від 03.03.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №581/199/17 Номер провадження 22-ц/788/1591/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 09-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.67);

відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колядинець» (а.с.67);

представника позивача - ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Головуючий -

Судді -
Справа № 362/4907/17
Провадження № 2/362/2490/17
У х в а л а

"20" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
233 Справа № 233/719/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM2BPВВК від 02 лютого 2017 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

20 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BPВВК від 02 лютого 2017 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1600 грн. був сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM2BPВВК від 02 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 305/1380/17
Номер провадження № 2-н/305/21/17
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2017 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106, 110 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191, 367 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ на вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Бліщ О.Б.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/1800/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Косівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Косівської РДА, Яблунівського відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання до ОСОБА_2, третя особа: Національна поліція України ГУ НП в Івано-Франківській області, Косівський відділ поліції про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення в примусовому порядку з місця проживання,

в с т а н о в и в :

Косівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Косівської РДА, Яблунівське відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Національна поліція України ГУ НП в Івано-Франківській області, Косівський відділ поліції про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення в примусовому порядку з місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Косівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Косівської РДА, Яблунівського відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання до ОСОБА_2, третя особа: Національна поліція України ГУ НП в Івано-Франківській області, Косівський відділ поліції про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення в примусовому порядку з місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 27.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк