АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми, разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з вступної та описової частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, розглядався позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми. Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено: «позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европромекскавація» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», про зняття арешту з автомобіля - залишити без розгляду.

Зазначене перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність ухвали суду.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми слід повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.