overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру під номером 1 (один), що знаходиться в будинку під номером 3-А (три А) по АДРЕСА_1, загальною площею: 43.00 кв. м., житловою площею 28.60 кв. м., яка належить ОСОБА_2, та заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з квартирою під номером 1 (один), що знаходиться в будинку під номером 3-А (три А) по АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 1 (один), що знаходиться в будинку під номером 3-А (три А) по АДРЕСА_1, загальною площею: 43.00 кв. м., житловою площею 28.60 кв. м., яка належить ОСОБА_2, та заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з квартирою під номером 1 (один), що знаходиться в будинку під номером 3-А (три А) по АДРЕСА_1 - відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р. Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу спільних дітей сторони не мають.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін не можливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.09.2012 року, Вікнинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Кузь.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 25.09.2017
Справа № 609/1246/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1246/17 від 22.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 08год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/1721/17
Провадження № 2-н/337/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до адміністративної відповідальності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2468/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 198/570/17
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В с т а н о в и в:

21.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому в п. 2 прохальної частини вказаної заяви заявник просила звільнити її від сплати судового збору за подання даної заяви до суду, зазначаючи, що на даний час не працює, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості та всі кошти отримувані як допомога по безробіттю витрачає на її з сином життя, а відтак не має можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, доводи викладені в ній щодо звільнення від сплати судового збору та докази на підтвердження таких, суд приходить до висновку про задоволення вказаних вимог з огляду на наступне:

- відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 320, 00 грв..

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору заявник ОСОБА_1 на підтвердження свого скрутного матеріального становища надала довідку з Барвінківського районного центру зайнятості Харківської області № 864 від 15.08.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна в Барвінківському РЦЗ з 09.03.2017 року та доходи такої за період з 09.03.2017 року по 31.07.2017 року становлять 9 433, 21 грв. (ас. 9).

З огляду на дане суд вважає можливим звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 Справа №607/9866/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_2
справа № 274/5068/14-ц
провадження № 2/0274/18/17
У Х В А Л А
13.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська міська рада, Управління державного земельного агенства Бердичівського району, про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13.09.2017 року позивачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з заміною адвоката.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська міська рада, Управління державного земельного агенства Бердичівського району, про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласникам відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 22.11.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5883/17
Єдиний унікальний № 205/5883/17
Провадження № 2/205/2996/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 вересня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги у частині про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, у розмірі 640,00 грн. за кожну вимогу.

Також, позивачу необхідно уточнити пункт перший прохальної частини позовних вимог, а саме в пункті першому зазначено: стягнути аліменти з ОСОБА_2, однак відповідно до позову позивач предявила позовні вимоги про зміну розміру аліментів.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 17 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 487/4445/17
Провадження № 2-н/487/462/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої складає 1828,03 грн. відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4445/17
Провадження № 2-н/487/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
справа №619/2835/17
провадження №2/619/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №: 653/2817/17
Провадження № 2/653/1038/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 687/1247/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено у поданій заяві з якою метою встановлюється даний факт, якщо факт встановлюється з метою отримання пенсії, то і заінтересованою особою повинен бути орган уповноважений на призначення пенсій, а не сільська рада.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у заяві обовязково зазначається мета встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук