Провадження №2-п/756/13/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес», стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства матеріальну шкоду у розмірі 21220,14 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що судом при ухваленні заочного рішення не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено, не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що позивачем не подані докази проведення інвентаризації, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу за випробувальним терміном, звільнений з посади за угодою сторін. Представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_1 адреса реєстрації не змінювалася, товар, вказаний у накладних, відповідач отримав, однак товар та грошові кошти повернув.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 21220,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, заяв, заперечень з приводу розгляду справи у його відсутності до суду не надав. Судом було розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» при виклик відповідача.

За таких підстав, суд вважав за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 За цією адресою відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання відповідач надав копію наказу про відрядження та посвідчення про відрядження терміном з 28 вересня 2013 року по 28 лютого 2014 року. Суд звертає увагу, що посвідчення про відрядження не містить печатки філії товариства про прибуття та вибуття ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 прибув до ТОВ «Вероніка» в м. Обухів 29 лютого 2014 року, незважаючи на те, що у лютому місяці 2014 року 28 календарних днів. Крім того, відповідачем не надано доказів перебування у трудових правовідносинах з ТОВ «Вероніка».

Тривале непроживання відповідача за адресою своєї реєстрації не є поважною причиною, оскільки у такому разі відповідач мав організувати отримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації, або зареєструвати своє місце проживання за іншою адресою. В порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим.

Також відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_1 був отриманий від позивача товар, послався на те, що частина товару та грошові кошти за нього повернуті позивачу, однак належних доказів до матеріалів справи не долучив. Посилання представника відповідача на те, що відповідач був звільнений з займаної посади за угодою сторін, перед цим він пройшов випробувальний термін, не мають істотного значення для вирішення справи за позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко