overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/6178/17
Провадження №2-н/751/607/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5753/17
Провадження №2-о/523/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Калинівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 11.03.1997 року на підставі рішення XIV сесії XXI скликання Калинівською сільською Радою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області №96 від 24.03.1994 року на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що її по батькові було зазначено невірно, що перешкоджає їй здійснити відчуження майна.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, неявка їх представника не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспортних даних заявниці, її по батькові зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 11.03.1997 року Калинівською сільською Радою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, по батькові заявниці у вказаному документі зазначено як "ОСОБА_2".

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити відчуження належного їй нерухомого майна, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: - Державного Акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 11.03.1997 року Калинівською сільською Радою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 446/1336/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ЛЬвівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ЛЬвівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити о 10:00 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 428/8889/17
Провадження №2/428/2295/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про захист порушеного права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про захист порушеного права споживача.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.08.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про захист порушеного права споживача - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про захист порушеного права споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

Ухвала не набрала законної сили. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено __.__2017р.

Секретар с/з ОСОБА_2 Суддя Т.С.Журавель
Справа № 183/1223/17
№ 2/183/1501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 травня 2017 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12544/17

19 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Судове засідання призначити на 12.10.2017 о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6071/17 Справа № 199/9265/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою до якої позада заяву в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року , має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа №503/1928/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 24 травня 2017 року звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 30 січня 2017 року у цивільній справі №503/1928/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1928/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/1754/16-ц
Провадження № 6/661/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі №661/1754/16-ц від 31 серпня 2016 року, в якому не в повному обсязі вказана адреса боржника, так замість «вул.Леніна, 21», вказано: «вул.Леніна, 2».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі №661/1754/16-ц від 31 серпня 2016 року технічну помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №661/1754/16-ц від 31 серпня 2016 року, виданому Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому в графі «Боржник» вірною адресою місця його проживання вважати вул.Леніна, 21, с.Райське, Новокаховської міської ради, Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 201/3103/17
Провадження № 2/201/1319/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області) про стягнення ненарахованої, невиплаченої стипендії та інфляційні втрати,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області) про стягнення ненарахованої, невиплаченої стипендії та інфляційні втрати - задовольнити частково.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з березня 2014р. по грудень 2016р. (включно) у розмірі 31600 грн. 98 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8531 грн. 38 коп., а разом 40 132 грн. 36 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 544 грн. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 308/7059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210,384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 0 хв. 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати особі, бездіяльність якої оскаржується, запропонувати йому в строк до 20 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від зявника всі оригінали доданих до скарги документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3