overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9461/16-ц
Провадження №2/592/1167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення, задовольнити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 98а по вул.. Д.Галицького (Комсомольській) в м. Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 25.05.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 484/356/17
Провадження № 2/484/475/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову 113 774 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову 113 774 грн. 04 коп.

При складанні рішення судом допущено описку - невірно зазначено "Справа № 484/475/17" та "Провадження № 2/484/356/17".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні допущено описку, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/356/17 провадження № 2/484/475/17 від 25 квітня 2017 року описки, вказати "Справа № 484/356/17", "Провадження № 2/484/475/17" замість "Справа № 484/475/17", "Провадження № 2/484/356/17".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/856/17
Справа №447/1937/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:30 год 20.09.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/523/17
Номер провадження2/319/326/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/523/17 (номер провадження 2/319/326/2017) за позовною заявою ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 15:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/344/2402/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 109 від 15.08.2017 року, системою автоматичного розподілу розподілена судді Островському Л.Є.

З матеріалів вказаної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є знайомим головуючого по справі судді Островського Л.Є.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вище наведені обставини, суддя Островський Л.Є. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід головуючого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 428/9266/15-ц
Провадження № 2/428/383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 17.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено рішення по вказаній справі, в задоволенні позову було відмовлено та проголошено вступну і резолютивну частини рішення, складання повного тексту було відкладено на пять днів. Однак у вступній частині рішення було допущено описку та не вірно зазначено прізвище імя та по батькові представника позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у рішенні Сєвєродонецького міського суду, що містить вступну і резолютивну частини від 17.05.2017 року, було допущено описку та не вірно зазначено прізвище імя та по батькові представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що містить вступну і резолютивну частини від 17.05.2017 року по справі № 428/9266/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірне прізвище імя та по батькові представника позивача, у відповідному відміннику «ОСОБА_3О.», замість зазначеного - «ОСОБА_4М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа№ 346/2096/17
Провадження № 2/346/1231/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 червня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 201/9938/17
Провадження № 2/201/2545/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Мосейко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, 11.07.2017р. після відмови у прийнятті зустрічного позову до надійшла позовна заява Мосейко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13.07.2017р. справа була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.07.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно інформації з пошукової форми сайту «Укрпошта», позивачці вручено копію вищевказаної ухвали - 03.08.2017р.

Станом на 12.09.2017р. недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Мосейко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Мосейко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 183/4474/17
№ 2/183/2893/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 643/4898/17
Номер провадження 2/643/3482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.04.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Позивачем отримано копію ухвали суду 15.05.2017, однак до теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 676/2438/17
Номер провадження 2/676/1545/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Cуддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позовної заяви та матеріалів до неї вбачається, що позивач не погоджується із рішенням Дунаєвецької міської ради від 25 лютого 2010 року № 21-29/2010 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована в м.Дунаївці Хмельницької області.

Оскільки, місце проживання відповідачів зазначено в позовній заяві АДРЕСА_1, а також місцезнаходження земельної ділянки зазначено в позовній заяві та довідці про кількісний склад земельної ділянки №1000 від 22.12.2006 року виданої Дунаєвецьким районним відділом земельних ресурсів Хмельницької області - вул. Дундича,15 м. Дунаївці Хмельницької області, вважаю, що позивач, предявивши позов в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, порушив правила підсудності..

Відповідно ст. 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Дунаєвецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/606/16-ц
провадження №2/624/16/17
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

смт. Кегичівка 18 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що договір оренди підписав хтось із членів сім"ї позивача - чоловік або син.

Сторона позивача заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що це не має відношення до предмету спору, оскільки він виник між іншими особами.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки спір дійсно виник з приводу земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1, а не члени її сімї.

Матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст