Справа № 185/2943/17
Провадження № 2/185/2318/17
12 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря Мерцалової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -
10 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили винести рішення, яким визнати ОСОБА_5 та її неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 3 по вулиці Кравченка в місті Павлоград Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що їм належить по ? частки кожному квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. В зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і його колишня дружина ОСОБА_5 зі своєю дочкою від першого шлюбу ОСОБА_6. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 червня 2016 року було розірвано. З січня 2016 року та по теперішній час відповідач ОСОБА_5 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_6 не проживають за адресою своєї реєстрації. ОСОБА_5 не утримує квартиру та не сплачує комунальні платежі, хоча фактично зареєстрована в ній разом зі своєю донькою. На їхню вимогу знятися з реєстрації добровільно, відповідачка відповіла відмовою. Зазначена реєстрація відповідачів створює їм перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, у звязку з чим вони вимушені звернутися до суду. Позивачі у судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 1999 року (арк.с.10). Право власності на зазначену квартиру, зареєстровано 30 листопада 1999 року в КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з Акту за № 17 від 20 березня 2017 року, який було складено керуючим ОСББ «Пятихатки» (арк.с.14) за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані відповідачі ОСОБА_5 та її неповнолітня донька ОСОБА_6, проте з січня 2016 року у ній не мешкають.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано 07 червня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (арк.с.16).
Отже, позивачі відповідно до ст.10 ЦПК України, довели за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ними обставини того, що в квартирі АДРЕСА_3, відповідачі не проживають більше року, а лише прописані в ній та вони не є співвласниками житла, тому суд вважає слід визнати їх такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою.
У задоволені іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за їх необґрунтованістю, так як позовна вимога про зняття з реєстраційного обліку відповідачів не ґрунтується на законі в даному випадку, оскільки питання та підстави для зняття з реєстрації визначені ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на жиле приміщення, або право користування жилим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням є саме по собі достатньої правовою підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі у розмірі 640 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 3 по вулиці Кравченка в місті Павлоград Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. О. Головін