overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8797/15
Провадження №22-ц/778/3844/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення їм не направлялась. Про існування вказаного рішення стало відомо лише 14.06.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

ЗУ Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у цій справі задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/368/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/234/4539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6254/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4564/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Пилипчук Н.П.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/738/2017 Справа № 641/6182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5912,60 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
"19" вересня 2017 р. Справа № 363/3157/17
У Х В А Л А

19.09.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

15.08.2017 року від заявника надійшла заява про видачу судового наказу, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно з довідкою адресно-довідкової бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заявнику потрібно уточнити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання нової заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/344/87/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви першого заступника прокурора Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, звернувся з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3088/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Радчиці, вул. Редчиця, буд. 8, Овруцького району Житомирської області, яка рішенням 14 сесії 21 скликання Гладковицької сільради від 05.11.1993 рок передано в приватну власність при житті батьку ОСОБА_2, і яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за № :05:002:0221.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.10.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/4047/17
Провадження № 2/185/2689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою , усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою , усунення перешкод у користуванні житлом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою , усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/851/17
Провадження № 2/715/445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву органу опіки та піклування - Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування - Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області звернулався в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні суду стало відомо, що 12 липня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, винесено рішення по справі №725/1786/16-ц провадження №2/725/381/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи: органу опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами, яким позбавлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 жовтня 2016 року Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області скасовано Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року. У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовлено. Рішення набрало законної сили 12 жовтня 2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили між сторонами щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що провадження у справі в частині позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5 слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування - Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 274/2886/17
провадження № 2/0274/1464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2886/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 144/1237/16-ц
Провадження № 2/144/138/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицького районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицького районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

16 вересня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 11.10.2016.

11 жовтня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося, оскільки справу було направлено до Апеляційного суду Вінницької області, для розгляду апеляційної скарги.

31 травня 2017 року в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 23.08.2017 року у зв'язку з витребовуванням документів.

23 серпня 2017 року попереднє судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було відкладено на 15.09.2017.

14 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 07.09.2016 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицького районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя