Справа № 346/6602/16-ц
Провадження № 4-с/346/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

скаржника: ОСОБА_1,

представників Коломийського міськрайонного

відділу державної виконавчої служби: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по ухвалі Коломийського міськрайонного суду у цивільній справі № 346/6602/16-ц і виконати ухвалу суду. Ткож скаржник у заяві про поновлення пропущеного строку просить суд поновити пропущений строк для звернення зі скаргою.

Вимоги мотивовано тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.05.2017 року заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення в справі залишено без задоволення. Вказує, що на підставі зазначеної ухвали йому 15.06.2017 року було видано виконавчі листи, які останній пред"явив до державної виконавчої служби для виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення виплат за договором банківського вкладу "Стандарт".

04.07.2017 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вказані виконавчі листи було повернуто стягувачу без прийняття до виконання в зв"язку з тим, що вони не відповідають вимогам до виконавчого документу, а саме: відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та реквізити рахунків боржника.

Заявник в судовому засіданні просив заяву про поновлення пропущеного строку та скаргу задовольнити повністю.

Представники Коломийського міськрайонного відділу ДВС в судовому засіданні просили залишити без розгляду скаргу, оскільки скаржник пропустив строк на оскарження скарги та вказали, що скаргу вважають необгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, вважає, що строк на оскарження слід поновити та скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки скаржник пропустив строк подання скарги на дії головного державного виконавця, наведені ним підстави пропуску строку суд вважає поважними у звязку з наданими доказами, то заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15.03.2017 року Коломийським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення виплат за договором банківського вкладу "Стандарт" було винесено заочне рішення, яким стягнуто з Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 2758 євро 63 центи.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.05.2017 року заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення по вказаній справі залишено без задоволення.

ОСОБА_1 15.06.2017 року було видано виконавчі листи, які останній пред"явив до державної виконавчої служби для виконання, подавши заяву про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2017 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вказані виконавчі листи було повернуто стягувачу без прийняття до виконання в зв"язку з тим, що вони не відповідають вимогам до виконавчого документу, а саме: відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та реквізити рахунків боржника.

Повідомлення отримане стягувачем 18.07.2017 року, про що свідчить повідомлення від начальника ЦПЗ № 3.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 15 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Стаття 18 цього Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено і ідентифікаційний номер боржника.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема й конфіденційну.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14.

Враховуючи наведене, суд вважає дії державного виконавця Микицея В.Д. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - неправомірними, та суд приходить до висновку, що слід зобов"язати головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню рішення суду в цивільній справі № 346/6602/16-ц. Решта вимог скарги, зокрема, щодо зобов'язання виконати ухвалу суду, є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішення суду, що не потребує вирішення його судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294, 383,386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зобов"язати головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню рішення суду в цивільній справі № 346/6602/16-ц.

В решті скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бирич Н. В.