АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5459/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/3961/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві користування та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з 23.05.2002 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_6 року. У шлюбі народився син-ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається, зокрема з: ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2), яка належить на праві власності по ? частині її чоловіку ОСОБА_7 та його рідному брату, третій особі по справі - ОСОБА_2 (на підставі свідоцтва про право власності на житло) та майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яке було набуте нею та покійним чоловіком в період шлюбу та спільного проживання, а саме: набір меблів для гардеробної, набір меблів для прихожої, набір меблів для кухні, вбудованої поверхні Siemens EC645HB90E, мультиварка Redmond RMC-M70, плафонів кількістю 16 шт., мікрохвильової печі, телевізора, праски «Філіпс», двох золотих обручок. Позивач просила суд визнати за нею та за неповнолітнім сином право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2), а саме: ванну акрилову, витяжку «Піраміда», карниз кований, плазмовий телевізор «LG», інструменти в чемодані (болгарка, перфоратор), інструменти в чемодані (для автомобіля), пилосос «Філіпс». Також позивач зазначила, що для ремонту у вищевказаній квартирі на спільні сімейні кошти в 2014-2015 роках вона разом з чоловіком ОСОБА_7 придбали: кахель «Лорензо», броньовані вхідні двері, батареї опалювальні, вікна метало-пластикові, кахель «Релакс»,унітаз, душовий змішувач «Церззаніт», кахель бежевого та чорно-білого кольору, лінолеум, фотошпалери, труби метало - пластикові опалювальні, кронштейн для телевізора, шпалери, мийку, решітки металеві на вікна. Крім цього, в 2014-2015 роках в квартирі АДРЕСА_1 був зроблений капітальний ремонт, на який було витрачено 130 000 гривень (еквівалент 5 000 доларів США). З літа 2001 року і до дня смерті чоловіка, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, вона разом з чоловіком та сином мешкала в квартирі АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка, відповідачі та третя особа змінили замки у вхідних дверях в квартирі та лишили її та сина доступу до квартири, тим самим позбавивши її та її неповнолітнього сина права користування житлом. Також позивач пояснила, що після смерті ОСОБА_7 вона, в установлений законом шестимісячний строк, прийнята спадщину від себе та від неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємці першої черги, для чого звернулись до 12 ХДНК з заявою про прийняття спадщини. Крім її та неповнолітнього сина відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також прийняли спадщину, як спадкоємці першої черги, після смерті їх сина ОСОБА_7 12-ю ХДНК позивачу було відмовлено в оформленні їй та її сину спадкових прав через відсутність документів, що посвідчують право власності цього майна спадкодавцеві, що підтверджується постановою від 11.10.2016 року. Оригіналами правовстановлюючих та інших документів заволоділи відповідачі - батьки (ОСОБА_4, ОСОБА_16.) та рідний брат (ОСОБА_2.) спадкодавця.

З урахуванням уточнень позивач просила визнати за нею та за неповнолітнім сином право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2) в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року; визнати за нею право власності на ? частину майна, яке знаходиться в спірній квартирі, а саме: набір меблів для гардеробної, набір меблів для прихожої, набір меблів для кухні, вбудованої поверхні Siemens EC645HB90E, мультиварку Redmond RMC-M70, плафони кількістю 16 шт., мікрохвильову піч, телевізор, праску «Філіпс», дві золоті обручки; визнати за нею та за неповнолітнім сином право власності на майно, яке знаходиться у вказаній, а саме: ванну акрилову, витяжку «Піраміда», карниз кований, плазмовий телевізор «LG», інструменти в чемодані (болгарка, перфоратор), інструменти в чемодані (для автомобіля), пилосос «Філіпс». Також позивач ОСОБА_3 просила суд вселити її та неповнолітнього сина ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2) та надати право проживання та користування квартирою.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 (колишня адреса - АДРЕСА_2) у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Визнано за неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якого та в інтересах якого діє мати - ОСОБА_3, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 (колишня адреса - АДРЕСА_2) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Поновлено порушене право ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом їх вселення до квартири АДРЕСА_3 (колишня адреса - АДРЕСА_4). Визнано за ОСОБА_3 та за неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якого та в інтересах якого діє мати - ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року, право власності на набір меблів для кухні, вбудованої поверхні Siemens EC645HB90E, мультиварку Redmond RMC-M70. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що за згодою брата за свої кошти здійснив поліпшення спірної квартири у вигляді капітального ремонту на суму еквівалентну 500000 рублів РФ, що підтверджується квитанціями та розписками, тому вважає, що йому належить на праві власності 2/3 частини квартири, а не ? , як визначено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 25.03.2003 р. Кулиничівською селищною радою Харківського району, актовий запис № 17 батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

23 травня 2002 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклав шлюб з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та після одруження прізвище дружини - ОСОБА_7 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 видане 23 травня 2002 року Кулиничівською селищною радою Харківського району, актовий запис 05).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 24 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 2576, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1998 року квартира АДРЕСА_2) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Згідно відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 06.03.2017 року № 691/01-16, та підтверджується матеріалами спадкової справи № 144/2016, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_7, заведена спадкова справа №144/2016, що містить наступні заяви про прийняття спадщини: заяву від 24.02.2016 року дружини спадкодавця - ОСОБА_3 та неповнолітнього сина спадкодавця ОСОБА_6, які мешкають в АДРЕСА_6; заяву від 06.06.2016 року, яка зареєстрована 07.06.2016 року, матері спадкодавця - ОСОБА_11, яка зареєстрована: Російська Федерація, АДРЕСА_7, адреса для листування - АДРЕСА_8 та заяву від 23.06.2016 року батька спадкодавця - ОСОБА_12, який мешкає в АДРЕСА_10. Інші заяви про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.10.2016 року, виданої державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 - ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності майна спадкодавцеві.

Згідно Рішення Харківської міської ради № 434 від 03.07.2013 року «про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 факт прийняття спадщини позивачами не оспорює, на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_7 особисто не претендує. Між тим, звертає увагу, що був залучений до участі у розгляді справи у якості третьої особи, хоча мав би брати участь у розгляду справи у якості відповідача, оскільки визначивши частку у спільній сумісній власності, суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Вказує, що за згодою брата своїм коштом здійснив поліпшення у квартирі, що належала їм на праві спільної сумісної власності, тому у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦК України його частина у праві спільної сумісної власності має становити 2/3, а не ? частини, як визначено судом.

Згідно ст.ст. 372 ЦК майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 була домовленість про відступлення від рівності часток у праві спільної сумісної власності. ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які мають істотне значення для збільшення його частини у справі власності.

Як на доказ зазначених ним обставин, ОСОБА_2 посилається на нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_14, який повідомив, що на виконання договору підряду, укладеного між ним та ОСОБА_2 щодо виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2), останнім були сплачені кошти у сумі 152120 грн.

Між тим, із зазначеної заяви не вбачається та залишилось недоведеним, що ремонтні роботи виконувались за згодою співвласника спадкодавця ОСОБА_7

Маючи статус третьої особи у справі ОСОБА_2 мав можливість заявляти самостійні вимоги на предмет спору.

Отже правильним є висновок суду першої інстанції про те, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, зокрема на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9.

Виказавши незгоду щодо розміру часток у праві власності, визначених судом, інших доводів, які б свідчили про порушення його прав ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наводить.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки порушень, які б призвели до неправильного вирішення справи в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення суду не оскаржують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

А.І. Колтунова