Справа № 766/5428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 21.12.2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 998,07 доларів США та 5067,43 грн., а всього 311 248,49 грн. 22.02.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред»явив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 766/10203/16-ц від 23.01.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області, до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Але, як вказує скаржник, 09.03.2017 року старшим державним виконавцем Гудзь А.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через несплату авансового внеску відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що повідомлення державного виконавця є неправомірним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпаний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, та звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». У звязку з цим скаржник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, а саме: винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.03.2017 року та зобовязати Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 766/10203/16-ц від 23.01.2017 року, що виданий Херсонським міським судом Херсонської області.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд скарги за їх участі та просив її задовольнити.

Представник Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується витягом з журналу розносної кореспонденції.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до повідомлення від 09.03.2017 року, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на підставі п.8.ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у звязку з несплатою авансового внеску, повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Проте, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями суду, зокрема, державні органи.

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, що скаржник у даному випадку звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 766/10203/16-ц від 23.01.2017 року до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.03.2017 року, що винесене державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та скасувати його.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 766/10203/16-ц від 23.01.2017 до виконання.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан