Справа № 405/2674/17
Провадження №2/405/652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за використану теплову енергію.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Шляхом створення особового абонентського рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини. Відповідачі належним чином зобовязання по оплаті послуг теплопостачальної організації не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2013 року по 01.05.2017 року, яка складає 16 946 грн. 46 коп. основного боргу, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 691 грн. 68 коп. інфляційних витрат, 581 грн. 41 коп. три відсотки річних. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 21219 грн. 55 коп., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання надав заяву за вх. № ЕП-2800/17-Вх від 05.09.2017 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, які отримані 19.06.2017 року, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником квартири № 166 за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 80, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та членом її сімї є: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради від 19.12.2016 року за вих. № 8672.

Судом також встановлено, що між власником квартири ОСОБА_1 та КП «Теплоенергетик» як виконавця послуг теплопостачання, письмовий договір про надання послуг теплопостачання не укладався, однак сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1, за якими КП «Теплоенергетик» надає послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, а власник квартири, як споживач зазначеної послуги, зобовязана оплачувати отриманні послуги з водопостачання, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фактичними споживачами послуг теплопостачальної організації КП «Теплоенергетик», як виконавця з надання послуг теплопостачання.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Стаття 162 ЖК України передбачає відповідальність повнолітніх членів сімї квартиронаймача, які несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних платежів.

Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином та в повному обсязі зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання не виконують, внаслідок чого за особовим рахунком № НОМЕР_1 утворилася заборгованість за використану теплову енергію за період з листопада 2013 року по 01.05.2017 року в розмірі 16 946 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості абонента № НОМЕР_1, наданим позивачем, та який приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приймає до уваги письмові докази, надані позивачем на обґрунтування доводів щодо надання відповідачам житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з теплопостачання, відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, факт не надання зазначених послуг, або надання їх неналежної якості, судом під час судового розгляду справи не встановлено, а відтак суд вважає, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з листопада 2013 року по 01.05.2017 року на суму 16 946 грн. 46 коп., є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з теплопостачання є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондується право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги, таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі чого суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку 3% річних в розмірі 581 грн. 41 коп. та індекс інфляції в розмірі 3 691 грн. 68 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 16 946 грн. 46 коп. та які приймаються судом до уваги.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 800 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію за період з листопада 2013 року по 01.05.2017 року в розмірі 16 946 грн. (шістнадцять тисяч девятсот сорок шість) грн. 46 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 691 (три тисячі шістсот девяносто одна) грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 581 (пятсот вісімдесят одна) грн. 41 коп., а всього 21 219 (двадцять одна тисяча двісті девятнадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» судовий збір в розмірі по 800 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова