Справа № 265/725/17
Провадження № 2/265/603/17
У Х В А Л А

пр забезпечення позову

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначив, що у позовній заяві ним ставиться вимога про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, а саме автомобіля «SKODA FABIA COMBI 1.4» 2008 року випуску, державний номер АН 0423 ОСОБА_3 неодноразово намагався владнати конфлікт з Відповідачем в позасудовому порядку, але відповідач не реагує на його пропозиції. Оскільки з часу останньої розмови по теперішній час Відповідач уникає з ним зустрічі та повідомлена про його намір звернутись до суду за захистом своїх прав, є підозра, що Відповідач має намір позбутися спірного автомобіля. Отже, здійснення цього наміру може зробити неможливим виконання рішення суду. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити автомобіль, який був придбаний його сином та відповідачем під час шлюбу та частка якого є спадковим майном на яке він має право відповідно до ст.1261 ЦК України. Посилаючись, зокрема на ст.ст.151, 152 ЦПК України, просив суд накласти арешт на автомобіль «SKODA FABIA COMBI 1.4» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши позовні вимоги виходячи з вимог співмірності, суд вважає, що заяву про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «SKODA FABIA COMBI 1.4» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було придбано за час шлюбу з ОСОБА_4 та який було включено до складу спадкового майна після смерті останнього.

З урахування тих обставин, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 виник спір щодо частки на спадкове майно, допускаючи можливість Відповідача у будь-який час розпорядитися зареєстрованим за нею рухомим майном, що в подальшому може виключити виконання судового рішення у майбутньому, суд вважає доцільним вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладання арешту саме на частку у спірному майні, а не на все спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 1/3 частину у права власності на автомобіль «SKODA FABIA COMBI 1.4» 2008 року випуску, державний номер АН 0423 ІМ.

3. Копію ухвали для негайного виконання в межах своєї компетенції направити до Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

5. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання

Суддя А.В. Щербіна