overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2333/17
№ 2/207/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа№340/277/17
Провадження № 2/340/183/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі ДРАЦС Верховинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №15 - розірвати, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання і проживання при ній - ОСОБА_1, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачкою сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання їх неповнолітньої дитини, а отже в позові поєднані вимоги про розірвання шлюбу і немайнового характеру. У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Про наявність такого висновку позивач не зазначила. В даному випадку, вказані положення діють, оскільки позивачка не зазначає в позові, що вона та відповідач дійшли згоди щодо визначення місця проживання дитини.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 129/2553/17
Провадження по справі № 2-о/129/178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.09.2017 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.10.2017 року о 09:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа 263/3231/17
Провадження 2-н/263/65/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 263/3231/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/165/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1602/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіна О.В., ОСОБА_4, реєстраційна служба Полтавського районного управління бстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 515/1346/17
Провадження № 2/515/1967/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме - не вірно сплачено судовий збір.

Так, згідно доданого до позовної заяви оригіналу квитанції, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. на рахунок Біляївського районного суду Одеської області - 0111, код отримувача 37913781.

Але вказаний позов предявив на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської облас- ті, тому судовий збір в розмірі 640 грн. необхідно було сплатити на рахунок: банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач Татарбунарський районний суд Одеської області, р/р 0475, код отримувача 38012170, МФО 828011.

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір не на рахунок Татарбунарського районного суду Одеської області.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладе- них у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю- бу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправлення недоліку заяви та сплати судового збору у розмірі 640 грн. за місцем розгляду справи - на рахунок № 0475, банк отримувача УК у Татарбунарському районі 22030101, отримувач - Татарбунарський районний суд Одеської області, Код за ЄРДПОУ отримувача 38012170, МФО 828011, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправлення недоліку у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1305/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/790/5115/17 Доповідач Колтунова А.І.
№22-ц/790/5116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Єврокар Україна», що знаходяться на рахунку акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» №9, МФО 380805 в межах заявлених позовних вимог на суму 25 000, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
провадження №2/756/4771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6300/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6300/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/830/17
Провадження № 2-о/226/85/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 25.12.1931р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 вересня 2015 року у м.Макіївка Донецької області Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 23 травня 2017р.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2740/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 635/5139/17
Провадження № 2/635/3011/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 78,30 кв.м., житловою площею 50,90 кв.м., допоміжною площею 21,60 кв.м., та площею літніх приміщень 5,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами , а саме: сарай літ. «Б» та літ. «Е», гараж літ. «В»; погріб літ. «Г»; вбиральня літ. «Д», огорожа 1-3, колонки №4,5, розташований по вул. 1 Травня №7 в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 15 січня 1999 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 318/981/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 318/968/17 заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи. 17.05.2017 року по справі винесено рішення про задоволення заявлених вимог. В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказана дата народженя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить виправити допущену описку у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про смерть від 03.05.2017 року, дата народження ОСОБА_2 вказана 26 липня 1946 р., а в рішенні суду від 17.05.2017 року помилково вказана дата народження 26.06.1946 р., що не відповідає дійсності.

Отже, у рішення суду необхідно виправити допущену судом помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Вказати у рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.05.2017 року дату народження ОСОБА_2 26.07.1946 р.

Викласти резолютивну частину рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи в такій редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стать жіноча, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 29.04.2017 р. у м. Горлівка Донецької області, причина смерті: інтоксикація, злоякісне новоутворення прямої кишки, громадянка України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3