Справа № 754/1864/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого, діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович і приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Боса Юлія Петрівна, про визнання заповіту (правочину) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним нотаріально посвідчений заповіт ОСОБА_8 від 18.04.2016 року, за яким остання заповіла своє майно сторонам, вказаним у позові.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, як вбачається з доданої до позову, копії нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_8 від 18.04.2016 року, остання заповіла: АДРЕСА_1 (Дарницький район); житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Місцезнаходження нерухомого майна, про яке йдеться в заповіті, за межами Деснянського району м. Києва.

Зазначене свідчить, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка зі своїм представником у позові не зазначили.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого, діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович і приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Боса Юлія Петрівна, про визнання заповіту (правочину) недійсним, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ: