overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4099/17
Номер провадження 2/570/1600/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 22 вересня 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього 88 004 грн. 81 коп. боргу та сплачений судовий збір.

Згідно даних позовної заяви відповідачзареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При вказаних обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути позивачу його позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM 5B6L70 15 вересня2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7993/16-ц
Провадження № 2/202/668/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ОСОБА_3 №188», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акту заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60,61, 159, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ОСОБА_3 №188», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акту заборгованості та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 648/2666/17
Провадження № 2-н/648/98/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ЕК» Херсонобленерго»:
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/501/17
провадження №2/624/365/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 345/1981/17
Провадження № 2-сз/779/20/17
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Фаміль огли про повернення судового збору, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Фаміль огли про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. щомісячно і до досягнення повноліття.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Фаміль огли на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року про зміну розміру аліментів повернуто заявнику, однак не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

28.08.2017 року ОСОБА_1 Фаміль огли подав клопотання про повернення судового збору в сумі 704 грн.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 Фаміль огли оплатив судовий збір у розмірі 704 грн, про що свідчить квитанція №0..1 від 28.07.2017 року.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 704 грн підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 Фаміль огли про повернення судового збору задоволити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 Фаміль огли сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн згідно квитанції №0..1 від 28.07.2017 року.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Провадження № 2/225/805/2017
Справа № 225/1007/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яковлева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку за актовим записом №63, серії І-НО №205168.

Залишити ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Яковлева) ОСОБА_4 прізвище Міщенко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

13.09.2017 року відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, предметом позовних вимог в обох позовах є правовідносини, які виникли у звязку з укладенням між сторонами договору позики.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - прийняти, об'єднати в одне провадження і розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з номером справи №335/13814/16-ц (2/335/569/2017).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 419/3162/17
Провадження № 2-о/419/276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017 року о 16:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 182/3319/17
Провадження № 2/0182/2744/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1071/17
Провадження №2/190/617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та матері дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 12 вересня 2017 року вона залишена без руху, позивачу надано термін строком пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме - надати копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки така вимога повинна бути розглянута в порядку наказного провадження.

18 вересня 2017 року позивачем було надано до суду довідку про усунення недоліків та уточнену позовну заяву без ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, як то вимагалось в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Вищевикладені обставини, дають підстави вважати, що позивачем вимоги, викладені в ухвалі суду від 12 вересня 2017 року не виконані, копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до суду не надані.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та матері дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
№ 317/2457/17
№/п2/317/1078/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, служба у справах дітей ЗРДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 р. о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02.10.2017 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Яркіна
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2017 року позивач звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким: стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дати подання позову та до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку. Стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? витрат, згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 591/4826/17 Провадження № 2/591/2439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко