Справа № 161/4057/14-ц
Провадження № 2-п/161/59/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 421149,78 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.03.2008 року станом на 25.02.2014 року та 3654 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи. Крім того вказує, що не погоджується з розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем, зокрема, в частині сплати комісії та пені.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав із підстав, у ній зазначених

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суду у зазначеній справі покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_3 за адресою: м.Луцьк, пр. Соборності, 42/84, яка вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.53, 61).

Повідомлення відповідача про судові засідання 30.04.2014 року, 19.06.2014 року повернулися суду за закінченням терміну зберігання (а.с.56, 63).

Заочне рішення суду від 19.06.2014 року, яке було надіслано відповідачу 15.07.2014 року за адресою м.Луцьк, пр. Соборності, 42/84, повернулося суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 66,67).

Отже, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, позивач двічі не зявився в судове засідання не з поважних причин, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк