АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4754/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/481/К/17 Квятковський Я.А..
Категорія № 57 (4) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Повного товариства «ТОВ» СК-Будінвест» ОСОБА_6 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Повного товариства «ТОВ»СК-Будінвест» ОСОБА_6 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів, повернута позивачам на підставі ст. 109 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю Тернівському районному суду м. Кривого Рога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність ат обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_6 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що зазначена позовна заява непідсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рога.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із наданої позивачем довідки відділу реєстрації місця проживання громадян від 08.11.2016 року № 8084, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Львівської області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 05.02.2008 року по теперішній час, що територіально віднесено до Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, суд першої інстанції, отримавши відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області щодо відсутності реєстрації позивача ОСОБА_4 за зазначеною вище адресою, не усунув розбіжностей, що маються у вказаних довідках та паспорті громадянина України на ім'я позивача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даної справи Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 312,313-315 ЦПК України. Колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Повного товариства «ТОВ»СК-Будінвест» ОСОБА_6 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова