АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2108/3419/2012 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/292/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп» є правонаступником Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства, від попередника позивачу перейшло право користування рибоводно-меліоративною станцією біля села Новочорноморя на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці площею 154,8 ОСОБА_4, вказана земельна ділянка була передана у користування попереднику позивача за рішенням Бехтерської сільської Ради народних депутатів Голопристанського району Херсонської області № 3 від 10 березня 1998 року, на підставі якого було видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХС № 000067 від 17 березня 1998 року.

Розпорядженням № 846 голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 30 грудня 2010 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки водного фонду орієнтованою площею 145,8 ОСОБА_4 для рибогосподарських потреб на території Бехтерської сільської ради, розпорядженням цієї ж посадової особи № 292 від 10 травня 2011 року затверджено вище вказану документацію із землеустрою щодо складення договору оренди земельної ділянки, яка фактично перебуває в постійному користуванні Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп», на підставі останнього розпорядження 31 травня 2011 року між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_3 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки площею 145,8 ОСОБА_4.

З посиланням на те, що Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп» є законним користувачем зазначеної земельної ділянки, у встановленому законом порядку вона у нього не вилучалася, у позові поставлено питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 145,8 ОСОБА_4, укладеного між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 292 голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 травня 2011 року, зареєстрованого 31 травня 2011 року у Голопристанському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах у Державному реєстрі земель за № 00158.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року, ухвалено визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 145,8 ОСОБА_4 із складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (село Новочорноморя), укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_3, на підставі розпорядження № 292 голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 травня 2011 року, зареєстрований у Голопристанському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах у Державному реєстрі земель за № 00158 від 31 травня 2011 року.

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій просила поновити строк на звернення з такою заявою, пропущений у звязку з тим, що про нововиявлені обставини вона довідалася тільки 17 листопада 2015 року з листа Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року, у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» було визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею І-ХС № 000067 від 17 березня 1998 року, Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» зобовязано повернути спірну земельну ділянку до земель державної власності.

Вказаним рішенням господарського суду встановлено недійсність державного акту про право користування землею на імя попередника позивача у звязку з тим, що відповідне рішення Бехтерською сільської Радою народних депутатів Голопристанського району Херсонської області за № 3 від 10 березня 1998 року з цього питання не приймалося, вважаючи такі обставини нововиявленими, які не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи та вони не входять до предмету доказування за даним позовом, проте можуть вплинути на рішення суду, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення за цією заявою ухвалювалося двічі, останнім рішенням Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 грудня 2016 року поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги вказано на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, розглянувши клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 на подання заяви та питання перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в одному судовому засіданні, ОСОБА_2 до своєї заяви не долучила рішення Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, у судовому засіданні таке рішення не надавалося та не досліджувалося, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог ОСОБА_2, зазначені нею підстави для перегляду рішення суду є не нововиявленими, а новими обставинами, а тому можуть бути підставою для предявлення нової вимоги, спірний договір оренди земельної ділянки від 31 травня 2011 року укладений з порушенням закону, висновок суду щодо відсутності у позивача права на користування спірною земельною ділянкою не відповідає дійсності, оскільки спростовується планом приватизації, актом приймання-передачі державного майна № 80 від 29 березня 1999 року, наказом № 1115 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 28 грудня 1998 року, крім того на час ухвалення оскаржуваного рішення строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився та не був пролонгований.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, пояснив, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, дійсно мають істотне значення для даної справи, проте вважає їх не нововиявленими, а новими обставинами, оскільки вони стали відомими вже після ухвалення рішення суду у даній справі, у якому суд прийшов до обґрунтованого висновку про недійсність спірного договору оренди.

Представники відповідачів вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до положень ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2015 року Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на адресу ОСОБА_2 було направлено листа 02-12/236, у якому повідомлено про ухвалення рішення Господарським судом Херсонської області від 25 травня 2015 року, у якому встановлено обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не приймала участь у розгляді вказаної господарської справи, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про пропуск нею місячного строку звернення до суду з поважних причин, який слід поновити, при цьому судом було допущено процесуальний порядок розгляду даного питання, яке вирішено в одному судовому засіданні з розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що суперечить п. 13 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», проте зазначене процесуальне порушення не може бути підставою для скасування рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, за ст. 3 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже право особи на звернення до суду з позовом має бути обумовленим фактом порушенням її законного права, яке вона бажає відновити (предмет позову), поєднаним з фактом неправомірних дій відповідача чи відповідачів (підстава позову), а вимога позову до відповідача означає вимогу поновити порушене законне право позивача винною особою відповідачем чи за його рахунок.

У даній справі, звертаючись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» мало на меті відновити право користування спірною земельною ділянкою, набуте, як зазначено у позові, на підставі рішення Бехтерської сільської Ради народних депутатів Голопристанського району Херсонської області від 10 березня 1998 року № 3, на підставі якого 17 березня 1998 року було видано Державний акт на право користування землею, та порушене діями відповідачів укладенням договору оренди цієї ж земельної ділянки без вилучення її у встановленому порядку у позивача, як законного користувача.

Таким чином право вимоги позивача у даній справі обґрунтовувалися вказаним рішенням органу місцевого самоврядування та державним актом на право користування землею, який, у відповідності до положень ст. 23 чинного на той час ЗК України редакції 1990 року, являв собою єдиний документ, що посвідчував право на земельну ділянку.

Чинним рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року встановлено, що Бехтерська сільська Рада народних депутатів Голопристанського району Херсонської області не тільки не приймала рішення від 10 березня 1998 року щодо надання у користування спірної земельної ділянки попереднику позивача, а й не мала такого права за положеннями чинного на той час ЗК України редакції 1990 року, з цієї підстави Державний акт на право користування землею, виданий 17 березня 1998 року попереднику позивача, визнано недійсним, отже недійсним він є з моменту видачі.

Приведені обставини, встановлені господарським судом 25 травня 2015 року, мали місце на час ухвалення рішення суду у даній справі 15 жовтня 2012 року, проте вони не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, оскільки питання чинності чи нечинності державного акту не було предметом судового розгляду у даній справі, проте такі обставини мають істотне значення для справи, так як з ними повязане право позивача на звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яке, у звязку з відсутністю у позивача повноважень органу загального нагляду за дотриманням законів, не є абсолютним, а повинно бути поєднаним з фактом порушення його законного права.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що встановлені господарським судом обставини щодо відсутності у позивача права користування земельною ділянкою є новоявленими, оскільки були наявними на момент ухвалення рішення у даній справі, проте були встановлені вже після цього, вони спростовують право позивача на звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із скасуванням рішення у справі та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1