overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9427/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5833/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/582/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17978/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 585/1755/17
Номер провадження 2/585/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівнеи про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівнеи про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08 червня 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 08 червня 2017 р. до 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 08 червня2017 р. до 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5104/17 Провадження № 22-ц/795/1860/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А
"20" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення, повний текст якого, отримав 05.09.2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.194), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 15.09.2017 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 14.09.2017 року, ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда II групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 203624 від 12.05.2011 року (а.с. 8).

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 29 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2447/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/928/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Склярської І.В.

суддів: Базіль Л.В.

Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Дніпровського районного суду міста Києва.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА»в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області (Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 18 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» 18 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області та Дніпровському районному суду міста Києва для виконання, ОСОБА_2, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Базіль

Л.В. Пузанова
Справа № 138/1178/17
Провадження №:2/138/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.06.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
№ 207/2361/17
№ 2/207/1441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2017 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 487/2961/16-ц
Провадження № 2/487/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Органу приватизації Миколаївського виконавчого комітету ММР про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Зустрічний позов був прийнятий до розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Органу приватизації ПАТ Завод «Єкватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно був залишений без розгляду, з причин зясування того, що судовим рішенням від 14.08.1995 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

З урахуванням встановленого факту цивільної недієздатності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представник просили зупинити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Представник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та встановлені факти, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - зупинити до залучення до участі у справі законного представника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/7168/17
Провадження № 2/554/3403/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

В провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 591/145/17
Провадження № 2/591/932/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
11 січня 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Провадження в даній справі відкрито 19 січня 2017 року.
Представник позивача на неодноразові виклики до суду не зявлявся, незважаючи на визнання судом його явки обовязковою та забезпечення по справі режиму відео конференції за його клопотанням.
Крім цього, на запит суду від 4 вересня 2017 року про надання розрахунку заборгованості ОСОБА_2, відповідь позивачем надана не була.
Вищевказані обставини вкотре призвели до зриву судового засідання.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним звернути увагу Голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»на вищевказаний факт з метою вжиття дієвих заходів щодо осіб, які допустили невиконання протокольної ухвали суду та недопущення таких ситуацій в подальшому.
На підставі викладеного та, керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-
Направити дану окрему ухвалу Голові правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Зарічний районний суд м. Суми у встановлені законом строки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/520/1642/17
УХВАЛА

13.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором №3299-041/08Р від 21.04.2008 року у розмірі 54052,49 гривень з яких кредит 44479,00 гривень, проценти -9573,49 гривень.

04.09.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо заміни позивача на правонаступника у звязку з тим, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі- продажу прав вимог за кредитними договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3299-041/08Р від 21.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув статусу нового кредитора.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суд не відомі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги №2 від 31.05.2017 року, суд приходить до висновку про можливість залучення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до участі у справі як правонаступника як ПАТ КБ «Правекс-Банк»

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.