overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1591/17
Провадження № 2/309/1139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 754/6079/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Оскільки відповідач у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 148/911/17
Провадження №2/148/499/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 100 тисяч.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, як то передбачено ч.4 ст.119 ЦПК України.

Посилання позивача в позовній заяві про звільнення його від сплати судового збору, нічим не обгрунтовані та не підтверджені відповідними документами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкодисправляється судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (1600 гривень).

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, та сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок 0568

Отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001

Код отримувача 37897753

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 606/1264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/608/17

Справа № 711/6426/17

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 7560,81 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року
Провадження№2-н/760/133/17
Справа №760/2150/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 872 (п»ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 87 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 676/3448/17
Номер провадження 2/676/1914/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Камянець Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2013 року в м. Камянець - Подільському Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 215/3057/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3057/16-ц 2-н/215/527/16 від 19.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 11982,37 грн., інфляційні витрати в сумі 141,63 грн., три відсотки річних 33,93 грн., а також судового збору 689,00 грн. В судовому наказі допущені описки при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат, три відсотки річних, а також судового збору, замість «р/р 3915», вказано «р/рахунок №3915».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3057/16-ц 2-н/215/527/16 від 19.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 11982,37 грн., інфляційні витрати в сумі 141,63 грн., три відсотки річних 33,93 грн., а також судового збору 689,00 грн. Однак в судовому наказі допущені описки при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат, три відсотки річних, а також судового збору, замість «р/р 3915», вказано «р/рахунок №3915».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України, слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3057/16-ц 2-н/215/527/16 від 19.07.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3057/16-ц 2-н/215/527/16 від 19.07.2016 р. за заявою ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, виправити описку при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат в сумі 141,63 грн., три відсотки річних 33,93 грн., а також судового збору 689,00 грн., замість «р/рахунок №3915» вказати «р/р 3915».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/8920/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою від 26.07.2017 року предявлена заява залишена без руху, оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Однак заявником не усунуто недоліки вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, а саме до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4526/17
Провадження № 2/487/2296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 жовтня 2017 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
справа № 179/1467/17
провадження № 2-зз/179/3/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в заяві не повністю зазначено суб'єктний склад учасників процесу;

-не вказана дата складання та підпису заяви.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 686/9296/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із поданням державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, -

встановила:

17.05.2017 року державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Вивченням даного подання встановлено, що його подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у поданні відсутня дата його подачі, наявний лише вихідний номер та дата направлення, подання не погоджено з начальником відділу ДВС.

Окрім того, до подання не додано доказів про повідомлення боржника про направлення зазначеного подання до суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно розяснень Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» - про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказане подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 377-1 ЦПК України, суддя -

постановила:

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити в Перший відділ ДВС м. Хмельницький .

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання ухвали суду, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: