overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/580/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/4563/17
Провадження № 2-н/0182/159/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. (триста двадцять) гривень 00 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 449/870/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у її відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 30 липня 1983 року в Лагодівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 8.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 липня 1983 року в Лагодівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 8.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/10/17
Провадження №2во/628/57/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву представника ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про виправлення помилки у рішенні суду,
Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, в прізвищі боржника вказано як «Давиденко» замість «Даниленко» , що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просив внести виправлення в рішення суду.
Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з?явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,
Внести виправлення в рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у справі № 629/10/17, провадження № 2/6218/274/17 рікта у виконавчому листі та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
справа № 166/1010/17
провадження №2-о/166/18/17
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 18 вересня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що заявниця є інвалідом дитинства, внаслідок вродженого незрощення верхньої щелепи твердого і м'якого піднебіння.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для користування пільгами передбаченими діючим законодавством для інвалідів дитинства.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали, просять її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заочного висновку НДІ реабілітації інвалідів щодо ОСОБА_1 слідує, що за відсутністю медичної документації підтверджуючої наявність в неї патології в дитинстві, підтвердити наявність в неї вродженого захворювання - вродженого незрощення верхньої щелепи твердого і м'якого піднебіння, що вона є інвалідом дитинства, немає можливості.

Достовірність доводів заявниці ОСОБА_1 стверджується лікарським консультативним висновком Волинської обласної лікарні від 02.06.1987 року, висновком МСЕК від 26.11.2013 року, з яких встановлено, що в заявниці поставлено діагноз - вроджене незрощення верхньої щелепи твердого і м'якого піднебіння, вона є інвалідом з дитинства.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту інвалідності з дитинства, слід задовольнити.

Встановлення вказаного факту для ОСОБА_1 буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй користуватись пільгами передбаченими діючим законодавством для інвалідів з дитинства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, п. 1 ч. 2 ст. 256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 309/2723/17
Провадження № 2-о/309/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносит та факт належності державного акту.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. за к.ч. 12 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3218/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/744/17 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банс» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках № 3 та № 0000, які належать ПП «Банс», скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать Приватному підприємству «Банс», а саме: р/р 3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та р/р 0000 відкритий в АКІБ «УкрСиббанк».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 24 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Провадження № 2/127/4136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС ВМУЮ Вінницької області від 25.04.2015р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 25.04.2015 укладено шлюб. ( а.с. 4)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.04.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС ВМУЮ Вінницької області актовий запис №776.

Визначити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 617/1205/17
Провадження № 2/617/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/6135/17
Провадження №2/751/1496/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України просить зобовязати відповідача повернути моторний човен «Романтика», в разі відсутності даного човна в натурі стягнути з Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України 8 100 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Позов про витребування майна із чужого незаконного володіння є позовом майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості рухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки моторного човна «Романтика», яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості рухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки моторного човна «Романтика», яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду, зазначити ціну позову на день звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 155/211/17 Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги при звільненні з арбітражного керуючого ПАТ «Азовзагальмаш», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги при звільненні з арбітражного керуючого ПАТ «Азовзагальмаш» у сумі 3099,72 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку арбітражного керуючого ПАТ «Азовзагальмаш» про заборгованість перед заявником по не виплаченій вихідній допомоги при звільненні з підприємства.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги при звільненні з арбітражного керуючого ПАТ «Азовзагальмаш» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 155/1296/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/802/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Никоновача до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Никоновача до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2