overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/940/17
Провадження № 2/304/346/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 10 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №727/4804/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересованої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09-40 годину 30 травня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/1688/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про повернення судового збору по справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року Новогуйвинське ВЖРЕКП звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка ухвалою суду від 4 серпня 2017 року повернута заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Спрямованою до суду представником Новогуйвинського ВЖРЕКП заявою, останній просить повернути з вищевказаних підстав сплачений Підприємством судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена Новогуйвинським ВЖРЕКП сума судового збору за подання зазначеної вище заяви в сумі 800,00 гривень підлягає поверненню вказаному Підприємству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Новогуйвинському ВЖРЕКП сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень згідно платіжного доручення № 317 від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 р. Справа № 296/5876/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.88, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Дата документу 18.09.2017
Справа № 320/5322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2351/16-ц

"19" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлений відвід, посилаючись на те, що суддею постійно ігноруються інтереси позивачки.

Суд заслухав думку представника відповідачки ОСОБА_4, яка заперечувала проти заявленого відводу.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Думка представника позивачки ОСОБА_3 з мотивів відводу є субєктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 360/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2017 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати представника Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитиНемішаївській селищній раді Бородянського району Київської області та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/468/17
Провадження №2-н/541/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємтсва Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/1019/17
Номер провадження 2/573/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 березня 1998 року в с. Куянівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі напрвити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/115/17
Номер провадження № 2/220/156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільнй справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 29.11.2011 р. в розмірі 20 000 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн., а всього 20 640 (двадцять тисяч шістсот сорок тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/915/17
Провадження № 2-н/547/9/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2017 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 456/3827/15-ц
Провадження № 2/456/163/2017
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року у розмірі 122732,12 (сто двадцять дві тисячі сімсот тридцять два) долари США, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року становить 2664514 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі п»ятсот чотирнадцять ) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1827 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 570/4485/16-ц
Номер провадження 2/570/329/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

покликаючись на постійні суперечки з відповідачами-співвласниками будинку, позивачі у поданій до суду 20 вересня 2016 року позовній заяві просять встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут на їх користь щодо земельної ділянки відповідачів по вул.Садовій 22 в с.Городок Рівненського району Рівненської області для визначення права проходу та встановлення загорожі, стягнути понесені судові витрати.

До судового засідання 18 вересня 2017 року від представника позивача отримана телефонограма про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду вони не з"явилися. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про це. Враховуючи вимоги процесуального закону, із врахуванням вимог ст.ст.27, 31, 207 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.