Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-394/11

Провадження 6/711/31/17

28 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову та зняття обмеження виїзду за межі України з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010р. за заявою ПАТ КЮ "ПриватБанк" суд постановив ухвалу про застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_1 до виконання нею, як боржником, своїх зобовязань за договором кредиту №CSIPG00000146 від 12.07.2007р. укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк».

16.01.2011р. судом в заочному порядку ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення боргу в розмірі 57727,97 дол. США звернуто стягнення на квартиру за адресою: бул. Шевченка, 345/56, м. Черкаси, шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк», та виселено відповідачку з зазначеної квартири.

15.02.2017р. до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, з заявою, в якій просив зняти обмеження виїзду за межі України з ОСОБА_1, у звязку із виконанням нею своїх зобовязань за кредитним договором № CSIPGA00000146 від 12.07.2007р.б

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК вбачається, що метою застосування заходів забезпечення позову є усунення обставин, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК передбачені види забезпечення позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 33 Конституції України гарантоване право кожного, хто на законних підставах перебуває на території України, вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України від 21.01.1994р. №3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон №3857-XII) (в редакції станом на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Постановляючи ухвалу від 08.09.2010р. суд виходив з того, що на той момент між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 існували неврегульовані кредитні зобов'язання. Тож задля забезпечення належного виконання таких зобовязань судом в якості заходів забезпечення позову до відповідачки, як боржника за кредитним зобовязанням, застосовано такий захід як тимчасове обмеження у виїзді за кордон. При цьому судом зазначено, що дані обмеження застосовуються до виконання боржником зобовязань за договором кредиту №CSIPG00000146 від 12.07.2007р..

Як встановлено судом 06.02.2017р. відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №CSIPG00000146 від 12.07.2007р. виконала в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується відповідною додатковою угодою № 1 до кредитного договору №CSIPG00000146 від 12.07.2007р. укладеною між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 від 02.02.2017р., згідно якої змінено валюту кредиту і на дату укладення угоди борг відповідачки становить 5745007,24грн., що еквівалентно 212789,19 дол. США /а.с.16-17/, та додатком № 1 до цієї угоди, яким визначений графік проведення платежів /а.с.18/. Відповідно до роздруківки платежів від 06.02.2017р. ОСОБА_1 свої кредитні зобовязання виконала повністю /а.с. 19-21/.

За таких обставин, підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

З урахуванням зазначеного, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи такого забезпечення підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 8, 154, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2010р. по справі №2-394/11, заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, 23.12.1970р.н., ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України НС 981161, виданий 27.02.2001р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3