overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4713/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамуді про виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамуді про виключення запису про батьківство - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ "Харківгаз Збут" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, станом на 01.08.2017 року, яка складає 13240 грн. 29 коп.

14.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ТОВ "Харківгаз Збут" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 206/5856/16-ц
Провадження № 2/206/177/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визначення часток, визнання права власності на частину квартири та автомобіль.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права на обовязкову частку у спадщині прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визначення часток, визнання права власності на частину квартири та автомобіль.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 581/407/17
Провадження № 2-сз/581/7/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 20 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір: банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № PROM0B0GA1).

12 червня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу, з огляду на не підсудність позовної заяви цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 20 травня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код одержувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку одержувача: 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (платіжне доручення № PROM0B0GA1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 219/9349/17
Провадження №2/219/4096/2017
УХВАЛА

20.09.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 440/974/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/4230/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника Кожан - ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Буського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Буському районі Львівської області, Утішківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯН №439679, загальною площею0,0600 га кадастровий номер :10:005:0039, яка розташована за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Утішків, вул.Головнв,51.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
Справа № 628/2214/17
Провадження № 2/628/1101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду 30.08.2017 р. з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

31.08.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.09.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засіданняна 28.09.2017 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 138/529/17 Провадження № 22-ц/772/2297/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 495/7223/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення з вимогами:

1. Визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати акт про порушення №308 від 23.03.2017 року;

2. Визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.04.2017 року;

3. Визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2017 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 20.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 302/614/17
У Х В А Л А

19.09.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю:

секретар Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у частині поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач подав письмову заяву про відвід судді Кривка В.П. з мотивів, що раніше суддя виніс рішення за його позовом до ОСОБА_3 не в користь заявника, а також виштовхнув його з кабінету. ОСОБА_1 вважає, що суддя Кривка В.П. "його справи судить незаконно і повинен назавжди заявити відвід від справ заявника".

ОСОБА_1 в судовому засіданні відвід підтримав. Відповідачка заявила про довіру до суду і просить відвід відхилити.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, зокрема:

- якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (ч.1 п.2);

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ч.1 п.4). Із змісту заяви про відвід позивача видно, що недовіра до суду (судді) пов'язана з розглядом у минулому справи за позовом заявника, в якій рішення ухвалено не на його користь. Позивач не зазначив номер справи, дату винесеного рішення. Натомість у судовому засіданні ствердив, що це рішення було предметом перегляду за його скаргою апеляційним судом Закарпатської області, а саме залишено без змін, а тому він не довіряє і суддям апеляційного суду.

Винесення суддею рішення з участю сторони - ініціатора відводу у минулому, яке ухвалено не на користь цієї сторони в іншій справі, яка не стосується розглядуваної справи, не є конфліктом інтересів, а тому не може бути підставою для відводу судді згідно з п.п. 2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Суд визнає надуманими і не підтвердженими жодним доказом інші мотиви відводу за заявою ОСОБА_1

Отже, підстав для застосування ст. 20 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 209,210, 24, 25, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_4