overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2517/17
№ 2-н/207/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.09.2017 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1529/17
Провадження № 2-о/653/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті

Судове засідання призначити на «24» травня 2017 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 372/391/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року посилання на пропуск строків позовної давності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/16/17
15 вересня 2017 року Справа № 555/1736/17
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Березнівського РЕМ про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 98 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя : _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/697/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 липня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/7022/15-ц
Провадження № 2/520/5449/17
УХВАЛА

19.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Банк вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0022/74/37500 від 03.10.2005 року в сумі 82061,56 дол.США (або1926964,95 грн), посилаючись на невиконання відповідачами зобов»язань за договором кредиту і договором поруки.

ОСОБА_2 позов банку не визнала і надала зустрічний позов про визнання недійсним договору кредит з підстав несправедливості умов договору, відсутності у банку дозвільних документів на право кредитування фізичних осіб в іноземній валюті. Крім того, представник ОСОБА_2 надав клопотання про призначення по справі економічної експертизи з питань визначення сукупної вартості кредиту, наявності омани в розрахунках, викладених в кредитному договорі, відповідності розрахунку заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, пенею.

ОСОБА_3 позов банку не визнає і вимагає визнати договір поруки, укладений між нею і банком у 2005 році припиненим, тому як ОСОБА_2 не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом з червня 2014 року.

Представник банку первісний позов підтримав, зустрічні вимоги не визнав.

Представник ОСОБА_2 підтримав зустрічний позов ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3 і не визнав позов банку.

ОСОБА_3 (її представник) до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Ухвалою від 22.05.2017 суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони, призначив по справі судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

19.09.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«22» листопада 2017 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 676/1923/17
Провадження 2/676/1344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 травня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 360/388/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4098/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором від 26.07.2012 року в розмірі 3363 грн. 77 коп., комісію - 140 грн. та відсотки в розмірі 3027 грн. 39 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 512 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа №484/2330/17 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/1884/17
Справа 484/2330/17
Провадження № 22-ц/784/1884/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача - Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачапроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2017 року на 11.10 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №303/5229/17
ряд. стат. звіту -49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1279/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/788/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/5298/17
Провадження № 2/415/1858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними дії та скасування наказу, третя особа Міністерство освіти і науки України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними дії та скасування наказу, третя особа Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

18 вересня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними дії та скасування наказу, третя особа Міністерство освіти і науки України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112» Телеканал «112 Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, за місцем роботи одного з відповідачів до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно даних Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 28.07.2017 яка надійшла на адресу суду 04.08.2017, зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що у Подільському районі м. Києва.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «112» Телеканал «112 Україна»: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, що у Шевченківському районі м. Києва.

Також, у позовній заяві зазначено адресу місце проживання відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.113, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112» Телеканал «112 Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем відповідно до квитанції № ПН6443 від 05.07.2017 суму судового збору у розмірі 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «112» Телеканал «112 Україна» - до Шевченківського районного суду м. Києва, чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва, або до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко