overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4091/17
Номер провадження 2/725/832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. При вивчені матеріалів позовної заяви, було з»ясовано, що позивав як на докази посилається на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2017 року , що було прийнято суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.В.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..20, 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя: Іщенко І.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/264/17
Провадження по справі № 2-о/514/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року, каб. № 3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 495/7172/17
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/205/17 рік.

23 травня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,укладеного 03 березня 2009 року.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати .

Призначити по справі попереднє судове засідання 01 червня 2017 року о 13 годині 30хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 426/9188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву в.о. заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

В.о. заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 09-10 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Ухвалу направити до Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя О.М. Попова
Справа № 265/5444/16-ц
Провадження № 2/265/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення зелених насаджень,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення зелених насаджень,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь місцевого бюджету міста Маріуполя у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного (самовільного) знищення зелених насаджень 11800 (одинадцять тисяч вісімсот ) гривень, які перерахувати на рахунок № 0051 у Головному управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції, у дольовому порядку, витрати з оплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, - по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1871/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування та визнання в порядку спадкування права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвал від 07 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7103/2017 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Грант Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантрі Девелопмент» про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 липня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 171/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 08-30 год. 19.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/8472/16-ц
Провадження № 2/320/871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в сумі 65 000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

09 березня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

19 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Оліаі Ехсан Хабіболлі, заінтересованих осіб - Володимир-Волинський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, виконком Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 Оліаі Ехсан Хабіболлі, заінтересованих осіб - Володимир-Волинський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, виконком Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Однак, ухвалою суду від 13.09.2017 р. з підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, зявнику відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З наданої суду квитанції №26 від 14 вересня 2017 року встановлено, що при подачі даної заяви до суду ОСОБА_1 Оліаі Ехсан Хабіболлі сплачено 320 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19.09.2017 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі тому сплачена сума судового збору в розмірі 320 гривень підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Оліаі Ехсан Хабіболлі сплачений судовий збір за заявою ОСОБА_1 Оліаі Ехсан Хабіболлі, заінтересованих осіб - Володимир-Волинський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, виконком Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно квитанції №26 від 14.09.2017р., виданої АТ «Ощадбанк», на суму 320 (триста двадцять) гривень.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 2/754/314/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності , -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності (а.с.40).

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв»язку з чим було зупинено провадження у справі.

18 вересня 2017 року справа надійшла до суду з експертної установи після проведення експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/19101/14-ц, номер провадження 2/754/314/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти дану справу до свого провадження та відновити провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4755/17 Справа № 421/991/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року заяву задоволено.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні два оригінали ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року (а.с. 104,105).

Окрім того, в вступній частині оскаржуваної ухвали вказано «за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання», а в резолютивній «заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання», вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 19.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 19.06.2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7854/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 19 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс Україна»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: