overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5645/17
Провадження № 2/644/2463/17
Справа № 644/5645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року к 12-50 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9047/17
У ХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/137/2017 Справа № 641/1510/17
3% річних у сумі - 412,45 грн.
Інфляційні витрати у сумі 2802,95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2017 року .
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 404/2173/16-ц
Номер провадження 2/404/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39959,64 грн., моральної шкоди 30000 грн., витрат на проведення експертного дослідження 2500,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири та 1102,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 22 серпня 2017 року повернулися матеріали без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 01. 12. 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/447/13/17
Справа №447/1860/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення цієї справи залежить від вирішення справи №447/867/16-ц за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач надала державний акт про право власності на земельну ділянку і при вирішенні даної справи даний документ може слугувати доказом, лише у випадку відповідності його вимогам належності та допустимості, таким чином неможливо ухвалити рішення у даній справі до вирішення справи №447/867/16-ц, де перевіряється дійсність цього документа.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №447/867/16-ц за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 657/1098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 180/1551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа територіальна громада Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа територіальна громада Дмитрівської сільської Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи нерухоме майно знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що нерухоме майно знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем знаходження нерухомого майна - до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа територіальна громада Дмитрівської сільської Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1420/17
Номер провадження 2/213/874/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів;

У позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну викладену позивачем обставину.

Також, не надано доказів на підтвердження того, що позивач знаходиться у декретній відпустці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №295/8092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про належність відповідачу приміщення, зокрема: квартири №1 по 2-му пров. Танкістів, 17А, м. Житомир (витяги з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно);

- відсутні дані відносно особового рахунку за адресою: м. Житомир, 2-му АДРЕСА_1 та договору про надання послуг відповідачу, як споживачу;

- відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з протоколом про порушення ПКЕЕН, за № 50 від 11.04.2017 року та виклику відповідача на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, оскільки, як вбачається з акту ПКЕЕН споживачем зазначено ОСОБА_2, яка не є стороною по справі.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2017 м. Гребінка

20 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жакпасова Єсляма Мадієвича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жакпасова Єсляма Мадієвича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5953/17
Провадження №2/202/2651/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 2-р/785/47/17
Номер справи місцевого суду: 523/7017/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для розяснення рішення

04 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо питання про розяснення рішенняапеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які діяли в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2017 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року. 22 серпня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які діяли в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали.

Положеннями статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи для розяснення рішенняапеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року на 12 вересня 2017 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_11, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_12

ОСОБА_13

04.09.2017 року м. Одеса