overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1146/17
№ 2-н/207/62/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2575,282 грн. - сума заборгованості за надані послуги в межах позовної давності;
1025, 64 грн. - сума інфляційних донарахувань;
134, 71 грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 800 гривень 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31036,18 грн. за кредитним договором № б/н від 10.06.2014 та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 15 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 750/7367/17
Провадження № 2/750/1984/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., відповідача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 01.07.2014 в сумі 15956 грн 85 коп., а також 1600 грн у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині порядку і строків розрахунку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач позов визнала частково та повідомила про свою згоду погасити заборгованість, проте в сумі, що не перевищує 4000 грн.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

01.07.2014 року сторони уклали договір про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 500 грн із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір; а. с. 5-30).

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України (далі Кодекс) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2017 становить 15956 грн 85 коп., зокрема:

заборгованість за кредитом 497 грн 43 коп.,

заборгованість по сплаті відсотків 11123 грн 38 коп.,

комісія 3100 грн,

штраф 1236 грн 04 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2014 року в сумі 15956 грн 85 коп. та 1600 грн у відшкодування судового збору, а всього 17556 грн 85 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду, у звязку із мирним врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/886/17
Провадження №: 2/0343/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.06.2017 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 645/2101/17
Провадження № 2-н/645/184/17
УХ В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126/2 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 30.07.2014 року по 30.04.2017 року в сумі 9199 грн. 44 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/1848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в м.Буча по вул.Нове Шосе,16, від 13 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2. Зобов'язати відповідачку повернути нежитлове приміщення, розташоване в м.Буча по вул.Нове Шосе, 16 ОСОБА_1 Стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в розмірі 92340,72 грн. та понесені судові витрати. Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці користуватись спірним приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, оскільки позов пред'явлений з приводу нерухомого майна, що знаходиться в м.Буча, то справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду, то позов та заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

За позов та заяву про забезпечення позову позивачем було сплачено відповідно 2203,41 грн. та 320 грн. на оплату судового збору, які відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", в зв'язку з поверненням заяв необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.114,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення та стягнення заборгованості та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 2203 (дві тисячі двісті три) гривні 41 копійку, сплачені на оплату судового збору відповідно до квитанції № від 11 вересня 2017 року та 320 (триста двадцять) гривень, сплачені на оплату судового збору відповідно до квитанції № від 11 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/411/16-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1013/2017 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Місюр Валерій Миколайович) про встановлення заповіту нікчемним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2999/17 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/727/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М., Макаренко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.О., -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.О. задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.О. при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень № 51152260 та № 51151808 від 27 січня 2017 року.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.О. від 27 січня 2017 року про закінчення виконавчих проваджень № 51152260 та № 51151808.

Зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.О. відновити виконавчі провадження № 51152260 та № 51151808 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/2224/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 231 498,73 грн та судового збору в сумі 2 618,70 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про зміну дати звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про зміну дати звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5692/1577 Головуючий 1-ї інстанції - Чернова О. В.
Справа № 622/38/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про зміну черговості одержання права на спадкування до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа №487/1153/16-ц 20.09.2017
Провадження №22ц/784/1299/17
Справа № 487/1153/16-ц
Провадження № 22ц/784/1299/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського порту» про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського порту», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду вказаної заяви у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2017 року на 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.

Головуючий Судді: