ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що йому на праві власності належить 17/50 частин будинку №17 по вул. Лесі Українки в м. Фастові Київської області. Крім того, позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0631 га за адресою: вул. Л.Українки, 17 м. Фастів Київської області (цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд). В 2017 році позивач дізнався, що постановою ВДВС у м. Фастові та Фастівському районі серії АА №614659 від 22.08.2006 року, за ухилення від сплати штрафу в сумі 255 грн., було накладено арешт на все його майно та заборонено здійснювати відчуження.

Коли позивач дізнався, що на його майно накладено арешт, то звернувся до відповідача стосовно скасування даного арешту, але йому було відмовлено та розяснено, що стосовно зняття арешту з майна потрібно звернутись до суду. Вважає, що дії відповідача створюють йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що на підставі Договору міни будівлями, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори 08 серпня 1987 року, ОСОБА_1 належить 17/50 частин будинку №17 по вул. Л.Українки в м. Фастові Київської області (а.с.10).

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2006 року державним виконавцем ВДВС у м. Фастові та Фастівському районі ОСОБА_4 було накладено арешт на 17/50 частин будинку №17 по вул. Л.Українки в м. Фастові Київської області, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.8).

При зверненні ОСОБА_1 до відповідача стосовно зняття арешту з майна, 08 вересня 2017 року йому було надано відповідь Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за № 15.28-22/2466, якою повідомили, що згідно відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» станом на день відповіді, виконавчих проваджень, де боржником являюсь я, на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області не перебуває. Також розяснили, що згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с.7).

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Записи про обтяження, погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження будинку на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», сто ст. 10, 11, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти обтяження (арешт нерухомого майна) з реєстраційним номером 3658817, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 29.08.2006 року 17:04:29 реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н, 29.08.2006 року, ДВС у м. Фастові та районі, обєкт обтяження: будинок № 17 по вул. Лесі Українки у м. Фастові Київської області (додаткові дані 17/50 частин житлового будинку), власник: ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковалевська Л.М.