№ 201/5564/17
провадження 2-з/201/286/2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора, ПН ДМНО ОСОБА_3 та державного реєстратора, ПН ДМНО ОСОБА_4, КП «ДМБТІ» ДОР, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень. Позовна заява уточнювалася та доповнювалася.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. По справі постановлялисяя різні ухвали.

Представником позивача 21 вересня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію прав на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Крутогірний узвіз (Рогальова) буд. 7, а також земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Крутогірний узвіз (Рогальова) буд. 7, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та у звязку з протиправними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вище вказане нерухоме майно, що прийняті відповідачами, останній звернувся до суду для захисту права власності на його частку у спільній власності на майно, крім того позивач вважає, що за час розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили є ризик, що відповідачами чи іншими особами може бути вчинено певні незаконні дії щодо перереєстрації права власності на належну позивачу частку у будинку, оскільки відповідачами вже вчинялися дії щодо переходу права власності на нерухоме майно, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність забезпечення позову таким шляхом (заборона вчиняти певні дії), який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто з зазначеного витікає, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, крім того у заяв не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя