УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року заочне рішення від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодоюскасувано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні постало питання відводу головуючого-судді за раніше поданою через канцелярію суду заявою ОСОБА_2 про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме з підстав відкриття 19.07.2017 року Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя України дисциплінарного провадження відносно судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. за скаргою позивача. Враховуючи те, що за результатами розгляду дисциплінарної справи, суддя Сенаторов В.М. може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що дає позивачу підстави для сумніву у обєктивності та неупередженості судді Сенаторова В.М. у відношенні до ОСОБА_2 та при розгляді його цивільного позову, позивач просив його заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у заяві про відвід судді прохав розглядати питання відводу без його участі.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки відвід є необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною, на думку суду є відкриття дисциплінарної справи ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.07.2017 року №2176/3дп/15-17 відносно судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. за дисциплінарною скаргою позивача по справі ОСОБА_2 від 19.11.2016 року.

Оскільки факт звернення ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Сенаторова В.М. та зокрема, відкриття дисциплінарного провадження, викликають у позивача сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, а саме - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, поваги честі і гідності усіх учасників цивільного процесу і здійснення правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом, суд вважає, за доцільнезадовольнити відвід судді Сенаторова В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заява представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити.

Цивільну справу №640/10622/15-ц, провадження №2/640/261/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-