overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1230/17
Провадження № 2/355/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1230/17, №пр.2/355/664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1230/17, №пр.2/355/664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 04 жовтня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/6175/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8860/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1981/17
Провадження № 2-н/376/33/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"30" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/482/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 29.07.2006 року, який зареєстрований виконкомом Келечинської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №5.

Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сімї часто виникають сварки та конфлікти,

Більше року сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, однак пояснити, як вона хоче зберегти сімю, не змогла.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом більше року, спільного господарства не ведуть, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

Крім того, ухвалою Міжгірського райсуду від 03.07.2017р. сторонам надавався строк для примирення.

Сторони примирення не досягли.

На підставі ст.ст.111, 112 СК України суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.2006р. у виконкомомі села Келечин Міжгірського р-н, актовий запис №5 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення (ст.ст.294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9885/17
Провадження № 2/369/3800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Дем»яновича про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

Проте позивачем не долучено до копії позовної заяви для відповідача перелік документів, які додаються до неї.

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що рішення у справі в частині визначення місця проживання дитини безпосередньо стосується прав та обов'язків органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, який обов'язково має бути залучений до участі в розгляді вказаних вимог, так як має подати суду висновок щодо вирішення питання про те з ким саме доцільно залишити проживати дитину з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши спільну заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утриманн будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наступних умов:

Встановити наступний порядок користування кімнатами №№ 95-96 в будинку №555 по вул. Гоголя в м. Черкаси:

виділити у користування ОСОБА_1 кімнату №95;

виділити у користування ОСОБА_2 кімнату №96.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утриманн будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 442/6567/17
Провадження № 2/442/2317/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

18.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційноїскарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 478/1331/17 Провадження № 2/478/406/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року сільський голова ОСОБА_4 представник виконавчого комітету Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом виконавчого комітету Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв., 14 вересня 2017 року, про що повідомити позивача, відповідачів та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/4755/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1026/2017
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Розглянувши апеляційну скаргу Апеляційний суд Донецької області 26 квітня 2016 року ухвалив рішення, яким апеляційні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково: скасував рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року, стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 607,96 грн. та судовий збір у розмірі 2 932,75 грн.

Із зазначеним вище рішенням Апеляційного суду Донецької області не погодився ОСОБА_1 та подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/524/636/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8 668,13 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2/761/6672/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), треті особи : ОСОБА_2, Івано-Франківське обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 14.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : доплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 14.08.2017 року про усунення недоліків, позивачем отримана 06.09.2017 року.

Станом на 18.09.2017 року позивач викладені в ухвалі від 14.08.2017 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), треті особи : ОСОБА_2, Івано-Франківське обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/2310/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року на адресу суд надішла вище зазначена позовна заява.

22.09.2017 року надійшла відповідь з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.01.1996 року по теперішній час.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 08:15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу за № 229/607/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова