АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/540/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю.В., Ювшина В.І.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представника позивача Шкуренко Т.В.

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_7 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради Черкаської області» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з грудня 2014 року по даний час відповідач не здійснює оплату за споживання води. Відповідач фактично отримував послуги постачання холодної води тому і оплачував послуги позивача у відповідності показників квартирного засобу обліку води. Станом на лютий 2016 року заборгованість за послуги постачання холодної води за грудень 2014 року становить 60 гривень 60 копійок.

11.02.2016 року при перевірці було виявлено, що відповідач самовільно зняв квартирний засіб обліку води, не здійснював оплату за отримані послуги та систематично відмовлявся допускати представника позивача - контролера до засобу обліку води, тим самим порушив Постанову Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, якою затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Наказ Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190, яким затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, про що було складено відповідний Акт.

Враховуючи наведене позивач просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь нарахованих витрат води в результаті несанкціонованого втручання засобу обліку в розмірі 11 526,12 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто зі ОСОБА_7 на користь позивача нараховані витрати води в результаті несанкціонованого втручання в засіб обліку в розмірі 11 526,12 грн. та судові витрати.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 01 грудня 2016 року вказане заочне рішення суду було скасовано за заявою ОСОБА_7, а справа призначена до судового розгляду.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради Черкаської області».

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради Черкаської області» подало апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно рішення Звенигородської міської ради № 51-20/V від 24.03.2010 року КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради Черкаської області» визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м. Звенигородка.

Відповідач ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.08.1999 р. є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту від 01.08.2010 року за вказаною адресою було встановлено квартирний засіб обліку (Т. 1 а.с. 11). У даному акті вказано, що при самовільному знятті пломби розрахунки проводяться по пропускній спроможності труби в п'ятикратному розмірі, згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до технічної документації встановленого засобу обліку води відповідачем, термін його експлуатації без проведення періодичної повірки 4 роки (Т. 1 а.с. 116). Періодична повірка квартирного засобу обліку води відповідача не здійснювалась з моменту встановлення.

Договір про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі між сторонами не укладався. Однак, ОСОБА_7 отримував послуги з централізованого водопостачання та оплачував їх вартість.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_7 у листопаді 2014 року звернувся до відповідача із листом, в якому вказав, що відмовляється від послуг, які надає позивач та їх оплати.

Позивач погодився з небажанням відповідача користуватись послугами з централізованого водопостачання, про що свідчить не нарахування ОСОБА_7 у 2015-2016 роках плати за вказані послуги (Т. 1 а.с. 12).

Позивач лише 29 січня 2016 року, тобто більше, ніж через рік після повідомлення відповідача, відреагував на листи останнього та направив ОСОБА_7 лист, в якому вказав, що 05.02.2016 року буде здійснено відключення квартири відповідача від мереж водопостачання, а саме опломбування вхідного вентиля представником КП ВВ ЗМР (Т. 1 а.с. 13). Даний лист ОСОБА_7 не отримав.

10 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Звенигородської міської ради, КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради», в якій просив з метою фіксації факту не користування послугами водопостачання забезпечити участь представника виконкому Звенигородської міської ради або депутата міської ради, представника КП «Водопостачання та водовідведення» прибути за місцем його проживання: АДРЕСА_1, 11 лютого 2016 року о 15 год. (Т. 1 а.с.15).

11 лютого 2016 року було складено Акт № 2 обстеження стану отримання послуг централізованого водопостачання, які надає КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» та відмови від отримання цих послуг мешканцем квартири АДРЕСА_1, - ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 17).

В результаті комісійного обстеження комісія дійшла висновку, що квартира АДРЕСА_1, власником якої є гр. ОСОБА_7, відключена від мережі централізованого водопостачання. Наявне водозапірне обладнання у квартирі ОСОБА_7 перебуває у стані, що унеможливлює користування послугами централізованого водопостачання. Послуги централізованого водопостачання, які надає КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» гр. ОСОБА_7 (та члени його сім'ї) не отримує.

Крім того, встановлено, що у квартирі відповідача відсутній засіб обліку води та опломбований вхідний вентиль № А 15180289 (Т.1 а.с. 16). ОСОБА_7 пояснив комісії, що вказаний засіб обліку води він зняв самостійно.

Позивач вважає, що внаслідок самовільного від'єднання засобу обліку води, відповідач повинен відшкодувати позивачу втрати води на підставі п. 3.3., 3.4., 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення юридичними особами незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичними особами-підприємцями, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Оскільки ОСОБА_7 є споживачем наданих позивачем послуг як фізична особа, вказані Правила не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Права, обов'язки та відповідальність відповідача як споживача - фізичної особи і позивача як виконавця зазначених комунальних послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п.п. 17, 21 зазначених Правил затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Розрахунок втрат води внаслідок несанкціонованого втручання в засоби обліку води зазначеними Правилами не передбачений.

Таким чином, у разі встановлення факту відсутності у квартирі відповідача засобу обліку води, позивач має право лише провести відповідний перерахунок вартості наданих послуг за період відсутності вказаного засобу обліку на підставі встановлених норм споживання.

Позивачем не здійснено розрахунку заборгованості з оплати наданих послуг за час відсутності засобу обліку води.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що з січня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_7 не отримував послуги з центрального водопостачання від позивача. Даний факт підтверджується матеріалами позовної заяви, в якій позивач вказує, що відповідач не користувався його послугами у вказаний період та нарахування вартості послуг позивачем не проводилось; взаєморозрахунком за 01.10.2015-30.04.2016 (Т. 1 а.с. 12), Актом № 2 від 11.02.2016 року (Т.1 а.с. 17), поясненнями відповідача та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача нарахованих витрат води в результаті несанкціонованого втручання засобу обліку в розмірі 11465,52 грн. безпідставна та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у грудні 2014 року в розмірі 60,60 грн.

Так, відповідно до Акту від 01.08.2010 року за вказаною адресою було встановлено квартирний засіб обліку (Т. 1 а.с. 11).

Відповідно до технічної документації встановленого засобу обліку води відповідачем, термін його експлуатації без проведення періодичної повірки 4 роки (Т. 1 а.с. 116). Періодична повірка квартирного засобу обліку води відповідача не здійснювалась з моменту встановлення.

Частиною 2 статті 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до п. 15 Правил затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Враховуючи, що засіб обліку встановлений у квартирі відповідача не пройшов періодичну повірку, плата за надані послуги повинна була здійснюватися згідно з нормативами (нормами) споживання.

Постановою КМУ від 6 серпня 2014 р. № 409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування, встановлено норми споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вказаної постанови встановлено соціальний норматив для користування послугами з централізованого постачання холодної води - 2,4 куб. метра на одну особу на місяць за наявності централізованого постачання гарячої води та 4 куб. метри на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води.

Згідно рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 29.12.2012 р. № 409 «Про затвердження тарифу на послуги з централізованого водопостачання для населення» тариф з централізованого водопостачання для населення за 1 куб.метр становить 12,12 грн.

Між сторонами відсутній спір щодо правильності нарахування плати за надані відповідачу послуги з центрального водопостачання до грудня 2014 року.

Враховуючи наведене, оскільки термін експлуатації засобу обліку води, встановленого у квартирі відповідача, без проведення періодичної повірки, закінчився у серпні 2014 року, позивач повинен був нараховувати плату за надані послуги з центрального водопостачання з вересня по грудень 2014 року згідно з встановленими нормами споживання холодної води відповідно до кількості споживачів.

Таким чином, нарахування позивачем плати за надані послуги у грудні 2014 року за показами лічильника у розмірі 60,60 грн. є неправомірними, тому не підлягають стягненню зщ відповідача на корить позивача.

Іншого розрахунку позивачем надано не було, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні даної вимоги.

Враховуючи викладене, судом винесено законне та обґрунтоване рішення, з дотримання норм матеріального та процесуального права, при повному дослідженні наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» - відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_7 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :