overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1895/17
Провадження № 2/376/962/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

За даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить суд звільнити її від судових витрат на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

З позовної заяви вбачається, що її предметом є зміна розміру аліментів на підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України, що не передбачено вимогами п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому позивач при зверненні до суду з позовом про зміну розміру аліментів не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з надання позивачці строку, передбаченого ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/3416/17
Провадження № 2/334/2305/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 520 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3416/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 30.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 206/4207/17
Провадження № 2-о/206/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Cмолій Л.Д., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошка 62А" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках до резервного фонду для реалізації муніципальної програми з заміни систем опалення, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошка 62А" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках до резервного фонду для реалізації муніципальної програми з заміни систем опалення, водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошка 62А" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках до резервного фонду для реалізації муніципальної програми з заміни систем опалення, водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 754/1564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну позивача ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи", мотивуючи це тим, що 21.06.2016 року між Банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого Банк відступив права, а Товариства прийняло право вимоги, у тому числі, за кредитним договором від 21.11.2014 року, укладений між Банком та ОСОБА_1 На підставі викладеного представник позивача просить замінити позивача з ПАТ "Афльа-Банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання.

Відповідач у судовому засіданні категорично заперечував проти заміни позивача, зважаючи на те, що підстав для цього немає, оскільки документи на підтвердження відступлення права вимоги надані не у повному обсязі.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до клопотання, 21.06.2016 року між Банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого Банк відступив права, а Товариства прийняло право вимоги, у тому числі, за кредитним договором від 21.11.2014 року, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що представник Товариства просить здійснити заміну позивача, надані ним документи повністю підтверджують відступлення права вимоги від Банка до Товариства, суд з урахуванням вимог ст. 37 ЦПК України вважає за можливе здійснити заміну позивача ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони - задовольнити.

Замінити позивача з ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/688/17
УХВАЛА

25.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5888/17 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 612/131/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

На це рішення суду 08.09.2017р. (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України подана в установлений строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа № 639/5210/17
Провадження № 2/639/2196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2-н/541/145/2017
Справа № 541/2015/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7192 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 01.09.2017 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 800 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 676/2228/17
Номер провадження 2/676/1450/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 01 червня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 505/524/16-ц
Провадження № 2/505/5/2017 року
У Х В А Л А

17.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся 04.02.2016 року в суд з цим позовом, постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, як боржника на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № МL-508/014/2008 від 22.04.2008р. на загальну суму 1 051 151,42 грн., а також судові витрати у розмірі 15767,27 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнавали у повному обсязі, надали письмове заперечення до позову та просили суд визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання пояснень з приводу валюти кредиту, розрахунку заборгованості та повноважень ЗАТ «ОТП Банк» на здійснення валютних операцій.

Вислухавши клопотання сторони відповідача та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно положення ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, така сторона викликається до суду.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на складність справи та необхідності надання стороною позивача особистих пояснень з приводу предмету спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача про надання представником позивача особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 11,64,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмету цього спору та наданих відповідачем письмових заперечень до позову .

У звязку з цим розгляд справи відкласти на 20.04.2017 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайоного суду Одеської області.

Направити позивачу копію письмових заперечень відповідача до позову до відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

С у д д я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3513/17
Провадження № 2/552/1642/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Турченко Т.В.

В судовому засіданні представник ПП «Полтаваавтозапчастина» адвокат ОСОБА_3 щодо заяви про відвід судді заперечував, просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, 11.07.2017 року мною було винесено ухвалу, якою провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року закрито (а.с.153-154).

29.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2017 року скасовано, справу повернуто до місцевого суду для подальшого судового розгляду.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.21 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає частковому задоволенню, а суддя заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Заявити по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м.Полтави Т.В.Турченко