overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2138/17
Номер провадження 2-н/676/96/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження 2/235/1250/17
Справа №235/2414/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відкшодування відповідачем моральної шкоди, завданої смертю чоловіка при виконанні трудових обов'язків, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відкшодування відповідачем моральної шкоди, завданої смертю чоловіка при виконанні трудових обов'язків, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград Донецької області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відкшодування відповідачем моральної шкоди, завданої смертю чоловіка при виконанні трудових обов'язків, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годин 31 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа №: 653/1264/17
Провадження № 2/653/704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Веліляєва Тасима Абдуллайовича до Веліляєвої Еліонори Лонгинізовни про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Веліляєва Тасима Абдуллайовича до Веліляєвої Еліонори Лонгинізовни про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4639/17
У Х В А Л А

18.09.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 01.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачу запропоновано надати письмові докази : витяг про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про вступ до спадщини та лист нотаріальної контори.

На виконання цієї ухвали позивач подала клопотання, направлене електронною поштою та поштовим зв»язком, до якого додала копію витягу №49065436 від 12.09.2017 р. про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про вступ до спадщини та копію листа №1512/0214 від 05.05.2015 р. Четвертої одеської державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи №406/2016.

На переконання суду недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

З витягу №49065436 від 12.09.2017 р. про реєстрацію в спадковому реєстрі містяться відомості про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи №58916934, спадкодавець ОСОБА_3, дата та час реєстрації спадкової справи 28.04.2016, 14:31, проте будь-які відомості про подачу ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 цей витяг не містить. Крім цього відповідно до листа №1512/0214 від 05.05.2015 р. Четвертої одеської державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи №406/2016 ОСОБА_1 пропонується в строк до 06.05.2016 надати до державної нотаріальної контори нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини або відмову від спадщини, з чого можна зробити висновок, що станом на 05.05.2016 таку заяву ОСОБА_1 не подала.

Тобто, для чергового усунення недоліків позовної заяви позивачу належить отримати в Четвертій одеській державній нотаріальній конторі і невідкладно направити до Вінницького міського суду Вінницької області довідку про дату надання до цієї державної нотаріальної контори нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме направлення до суду довідки Четвертої одеської державної нотаріальної контори про дату надання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після померлої 06.11.2015 р. ОСОБА_3.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7649/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак, на даний час сімя розпалася, просив суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем - розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач, 04.09.2017 року подала до суду заяву з проханням надати строк для примирення терміном на три місяці, мотивуючи її тим, що подружжя виявило бажання зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оцінивши подане відповідачем клопотання, суд вважає, що обставини викладені в ньому заслуговують на увагу, однак у даному випадку воно є недостатньо мотивоване для його задоволення в повному обсязі

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, та надати сторонам строк на примирення до 13 листопада 2017 року, що не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 13 листопада 2017 року.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити на час строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/6124/16-ц
Провадження № 4-с/752/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Фінансова компанія «Іпотека кредит»,

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Фінансова компанія «Іпотека кредит» задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2015 р. у справі № 761/6118/15-ц незаконною,

Зобов»язати уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з автомобіля AUDI, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38381138.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5519/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бровченко І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 вересня 2017 року о 16-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 442/4736/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2514/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_5, з участю заінтересованої особи: Дрогобицької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.09.2017
Справа № 334/5959/17
Провадження № 2/334/3111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, змінити прізвище на Баршацька», стягнути з відповідача судовий збір.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.2 0 год., 06 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа№ 346/2291/17
Провадження № 2/346/1295/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2017 року о 08:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 643/675/17
Номер провадження 2-п/643/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2017 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 01.08.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.06.2017 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Так, з матеріалів цивільної справи №643/675/17 вбачається, що згода позивача на проведення заочного розгляду справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, судом не отримувалась, розгляд справи проводився не у заочному порядку. Крім того, з тексту рішення суду від 07.06.2017 року вбачається, що рішення суду не є заочним в розумінні положень Глави 8 ЦПК України, а відтак підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 та прийняття до розгляду його заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 208, 210, 224, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2017 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Розяснити заявникові, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 292,294,295296 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3614/17
Провадження № 2/520/7115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/776/17
№ 2/733/472/17
Ухвала

про відкриття провадження

"24" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш