overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1515/17
Провадження № 2/314/844/2017
УХВАЛА

іменем України

24.05.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Калініна» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Калініна» про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.05.2017
Справа №718/1920/17
Провадження №2-о/718/70/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

13.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 08 вересня 2017 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Лужани вул. Марковського,16/8, Кіцманського району, Чернівецької області, архівної довідки від 10.08.2017 року за №1/634, архівної довідки від 10.08.2017 року за №1/635, які видані трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на імя ОСОБА_2 Ник.; трудової книжки виданої 18.06.1985 року серії БТ-ІІ № 0326543 на імя ОСОБА_3 Николаєвна; довідки № 44 від 22.08.2017 року виданої сільськогосподарським виробничим кооперативом «Гуцульські візерунки» на імя ОСОБА_4.

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, де помилково вказано район, а саме «Кіцманський», хоча вірним є «Кельменецький».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення район «Кельменецький».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2017 року Справа № 446/822/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 8364,66 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/7332/17
Провадження № 2-о/234/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 Жораі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Жораі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 592/9865/16-ц
Провадження № 2/592/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2017 року у справі призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту авто товарознавцю ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи:

-витребування у ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» оригіналів Звітів №20-D/23/8 від 02.09.2016 року та №51-D/24/8 від 21.09.2016 року субєкта оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» з оригіналом Протоколу огляду транспортного засобу MERCEDES Benz Vito 111 СDi, 2007 року випуску, р.н. ВМ 9451АХ;

-витребування у ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» оригіналів фотографічних зображень пошкодженого транспортного засобу MERCEDES Benz Vito 111 СDi, 2007 року випуску , р.н. ВМ 9451АХ станом на час його огляду, вказаному в Протоколі огляду транспортного засобу.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3, представники сторін підтримали клопотання експерта.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» оригінали Звітів №20-D/23/8 від 02.09.2016 року та №51-D/24/8 від 21.09.2016 року субєкта оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» з оригіналом Протоколу огляду транспортного засобу MERCEDES Benz Vito 111 СDi, 2007 року випуску, р.н. ВМ 9451АХ; оригінали фотографічних зображень пошкодженого транспортного засобу MERCEDES Benz Vito 111 СDi, 2007 року випуску, р.н. ВМ 9451АХ станом на час його огляду, вказаному в Протоколі огляду транспортного засобу.

Витребувані документи надати суду в строк до 10 жовтня 2017 року.

Суддя О.А. Котенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1717/17
Провадження № 2/520/6626/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, отриманої 21.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Малиновський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 594/605/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 червня 2017 року о 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 342/577/17
Провадження № 2-о/342/50/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Чернятинська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 11 січня 2002 р., як сином і батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 724/1316/16-ц
Провадження № 2-сз/724/17/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

24 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, що діє за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/1316/16-ц. В заяві посилається на те, що 13 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надав платіжне доручення № PROM2BНG7T від 22.09.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Також згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області, , що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 23, м. Хотин, Чернівецька обл., повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № PROM2BНG7T від 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/568/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 392/1169/15-ц
Провадження № 6/392/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду про його заміну у виконавчому провадження як стягувача на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», посилаючись на те, що 16 жовтня 2015 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позов ТОВ «Кредекс фінанс» і стягнуто з позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 кошти в сумі 4242 гривні 20 копійок. На виконання рішення суду виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Станом на 31 жовтня 2016 року залишок боргу становить 2169 гривень 63 копійки. 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, відповідно якому новий кредитор набув право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», включно і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1074/2619CLPS2 від 14.02.2012 року. Заявник посилається на положення статті 512 ЦК України, 378 ЦПК України та статтю 8 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2015 року заочним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнуто 3998 гривень 60 копійок кредитної заборгованості та судовий збір (а.с. 35).

31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, відповідно якому новий кредитор набув право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», включно і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1074/2619CLPS2 від 14.02.2012 року (а.с. 50-59).

Таким чином, вимови заявника є правомірними.

Керуючись ч.1 ст. 378, статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Номер провадження 2-н/754/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/692/16-ц
Провадження № 22-ц/787/785/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2