Справа № 635/9450/15-ц
Провадження у справі № 8/635/3/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/9450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

17 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/9450/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок. Відмовляючи в задоволенні позову у судовому рішенні вказано, що не було надано до суду доказів на підтвердження факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину, а також доказів того, що відповідач зареєстрував у встановленому законом рішення суду та відповідно є власником нерухомого майна, яке стало предметом правочину від 05.08.2015. Проте, заявнику випадково у липні 2016 року стало відомо, що відповідач - ОСОБА_2, помер 01.01.2016. Отримати копію свідоцтва про смерть заявнику не видалось можливим. При цьому, обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на день ухвалення рішення Харківським районним судом Харківської області про відмову в задоволенні позову, мала місце істотна обставина, яка не була та не могла бути відома позивачу, у звязку з чим відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України це є підставою для перегляду рішення по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка особи, яка бере участь у справі, та належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/9450/15-ц, з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Так, згідно вимог статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 4-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, обставина, яку ОСОБА_1 називає як нововиявлену, полягає в тому, що останньому не біло відомо про смерть відповідача, яка вже мала місце на день розгляду справи. При цьому, з огляду на приведені вище розяснення дана обставина є новою, а не нововиявленою, адже при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК могла бути встановлена. А обставини, які є новими мають бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Таким чином, в розумінні норм статті 361 ЦПК України приведені заявником обставини, не можуть бути підставою для перегляду рішення у звязку з новивиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/9450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -