КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6258/16-ц
Провадження № 2/552/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі:судді ОСОБА_1, за участі секретаря судового зсідання - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить суд стягнути з неї матеріальну шкоду в сумі 5269,84 гривень в межах середнього заробітку заподіяну підприємству та 1378 гривень судового збору. Свій позов обґрунтували тим, що відповідно до виписки руху коштів з розрахункового рахунку ДП «ПУГР» відкритому в ПАТ «КБ Хрещатик» за 12.01.2016 року ОСОБА_4 від ДП «ПУГР» перераховано ТОВ «Ол-Техно» кошти в сумі 2800000 гривень за перевезення вибухових речовин згідно договору №11/1 від 11.01.2016 року. Крім того, відповідно до виписки руху коштів 22.01.2016 року ОСОБА_4 від ДП «ПУГР» перераховано ТОВ «ОЛ-Техно» кошти в сумі 400 000 гривень та 1700000 гривень згідно договору №11/1 від 11.01.2016 року. Наказом ДП «ПУГР» від 12.07.2016 року «Про порушення платіжної дисципліни» ОСОБА_4 звільнено з займаною посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України у звязку з втратою до неї довіри та винні дії при обслуговуванні грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що 22.01.2016 року вона була відсутня на роботі, отже не могла фізично здійснити перерахування коштів. Крім того, вона повідомила, що з її робочого кабінету зникли два ноутбуки на яких встановлена програма "Клієнт-Банк".

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наказом ДП «ПУГР» від 12.07.2016 року «Про порушення платіжної дисципліни» ОСОБА_4 звільнено з займаної посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України у звязку з втратою довіри при обслуговуванні грошових цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців на 2016 рік, затвердженого в.о. директора ДП «Полтавське УГР» відділ бухгалтерського обліку та звітності очолює начальник відділу. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на день звільнення працювала начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності, мала право підпису бухгалтерських документів в тому числі щодо перерахунку коштів, тобто фактично виконувала обовязки головного бухгалтера.

Підставою для її звільнення стали систематичні порушенні законодавства щодо платіжної дисципліни і даний факт підтверджено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2016 року.

Відповідно до виписки руху коштів з розрахункового рахунку ДП «ПУГР» відкритому в ПАТ «КБ Хрещатик» за 12.01.2016 року ОСОБА_4 від ДП «ПУГР» перераховано ТОВ «Ол-Техно» кошти в сумі 2800000 гривень за перевезення вибухових речовин згідно договору №11/1 від 11.01.2016 року. Крім того, відповідно до виписки руху коштів 22.01.2016 року ОСОБА_4 від ДП «ПУГР» перераховано ТОВ «ОЛ-Техно» кошти в сумі 400 000 гривень та 1700000 гривень.

07.03.2016 року, 08.06.2016 року, 13.06.2016 року ДП «ПУГР» звертались до ТОВ «Ол-Техно» з проханням надати договір №11/1 на спільне виконання прострілювально-вибухових робіт від 11.01.2016 року який був укладений між ДП «ПУГР» між ТОВ «Ол-Техно» у звязку з його відсутню на підприємстві. Даний договір не був наданий.

Крім того, 21.01.2016 року згідно наказу міністра енергетики та вугільної промисловості України припинено повноваження виконуючого обовязки директора ДП «ПУГР» ОСОБА_7, а з 22.01.2016 року призначено в.о. директора ОСОБА_8

Відповідно до ст. 138 КЗпПУ для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Статтею 130 КЗпПУ визначено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4 900 000 гривень були перераховані без достатніх правових підстав, що в свою чергу завдало збитків державному підприємству на суму 4 900 000 гривень. В ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Ол-Техно» має фінансові проблеми та відмовилось повернути грошові кошти.

Згідно довідки від 20.09.2016 року середній заробіток ОСОБА_9 складав 5269,84 гривень.

Відповідач повністю заперечувала позовні вимоги та повідомила, що 12.01.2016 року здійснила платіж за вказівкою в.о. директора ОСОБА_7, а 22.01.2016 року вона не здійснювала перерахунків коштів і не знає особу, яка могла це зробити та повідомила, що з її робочого кабінету 21.01.2016 року зникли два ноутбуки на яких встановлено бухгалтерську програму «Клієнт-Банк». Дані заперечення відповідача не прийняті судом до уваги, оскільки заяв до правоохоронних органів з приводу крадіжки ноутбуків не подавались.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач мала право підпису бухгалтерських документів та відповідний ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», грошові кошти були перераховані без відповідних правових підстав, оскільки договір від 11.01.2016 року, який наче б то був підставою для здійснення платежу відсутній навіть у сторони договору ТОВ «Ол-Техно». В результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_6 підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» зазнало збитків на 490 0000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст.88, 214-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» 5269,84 гривень матеріальної шкоди та 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.