Справа № 646/8375/16-ц
№ провадження 2/646/281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що він є власником 157/300 частин житлового будинку №31/10 по вул. Сидоренківський в м. Харкові та користується північною частиною будинку (квартирою №2). Відповідачеві ОСОБА_2 належить 143/600 частин вказаного житлового будинку та він користується квартирою №1, яка розташована з південного боку будинку, для проживання разом із сином. 22 червня 2016 року з вини відповідача у вищевказаному житловому будинку сталася пожежа, в результаті якої та робіт по її ліквідації позивачу було завдано шкоду. Зокрема, матеріальна шкода виявилася в істотних ушкодженнях будинку полумям та водою, термінових витратах на ремонтні роботи та будівельні матеріали. Згідно звіту спеціаліста ПГТ «Баранов і К» ВП «Центр-персонал», матеріальна шкода від пожежі та залиття, нанесена власнику квартири №2, розташованої в 157/300 частинах будинку літ. А-1 за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 31/10 складає, з урахуванням ПДВ, 94 552 гривні, яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок дій відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань, які мали вплив на його здоров'я та здоровя членів його родини. У звязку із чим позивач також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. У звязку з відмовою відповідача добровільно компенсувати завдані збитки, позивачеві довелося звернутися до спеціалістів з метою кваліфікованої оцінки матеріальної шкоди, вартість робіт по виконанню експертного дослідження склала 2000 грн. Крім того, з метою захисту власних прав та інтересів в суді, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №0009 від 25.07.2016 року з Адвокатським бюро «Юрія Борзих», тому позивач сплатив на користь вказаної юридичної особи 6700 грн. за надані юридичні послуги. Також позивач витратив на відправку до суду позовної заяви з додатками 53,84 грн., сплатив судовий збір - 2599 грн. 13 коп., які також просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, а саме вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачем суттєво завищені, проти стягнення понесених позивачем судових витрат та витрат на складання висновку спеціаліста не заперечував. При цьому відповідач визнав, що пожежа сталася з його вини, внаслідок чого позивачу та членам його родини було спричинено шкоду. Однак ОСОБА_2 зазначив, що власноруч разом із сином та робочою групою провів роботи по відновленню даху вартістю більше 11000 гривень. Просив врахувати його важкий матеріальний стан та стягнути з нього моральної шкоди не більше 1000 гривень, майнової шкоди не більше 30000 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності належить 157/300 частин житлового будинку №31/10 по вул. Сидоренківський в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 1980 року, зареєстрованого в ХМБТІ 12 листопада 1980 року (а. с.10-18).

Відповідачеві ОСОБА_2 належить 143/600 частин вказаного житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 1999 року (а. с. 19-20).

22 червня 2016 року з вини відповідача ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 31/10 сталася пожежа, що відповідач підтвердив в судовому засіданні.

Як зазначено в акті про пожежу від 23 червня 2016 року, в результаті пожежі знищено деревяні конструкції веранди, побутову техніку, предмети меблів, домашні речі ОСОБА_2, частково огороджувальну конструкцію горища над північною частиною будинку, пінопластовий утеплювач. Пожежею пошкоджено покрівельні конструкції будинку, матеріали внутрішнього облицювання південної частини будинку, покрівля горищного приміщення над північною стороною. Від дії води пошкоджено електромережа та внутрішнє облицювання, предмети інтерєру північної частини будинку. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав травми від пожежі, причина якої виникнення горіння, повязане з роботою газово-варильної плити ( а. с. 21).

Відповідно до звіту про причину пожежі, що сталася 22.06.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 31/10, складеного 24 червня 2016 року провідним інспектором Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області ОСОБА_4, зона виникнення первинного горіння знаходилася в центральній частині обєму веранди, яка відноситься до південної частини будинку, у районі розташування варочної плити. Виявлені у ході дослідження пожежі обставини вказують на велику ймовірність виникнення первинного горіння від дії вогневого джерела запалювання полуменевої форми. У даному випадку можна припустити, що у той час коли працююча газова плита знаходилася без нагляду, відбувся контакт полумя конфорки з горючим матеріалом, який потрапив на робочий стіл плити, або опинився у небезпечній близькості від нього (а. с. 23-25).

Як вбачається із звіту спеціаліста по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику майна, складеного 07 липня 2016 року ПГТ «Баранов і К» матеріальна (майнова) шкода, спричинена власнику квартири № 2, розташованої в м. Харкові по вул. Сидоренківській № 31/10 в місті Харкові внаслідок пожежі та її залиття, складає 94552 грн. (а. с. 29-105).

Допитаний у якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснив судові, що внаслідок пожежі згорів дах над його половиною будинку. У серпні 2016 року відповідач своїми силами зробив певні роботи по облаштуванню нового даху, однак лише частково - обгорілі конструкції даху, балки не замінені, для ремонту використовувались не нові матеріали, в якості яких є значні сумніви, короб даху не підбитий, на горище взимку потрапляє сніг. Під час тушіння пожежі було залито всю частину будинку позивача: меблі, постільна білизна, одяг все було мокре. Стіни покрилися грибком, двері по всьому будинку не зачиняються досі. Позивач мав намір з родиною поїхати у відпустку на море, проте через пожежу був вимушений ремонтувати свій будинок обдирати гіпс, штукатурити стіни та стелю та витрачати всі вільні кошти на відновлення нормального стану свого житла. Після пожежі вночі на позивача та його дружину через намокання обвалилася стеля, внаслідок чого позивач отримав контузію. Коли позивач лазив на дах для ремонту, в нього заболіла спина та загострилися проблеми з хребцем. Внаслідок стресу позивач погано спав та відчував постійний головний біль, а в його дружини діагностували цукровий діабет.

Свідок ОСОБА_5 пояснила судові, що є дружиною позивача та проживає разом з ним в будинку №31/10 по вул. Сидоренківській в м. Харкові. Внаслідок пожежі їх родина два тижні залишалася без електропостачання. Ремонт даху здійснював син відповідача та робив це неякісно, оскільки позивач разом з онуком мішками знімали перший сніг з горища. Через залиття водою при тушінні пожежі всі речі та одяг, що знаходились у будинку, зацвіли. За тиждень після пожежі на них з чоловіком обвалилася стеля, глина та гіпс впали позивачеві на голову. Через пожежу вона втратила апетит, підвищився артеріальний тиск та врешті решт лікарями було діагностовано у неї цукровий діабет.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є дочкою позивача та проживає разом з ним та іншими членами родини в пошкодженому будинку. На момент пожежі вона була у відрядженні, про пожежу дізналася зі слів сестри. Внаслідок того, що пожежні вилили 2-3 машини води на їх будинок, весь ремонт, який вони сімєю робили власними силами, було пошкоджено, з часом в будинку виникла пліснява. Згодом в спальні обвалилася стеля, міжкімнатні двері через намокання не зачиняються ї це становить значні незручності при тому, що в 3 кімнатах мешкає 5 чоловік. В їх частині будинку досі триває ремонт, який віднімає багато зусиль. Ремонт даху здійснював відповідач разом з сином на власний розсуд - використовуючи старий рубероїд, не замінюючи обгорілі балки, а лише підперши їх. Газопостачання відновили за 2-3 дні після пожежі, електропостачання за 2-3 тижні. Через ліквідацію наслідків пожежі у позивача загострилися проблеми зі спиною, а її матір місяць страждала на головні болі, вся родина залишилась без літнього відпочинку.

Свідок ОСОБА_7 пояснила судові, що вона є дочкою позивача, разом зі своїм сином та іншими членами родини мешкає по вул. Сидоренківській, 31/10 в м. Харкові. Виявивши пожежу близько 9 години вечора, вона з сином почали виносити надвір документи та техніку. Позивач поліз на дах, щоб потушити пожежу, до другої години ночі вся родина виносила мокрі речі надвір, потім з пятої ранку усували наслідки пожежі, виносили на вулицю дивани, килими. За тиждень після пожежі обвалилася стеля, її батька вдарило по голові. Позивач ремонтував дірки в даху, адже туди потрапляв сніг та дощ. Будинок був вогкий та у плісняві, всією сімєю вони обдирали та штукатурили стіни, до жовтня не зачиняли вікна.

Показання свідків узгоджуються з наданими суду фототаблицями (а. с. 170-179), листками непрацездатності ОСОБА_1 (а. с. 164-165), висновком центру медичної радіології за результатами проведення мультиспіральної компютерної томографії попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_1 (а. с. 166), квитанціями про оплату томографії, ліків ( а. с. 167, 181).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 10 ЖК УРСР визначено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

У звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 94 552 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідача 22 червня 2016 року в будинку № 31/10 по вул. Сидоренківській в м Харкові, співвласниками якого є сторони по справі, сталася пожежа, внаслідок чого належне позивачу майно було пошкоджено, тобто між діями відповідача та спричиненням шкоди позивачу є безпосередній причинний зв'язок, тому відповідач має відшкодувати спричинену ним шкоду.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що матеріальна шкода, визначена позивачем, суттєво завищена, оскільки розмір спричиненої шкоди підтверджується належним та допустимими доказом, наданим позивачем, звітом спеціаліста, який за законом має право надавати оцінку нерухомого майна. Доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, відповідачем судові не надано.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо на зменшення розміру матеріальної шкоди внаслідок його скрутного матеріального становища, оскільки доказів цього факту відповідачем судові також не надано.

Крім того суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним було здійснено частковий ремонт будинку, на підтвердження чого ним надано судові чеки та квитанції. При розгляду спору судом встановлено, що внаслідок пожежі було пошкоджено майно, в тому числі і належну відповідачу частину будинку, і тому він, як власник майна, має нести витрати по належному господарському утриманні будинку та здійсненні ремонтних робіт.

Згідно з розясненням Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року за № 4 "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року за № 5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до висновку, що внаслідок дій відповідача позивачу та членам його сім»ї було спричинено моральну шкоду. Однак вважає, що вказана позивачем сума є суттєво завищеною, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При розгляді спору судом встановлено, що позивачем понесено витрати в розмірі 2000 грн. на оплату проведення експертного дослідження по визначенню розміру майнової шкоди ( а. с 109), на правову допомогу 6700 грн. ( а. с 111-115, 168, 187-189), сплачено судовий збір в розмірі 2323 грн. 52 коп. ( а. с. 9-10), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягають стягненню поштові витрати в розмірі 53 грн. 84 коп. ( а. с. 190), понесені позивачем у звязку із направленням позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 79, 84, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.10, 190 ЖК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 94552 грн. (девяносто чотири тисячі пятсот пятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8 000 ( вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати, повязані із залученням спеціаліста - 2000 грн., витрати на правову допомогу - 6700 грн., витрати по сплаті судового збору 2323 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 поштові витрати в розмірі 53,84 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель