overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4152/17
Провадження № 2/487/2175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного облік.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 05.10.2017 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

Справа № 126/1402/17

Провадження № 2/126/634/2017

"24" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, про відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яланецької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. Шевченка, 11, в с. Яланець, Бершадського району, Вінницької області, загальною площею 49 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., що належав покійній ОСОБА_2, в рахунок понесених витрат на поховання ОСОБА_2

23.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала на адресу суду заяву про відкликання позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, про відшкодування витрат на поховання - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 212/3419/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.09.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:45 годину 20.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 658/3224/17
(провадження № 2/658/1223/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/809/17
Провадження № 2-о/505/76/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234 п.5, 256 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю більш як пять років ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у період з лютого 2003 року до 18 квітня 2009 року, до моменту відкриття спадщини за адресою: с. Липецьке Подільського (на той час - Котовського) району Одеської області та визнати, що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа №175/596/17
провадження №2/175/220/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 27-р від 30 серпня 2017 року.

30 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Реброва С.О.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Засідання суду призначити на 18 листопада 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 216/3475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 11.08.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зміївського районного суду від 24.11.2017 року зупинено провадження в справі, надано сторонам строк для примирення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 20.09.2017
Справа № 501/1020/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 04 липня 2009 р., під актовим записом №244 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 04 липня 2009р., під актовим записом №244 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у позивача та відповідача народився син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.5).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 04 липня 2009р., під актовим записом №244 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 202/5666/17-ц
Провадження № 2/202/2571/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 вказує місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2, як АДРЕСА_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Разом з тим, подаючи позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач документів, які підтверджують місце проживання відповідача за вищевказаною адресою не надав.

А тому, позивачу слід надати документи, які підтверджують місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 2-4878/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 серпня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Автогаражного кооперативу № 4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Автогаражного кооперативу № 4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

28 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 333/3595/17
Провадження № 2-сз/333/45/17
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3595/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів, -
19.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів.
Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.
У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3595/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа 688/2420/17
№ 2/688/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плесенської сільської ради Шепетівського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плесенської сільської ради Шепетівського району про продовження строку для прийняття спадщини, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року з участю сторін.

В строк до 26 вересня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 643/11969/16-ц

Провадження № 2/643/1068/17

20.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного тоариства "ОТП Банк", Відкритого акціонерного Товариства "Седбанк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 577, 585 ЦК України, ст.ст. 13 -19 Закону України «Про заставу», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного тоариства "ОТП Банк", Відкритого акціонерного Товариства "Седбанк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук