Справа №589/3464/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В.О.
Номер провадження 22-ц/788/464/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

07 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюка Дмитра Геннадійовича та старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Осовика Кирила Миколайовича, про скасування акту визначення вартості майна та постанови про призначення призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою в якій, уточнивши свої вимоги, просив: визнати бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ( далі - Відділу ) Денисюка Д.Г., яка виразилася у невжитті в подальшому заходів, передбачених Законом України « Про виконавче провадження » ( далі - Закону ) спрямованих на виконання судових рішень, в частині стягнення на майно боржника, та в невиконанні ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року незаконною; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Осовика К.М., щодо невжиття в подальшому заходів, передбачених вказаним Законом, спрямованих на примусове виконання судових рішень, в частині стягнення на майно боржника; скасувати акт визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 07 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 07 лютого 2017 року в частині залишення його скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Осовика К.М. від 05 вересня 2016 року ЗВП №34454292 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання без розгляду. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно залишено вимоги його скарга в цій частині без розгляду, оскільки відповідного клопотання він не заявляв.

Ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року в частині залишення без розгляду вимог про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року сторонами не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені в ст. 207 ЦПК України, в тому числі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ( п. 5) ч. 1 вказаної норми ).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, заявою від 01 листопада 2016 року доповнив свою скаргу вимогою про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року ( а.с. 51-53 ).

29 листопада 2016 року скаржником подано заяву про зменшення вимог, в якій просив зняти з розгляду питання щодо скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року ( а.с. 117-118 ).

В зв'язку з тим, що вимоги за заявою скаржника від 01 листопада 2016 року судом першої інстанції вирішені не були при постановленні ухвали суду від 29 листопада 2016 року, справа ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 18 січня 2017 року була повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

06 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його скаргу лише в частині скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року ( а.с. 200-203 ).

Тобто, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року з підстав, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судом першої інстанції не враховано, що з подібним клопотанням до суду ОСОБА_3 не звертався.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала в частині залишення вимог скарги про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду в цій частині до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :