overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3774/14-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідачка одноосібно володіє та користується квартирою та може розпорядитися нею в будь-який час, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Представник відповідача зазначив, що на даний час позов забезпечений і на квартиру накладений арешт.

Відповідачка підтримала позицію представника.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 30.10.2014 відкрито провадження в даній справі.

При зверненні до суду з позовом, позивачами було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.10.2014 клопотання про забезпечення позову частково задоволене та заборонено відчуження квартири № 20 по вул Червоноармійській, 74 м. Охтирка Сумської області.

Статтею 154 ЦПК України визначено право суду за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Таким чином, оскільки судом вже були застосовані заходи забезпечення позову, виходячи з причин, зазначених позивачем при зверненні з таким клопотанням, в заявленому клопотанні позивачем не наведено інших причин для застосування саме арешту як заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2/643/251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 27 вересня 2017 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
233 Справа № 233/4245/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради «про визнання права власності у порядку спадкування»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Іванопільської сільської ради, просить визнати за ним право власності на житловий будинок №15 по вул. Шевченко в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 січня 1999 року.

21.09.2017 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради «про визнання права власності у порядку спадкування» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2631/17
Провадження № 2-н/648/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Вказана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, в звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю та в триденний строк з моменту відкриття провадження необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч.7, 103 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа №: 398/2322/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку ( пай ) за набувальною давністю ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 60,209,215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку ( пай ) за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 523/6465/17
Провадження №2-о/523/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника зацікавленої особи Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника зацікавленої особи Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України, серія КК № 680648, виданий 10 жовтня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України, серія КК № 989702;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України,серія КК № 680648, виданий 10 жовтня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України, серія КК № 989702.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 733/1420/16-ц Провадження № 22-ц/795/1157/2017 Провадження № 22-ц/795/1158/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг Ічнянської міської ради Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року та на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Ічнянської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж малої архітектурної форми, третя особа на стороні позивача - відділ житлово-комунального господарства, будівництва Ічнянської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1743/17

провадження у справі № 2/0285/1160/17

19 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за надані ним послуги із збирання та вивезення побутових відходів в сумі 276 грн. 93 коп.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 3 ст. 96 ЦПК України, зокрема окрім інших, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 118, 121, 208-210, 293 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданням послуг із збирання та вивезення побутових відходів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/125/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017> о 09:15> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1361/17

20 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем подано суду заперечення на позов, в якому він не визнає нарахування штрафних санкцій та процентів за період його перебування на військовій службі.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1361/17 на 02 жовтня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" в строк до 02.10.2017 року подати суду уточнений розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням проходження ним військової служби в період з 15.07.2015 року по 29.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/3461/17
Номер провадження 2/229/1644/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 жовтня 2017 року року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 644/5391/17
Номер рядка звіту 26
"19" вересня 2017 р.
Справа № 644/5391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 523/7853/17

провадження № 2/521/3763/17

25 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання порядку користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання порядку користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання порядку користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3