УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державного акту про право власності на землю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №347 від 22.06.1995 року в частині надання додатково земельної ділянки у користування та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0363 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просять визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та нам право постійного користування землею, договір оренди землі за №1400 та стягнути із відповідачів витрати по оплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання 19.01.2017 року та 09.03.2017 року не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, із відміткою про дату отримання. Причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав за можливе продовжувати розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_2

Представник Житомирської міської ради - Кононенко А.А. в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Причини неявки до суду не повідомили.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та нуехильно виконувати процесуальні обов"язки.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державного акту про право власності на землю підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи в її відсутність також не надала, роз'яснивши при цьому ОСОБА_2 можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державного акту про право власності на землю в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державного акту про право власності на землю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман