Провадження № 2/521/1216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представників позивача ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника ОСОБА_4 ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відповідачів, а також неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником вказаної квартири, відповідачі зареєстровані в ній, користуються належним позивачу майном, відповідач ОСОБА_4 втратив право власності на вказану квартиру відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 р., а відтак й право користування нею, право користування квартирою членів його родини було похідним від права власності на квартиру ОСОБА_4, й втрачено ними разом з ОСОБА_4

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позов представника ОСОБА_1 в частині вимог про визнання ОСОБА_9, ОСОБА_10, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 73, кв. 30.за клопотанням представника позивача залишено без розгляду (а.с.236-237)

Також до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовано тим, що він є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі укладеного 15.08.2007 року договору міни, який визнано Приморським районним судом м.Одеси дійсним, правомірність реєстраційних дій щодо поновлення реєстрації права власності ОСОБА_1 ос порені в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 не визнається та оспорюється його право власності на вказану квартиру, що стало підставою для звернення до суду із захистом своїх прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2016 року, в рамках цивільної справи № 521/11347/16-ц, вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3 (а.с.80-81)

Ухвалою Малиновського районного суду від 19.12.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 залучено Службу у справах дітей Одеської міської ради (а.с.199-200)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 року обєднано в одне провадження позовні вимоги представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1 (справа № 521/14624/16-ц), та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (справа № 521/11347/16-ц). Справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/14624/16-ц (а.с.44-45)

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, просили їх задовольнити, позов ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнали, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_12 заперечувала проти зняття з реєстрації неповнолітньої.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради згідно інвестиційного договору від 15.12.2006 року ; акту прийому-передачі квартири, що підтверджується копією вказаного свідоцтва (а.с.14), право власності ОСОБА_1 було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.145)

Також судом встановлено, що 15.08.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_14, з одного боку та ОСОБА_15, з іншого боку, був укладений договір про міну належних їм на праві власності обєктів нерухомого майна, згідно умов якої ОСОБА_14 та ОСОБА_1 передали належні їм на праві власності квартири № 28,30,46 в будинку 73 по вул. Овідіопольська дорога, 3 в місті Одесі в обмін на належне ОСОБА_15 домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Садиковська, 22, що підтверджується копією договору міни від 15.08.2007 року(а.с.55-56)

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2007 року, вказаний договір міни визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_14 право спільної власності на домоволодіння, що розташоване в м.Одесі по вулиці Садиковській, 22, визнано за ОСОБА_15 право власності на квартиру АДРЕСА_5 3 в м.Одесі, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_6 3 в м.Одесі, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 57-58)

На підставі зазначеного рішення, за ОСОБА_4 21.11.2007 року було зареєстровано право власності на спірну квартиру, що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 61зв))

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року, зазначене рішення Приморського районного суду м.Одеси скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.59-60)

Доводи представника ОСОБА_4 про належність йому спірної квартири з посиланням на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2007 р. відхиляються судом, оскільки зазначене рішення скасовано, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, й, відповідно договір міни від 15.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_14, та ОСОБА_15 не є дійсним.

Також відхиляються судом доводи представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо оспорювання реєстраційних дій щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, державна реєстрація права власності або її скасування є наслідком набуття або втрати певною особою відповідного права, й не є підставою його виникнення або втрати.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Таким чином, з моменту скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси, яке стало правовою підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, останній втратив право користування нею.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Право користування житлом членів сімї власника, є похідним від права власності на відповідне житло й втрачається ними у разі втрати власником права власності на нього.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх неповнолітня донька ОСОБА_11 з моменту набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року, втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_7, проте залишаються зареєстрованими в ній, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.19).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в спосіб, визначений законом або договором. З урахуванням положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., суд може захистити право особи у визначений позивачем спосіб, якщо такий спосіб є ефективним, тобто таким, що є адекватним змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, які це порушення потягло за собою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 й про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування спірною квартирою, та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну квартиру.

Також, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 521/11347/16-ц за заявою представника ОСОБА_4, й зняти арешт з квартири АДРЕСА_6, 3 в м. Одесі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 330 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст.10, 11, 14, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_8.

В задоволенні позову ОСОБА_4 Яковичавідмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 330 грн. 70 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 521/11347/16-ц: зняти арешт з квартири АДРЕСА_6, 3 в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко