Справа № 161/4387/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1029/17 Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» - Солтисюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Сервіс ЛТД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційними скаргами відповідачів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Сервіс ЛТД» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Теркомуналсервіс» звернулося в суд з цивільним позовом у кримінальній справі до ОСОБА_3, ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги мотивувало тим, що 14 серпня 2015 року близько 5 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D», р.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Рівненській в напрямку пр. Відродження у м. Луцьку проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, при вчасному виявленні небезпеки у вигляді комунального автомобіля (підмітально-прибиральної машини) марки «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів в тій же смузі руху, поблизу бордюрного каменю, з увімкнутими проблисковими маячками жовтого кольору, недотримався безпечного інтервалу, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або ж об'їзду небезпеки, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій комунального автомобіля (підмітально-прибиральної машини) марки «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1321 від 11 листопада 2015 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено комунальний автомобіль (підмітально-прибиральну машину) марки «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ПП «РУФУСІВ» і переданий в користування ТОВ «Теркомуналсервіс». Згідно звіту про незалежну оцінку вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без ПДВ становить 243748,04 грн.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Провідна».

Зазначає, що в результаті пошкодження комунального автомобіля (підмітально-прибиральної машини) марки «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, позивачем не отримано кошти за прибирання міста в розмірі 119695 грн.

Вважає, що загальна сума матеріального збитку, завданого ТОВ «Теркомуналсервіс» внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 станом на 31 січня 2016 року становить 367143,04 грн.

Згідно висновку судової експертизи № 36 від 29 червня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику комунального автомобіля (підмітально-прибиральної машини) «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 301480,50 грн.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» та ПрАТ «СК «Провідна» в користь ТОВ «Теркомуналсервіс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 424875,50 грн., з яких: вартість матеріального збитку 301480,50 грн., витрати за проведення експертної оцінки 1900 грн., витрати для визначення вартості матеріального збитку 1800 грн., упущена вигода в розмірі 119695 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» в користь ТОВ «Теркомуналсервіс» 50000 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» в користь ТОВ «Теркомуналсервіс» 253380,50 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» в дохід держави 1600 грн. судового збору.

Стягнути з ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» в дохід держави 3800,71 грн. судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 та в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2017 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» витрати по сплаті судового збору.

ПрАТ «СК «Провідна» в апеляційній скарзі покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» - ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених, при розгляді апеляційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» вважає обґрунтованою, при розгляді апеляційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» покладається на думку суду.

Представник позивача ОСОБА_2 апеляційні скарги не визнала.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» Солтисюка О.П., перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», яка належним чином не виконала своїх обов'язків щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення із ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 50000 грн. страхового відшкодування та 1600 грн. судового збору. Крім того, з ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» на користь позивача стягнуто 253380,50 грн. завданої матеріальної шкоди та 3800,71 грн. судового збору, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД».

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року близько 5 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D», р.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Рівненській в напрямку пр. Відродження у м. Луцьку проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, при вчасному виявленні небезпеки у вигляді комунального автомобіля (підмітально-прибиральна машина) марки «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів в тій же смузі руху, поблизу бордюрного каменю, з увімкнутими проблисковими маячками жовтого кольору, недотримався безпечного інтервалу, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або ж об'їзду небезпеки, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій комунального автомобіля (підмітально-прибиральної машини) марки «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1321 від 11 листопада 2015 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України (а.с. 2-4).

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено комунальний автомобіль (підмітально-прибиральну машину) марки «Schmidt Swingo», р.н. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ПП «РУФУСІВ» і переданий в користування ТОВ «Теркомуналсервіс» (а.с. 32-35).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД». Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4308650 у ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 53).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 березня 2017 року ухвалено вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_1 та ТОВ «Теркомуналсервіс» про стягнення завданої шкоди скасувати та призначити новий розгляд провадження в частині вирішення позовів ОСОБА_1 та ТОВ «Теркомуналсервіс» про стягнення завданої шкоди в Луцькому міськрайонному суді Волинської області в порядку цивільного процесуального судочинства (а.с. 5-7).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Виходячи з вищенаведених норм процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини спір про відшкодування шкоди в частині вимог між юридичними особами належить до юрисдикції господарського суду, про що правильно зазначає у своїй апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстави, визначеної у п. 1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що спір не вирішено «судом, встановленим законом», у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ «Теркомуналсервіс» до ТОВ «Преміум-Сервіс ЛТД», ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди слід скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 сторони не оскаржують і в цій частині спір підвідомчий загальному суду, тому в решті рішення слід залишити без змін.

Колегія суддів не бере до уваги заперечення позивача проти апеляційної скарги в тій частині, що розглядаючи по суті спір в порядку цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції виконував вимогу ухвали апеляційного суду Волинської області від 9 березня 2017 року, яка набрала законної сили, оскільки при розгляді конкретної кримінальної справи суд не може змінити правила підвідомчості спорів, встановлені процесуальними кодексами.

У суду першої інстанції не було перешкод після надходження матеріалів справи із апеляційної інстанції після скасування вироку в частині цивільного позову вирішити питання про закриття провадження у цивільній справі в частині вимог, непідвідомчих загальному суду.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Сервіс ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2017 року в даній справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Сервіс ЛТД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді