АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2422/17 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 646/6422/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 10 лютого 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Я вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в своїй уточненій позовній заяві просив визнати дії ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» незаконними по відношенню до ОСОБА_1 про відмову йому у виплаті страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування від нещасних випадків № HAFDNS-148G2AM ВІД 16.09.2014 року у відповідності до п.3.2. умов страхування; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 250000,00 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням пені за прострочення виконання фінансових зобов'язань по страховому відшкодуванню в розмірі 3% за кожен день прострочення в розмірі 27200,00 грн.; пеню за прострочення виконання фінансових зобов'язань по страховому відшкодуванню в розмірі 3% за кожен день прострочення нараховувати до винесення рішення.

Проте, як вбачається з змісту рішення, суд першої інстанції задовольняючи позов частково не надав судження щодо позовної вимоги про визнання дій ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» незаконними по відношенню до ОСОБА_1 про відмову йому у виплаті страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування від нещасних випадків № HAFDNS-148G2AM ВІД 16.09.2014 року у відповідності до п.3.2. умов страхування.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя