overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3762/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування запису про держану реєстрацію та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду, на підставі ст. 123 ЦПК України та матеріали зустрічного позову повернуто заявнику. При цьому, ОСОБА_1 розяснено, що відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним. Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє її можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

18.09.2017 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017р. про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017р.- повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 452/2110/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 вересня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3874/16-ц
Справа № 2/205/1548/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати на навчання в сумі 22 084,37 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят чотири грн.. 37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 1 450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят грн.. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 570/3673/17
Номер провадження 2/570/1510/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій 01 вересня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, залишити їй шлюбне прізвище, судові витрати покласти на відповідача, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача у с.Вовковиї Рівненського району Рівненської області, а її - у м.Рівне.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача і отримано відповідь, що він зареєстрований у Демидівському районі. Рівнеснької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідно до п.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Згідно п.14 позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком справ виключної підсудності.

Керуючись вимогами ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу. Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути для ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу сплачений нею в ПАТ «А-банк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за # квитанції 0.0.840217695.1 від 01 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/3885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Кави ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення процедури приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідач ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення процедури приватизації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кави ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення процедури приватизації.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/522/2415/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позвом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 13.04.2017 року прийнято зустрічний позов.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Зобовязати Другий Малиновський відділ ДРАЦС ОМУЮ надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «02» листопада 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:40 годин 27 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/2572/17
№ 2/207/1533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№ 346/4318/17
Провадження № 2/346/2010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Єдиний унікальний номер 341/1338/17
Номер провадження 2-н/341/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 6 550,49 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/2631/17
Провадження № 2/653/1010/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не зазначено докази про те, що ДТП, яка мала місце 17.12.2016р. о 03 год. 45 хв. по вул. Соборній в м. Вінниці за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Пежо Біпер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулась саме з вини відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 13.09.2017 р. позовна залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подав заяву про відповідь на ухвалу, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви він не усунув.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, посилається на п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме «відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини».

Проте позивачем не враховано положення п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя