overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/815/17
Провадження № 2/386/503/17
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

21 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2017 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць, з метою збереження сімї.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, дійшов до висновку, про необхідність призначення подружжю строку для примирення, виходячи зі слідуючого.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

постановив:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 1 місяць по 21 жовтня 2017 року включно.

На період строку, наданого для примирення, зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 408/1878/17-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача - Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Після призначення справи до розгляду зясувалось що в позовній заяві зазначене попереднє найменування відповідача, яке на час розгляду справи змінилось на «Військово-цивільна адміністрація сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області».

Зазначені зміни мають істотне значення для розгляду справи, тому слід уточнити найменування відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини уточнити найменування відповідача, а саме вважати, що позов пред'явлений до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1579/17
Провадження №2/713/670/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази чи зверталася позивач до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Згідно інформаційного листа ВСС України від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 При розгляді зазначеної категорії справ суди перевіряють наявність або відсутність спадкової справи у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідо¬цтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 178/621/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 22 листопада 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, з березня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідач про розгляд справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з березня 2008 року, позивачка не бажає проживати однією сім`єю з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гнатюк».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 626/564/17
Провадження № 2/626/346/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.05.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д. С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2007року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дар"ю - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від відповідача ОСОБА_2 18.05.2017 року надійшла заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 2 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 18.07.2017 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/1354/17
Провадження №2/149/788/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.06.2017 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1511/17
Провадження 2/483/642/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2013 року.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній викладено обставини щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину.

У встановлений строк позивач ухвалу судді від 13 вересня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки остання не виконала у строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 405/1995/17
Провадження №2/405/497/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особаЦентральний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

Відповідно до ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до ? частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Центральний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про виключення відомостей про ОСОБА_2, як батька дитини, з актового запису №2178 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області 17 листопада 2006 року, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 188/1271/17
Провадження № 2/188/594/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної власності

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної власності.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Судовий збір по справі не сплачений.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної власності вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7099/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/971/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2017 року

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_4 (а.с.72).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «05» червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Провадження № 2/234/4401/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/522/8935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Справа № 354/276/17
Провадження по справі № 2/354/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3