overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/949/17
Номер провадження 2/213/753/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 11.01.2008 року ОСОБА_4, усі права та обовязки, які належали останній на день її смерті на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.1998 року, укладеного нею та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 565 кв. м, розташованої по вул. Лумумби, 13 в м. м. Кривому Розі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання та просить суд для обєктивного розгляду справи витребувати із Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.01.2008 року, та кола можливих спадкоємців, оскільки самостійно отримати цю інформацію позивач можливості не має.

Представник позивача зазначила, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.01.2008 року, та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням осіб, що зверталися з заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом, або з заявами про відмову у прийнятті спадщини.

Копію ухвали направити для виконання до Пятої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр.Південний,4).

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 191/2918/17
Провадження № 2/191/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2918/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1183/17, 2-о/241/106/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 20 вересня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
н/п 2-с/174/2/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н-565/10 від 18.11.2010 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить скасувати судовий наказ № 2-н-565/10 від 18.11.2010 року, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2242 грн. 12 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп. Одночасно заявник подав заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом боржника та стягувача та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 73, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н-565/10 від 18.11.2010 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, для розгляду питання про поновлення строку для подання цієї заяви, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вільногірським міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобовязати начальника Вільногірського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати в судове засідання виконавчі провадження з виконання судового наказу № 2-н-565/10 від 18.11.2010 року, який видано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2242 грн. 12 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп., які були та перебувають на виконанні у відділі на даний час.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 379/1132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. та визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на даний спадковий будинок.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 67,5 кв.м.. (житловою площею 29,1 кв.м.).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 67,5 кв.м.. (житловою площею 29,1 кв.м.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Провадження № 2/235/2142/17
Справа № 235/4718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 17 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 234/8370/17
Провадження № 2/234/3791/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 19.06.2017 року на 09-50 годину не відбувся у звязку з зайнятістю судді в іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 275/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2017р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що в процесі її розгляду зясувалось, що відповідач помер та в нього відсутні спадкоємці, які б могли відповідати за його кредитом. Просив провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачені судові витрати.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1600, 00 гривень відповідно до платіжного доручення від 24.02.2017 року № PROM4BQXPK.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/7753/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 8793,35, грн.. різницю вартості відновлювального ремонту, завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн. та витрати на оплату судового збору в розмір 800 грн., однак зазначає ціну позову 24468,33 грн..

Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати правильну ціну позову, здійснити оплату судового за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог,заява буде вважатись неподаною та буде повернута їм, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за заявою Чернівецького міського голови про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Чернівецького міського голови відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Чернівецького міського голови про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, комунальній медичній установі «Міський клінічний пологовий будинок №1», встановивши строк до 4 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2017 Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні 20.09.2017 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 подана заява про винесення окремої ухвали відносно невідомої особи, яка, знаходячись в якості вільного слухача в залі судового засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, скориставшись тим, що суддя знаходилася у нарад чий кімнаті по вирішенню її заяви про відвід, погрожував представнику фізичною розправою.

Суд заслухавши обґрунтування заяви, та думку відносно неї представників відповідача, яки заперечували проти того, що хтось взагалі у залі судового засідання погрожував представнику позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК Ураїни суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

При розгляді справи судом не встановлені очевидні, умисні або системні порушень закону.

Під час розгляду однієї справи суд може винести кілька окремих ухвал, якщо вони стосуються різних питань.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про винесення окремої ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5