overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/426/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Провадження №2/523/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Суворовським районним судом м. Одеси розглядається позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по даній справі провадження було зупинено, у звязку з тим, що представнику позивача стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 11.10.2016 року, на підтвердження чого надав до суду копію свідоцтва про смерть (актовий запис про смерть № 10247, складений 11.10.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

05.04.2017р. від представника МТСБУ надійшла заява в якій просив закрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відновити, справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5194/17 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/3634/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УКРСИББАНК».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не було сплачено судовий збір. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2017 року отримана 21.08.2047 року та 08.09.2017 особисто ОСОБА_3

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 19.09.2017 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 140/770/17
№ 2-о/140/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 яка проживала і була зареєстрована в с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області.

ОСОБА_1, а до шлюбу ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року і батьками записані ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_6 виданого 29.09.1953 року.

У Свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_1 від 02.02.2015 року вказано, що померла ОСОБА_2.

Відомостей коли мати змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та актового запису про шлюб батьків у Немирівському відділі ДРАЦС не збереглося.

З метою Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 змушена звернутися з заявою в суд.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_6, що діє згідно довіреності, заявлені вимоги підтвердив, просить задовільнити .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення вимог як доведених паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_1 (а.с.7), свідоцтвами про народження ОСОБА_7 від 29.09.1953 року НОМЕР_3 де прізвище батька ОСОБА_7, матері ОСОБА_4 (а.с.4), про одруження ОСОБА_8 і ОСОБА_7 НОМЕР_2 від 20.10.1958 року (а.с.5).

Із витягу з погосподарських книг Новоселівської сільської ради за 1958-1960 роки особовий рахунок НОМЕР_5 входили ОСОБА_2 - голова двору, ОСОБА_1 (а.с.8).

У довідці Новоселівської сільської ради №33 від 02.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 похоронила свою матір ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9).

Згідно Свідоцтва про смерть Сергії НОМЕР_4 від 02.02.2015 року померла ОСОБА_2 (а.с.6), ім»я, по батькові померлої однакове з ім»я, по батькові матері ОСОБА_4 у Свідоцтві про народження ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно доведено факт, що ОСОБА_1 і померла ОСОБА_2 є між собою донькою та матір»ю.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1. задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року що є між собою донькою і матір"ю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 11.05.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/4290/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/13614/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 07 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1602.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (25%) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 26 червня 2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок).

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не Були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1848/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 611/793/17
Провадження № 2/611/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про стягнення невиплачених сум при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчих дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про стягнення невиплачених сум при звільненні з роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про стягнення невиплачених сум при звільненні з роботи.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 504/2027/17
провадження №2/504/1787/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

11.07.2017 р. представником позивача ОСОБА_2а. надано суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.10.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4804/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 431/73/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
233 Справа № 233/5143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 надана суду заява про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 178/1200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В,

В С Т А Н О В И В:

Мною в порядку ст.11-1 ЦПК України в результаті автоматизованого розподілу справ отримано для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, при вивченні позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що письмовим доказом по справі надана довідка, що видана особою, яка є близькою родичкою мого чоловіка, що у відповідності із ст.20 ЦПК України виключає можливість моєї участі в розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Заявляю самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/871/17
Провадження № 4-с/541/10/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти належне ОСОБА_1 рухоме майно з-під арешту, що був накладений на майно на підставі постанови 53726110 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 13.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3