Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-167/11
Провадження № 2-п/321/2/2017
У х в а л а

02 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуДенисенко ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 1 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії - «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2011 року у цивільній справі за позовомПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії - «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням позов задоволено, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором № 12-051/02-01 від 6 квітня 2007 року у розмірі 159761 грн. 48 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 1 березня 2011 року, оскільки про рішення суду їй стало відомо лише в лютому 2017 року після відмови нотаріуса оформити договір дарування належної їй на праві власності квартири у м. Бердянськ та будинку в смт. Михайлівка через обтяження на обидва обєкти нерухомості. Заявник посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без її участі, так як їй не було відомо про розгляд зазначеної справи, судові повістки вона не отримувала. На обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення зазначає про порушення її прав, так як позовні вимоги не підлягали задоволенню у звязку з пропуском строків позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просила вирішити заяву на розсуд суду, рішення у справі її влаштовує, на теперішній час вона намагається його виконувати і сплачувати заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно:

по-перше, наявність доказів, що мають істотне значення для справи;

по-друге, відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату судового засідання на 1 березня 2011 року, про що в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення (а.с.44), але в судове засідання на зазначену дату відповідач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду надано не було, а ч. 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка без поважних причин не є перешкодою в розгляді справи, суд обґрунтовано не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1, належним чином повідомленої про розгляд справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи і 1 березня 2011 року винесено заочне рішення по справі.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не повідомила про них суд.

Небажання відповідача належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими позивачем.

Таким чином, обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 1 березня 2011 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5