overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2010/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав на території України станом на 24.08.1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 643/4473/17
Номер провадження 2/643/3363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Умрузак Хожакуловича про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. по справі відкрито провадження у справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачем заявлено позовні вимоги до третьої особи.

Суд розяснює, що позовні вимоги можуть бути заявлені лише відповідачу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.11.2017 р. о 10 год. 30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 302/1152/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.09.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Міжгірського районного суду від 10.12.2014 р. по справі № 302/1152/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява приватного нотаріуса ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 364 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

ЗУ "Про судовий збір" ст. 4 ч.2 п.6 встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявник в заяві просить переглянути рішення суду від 10.12.2014 року по цивільній справі № 302/1152/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Позивачкою по справі № 302/1152/14-ц ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 462,22 грн..

Отже, заявнику при подачі зазначеної заяви слід було оплатити судовий збір в сумі 508 грн. 45 коп.. Натомість, заявником при зверненні до суду з цією заявою такий не сплачено та відповідно квитанцію про сплату судового збору до заяви не додано.

Встановлене дає підстави подану заяву приватним нотаріусом ОСОБА_1 залишити без руху на підставі ст.121, ст.364-1 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,364, 364-1, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без руху.

Повідомити заявника, що він має право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, а саме несплати судового збору та подання відповідної квитанції суду для приєднання до заяви, відповідно до вимог закону, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/447/17
Номер провадження 22-ц/775/858/2017
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Димитровського міського суду від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Апеляційного суду Донецької області від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

23 травня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320грн., чим усунув недолік, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
У Х В А Л А

Справа №338/657/17

22 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 14.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 14.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подану заяву в судовому засіданні відповідач мотивував тим, що не мав змоги зявитися в судове засідання через сімейні обставини. Вказав, що у період розгляду вказаної справи судом помер його брат і саме тому не міг зявитися до суду. Крім того, вважає, що є можливість зберегти сімю і підстав розривати шлюб немає.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти скасування заочного рішення, вважає, що є підстави для його перегляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.082017 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Доводи відповідача стосовно того, що не мав змоги зявитися в судове засідання через складні сімейні обставини, можуть бути визнаними вагомими і його пояснення мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з того, що кожна сторона має право бути вислухана судом, суд прийшов до переконання, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 14.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 45 хв. 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6493/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за набувальною давністю, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6493/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/197/17

Провадження № 2/634/134/17

"22" вересня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод ім. 20-річчя Жовтня" про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Племзавод ім.20-річчя Жовтня" про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод ім. 20-річчя Жовтня" про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
провадження 2/201/3025/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 529/795/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 01 серпня 2015 року зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину.

Вказуючи на те, що у зв"язку з тим, що він з травня 2017 року через різні погляди на життя припинив з відповідачкою подружні стосунки, спільного господарства з нею не веде , позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з"явились, а кожен з них надіслав суду письмову заяву з проханням про задоволення позову та розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка .

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з травня 2017 року, примирення між собою не шукають, що, зокрема , підтверджується відсутністю їх клопотань про надання строку для примирення, що свідчить про їх незацікавленість у збереженні сім"ї.

З вказаного слідує , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 54.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 337/1353/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1353/17 провадження 2/337/856/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1353/17 провадження 2/337/856/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 22 червня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/6237/17
Провадження № 2-н/524/636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8 668,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8 668,13 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа №431/4209/17
провадження №2-о/431/1055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 15 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Ухвала

17 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 473/3724/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик