Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/130/17
Провадження № 2/670/145/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з пенсійного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби та просить зняти арешт з карткового (пенсійного) рахунку № НОМЕР_1, що відкритий у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на якому знаходяться грошові кошти, які належать ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. Глава 7 ЦПК України передбачає можливість оскарженні ( подання скарги) на дії державного виконавця у випадку порушення прав сторони виконавчого провадження. ОСОБА_1, судячи із змісту позову, являється стороною виконавчого провадження (боржником) і вважає, що його права порушені накладенням арешту на пенсійний рахунок. Виконані державним виконавцем певні дії, а процедура поновлення прав на стадії провадження врегульована розділом ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». В ньому описаний порядок та можливість поновлення порушених прав сторони у виконавчому провадженні.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вимога про визнання дій позивача неправомірними не підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження цивільного судочинства, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з пенсійного рахунку так як спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, через місцевий суд.

Суддя О.О.Потапов