overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/570/17
Провадження № 2/497/476/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб та витребування доказів

22.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матиріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, вказавши в якості третьої особи орган опіки і піклування - виконавчий комітет Болградської районної. Проте, оскільки відповідач мешкає у с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, а дитина, - доля якої вирішуватиметься зазначеним позовом - у місті Вилкове Кілійського району Одеської області, суд дійшов висновку, що, для повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, є необхідність притягнення до участі у справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування Новотроянівської сільської ради Одеської області, та орган опіки та піклування міста Вилково Кілійського району Одеської області - з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

Відповідно до ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35-36, 137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третїх особ - орган опіки та піклування Новотроянівської сільської ради Одеської області, та орган опіки та піклування міста ВилковеКілійського району Одеської області.

Надіслати третім особам: органу опіки та піклування Новотроянівської сільської ради Одеської області, та органу опіки та піклування міста ВилковеКілійського району Одеської області, - копії: ухвали, позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Зобов'язати третіх осіб, на підставі ст.137 ЦПК України, подати у строк до 22 червня 2017 року висновки щодо наявності підстав для задоволення позову або залишення позову без задоволення.

Судове засідання призначити на 22.06.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, кабінет № 6.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
Справа № 545/553/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи: Полтавську районну державну нотаріальну контору; направити їм копію позову.

Зобов"язати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо кола осіб спадкоємців після померлого, 31.03.2014р. ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа :484/896/17
Номер провадження : 2/484/731/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судового засідання Маслової В.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, що також підтримала позивачка.

Відповідачка та її представник не заперечували щодо призначення експертизи, просять поставити на вирішення експерта додаткове питання: чи має місце збільшення або зменшення розміру належної частки земельної ділянки однією із сторін по справі у зв'язку із спорудженням паркану на час проведення експертизи. Проте, не наполягають на даному питанні і покладаються на думку суду при вирішенні цього питання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним так як судовий розгляд по справі не розпочато, а зібраних по справі матеріалів не достатньо для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
Провадження №2-н/643/654/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа № 488/5011/15-ц
провадження № 2/488/146/17
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила:

- провести поділ майна, набутого в шлюбі з відповідачем та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "FORD FIESTA", 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1;

- стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину боргових зобов"язань за розпискою у сумі - 178 800 грн;

- стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину набутих у шлюбі грошових коштів у сумі - 59 600 грн.

До своєї позовної заяви позивачка додала квитанції про сплату судового збору на 487,20 грн. та 3 707 грн.

У квітні 2017 року позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила суд провести поділ майна, набутого в шлюбі з відповідачем та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "FORD FIESTA", 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, а від іншої частини позовних вимог відмовилась. Крім цього, позивачка надала суду заяву про повернення їй судового збору у розмірі - 3 707 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі - 3 707 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці - ОСОБА_1 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі - 3 707 грн. згідно квитанції № 65389137 від 22.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/638/2159/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

"12" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 05.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 544/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на „26 жовтня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
№ 207/2379/17
№ 2/207/1446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 22-ц/779/1008/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцького П.І., Бойчука І.В., Васильковського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.05.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 червня 2017 року на 10:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. Проскурніцький І.В. БойчукВ.М. Васильковський
Справа №266/3459/17
Провадження№ 2/266/1006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до попова В.І. про стягнення заборгованості.

08 вересня 2017 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2

19 вересня 2017 року з Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь № 03-07-5996 від 18.08.2017 року в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 144/1392/16-ц Провадження № 22-ц/772/2273/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року, постановлену у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла з Бершадського районного суду Вінницької області до апеляційного суду 07 серпня 2017 року. Автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» для її розгляду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Денишенко Т.О., судді Войтко Ю.Б. та Стадник І.М.

21 серпня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

14 вересня 2017 року задоволено заяву судді-доповідача Денишенко Т.О. про самовідвід, проведено повторний автоматизований розподіл справи та обрано суддею-доповідачем Ковальчука О.В.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 298, ст. 301, ст. 302, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа №628/2154/17
Провадження 2/628/1077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

28 серпня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 19 вересня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 29 вересня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра