overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/1517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник органу опіки і піклування звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив визнати недієздатним ОСОБА_4, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3, який являється чоловіком сестри останнього.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги визнала. Заінтересована особа заяву підтримала.

Суд заслухав пояснення учасників судового провадження, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини.

ОСОБА_4 народився 26 липня 1966 року (а.с.6-7) та є інвалідом другої групи (а.с.9). Останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22 серпня 2017 року (а.с.65-67) ОСОБА_4 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки і піклування Биківської селищної ради Товща Романівського району Житомирської області від 14 червня 2016 року (а.с.14) визнано за доцільне призначити опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/5329/15-ц
Провадження №2-п/554/90/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2015 року по справі № 554/5329/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56 452,74 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.09.2017 року на 15-20 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2090/2017 Справа № 641/5932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1734/17
номер провадження 2/695/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення у звязку з цим до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, якою було винесено виконавчий напис, згідно якого стягувалась заборгованість, що виникла за кредитним договором станом на 18.07.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» в судове не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Зобовязати позивача надати для направлення третій особі копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №: 398/875/17
провадження №: 2/398/1489/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя,

встановив:

16 серпня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя.

При проголошенні тексту вступної та резолютивної частини у судовому засіданні 16 серпня 2017 року та виготовленні тексту цієї вступної та резолютивної частини рішення допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини помилково вказано "Відповити" замість "Відмовити".

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написані слова "Відмовити" у першому абзаці резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в оголошеному у судовому засіданні 16 серпня 2017 року тексті вступної та резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, а саме у першому абзаці резолютивної частини вступної резолютивної частини рішення вважати правильним написанням слова "Відмовити", а не "Відповити", як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Орловський В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5205/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2526/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С. Б. Бутенко

О. О. Панченко
Провадження № 2/761/6721/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2017 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва не надано доказів сплати судового збору щодо вимог про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, позивач або її представник повинні надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в суму 640,00 грн. (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві )..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/30/17
Справа №447/218/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи відділу ДРАЦ Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позовної заяви по справі без розгляду, зазначаючи, що позивач неналежним чином вибрав спосіб захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечила просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чітко передбачені ст. 207 ЦПК України, а залишення позовної заяви з підстав заявлених представником відповідача у цей перелік не входить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Спір між сторонами виник з сімейних відносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 168, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 587/1876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2008 року у виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району, Сумської області, актовий запис № 02.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/344/958/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою №26 в будинку №28 по вул. Симоненка в м. Івано-Франківську, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою №26 в будинку №28 по вул. Симоненка в м. Івано-Франківську, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою №26 в будинку №28 по вул. Симоненка в м. Івано-Франківську, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/638/4812/17
У х в а л а

іменем україни

20 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова