overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1260/17 Провадження №2/478/390/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ТОВ «Надія» до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст.60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Надія» до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексовим номером: 33164563 від 26.12.2016 року про право оренди земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 8,6 га, розташовану в межах Олександрівської сільської ради Миколаївської області за ФГ «Меліхов».

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа237/3817/17
Номер провадження2/237/1975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.10.17 року о 09:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 21.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вищезазначене рішення суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2017 року за поданою по справі апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Між тим, у вказаній ухвалі допущено описку та замість правильного «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сидорової Юлії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» помилково зазначено «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Якимчука СергіяМиколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року й замість «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Якимчука Сергія Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.» визначити «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сидорової Юлії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/10787/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9094/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васала тій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 569/4511/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2017 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано тримісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 569/4511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/2222/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 02 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4843/17 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/79/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа №: 398/403/17
провадження №: 2/398/1269/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02 березня 2017 року провадження по справі відкрите.

Проте згідно копії актового запису про смерть №6332 від 25 квітня 2016 року, що надійшов з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 помер 25 квітня 2016 року, тобто до відкриття провадження.

Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер 25 квітня 2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, а отже суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/950/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересовані особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Виконком Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області звернувся в суд з вказаною заявою і просив визнати спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1, після ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2011 року в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області, та після ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2012 року в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області, відумерлою та передати цю квартиру у власність територіальній громаді сел.Немішаєве Бородянського району Київської області в особі Немішаївської селищної ради.

Як убачається з відповіді Бородянської районної державної нотаріальної контори від 29 травня 2017 року за № 975/02-14, після померлої ОСОБА_4 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_2, а після померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_3.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залучено до участі у справі як заінтересованих осіб.

Проте, як було встановлено судом, ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 листопада 2013 року в м.Бровари Київської області.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформації стосовно того, чи заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити і витребувати з Броварської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області інформацію стосовно того, чи заведена спадкова справа після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, та помер 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Броварської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області інформацію чи заведена спадкова справа після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, і помер 11 листопада 2013 року в м.Бровари Київської області, якщо так, то надати копію спадкової справи.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження № 2/328/841/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за використання недооблікованої електроенергії,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за використання недооблікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж суму недооблікованої електроенергії в розмірі 21798 (двадцять одна тисяча сімсот девяносто вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.09.2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5126/17
Провадження № 2/234/3003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08.06.2017 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко