Справа № 202/7583/16-ц
09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.,
при секретарі - Шишляннікові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -
06 грудня 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, зазначаючи, що відповідачка звернулася до Управління за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідачка зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих позивачем документів відповідачці була призначена та виплачена адресна допомога з 10.12.2015 року по 28.05.2016 року у загальній сумі 4961,80 грн.
Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області, шляхом опрацювання даних бази Міністерства фінансів України було виявлено, що під час отримання допомоги ВПО відповідачка мала на депозитному рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі АКБ «КапіталБанк» з 01.12.2015 року по 01.08.2016 року.
Відповідачка не повідомила належним чином про наявність у неї на депозитному рахунку коштів, в наслідок чого отримала допомогу ВПО за період з 10.12.2015 року по 28.05.2016 року у загальній сумі 4961,80 грн.
Відповідачці Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради було направлено повідомлення з вимогою про термінову сплату коштів у зазначеному розмірі, але вона такої вимоги не виконала.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник третьої особи Східного офісу Державної аудиторської служби України, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, завчасно письмовою заявоюсповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його особистої участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого, з урахуванням згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачка звернувся до позивача із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги, відповідачка зазначила про відсутність коштів у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Згідно наданих позивачем документів відповідачці була призначена та виплачена адресна допомога.
Судом встановлено, що під час проведення ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що відповідачка має депозит у АКБ «КапіталБанк», розмір якого перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Таким чином відповідачка не повідомила позивача про наявність у неї коштів, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 10.12.2015 року по 28.05.2016 року у загальній сумі 4961,80 грн.
Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як встановлено судом, відповідачка при поданні заяви про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг не повідомила позивача про наявність у неї коштів, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 10.12.2015 року по 28.05.2016 року у загальній сумі 4961,80 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 10.12.2015 року по 28.05.2016 року у загальній сумі 4961,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 10.12.2015 року по 28.05.2016 року у загальній сумі 4961,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук