overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/7786/16-ц
Провадження № 2/334/1027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товстік ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд зясував: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання щодо визначення фактів, які належить доказувати та якими доказами сторони будуть їх доказувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Товстік ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, призначити до розгляду на 24.04.2017 р. на 14-00 годин.

У судове засідання викликати: сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4195/17
Провадження № 2-с/334/54/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2017 року №2-н/334/444/17,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 04 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №766/3690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №766/3690/17 від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.74, 228, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №766/3690/17 від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/3690/17 від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 09.10.2017р. о 08-55 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/440/16-ц
Провадження № 2/715/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В И Р І Ш И В:

У завдоленні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини у той же строк з моменту отримання копії повного рішення. Сторони які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/937/17
Провадження № 2/280/653/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою суду від 21.07.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 04.08.2017 копію ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

За вищевказаних обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 635/4621/17
Провадження № 2/635/2797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 вересня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/4932/13-ц
Провадження № 2-во/635/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у рішенні Харківського районного суду від 02.10.2013 по справі №635/4932/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2013 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 по справі № 635/4932/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 травня 2016 року рішення набрало законної сили.

19 травня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду № 635/4932/13-ц, в якій просить суд зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника, оскільки судом замість правильного «НОМЕР_1» помилково вказано «НОМЕР_2»

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/4932/13-ц, матеріали заяви про виправлення помилки у рішенні, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 635/4932/13-ц, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2013 по справі № 635/4932/13-ц за позовом ПАТ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильний індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у рішенні Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4932/13-ц задовольнити.

Внести виправлення до рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2013 по справі № 635/4932/13-ц, зазначивши правильний індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - про стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.10.2017 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 691/617/17
Провадження № 2/691/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 14 червня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 14 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Повідомити прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/2296/13-ц Провадження № 22-ц/795/1850/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, копія рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2013 року, яка направлялась до відома ОСОБА_1, повернулась до суду не врученою з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21), також заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав його представник 01 вересня 2017 року (інших даних у матеріалах справи немає). Отже подання апеляційної скарги 11 вересня 2017 року здійснено з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1, звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією посвідчення (а.с.28).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Єдиний унікальний номер 719/229/17
Номер провадження 2/719/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, за підписом її представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 15, 122, 127, 156, 209-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 міській раді Чернівецької області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 736/1031/17
Номер провадження 2-п/736/2/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення по справі №736/1031/17, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року до Корюківського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, про перегляд судового рішення по справі №736/1031/17, про розірвання шлюбу.

Як вбачається, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких підстав подана заява без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: не містить відомостей про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, встановленими ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову Позивач мав сплатити судовий збір на такі реквізити:

Отримувач коштівУК у Корюк. р-ні/Корюківс.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37750065
Банк отримувачаГУДКСУ у Чернігівській області
Код банку отримувача (МФО)853592
Рахунок отримувача0235
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом пункт (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корюківський районний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) Сума 320,00 грн.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, що якщо він усуне недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання, в іншому випадку вона буде повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення по справі №736/1031/17, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко