Справа № 462/6942/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1808/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про демонтаж самочинного будівництва по АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про демонтаж самочинного будівництва по АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд обгрунтував відмову у відкритті провадження тим, що є рішення судів, яким питання про демонтаж самочинного будівництва по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирішено судами та у задоволенні зазначеного позову відмовлено. А тому позови є тотожними і у відкритті слід відмовити. Суд не аналізував факти, які викладені в позовній заяві ОСОБА_2

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судом та матеріалами справи установлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційної інстанції 09 грудня 2015 року та касаційної інстанції - 15 січня 2016 року, ухваленого у справі № 462/1025/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа: Залізнична районна державна адміністрація ЛМР) про демонтаж самочинного будівництва у задоволенні зазначеного позову - відмовлено.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 у справі № 462/1025/14-ц, позивачі просили суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 знести самочинно збудовані по вул. Вигоди веранду-терасу під літ. «а», сарай під літ. «Б», гараж навіс під літ. «Г», огорожу по межі «А-Б» згідно державного акту на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_6, від 20.01.2005 року, які збудовані на землях міськземфонду з порушенням будівельних норм та правил.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова з позовом, в якому просила відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинно збудовані по АДРЕСА_1 терасу під літ. «а», сарай під літ. «Б», гараж під літ. «Г», огорожу по межі «А-Б» згідно державного акту на земельну ділянку АДРЕСА_2

Враховуючи наведене, вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які містилися у їх позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва є тотожні вимогам, які містяться у даному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва по АДРЕСА_1 а саме: тераси під літ. «а», сарай під літ. «Б», гараж під літ. «Г», огорожу по межі «А-Б» згідно державного акту на земельну ділянку АДРЕСА_3.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили щодо спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для її скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.