overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2920/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 596/819/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який 21.11.2009 року зареєстрований Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 73.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 03 липня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 було надано строк для примирення, визначеного судом в один місяць, поскільки він має намір зберегти сімю, не бажає розривати шлюб з позивачем.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Київської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради, до обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради, до обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/4833/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6530/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/164/17
Справа №205/164/17-ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений 17.05.2004 року та зареєстрований в реєстрі за №1103.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явилась. Письмово просила відкласти розгляд справи.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_3 не з*явився. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.05.2004 року, зареєстрований в реєстрі за №1103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
233 Справа № 233/2633/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, в якій позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради збитки у вигляді заподіяної майнової шкоди у розмірі 24073,45 грн.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач фарбою червоного кольору розмалював поверхню фасаду стіни, дверної коробки та таблички в приміщенні приймальної кабінету № 204 виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, чим спричинив матеріальну шкоду. Проте, розміри пошкодженої поверхні фасаду стіни в позовній заяві не наведені та не зазначені докази на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1000/17
Провадження №2/547/469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Сторони зареєстровані і проживають Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 17.10.2017 о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 585/1873/17
Номер провадження 2-о/585/322/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 4 им відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючої 4 им відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючої 4 им відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

24.05.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши заяву про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, за територіальною підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Представником позивача подано до суду заяву про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, за територіальною підсудністю, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у м.Запоріжжя.

Суд, розглянувши зазначену заяву представника позивача, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як представником не надано доказів того, що позивач проживає в м.Запоріжжя , бо згідно позовної заяви його місце проживання зазначено с-ще Томаківка. Крім того, згідно ст.104 ЦПК цивільні справи майнового характеру розглядаються за місцем знаходження майна.

Спірне майно згідно позовів сторін знаходиться в с-ще Томаківка.

На підставі викладеного та керуючись ст.102-104 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 462/3827/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В серпні 2017 року позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Ухвалою судді від 05.09.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення повністю всіх анкетних даних сторін, конкретизації розміру часткивід заробітку (доходу), яку позивач просить стягувати з відповідача на утримання дітей, та долучення копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Копію даної ухвали позивачка отримала особисто 09.09.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Оскільки ОСОБА_1 по даний час не усунула недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазис" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазис" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.10.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5103/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/541/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 серпня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа№751/5246/17
Провадження №2-н/751/572/17
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 541(п'ятсот сорок одну) грн. 13 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2014 по 30.06.2015.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "200 (двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 212/5470/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.09.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 09:00 годину 18.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін