Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/264/17
Провадження № 2/321/168/2017
У х в а л а

02 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів суму внеску 60000 грн., проценти в розмірі 21,5 % - 51979 грн. 20 коп., інфляційні 105180 грн., 3 % річних 6201 грн. 67 коп., на лікування 330 грн., всього 223690 грн. 87 коп.; а також 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні головуючим по справі суддею Олійником М.Ю. був заявлений самовідвід з тих підстав, що раніше в провадженні судді перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, в ході судового розгляду якого потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення 223690,87 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Зазначений цивільний позов був вирішений суддею по суті при ухваленні вироку. Однак, в подальшому вирок суду в частині цивільного позову потерпілих було скасовано, а справу передано на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заявлений суддею самовідвід, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлений головуючим суддею самовідвід, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Олійника М.Ю. перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, в ході судового розгляду якого потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення 223690,87 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. 24 червня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винною за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, що повязані з адміністративно-господарськими обовязками та фінансовою діяльністю, на строк три роки. Також вирішено долю заявленого потерпілим ОСОБА_1 цивільного позову, який задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 66567 грн. та моральної шкоди 1000 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року в частині цивільного позову потерпілих було скасовано, а матеріали провадження направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заявленого головуючим суддею Олійником М.Ю. самовідводу за підставами, зазначеними в ч. 1 ст. 21 ЦПК України, оскільки зазначені обставини дійсно виключають участь судді в розгляді цивільної справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ті обставини, що у Михайлівському районному суді Запорізької області працює один суддя Олійник М.Ю., який не може приймати участь в розгляді справи через задоволення заяви по самовідвід, тому на теперішній час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність змінити підсудність вказаної цивільної справи, направивши справу за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області як до суду, найбільш територіально наближеного до Михайлівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 25, 209, 210, 116, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Михайлівського районного суду Запорізької області Олійника Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Білоцерковця Володимира Миколайовича до Кредитної спілки «Мелон», Мовчан Ніни Іванівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3