Справа № 226/438/17
Справа № 226/438/17
Провадження № 2-п/226/7/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2017 у справі № 226/438/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів. В обґрунтування своєї заяви вказав, що він не був присутнім у судовому засіданні, також він не отримував судових повісток та не знав про дату та час слухання вказаної справи. Про ухвалене рішення суду він дізнався під час своїх намагань побачитися з сином, проте, наприкінці липня 2017 року від знайомих йому стало відомо, що ОСОБА_1 разом з їх дитиною виїхали до Російської Федерації з дозволу суду. Після звернення до суду 31.07.2017 ним було отримано відповідне рішення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду та бажаючи надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2017.

У судововму засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися. Представники позивача та третьої особи письмово повідомили суд про розгляд заяви у їх відсутність. Їх неявка згідно за ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2017, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: надано дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та без письмової згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 11 червня 2017 року по 05 липня 2017 року включно до Російської Федерації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, яке відбулося 11.05.2017, за вказаним у позові телефоном, про що свідчить відповідна телефонограма, зареєстрована у журналі реєстрації телефонограм 04.05.2017 за № 433.

Крім того, у справі наявна розписка про отримання відповідачем судового виклику до суду на 11.05.2017, коли було постановлено оскаржуване рішення.

При цьому заявник викликався до суду у підготовче судове засідання на 18.04.2017, у судове зачідання на 25.04.2017, яке було перенесено на 11.05.2017.

Копія вказаного рішення була направлена за адресою реєстрації відповідача, дакази на підтвердження його отримання адресатом у справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у суді, спростовуючи факти отримання ним судових викликів, пояснив, що вказане рішення поштовим відправленням він також не отримував, отримав його лише в суді 01.08.2017 за його заявою від 31.07.2017.

За приписами п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.24 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи наведені правові норми та практику Європейського Суду, позицію відповідача щодо позовних вимог, його відсутність у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення, його бажання скористатися правом на надання доказів, які можуть вплинути на те, що при повторному розгляді справі рішення суду буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 жовтня 2017 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько