Справа № 367/6263/17
Провадження по справі № 6/367/142/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пархоменко О.В.

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області подання головного державного виконавця Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області Азанова Ю.П. про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло погоджене з в.о.начальника Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області подання головного державного виконавця Ірпінського МВДВС про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_1. Винести рішення про надання державному виконавцю Ірпінського МВДВС на примусове входження до квартини № 97 в буд. № 2/2 по вул.. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області.

В своєму поданні головний державний виконавець посилається на те, що у Ірпінському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 52459385 з примусового виконання виконавчого листа № 367/3842/15 виданого 05.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення солідарно з Га понова В.Л. та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу в сумі 499656, 39 грн.

Вказав, що 03.10.2016 до Ірпінського МВДВС за заявою представника стягувана АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 на примусове виконання надійшов вищевказаний виконавчий документ. 03.10.2016 державним виконавцем Ірпінського МВДВС керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52459385. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику до виконання рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена у виконавчому документі. 17.10.2016 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ на підставі заяви стягувана керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначив, що 15.02.2017 до Ірпінського МВДВС надійшла заява стягувана про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 (Будівельна) в смт. Коцюбинське Київської області. 06.04.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС з метою перевірки майнового стану здійснено виїзд за адресою проживання боржника (АДРЕСА_3). Під час перевірки потрапити до помешкання боржника не вдалось можливим, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.? 12.04.2017 до Ірпінського МВДВС зявився боржник та під підпис отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52459385. 02.06.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС з метою перевірки майнового стану здійснено виїзд за адресою проживання боржника (АДРЕСА_3). Під час перевірки потрапити до помешкання боржника не вдалось можливим, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

24.07.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС з метою перевірки майнового стану здійснено виїзд за адресою проживання боржника (АДРЕСА_3). Під час перевірки потрапити до помешкання боржника не вдалось можливим, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Станом на 15.09.2017 боржником борг не сплачено.

У судове засідання представник ВДВС не зявився, але надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без нього та, що він повністю підтримує вказане подання.

Дослідивши матеріали надані разом з поданням ВДВС, суд дійшов наступного.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, у Ірпінському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 52459385 з примусового виконання виконавчого листа № 367/3842/15 виданого 05.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення солідарно з Га понова В.Л. та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу в сумі 499656, 39 грн.

03.10.2016 державним виконавцем Ірпінського МВДВС керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52459385. 17.10.2016 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ на підставі заяви стягувана керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек від 04.04.2017 № 84198613 за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_4.

06.04.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС з метою перевірки майнового стану здійснено виїзд за адресою проживання боржника (АДРЕСА_3). Під час перевірки потрапити до помешкання боржника не вдалось можливим, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.? 12.04.2017 до Ірпінського МВДВС зявився боржник та під підпис отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52459385. 02.06.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС з метою перевірки майнового стану здійснено виїзд за адресою проживання боржника (АДРЕСА_3). Під час перевірки потрапити до помешкання боржника не вдалось можливим, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

24.07.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС з метою перевірки майнового стану здійснено виїзд за адресою проживання боржника (АДРЕСА_3). Під час перевірки потрапити до помешкання боржника не вдалось можливим, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Не дивлячись на це, головним державним виконавцем не надано до суду пояснень сусідів, чи інших доказів, про те що ОСОБА_4 дійсно постійно проживає за вказаною адресою, а отже мала змогу отримати та ознайомитися з зазначеним вище зобовязанням про забезпечення доступу щодо перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи те, що в своєму поданні державний виконавець просить суд обмежити право боржника, яке гарантується Конституцією України, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на порушення вказаного права, а отже вважає, що подання головного державного виконавця ВДВС не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 210, 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області Азанова Ю.П. про примусове проникнення до житла боржника, що за адресою: АДРЕСА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5