Справа № 459/1687/17
Провадження № 2/459/759/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що її бабуся ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2016 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала їй на праві 1/2 частки власності. 14 березня 2013 року бабуся склала на її ім'я Заповіт на все майно яке їй належало, в тому числі на 1/2 її частки вищевказаної квартири. Даний заповіт зареєстрований та посвідчений 14.03.2013 р. державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (реєстр № 1-149 ).Після смерті бабусі залишилось спадкове майно, в тому числі квартира № 32 , що в будинку №25 по вул. Івасюка в м. Червонограді Львівської області. Інших спадкоємців крім неї, які б претендували на спадщину за законом чи заповітом немає. Зазначає, що вданій квартирі проживав та проживає чоловік бабусі, який є для неї дідусем ОСОБА_2, який також не претендує на спадкове майно, що залишилось після смерті його дружини.В установлений законом шестимісячний термін вона не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як не знала про існування вищевказаного заповіту.Про даний заповіт їй стало відомо лише 24 червня 2017 року, а саме коли вона із своєю мамою (дочкою спадкодавця) ОСОБА_5 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6) проводили прибирання в квартирі, де мешкала бабуся і випадково у речах виявили даний заповіт. Про даний заповід від родичів, вона також не мала жодної інформації. Зазначає, що їй було відомо, що 1/2 частка вищевказаної квартири належала покійній. Жодних перешкод у зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом в неї не було, але вона була переконана, що спадкова маса не належить їй, так як вона є спадкоємцем за законом п'ятої черги. Пояснює, що була переконана, що спадщину прийняв чоловік спадкодавця (її дідусь) на підставі ч.2 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживав з бабусею і не заявляв відмову від спадщини. По цій причині, вона свідомо та без перешкод не приймала спадщину, так як вважала про відсутність спадкової маси на яку має право за законом чи заповітом. 26.06.2017 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині пропущення шестимісячного строку. На підставі наведеного просить суд, визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті її бабусі в Червоноградську державну нотаріальну квартиру.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити, та судові витрати з відповідачів не стягувати.

Представник Червоноградської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні позову покладається на думку суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІІІ-СГ №408220 від 26.05.1984 року, ОСОБА_7 (позивачка) народилася 04.04.1984 року та її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_5. В подальшому 09.10.2004 року позивачка зареєструвала шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №006206 від 07.04.2005 року, та її прізвище після реєстрації шлюбу «Андріюк». Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про народження матері позивачки серії І-СГ №316927 від 29.05.1996 року, ОСОБА_6, народилася 01.01.1965 року та її батьками є ОСОБА_2 (співвідповідач) та ОСОБА_3 (спадкодавець). В подальшому 19.05.1984 року матір позивачки уклала шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-СГ №297567 від 19.05.1984 року, та її прізвище після укладення шлюбу «Азарова». Дослідивши дані документи встановлено, що позивачка являється онукою спадкодавця, а саме померлої ОСОБА_3.

Відповідно до копії заповіту від 14.03.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі № 1-149, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла своїй внучці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, частину квартири, за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 25/32, а також все інше майно, що буде належати їй на день смерті.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 90489814 від 24.06.2017 року, спірна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 1/2 частки, що також підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру №3996 від 06.06.2008 року.

Відповідно до відповіді Червоноградської державної нотаріальної контори № 1028/01-16 від 17.08.2017 року, після смерті гр. ОСОБА_3, яка померла 21.12.2016 року, спадкова справа не відкривалась.

Згідно постанови Червоноградської державної нотаріальної контори №815/02-31 від 26.06.2017 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2016 року, а саме на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, місто Червоноград, Львівська область, посилаючись на те, що було пропущено 6-ти місячний термін з часу відкриття спадщини для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області №20970 від 26.06.2017 року, в вищевказаній квартирі зареєстрована одна особа ОСОБА_2, співвласник квартири ОСОБА_3, знята з реєстрації 21.02.2017 року у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що позивачці стало відомо про наявнісь заповіту 24 червня 2017 року, то суд вважає за доцільне подовжити позивачу додатковий термін для подання до Червоноградської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк тривалістю в три місяці для подання в Червоноградську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 21 грудня 2016 року.

Судові витрати з відповідачів не стягувати за клопотанням позивачки.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Кріль