Ухвала іменем україни
17 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазин С103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 08 вересня 2015 року придбав у відповідача електронну книгу WexlerBook T7004 Black, серійний номер Т7004В042110, за ціною 508 грн 96 коп. Продавець магазину повідомив, що даний товар уцінений, продемонструвавши недоліки товару - потертості на склі, корпусі, чохлі та рекомендував саме цю модель електронної книги. 13 вересня 2015 року він звернувся до відповідача з проханням поміняти зазначений товар, оскільки його не влаштовували параметри екрану, однак моделі, яка б відповідала його вимогам, в наявності магазину не було, кошти продавцем за проданий товар не повернуто.

18 вересня 2015 року, звернувшись до відповідача вдруге, іншим продавцем цього ж магазину, після огляду книги, повідомлено про наявність на корпусі електронної книги пошкоджень - сколів, що підтверджено письмовою відмовою відповідача в задоволенні прийняти електронну книгу.

ОСОБА_3 зазначав, що придбаний товар не включений до переліку товарів, що не підлягають обміну, не був у його використанні. Також ним збережені розрахунковий документ та пластикова картка лояльності клієнта, як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_3 просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та ТОВ «Дієса» магазин С103, стягнути з відповідача на його корить грошову суму, сплачену за товар, в розмірі 508 грн 96 коп., судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 4 201 грн 08 коп., стягнути у десятикратному розмірі вартість продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, у розмірі 5 089 грн 60 коп.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Дієса» магазин С103 в частині позовних вимог щодо здійснення обміну електронної книги WexlerBook T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см залишено без розгляду.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої висновки мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Наведеним нормам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору купівлі-продажу товарів з недоліками від 08 вересня 2015 року № 95329, укладеного між ТОВ «Дієса» магазин С103 та ОСОБА_3, останній придбав книгу WexlerBook T7004 Black, серійний номер Т7004В042110.

Згідно з п. 2.2 договору ціна товару складає 669 грн 90 коп., знижка у зв'язку з недоліками товару становить 190 грн. Вартість товару з урахуванням знижки складає 479 грн 90 коп.

У акті на перепродажний брак від 08 липня 2015 року № 4774913 вказано наявні недоліки - потертості на склі та корпусі, зовнішній вигляд -потертості.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність та зобов'язується оплатити товар - електронну книгу WexlerBook T7004 Black з наступними недоліками: потертості на склі та корпусі.

Згідно з п. 3.1 гарантійний строк на товар складає 1 рік. Гарантійні зобов'язання не поширюються на недоліки товару.

18 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до магазину із заявою про повернення товару, оскільки придбаний товар не мав потрібних для нього властивостей і, відповідно, він не міг використовувати її за призначенням (не влаштували параметри електронної книги). У заяві вказав, що даний товар проданий йому уціненим за його бажанням, оскільки мав дефекти - потертості, про що його повідомлено працівником магазину.

Із відповідей директора магазину ОСОБА_4, адресованих ОСОБА_3 на заяви від 18 та 19 вересня 2015 року вбачається, що останнього повідомлено про продаж товару уціненим за його згодою. Позивача повідомлено про неможливість задоволення його заяв про прийняття та обмін електронної книги на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначено, що на товарі наявні сколи корпусу, про що в довідці про стан товару заявлено не було.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 651 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів щодо порушення його прав як споживача. За відсутності від позивача зауважень щодо придбаного товару, зважаючи на те, що електронна книга була прийнята ним, а наявність механічного пошкодження - сколів було виявлено лише при її огляді при зверненні покупця до продавця із вимогою повернути товар, за відсутності доказів, що дане пошкодження виникло до передання товару покупцеві, суд вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив із того, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу наявності нових пошкоджень на придбаній позивачем електронній книзі WexlerBook T7004 Black, а саме: сколів корпусу, про які в технічній довідці про стан товару заявлено не було, а у пункті договору застережені недоліки проданого товару - електронної книги WexlerBook T7004 Black у вигляді потертостей на склі та корпусі.

З висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у визначені законом строки та у встановленому порядку звернувся до відповідача з вимогами про обмін придбаного товару.

Відмовляючи у задоволенні прохання споживача, так само як і заперечуючи його позов в суді, відповідач стверджував про наявність на товарів сколів, що були відсутні на час його продажу.

Між тим, жодного доказу наведеного відповідачем в процесі розгляду справи надано не було, в той час, коли згідно з актом технічного огляду від 07 жовтня 2015 року № 346780, що був наданий позивачем на обґрунтування своїх тверджень та заперечення позиції відповідача (складений комісією ТОВ «Компанія М-Стайл» в складі: директора ТОВ «Компанія М-Стайл», інженера електронної техніки на прохання ОСОБА_3), за результатами проведеного візуального обстеження електронної книги, виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покриття.

Разом із тим у матеріалах справи відсутній будь-який акт про наявність сколів на товарі після того, як позивач приніс електронну книгу. Про наявність сколів зазначалося лише у листуванні.

Вважаючи встановленою наявність на придбаному позивачем товарі пошкоджень, відмінних від тих, що були на момент його придбання, суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень позивача та наданих на обґрунтування свої вимог доказів в достатньому обсязі не перевірив та висновків про відсутність підстав для задоволення позову дійшов передчасно.

З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко