overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4660/16-ц
№2-п/303/48/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

23 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2016 року - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 696/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 р. м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу).

Крім того, якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене та те, що сторони по справі дітей не мають, що є підставою для розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, позовна заява не містить обставини, щодо наявності спору між сторонами, що вимагає судового захисту, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

Водночас, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриті провадження по справі.

Квитанцією № 22 від 01.03.2017 р. позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин суд також вважає, що необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати УДКСУ у Камянському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти судового збору в сумі 640 грн., згідно квитанції 22 від 01.03.2017 року, які були сплачені через термінал С0137117 Райффайзен ОСОБА_3 за адресою м.Камянка, вул.Леніна,36.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/1529/17
Провадження №: 2/0343/660/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

19 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони зареєстрували шлюб 23.08.2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Від даного шлюбу в них 09.01.2012 року народилася дочка ОСОБА_3. Однак, одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні скандали в присутності дитини, застосовує до неї фізичну силу. Все це призвело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сімї. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася з вини відповідача і подальше спільне проживання з останнім є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини та просила позов задоволити.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу, так як на цьому наполягає дружина.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони більше 5 років прожили в шлюбі та мають на вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3834/17
Провадження № 2/577/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний реєстратор відділу державної реєстрації Бочечківської сільської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний реєстратор відділу державної реєстрації Бочечківської сільської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 13:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 182/784/16-ц
Провадження № 2/0182/1200/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», співвідповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання акту недійсним, визнання штрафу незаконним та необґрунтованим,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5481/17
Номер провадження 2/464/1513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 р. на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 446/824/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 9778,10 грн..

22 травня 2017 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 9778,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 216/2889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

07.09.2017 р. позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/1272/17
Провадження № 2/344/1684/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність обєкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 30.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність обєкт нерухомого майна та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність обєкт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №672/1086/17
Провадження №2/672/495/17
19.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.01.2001року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них 20.04.2001року народилася донька Карина та 06.09.2005 року син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.01.2001року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них 20.04.2001року народилася донька Карина та 06.09.2005року син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.01.2001 року Гнатківською сільською радою Томашпільського району, Вінницької області, актовий запис №1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 липня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2759/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7026/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
№ 243/4660/17
Справа № 2/243/2743/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 02 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2