overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/635/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКрАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицьке» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицьке» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 650 грн. 00 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір» порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно доплатити судовий збір в суму 630 грн. 00 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицьке» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 541/1848/17
Провадження № 2/541/963/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07 вересня 2017 року, позивач подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1907/17
Провадження№ 2/266/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 серпня 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року, о 15-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 172/626/17
Провадження № 2/172/350/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12813грн.20коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12813грн.20коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28.04.2015року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 17.04.2017 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 12813,20грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2841,06грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7085,80грн, заборгованість за пенею та комісією - 1800,00грн., також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 586,34 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 12813,20грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12813грн.20коп. -розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3136/17
Провадження № 2/552/1099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.06.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №428/6267/17
Провадження №2/428/1899/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудових відношень, встановлення факту знаходження на обліку в Стаханівському міському центрі зайнятості в статусі безробітного,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудових відношень, встановлення факту знаходження на обліку в Стаханівському міському центрі зайнятості в статусі безробітного.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудових відношень, встановлення факту знаходження на обліку в Стаханівському міському центрі зайнятості в статусі безробітного та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5541/16-ц
Номер провадження 2/676/317/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки інфляційні втрати в розмірі 59 746,42 грн та 3% річних в сумі 6536,43 грн спричинені невиконанням судового наказу № 2н-594-05 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2005 року, інфляційні втрати у розмірі 36 249,56 грн, та 3% річних в сумі 3966,37 грн. спричинені не виконанням рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 1634,85 грн грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/6272/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Цю позовну заяву та додані до неї матеріли суддя отримав 22 травня 2017 року про що свідчить відповідна відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/13250/15-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Тернопільміськгаз» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

26 липня 2016 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я. скасував заочне рішення суду від 26 січня 2016 року, ухвалене у вказаній справі, та призначив її до розгляду в загальному порядку.

19 травня 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Сливка Л.М. Це було здійснено у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я. та згідно розпорядження № 200 від 19 травня 2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Тернопільміськгаз» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 04 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/756/1701/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають з 2016 року, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Враховуючи вищевикладене позивачка просила суд розірвати шлюб.

Ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність та винесення рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно 22.10.1994 р. Зарудянською сільською радою Оратівського району Вінницької обл. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., актовий запис № ІІ, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8). ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3, батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.10.1994 р. Зарудянською сільською радою Оратівського району Вінницької обл., а/з № ІІ - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 668/3612/15-ц
УХВАЛА

23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці між заробітною платою та виплатами по безробіттю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці між заробітною платою та виплатами по безробіттю, залучити у якості співвідповідача - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 360/693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення господарства та виховання дитини їх сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, на примирення не згодні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 серпня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.9). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шуба) ОСОБА_4, зареєстрований 03 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №60, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5