провадження №2/279/102/17
Справа № 279/2248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №100 будинку №48-А в м. Коростень Житомирської області по вулиці Жовтневій. В процесі розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою шляхом визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі залишається зареєстрованою відповідачка , яка не бажає знятись з реєстраційного обліку. Наявність реєстрації відповідачки чинить перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї довірительки з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позовних вимог не визнали, ствердили, що відповідачка вселилася в квартиру як член сімї колишнього власника, колишня свекруха вигнала її з квартири, а тому вона проживає тимчасово у своїх батьків.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом відповідно до договору купівлі-продажу від 16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Попереднім власником вказаної квартири була ОСОБА_5 (свекруха відповідачки), яка після укладення договору купівлі-продажу знялася з реєстрації та вибула на проживання в інше приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2 з 23 вересня 2014 року зареєстрована в спірній квартирі зі згоди попереднього власника.

Жодних угод між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 про користування спірною квартирою укладено не було. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Частиною першою статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 64 Житлового кодексу УРСР до членів сімї власника будинку належать дружина власника будинку, їх діти і батьки. Членами сімї власника будинку може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником будинку і ведуть з ним спільне господарство.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 вселилася, зареєструвалася і проживала у спірній квартирі за згодою попереднього власника ОСОБА_5, як член сімї і не є членом сімї теперішнього власника квартири ОСОБА_1, то із припиненням права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру втрачено і право користування ним у членів її сімї .

За таких обставин суд приходить до висновку, що права відповідачки на проживання у спірному будинку є похідними від прав колишнього власника квартири ОСОБА_5, за згодою якої проживала відповідачка ОСОБА_2 і була зареєстрована у спірній квартирі.

Новий власник житла ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.391 ЦК України має право вимагати від відповідачки усунути перешкоди в користуванні її власністю.

Реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає та може бути підтверджене на інших підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України , ст. ст. 317,319,321 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 квартирою №100 по вулиці Жовтневій 48-А в м. Коростень Житомирської області шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування вказаною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк після його проголошення апеляційної скарги .

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В. П.