overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7127/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/628/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про встановлення факту постійного проживання та зобов'язання зареєструвати місце проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/4086/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості,,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року, про що повідомити боржника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 Справа №607/11797/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 08 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6001/17
провадження № 2/753/4165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів, проте у вказаній ухвалі суду було допущено описку.

Так, замість правильного написання змісту позовних вимог "позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів"по всьому тексту ухвалисуду від 24.04.2017 року, помилково зазначено " позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,". Аналогічна описка міститься і в ухвалах суду від 26.04.2017 року та від 12.06.2017 року.

У судове засідання сторони з'явились, не заперечували проти виправлення вказаних описок.

Дослідивши матеріали справи, ухвали суду від 24.04.2017 року, від 26.04.2017 року та від 12.06.2017 року, суд вважає за необхідне виправити описки у зазначених ухвалах суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі про відкриття провадження від 24.04.2017 та в ухвалах про відмову у забезпеченні позову від 26.04.2017 та від 12.06.2017, зазначивши наступне " позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів," замість помилково вказаних" позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8961/17 2/335/1666/2017
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 20.09.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 45 хвилин 20.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

21.09.2017 року Провадження №2/425/484/17

Справа №425/1779/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що місцезнаходженням позивача є смт. Бородянка Київської області, беручи до уваги значну відстань, яку їй необхідно подолати для прибуття до зали судового засідання, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, провести за участі позивача - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Доручити Бородянському районному суду Київської області (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 215) забезпечити проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області на 19 жовтня 2017 року о 09 годині

00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 215) для її виконання та сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу про необхідність явки на 19 жовтня 2017 року о 09 годині

00 хвилин до приміщення Бородянського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 07801, Київська область,

смт. Бородянка, вул. Центральна, 215.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2/679/550/2017
Справа № 679/1179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
пр. № 2/759/3418/17
ун. № 759/5415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.05.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

23.05.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
№ 243/4769/17
Справа № 2/243/2806/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 16 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/414/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/5679/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/2369/17
Провадження № 2/0158/815/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа Озерцівська сільська рада, про припинення режиму майна спільної часткової власності та виділ частки будинковолодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа Озерцівська сільська рада, про припинення режиму майна спільної часткової власності та виділ частки будинковолодіння в натурі.

Провести судове засідання 06 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 467/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток у майні подружжя, реальний розподіл майна, визнання майна спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток у майні подружжя, в якій прохав визнати ідеальні частки у нерухомому майні, залишивши майно в спільній частковій власності.

7 вересня 2017 року позивач доповнив позов вимогою про визнання за ОСОБА_3 право власності на гараж, веранду та терасу, а за ОСОБА_4 визнання права власності на 59/100 житлового будинку № 29, розташованого по вул. Синявського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

22 вересня 2017 року позивач доповнив вимогою про визнання спільною сумнівною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гаража та житлового будинку № 29 з верандою, розташованих по вул. Синявського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

У судовому засіданні представник позивача прохав залишити без розгляду вимоги про визнання ідеальних часток у нерухомому майні, визнання за ОСОБА_3 права власності на гараж, веранду та терасу, а за ОСОБА_4 визнання права власності на 59/100 житлового будинку № 29, розташованого по вул. Синявського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток у майні подружжя, реальний розподіл майна, визнання майна спільною сумісною власністю залишити без розгляду щодо вимог про визнання ідеальних часток у нерухомому майні, визнання за ОСОБА_3 права власності на гараж, веранду та терасу, а за ОСОБА_4 визнання права власності на 59/100 житлового будинку № 29, розташованого по вул. Синявського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Розгляд справи щодо інших вимог продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 645/3586/17
Провадження № 2/645/2051/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 квітня 1999 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позовна заява надійшла до суду рекомендованою поштою, під час розкриття конверту було виявлено, що позовна заява не підписана позивачем, а також відсутня дата підписання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко