Справа № 137/23/17 Провадження № 22-ц/772/506/2017Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позову кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Літинського районного суду від 06.01.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

У січні 2017 року кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду від 06.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з порушенням підсудності з посиланням на ст.110 ч.8 ЦПК України.

В апеляційній кредитна спілка «СуперКредит» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а матеріали позову направити на розгляд до суду першої інстанції на розгляд. Зазначила ,що суд при постановленні ухвали не взяв до уваги їх можливість звертатись до суду за правилами альтернативної підсудності та порушив їх право на пред'явлення позову за підсудністю , відповідно до ст.109 ЦПК України Подача позову за правилами ч.8 ст.110 ЦПК за місцем виконання договорів можлива, проте не обов'язкова. будь-яких додаткових документів процесуальним законом не передбачена.

Заперечення проти апеляційної скарги не надійшли.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали позовної заяви, к олегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві з посиланням на ч.8 ст.110 ЦПК України ,суд виходив з того, що позовна заява не підсудна суду за місцем проживання відповідача ,оскільки дійшов висновку ,що позови ,що виникають з договорів ,у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтись також за місцем виконання яким є місцезнаходження кредитодавця в м.Київ.

З таким висновком погодитись не можна ,оскільки він не узгоджується з вимогами цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позивач має право вибору підсудності відповідно до пунктів вказаної статті, проте ця норма не носить імперативного характеру і не позбавляє позивача права звертатись до суду за правилами ст.109 ЦПК України - за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, ухвала суду суперечить вимогам ЦПК України і підлягає скасуванню ,а матеріали позову - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307,312,215 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду від 06.01.2017 року скасувати ,а матеріали позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом :