Справа №467/38/16-ц 22.09.2017
Провадження №22-ц/784/2057/16
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши заяву начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів. В іншій частині рішення суду залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі у розмірі 1902 грн.

Після розгляду справи Апеляційним судом Миколаївської області справа була повернута до суду першої інстанції.

09 грудня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу виконавчих листів.

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 09 грудня було видано виконавчі листи.

12 грудня 2016р. було відкрито виконавче провадждення за виконавчим листом про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів.

На даний час до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016р.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Звернення судових рішень до виконання відбувається в порядку, визначеному Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Отже, незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення суду, а інші інстанції переглядали рішення суду. Крім того, це впливає на визначення суду при оскарженні дій державного виконавця.

Таким чином, всі питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, в тому числі і про зміну способу і порядку виконання рішення, постановленого апеляційною інстанцієї в порядку перегляду рішення суду першої інстанції, вирішує місцевий суд.

З урахуванням викладеного, заяву начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016р. слід повернути заявнику для звернення до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику для звернення до належного суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6