Справа № 344/9917/16-ц
Провадження № 22-ц/779/364/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про зобов'язання провести перерахунок оплати за послуги прибирання прибудинкової території та під'їзду будинку шляхом зняття нарахування даних послуг, зобов'язання повернути незаконно отримані кошти за прибирання прибудинкової території та під'їзду будинку, стягнення витрат на правову допомогу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-СІТІ-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

в серпні 2016 року позивачі звернулися з даним позовом, в якому посилаючись на неналежне надання протягом січня-червня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» послуг з прибирання прибудинкової території та під'їзду, просили зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття нарахування даної послуги з 01.01.2016 по 01.07.2016; за прибирання під'їзду - з 01.05.2016 по 01.07.2016; зобов'язати повернути кожному з них незаконно отримані кошти, стягнути витрати на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду суду від 17 січня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» провести щодо кожного з позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 перерахунок оплати за послуги: прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 по 01.07.2016; прибирання під'їзду за період з 01.05.2016 по 01.07.2016. Зобов'язано КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повернути кожному з позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 кошти після проведеного згідно даного рішення суду перерахунку оплати за послуги: прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 по 01.07.2016; прибирання під'їзду за період з 01.05.2016 по 01.07.2016. Стягнуто з відповідача у спеціальний фонд Державного бюджету України 551,20 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (далі КП «МІУК») посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців. Механізм проведення перерахунку розміру плати врегульовано Порядком проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2013 № 970. Суд не врахував, що акт-претензія від 05.07.2016 не може фіксувати факт ненадання чи неналежного надання послуги з огляду на графіки прибирання та строки надання таких послуг. Акт має відповідати формі, встановленій Порядком проведення перерахунку і може стосуватися періоду нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який встановлений законом в один місяць. Позивачами здійснювалась оплата у повному обсязі у період з 01.01.2016 по 01.07.2016, вони отримували належної якості послуги. 01.07.2016 відповідач відповідно до встановленого порядку списав з балансу вказаний будинок та з цього моменту припинив нарахування за послуги та надання самих послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Тому акт-претензія від 05.07.2016 складений у період, коли будинок АДРЕСА_1 не перебував в управлінні КП «МІУК». Зазначає також, що здійснював забезпечення надання послуг силами підрядних організацій, а саме: з прибирання прибудинкової території та сходових кліток між апелянтом і ТОВ «Сервіс-СІТІ-Іф» укладено договори про надання відповідної послуги від 01.01.2015 № 04-13/124 та від 01.04.2016 № 04-13/251, а також договори про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.01.2015 № 04-13/95 та від 01.04.2016 № 04-13/249, чого суд не врахував. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права. Зазначає, що оскаржує рішення стосовно розподілу судових витрат по справі. Він як представник позивачів подав акт розрахунку суми гонорару і документи про оплату своїх послуг, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не врахував, що у кожній копії квитанції вказано, що адвокат ОСОБА_3 на підставі договору отримав від кожного позивача кошти. У договорах про надання правової допомоги зазначено, що за надану правову допомогу сплачується адвокату гонорар. Тому просить оскаржуване рішення в частині вирішення питання стосовно розподілу судових витрат змінити, стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 500 грн витрат на правову допомогу, в решті рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його не залучено до участі у справі, однак оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ». Суд не врахував, що зазначене рішення впливає на законність отримання апелянтом коштів за належно виконані ним роботи за договорами про надання послуги з прибирання сходових кліток від 01.01.2015 № 04-13/124 та від 01.04.2016 № 04-13/251, а також договорами про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.01.2015 № 04-13/95 та від 01.04.2016 № 04-13/249, укладених між ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» та КП «МІУК». Згідно вказаних договорів ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» надавало послугу якісно і вчасно, відповідно до структури періодичності та строків надання такої послуги, затвердженої рішенням органу місцевого самоврядування та умовами договорів. Свідченням належного виконання послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання сходових кліток цього будинку являються акти прийому-передачі наданих послуг за період з 01.01.2016 по 01.07.2016. Замовником прийнято такі послуги та здійснено за них оплату. Акт-претензія, складена позивачами після припинення надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не може свідчити про неякісне чи неналежне надання послуг, оскільки будинок не перебував на балансі КП «МІУК», відповідно дана компанія не надавала такі послуги та не проводила за них нарахування з 01.07.2016. Так як суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ», яке надає послуги з прибирання прибудинкової території та під'їзду будинку АДРЕСА_1, без його участі у справі, позбавивши можливості надати свої заперечення проти позову, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представники сторін свої апеляційні скарги підтримали, представник позивачів і ОСОБА_2 доводи інших апеляційних скарг заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, апеляційні скарги КП «МІУК», ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 (квартири НОМЕР_1 та отримувачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно рішень Івано-Франківської міської ради від 02.06.2011 та 25.12.2015. Рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 № 383-14 затверджено структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, основні умови їх надання. Додатком №1 цього рішення визначено види послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання сходових кліток. Рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 № 842, зі змінами від 18.07.2012, затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в т.ч. по АДРЕСА_1

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що частина передбачених у встановленому порядку послуг відповідачем їх споживачам - мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_1 не надавалась, тому вимога позову в частині зобов'язання відповідача провести щодо кожного позивача перерахунок оплати за послуги, а саме за прибирання прибудинкової території за період з 01.01.2016 по 01.07.2016; за прибирання під'їзду за період з 01.05.2016 по 01.07.2016 підлягає до задоволення.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є надання послуг з прибирання прибудинкової території та під'їзду житлового будинку. Свої вимоги позивачі обґрунтовували неналежним наданням таких послуг.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із долучених до апеляційної скарги ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» договорів про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.01.2015 № 04-13/95 та від 01.04.2016 № 04-13/249, і договорів про надання послуги з прибирання сходових кліток від 01.01.2015 № 04-13/124 та від 01.04.2016 № 04-13/251, укладених між ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» та КП «Єдиний розрахунковий центр», а також з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», у будинку АДРЕСА_1 (правочини № 04-13/249/14251 і № 04-13/124/122695) безпосереднім виконавцем з надання зазначених послуг є ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ», а замовниками - КП «ЄРЦ» і КП «МІУК», які здійснювали забезпечення надання таких послуг шляхом укладення договорів з підрядною організацією. За умовами вказаних договорів ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» зобов'язувалось надавати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за наслідками надання яких складався акт прийому-передачі наданих послуг.

З огляду на викладене, предметом спору є спільні права та обов'язки КП «МІУК» і ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ», які виникли з однієї підстави - надання послуг з прибирання прибудинкової території та під'їзду житлового будинку.

ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» не брало участі у справі, разом з тим володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним його залучення до участі у справі, оскільки ухваленим рішенням порушуються його права.

Розглядаючи і вирішуючи справу на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинен був роз'яснити особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону, оскільки відповідачем у справі була лише КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Так, дійшовши висновку про неналежне надання відповідачем послуг з прибирання прибудинкової території та під'їзду будинку АДРЕСА_1, суд не звернув уваги на те, що згідно довідок про розрахунки позивачів за надані послуги, організацією, що надає послуги, зазначено ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» (а. с. 51-92).

З огляду на викладене, суд не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та неправильно визначив суб'єктний склад сторін спору, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення позову, вирішивши питання про права та обов'язки не сторони у спорі щодо питань, які стосуються предмету позову.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення порушує права апелянта ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ», який до участі у справі залучений не був.

Однак, апеляційний суд законодавчо позбавлений права в такому разі скасувати рішення з направленням справи на новий розгляд, відповідно як і залучити таку особу до участі у справі та вирішити спір як суд першої інстанції, оскільки на стадії апеляційного розгляду зазначене процесуальне порушення виправити неможливо.

Разом з тим, ураховуючи положення ст. 303 ЦПК України щодо перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що при таких обставинах постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційні скарги комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-СІТІ-ІФ» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про зобов'язання провести перерахунок оплати за послуги: прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття нарахування даної послуги за період з 01.01.2016 по 01.07.2016; прибирання під'їзду за період з 01.05.2016 по 01.07.2016; зобов'язання повернути незаконно отримані кошти за прибирання прибудинкової території та під'їзду будинку, стягнення витрат на правову допомогу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Горейко М.Д.

Проскурніцький П.І.