Справа № 640/3560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "ОТП Банк" за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що 21.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі №2-11199/09 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволені, на підставі чого Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вищезазначеною нормою видача дублікату виконавчого листа можлива лише тим судом, який видав виконавчий лист.

З матеріалів заяви, вбачається, що 21.12.2009 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі №2-11199/09 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ч. 2 ст. 268 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Аналізуючи вказану норму підстави вважати, що виконавчий лист на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова видав Київський районний суд м. Харкова відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже зважаючи на положення ч.1 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України відповідна заява повинна розглядатися судом, що видав виконавчий документ.

За аналогією ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву.

Керуючись ч.3 ст.121, ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -