overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1669/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

24. 05. 2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її неявкою до суду з поважних причин, і проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, яке забезпечити у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1669/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції 04. 08. 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника ПАТ КБ «ОТП Банк».

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/734/590/16 Справа № 734/1615/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 01 лютого 2017 року представником позивача було заявлене клопотання про витребування письмових доказів по справі від відповідача, яке судом було задоволено і винесено відповідну ухвалу. За станом на 07 березня 2017 року докази, які витребовував суд, стороною відповідача не надано, з огляду на що представником позивача в судовому засіданні 07 березня 2017 року заявлене клопотання про повторне витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватне підприємство «Д-4» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Архітекторів, буд. 19, адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_1) надати наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу та штатний розпис з інформацією про розмір його посадового окладу у період з 03 березня 2015 року по 29 жовтня 2015 року.

У випадку надання документів в копіях, вони повинні бути належним чином завірені.

Ухвала є обовязковою до виконання. На виконання ухвали витребовувані документи необхідно надати в строк до 25 березня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відпов ідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 745/604/17
Провадження № 2/745/270/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.09.2017 року о 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/908/17 Справа № 734/1433/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 13 червня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1869/17
Провадження № 2/723/2380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в строк до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1846/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення

встановив:

В поданій до суду заяві заявник просить суд встановити що вона постійно проживала під час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 320,00грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 591/2392/17 Провадження № 2/591/1720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору, в частині стягнення аліментів, позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на26 червня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0529/278/2012 Номер провадження 22-ц/775/1602/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року - залишеною без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2.

З ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/2669/17
Провадження № 2-н/334/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Водоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 26 квітня 2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 610/1358/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-394/2010, виданого 30.03.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 09.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою Балаклійського РВДВС № 925 від 22.05.2017р., виконавчий лист по вище зазначеній справі було втрачено під час пересилки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2-394/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 09.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 595/580/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/2229/17
Провадження № 2/415/1035/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 30 жовтня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин