overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/215/17 Провадження № 2/478/192/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром синтез» про стягнення орендної плати, індексу інфляції, пені та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до фермерського господарства «Агропром синтез» про стягнення орендної плати, індексу інфляції, пені та судових витрат.

30.08.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій останній, посилаючись на обєктивні складнощі щодо отримання доказів, заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 оригінал спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.12.2013 року.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Оскільки наявність оригіналу спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.12.2013 року має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин спору, відповідач не має можливості його отримати, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача.

Необхідно також розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 оригінал спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.12.2013 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 подати в строк до 18.09.2017 року докази що вимагає суд.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/5357/17
Провадження № 2-н/415/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-596/2009,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4888/17 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/2951/17 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/216/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/5755/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

22 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 464/6182/17
пр № 2-н/464/548/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Рудаков І.П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки, в якій просить суд:- усунути перешкоди її у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки по вул.. Олексинська,44 в м.Рівне, шляхом оформлення документів без згоди ОСОБА_3;- усунути перешкоди її у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки по вул.. Олексинська,44 в м.Рівне, шляхом оформлення документів без згоди ОСОБА_4

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору, який слід сплатити за позовну вимогу немайнового характеру становить 1280 грн. 00 коп.

Також позивачем порушено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, суд звертає увагу, що позивач ставить співвідповідачем ОСОБА_5, однак з прохальної частини позовної заяви вбачається, що до неї позовні вимоги не ставляться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст.121,235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали. Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 285/890/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 57 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2299/17
Провадження № 2-о/553/108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Хейдарі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року до суду надійшла заява Хейдарі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хейдарі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. на 25 жовтня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Васильковецької сільської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 323, 346,1216,1258, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Васильковецької сільської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частку житлового будинку літ.А, загальною площею 91,7 кв.м. (житлова площа 53,3 кв.м.; сарай літ. Б; літня кухня літ.Б1; гараж літ.В; ворота 1; огорожа 2, який розташований у АДРЕСА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті баби ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на ? частку житлового будинку літ.А, загальною площею 91,7 кв.м. (житлова площа 53,3 кв.м.; сарай літ. Б; літня кухня літ.Б1; гараж літ.В; ворота 1; огорожа 2, який розташований у АДРЕСА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті баби ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/522/17
№ провадження 2/624/377/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 січня 2008 року з відповідача, в сумі 80863,34 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1681/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,від імені якого діє ОСОБА_3, до Seamann Investitionen LTD, VALS Marine LTD, Megion CO LTD про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 345/3296/17
Провадження № 2/345/1572/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.10.2017 року о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа авторозподілена 06.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 травня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25 травня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: