АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/2722/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/251/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_2, з вини відповідачки квартиру позивачки було затоплено, про що 14 листопада 2014 року житлово-експлуатаційним підприємством було складено відповідний акт, затопленням квартири позивачці завдано матеріальних та моральних збитків, у позові просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 8828,60 гривні, у відшкодування моральної шкоди таку саму суму.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 6825,6 гривні, судові витрати 243,6 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його змінити та зменшити суму стягнення до 1000 гривень, оскільки вважав заявлену до стягнення суму завищеною, яка не відповідає фактичним збиткам від залиття його довірителькою квартири позивачки, покладений в основу рішення кошторис ремонту вважав неналежним доказом, оскільки він складений особою, яка не має свідоцтва судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, в розрахунок матеріальної шкоди безпідставно включено ремонт цілої площі стелі, а не її частини, фактично пошкодженої залиттям, враховані витрати на улаштування полівінілхлоридних плінтусів, про наявність і пошкодження яких не зазначено в акті обстеження квартири, в даному акті відсутнє також посилання на площу пошкодження стелі, належним доказом у даному випадку може бути лише висновок судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом за клопотанням позивачки.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, після роз'яснення права на заявлення клопотання про призначення судової експертизи у справі пояснив, що його довірителька не має коштів на оплату експертизи, з якого розсуду вважав належною до стягнення суму відшкодування саме в 1000 гривень пояснити не зміг.

Представник позивачки ОСОБА_5 щодо вимог скарги заперечував, пояснив, що пошкоджена була вся поверхня стелі в кімнаті, оскільки вода просочувалася по її периметру, на даний час ремонт стелі позивачкою уже проведено і вона витратила більшу суму, ніж визначено судом, плінтуси необхідно було замінити по всьому периметру у зв'язку з відсутністю аналогічного їх виду у продажу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін вони займають вказані у позові квартири, стороною відповідачки визнано факт залиття нею квартири позивачки, даний факт підтверджено також актом Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 14 листопада 2014 року, у якому зазначено про те, що стеля пошкодженої кімнати позивачки була оброблена шпаклівкою з облаштуванням багетів (які і є полівінілхлоридними плінтусами) та фарбуванням водоемульсійною фарбою, згідно зведеного кошторисного розрахунку № 2-1-1 станом на 06 січня 2015 року, не спростованого у встановленому порядку стороною відповідача, вартість поточного ремонту квартири позивачки становить 6397 гривень, до вказаної суми судом при визначенні розміру стягнення додано витрати позивачки на послуги по складанню кошториса 300 гривень та 128 гривень витрат по зверненню до БТІ Херсонської області щодо встановлення власника суміжної квартири.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, за ст. 190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на вимогу даної норми процесуального права стороною відповідача не було спростовано доводів позову та наданих на їх підтвердження доказів завдання позивачці заявленої до відшкодування та задоволеної судом матеріальної шкоди, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман