overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 29.09.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2085/2017 Справа № 641/5896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ча йка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2013 року в розмірі 23145, 32 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №642/2321/17
Провадження № 2/642/1066/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Бондаренко В.В..,
з участю секретаря Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернулася до суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні при встановленні особи відповідача було зясовано, що відповідач ОСОБА_1, згідно відмітки в паспорті зареєстрований 05.12.2008 року за адресою АДРЕСА_1, тобто на території Комінтернівського району м.Харкова.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Представник позивача та відповідачі в судове засідання з'явилися, та не заперечували про розгляд справи Комінтернівським районним судом м.Харкова .
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Ленінського району м.Харкова, спір не підсудний Ленінському районному суду м.Харкова, а тому підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 116, 169, 293 ЦПК України, суд
Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 Справа №607/9875/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2504/17

№ 2/610/1087/2017

м. Балаклія 19.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19.09.2017р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (02.04.1986р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 17 від 08.09.2017 року на 640 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 17 від 08.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Пр. №2-п/756/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення поданої фізичною особою справляється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн).

При цьому вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, заявником не виконані, зокрема нею не долучено до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ставок судового збору.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 жовтня 2017 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 723/2201/17
Провадження № 2/723/2730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від власного імені та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від власного імені та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що складається з 1/3 житлового будинку літ.«А-І», 1/3 підвалу літ.«Пд», 1/3 тамбура літ.«а», 1/3 входу в підвал літ.«Вх/Пд», 1/3 ганку літ.«а1», 1/3 сарая літ.«Б», 1/3 сарая літ.«В», 1/3 гаража літ.«Г», 1/3 воріт з хвірткою під №№ 1, 2, 1/3 огорожі під № 3, 1/3 криниці під № 4, 1/3 вигрібної ями під № 5 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, смт.Красноїльськ, вул.М.Емінеску, 50.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що складається з 1/3 житлового будинку літ.«А-І», 1/3 підвалу літ.«Пд», 1/3 тамбура літ.«а», 1/3 входу в підвал літ.«Вх/Пд», 1/3 ганку літ.«а1», 1/3 сарая літ.«Б», 1/3 сарая літ.«В», 1/3 гаража літ.«Г», 1/3 воріт з хвірткою під №№ 1, 2, 1/3 огорожі під № 3, 1/3 криниці під № 4, 1/3 вигрібної ями під № 5 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, смт.Красноїльськ, вул.М.Емінеску, 50.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з 1/3 житлового будинку літ.«А-1», 1/3 підвалу літ.«Пд», 1/3 тамбура літ.«а», 1/3 входу в підвал літ.«Вх/Пд», 1/3 ганку літ.«а1», 1/3 сарая літ.«Б», 1/3 сарая літ.«В», 1/3 гаража літ.«Г», 1/3 воріт з хвірткою під №№ 1, 2, 1/3 огорожі під № 3, 1/3 криниці під № 4, 1/3 вигрібної ями під № 5 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, смт.Красноїльськ, вул.М.Емінеску, 50.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенторов В.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_1, у зв'язку із смертю останньої.

До канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява правонаступника позивача за заповітом ОСОБА_4 про відновлення провадження та залучення його у якості позивача до участі у цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2)

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2596/17
Провадження №: 2-н/332/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 344/5947/17
Провадження № 2/344/2552/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 року сторонам надано строк для примирення до 24.07.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 347/895/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/895/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Надвірнянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/895/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Надвірнянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 16.06.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 754/8331/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп, а ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B1VVN від 13.06.2017 року у розмірі 1 600 грн 00 коп на р/р 0002, МФО 820019, .

Суддя:
Справа № 212/1178/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 24 лютого 2017 року по 07 липня 2017 року, а з 08 липня 2017 року аліменти у розмірі 1/3 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ними повноліття, щомісячно на користь матері ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2017 року.