overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/694/17

Номер провадження 2/700/411/17

"21" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/694/17 провадження № 2/700/411/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей і призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 535/878/17
Провадження № 2/535/434/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 5985 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області та до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 05.02.2001 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 71 /2017 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла 05.02.2001 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 323/2329/17
провадження №2/323/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 11-20 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1239/17
Провадження № 2/280/759/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 31.10.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 31.10.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 524/2487/17
Провадження № 2/524/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати ОСОБА_1 опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 30.04.2011 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд розірвати між ним та відповідачкою шлюб

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов про розірвання шлюбу без розгляду, також прохає розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 прохає у своїй заяві залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/522/4669/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії КБ «ПриватБанк» вмісті Одеса, третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії КБ «ПриватБанк» вмісті Одеса, третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 525/811/17
Провадження №2-сз/525/11/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 вересня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

7 вересня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1B3G0U від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 525/811/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приватбанк до ОСОБА_3, померлого 15.03.2016 року про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.В даний час ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, ухвалою Великобагачанського районного суду від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 525/811/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приватбанк до ОСОБА_3, померлого 15.03.2016 року , про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне сплачений позивачем у справі судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1B3G0U від 11 липня 2017 року, повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0002, МФО 305299, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) сплачений за платіжним дорученням № PROM1B3G0U від 11 липня 2017 року в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпро судовий збір у сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути суму сплаченного судового збору на розрахунковий рахунок ПАТ КБ Приватбанк 0002, МФО 305299, (який вказано у заяві про повернення судового збору).

Повернути позивачеві оригінал платіжного доручення, залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 "24" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
311/1955/17 Провадження № 2/311/889/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому просить: поділити майно, набуте під час шлюбу та є у спільній сумісній власності сторін; визнати за позивачем право власності на 2/3 частини автомобіля Audi 80 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1); стягнути грошову компенсацію з відповідача у розмірі 47400 гривень та припинити право спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачці судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

31 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, подана заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами ,посилаючись на п.5 ст.207 ЦПК України

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючі і обставини, що провадженні у справі за предявленим ОСОБА_1 позовом ще не відкрито, тому суд приходить до висновку, що подана представником позивача ОСОБА_3 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві (або її представнику) до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути представнику позивач ОСОБА_3 позовну заяву разом з доданими до позову документами.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, про повернення позовної заяви про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, з доданими до неї документами - за заявою представника позивача ОСОБА_3, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 369/1927/17
Провадження № 2/369/1796/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання сільську раду видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання сільську раду видати державний акт на право власності на земельну ділянку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.