overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/347/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Судове засідання призначити о 12:30 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 18 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
справа № 361/2638/17
провадження № 2-н/361/144/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 19 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 27 березня 2009 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між ним і його покійним братом ОСОБА_2 , так як е збереглося свідоцтво про народження останнього. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що його батько ОСОБА_3, був рідним братом ОСОБА_4 та дядьком ОСОБА_2, а він та ОСОБА_2 - двоюрідні брати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 докладно розповіла про родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що померлий ОСОБА_2, являвся двоюрідним братом позивача ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дала аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_7

Заслухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2009 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів та показань свідків вбачається, що померлий ОСОБА_2 був двоюрідним братом заявника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся двоюрідним братом заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, був рідним братом ОСОБА_4 та дядьком ОСОБА_2, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - двоюрідні брати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/925/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 766/2659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що між сторонами в 2007 році було зареєстровано шлюб, на теперішній час шлюб має формальний характер, тому просить суд розірвати шлюб. Крім того, зазначає, що від шлюбу має трьох дітей, які перебувають на її утриманні, просить суд стягнути на її користьаліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття . Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має .

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 березня 2017 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим, у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України. За заявою позивача та з урахуванням положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-17, суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.50 годині 08 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч. 10 ст.74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 720/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 426/7905/17
Провадження № 22ц/782/415/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов
Справа № 697/977/17
№ пров. 2/697/497/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, померлої 07.01.2002.

В судове засідання позивач не з"явився, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 461/3632/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5224/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/385/17

21.09.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

присяжних: Кудрявець А.Й., Хомюк Є.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, внаслідок стану здоров'я.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2017.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту рішення.

Суддя: підпис Д.В. Сорока

Присяжні: підписи А.Й. Кудрявець.

Є.В. Хомюк

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 21.09.17
УХВАЛА

іменем України

2-679/08

6/145/28/2017

20.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не долучено її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/1477/17-ц
Провадження №2/320/1617/17
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 червня 2017 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Однак, в подальшому судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення було помилково зазначено номер справи вказаного рішення 317/1477/17-ц.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши правильний номер справи в даному рішенні, а саме, «№320/1477/17-ц».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року, винесеного по цивільній справі №320/1477/17-ц (провадження № 2/320/1617/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважаючи правильним номером справи цього рішення «№320/1477/17-ц».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 215/1849/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 1/41. Згідно довідки від 11.05.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: