overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/615/16-ц
Провадження № 2-сз/160/11/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року заявник - публічне акціонерне товариство комерційнй банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі № 160/615/16 (провадження № 2/160/268/16) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву та враховуючи, що ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд дійшов висновку, що сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM8BBKXIY від 18.11.2016 року у сумі 1378 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив :

заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби в Локачинському районі Волинської області судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", код 14360570, згідно з платіжним дорученням № PROM8BBKXIY від 18.11.2016 року у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Дніпропетровськ на рахунок Локачинського районного суду № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення - 19 вересня 2017 року.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/2914/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А. Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скарго юадвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1644/17

18.09.17 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2009 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, постійно виникають сварки ,різні за характером люди, разом не проживають .

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2009 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , постійно виникають сварки , разом не проживають та не ведуть спільне господарство , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2009 року виконкомом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.09.17
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/3146/17
Провадження № 2-о/334/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и л а:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258, 257-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи, і призначити судове засідання на 22.05.2017р. на 16-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/293/507/2017
24 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñìò ×åðíÿõ³â
Ñóääÿ ×åðíÿõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëü÷óê Ñ. Ô., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ãîëîâèíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ×åðíÿõ³âñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÃÎËÎÂÈÍÑÜÊÈÉ ÃÐÀÍ²Ò» ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèëà âèíåñòè ð³øåííÿ, ÿêèì ðîç³ðâàòè äîãîâ³ð îðåíäè çåìë³, óêëàäåíèé ì³æ íåþ òà ÏÀÒ «ÃÎËÎÂÈÍÑÜÊÈÉ ÃÐÀÍ²Ò» 05.09.2013 (äàë³  ïîçîâ).
Âèâ÷åííÿì ïîçîâó òà äîäàíèõ äî íüîãî äîêóìåíò³â ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà âêàçàíèì ïîçîâîì ñë³ä â³äìîâèòè, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî:
1)çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîçîâó òà äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî íüîãî, ïîçèâà÷ òà â³äïîâ³äà÷ º þðèäè÷íèìè îñîáàìè, à â³äïîâ³äà÷, êð³ì òîãî, ùå é ìàº ñòàòóñ ñóáºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³.
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ùîäî:
1)çàõèñòó ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí;
2) ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (â òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè íàáóëè ñòàòóñó ñóáºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³  ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, â³äïîâ³äíî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 2 ñò. 122, 209, 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãîëîâèíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ×åðíÿõ³âñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÃÎËÎÂÈÍÑÜÊÈÉ ÃÐÀÍ²Ò» ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³.
Óõâàëó íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷åâ³ ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 223 ÖÏÊ Óêðà¿íè íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 296, ÷. 2 ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×åðíÿõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ: Ñ.Ô. Âàñèëü÷óê
Справа № 309/383/17
Провадження № 2/309/653/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином: шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,19/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином: шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,19/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 627/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 03 липня 2017 року (включно).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.1217, 1223, 1265 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позов ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року була рідною тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,48 умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0046164, в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №613/821/17 Провадження № 2/613/458/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 вересня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 212/4916/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.09.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, відкласти на 08:30 годину 27.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 444/1394/17
Провадження № 2/444/763/2017
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Магерівська об"єднана територіальна громада Жовківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19.09.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачем на адрес суду подано письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, окрім того подано копію паспорта про зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Магерівська об"єднана територіальна громада Жовківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 05.10.2017 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 215/4127/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; заінтересовані особи: ОСОБА_3, Тернівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа: ОСОБА_3, Тернівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; заінтересовані особи: ОСОБА_3, Тернівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2017 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6613/12 Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1518/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5,

представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_6, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року в частині визнання частково виконаними Договірних відносини по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року в сумі 1 822 270,87 гривень та встановленння, що залишок суми боргу по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року складає 461 699,59 гривень скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 237/2585/17
Провадження № 2/237/1547/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Отже, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 26.06.17 року