Справа № 305/2154/16
Провадження по справі № 2/305/308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1865, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 35000 гривень, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 35000 гривень. В свою чергу, відповідач неналежно виконала взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушила істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 16 листопада 2016 року має прострочену заборгованість в сумі 38201,59 гривень, з яких за кредитом - 24694,68 гривень; по відсотках - 7704,93 гривень та пені - 5801,98 гривень. Разом з цим, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором №1865 від 24 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Крім того, на забезпечення умов виконання кредитного договору №1865 з ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1865 від 24.10.2007 року, згідно якого остання поручилася за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. У зв"язку з невиконанням боржником свого обов"язку по сплаті кредиту, у позивача виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя. На підставі наведеного просили стягнути солідарно із відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 38201,59 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень.

Представник позивача О.В. Фещенко одночасно із пред"явленням позову подала заяву про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та згоду про заочний розгляд справи у випадку неявки відповідача.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1865 від 24 жовтня 2007 року, за яким банк надав останній кредит в сумі 35000 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором.

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 1865 від 24 жовтня 2007 року укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконувала, внаслідок чого за кредитним договором № 1865 від 24 жовтня 2017 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 16 листопада 2016 року борг становить суму 38201,59 гривень, з якої за кредитом - 24694,68 гривень; по відсотках - 7704,93 гривень та пені - 5801,98 гривень.

Разом з цим, судом встановлено, що на забезпечення виконання кредитного договору №1865 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1865 від 24 жовтня 2007 року.

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 поручилася за виконання боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору власними коштами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно умов договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов"язань за кредитним договором поручитель разом з відповідачем солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов"язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що відповідачами порушені умови кредитного договору, зокрема ними прострочено свої зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , р/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21, заборгованість за кредитним договором №1865 від 24 жовтня 2007 року в сумі 38201,59 гривень, з якої за кредитом - 24694,68 гривень; по відсотках - 7704,93 гривень та пені - 5801,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , р/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21, судовий збір в сумі 689 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , р/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21, судовий збір в сумі 689 гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.