Номер провадження: 22-ц/785/5565/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, вилучення записів з реєстру за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 29 вересня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ним на АКІБ СР «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/98 від 11 січня 2007 року, за умовами якого надано кредит в сумі 87400,00 доларів США під 12,25% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 10 січня 2022 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та АКІБ СР «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір від 11 січня 2007 року, за яким передано в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 85,69 кв.м, розташовану на 8 поверсі за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що на момент укладення іпотечного договору стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права предметом іпотеки, позивач ОСОБА_3 на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України після уточнення позовних вимог просив:

визнати недійсним укладений між ним ОСОБА_3 та АКІБ СР «Укрсоцбанк» Іпотечний договір від 11 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 11 січня 2007 року за реєстровим №37;

вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 4404671 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 11 січня 2007 року за реєстровим №37;

вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 4901039 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 11 січня 2007 року за реєстровим №37;

вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 4970366 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 11 січня 2007 року за реєстровим №37 (а.с.2-3,6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.31-33).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.52).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року позов задоволено (а.с.59-61).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/98 від 11 січня 2007 року, за умовами якого надано кредит в сумі 87400,00 доларів США під 12,25% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 10 січня 2022 року (а.с.10-13).

Між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір від 11 січня 2007 року, за яким для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №2006/686-Ф03.7/98 від 11 січня 2007 року передано в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 85,69 кв.м, розташовану на 8 поверсі за адресою: АДРЕСА_1, належні ОСОБА_3 на підставі Договору №368 про дольову участь у будівництві житла від 6 січня 2006 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Берег-Будгруп», а також документа, який підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 11 січня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №37 (а.с.7-9, 14-16, 17-20).

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним іпотечного договору, вилучення записів з реєстру, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення спірного іпотечного договору стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права предметом іпотеки.

Висновки суду відповідають обставинам справи, вказують на правильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, відповідно до положень статей 1, 5 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулювалась правилами, визначеними цим Законом, згідно яких предметом іпотеки могли бути:

один або декілька об'єктів нерухомого майна;

об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору;

частина об'єкта нерухомого майна після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно статті 16 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснювалась шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки з прийняттям Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року №800-УІ, яким внесено зміни до Закону України «Про іпотеку».

Іпотечний договір укладено між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 11 січня 2007 року, за умовами договору предметом іпотеки є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру в будинку, що будується.

Таким чином, спірний іпотечний договір укладено до внесення змін до Закону України «Про іпотеку», які стали відносити до предмета іпотеки майнові права на об'єкт незавершеного будівництва. Оскільки на час укладення спірного договору іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права предметом іпотеки, то такий договір на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України є недійсним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться на стадії будівництва, не приймаються, так як пункт 1.1 Іпотечного договору від 11 січня 2007 року чітко визначає предметом іпотеки майнові права на незакінчену будівництвом квартиру.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року №6-1732цс15, постанові від 10 лютого 2016 року №6-2250цс15, постанові від 16 березня 2016 року №6-290цс16, в постанові від 23 березня 2016 року №6-289цс16, в постанові від 20 квітня 2016 року №6-2994цс15, в постанові від 25 травня 2016 року №6-503цс16 тощо (а.с.97-116).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

ПАТ «Укрсоцбанк» до суду першої інстанції з заявою про застосування позовної давності не звертався, відповідно, суд першої інстанції обставини спливу позовної давності не з'ясовував та висновків не робив, відтак, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності в суді апеляційної інстанції відсутні. Заява про перегляд заочного рішення, в якій міститься посилання на позовну давність, не заміняє заяву про застосування позовної давності, яку ПАТ «Укрсоцбанк» мав би подати після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» просить відмовити в позові не за наслідками спливу позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, вилучення записів з реєстру - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков