overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4934/17 Справа № 204/86/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект» про стягнення заборгованості з оплати праці,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2592/15-ц
Єдиний унікальний № 205/2592/15-ц
Провадження № 2/205/871/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 233 від 07 вересня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2017 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 727/2711/15-ц
Провадження № 2-п/727/33/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

22 червня 2017 року рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці був задоволений позов Чернівецького медичного коледжу буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання та стягнуто з відповідачки на користь позивача вартість навчання на денній формі за спеціалізацією «Лікувальна справа» та кошти, виплачені в рахунок стипендії, а всього в розмірі 66173,00 грн. і судові витрати по справі у розмірі 1221,73 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не зявилася через неотримання завчасно повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи, а про прийняте рішення їй стало відомо після ознайомлення її представником із матеріалами цивільної справи та отриманням нею копії рішення суду лише в червні 2017 р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Чернівецького медичного коледжу буковинського державного медичного університету в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідачка є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 22 червня 2015 р. має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду на 26 вересня 2017 р. на 12.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Чернівецького медичного коледжу буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання скасувати.

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2017 р. на 12.00 год.

Суддя :
Справа № 549/177/17
Провадження № 2-н/549/11/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 р. заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

24 травня 2017 року до суду від заявника на виконання ухвали суду про усунення недоліків надійшло платіжне доручення про сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Однак дане платіжне доручення не може бути долучене до заяви, оскільки в ньому зазначена боржником ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, яка вказана у заяві про видачу судового наказу та відсутня відмітка банківської установи про проведення платежу та відсутні підписи керівника та бухгалтера ТОВ «Полтавагаз Збут».

Таким чином в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто, то на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику.

2.Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №216/1791/17
провадження №2/216/1518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 серпня 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
№ 207/1139/17
№ 2-н/207/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан, а саме КЖЕП "Оріон" з 01.06.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП "Дніпродзержинське житлове об`єднання" припинено діяльність КЖЕП "Оріон" шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10491,9 тис грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10695,2 грн.

Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Відстрочити сплату судового збору при предявленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 575/583/17
Провадження № 2/575/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Парафії Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Парафія Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви в особі представника ОСОБА_1, 23.05.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить встановити факт, що заповіт на імя «церкви Різдво Богородиці», складений за життя ОСОБА_2, яка померла 16.05.2004 в с.Камянка Тростянецького району Сумської області, зміст якого посвідчений секретарем виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 за реєстровим №164 від 25.10.2002 року, належить Парафії Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви, та визначити Парафії Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.05.2004 в с.Камянка Тростянецького району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Парафії Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/874/17
Провадження № 2/494/498/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/649/17
Провадження № 2/732/294/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Шевеленко К.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батькіства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городнянська районна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і внести відомості про батька до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати свідків та витребувати актовий запис про народження дитини. Відповідач позов визнав, про що надав до суду заяву. Проте підстав для ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні не встановлено. Представник третьої особи не заперечував проти позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного станупро визнання батькіства призначити до судового розгляду

на 16.06.2017р. на 11 - 00 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, свідків згідно даних позовної заяви.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вивчити матеріали справи;

2.викликати свідків;

3.витребувати актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг з реєстру по цьому актового запису.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 646/1215/17
№ провадження 2/646/983/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Ушакової Г.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? від його заробітної плати, починаючи стягнення з лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача користь позивача аліменти на її утримання ? його заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Позивач у лютому 2017 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: 19.04.2017 року, 12.06.2017 року, 30.06.2017 року, 20.07.2017 року, 19.09.2017.

Але жодного разу позивач у судове засідання не зявилася, судові повістки направлені за адресою, вказаною у позовній заяві м. Харків, вул. Сємка, 73 А, поверталися до суду з відміткою «за не запитом», «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.11, 15,17, 19, 21).

Сього числа позивач, будучи повідомлена про день та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило (а.с.21).

Суд вважає правильним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з приводу повторної неявки позивача в судове засідання, залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3173/17
У Х В А Л А

У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКПЛ ім ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.05.2017
Справа № 646/5500/17
№ провадження 2/646/1797/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017р. в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати.

12.09.2017 р. позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідачем ДП «Харківський завод транспортного устаткування» була виплачена заборгована заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Сорока