overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1845/15-ц
19 квітня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.
Для проведення судово-економічної експертизи суд вважає, що необхідно направити на судово-економічну експертизу матеріали цивільної справи № 606/1845/15-ц.
Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі зупинити.
Призначити судово-економічну експертизу, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1906/0708/71-007 від 30 липня 2008 року?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1
Експертизу провести у строк до 01 липня 2017 року.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 172/496/17
У х в а л а

"22" вересня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16412 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №172/496/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16412 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про залишення заяви без руху й надання строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження № 2/369/3882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 159/1518/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/1208/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Здрилюк О.І.,

з участю: секретаря Лимаря Р.С.,

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року в даній справі змінити, виклавши абзац другий її резолютивної частини в такій редакції:

«Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості в сумі 34929,03 грн. по аліментах, які стягуються за рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06.07.2011 року по справі № 2-589/11, яким постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 24.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/8014/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно заповідного фонду,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій заявляє відвід головуючому судовому засіданні судді Соболєву Є.О..

Обґрунтовуючи свою вимоги про відвід позивач посилається не те, що у неї склались погані відносини з суддею Соболєвим Є.О., який до неї нібито проявляє надмірну жорстокість, у звязку з чим вона раніше зверталась на нього до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву, наполягала на її задоволенні, вказувала, що вона не бажає працювати з суддею Соболєвим Є.О., рішення якого, а також судді Цимбал Ю.Ю. скасовуються в апеляційній інстанції. Також позивач вказала, що на її думку, сторони до суду не зявляються, оскільки суддя їх особисто про це повідомляє.

Заслухавши позивача, суд вважає її заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Викладені в заяві позивача обставини жорстокого ставлення до неї, а також обставини, повідомлені нею в судовому засіданні, про те, що суддя всіх сповіщує про неявку до суду, є надуманими та таким, що не підтверджені жодним доказом.

Скасування рішення суду в іншій справі, в якій брала участь позивач, де, до речі, апеляційна інстанція погодила по суті рішення суду першої інстанції, але з інших підстав, таким доказом жорстокого ставлення до позивача не є.

За таких обставин відсутні сумніви в обєктивності і неупередженості головуючого у справі, тому відсутні підстави для його відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяв про відвід головуючого у справі судді Соболєва Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 671/751/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

23 травня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Павлову А.С.

До відкриття провадження 24.05.2017 позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив повернути поданий ним позов.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Справа №332/4056/16-ц
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Кунець В.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2
за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В судовому засіданні представником позивача подана суду уточнена позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», подану до суду 23.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подану до суду 23.05.2017 року.
В подальшому розглядати дану справу з урахування уточненого 23.05.2017 р. позивачем позову.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 493/800/17
Номер провадження 2-сз/493/17/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подання даного позову позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BV7F8 від 27.04.2017 року в сумі 1600 грн.

Ухвалою Балтського районного суду від 03.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM7BV7F8 від 27.04.2017 року в сумі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 461/387/17
Провадження № 2/461/1161/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Збожна О.Р,,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти -70 - ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послуг

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти -70 - ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова - Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послугв частині позовних вимог до судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 586/866/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1148/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці на вимогах заявниці ОСОБА_2 наполягає.

Представник Зноб - Новгородської селищної ради на попереднє судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини їх не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 28 вересня 2017 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 643/6628/16-ц
Номер провадження 2/643/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду були проведені судові дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 669/521/17
Провадження № 2/669/318/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 13 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», та відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилися.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 445/1419/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"31" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

В заяві остання просить суд видати судовий наказ на підставі якого стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, 18.09.2000р.н. з дня звернення до суду і до його повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу

Статтею 96 ЦПК України визначено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

В зазначеному переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, відсутня вимога вказана в заяві ОСОБА_1, оскільки з представлених заявницею документів вбачається, що аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 вже стягуються, і фактично заявницею порушується питання про зміну розміру стягуваних аліментів, що не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК УКраїни, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст.122 цього кодексу.

Частиною 4 ст.100 ЦПК України передбачено, що про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 95, 96, 100, 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Золочівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Сивак

С
Справа № 466/3381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 15.06.2017р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2