Єдиний унікальний номер 728/351/17
Номер провадження 2/728/191/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 березня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з арешту майна та визнання права власності на автомобіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Бахмацького управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі) з вимогою про зняття з арешту майна та визнання права власності на автомобіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Бахмацького управління юстиції.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) та розяснень викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

По даній справі виходячи із змісту позовної заяви позивачем заявлені вимоги про зняття з арешту та визнання права власності на майно автомобіля НОМЕР_1, який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2

Зокрема, по вказаному кримінальному провадженню ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року на зазначений вище автомобіль було накладено арешт.

А в подальшому долю спірного майна було вирішено вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року.

Аналізуючи особливості даної справи суддя окремо звертає увагу на: 1). характер даних правовідносин, які в свою чергу виникли в процесі розгляду кримінального провадження і в яких питання накладення арешту вирішувалось в порядку передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України (далі КПК); 2). субєктний склад правовідносин, зокрема відповідачами є учасники кримінального провадження (засуджений та потерпілий); 3). предмет та підстави заявлених вимог, які стосуються майна, правовий статус якого врегульований нормами КПК (воно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню).

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Частиною четвертою статті 174 КПК передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд відмовляє в цивільному позові у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Цивільний позов залишається без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення; якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач чи його представник (частина друга та третя статті 129, частина перша статті 326 КПК). Якщо цивільний позов залишено без розгляду, то особа має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства (частина сьома статті 128 КПК). У таких випадках питання про арешт майна вирішується в порядку цивільного судочинства.

Окрім іншого, при ухваленні вироку суд вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, заходів забезпечення кримінального провадження (стаття 374 КПК), одним із видів яких є арешт майна (стаття 131 КПК).

А за змістом статті 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (частина перша пункт 14).

У звязку із наведеним суддя доходить до висновку про те, що в КПК, законодавцем чітко врегульовано порядок вирішення питання про зняття арешту з майна, а тому, оскільки спірне майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вимога про зняття арешту з такого майна повинна розглядатись суддею (судом) в порядку кримінального судочинства, виходячи з чого в даній конкретній ситуації необхідно відмовити у відкритті провадження по справі, на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

Керуючись статтею 15, пунктом 1 статті 122 Цивільно процесуального кодексу України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з арешту майна та визнання права власності на автомобіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Бахмацького управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4