overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1266/17
Провадження № 2-о/216/34/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 508 від 15.06.2017 року, цивільну справу № 216/1266/17, провадження № 2о/216/34/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актв цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року 10-30годину в залі суду № 8.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Єдиний унікальний номер №440/1423/17
Провадження № 2/440/1116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1194/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/427/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2476/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року у справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "житлово-експлуатаційна організація №2" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 рокуне відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, як вбачається з доданої квитанції, судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 252,64 грн.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позовної заяви до суду судовий збір підлягав сплаті в сумі 1378 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1515,80 грн. (1378х110%=1515,80).

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, а при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 252,64 грн., то сума недоплати становить 1263,16 грн. (1515,80-252,64=1263,16).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1263,16 грн. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа №220/115/17
Провадження № 2/220/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 29.12.2011 р. в розмірі 20000 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн., а всього 20 640 грн.

При винесення рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначена дата укладення договору позики « 29.11.2011р.» замість «29.12.2011 р.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Як вбачається з наданих суду копій розписок від 04.01.2012 р. та 07.09.2016 р. договір позики між сторонами укладений 29.12.2011 року.

Допущена в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши дату укладення договору позики «29.12.2011 р.» замість невірного «29.11.2011 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5003/17
провадження № 4-с/753/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про витребування матеріалів виконавчого провадження №52304307 по справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: Дарницьке районне ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: Дарницьке районне ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Разом зі скаргою представником скаржника заявлено клопотання про витребування з Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві матеріалів виконавчого провадження №52304307.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, тому суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В поданих клопотаннях сторони достатньо обґрунтували підстави щодо необхідності забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України суд

У ХВ АЛ И В :

Клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про витребування матеріалів виконавчого провадження №52304307 - задовольнити.

Витребувати у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №52304307.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 2-567/2009
Провадження № 4-с/0158/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали скарги ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року скаржник ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: заявнику необхідно було надати до суду клопотання з належними та допустимими доказами, щодо поважності причин пропуску строку подання до суду вказаної скарги.

В зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, оскільки згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення заявник не отримав ухвалу 19.07.2017 року «через не запит».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, скаржник вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 343/1674/17
Провадження №: 2/0343/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19 жовтня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 331/5907/17
Провадження № 2/331/1441 /2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий районний у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий районний у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 жовтня 2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2017
Справа № 452/1779/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Львівська» (далі КС «Львівська») 12 липня 2017 року предявила до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 6 791,62 грн.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач при подачі вказаної позовної заяви судовий збір не сплатив, а також він не входить до переліку осіб, зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач не повідомив якими розрахунками керувався, вказуючи заборгованість підприємства станом на 01.04.2017р. в сумі 3 022,00 грн., а станом на 30.04.2017р. вже 7 135,35 грн., а також позивачем пред'явлено позов до відповідача з вимогами стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, однак до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору або для надання доказів сплати судового збору, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судовго збору в розумінні положень п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'яти дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але конвент з ухвалою суду адресований ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням, тому вимоги ухвали заявник не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2518/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року- відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач оскажив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ПП " Агроекологія"на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року - залишено без руху в зв"язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та у зв"язку з несплатою судового збору / а.с. 55-56/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія"на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року - відмовлено в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду / а.с.59-60/

31 серпня 2017 року представник ПП " Агроекологія"- повторно оскаржив ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі / а.с.178/

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахування викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляціного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т. В. Одринська