overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1887/17
Номер провадження 2-о/585/324/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3-м відділенням КЗ 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 7 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/9255/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3928/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» на рішення Жовтневого районного судум. Харкова від 26 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3602/17

Провадження № 2/210/1889/17

"05" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди, зподіяної працівником , в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди, зподіяної працівником , в порядку регресу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди, зподіяної працівником , в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 вересня 2017 року о 16.15 год. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2743/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

19.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веряцька сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Веряцька сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

18.09.2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову на доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веряцька сільська рада, про визнання заповіту недійсним - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 617/1241/17
Провадження № 2/617/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 516/95/17
Провадження № 2/516/73/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.06.2010р. на загальну суму 59349 грн. 73 коп., в тому числі: 4806 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом; 47941 грн. 66 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3299 грн. 34 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2802 грн. 37 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1600 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 - 1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017р. о 15.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-р/742/11/17
Єдиний унікальний № 742/1497/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Прилуцького МРВ ДВС ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном та визначення порядку користування майном.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, аргументуючи своє клопотання тим, що наданий час в апеляційному суду розглядається справа, щодо поділу майна подружжя в тому числі і спірного автомобіля, а тому до вирішення даної справи слід зупинити провадження.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала, щодо зупинення провадження, оскільки рішення суду , яке вона просить роз»яснити набрало законної сили і ніяким чином не пов»язане зі справою, яка розглядається в апеляційному суді.

Представник Прилуцького МРВ ДВС . щодо зупинення провадження в справі поклався на розсуд суду.

Вислужавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від11.07.2017 року, щодо встановлення порядку користування автомобілем НОМЕР_1 набрало законної сили 22.07.2017р.

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 06 червня 2017 року було прийнято заочне рішення у цивільній справі за позовом про поділ майна в натурі між ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , предметом поділу був також і транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter д.н. НОМЕР_2.

На даний час вище зазначене заочне рішення оскаржується ОСОБА_2 в Апеляцйному суду Чернігівської області .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України, суду зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі про роз»яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи щодо поділу майна сторін, яка знаходиться на розгляді Апеляційного суду Чернігівської області , ніяким чином не впливає на прийняття рішення за заявою про роз»янення рішення в іншій справі , яке набрало законної сили.

На підставі вище викладеного керуючись ст..201 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 202/2205/17
Провадження № 4-с/202/25/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 4 на «12-00» годину 07 червня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 638/6170/17
Провадження № 2/638/3227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2017 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року позивач в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 26 416, 10 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.12.2016 року, 3% річних в сумі 744, 70 грн., інфляційні витрати 4961, 71 грн.

Уповноважений представник позивача, в особі КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для заявника, вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 522/3227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Справа за перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2612/17
Провадження №: 2-н/332/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 473/2577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

за участю: заявника - ОСОБА_3 її представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року заявник ОСОБА_3В.( в особі представника ОСОБА_4В.) звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а саме свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Якого не бачила з 20 травня 2013 року.

04.09.2017 року від заявника надійшла уточнена заява, в якій зазначає, що час з якого особа відсутня з 01.02.2015 року.

Крім того, заінтересованою особою вказала свого батька - ОСОБА_6, власника квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_5

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, який заінтересований у задоволенні даної заяви, оскільки не може виписати колишнього зятя.

Заявниця ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209- 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в якості заінтересованої особи: ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.