overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2130/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВС Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року, до суду звернулася представниця заявників з вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безстроково згідно акту огляду МСЕК від 10.10.2011 р. та з 08.07.2002 р. по сьогодні знаходиться на повному державному утриманні у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом «легка розумова відсталість». При чому, хвора ОСОБА_1 має низький запас знань та уявлень, під керівництвом інструктора приймає участь у трудотерапії до догляду за худобою. Представниця заявників стверджує у заяві, що на сьогодні, згідно виписки з історії хвороби, стан здоровя ОСОБА_1 покращився, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦК України є підставою для поновлення її цивільної дієздатності, для чого просить суд, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної ОСОБА_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі стаціонарно судово-психіатричну експертизу.

14 вересня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи, без виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року, у звязку із відмовою ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2210/14-ц
Провадження № 2/280/6/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Правонаступником позивача є ТОВ ФК «Позика»

11.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника ТзОВ ФК «Позика» про розгляд справи, який призначено на 10 годину 00 хвилин 20.04.2017 року в режимі відеоконференції в Коростишівському районному суді м.Коростишів, у звязку з віддаленістю Коростишівського районного суду.

В задоволенні цього клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було заявлено клопотання яке задовлено про огляд оригіналу кредитного договору та інших документів в судовому засіданні також в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовано один зал судових засідань для проведення відеоконференцій, тому у звязку з великою кількістю справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 647/1723/17
№ провадження 2/647/635/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-05 годині 05.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1369/17

Номер провадження: 2/511/616/17

"19" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В.19.07.2017 року звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 22.02.2005 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.Спільне життя не склалось, внаслідок непорозуміння, шлюб носить формальний характер, на примирення позивач не погоджується. На теперішній час стосунки зіпсувались і припинились, що унеможливує збереження сім»ї, у звязку з чим виникла необхідність звернутись до суду.

23.02.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І.В.
Справа № 369/8695/17
Провадження № 2/369/3542/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 310/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання прийняти аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

05.01.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання прийняти аліменти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна вимога, викладена в зустрічному позові ОСОБА_1 не є способом захисту цивільних прав та інтересів особи, передбачених ст. 16 ЦК України, а тому ніяким чином не взаємопов»язаний з первісним позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, спільний їх розгляд є недоцільним.

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання прийняти аліменти, не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання прийняти аліменти

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1424/17 у справі № 751/5714/17

19 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/5595/17
Провадження № 2/234/3179/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкод,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкод,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/12342/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 215/2353/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана цивільна справа. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 10.10.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1462/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району про виділення частки права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, на вирішення суду у позовній заяві позивач ставить три вимоги: про визначення часток у спільній сумісній власності їй та спадкодавцю ОСОБА_2, а також про визнання права власності на належне спадкодавцю майно, втім оплочено судовим збором лише дві вимоги в розмірі 1 280, 00 гривень.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

Судовий збір в сумі 640 гривень слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Провадження №: 2/752/1828/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва за участі головуючого Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи, до участі у розгляді справи була залучена ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" як третя особа.

В судовому засіданні винекла необхідність у витребуванні доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: витребування у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» належним чином завіреної копії страхової справи за договором страхування № 310516775.15 від 04.09.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" внаслідок ДТП, яка мала місце 03.09.2016 з вини ОСОБА_2

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» належним чином завірену копію страхової справи за договором страхування № 310516775.15 від 04.09.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" внаслідок ДТП, яка мала місце 03.09.2016 з вини ОСОБА_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/966/17

18 вересня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1756 грн. 83 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.М. Битківський