Справа № 661/1890/16-ц
Провадження № 2/661/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г., Сливі І.С., Клименко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 12 лютого 2016 року о 19.30 год. в м. Нова Каховка Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Астра», державний номер ВТ 3545ВН під керуванням ОСОБА_6, який рухаючись по пр. Дніпровський та повертаючи ліворуч на вул. 60 років Радянської влади, здійснив наїзд на належний йому автомобіль «Фольсваген Сантана», державний номер НОМЕР_1), внаслідок чого його транспортний засіб отримав пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2016 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_6. При складенні протоколу ДТП ним було предявлено страховий поліс з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка». Також вказана обставина підтверджується довідкою № 85527146 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області 24.05.2016 року вих. № 1/92. Згідно довідки Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області встановлено, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень : бокова ліва частина. На підставі протоколу огляду транспортного засобу від 22.02.2016 року, експерт автотоварознавець зробив висновок від 26 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля становить 47 540,26 грн., вартість відновлювального ремонту складає 90 377,66 грн., з урахуванням ПДВ, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 47540,26 грн. 30 травня 2016 року ним на адресу відповідача страхової компанії відправлено заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, що застрахована договором, проте до цього часу відповіді не отримав.

Просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на його користь страхове відшкодування в сумі 47 540,25 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на стягненні з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування в сумі 47 540,25 грн.

Представники відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» будучи присутніми в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позову не визнали, пояснивши, що 10.02.2016 року до агента звернувся ОСОБА_6 для оформлення Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ /7369703).Агентом було надано ОСОБА_6 поліс без внесення страхового платежу, однак і без підпису представника Страховика. Оскільки зі сторони ОСОБА_6 не були виконані обовязки щодо сплати страхового платежу, в розмірі встановленому в Договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ /7369703, 11.02.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода відповідно до якої сторони домовилися припинити дію договору №АЕ /7369703 від 10.02.2016 року. Сам же поліс страховиком було вилучено та анульовано (зіпсовано). Вважають, що договір страхування є не укладеним, бо поліс не було підписано представником страхової компанії, тому немає правових підстав для стягнення із ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування на користь позивача, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 в ПрАТ «СК «Уніка» не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_6, притягнутий до участі в якості відповідача за клопотанням позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, ОСОБА_6 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України за те, що 12.02.2016 року о 19.30 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по пр. Дніпровському керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 та повертаючи ліворуч на вул. 60 років Радянської влади, не врахував безпечної швидкості та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», державний номер 56 416 ХО та автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_3, які стояли біля правого краю проїзної частини, в результаті чого сталася ДТП. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 слідує, що автомобіль марки «Фольксваген Сантана» державний номер 56 416 ХО належить на праві приватної власності ОСОБА_1 З довідки Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області вбачається, що 12.02.2016 року о 19.30 год. ОСОБА_1 на вул. 60 років Радянської влади в м. Нова Каховка Херсонської області керуючи автомобілем «Фольксваген Сантана» став учасником ДТП, пошкоджена бокова ліва частина.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 85527146, складеної ОСОБА_7 слідує, що 12.02.2016 року о 19.30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Нова Каховка Херсонської області вул. 60 років Радянської влади. Учасниками ДТП є ОСОБА_6, легковий автомобіль «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2, відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» термін дії поліса АЕ 7369703 до 09.02.2017 року; ОСОБА_1, власник автомобіля «Фольксваген Сантана», державний номер 56 416 ХО, відповідальність застрахована в ЗАТ «СГ «ТАС», поліс АЕ 5531355 терміном дії до 07.12.2016 року; ОСОБА_8, власник транспортного засобу «Мерседес-Бенс» державний номер НОМЕР_3, відповідальність застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» поліс АЕ 6783397, терміном дії до 10.07.2017 року.

В протоколі огляду транспортного засобу «СПД ФОП «ОСОБА_9О.» зазначено деталі, пошкодження транспортного засобу позивача, внаслідок ДТП.

Зі звіту № 13 СПД ФОП «ОСОБА_10О.» про експертне автотоварознавче дослідження вартості по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, від 26.02.2016 року слідує, що в результаті проведеного автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля «Фольксваген Сантана» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП 12.02.2016 року в цінах станом на час завершення вказаного дослідження, ринкова вартість автомобіля складає 47 540,26 грн., вартість відновлювального ремонту становить 90 377,66 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових та автошин складає 46 831,84 грн.; вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу становить 47 540, 26 грн. з врахуванням ПДВ.

З полісу № АЕ /7369703 ПрАТ СК «Уніка» вбачається, що в ньому зазначено строк дії з 10.00 год. 10.02.2016 року до 09.02.2017 року, страхова сума, за шкоду завдану життю та здоровю - 100 000 грн., за шкоду завдану майну 50 000 грн. Страхувальник ОСОБА_6 Страховий платіж в сумі 462 грн. сплачений 09 год. 00 хв. 10.02.2016 року, до поліса виданий спеціальний знак серія АЕ № 7369703, дата укладення договору 10.02.2016 року, на договорі стоїть підпис страхувальника ОСОБА_6, в графі страховик відсутній підпис від імені ПрАТ СК «Уніка» та печатка зазначеної юридичної особи. Наданий суду оригінал полісу перекреслений та написано, що він зіпсований. З додаткової угоди № 1 від 11.02.2016 року до Договору АЕ/7369703, укладеного між Страховою компанією «Уніка» та ОСОБА_6 слідує, що сторони домовилися про наступне : Припинити дію договору АЕ/7369703 від 10.02.2016 року за згодою сторін у звязку із відмовою Страхувальника від договору. Ця угода є невідємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання. В звязку з тим, що страхувальник не сплачував платіж за договором сторони визнають, що будь-яких майнових або немайнових вимог сторони одна до одної не мають. Права та обовязки є припиненими з моменту підписання цієї додаткової угоди. Вказана угода підписана ОСОБА_6 та представником «Страхової компанії «Уніка» ОСОБА_11, що діє на підставі доручення № 339 від 24/24/2016. 19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління ПраТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, що мало місце 12.02.2016 року за участю автомобіля Опель «Астра» під керуванням ОСОБА_6 27.05.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Голови правління ПрАТ «Уніка» з заявою про прискорення розгляду його заяви про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, що сталося 12.02.2016 року, надавши документи відповідно до переліку. Станом на 12.02.2016 року за даними Моторо-транспортного бюро України поліс № АЕ 7369703 ПрАТ «СК «Уніка» значився як визначений страховиком як зіпсований бланк. 16.06.2016 року ОСОБА_1 «Страховою компанією «Уніка» надано відповідь, якою відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав для його виплати, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 в ПрАТ «СК «Уніка» не застрахована. 10.02.2016 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся ОСОБА_6 для оформлення Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АЕ 7369703), ОСОБА_6 не були виконані обовязки щодо сплати страхового платежу, в розмірі встановленого в Договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 7369703 страховиком було вилучено та зіпсовано. Згідно централізованої Бази МТСБ станом на 12.02.2016 року вказаний поліс знаходиться в статусі зіпсованого. З довідки ПрАТ «СК «Уніка», підписаної головним бухгалтером слідує, що станом на 13.10.2016 року страховий платіж за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/ 7369703 на рахунки ПрАТ «СК «Уніка» не надходив. З відповіді МТ СБУ від 26.10.2016 року слідує, що відповідно до інформації, яка внесена ПрАТ «СК «Уніка» до Централізованої бази даних Моторно (траснпрортного) страхового бюро України, бланк серії АЕ № 7369703 значиться зі статусом «зіпсований», дата внесення страховиком відповідного запису 01.03.2016 року.

З довіреності від 14.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_11 уповноважений головою правління ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_12 на укладення та підписання від імені товариства Договорів та повязаної з ними страхової документації. З електронного журналу довіреностей ПрАТ «СК «Уніка» вбачається, що доручення від 14.01.2016 року, надане ОСОБА_11 зареєстроване в журналі під № 339.

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що він працює фахівцем з врегулювання збитків ПрАТ «СК «Уніка», йому з канцелярії надійшла заява ОСОБА_1 стосовно страхового випадку, він почав проводити перевірку, виявилося, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди поліс значився як зіпсований, по ньому не був заплачений страховий платіж. Оскільки винуватець ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, проводилася експертиза визначення матеріального збитку ФОП «Мірошниченко», в подальшому він передав документи до головного офісу, кінцеве рішення приймає ПрАТ «СК «Уніка» в м. Києві.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_14 складав схему дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з пояснень свідка ОСОБА_14 слідує, що ОСОБА_6 предявляв йому поліс страхування цивільно-правової відповідальності, він був дійсний на момент оформлення ДТП, перекреслень не було, на підпис та печатку страхової компанії на полісі він не звернув увагу.

З заяви ОСОБА_15 страхового агента, зазначеного відповідачем ОСОБА_16 «СК «Уніка», який видавав страховий поліс ОСОБА_6, наданої суду через канцелярію 31.01.2017 року, слідує, що ним від ОСОБА_6 отримано грошові кошти в сумі 462 грн. та видано йому страховий поліс № АЕ 7369703. Вказану грошову суму отриману від ОСОБА_6 він не перерахував на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Уніка». В судове засідання не зявився для допиту в якості свідка через відїзд до ТОТ Крим на роботу.

З заяви ОСОБА_15, що надійшла до суду через канцелярію 02.03.2017 року, вбачається, що жодних пояснень до суду він раніше не надавав, грошові кошти від ОСОБА_6 за страховий поліс він не отримував, поліс видав, оскільки ОСОБА_6 пообіцяв повернути гроші ввечері, але не повернув, тоді 11.02.2016 року вранці він зателефонував знову ОСОБА_6 і попередив, що буде звертатися до правоохоронних органів з заявою про викрадення страхового полісу, після цього 11.02.2016 року ОСОБА_6 приїхав до офісу СК «Уніка» і припинив договір, неоплачений поліс передав страховій компанії.

Суд не приймає до уваги пояснення, викладені в обох заявах, бо вони є неналежним доказом в розумінні ст. 58,59 ЦПК України, оскільки свідок не допитаний судом під присягою.

З цих же підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_17 надані до суду позивачем.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи №661/516/16-п відносно ОСОБА_6, в якій наявна схема дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду транспортних засобів, вказані документи складені ОСОБА_17, в протоколі огляду зазначено про надання ОСОБА_6 страхового полісу № АЕ № 7369703, дійсного до 09.02.2017 року.

Згідно зі ст.988 ЦК України страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 16, 18 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату

страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Договір страхування повинен містити: розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; строк дії договору; підписи сторін.

Для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. При укладанні договору страхування страховик має право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан,

підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), та інші документи,

необхідні для оцінки страховиком страхового ризику.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух" , укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов'язкового

технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом

обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" . Факт укладання договору страхування може посвідчуватися

страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ст. 8,9,10,25,28 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта

(аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: 1) закінчення строку дії; 2) виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі; 3) несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково

припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору;

Відповідно до ст.6,18.2, 22.1, 28, 30.1,30.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

У разі дострокового припинення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик вилучає страховий поліс та анулює його і за умови відсутності виплат страхового відшкодування за цим договором повертає страхувальнику частку страхового платежу, яка обчислюється пропорційно до періоду

страхування, що залишився до закінчення строку дії договору, з утриманням, у передбачених законом випадках, понесених витрат на ведення справи, але не більше 20 відсотків цієї частки.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну

третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,слідує, що відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016 року о 19.30 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по пр. Дніпровському ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 та повертаючи ліворуч на вул. 60 років Радянської влади, не врахував безпечної швидкості та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», державний номер 56 416 ХО та автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_3, які стояли біля правого краю проїзної частини, в результаті чого сталася ДТП, пошкоджено транспортний засіб, належний позивачу ОСОБА_1 Постановою суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Проте як зясувалося під час розгляду справи, 11.02.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду, відповідно до якої припинено дію договору АЕ/7369703 від 10.02.2016 року за згодою сторін у звязку із відмовою Страхувальника від договору, угода є невідємною частиною договору, набуває чинності з моменту її підписання. З бухгалтерської довідки наданої ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» слідує, що страховий платіж за страховим полісом АЕ/7369703 від 10.02.2016 року не сплачений, оригінал страхового полісу вилучено у ОСОБА_6 із перекресленням та зазначенням «зіпсований». З довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України слідує, що бланк страхового полісу серії АЕ № 7369703, виданого ОСОБА_6 значиться зі статусом «зіпсований», з пояснень свідка ОСОБА_13 аварійного комісара ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» вбачається, що під час розслідування страхового випадку за заявою ОСОБА_1 він перевіряв статус страхового полісу АЕ № 7369703 від 10.02.2016 року, в базі даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, станом на 12.02.2016 року поліс значився як зіпсований.

Оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування, страховий платіж ОСОБА_6 не вносився, між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду від 11.02.2016 року про припинення договору страхування АЕ/7369703 від 10.02.2016 року, тому суд вважає, що станом на 12.02.2016 року час скоєння дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не буда застрахована, тому у вказаного страховика не виникло зобовязань по сплаті страхового відшкодування позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на стягненні страхового відшкодування саме із ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, тому виносить рішення в межах підтриманих позивачем позовних вимог.

До того ж, позивачем надано суду звіт про СПД ФОП «ОСОБА_10О.» про експертне автотоварознавче дослідження вартості по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, від 26.02.2016 року, з якого вбачається, що експертом не визначалася вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що необхідно для визначення розміру страхового відшкодування. Судом сторонам розяснювалося в порядку ст..10 ЦПК України їх право на проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу позивача до ДТП та після ДТП, як того вимагає п. 30.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але сторони відмовилися від проведення експертизи.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_14, який вказував на дійсність страхового полісу на час ДТП 12.02.2016 року, оскільки вони заперечуються додатковою угодою від 11.02.2016 року про припинення дії договору страхування, укладеного з ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_13, бухгалтерською довідкою ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про несплату страхового платежу, довідкою МТСБУ про внесення до бази даних, інформації про зіпсування страхового полісу, виданого ОСОБА_6

З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання позивача та його представників на дійсність страхового полісу під час ДТП, до того ж оригінал полісу з перекресленням та зазначенням «Зіпсований» наданий суду ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та досліджений під час судового засідання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення страхового відшкодування із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача ОСОБА_1, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 988, 989, ст. 16,18 Закону України «Про страхування», ст. 6, 22,28,30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10,59,60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва