overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/450/17 Справа № 292/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Житомирської області, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20.08.2013 року. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 03 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 02 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 208/5063/17
№ провадження 2/208/1948/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зняття з реєстраційного обліку», -

встановив:

14.09.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із заявою до ОСОБА_3 «про зняття з реєстраційного обліку».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено засоби звязку;

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зняття з реєстраційного обліку», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 219/8049/17
Провадження №2/219/3734/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів ( в порядку Закону України « Про захист прав споживачів).

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

ОСОБА_3 № 1023-XII регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Таким чином на відносини, де виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг є громадянин, що не є підприємцем, дія цього Закону не поширюється.

Відповідно до наданої інформації позивачем, ОСОБА_2 не є фізичною особою підприємцем та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1..

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, не підпадає під юрисдикцію Артемівського міськрайонного суду Донецької області та не підсудна цьому суду.

Частиною 4 пунктом 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна суду.

Тому, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, необхідно повернути позивачу, для звернення до належного суду, а саме до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000,Сумська область,м.Середина-Буда,вул.Троїцька,16.)

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1832/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

19.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Кіселика С.А.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Марянівської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Марянівська сільська рада Маловисківського району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 жовтня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1927/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

22.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_5В.» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № 927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 листопада 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Суддя:
Справа № 310/5374/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 18.08.2017 року позивач отримав 04.09.2017 року, що підтверджуєтьсь рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивач надіслав до суду в належній якості по одному екземпляру копії заяви на виплату страхового відшкодування, протоколу огляду транспортного засобу, довідки від 23.03.2017 року, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, але не направив копії зазначених документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене є перешкодою для відкриття провадження по справі, оскільки суд зобовязаний направити всім особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з додатками в належній якості для підготовки до судового засідання.

Таким чином, позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі недоліки, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/251/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10.30» годин 30 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа №: 559/1360/17
Номер провадження: 2/559/836/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1120/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бердянський університет менеджменту і бізнесу. Клопотання обґрунтовано тим, що навчальний заклад видав довідку про те, що ОСОБА_4 є студентом 4 курсу Бердянського університету менеджменту і бізнесу, денної форми навчання та навчається за індивідуальним графіком навчання. Разом з тим, ОСОБА_4 офіційно працевлаштувався на роботу в ТОВ «ОСОБА_5 пошта» в м.Марганець, де й працює щоденно. Вважає, що представник Бердянського університету менеджменту і бізнесу повинен надати пояснення з приводу системи навчання в університеті, зокрема, індивідуального графіку навчання ОСОБА_4

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача. Зазначила, що її син, ОСОБА_4 навчається на четвертому курсі Бердянського університету менеджменту і бізнесу, яким видано офіційну довідку, що підтверджує даний факт. Позивач повинен сплачувати аліменти на повнолітню дитину, що продовжує навчатися, і графік навчання не може вплинути на його обовязок сплачувати аліменти.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом розгляду даної цивільної справи є зобовязання позивача по сплаті аліментів за рішенням суду на користь фізичної особи ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 Рішення по справі ніяким чином не вплине на права або обовязки Бердянського університету менеджменту і бізнесу щодо однієї із сторін. У звязку з чим, суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бердянський університет менеджменту і бізнесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/8339/17
Справа № 2/243/3961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 06 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 503/1804/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1804/17 за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2