overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/735/17
Провадження № 2/626/404/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позову вбачається, що позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, в звязку з чим дана заява є немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в даному випадку 640, 00 грн.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з позову вбачається, що позивачем не обґрунтовано підставу пропуску строку встановленого для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, про що вказано в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5222/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

19.09.2017 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 240/198/17 Номер провадження 22-ц/775/1381/2017
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В. Єдиний унікальний номер 240/198/17 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1381/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Курило В.П., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7570/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/573/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

8 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа № 22‑ц/796/573/2017 з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2708/17-32/2709/17-33 від 17.08.2017.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення про стягнення боргу відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 жовтня 2017 року на «12» год. «10» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ) на 17 жовтня 2017 року на «12» год. «10» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 491/1352/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнає, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 03 травня 2017 року та 24 травня 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/7309/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 17 жовтня 2017 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 464/6247/17
Номер провадження 2-о/464/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Провадження № 2/638/4804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано докази, що підтверджують обставини зазначені у заяві, а також не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 521/7707/17
Номер провадження 2/521/3749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив ухвалити рішення, яким визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлій 07.10.2016 р., по ? частці кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2017 року в залі судових засідань № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 473/3014/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,що проживає за адресою АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку ОСОБА_2,починаючи з 12.09.2017 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10937/17

07 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10937/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк