overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року задовольнити.

Поновити публічномуакціонерному товариству «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/10533/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 347/949/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 01.06.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

18.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 року о 15-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/4142/17
Провадження № 2-о/0182/172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді присяжніОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою доньку ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» з діагнозом: помірна розумова відсталість.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_6 з КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня», згідно з якими ОСОБА_6 знаходиться на обліку з приводу психічного захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_6, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_6 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_6, які знаходяться в Комунальному закладі «Нікопольська центральна районна лікарня».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_7ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дію.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/12137/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10644/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1448/17 рік
номер провадження 2/695/982/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року року на 15-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1078/17

Справа № 711/1902/17

15 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центрукргеологія» НАК «НАДРА УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центрукргеологія» НАК «НАДРА УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, видано 25.07.2017р. виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 1641 грн.

Разом тим, при складанні даного виконавчого листа судом було допущено описку в ідентифікуючих даних боржника, а саме в зазначені коду ЄДРПОУ.

Згідно ч.3,4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.208, 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центрукргеологія» НАК «НАДРА УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахункупризначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі, яке провести 20 вересня 2017р. о 12год 30хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/434/16-ц
провадження №2/624/11/17
УХВАЛА

про оголошення перерви у розгляді справи

смт. Кегичівка 18 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, фермерського господарства "Карбань Андрій Вікторович" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «00» хв. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/5430/14-ц Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9711/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Свинар Марії Юріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовлено.

2 серпня 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

5 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Родовід Банк» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свинар Марії Юріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 жовтня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 186/974/17
Номер провадження № 2/0186/455/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1414/17 Номер провадження 22-ц/786/2356/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Чумак О.В., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи - Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на квартиру

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з завленим самовідводом судді Хіль Л.М., матеріали даної справи надійшли у провадження судді Пилипчук Л.І.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:40 год. 26.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 361/2294/17
провадження № 2-с/361/15/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

12 вересня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому він зазначав, що зареєстрований та проживає у місті Запоріжжя, за станом здоровя не має можливості прибути в судове засідання, призначене у справі на 21 вересня 2017 року, тому просив забезпечити можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обовязок суду постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості явки в судове засідання сторони чи іншого учасника цивільного процесу.

Неможливість явки до суду має обґрунтовуватись обєктивними, поважними причинами, що ускладнюють чи роблять неможливим прибуття зазначених осіб до суду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_1 за станом здоровя не має можливості зявитися до суду до клопотання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1581, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 185/7299/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3