Справа №203/663/17
Провадження №6/0203/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник (ТОВ «Інвесткредит»), керівником якого є ОСОБА_1, ухиляється від виконання виконавчих документів про стягнення з нього грошових коштів (а.с.а.с. 1 3).

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав подання, а ОСОБА_1, представниця боржника заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення державного виконавця, ОСОБА_1, представниці боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення, зокрема, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» (директор ОСОБА_1О.) заборгованості загальною сумою 6 507 222,42 грн. (а.с.а.с. 4 6).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано копії судового наказу, заяви про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт майна боржника, листів банківських установ, які свідчать про недостатність коштів на рахунках боржника, письмових вимог про надання боржником документів тощо (а.с.а.с. 4 53).

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних обєктивних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Так, єдиним доказом, що підтверджує невиконання боржником вимоги державного виконавця надати певні документи, є відповідні протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який був сплачений (а.с.а.с. 43, 44, 50, 51, 53). Між тим, цей доказ обєктивно не може підтверджувати ухилення боржника від виконання судових рішень, оскільки ухилення має місце виключно в разі систематичної відсутності реакції на такі вимоги, а також вчинення конкретних дій (бездіяльності), що свідчать про небажання боржника виконувати судове рішення.

Відтак, твердження державного виконавця про те, що обмеження ОСОБА_1 як керівника боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання боржником судового рішення є хибним.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян