overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2070/2017 Справа № 641/5881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2011 року в розмірі 58985, 58 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
753/3089/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та прострочення виплати страхового відшкодування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та прострочення виплати страхового відшкодування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/137/2017 Справа № 641/1510/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
справа № 179/994/16-ц
провадження № 2/179/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1947/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Українськиї В.В.
Справа №389/3113/16-ц Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича повернено скаржнику, я таку, що не підлягає розгляду в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного провадження, а підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку звернення до суду із адміністративним позовом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 слід було сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_2 протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у м. Кроп./м. Кропивницький/22030101,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,

МФО - 823016, Код ЄДРПОУ - 38037409, Рахунок № - 0002,

Призначення платежу - 22030101 судовий збір за апеляційною скаргою (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 477/1791/17
Провадження № 2/477/1008/17 Строка № 51
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивач звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина на користь позивача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 349/1427/17
Провадження № 2/349/734/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №175/1692/17-ц
провадження №2/175/62/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ухвалою суду від 06 квітня 2016 року суддею ребровим С.О., вже було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову та задоволено заяву ОСОБА_1 і скасовано відповідні заходи.

Проте, 07.06.2016 року дана ухвала була скасована відповідним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Ребровим С.О. самовідвід при розгляді справи №175/1692/17-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/344/1400/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення 1378,00 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З вище поданої заяви та матеріалів справи слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 20.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області (, місцезнаходження: м.Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приват Банк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення №PROM6B7Z5M від 06 квітня 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1 653 грн 60 коп., який було сплачено 20 квітня 2017 згідно із квитанцією № 1.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 653 грн 60 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн 60 коп.), що перерахований згідно із квитанцією № 1 від 20 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019. Призначення платежу: КЕКД - 22030103, судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065), символ звітності банку 253.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов