overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1486/17
Провадження № 2/715/672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 698/420/17
Провадження № 2/698/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 25.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного та сільського господарства, площею 0,3464 га, що розташована по вул. Вячеслава Чорновола, 54, у селищі Катеринопіль, Черкаської області та згідно державного акту серії ЧР № 8-305-71 за життя належала ОСОБА_2, який помер 20.10.2009 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 22.10.2009 року № 78.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 638/7080/17
Номер провадження 2/638/3385/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження по цій справі, про що повідомити його. Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9) документи та матеріали справи на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 5017 від 18.09.2015 року про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 264362,41 грн., що виникла по кредитному договору від 20 листопада 2007 року. Визнати виконавчий напис № 5017 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 264362,41 грн., що виникла по кредитному договору від 20 листопада 2007 року, вчинений 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати на його користь стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:30 год. 20.06.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7103/2017 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Грант Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантрі Девелопмент» про визнання недійсним іпотечного договору,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Грант Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантрі Девелопмент» про визнання недійсним іпотечного договору.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» Запорізьке регіональне управління, Державна іпотечна установа про визнання основного зобовязання виконаним, а іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «Фінанси та кредит» Запорізьке регіональне управління, Державна іпотечна установа в якій просить: визнати основне зобовязання за кредитним договором виконаним, визнати припиненою іпотеку та зобовязати зняти обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 уклала з АТ «Фінанси та кредит» кредитний договір від 17.08.2004 року та іпотечний договір для придбання житла за адресою: АДРЕСА_1, яке територіально знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» Запорізьке регіональне управління, Державна іпотечна установа про визнання основного зобовязання виконаним, а іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
233 № 233/2651/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Курман (Красногвардійське) Курманського (Красногвардійського) району Автономна Республіка Крим, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 24 травня 2017 року.

Суддя
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №544/851/17
Провадження №2-н/544/9/2017
18 вересня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.09.2017 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно ч.7 ст.105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили „18" вересня 2017 року.
Суддя _______________________ Наталія Володимирівна Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 233/5544/16-ц Номер провадження 22-ц/775/976/2017
Єдиний унікальний номер 233/5544/16-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/976/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Костянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги Костянтинівської місцевої прокуратури задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 372/1272/17
Провадження 2-919/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не підписаний оригінал позовної заяви.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову позивачу слід подати підписану ним позовну заяву (в редакції на час звернення).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/140/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6154/16-ц
Провадження №2/523/2029/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 ( уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Приморського краю Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ж/м Ульянівка, б. № 7-Б, кв. 134, іпн. НОМЕР_2)

аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05.05.2016р. до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 30 квітня 2032 року.

а також аліменти на її (ОСОБА_3) особисте утримання у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, починаючи із 05.05.2016р. до досягнення ОСОБА_5 трьох років, тобто до 30 квітня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення за один місяць.

3. Стягнути з ОСОБА_4 ( уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Приморського краю Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

на користь Держави в особі (Державної судової адміністрації України, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя