Справа № 464/1126/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції застосовано норми права, які не підлягали застосуванню до даних правовідносин, спір вирішено з порушенням вимог чинного законодавства. Судом першої інстанції не враховано положення ст. 66 КЗпП України, згідно якої застосування правил внутрішнього трудового розпорядку під час перерви для відпочинку і харчування не допускається. Тому вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення нею Правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «ЦВГ України», вчинене під час обідньої перерви, є незаконним. Зазначає, що районним судом помилково не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, що є належним та допустимим доказом у справі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівник зобов'язаний додержуватися трудової і технологічних дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Встановлено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «ЦАГ Україна», прийняті на зборах трудового колективу 20.12.2012 року протокол № 2, визначають трудовий розпорядок у ТОВ «ЦВГ Україна» та є обов»язковими для всіх працівників підприємства.

Розділом 3 «Основні обов'язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «ЦАГ Україна визначено, що працівники підприємства зобов'язані вести себе пристойно, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати свої обов'язки та можуть вплинути на ділову репутацію товариства.

Позивач ОСОБА_2 працює монтером кабельного виробництва ТзОВ «ЦВГ Україна» з 30.08.2016 року по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

29.08.2016 року ОСОБА_2 ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «ЦАГ Україна», про що свідчить підпис позивача у відповідному журналі.

13.01.2017 року під час обідньої перерви в їдальні на території підприємства відбулася сутичка між ОСОБА_2 та іншим працівником підприємства - ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спочатку голосно розмовляли, а потім ОСОБА_2 жбурнула в обличчя ОСОБА_4 сумку з її речами та замахнулася на неї. Після втручання бригадира ОСОБА_3 сутичка була припинена.

Вказані обставини підтверджуються актом від 13.01.2017 року, пояснювальними записками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_3

Наказом № 29-к від 18.01.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: сутичку, що сталася між монтерами кабельного виробництва ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13.01.2017 року під час обідньої перерви у їдальні на території виробництва та оголошено догану.

Дисциплінарне стягнення було оголошено наказом, з яким позивач була ознайомлена під розписку. Перед накладенням дисциплінарного стягнення від ОСОБА_2 відібрано пояснення. Тобто, порядок накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано. Доводи апеляційної скарги про те, що застосування правил внутрішнього трудового розпорядку під час обідньої перерви не допускається, не заслуговують на увагу, оскільки, суперечать Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «ЦАГ Україна».

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.