АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/515/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/1124/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ХМР звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано час для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що ХМР участі у справі не брала, про оскаржуване рішення дізналась випадково, коли на виконання п.2.3.2 «Тимчасового положення про облік та розподіл житлової площі, що звільняється в м. Харкові» від 26.06.2009 року № 174/09 КП «Жилкомсервіс» направило зазначене рішення до Юридичного департаменту. Також апелянт вказує, що ХМР здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету. З метою оплати державного мита, ХМР подає заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок ХМР та потребує певного часу.

У зв'язку із вищевикладеними апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Клопотання представника ХМР підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -