Справа № 466/7211/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/723/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ЛКП «Янів-405» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Львівського комунального підприємства «Янів-405» 2260 гривень 25 копійки заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також за центральне опалення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в користь Львівського комунального підприємства «Янів-405» судовий збір в розмірі по 109,20 гривень з кожного.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на території обслуговування позивача, який повинен надавати їм житлово-комунальні послуги. Однак незважаючи на це, позивач на протязі тривалого часу послуги належним чином не надає та у зв'язку з цим відповідачі неодноразово звертались зі скаргами на незадовільне надання послуг зокрема за центральне опалення, оскільки в квартирі відповідачів постійно холодно. Факт неналежного надання послуг за центральне опалення підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Вказує, що договір між відповідачами та ЛКП «Янів-405» про надання послуг по теплопостачанню та утриманню прибудинкової території не укладався. Також судом не було враховано, що згідно відповіді начальника відділу обліку та збуту теплової енергії ПАТ «Львівтеплоенерго» від 22.04.2015р. за період з 01.07.2014р. по 31.03.2015р. по квартирі відповідачів відсутня заборгованість за послуги центрального опалення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 3).

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Янів-405».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, а з 01.06.2011 згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7130,9 грн., зокрема, за центральне опалення - 5029,84 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.08 2015 року, у тому числі заборгованість станом на 01.01.2011 року у сумі 1500,63 грн., за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.08.2015 року в сумі 2101,06 грн., у тому числі заборгованість на 01.01.2011 року в сумі 178,95 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 699,54 грн. за період по серпень 2013 року включно, та про стягнення заборгованості за центральне опалення у сумі 4171,11 грн. за період по серпень 2013 року включно, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відтак, предметом розгляду у даній справі є заборгованість, що виниклаз вересня 2013 року.

З представлених позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що відповідачі з вересня 2013 року не вносили плати за центральне опалення за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим допустили заборгованість за центральне опалення з вересня 2013 до липня 2014 у сумі 858, 73 грн. та за утримання будинку та прибудинкової території з вересня 2013 року по серпень 2015р. у сумі 1401,52 грн., всього у сумі 2260,25 грн.

Вказані розрахунки заборгованості відповідачами не спростовано, крім цього з розрахунків вбачається, що при їх визначенні було враховано наявність пільг та субсидії у відповідачів.

Заперечуючи свій обов'язок по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг, відповідачі посилаються на факт відсутності між сторонами договірних відносин, а також на те, що у зв'язку з наданням неякісних послуг і відсутністю таких, відсутні підстави для здійснення їх оплати.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, чинним законодавством передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Проте, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-1995цс16, і згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, тому підлягає врахуванню колегією суддів при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції і не погодитись з цим висновком у судової колегії немає підстав.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачі фактично користувалися житлово-комунальними послугами, а тому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не звільняє їх від сплати за фактично надані послуги.

Додані відповідачами акти-претензії щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі складені за період до вересня 2013 року.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: