overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/320/17
ун. № 759/3759/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №652 від 09.03.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1125/17
провадження №: 2/398/1624/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 7 477 грн. 50 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився (а. с. 25). Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача (а. с. 31).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився (а. с. 26). Причини неявки в судове засідання не повідомив, з заявою про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

18 травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача начальника Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з повним погашення відповідачем суми переплати (а. с. 29).

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, представник позивача, який відмовився від позовних вимог до відповідача, не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, з наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений, то відмова від позову приймається судом, та відповідно провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В. Авраменко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/429/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савчак А.В.

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 18.05.2017 року сторони не зявились. Інформації про отримання сторонами судових повісток суд немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Крім того, позивачем суду надано розрахунок заборгованості, однак ні в самому розрахунку ні в позові відсутні формули та роз"яснення, яким чином проводився розрахунок прцентів, пені та штрафів. Тому суд вважає за необхідне зобов»язати позивача представити суду роз»яснення наданого суду розрахунку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» представити суду роз»яснення щодо проведеного та наданого суду розрахунку заборгованості відповідача.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/4381/17
Номер провадження 22-ц/775/672/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 81
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Вода Донбасу») на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В своєму клопотанні апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку з важким матеріальним становищем.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року, в звязку з важким матеріальним становищем.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Вода Донбасу») на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Биліна Т.І.
Ухвала

23 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/12627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів.

26.01.2017 року позивач ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто вона не має можливості, вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/12627/14-ц необхідно забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., по справі №607/12627/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському окружному адміністративному суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 20) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Теребовлянським районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до апеляційного суду Тернопільської області засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 580/399/17
Номер провадження 2-р/580/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, яким встановлено факт належності ОСОБА_2, померлій 30.01.2010 року, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4655 га, розташованої на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнано за ОСОБА_1 право власності на дане майно в порядку спадкування.

Заявник в своїй заяві просить розяснити зазначене рішення суду в частині кадастрових номерів та площі земельної ділянки, право власності на яку за ним визнано, відповідно до виготовленої ним технічної документації.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З кадастрових планів земельних ділянок, доданих до заяви про розяснення рішення суду, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що земельна ділянка, яку набув у власність ОСОБА_1, має площу: 3,4629 га рілля кадастровий номер :02:002:0040 та 0,3749 га сіножаті кадастровий номер :02:001:0463.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним своє рішення розяснити, оскільки це необхідно для його подальшого виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 28.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, яка має площу: 3,4629 га рілля кадастровий номер :02:002:0040; 0,3749 га сіножаті кадастровий номер :02:001:0463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/7433/17

24 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7433/17 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 484/2901/17
Провадження № 2/484/1561/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 09.09.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 348/972/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 травня 2017 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2017 Справа №: 518/1888/14-ц Провадження № 4-с/518/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та залишення скарги без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області Павловського С.Ф. та начальника ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 (зацікавлені особи - ОСОБА_3, голова СТОВ "Злагода" ОСОБА_4Г.) неправомірними, постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

27.02.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_1 та її представника до винесення рішення по іншій скарзі.

24.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та залишення скарги без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та залишення скарги без розгляду задовольнити.

Провадження по справі відновити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області Павловського С.Ф. та начальника ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 (зацікавлені особи - ОСОБА_3, голова СТОВ "Злагода" ОСОБА_4Г.) неправомірними, постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в частині залишення позову без розгляду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 23 грудня 2016 року Шевченківським районним судом постановлено оскаржувану ухвалу без осіб, які беруть участь у справі. При цьому матеріали справи не містять даних про дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, матеріали справи не містять даних про дату отримання апелянтом копії оскаржуваного суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 182/4562/17
Провадження № 2-н/0182/158/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3