справа №619/386/17
провадження №4-с/619/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2В.»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2В.».

ОСОБА_1 посилається на те, що 13.05.2013 року постановою про звільнення майна боржника з під арешту , виданою старшим державним виконавцем Перепелицею Л.В. Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області було знято з під арешту майно належне боржнику ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль BMW д.н. 930-30ХК .

14.05.2013 року постановою про припинення розшуку майна боржника , виданною старшим державним виконавцем Перепелицею Л.В. було припинено розшук автомобілю BMW д.н. 930-30ХК .

14.05.2013 року постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Перепелицею Л.В. було закінчене виконавче провадження ( виконавчий лист № 2010/2289/2012 виданий від 06.08.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 7030 .00 грн. та знято арешт з автомобіля BMW д.н. 930-30ХК .

Однак скаржник дізнався, що арешт з його автомобілю до цього часу не знято , тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду для вирішення даного питання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проси суд розглядати скаргу у його відсутність , без фіксації технічними засобами , просив скасувати арешт на автомобіль , у задоволення вимоги стосовно визнання дій державного виконавця протиправними відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, проси суд розглядати скаргу у його відсутність , без фіксації технічними засобами , в частині визнання дій державного виконавця протиправними просив відмовити .

Cуд , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено , що 13.05.2013 року постановою про звільнення майна боржника з під арешту, виданою старшим державним виконавцем Перепелицею Л.В. Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області було знято з під арешту майно належне боржнику ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль BMW д.н. 930-30ХК .

14.05.2013 року постановою про припинення розшуку майна боржника , виданною старшим державним виконавцем Перепелицею Л.В. було припинено розшук автомобілю BMW д.н. 930-30ХК .

14.05.2013 року постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Перепелицею Л.В. було закінчене виконавче провадження - виконавчий лист № 2010/2289/2012 виданий від 06.08.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 7030 .00 грн. та знято арешт з автомобіля BMW д.н. 930-30ХК .

Судом встановлено , що арешт з автомобілю BMW д.н. 930-30ХК, який належить на праві власності ОСОБА_1 не знято , попри винесені постанови держаного виконавця .

Оскільки виконавче провадження відносно скаржника було завершено , про що винесено відповідно вмотивовану постанову всі необхідні заходи здійснені державним виконавцем примусового виконання рішення, повинні бути скасовані . Однак норми зазначені в законі не були враховані державним виконавцем та не були виконані.

Беручи до уваги , що державний виконавець не заперечує проти зняття з арешту автомобіля , крім того , відповідно до постанови від 14.05.2013 року виконавче провадження було закінчено , суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині зняття арешту за BMW д.н. 930-30ХК.

Скаржник відповідно до заяви просить відмовити в вимозі стосовно визнання дій державного виконавця протиправними , що суд вважає за можливе, адже підстави звернення до суду зі скаргою стосно зняття арешту з автомобілю враховані державним виконавцем , ним не оспорюються .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 -389 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з автомобіля BMW д.н. 930-30ХК, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині вимог відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець