overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/810/17
Провадження № 2/172/428/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 651 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 651 грн. 91 коп.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві на імя суду позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 651 грн. 91 коп. - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 182/5112/17
Провадження № 2/0182/3455/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівської територіальної громади в особі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівської територіальної громади в особі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 липня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №464/2360/17
пр № 4-с/464/29/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представника представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної скарги було призначено на 23 травня 2017 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від державного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку із неможливістю прибути у судове засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи заскаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 26 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
справа № 179/1332/15-ц
провадження № 2/179/473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем додано платіжне доручення № 31699548 від 05.08.2015р. щодо сплати судового збору, але судовий збір не повністю сплачено, виходячи з позовних вимог заявлених позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,?

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 681/447/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

представника боржника ОСОБА_1, стягувачки, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

заяву ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Полонського районного суду від 06.06.2017 року шляхом встановлення для нього періодичних платежів в сумі 683,61 грн. щомісячно, починаючи з липня 2017 року та по червень 2019 року.

В обґрунтування такого прохання ОСОБА_3 зазначав, що він не має можливості сплатити всю присуджену судом на користь стягувачки суму коштів, оскільки у нього на утриманні перебуває хвора дитина-інвалід, яка потребує витрат на лікування.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Стягувачка ОСОБА_4 та її представник заперечили про надання для боржника розстрочки у виконанні рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

06.06.2017 року судом постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати, викликані хворобою їхнього сина ОСОБА_5, а також судові витрати в загальній сумі 16406 грн. 46 коп.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють його виконання, як то хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихе, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, у боржника є на утриманні також син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в силу наявних у нього захворювань, визнаний інвалідом дитинства та потребує лікування і домашнього догляду.

Отже, стан здоровя члена сімї суд визнає, як обставину, що утруднює виконання рішення суду, а тому є підстави розстрочити його виконання.

Разом з тим, термін такої розстрочки, на думку суду, має становити чотири місяці шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами.

Керуючись наведеним, ст.373 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Полонського районного суду від 06 червня 2017 року, встановивши для ОСОБА_3 сплату боргу помісячно, а саме:

у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року він має сплатити для стягувачки по 4101 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 648/2712/17
Провадження № 2/648/1100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11 вересня 2019 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження 2/643/5219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 116900,34 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, звільнити від його сплати.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вирішив, що обставини, на які посилається позивач, не є підставою для зменшення сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, що становить 1169,00 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізити: р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.82, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єрмак Н.В.
Справа № 297/1858/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

06.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовна заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 22-ц/772/1480/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення участі у їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для сплати судового збору.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 426/1822/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Старобільського районного суду Луганської області, у звязку з знаходженням у м. Старобільськ вона не має змоги брати участь у судовому засіданні у звичайному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться в м. Старобільськ та не має можливості прибути до суду в якому розглядається справа, вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 26 вересня 2017 року о 10-00 годині у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції з Старобільського районного суду Луганської області (91700, м. Старобільськ,Луганської області, вул. Миру,38) за участі представника позивача ОСОБА_3.

Доручити уповноваженим особам Старобільського районного суду Луганської області, Сватівського районного суду Луганської області забезпечити особам, які беруть участь у справі можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Старобільського районного суду Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/17
Номер провадження 2/213/601/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,

клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про прийняття позовних вимог ОСОБА_5, як третьої особи з самостійними вимогами, про визнання права власності в порядку спадкування для спільного розгляду (обєднання) з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Після відкриття провадження у справі третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з самостійними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Таким чином, змінився статус ОСОБА_5 з третьої особи без самостійних вимог, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права і обовязки позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 122, 123, 125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, для спільного розгляду, обєднавши її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати ОСОБА_5 третьою особою у справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Надіслати позовну заяву ОСОБА_5 сторонам та третім особам у справі.

Суддя О.М. Нестеренко