Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/8188/17
Провадження № 22ц/782/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Сватівської районної ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Сватівської районної ради Луганської області до Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатової В.В. про скасування реєстраційної дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа «Новини Сватівщини»

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява Сватівської районної ради Луганської області до Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатової В.В. про скасування реєстраційної дії повернута позивачу на підставі ч.1 ст.114, ст..115 ЦПК України, останньому роз'яснено, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Сватівського районного суду Луганської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем Сватівською районною радою Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначаючи, що вимогою позовної заяви є скасування реєстраційної дії від 29.05.2017року, здійснену посадовою особою Сєвєродонецької міської ради державним реєстратором Набатовою В.В. щодо реєстрації за ТОВ «МЕДІА «Новини Сватівщини» права власності на нерухоме майно і позивач не оскаржує право власності, користування чи розпорядження нерухомим майном юридичною особою. Крім того зазначаючи, що у постанові від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а14 Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право. Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Сторони та третя особа, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надійшло, від відповідача Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатової В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю останньої.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, у мотивувальній частині ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції зазначає, що позивачем заявлено вимогу про скасування реєстраційної дії щодо реєстрації права власності за іншою юридичною особою на нерухоме майно за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Заводський, 1, при цьому позивач посилається на необхідність захисту його права власності на нерухоме майно саме в такий спосіб та, як вважає суд першої інстанції, в даному випадку, вимога про скасування реєстраційної дії виникла безпосередньо з приводу наявності спору про право користування та розпорядження нерухомим майном, що розташоване на території міста Сватове, Луганської області та розгляд цієї справи по суті вимагатиме оцінки судом правомірності реєстрації права власності на нерухоме майно за певною особою, наявності цивільно-правових підстав для переходу права власності на нерухоме майно до певної особи, при цьому задоволення чи відмова у задоволенні вищевказаної позовної вимоги безпосередньо вплине на право позивача користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана вимога є такою, що виникла з приводу нерухомого майна, а тому вказаний позов необхідно повернути позивачу, оскільки вищевказана позовна заява підлягає розгляду Сватівським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному ч. 1 ст.114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що до зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов поспішно.

Так, з роз'яснень викладених у п. 3,7 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод; чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, зазначені роз'яснення ВССУ залишились поза увагою суду першої інстанції, висновок суду першої інстанції про виключну підсудність та необхідність повернення позивачу позовної заяви на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України зроблено завчасно, без визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, предмета позову ( наявність або відсутність спору про право) та питання можливості розгляду спірних правовідносин сторін у порядку цивільного судочинства,(визначення підвідомчості (підсудності) справи).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав ухвала суду від 11.08.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, а не направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, за доводами апеляційної скарги, оскільки суд розглядає справи тільки після вирішення питання про відкриття провадження у справі, результатом якого є постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сватівської районної ради Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Сватівської районної ради Луганської області до Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатової В.В. про скасування реєстраційної дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа «Новини Сватівщини» скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: