overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.09.2017
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3148/17
Провадження № 2/636/1757/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановила :

20 вересня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за ними в порядку набувальної давності права власності на земельні ділянки площею 0,013 га та 0,015 га, розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Новопокровка, вул. Пушкіна, 41, по ? частині за кожним.

21 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про повернення дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення дітей, посилаючись на те, що на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року у справі № 665/2078/15-ц у нього та його дружини відібрано без позбавлення батьківських прав дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано під опіку його матері ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про повернення дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 592/7519/16-ц
Провадження № 2/592/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЛ» про залучення ТОВ «УПЛ» до участі в справі як правонаступника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» . Заяву обґрунтовують тим, що 18.05.2017 року між первісним кредитором ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «УПЛ» було укладено договір №161 про відступлення прав вимоги. До ТОВ «УПЛ» перейшло у повному обсязі право первісного позивача вимагати від третьої особи ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-ПИВО» виконання зобовязань за кредитним договором №120-ю від 27.02.2008 року. На підставі договору про відступлення прав вимоги між Первісним позивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «УПЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.05.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1610. Згідно з п.1.1. цього договору до ТОВ «УПЛ» перейшли у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором №120/1 від 27.02.2008 року відносно нерухомого майна, яке є предметом розгляду цієї справи і належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ» як правонаступника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ» як правонаступника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/522/6716/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

24.05.2017
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/453/17
провадження № 2/632/306/17
20 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним в 1/2 частці Державний акт серії Р2 № 749666, виданий 04 вересня 2002 року Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області на т..`я ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: с. Високе Первомайського району Харківської області та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку вищевказаної земельної ділянки.

20 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись т.. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/5035/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.09.2017 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 09:30 годину 20.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №613/1034/17 Провадження № 2/613/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 28 вересня 2017 року о 08.25год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
справа № 179/948/16-ц
провадження № 2/179/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського відділу НП України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського відділу НП України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського відділу НП України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 215/1863/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/8871/17
Провадження № 22-ц/772/2463/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року у даній справі залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У визначений судом строк заявницею недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі, надано докази сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 646/6344/17 № провадження 2-во/646/98/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 2-2117/00 за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, рішенням суду від 03 жовтня 2000 року позов задоволено.

12.09.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року, де помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «Миколайович», а вірно «Іванович», що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯГ № 493078.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2000 року допущено описку, а саме: зазначено помилково по-батькові відповідача, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 значиться «Миколайович», а правильно «Іванович», що підтверджується наданою копією документу: копією свідоцтва про народження серії ЯГ 493078.

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити та зазначити вірно по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Іванович».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2000 року описку та замінити у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача з «Карпенко Віктор Миколайович» на «Карпенко Віктор Іванович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Провадження № 2-н/676/31/17
Справа № 676/904/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 10 230 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя