Справа № 402/1135/16-ц
Провадження № 2/386/185/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду з позовом про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна звернувся ОСОБА_2 В заяві ОСОБА_2 зазначив, що в жовтні 2016 року під час оформлення договору дарування свого будинку він дізнався про наявність арешту на його рухоме та нерухоме майно, та в звязку з цим звернувся до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про його зняття.

Згідно листа-відповіді № 3092/02/1 від 31.10.2016 року начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 йому повідомлено, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-501 виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області від 17.12.2008 року, в звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду, 03.04.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки заборгованість була погашена до відділу ВДВС Ульяновського РУЮ 14.07.2010 року від кредитної спілки «Центр-Кредит» надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання.

14.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак в цій постанові не було зазначено щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ не було знято арешт з його рухомого та нерухомого майна, що позбавляє його права розпоряджатися ним на власний розсуд.

Просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, який було накладено на підставі постанови ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області про арешт майна боржника ВП № 11093552 від 03.04.2009 року.

Представник позивача ОСОБА_1 що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився , про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 402/1135/16-ц з за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.