overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/486/17
Провадження № 2/494/319/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 червня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2017 року в 9 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 493/48/17
Номер провадження 2/493/171/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 08.06.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4747/17 Справа № 201/6281/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

23.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки до суду не сповістив, будь-яких заяв чи заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 10.07.2017 року.

Головуючий:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/162/2017
21.09.2017 року 264/4095/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, та керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 97 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 23.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ року
Судовий наказ видано "____"___________ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хацьківської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

10.05.2017 позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначаються ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016)судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України „Про державний бюджет на 2017 рік від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року у розмірі - 1600 грн. 00 коп.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., визначеному Законом України «Про судовий збір», який не було сплачено при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хацьківської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 Справа №607/2949/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявника ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 червня 2017 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 22.04.2010 року. Вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року в сумі 106 057 грн. 69 коп., а також 1 600 грн судового збору.

02 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без її участі, тому, вона була позбавлена можливості дізнатися про розгляд справи та захищати свої інтереси в суді. Крім цього, зазначила, що при розгляді справи не було встановлено чи ознайомлювалась вона із Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки зазначила, що їх не підписувала. Також вказала, що при розгляді даної справи в суді не було враховано строки позовної давності стягнення боргу, позивачем не надано доказів внесення відповідачем чергових платежів, які б свідчили про переривання такого строку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просить її задоволити з мотивів зазначених у ній.

Представник ПАТ «Приватбанк» в судовому засіданні вважає, що подана заява про скасування заочного рішення не підлягає до задоволення, з підстав, викладених ним у письмових запереченнях, які він подав до суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а заочне рішення суду від 13 червня 2017 року скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 22.04.2010 року- скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 22.04.2010 року призначити до розгляду в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 0907/8019/2012
Провадження № 2/344/363/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 750/4543/17
Провадження № 2/750/1364/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунка, визнання права власності на трактор,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунка, визнання права власності на трактор.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунка, визнання права власності на трактор - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/8564/16-ц
Провадження № 2-сз/185/62/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в сумі 1378 гривень згідно платіжного доручення № BОJ69B1541 від 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № BОJ69B1541 від 19 жовтня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 660/470/17
Номер провадження 2/660/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час розгляду справи становить 640,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позовними вимогами є: визнати за позивачем право власності в порядку спадкування. Однак в матеріалах справи відсутній документ, зазначеним в додатку до позову, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської сілищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/235/2035/17
Справа № 235/4446/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 20 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко