АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1472/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/272/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

30.01.2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки надана позивачем експертна оцінка малої архітектурної форми - кіоску "Автозапчастини" є надто завищеною.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу і на час проведення якої зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження і направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, оскільки справа вже розглядається п'ятий місяць, що є порушення розумного строку розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в скарзі.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло заперечення на апеляційну скаргу у якому ОСОБА_4 просить розгляд апеляційної скарги провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи суд першої інстанції виходив з того, що метою визначення ринкової вартості малої архітектурної форми - кіоску "Автозапчастини" є встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції скористався наданим йому ст. 202 ЦПК України правом і зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з зупиненням провадження на час проведення експертизи.

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

30.01.2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як підставу скасування ухвали суду в частині зупинення провадження, вказувала про перевищення розумних строків розгляду справи.

Вищенаведені доводи колегією суддів оцінюються критично з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вказано вище критеріями які впливають на тривалість судового розгляду є складність справи і поведінка заявника.

Колегія суддів зазначає, що позивачем неодноразово уточнювалися і змінювалися позовні вимоги та заявлялося ряд клопотань, які суд не міг залишити без уваги, зокрема:

23.09.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 35);

21.11.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про виклик і допит свідків (а.с. 61);

у клопотанні (а.с. 63) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 замість визнання права власності на 1/2 транспортного засобу ЗИЛ вже просила компенсацію 1/2 його вартості;

27.01.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про зміну позовних вимог (а.с. 79).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 затягує розгляд справи, оскільки він бере участь у розгляді справи безпосередньо і через свого представника та відсутні докази того, що ОСОБА_3 уникає розгляду справи по суті.

Сам факт перевищення встановлених розумних строків розгляду справи не є підставою для скасування тих чи інших судових рішень - ст. 311 ЦПК України.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що стосуються підстав та мотивів з яких суд першої інстанції призначив експертизу по справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зауважує, що у запереченні (а.с. 68) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 має право подати свої пропозиції, щодо повторної експертної оцінки малої архітектурної форми - кіоску "Автозапчастини".

Враховуючи те, що вартість майна яке підлягає поділу впливає на розподіл судових витрат, то відповідач не позбавлений права подати клопотання про призначення експертизи з метою встановлення реальної вартості майна і відповідно встановлення об'єктивної суми судових витрат, які будуть з нього стягнуті.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Матеріали справи не містять доказів, які дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Суд першої інстанції в ухвалі від 30.01.2017 року встановив строк проведення експертизи - один місяць.

Апелянтом не представлено доказів того, що експертиза може бути виконана в строки менші ніж ті, що встановлені судом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вказане, наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді