overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6943/17 Справа № 202/4197/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно- комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у задоволені акр вісного позову Приватного виробничого і торгівельного підприємства «Южторгпоставка» до ОСОБА_2, ТОВ «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду, заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеного заочного рішення суду від 19 грудня 2016 року.

Вважаю, що у прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити та повернути її заявнику, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про відмову в задоволені позовних вимог приватного виробничого і торгівельного комерційного підприємства «Южторгпоставка». Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Таким чином, предмету спору відсутній, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та повернути її заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження 2/127/190/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі №127/12199/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання про призначення даної експертизи було заявлено представником відповідача, проте, відповідач зауважує, що змісту вказаного клопотання він не зрозумів, тому помилково його підтримав. Наголосив, що оплачувати проведення авто товарознавчої експертизи не має наміру. Просив відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/12199/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 21 лютого 2017 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 202/5976/16-ц
Провадження № 2-сз/202/61/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року позивачу провадження у цивільній справі закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв'язку з закриттям провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним за платіжними дорученнями № BOTM5B1BF1 від 25.01.2017 року та№ BOTM5B18VP від 05.09.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 459/1679/17
Провадження № 2/459/757/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на в користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 01 копійка та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 65911 (шістдесят пять тисяч девятсот одинадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 426/6275/17
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У поданому клопотанні на ухвалу судді Сватівського районного суду від 27 квітня 2017 року про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків, міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/6275/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3669/17 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/559/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/767/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 33 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника прокурора Дніпропетровської області Кузьменка Сергія Віталійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі прокурора Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2017 року скасувати.

Матеріли справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі прокурора Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди , у відповідності до вимог процесуального законодавства.

В іншій частині ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9826/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 28.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Встановлено, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів щодо видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 714/233/17
Провадження № 2/714/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"20" вересня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької областів складі: головуючого судді Козловська Л. Д.

при секретарі судового засідання Конецька Д.Г.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 658/3066/17
(провадження № 2/658/1173/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 08 вересня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/6655/17
Провадження № 2/265/1734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18.10.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________