overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2744/17
У Х В А Л А

19.09.2017 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення доказів.

18.09.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху представником позивача ОСОБА_4 отримано 19.09.2017 року та подано до суду заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 18.09.2017 р., по заяві про забезпечення доказів додано квитанцію про сплату судового збору, яка сплачена по справі №299/2722/17.

Крім того в провадженні Виноградівського районного суду перебуває на розгляді у судді Кашуба А.В. справа №299/2722/17, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, з тих самих підстав.

Станом на 19.09.2017 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані, судовий збір не сплачено.

Ч.2 ст.134 ЦПК України, предбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4419/17 Справа № 183/1390/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1946/17
Провадження № 2/487/1358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2017 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду в загальному порядку на 25.09.2017.2017 року о 09.00 год.

20.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки прибуття представника банку для розгляду даної справи є неможливим через скорочення штату у звязку з ліквідацією банку та відсутністю фінансування на оплату відряджень працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в Заводському районному суді м. Миколаєва функціонує лише два зали, в якому проводяться судові засідання як в режимі відеоконференції, так і звичайні судові засідання, суд не має технічної можливості, в такий стислий термін, розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - відмовити.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1417/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/176/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:05 годин 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 656/302/17
Номер провадження 2/656/106/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася, підтримала вимоги викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання завчасно повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 07 грудня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 500/4968/17
Провадження № 2/500/2989/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення збитків в сумі 1805753 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.09.2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

20.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача з квитанцією про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду на 11.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1365/17
Поровадження №2/503/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовною заявою до СФГ «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено невідповідність вимогам п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору. Так, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено ціни позову та матеріали позовної заяви не містять доказів про оцінку земельної ділянки, що являється предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

18.05.2017 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 24.04.2017, якою позовну заяву залишено без руху.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи об 11 годині 30 хвилин 21 червня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 147/900/17
Провадження № 2-о/147/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту народження.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017 року на 11.20год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 203/1629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем норм ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

18 травня 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 10 травня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 18 травня 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1629/17 (провадження №2/0203/827/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №303/3092/17
ряд. стат. звіту - 20
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Мукачівської єпархії Української православної церкви, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Мукачівської єпархії Української православної церкви, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Мукачівської єпархії Української православної церкви, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір