overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3852/17
Провадження № 6/577/147/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу № 5715 від 15 листопада 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 38 457 грн 44 коп., оскільки місце проживання боржника невідоме.

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 28 вересня 2017 року на 8 год. 15 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в строк до 28 вересня 2017 року до 8 год. 00 хв. надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 53885044.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1672/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії БТ-І № 7907866 від 25 липня 1985 року видана Бучанською пересувною механізованою колоною № 165 Київської області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Заявником при подачі заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, за правилами ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

До матеріалів справи додано лист № 843/04-02 від 30.08.2017 трудового архіву виконкому Ірпінської міської ради Київської області про те, що до трудового архіву надходять документи з кадрових питань (особовий склад) підприємств, організацій та установ без правонаступника. Відомості про ліквідацію та правонаступника вищезазначеної організації відсутні.

А тому, в порушення вимог ст.258 ЦПК України, заявник не зазначила доказів про ліквідацію або правонаступника Бучанської пересувної механізованої колонії № 165 та доказів неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт.

Окрім того, заявником не зазначено доказів неможливості усунення порушеного права в позасудовому порядку.

В цілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку заява буде повернута разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 266/1628/17
Номер провадження 22-ц/775/400/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною з моменту оформлення та реєстрації довіреності за

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року в задоволенні у відкритті провадження було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 31.05.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

24.05.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0697 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 17 серпня 2006 року, реєстраційний номер 919, виданого на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 414 від 20 грудня 2004 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3445 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 337/3124/17
Провадження № 2/337/1452/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Зарічненському районному суду Рівненської області ( 34000 Зарічне, вул. Грушевського,10 Рівненської області) для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, 06. 07.1966 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/263/2565/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом (справа № 263/8542/17, провадження № 2/263/2043/2017).

15 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом (справа № 263/11835/17, провадження № 2/263/2565/2017).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато, указані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним.

Керуючись ст. ст. 119123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом (справа № 263/11835/17, провадження № 2/263/2565/2017) до провадження та обєднати із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом (справа № 263/8542/17, провадження № 2/263/2043/2017) в одне провадження, присвоївши справі № 263/8542/17, провадженню № 2/263/2043/2017.

Повідомити сторін про розгляд справи 22 вересня 2017 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2/712/1767/17
Справа № 712/6397/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Болід» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Болід» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 555/1831/17
Номер провадження 6/555/25/17
У х в а л а

"11" вересня 2017 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» вказує, що надсилає заяву до Березнівського районного суду Вінницької області, однак надійшла заява до Березнівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Однак, ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» не вірно зазначила назву суду до якого звернулась, тому за вказаних обставин заява не може бути прийнята до провадження.

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/1225/17
Провадження № 2/617/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при службі безпеки України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалюючи рішення, у суда виникла необхідність зясувати обставини, повязані з місцем та датою отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 1032 (а.с. 13) та Довідки про причину смерті (а.с. 14) призвели до смерті ОСОБА_3, в силу чого суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Суддя
Справа № 157/2272/17
Провадження №2/157/213/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 09 серпня 2017 року за клопотанням позивача в даній справі була призначена судово-генетична експертиза для встановлення кровного споріднення між відповідачем та малолітнім сином позивачки ОСОБА_4.

28 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання дозволу на часткове або повне знищення обєктів експертизи при її проведенні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд клопотання судового експерта без її участі, просить суд надати дозвіл на часткове або повне знищення обєктів експертизи (зразків біоматеріалу) для проведення призначеної у справі експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_5 на часткове або повне пошкодження досліджуваних обєктів, а саме експериментальних зразків біоматеріалу.

Керуючись ч. 4 ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Надати судовому експерту ОСОБА_5 дозвіл на часткове, а при необхідності повне, пошкодження досліджуваних експериментальних зразків біоматеріалу, відібраних у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 615/1027/17
У Х В А Л А

13.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 16.05.2009 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3