Справа № 646/4735/17
Провадження № 2/646/1626/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.09.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківспецбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківспецбуд» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної йому неправомірними діями відповідача, а саме внаслідок крадіжки електроінструментів, якими проводилися ремонтні роботи по перекриттю даху у квартирі АДРЕСА_1 та які належні позивачу, загальна вартість яких становить 29 123, 64 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові судових повісток про виклик в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому що 11.03.2017 року в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, працюючи в КП «Харківспецбуд» на посаді будівельного покрівельника 5 розряду, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де він виконував ремонтні роботи по перекриттю даху, маючи можливість вільно користуватися інструментами, які знаходились у вищевказаному будинку, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з підсобного приміщення будинку електроінструменти, а саме: зварювальний інверторний апарат ТМ «Каіsег МІG- 300» вартістю 5 284 гривні 00 копійок, кутову шліфовальну машину ТМ «Воsch Ргоfessiоnаl GWS 24-230 JН» вартістю 3 435 гривень 00 копійок, перфоратор ТМ «Воsсh GВН 3-28 DRЕ» вартістю 5 985 гривень 00 копійок, дриль електричну ТМ «Інтерскол Д-11/540 Т» вартістю 666 гривень 00 копійок, які перебувають на балансі КП «Харківспецбуд» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду КП «Харківспецбуд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1710 від 25.04.2017 року на загальну суму 15 280 гривень 00 копійок. Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень.

Цивільний позов КП «Харківспецбуд» під час кримінального провадження заявлено не було.

Позивач вказує, що КП «Харківспецбуд» відповідачем була спричинена матеріальна шкода у розмірі 29 123, 64 гривень, що підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії КП «Харківспецбуд» від 13.04.2017 року.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з копії вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.05.2017 року ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду КП «Харківспецбуд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1710 від 25.04.2017 року на загальну суму 15 280 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позов КП «Харківспецбуд» підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 15 280, 00 гривень, оскільки саме розмір такої шкоди спричиненої КП «Харківспецбуд» був встановлений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.05.2017 року та висновком судово-товарознавчої експертизи №1710 від 25.04.2017 року.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 839, 52 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківспецбуд» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) на користь Комунального підприємства «Харківспецбуд» () матеріальну шкоду у сумі 15 280, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 839, 52 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

ОСОБА_3Теслікова