Провадження № 2-п/487/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий суддя Біцюк А.В. , за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2014 року у справі №487/10525/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року Заводським районним ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Вказаним рішенням суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №73-0041021/ФКВ-08 від 17.09.2008 року в розмірі 482133,31 грн., судовий збір 3441, 00 грн.

22 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було винесено із порушенням норм законодавства, а саме судом не було враховано те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, також не отримував копії позовної заяви з додатками. Крім того зазначили, що при винесенні рішення судом не було взято до уваги, що встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу, а тому незаконними є нараховані позивачем суми комісій. Також під час ухвалення рішення судом не враховано те, що умовами кредитного договору встановлено обовязок позичальника повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати щомісячних платежів, тому умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. Отже, разом з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. При цьому, відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право та подати заяву про застосування строку позовної давності, яка є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Також вказують на те, що відповідач досудової вимоги від 24.01.2013 року за №48.2-08/273/13 взагалі не отримував, про вимоги банку йому стало відомо лише з копії позовної заяви та доданих документів до неї. На підставі викладеного, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні, посилаючись на обставини, що викладені в заяві.

До судового засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 23.12.2013 року, 31.01.2014 року, 20.02.2014 року, про що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судовими повістками, що були не вручені по причині відсутності адресата. Тобто відповідач не був обізнаний про розгляд справи в суді, а тому не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважни причин.

Але, інших доказів, які не досліджувались судом при винесенні заочного рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем (його представником) суду не надано (не повідомлено). Наявність у відповідача наміру заявити про застосування строків позовної давності за своєю суттю не є доказом у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.232 ЦПК для скасування заочного рішення від 20.02.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2014 року у справі №487/10525/13-ц, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2014 року у справі №487/10525/13-ц може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А.В.