overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" березня 2017 р. Справа № 755/3270/17
Провадження № 2-н/755/200/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про видачу судового наказу, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗПП, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 310/4454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.07.2017 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки, до позову позивач додав платіжне доручення № 247518299 від 01.08.2016 р. про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., однак згідно бази даних Д 3 вказана квитанція є дублікатом, оригінал знаходиться в цивільній справі 310/5847/16-ц.

Тобто у порушення ст. 119 ЦПК України позивач до позову не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

02.08.2017 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 20.07.2017 року позивачем було надано до суду копію платіжного доручення № 274684715 від 12.01.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., однак згідно бази даних Д 3 вказана квитанція є дублікатом, оригінал знаходиться в цивільній справі 310/1210/17.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження по справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому, на теперішній час позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем україни

20 вересня 2017 року справа № 521/14979/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, без дотримання вимог викладених в ст. ст. 119, 235 ЦПК України, щодо форми та змісту поданої заяви.

Так згідно ч. 1 ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви додані докази викладені не державною мовою, та без перекладу на державну мову.

Крім того, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України подана її представником, на підставі довіреності яка також викладена не державною мовою, та без перекладу на державну мову, що унеможливлює встановлення повноважень представника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"20" вересня 2017 р.
Справа № 202/3035/17
Провадження № 2-н/202/117/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький РВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1015/15- ц виданий 08.09.2015 року Новотроїцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 160237,71 грн. 11.05.2017 р. з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що за адресою: с. Софіївка, вул. Молодіжна, 41, Новотроїцького району, Херсонської області боржник не проживає. В результаті вжитих заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1. Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його не відоме. Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 Справа №607/11657/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/9991/17
УХВАЛА

19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонтара» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ТОВ «Николаос» заявила клопотання про залучення їх в якості третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки треті особи, відповідно до ст.35 ЦПК України, можуть вступити у справу чи бути залученими, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Николаос», для обєктивності розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонтара» про стягнення коштів, залучити у якості третьої особи ТОВ «Николаос».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №487/778/16-ц 20.09.2017
Провадження №22-ц/784/1563/17
Справа № 487/778/16-ц
Провадження №22-ц/784/1563/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року постановлено про часткове задоволення вищезазначеного позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 331484,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 42,80 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 50000 грн. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано прийнятний строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків, а саме сплати 42762 грн. 90 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана відповідачки та її представнику 21 червня 2017 року (а.с. 152) та повторно представнику 27 липня 2017 року (а.с. 155) та ОСОБА_1 31 липня 2017 року (а.с. 158).

Проте зазначені конверти були повернуті відділом поштового звязку на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На даний час вимоги ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року апелянтом не виконані, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі не сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3990/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5808/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на дії державного виконавця Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на дії державного виконавця Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 654/2715/17
Провадження № 2/654/1124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3М про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2017 о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 464/6107/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/964/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 рокув частині розміру невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити.

Резолютивну частину рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року викласти в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.11.2013 року до 11.07.2016 року у розмірі 43677 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3