overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7074/17 Справа № 199/6766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Г Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», де заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою: в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було допущено описки.

Так, у вступній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року замість було помилково зазначено ініціали державного виконавця АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області як «ОСОБА_4Б.», в той час, як правильним є «ОСОБА_2 ОСОБА_2».

Окрім цього, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали взагалі не зазначено прізвище, імя та по-батькові державного виконавця АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Тож, враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення допущених описок в строк до 06 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 199/6766/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», де заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описок допущених у вступній та резолютивних частинах ухвали в строк до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 182/3281/17
Провадження № 2/0182/2729/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1064/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 20 хвилин на 19 липня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2-н/646/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4144,52 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2678/17
Провадження №: 2-о/332/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно з ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 22.09.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

заявниці ОСОБА_3,

громадянина ОСОБА_4,

за наслідками судового розгляду в окремому провадженні за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, що брали участь у розгляді справи, та особи, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя В. Руденко
Справа № 143/431/17
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

Встановив:

19 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Ухвалою Погребищенського районного суду від 15.05.2017р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, то сплачену позивачем суму судового збору необхідно повернути.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BS9UF від 16-03-2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/817/17
У х в а л а

"25" вересня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кочичинської сільської ради Ємільчинського району, третя особа Державне підприємство «Ємільчинське лісове господарство», до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кочичинської сільської ради Ємільчинського району, третя особа Державне підприємство «Ємільчинське лісове господарство», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Кочичинської сільської ради шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 16347,30 грн.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної вище статті позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

З додатку, зазначеного в позовній заяві, слідує, що до позову додано копію листа Кочичинської сільської ради та копію відповіді Кочичинської сільської ради. Однак дані документи в матеріалах позовної заяви відсутні, що підтверджується актом Ємільчинського районного суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кочичинської сільської ради Ємільчинського району, третя особа Державне підприємство «Ємільчинське лісове господарство», до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_2
Справа № 544/872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „02 листопада 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 212/3132/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 09.15 год. 02.10.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
провадження № 2-о/243/830/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 20.06.2017 року, місце смерті м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22-ц/775/597/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у реалізації права власності, захист прав споживачів, визнання припиненим зобовязання за договором застави,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у реалізації права власності, захист прав споживачів, визнання припиненим зобовязання за договором застави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1408 ( одну тисячу чотириста вісім) грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа №162/794/17
Номер провадження 2/162/262/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 23 вересня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великокурінською сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу в них 08.04.2008 року народилася дочка ОСОБА_3 та 10.05.2011 року - дочка ОСОБА_4. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім"ю, просив суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: