АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

Білич І.М.,

при секретарях Гоін В.С., Іваницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту, складеного 10 квітня 2008 року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за №18, недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.69-70).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а тому вона є незаконною та порушує його права як позивача.

Зазначив, що він є інвалідом ІІ групи, людиною похилого віку, єдиним джерелом доходу є пенсія, у зв'язку з чим він не в змозі скористатись послугами адвоката. Беручи до уваги тривалий термін відкладення справи, він не зміг з'явитись в судові засіданні, які відбулись 16 березня та 07 червня 2017 року через загострення хвороби, а тому в своїх клопотаннях просив суд відкласти розгляд справи з цих підстав, надавши оригінали лікарських довідок.

Разом з тим, всупереч клопотанням, незважаючи на об'єктивну неможливість прийняти участь у судових засіданнях, які відбулись 16 березня та 07 червня 2017 року, суд залишив його позовну заяву без розгляду.

_______________________________________________

Справа № 753/22580/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8456/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Таким чином, Дарницький районний суд міста Києва порушив ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Представник Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Хробуст О.В., заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

ОСОБА_2 та/або його представник до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; ОСОБА_2 надіслав на адресу суду в електронному вигляді клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим, колегія суддів визнала причини неявки в судове засідання неповажними, оскільки надана довідка представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про консультативний огляд лікаря-офтальмолога від 18 вересня 2017 року не свідчить про поважність неявки в судове засідання, а тому колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядати справу у відсутності скаржника та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту, складеного 10 квітня 2008 року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за №18, недійсним.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, відкрито провадження у справі (а.с.12).

Справа призначалась до розгляду двічі - на 16 березня та 07 червня 2017 року. Позивач в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2017 року (а.с.58) та 07 червня 2017 року (а.с.63) ОСОБА_2 подавав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки через хворобу він не може з'явитись в судове засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 07 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та двічі не з'явився в судові засідання, разом з тим, позивач не був позбавлений права укласти угоду щодо захисту його інтересів або уповноважити представника на представлення його інтересів у судовому засіданні. Крім того, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач готувався до справи, був обізнаний завчасно про дату, час та місце розгляду справи та щодо необхідності доводити свої позовні вимоги, а відтак друга неявка останнього в судове засідання та клопотання про відкладення розгляду справи вірно визнані судом неповажними.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вищевказаної норми слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи чітко вбачається, що позивач був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судові засідання 16 березня та 07 червня 2017 року.

Крім того, останній не був позбавлений можливості особисто з'явитись в судове засідання для реалізації своїх процесуальних прав та здійснення процесуальних обов'язків, уповноважити представника представляти його інтереси в суді або надіслати заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, причини його повторної неявки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому, і не з'являвся в судові засідання, і не використав передбачене законом право на уповноваження представника на процесуальне представництво в суді або подачі заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відтак, суд першої дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність зроблених судом висновків, а тому відхиляються колегією суддів.

Постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду - залишити змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

І.М.Білич