overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Т.В. Поліщук, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю..

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, та даних щодо взаємозамінності судів (розпорядження голови Апеляційного суду Харківської області №04-07/11-Р від 31.01.2017), вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/592/2652/17
УХВАЛА

15.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Також позивач подав заяву і просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, середній розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Така заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 02 жовтня 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 182/2315/17
Провадження № 2-о/0182/111/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у КЗ Нікопольська міська психоневрологічна лікарня оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головного лікаря Комунального закладу Нікопольська міська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради надати на адресу суду в строк до 01.07.2017 року оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5879/17
Провадження № 2н/205/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2944/17 від 14.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/16957/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 06.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:40 годину 28.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/2428/17
Провадження № 2/628/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів: адвокат ОСОБА_5, до Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2017 р. представник позивачів звернувся до суду з позовом до Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на право на земельну частку (пай).

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів: адвокат ОСОБА_5, до Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годину 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/235/2137/17
Справа № 235/4708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.10.2017 року о 08-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 516/96/17
Провадження № 2/516/74/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості №б/н від 25.10.2016р. на загальну суму 32614 грн. 17 коп., в тому числі: 23965 грн. 89 коп. заборгованість за кредитом; 3035 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4788 грн. 70 коп. заборгованість за пенею та комісією; 823 грн. 91 коп. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1600 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 - 1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017р. о 16.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 462/109/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

13 червня 2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов представника Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

13.06.2017 р. представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення 689 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» - 689 /шістсот вісімдесят девять / грн. 00 коп. сплаченого судового збору у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 523/4452/17
Провадження №2/523/2783/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи зі сторони позивача надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона предявляє позовні вимоги до ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2308/17
Провадження № 2-о/346/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву , заінтересована особа Коломийське об"єднання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.06.2017 року 11 год. 30 хв. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 497/541/17
Провадження № 2/497/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений протягом пяти днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
233 Справа № 233/4423/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті 22.06.2017 р. ОСОБА_2 в місті Шахтарськ Донецької області.

Заява як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України, підлягає залишенню буз руху за таких підстав:

Не містить посилання на докази того, що ОСОБА_2 померла саме 22.06.2017 р., про встановлення чого просить заявниця у поданій нею заяві і на що посилається за текстом цієї заяви, тоді як додає до заяви документи, за якими ОСОБА_2 померла 21.06.2017 р.

Також, за приписами ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Додані до заяви копії письмових доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам. Наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність та відсутність представника заявника позбавляє суд можливості у пересвідченні в справжності цих доказів.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.09.2017 227/2547/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справи про стягнення заборгованості за кредитом, є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем реєстрації чи проживання відповідача.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України на запит суду вказано, що станом на 12.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА №230961, виданий 07.04.1996 року Харцизьким МВ УМВС у Донецькій області, з 21.05.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 127/6849/17
Провадження № 22-ц/772/1612/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.