overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1604/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі.

3. Направлено запити до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
20.09.2017 Справа № 756/8308/15-ц
унікальний № 756/8308/15-ц
провадження № 2/756/2086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 Справа №1915/6328/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

встановив:

24 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з зазначеною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 червня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати представника заявника та державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/977/17
Провадження № 2/500/1717/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/1955/17
Номер провадження 2/570/1120/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК враховуючи обставин справи, доцільним є на думку суду роз'єднання зазначених поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділити в окремі провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження №6/523/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4065/16-ц
Провадження № 2/202/233/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року було відкрито цивільне провадження по справі № 202/4065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року було скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по цивільній справі № 202/4065/16-ц та передано справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення щодо відкриття провадження по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-уточненню підлягає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме спосіб захисту порушених прав позивача у розумінні ст. 16 ЦК України.

Тому суд вважає за необхідне по даній позовній заяві надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу термін для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу- до 30 березня 2017 року включно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 190/1060/17
Провадження 2/190/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 року у розмірі 31162,45 грн. та сплачений судовий збір.

19 вересня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 215/1853/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-о/263/1013/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.
Призначити розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, померлої 14 липня 2017 року в м. Кіровськ, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 22 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/727/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12.09.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Бакай І.А
Строка обліку _____ Справа № 431/1886/17-ц
Провадження №2-о/431/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 13-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 11 травня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/945/17
Провадження №2/433/570/17
У Х В А Л А

про заочний розгля справи

20.09.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши позовну заяву Вільної первинної професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацька ЦРЛ до Комунальної уустанови Токмацька ЦРЛ про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки головного лікаря КУ Токмацької ЦРЛ ОСОБА_1 №67-осн. Від 05.07.2017 року «Про дотримання трудової дисципліни» та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст.119 ЦПК України заява не містить повного найменування відповідача по справі.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору. Позивач не зазначив передбачені законом підстави несплати судового збору.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору, та з зазначенням найменування відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до с.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вільної первинної професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацька ЦРЛ до Комунальної уустанови Токмацька ЦРЛ про визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справаа № 131/1846/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці подання Іллінецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі старшого державного виконавця Масненького Олександра Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій просить залишити без розгляду подане ним подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте в поданій ним заяві просить розглянути заяву без його участі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 з про залишення його подання без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити подання про розшук боржника без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Подання Іллінецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі старшого державного виконавця Масненького Олександра Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: