overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/714/17
Провадження № 2/185/1519/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гришковецької селищної ради, Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на незакінчене будівництво домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 325 грн 20 коп.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 325 грн 20 коп., що перераховано згідно з квитанцією від 21 квітня 2017 року № 38 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 21 квітня 2017 року № 38 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.В.Дем'яносов
Справа № 350/199/17
Номер провадження 2-п/350/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 21 серпня 2017 року Рожнятівського районного суду, ухваленому у справі за позовом служби у справах дітей Рожнятівської районної держадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Передано дітей органу опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації..

05 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибула в судове засідання, оскільки заблукала в лісі, а тому вважає, що заочне рішення необхідно переглянути, оскільки розглянувши справу у її відсутності порушено її права як відповідача в цивільній справі. Крім того, зазначила, що має докази проти вимог про позбавлення її батьківських прав.

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд заяви у їхній відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1, не була присутньою в судовому засіданні мотивуючи тим, що вона перебувала за межами району.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вправі скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, після розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення постановлене по Справі № 350/199/17 Номер провадження 2/350/255/2017за позовом служби у справах дітей Рожнятівської районної держадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 30 жовтня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2694/17
Номер провадження 2/676/1670/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.03.2013 р. в розмірі 3223,11 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 1774,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 449,08 грн., пеня - 1000,00 грн.; 411,90 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. № 2-о/521/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016 року, в судовому засіданні під час проголошення рішення, позивач не був присутній. Матеріали справи не містять доказів які-б підтверджували направлення копії рішення та відповідно отримання останньої банком. Натомість, 28.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив повідомити про стан розгляду справи. Листом від 17.03.2017 року Октябрським районним судом повідомлено банк, що 29.06.2016 року було прийнято по справі рішення та направлено копію останнього позивачу. Отримавши 18.04.2017 року копію судового рішення, банк 24.04.2017 року подав апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 червня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
справа №176/193/17
провадження №2/176/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із третьою особою яка не заявляє самостійних вимог органом опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, та просила постановити судове рішення яким, позбавити останнього батьківських прав відносно його дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до положень закріплених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачені розміри ставок по сплаті судового збору, де чітко зазначено, що при подачі фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогоднішній день складає 640 грн. 00 коп.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду зі справжнім позовом був сплачений судовий збір, що підтверджується, квитанцією № 6280687 від 31 січня 2017 року у розмірі 320 грн. 00 коп., але не в повній мірі, а саме не доплачено 320 грн. 00 коп..

А відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вказані недоліки зазначеної позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із третьою особою яка не заявляє самостійних вимог органом опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом трьох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/3396/17 Провадження № 22-ц/772/2306/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільненні, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 495/4133/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

20 вересня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

присяжних - Косякова О.В., Кожухар І.А.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_3,

зацікавленої особи - ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 208, 211, 213, 220, 224, 229, 231, 233 СК України, ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України усиновлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати його батьком.

Внести зміни до актового запису №119 про реєстрацію народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Білгород-Дністровський Одеська область Україна, місце реєстрації: виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, свідоцтво видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 21 січня 2011 року, змінивши прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», ім'я залишити без змін, по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», дату та місце народження залишити без змін;

-в графі «батько» замість «ОСОБА_7», вказати громадянин України «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-в графі «мати» замість «ОСОБА_4», вказати громадянка України «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

25.05.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_4, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 347/1734/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 576/1655/17
Провадження № 2/576/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя