Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортної пригода (далі - ДТП) за участю вантажного автомобіля марки «Рено преміум», номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі - ТОВ «Укравтозапчастина») та знаходився під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Рено преміум» застрахована у публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») за договором від 03 березня 2014 року. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у ДТП. У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження на загальну суму 133 031,96 грн., при цьому ринкова вартість її автомобіля становить 105 499 грн., а його вартість після ДТП складає 81 599,64 грн.

Враховуючи викладене та те, що матеріальна шкода їй не відшкодована, ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Укравтозапчастина» матеріальну шкоду у розмірі 79 692,21 грн., а з ПАТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування в межах ліміту в розмірі 26 600,64 грн.

У вересні 2016 року ТОВ «Укравтозапчастина» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати право власності на автомобіль марки «Форд» за ТОВ «Укравтозапчастина» та зобов'язати ОСОБА_2 передати товариству вказаний автомобіль, ключі та технічний паспорт, оскільки залишки пошкодженого автомобіля після ДТП мають вартість 48 395,47 грн., проте залишаються в її розпорядженні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ТОВ «Укравтозапчастина» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 26 100,64 грн. Стягнуто з ТОВ «Укравтозапчастина» на користь ОСОБА_2 47 986,27 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Рішення апеляційного суду в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укравтозапчастина» та зустрічного позову ТОВ «Укравтозапчастина» не оскаржене, тому в касаційному порядку не переглядається (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 06 листопада 2014 року сталася ДТП за участю вантажного автомобіля марки «Рено преміум», номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та знаходився під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Рено преміум» застрахована у ПАТ «СК «Країна» за договором від 03 березня 2014 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3

У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 105 499 грн., а вартість його відновлення становить 133 031,96 грн.

06 березня 2015 року ПАТ «СК «Країна» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23 399,36 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві у ДТП, значно перевищує ліміт відповідальності страховика, тому з ПАТ «СК «Країна» слід стягнути різницю між лімітом відповідальності та раніше сплаченим страховим відшкодуванням з урахуванням франшизи. Розмір такого відшкодування судом визначено на підставі договору страхування та Закону.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), висновків апеляційного суду не спростовують і на законність рішення суду апеляційної інстанції не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М. Фаловська