overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3789/17
Провадження № 2-о/0182/151/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Нікопольської міської ради, зацікавлена особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Нікопольської міської ради, зацікавлена особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із заповітом від 17.02.1987 року, номер в реєстрі № 563. Заповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено у Першій Бахмутській державній нотаріальній конторі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати Донецький обласний державний нотаріальний архів надати на адресу суду завірений належним чином копію заповіту від 17.02.1987 року, номер в реєстрі № 563. Заповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено у Першій Бахмутській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Донецький обласний державний нотаріальний архів надати на адресу суду в строк до 16.10.2017 року завірений належним чином копію заповіту від 17.02.1987 року, номер в реєстрі № 563. Заповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2302/17
№ 2-н/207/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.08.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: м. Камянське, вул. Ухтомського, 44-6 за період з жовтня 2015р. по травень 2017р. в розмірі 15949 грн. 29 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1623/17
Номер провадження 2/289/908/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

19.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району про перерозподіл та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:- ОСОБА_3, яка померла 07.11.1998 року у віці 83 роки в с.Клен, Радомишльського району, Житомирської області;

- ОСОБА_4 яка померла 01.03.2002 року у віці 88 років, в м.Радомишль, Житомирської області.

.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна - ОСОБА_3, яка померла 07.11.1998 року у віці 83 роки в с.Клен, Радомишльського району, Житомирської області;

- ОСОБА_4 яка померла 01.03.2002 року у віці 88 років, в м.Радомишль, Житомирської області.

.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 13.10.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.17 р. у.н. 415/5609/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/175/17
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8046,76 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______ 2017 року.
Суддя В.М. Фастовець
Судовий наказ виданий________20___року
Строк пред'явлення до виконання до „_____" ________ 20_ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/18671/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10616/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20 грудня 2011 року № 4176, що набула чинності 15 січня 2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/742/794/17
Єдиний унікальний № 742/1324/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 24 травня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 199/6221/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам» та Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам» та Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позов до ДП «Сетам» та Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів недійсними.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Враховуючи повернення позовної заяви за заявою позивачки (п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до ДП «Сетам» та Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів недійсними.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок по квитанції №0.0.843569705.1 від 07.09.2017 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1274/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/783/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1763/17 Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5796/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвала постановлена судом 04 вересня 2017 року, апеляційна скарга подана до суду 11 вересня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження, оскільки п'ятий день на подачу апеляційної скарги 09.09.2017 року припав на вихідний день - суботу, а перший після нього робочий день припав на 11.09.2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року подана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 81 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження неправомірними та їх скасування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
справа №619/2703/17
провадження №2/619/1513/17
Ухвала

14 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 1105/2063/12
Номер провадження по справі 6/387/29/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог, викладених п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме : в заяві не зазначено коли було винесено рішення суду та видано виконавчий лист, також не долучено копію цього судового рішення або копію виконавчого листа, який видавався на підставі такого рішення; в заяві не зазначено про стан виконання виконавчого листа на день звернення заявника до суду та не надано відповідної довідки ВДВС про стан виконавчого провадження; в прохальній частині заяви не зазначено в якому саме виконавчому провадженні заявник просить заміни ним сторону; до заяви не додано ліцензії заявника на право здійснювати фінансові операції; до заяви не додано копій статуту заявника;

Відповідно до вимог 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження , - залишити без руху.

Надавши строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток