overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1060/16-ц
Провадження № 2/355/14/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

21 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.08.2017 року до суду надійшло повідомлення в.о. директора КНДІСЕ ОСОБА_3 про залишення ухвали суду від 31.03.2017 року без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2017 року, 11 год.00 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/2251/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року на 11-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2319/17
№ 2/207/1421/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, яка має вади розвитку до досягнення дитиною чотирьох років,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 292,294,296, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, яка має вади розвитку до досягнення дитиною чотирьох років, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 5, аліменти на її утримання, в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2017 року, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, віку чотирьох років, тобто до 30 липня 2018 року, включно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Юрченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3684/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Звільнити з під арешту нежитлові приміщення гуртожитку літ. «А-ІІІ», а саме підвальні приміщення №№ І, І1, ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII та приміщення першого поверху №№ХІІ, ХІІІ, XIV, XV, XVI, загальною площею 95,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 20, накладеного постановою про накладання арешту Б/Н від 14.12.2010 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в адміністративному позові.

В подальшому, позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Позивачем по справі при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачу по справі сума судового збору в розмірі 551,21 грн. яка була сплачена за подачу позову до суду по данній адміністративній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП повернути особі, якій його подав.

Зобов'язати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 гривень по квитанції № ПН1243 від 23.12.2016 року по таких реквізитах: платник: ОСОБА_2, код платника: НОМЕР_1, банк платника: ПАТ «ВіЕс Банк» (м. Львів), КВ1 (м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39), отримувач: УДКСУ у Святошинському р-ні Києва, код отримувача: 37962074, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (м. Київ), код банку отримувача: 820019, загальна сума: п'ятсот п'ятдесят одна гривна 21 копійка, призначення платежу: *;101;; судовий збірЮ за позовом ОСОБА_2, Святошинський рай. суд м. Києва; КБК 22030102 платник ОСОБА_2.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яку його подав разом із позовом та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
25 вересня 2017 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

справа № 638/9020/14-ц

№ 2/638/991/2017

25 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Штих Т.В.

за участю секретаря - Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у вказаній справі від 28.03.2017 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення подано апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, вказане питання необхідно врегулювати додатковим рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі дві тисячі двісті двадцять одна гривна 79 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В Штих
Справа № 242/1390/17
Провадження № 2/242/768/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 8/201/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 січня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації викладеної у відповіді на скаргу та заборони її розповсюдження у подальшому, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 січня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації викладеної у відповіді на скаргу та заборони її розповсюдження у подальшому, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:15 годину 01 грудня 2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у розгляді справи, до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 454/924/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4439/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ФГ «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 заявив відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, посилаючись, що в судовій палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області працює суддя з прізвищем ОСОБА_3, а оскаржувана ухвала постановлена суддею Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. Зазначає, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області.

Оскільки в судове засідання не з»явились особи, які беруть участь в справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області немає, оскільки такий відвід ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення відводу суддям, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, оскільки обставини, зазначені представником ФГ «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 в заяві про відвід, визнаються колегією суддів безпідставними.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 про відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 2/235/1200/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СП "Красноармійська дистанція колії" Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.06.2017 р. на 15:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 550/777/17
Провадження № 2/550/250/17
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

21 вересня 2017 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 569/8539/17
Провадження № 22-ц/787/1369/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и л а :

Доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., у зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»

про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа №560/1179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 20 жовтня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3