overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7849/16-ц
Провадження № 2/200/251/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення боргу, за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 3-я особа Служба у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник малолітнього ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючому судді посилаючись на інші обставини, а саме на те, що суддя відмовила в зупиненні провадження по справі до розгляду інших цивільних справ, тоді як, це є обовязком суду у разі неможливості розгляду даної справи до винесення рішення по іншим справам, а тому вбачається упередженість судді.

Представник відповідачів та представник позивача за первинним позовом заперечували проти задоволення відводу, оскільки вказана заява представника неповнолітнього ОСОБА_1 обґрунтована запереченням та незгодою з винесеною ухвалою судді.

Оскільки основним доводом відводу судді є незгода з винесеним судовим рішенням, тому жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу суду не вбачається, а тому в задоволенні відводу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного заявленого відводу суду представником малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва
Справа № 646/1652/17
№ провадження 2-н/646/258/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2739,18 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-592/10
Провадження № 6/520/450/17
УХВАЛА

21.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника ТОВ ФК "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-592/10 за позовом ПАТ "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника ТОВ ФК "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-592/10 за позовом ПАТ "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

17 листопада 2017 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 17 листопада 2017 р. на 09 год.30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1268/17
Номер провадження 2/213/819/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до мольського ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач у справі на території Інгулецького району

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 2-1687/2002
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.09.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Сидорак В.В.

за участю секретаря - Манелюк А.Є.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Центрально-Міського райсуду від 23. 10. 2002 року про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3; -

ВСТАНОВИВ:

23. 10. 2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову по цивільній справі № 2-1687/2002 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3. В постанові суду було зроблено описку, а точніше у резолютивній частині постанови вказано: стягнути аліменти на утримання «доньки Ольги», у той час, як потрібно було вказати на «сина ОСОБА_4» - 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Згідно ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, додатки до неї та письмові матеріали справи (свідоцтво про народження ОСОБА_5 - а.с.4), суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 23. 10. 2002 року по справі № 2-1687/2002 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3, вказавши вірно: стягнути аліменти на утримання «сина ОСОБА_4» - 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в постанові Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23. 10. 2002 року по справі № 2-1687/2002 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3, вказавши вірно: стягнути аліменти на утримання «сина ОСОБА_4» - 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Сидорак
20.09.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4548/17
Провадження № 4-с/644/109/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2017 року.

Просив зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 19.06.2016 року по справі № 644/486/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

20.09.2017 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду вказану скаргу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 524/9647/16-ц
Провадження № 2/524/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді - Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про виконання зобов»язання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення третіх осіб.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Щодо залучення третьої особи без самостійних вимог, то суд при вирішенні клопотання керується ч. 2 ст. 35 ЦПК України відповідно до якої, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. ст. 35, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву (36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 13) належним чином засвідчену копію договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 10 серпня 2010 року за № 3229.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 26 квітня 2017 року.

Залучити до участі по справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 (39600, АДРЕСА_1) та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (39600, м. Кременчук, вул.. Шевченка, 26).

Слухання справи відкласти до 26 квітня 2017 року 09 год. 00 хв.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4389/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

І.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4954/16-ц 22-ц/774/675/К/17
Справа № 215/4954/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/675/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 26 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір з 45000 грн. до 35000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1302/17
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2014 року зареєстрований Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 489/4300/17
Провадження № 2/489/2215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 19561/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2215/17 у цивільній справі № 489/4300/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 17 травня 2018 року о 08:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 345/3221/17
Провадження № 2/345/1559/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 04.10.2017 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.10.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 25.05.2017
ЄУ № 420/94/17
Провадження №2/420/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 травня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

Керуючись ст.ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити повністю.

Визнати відмову Луганської обласної дитячої клінічної лікарні у вчиненні дій з оформлення ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій втрати працездатності незаконною.

Визнати дії Луганської обласної дитячої клінічної лікарні з оформлення та виплати ОСОБА_1 допомоги по вагітності і пологам не в повному обсязі незаконними.

Зобов'язати Луганську обласну дитячу клінічну лікарню вчинити дії з оформлення ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій втрати працездатності (в тому числі провести розрахунок та подати необхідні документи - заяву - розрахунок).

Зобов'язати Луганську обласну дитячу клінічну лікарню провести донарахування та подання необхідних документів для доплати ОСОБА_1 допомоги по вагітності і пологам в сумі 5670 грн.

Стягнути з Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Стеценко