overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1950/17
Провадження № 2-н/526/259/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву КП Гадяч житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 266 (двісті шістдесят шість) грн 70 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 673/1155/16-ц
Провадження № 2/673/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі Болишевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гатнянське» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення майнового паю та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гатнянське» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення майнового паю та моральної шкоди.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибули без поважних причин, при цьому від них заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гатнянське» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення майнового паю та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гатнянське» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення майнового паю та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1487/17

23 травня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, «Державного підприємства Іванківське лісове господарство» до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Горностайпільської сільської ради Київської області, визнання недійсними державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого володіння

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1487/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 02 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачам пропонується у строк до 02.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 333/2799/16-ц
Пр. № 2/333/100/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району, вказуючи що обидва позову взаємопов`язані, однорідні, предмет спору один й той самий та їх спільний розгляд буде сприяти повному та всебічному розгляду справи по суті, а задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача за первісним позовом просили суд зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача, позивач за первісним позовом у судовому засіданні проти обєднання первісного позову з зустрічним заперечували.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1? третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 191/2148/17
Провадження № 2/191/1112/17
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним та застосування реституції, посилаючись на те, що 11 травня 2017 року між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу, який він просить визнати недійсним.

06 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про передання справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва за мізцем знаходження відповідача, оскільки позивач не довів, чому зазначена справа повязана саме з захистом прав споживача. Також позивачем не було сплачено судового збору.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак у ч.5 ст.110 ЦПК України зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У даному випадку суд вважає, що позивач за вищезазначеним договором є споживачем, оскільки сплатив відповідачеві грошові кошти за придбання транспортного засобу для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю чи виконанням обовязків найманого працівника, у звязку з чим зазначена цивільна справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за місцем проживання позивача.

Посилання відповідача на не сплату позивачем судового збору є необґрунтованими, оскільки згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109 ЦПК України, п.22 ст.1, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про передання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції на розгляд Дарницького районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 496/3253/17
Провадження № 2/496/1790/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Малого впроваджувального підприємства «Малвест» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за заявою Малого впроваджувального підприємства «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4138/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 2-2222/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №705/3588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 18 вересня 2017 року.

Станом на 19 вересня 2017 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 263/6173/17
Провадження № 2/263/1631/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 16:10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Васильченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2324/17
Провадження № 2/723/2862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 25 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 186/1090/17
Провадження № 2/0186/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 29.09.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 727/8996/17
Провадження № 2-н/727/456/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Чернівціводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: