overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1425/17
№ провадження 2-о/738/65/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику, оскільки заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник у заяві зазначив адресу місця проживання вул. Воровського, буд. 44, м. Мена Менського району Чернігівської області, та на підтвердження надав довідку видану Менською міською радою № 2674/04-17 від 18.08.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий

захист.

Отже, документом, що підтверджує місце проживання фізичної особи є паспорт.

Заявником до заяви додано копію домової книги будинку № 44 по вул. Воровського в м. Мена Чернігівської області з якої встановлено, що 04.02.2014 року ОСОБА_2 був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія його паспорта, де на сторінці 11 містяться відомості про зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом з додатками до неї, розяснивши, що для встановлення цього факту йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.В. Слісар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8990/17
УХВАЛА

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського», ТОВ «Олімпекс Транс» про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського», ТОВ «Олімпекс Транс» про визнання майнового права.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 06 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1118/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/241/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 31 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Комплекс-5» про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 234/9288/17
Провадження № 2/234/3996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначено на 27.11.2017 року о 9-30 год.

04.09.2017 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7859/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей-Колект», ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей-Колект», ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04 липня 2017 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру № 5 яка знаходиться за адресою пров. Некрасова 3, у м. Одесі

Однак, судом було допущено помилку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали , а саме невірно зазначено установу «Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради» замість належної «Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради»

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Приморського районного суду від 04 липня 2017 року про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову 04 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей-Колект», ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та замість помилково вказаної установи «Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради» вказати вірну«Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 212/4848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів того, що зареєстрованим місцем перебування відповідача є м. Кривий Ріг, вул. В.Великого 38/174 Дніпропетровської області суду не надано.

У звязку з цим справа, яка стосується розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 471/678/17-ц
Провадження №2/471/382/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на матеріальний стан позивача, зокрема те, що позивач є непрацюючим пенсіонером, перебуває в край скрутному становищі, вважаю за можливе звільнити позивача від оплати судового збору.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ст. 82, ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/570/17 Номер провадження 22-ц/786/2492/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Славутич"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Славутич" про розірвання договорів оренди землі, стягнення боргу за договором оренди та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Славутич".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/344/17 Провадження № 22-ц/795/1515/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконним відключення газопостачання до будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
21.09.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5607/17
Провадження № 2/644/2443/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Номер провадження 2-о/756/22/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизута зупинено провадження на час проведення експертизи.

02.03.2017 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- відновити призначити судове засідання 18 травня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя