Справа №487/5397/16-ц 24.05.2017
Провадження №22-ц/784/1131/17
Справа номер 487/5397/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1131/17 Головуючий суду першої інстанції - Агєєва Л.І.
Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_4

на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала наступним.

З 15 листопада 2008 року до 18 листопада 2015 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

За час спільного проживання у шлюбі ними було придбано транспортний засіб SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1.

Посилаючись на неможливість виділу у натурі частки автомобілю, ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача матеріальну компенсацію ? частки вартості транспортного засобу в сумі 99 871 грн.03 коп.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

З ОСОБА_5 на користь позивачки стягнуто 99 871 грн.03 коп. грошової компенсації вартості ? частки вищезазначеного автомобілю, який є спільною сумісною власністю подружжя, а також судовий збір в сумі 998 грн.71 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника подав апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля.

Представник позивача заперечував у проведенні експертизи, вважаючи її недоцільною.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання в області автотоварознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 станом на 06 вересня 2016 року ?

Яка ринкова вартість автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 станом на теперішній час ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №487/5397/16-ц (провадження №22-ц/784/1131/17) та автомобіль SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1, зобов'язавши ОСОБА_5 сприяти наданню його для дослідження експерту за його вимогою.

У разі ненадання об'єкта дослідження провести експертизу по наявним матеріалам справи.

Роз'яснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді