overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3954/17
ун. № 759/7917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/325/446/2017
Справа № 325/1353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

20 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Рогатинська, буд. 15.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 19.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №636/1560/17
Провадження № 2/636/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

16.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №16 по вул. Садовій в с. Зелений колодязь Чугуївського району Харківської області; земельну ділянку, площею 11,19 га, розташовану на землях ВСАТ «Тернівське»; земельну ділянку №61, площею 6,7024 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою судді від 17.05.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу представник позивача отримав 18.05.2017 року, про що свідчить розписка про її отримання від 18.05.2017 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.05.2017 року, позивач їх не усунула, тому позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №: 671/1456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 643/7670/16-ц
Номер провадження 4-с/643/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Московський районний суд міста Харкова:

головуючий Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.05.2017.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.08.2016 по справі № 643/7670/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова.

У судове засідання представник КП «Харківводоканал» не з'явилася, через канцелярію суду 15.09.2017 подала заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ВДВС не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника заявника підлягає задоволенню, а скарга на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Скаргу представника КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 202/4065/16-ц
Провадження № 2/202/233/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Основна частина нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме не житлове приміщення, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старий шлях,227-а, що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району міста Дніпро.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 639/5439/17
Провадження № 2/639/2245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 19.10.2017.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/997/17

Провадження № 2/414/302/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 24 червня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 08 травня 2017 року у звязку з пияцтвом та побиттям. Спору про поділ майна немає. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб, залишивши їй прізвище чоловіка.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 24 липня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). З 08 травня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини. Спору про поділ майна не заявлено. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, отже суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу прізвище «Касмінська».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2009 року Виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганській області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Касмінська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 526/1983/17
Провадження № 2/526/919/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» - м. Овруч Житомирської області.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. При цьому під місцем знаходження юридичної особи відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» розуміється як юридична адреса підприємства, так і місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, яким в даному випадку є м. Овруч Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Поміж тим адресована до Овруцького районного суду позовна заява з незрозумілих причин надіслана до Гадяцького райсуду Полтавської області.

Отримана Гадяцьким районним судом заява адресована до Овруцького районного суду, судовий збір також сплачений за подачу позову до Овруцького райсуду.

За наведених обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу як помилково направлену до Гадяцького райсуду, в зв'язку з непідсудністю.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути в звязку з непідсудністю.

Розяснити позивачу право альтернативної підсудності - звернутися з позовом до відповідного суду: за місцем проживання до Кобеляцького районного суду Полтавської області, за місцезнаходженням постійно діючого виконавчого органу юридичної особи до Овруцького районного суду Житомирської області, за місцезнаходженням юридичної особи до Гадяцького районного суду Полтавської області, про що відповідно зазначити у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 727/9110/17
Провадження № 2-о/727/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за головного в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.40 год. 19 вересня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин
Справа №: 398/3070/17
провадження №: 2/398/2501/17
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.11.2017 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко