справа № 361/779/17
провадження № 2/361/1199/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2013 року в розмірі 13665 грн. 19 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 11 листопада 2013 року Банк і ОСОБА_4 (далі Позичальник, Клієнт) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк взяті на себе зобовязання за цим договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором не виконує, внаслідок чого станом на 18 січня 2017 року ОСОБА_4 має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 13665 грн. 19 коп., з яких: 4146 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 7991 грн. 70 коп. заборгованість по процентам, 400 грн. заборгованість за комісією, а також штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 626 грн. 91 коп. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 13665 грн. 19 коп. визнає повністю, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

11 листопада 2013 року на підставі заяви-анкети Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і тарифів позивач ПАТ КБ ПриватБанк і відповідач ОСОБА_4 уклали кредитний договір № б/н.

За умовами цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_4 у своїй заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який має право у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою Позичальника на прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

У п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що укладений сторонами договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

За змістом п. 1.1.2.7 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобовязаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою недопущення овердрафту.

Відповідно до п. 1.1.1.52 Умов і правил надання банківських послуг овердрафт це короткостроковий кредит, який надається Банком Позичальникові у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Клієнтом строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій, які підлягають сплаті в першу чергу.

Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2013 року виконав повністю, встановив Позичальникові кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. та видав йому платіжну картку. Проте відповідач ОСОБА_4 у порушення вимог закону і умов договору погашення заборгованості за кредитним лімітом не здійснює, проценти за його користування та інші витрати Банку не сплачує.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 18 січня 2017 року внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2013 року відповідач має перед ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за цим договором на загальну суму 13665 грн. 19 коп., з яких: 4146 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 7991 грн. 70 коп. заборгованість по процентам, 400 грн. заборгованість за комісією, 1126 грн. 91 коп. штрафи (500 грн. фіксована частина + 626 грн. 91 коп. процентна складова).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не виконує зобовязань за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2013 року, позов визнав повністю, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 13665 грн. 19 коп. у межах заявлених вимог.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2013 року в розмірі 13665 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят пять ) грн. 19 коп., з яких: 4146 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 7991 грн. 70 коп. заборгованість по процентам, 400 грн. заборгованість за комісією, 1126 грн. 91 коп. штрафи; та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.