УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Камишенко Н.Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Вячеславовчиа про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного головного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ПП "ОСОБА_3В.", державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним оцінки майна та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом позову є оскарження оцінки від 21 червня 2016 року, вартість майна, яке належить Позивачу, складеної ПП « ОСОБА_3В.» Діючий на підставі Сертифікату ФДМУ № 16455/14 від 20 травня 2014 року, за адресою; Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, вул. Радянська №13, а саме: нежитлового приміщення цокольного, загальною площею 169,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Полякова, буд. 23. На підставі Виконавчого листа № 2- 4721/2011 від 19.03,2012р., державним виконавцем РВ ДВС Корабельного ГТУЮ у Херсонської області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виконавчого № 2- 4721/2011 від 19.03.2012р та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Зазначені обставини свідчать про те, що здійснюється виконання виконавчого листа виконавчого № 2- 4721/2011 від 19.03.2012р. з метою реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення цокольного, загальною площею 169,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полякова. буд. 23. На даний час була зроблена уцінка майна і виставлена в друге на торги, які відбулися 10.11.2016 р. Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду. Невжиття забезпечення позову, може привести до звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації заставного майна та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а якщо на той час, стягнення буде проведено у повному обсязі, необхідно буде проводити процедуру повороту виконання судового рішення, що значно утруднить весь процес.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно з розясненнями в п.п. 4 7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що підставами для забезпечення позову є те, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду. Невжиття забезпечення позову, може привести до звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації заставного майна та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а якщо на той час, стягнення буде проведено у повному обсязі, необхідно буде проводити процедуру повороту виконання судового рішення, що значно утруднить весь процес.

При цьому, до суду не надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття виду забезпечення позову, який просить заявник. Крім того, позивач у наданій ним заяві зазначає про те, що 10.11.2016 року відбулися торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного йому, а відтак суд приходить до висновку, що вимоги заявника за своєю суттю не спрямовані на забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Вячеславовчиа про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного головного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ПП "ОСОБА_3В.", державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним оцінки майна та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин