Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1268/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ( зустрічним) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до провадження позовної заяви уточненої.

Представник позивача ОСОБА_4 також наполягав на прийнятті позову уточненого.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття позову, разом з тим вказували на те, що в заяві не вказано стороною ОСОБА_3, яка є спадкоємцем .

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з нормами ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суд від 08.02.2017 року первісні вимоги позивача ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Як видно із змісту представленої зміненої позовної заяви ОСОБА_2 звертається вже з позовом до ОСОБА_6 юстиції України та Одеського міського управління юстиції, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора,

- про визнання факту прийняття спадщини на все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, після батька ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом,

-про визнання факту отримання права власності та спадкоємства майнових прав на приватні підприємства в цілому, що знаходяться та зареєстровані за адресами де б вони не були та з чого вони не складалися, у порядку спадкування за законом після батька,

-зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати свідоцтво про право власності на спадщину на підставі закону від померлого батька, на все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що знаходиться та зареєстровано,

- зобовязати Державну реєстраційну службу нерухомого майна у Одеській області прийняти до реєстрації відомості та надати відповідний документ про право власності на приватні підприємства де б воно не було та з чого б воно не складалося, що знаходиться та зареєстровано на імя батька.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_2 предявляє позов до ОСОБА_6 юстиції України та Одеського міського управління юстиції, проте зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги предявлено до Четвертої одеської державної нотаріальної контори Державної реєстраційної служби нерухомого майна в Одеській області.

Отже, позивачем не обґрунтовано зазначення в якості відповідачів ОСОБА_6 юстиції України та Одеське міське управління юстиції.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наявність вказаних вище недоліків суд прийшов до висновку про необхідність надання ОСОБА_2 строку до 27 лютого 2017 року для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 27 лютого 2017 року по позовній заяві до ОСОБА_6 юстиції України та Одеського міського управління юстиції, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання факту отримання права власності зобов'язання надати свідоцтво про право на спадщину та прийняти до реєстрації і надати відповідний документ про право власності.

Ухвала окремо від решення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: