overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3156/17
"22" вересня 2017 р.
Провадження № 2-н/337/438/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті наказового провадження

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.08.2017 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 21.09.2017 року, встановлено, що боржник ОСОБА_2, померла у звязку з чим у 2015 році була знята з реєстрації за вказаною в заяві адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади 16, кв. 165.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки правовідносини з виконання зобовязань зі сплати житлово-комунальних послуг поруч з правами та іншими обовязками входять до складу спадщини, при цьому питання щодо правонаступництва після померлої та кола її спадкоємців не вирішено із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1899/17
Провадження № 2/376/964/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру № 42 в житловому будинку № 53 по вул. Богачевського в м. Сквира, Київської області, загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що належала ОСОБА_4, який помер 12 квітня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.08.2017 року

набрало законної сили 28.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1899/17

2/376/ 964/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 681/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила, стягувати аліменти з відповідача на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1/3 частині заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в 1/3 частині від заробітку.

При розгляді справи позивачка позов підтримала та просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має роботу, де отримує постійний дохід, через що згідно до ст.183 СК розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку (доходу), який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити - 1/3 частину заробітку відповідача - аліменти на дитину.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/3 частині від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13 січня 2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 250(двісті пятдесят) грн.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 640 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал», боржник ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Фастівського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» було укладено Договір відступлення прав № 2/К відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним догоровом укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказаними нормами Закону встановлено виключний перелік сторін та заінтересованих осіб, які наділені правом звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що до суду про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал», яке не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121,378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 596/1534/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою та просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 03 січня 2017 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №791887 виданого 23 серпня 2005 року на ім'я ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Заінтересовані особи можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1892/17
Провадження № 2/376/960/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2017 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 542/1360/17
Провадження № 2/542/925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 323/2510/17
Провадження №2/323/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.10.2017 11:00
Справа № 190/1098/17
Провадження №2/190/632/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, в якому просять позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі стягненням аліментів на утримання дитини та передачею органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області для подальшого влаштування у сімейні форми виховання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Нормами ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак позивач в порушення вказаних вимог в прохальній частині позову не вказує який розмір аліментів необхідно стягнути на утримання дитини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів та надати копії документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/761/6318/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

27 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемнимповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1112/17
Провадження № 2-н/626/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.07.2017 року до досягнення донькою повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.07.2017 року до досягнення донькою повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.07.2017 року до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сім"ї Фастівської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4894/17 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/2283/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.