overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48922,85 гривень та судові витрати.

16 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 04 вересня 2017 року та 18 вересня 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_3 двічі у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пилипчук
Справа № 715/1452/13-ц
Провадження № 2-п/715/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідно до Заочного Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, тому він не мав змоги захистити свої права та інтереси, також посилається на те що, копію заочного рішення його представник отримала лише 19.05.2017 року, до того часу він рішення не одержував.

Тому просить скасувати заочне рішення суду від 04 листопада 2013 року та призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2017 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1400/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

14.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна»» - ОСОБА_4 про проведення слухання вищевказаної справи в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 05.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва /вул. Дегтярівська, 31 -А, м. Київ/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журавської О.В.

з участю секретаря: Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 150 954,53 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 49 707,93 гривень.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що саме він користуючись паспортом ОСОБА_2 уклав Кредитний договір № 005-2008-2854 від 03.10.2008 року. Крім того, рішення суду не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань, а тому не мав можливість скористатися передбаченими діючим законодавством правами та здійснювати свій захист прав й інтересів. Разом з тим, заявник має намір клопотати про призначення судової бухгалтерської експертизи для визначення суми заборгованості. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки вищевказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, зваживши доводи заяви заявника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Аналізуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку, що перегляд заочного рішення можливе тільки за письмовою заявою відповідача. В цивільній справі № 754/13742/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не є відповідачем по справі, але не являється і іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15352грн.08коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

28 лютого 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця реєстраціїї відповідача.

02 березня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/4691/15-ц
Провадження № 2/345/46/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.09.2017року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на час розгляду цивільної справи №345/3973/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кропивницької сільської ради про визнання нечинним рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки 11.07.2017 року винесено рішення по справі №345/3973/16-ц, яке набуло законної сили, а тому відпали підстави, які викликали її зупинення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликади його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/474/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савчак А.В.

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 18.05.2017 року сторони не зявились. Інформації про отримання сторонами судових повісток суд немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Крім того, позивачем суду надано розрахунок заборгованості, однак ні в самому розрахунку ні в позові відсутні формули та роз"яснення, яким чином проводився розрахунок прцентів, пені та штрафів. Тому суд вважає за необхідне зобов»язати позивача представити суду роз»яснення наданого суду розрахунку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» представити суду роз»яснення щодо проведеного та наданого суду розрахунку заборгованості відповідача.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 206/2987/16-ц
Провадження № 2/206/51/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна спільної сумісної власності та обовязків зі сплати заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні було встановлено, що одним із предметом спору є поділ майна подружжя, зокрема автомобіля. З повідомлення регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області вбачається, що транспортний засіб Hyundai Getz 1341, кузов №КМНВТ51НР4U187705, 29.09.2004 року було зареєстровано на правах приватної власності за ОСОБА_2, а 05.09.2014 року вказаний автомобіль було переєстровано по договору укладеному в ТСЦ 1241 РСЦ МВС у Дніпропетровській області за ОСОБА_9.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_9.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_9.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_9, суд вважає за необхідним залучити її якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити третю особу ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Викликати третю особу: ОСОБА_9 у судове засідання на 13 березня 2017 року на 14 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/2709/17
провадження № 2/0274/1409/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/641/1385/2017 Справа № 641/3262/17

(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді - Григор?єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське конструкторське бюро з машинободування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об*єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, Директор ДП «ХКБМ» Бабіч О.О. про поновлення на роботі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Харківське конструкторське бюро з машинободування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об*єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, Директор ДП «ХКБМ» Бабіч О.О. про поновлення на роботі - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Б. П. Григор`єв
Провадження № 2/638/4655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення грошових коштів та призначити судове засідання на 11:00 годину 10 жовтня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін