overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7248/16-ц
№ провадження 2/495/561/2017
Ухвала

16 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

За весь час розгляду справи позивач жодного разу особисто не зявилася до суду для дачі пояснень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_1 обовязково зявитися до суду для дачі особистих пояснень.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 185-3 КпАП України, передбачено, що н еповага до суду свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкорені зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні під час чудового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти (340 грн.) до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 27, 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 обовязково зявитись у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначено на 10 березня 2017 року об 11 год. 00 хвил. у каб. № 5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Розяснити, що у разі неявки позивача у судове засідання це може бути розцінено як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КпАП України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2252/17 22-ц/774/1897/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 24.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 342/878/17
Провадження №2/342/608/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_5 (ОСОБА_1) ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
"18" вересня 2017 р.
Справа № 644/5729/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із вказаною заявою та просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2017 року, проживала однією сімєю з ОСОБА_3П.з 1961 року по день його смерті 05 грудня 2012 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві зазначено докази, що підтверджують факт, але до заяви їх не додано.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та останніх між собою, документів, які б підтверджували факт смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відсутні дані про звернення заявника до нотаріальної контори та відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі даної заяви складає 320 грн.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснюється, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 148/1592/17
Провадження №2-н/148/16/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.180 - 183, 191, СК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
4. Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/2279/17
№ 2/207/1405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

19 вересня 2017 року відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив зупинити провадження по цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, що знаходиться в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4, дане питання просив розглянути без його присутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, що не заперечує проти зупинення провадження у справі, дане питання просила розглянути без її присутності.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №207/2279/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років до набрання законної сили судовим рішенням по справі №209/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 296/3657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:00 "29" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 675/2073/16-ц
Провадження № 2/675/730/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області в справі № 675/2073/16-ц винесена ухвала про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами 26 грудня 2016 року. В тексті ухвали наявні описки, які підлягають виправленню.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд за власною ініціативою вважає за доцільне виправити допущені в ухвалі описки: в резолютивній частині ухвали невірно вказана площа земельної ділянки № 41 «569 кв. м» замість «589 кв. м», як зазначено у тексті миррової угоди.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 219, 292, 293, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Ізяславського районного суду № 675/2073/16-ц від 27 грудня 2016 року: в резолютивній частині ухвали площу земельної ділянки № 41 замість «569 кв. м» читати «589 кв. м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Дата документу 01.09.2017
Справа № 331/5222/17
Провадження № 2-н/331/128/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: О.Є. Жукова
19.09.2017 Справа № 703/5758/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Смілянського відділу ДВС МРУЮ,-

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

В процесі судового розгляду в суду,для всебічного та повного розгляду справи, виникла необхідність витребувати з Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області належним чином завіреної копію виконавчого провадження № 52235853 відкритого 14.09.2016 р. на підставі виконавчого листа №703/5758/14ц, 2/703/42/15 виданого 03.03.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Балаклеївської сільської ради 79908,29 грн. збитків.

Скаржник ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування вказаних доказів.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52235853 відкритого 14.09.2016 р. на підставі виконавчого листа №703/5758/14ц, 2/703/42/15 виданого 03.03.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Балаклеївської сільської ради 79908,29 грн. збитків, яку відповідальним особам надати до Камянського районного суду Черкаської області в строк до 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам - для відому, та до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2589/17
Провадження №2-во/523/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в якій просить внести суму коштів у розмірі 560 грн., яку потрібно стягнути з ОСОБА_1, сплачених позивачем за публікацію оголошень в пресі».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.10.2016 року заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2476,11 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 00131713. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з ОСОБА_1: 3 відсотки річних у розмірі 25,98грн., та інфляційні витрати у розмірі 167,72 грн., на поточний рахунок: 265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378 грн. - сплачений ПАТ Одесаобленерго при подачі позовної заяви на поточний рахунок: 265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, .

При вказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат з оплати вартості огошень у розмірі 560 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки зазначені вимоги заявником не є опискою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 724/640/17
Провадження № 2/724/452/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

18 вересня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року по даній справі було зупинено провадження та призначено оціночно-будівельну експертизу.

15.09.2017 року до суду надійшов Висновок № 21/17 судової оціночно-будівельної експертизи від 07.09.2017 року

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/640/17, провадження № 2/724/452/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 11.00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв