overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року в цивільній справі №2-2376/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про стягнення боргу та звернення стягнення на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4851/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 2-2376/08 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 182/2333/17
Провадження № 2/0182/2357/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4593/17
Провадження № 2/185/2871/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бенфолд' про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ 'Бенфолд' про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у в Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації доказів, які знаходяться в матеріалах реєстрації справи ТОВ «Бенфорлд» (): копію статуту ТОВ «Бенфолд» () в останній редакції; копію протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Бенфолд» від 01 листопада 2016 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Бенфолд» () з 02 листопада 2016 року із зазначенням повної інформації про фізичних осіб; копію протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Бенфолд» () про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Бенфолд» () з 06 квітня 2017 року із зазначенням повної інформації про фізичних осіб.

Вислухавши представника позивача, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищевказані докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації (03020, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 41) надати суду:

- копію статуту ТОВ «Бенфолд» () в останній редакції;

- копію протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Бенфолд» від 01 листопада 2016 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Бенфолд» () з 02 листопада 2016 року із зазначенням повної інформації про фізичних осіб;

- копію протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Бенфолд» () про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Бенфолд» () з 06 квітня 2017 року із зазначенням повної інформації про фізичних осіб.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 547/244/17
Провадження № 2/547/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання по справі 27 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також дії в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка також дії в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Шкільна, буд. 28, с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також дії в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також дії в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/523/4746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень ч. 2, п. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, проте жодних підтверджень викладених у позовній заяві ОСОБА_1 не надано.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги та кількості відповідачів окремим платіжним документом на розрахунковий рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Крім цього позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а для третіх осіб копії позовної заяви, проте позивачем не додано додатків для направлення сторонам по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 274/3946/14-ц
провадження № 2/0274/16/17
У Х В А Л А
22.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності,-
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності відкласти.
Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01.09.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Замега
Справа № 629/2378/17
Номер провадження 2/629/1219/17
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 266 від 11 серпня 2016 року, складений Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 676/3976/17
Номер провадження 2/676/2104/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Маневич І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, 29.01.2005 р., про що складено актовий запис № 54, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 188/1274/17
Провадження № 2/188/597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Агро4», третя особа Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про припинення дії договору оренди землі і повернення земельної ділянки

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі через важке фінансове становище, підтвердивши його документами.

Частина 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.82, 122, 127, 130 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 28.09.2017 року на 13.00 год в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Запропонувати відповідачам, третім сторонам надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/86/17
№ 4-с/479/6/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося в суд зі скаргою на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначено на 18 вересня 2017 року на 10.00 год.

До початку судового засідання представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3