У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2017 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Богунського районного суд м. Житомира від 23.11.2015 року у справі №295/11514/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення у справі №295/11514/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити допущені у рішенні суду описки:

- виключити слова «У судовому засіданні представник банку підтвердив, що договір про відкриття банківського поточного рахунку в іноземній валюті на ім'я ОСОБА_1 27.06.2007 року не укладався у звязку з тим, що даний рахунок клієнту не відкривався і такий відсутній (виплата кредитних коштів проводилася через касу банку згідно умов п. 3.1. кредитного договору)», та викласти абзац 63 вступної та мотивувальної частин в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 у справі № 295/11514/14-ц в наступній редакції: «У судовому засіданні представник банку ОСОБА_3 визнав, що відповідний банківський (2620) поточний рахунок фізичній особі ОСОБА_1 1.В. до цього часу не був відкритий у ПАТ КБ «Надра» (том IV а.с.87 (16:58:15) та а.с.116 (15:23:37), разом з тим представник банку ОСОБА_4 визнав, що відповідний банківський поточний рахунок для здійснення кредитних розрахунково-касових операцій повинен був відкриватися в банку (том ІІІ, а.с.156, п.10 (10:29:17). Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України»;

- виключити слова «Суд прийшов до висновку, що вказані операції узгоджуються із діючим на момент їх вчинення законодавством, оскільки отримання та погашення кредиту відбувалося по заяві про видачу готівки та заявам про переказ готівки, які не передбачають для цього обовязкового існування поточного банківського рахунку для фізичної особи», та викласти абзац 64 вступної та мотивувальної частин в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 у справі № 295/11514/14-ц в наступній редакції: «Суд прийшов до висновку, що вказані операції щодо видачі та приймання готівкової іноземної валюти не узгоджуються із вимогами законодавства, оскільки касові операції з готівковою іноземною валютою повинні здійснюватися банками відповідно до п.3 гл.2 розд. ІІІ та п.4 гл.3 розд. III Інструкції про касові операції в банках України від 14.08.04 №337, п. 2.3, 2.6. гл. І розд. IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні від 01.06.2011 № 174. Саме такі вимоги до оформлення касових операцій щодо видачі готівки іноземної валюти передбачалися п.310 гл.1 розділу VI Інструкції про організацію здійснення касових операцій в ВАТ КБ «Надра» від 29.01.2004 (Т.З, а. с. 80-93)»;

- виключити слова «Судом також встановлено, що внаслідок реорганізації ВАТ КБ «Надра» з лютого 2012 року МФО Банку № 312538 змінилося на 380764. У звязку з цим із 03.02.2012 р. були змінені (перекодовані) і всі рахунки клієнтів в т.ч.:

рахунок позичальниці ОСОБА_1 №4501 (для видачі кредитних коштів) був змінений на №3501;

рахунок позичальниці ОСОБА_1 №7509 (для погашення кредиту) був змінений на №3503.»,

та викласти абзаци 65-67 вступної та мотивувальної частин в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 у справі № 295/11514/14-ц в наступній редакції:

«Матеріалами справи не підтверджується, що внаслідок реорганізації ВАТ КБ «Надра» з лютого 2012 року МФО Банку № 312538 змінилося на 380764, у зв'язку з чим із 03.02.2012 р. були змінені (перекодовані) і всі рахунки клієнтів в т.ч.:

внутрішньобанківський рахунок №4501 (для обліку наданих іпотечних кредитів) був змінений на №3501;

внутрішньобанківський рахунок №7509 (для обліку невиплачених переказів для бенефіціарів, які не мають рахунку в банку, та суми коштів, що отримані для зарахування на вклади клієнтів банку) був змінений на №3503».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення у справі №295/11514/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, яким первісний позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку із відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 р.в сумі 108 864,47 доларів США, пеню в сумі 19 787,18 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18.12.2009 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Аналізуючи зміст заяви про виправлення описок суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 просить суд не виправити описку чи арифметичну помилку як це передбачено статтею 219 ЦПК України, а фактично викласти окремі частини судового рішення у власній редакції, що безумовно призведе до зміни змісту судового рішення.З огляду на це та вимоги ст. 219 ЦПК України суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов