overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-760/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі був втрачений при передачі виконавчого провадження з ВДВС м. Маріуполь до ВДВС м. Донецьк, тому просила видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд заяви без її присутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волноваського районного суду від 12.03.2009р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2009 та до повноліття дитини.

16.03.2009 року виконавчий лист був виданий стягувачу ОСОБА_1

Статтею 60 ЦПК визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (звільнення від доказування). …Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявником на підтвердження обставин, зазначених в заяві не надано жодного доказу, не зазначено навіть в провадженні якого відділу виконавчої служби перебував на виконанні виконавчий лист, чи відкрито виконавче провадження ті інше. За таких обставин суд вважає не підтвердженим факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 60,61,370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-760/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 508/940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.10.2017 року о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/201/2978/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 182/2934/17
Провадження № 2/0182/2597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1260/17
Провадження № 2/375/575/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 15:20 годину 06.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/197/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам, які встановлені у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Всупереч вимога статті 4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320,00 грн.

Крім того, у резолютивній частині заяви заявник просить суд лише переглянути судове рішення, однак не зазначає чи просить скасувати його та призначити справу до судового розгляду.

Частиною сьомою статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною першою статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтею 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали недоліки заяви шляхом:

1)надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.;

2)сформулювати вимоги у резолютивній частині заяви у відповідності до ст.ст.229-231 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 360/1343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної об'єднаної громади Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 345/4402/16-ц
Провадження № 2/345/163/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Три бетони», Калуської міської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Три бетони», Калуської міської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення судового збору та вирішення даного питання у його відсутності.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити частково, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином в цій частині суд, задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору, оскільки, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача повернення судового збору не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву задоволити частково.

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Три бетони», Калуської міської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою - залишити без розгляду.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 155/1537/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/905/17
Пр.№ 2/155/905/17
Справа № 155/1537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 15 хв. 02 жовтня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 17 жовтня 2017 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/3961/17
Провадження № 2/0182/2982/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, звідки 22 серпня 2017 року надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Захарчук» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 суддя приходить висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» їх право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування посилаючись на те, що з огляду на обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, які мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше, вважає за необхідне призначення експертизи.

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору з підстав передбачених ст. 203 ЦК України.

У своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача посилається на необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше.

Оскільки спір виник з приводу недійсності кредитного договору, а не правильності нарахування заборгованості за договором кредиту, тому призначення судово-економічної експертизи не є доцільним, а клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5