overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/298/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 8756,78 грн.

В судовому засіданні відповідачка надала на огляд суду оригінал квитанції про сплату 8257,00 грн., стверджувала, що 500,00 гривень сплатила раніше, на початку 2017 року. Копія квитанції долучена до матеріалів справи.

Представником позивача до суду було надіслано заяву, в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України та розглядати цю заяву без участі представника позивача у засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 8756,78 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 199/5716/17
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
1Справа № 335/8615/17 2-з/335/88/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаного з тимчасовою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаного з тимчасовою втратою працездатності.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного управління пенсійного фонду Запорізької області відомостей стосовно даних про заробітну плату фізичної особи ОСОБА_1 за останні 12 календарних місяців, що передували 11.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 11.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаного з тимчасовою втратою працездатності повернуто позивачу у звязку із невиконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву судом не було прийнято до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про забезпечення доказів заявнику без розгляду та роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаного з тимчасовою втратою працездатності повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 жовтня 1991 року Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 15.

18 листопада 1999 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/875/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1204/17
Провадження № 2/321/538/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5443/17
Провадження № 2-н/644/706/17
18 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3659 грн. 36 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 04 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 11.09.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/697/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 05 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер справи 623/2421/16-ц
Номер провадження 2/623/100/2017
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевській В. Ю.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.09.2017 року о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 551/648/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

08.08.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

05.09.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди земельної ділянки з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Шишацького районного суду від 08.08.2017 року про відкриття провадження у справі була направлена до апеляційного суду Полтавської області.

Проте, 15.09.2017 року ПП "Агроекологія" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Згідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам, до позовної заяви додано платіжне доручення за №85 від 11.01.2017 року, що не підтверджує сплату судового збору по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів на підтвердження відмови відповідача від внесення змін до договору оренди в добровільному порядку, а відтак, і на підтвердження наявності порушення відповідачем прав позивача.

Згідно ч.1 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди залишити без руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" вересня 2017 р.
Справа № 642/536/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.07.2011 року у розмірі - 44 020.59 грн. ( сорок чотири тисячі двадцять гривень п"ятдесят дев"ять копійок), яка складається з наступного: 4459.65 грн. - заборгованість за кредитом; 38360.94 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 438,48 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/225/893/2017
Справа № 225/1187/17

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: