overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Жашківської районної державної

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанні в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/522/4624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження по справі, так як Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа № 501/5100/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просив заяву про зупинення провадження по справі задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як судом не вбачається підстав щодо неможливості розгляду цивільної справи № 522/16082/14-ц до розгляду цивільної справи № 501/5100/15-ц.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 18.09.2017
Справа № 301/1907/17
У х в а л а

14.09.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Іршавської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повній мірі сплачено судовий збір.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Іршавської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та роз'яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 386/507/17
Провадження № 2/386/349/17
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
24.05.2017 227/1525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку окремого провадження суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 24.05.2017 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити частково.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка, Україна, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Добропілля, дитини чоловічої статі.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя А.М. Левченко

24.05.2017
Справа № 522/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про визнання трудової угоди частково недійсною та про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про визнання трудової угоди частково недійсною та про скасування наказу про звільнення.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про визнання трудової угоди частково недійсною та про скасування наказу про звільнення.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

18.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/892/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/413/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

11 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

та представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 03 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовара Валерія Анатолійовича, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни про визнання акту державного виконавця та свідоцтва про право власності домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання договору купівлі-продажу та договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 4785 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/253/17
Провадження № 22-ц/778/2448/17
У Х В А Л А

«23» травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія» про зобов'язання відшкодувати збитки, повернути майно, отримані прибутки, відшкодувати упущену вигоду, моральну шкоду та вчинити інші дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/904/17
Провадження № 2/475/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Доманівської районної державної адміністрації про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Доманівської районної державної адміністрації про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 04 жовтня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 606/1350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Микулинецька селищна рада Теребовлянського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою звернення у відповідні установи.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Микулинецька селищна рада Теребовлянського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
пр. № 2/759/3152/17
ун. № 759/4303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквадацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквадацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулось до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

За результатами запиту суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та з'ясовано, що місцем проживання останньої є АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквадацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/203/17
Провадження № 22-ц/779/903/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. ознайомившись із апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.04 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Коломийської місцевої прокуратури на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Микицея В.Д.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представником Коломийської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, яка на сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 04.05.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Однак апелянтом визначені в ухвалі недоліки не виправлено, судовий збір не сплачено.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали про виправлення недоліків апелянт отримав 10.05.2017 року, однак вимоги ухвали до цього часу не виконав.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апеллянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:Я.Д. Горблянський
2/0508/2013/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року, закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду 19 вересня 2017 року о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов