АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування коштів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір посилаючись на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та сплати судового збору в розмірі 704 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2017 року апелянт подала до суду заяву про поновлення строку, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення вона отримала 19 липня 2017 року.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/2949/14-ц головуючий в І-й інстанції Мамчин П.І.

провадження 22-ц/794/958/17 суддя-доповідач: ОСОБА_2

категорія:53/54

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Разом з цим, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір, вказуючи, що заявлені нею позовні вимоги стосуються поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за що судовий збір не справляється. Окрім цього вона безробітна.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України ,,Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, заявнику було розяснено, що вона звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення позовних вимог щодо поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати.

Водночас звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявила вимоги щодо визнання недійсними та скасування наказів відповідача про оголошення догани за № 50 від 4 жовтня 2016 року та про оголошення догани за № 170 від 8 грудня, які не відносяться до вимог щодо поновлення на роботі, і є обєктом справляння судового збору.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Однак на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за оскарження рішення Шевченківського районного суду

м.Чернівці від 11 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування наказів про оголошення догани за № 50 від 4 жовтня 2016 року та за № 170 від 8 грудня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.Ф. Міцней