overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3677/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року

за позовом Алієва Західа Фаяд огли до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити Алієву Західу Фаяд огли у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом виселення.

19.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки припинили існування обставини, що були причиною звернення до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Ухвала

22 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №323/2949/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 265/6622/17
Провадження № 2-о/265/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6622/17 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 вересня 2017 року об 12-40 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10947/17

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10947/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 362/1133/17
Провадження № 4-с/362/43/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах боржниці ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 14.02.2017 року

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах боржниці ОСОБА_2 звернуася до суду з вищезазначеною скаргою

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року скаргу залишено без руху та скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, скаржниця отримала нарочно копію ухвали про залишення скарги без руху 25 квітня 2017 року, але станом на день винесення ухвали про повернення скарги, недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, скаржницею недоліки скарги не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах боржниці ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 14.02.2017 року - вважати неподаною і повернути скаржниці.

Роз'яснити скаржниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 509/3050/17
19 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 10.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1800 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 10.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1800 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2841/16-ц
Провадження № 2/500/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новопокровська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новопокровська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/2519/17
Провадження № 2/682/994/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

20 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно/житловий будинок з надвірними спорудами/,

в с т а н о в и в.

11.09.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 12.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

В ході судового розгляду4 встановлено, що у спадковому спірному будинку проживають мати та брат позивачки: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Отже, вказані особи можуть претендувати на спадкове майно або на обов"Язкову частку у спадковому маайні. Тому їх слід залучитидо участі у справі в якості співвідповідачів.

Позивачка не заперечує проти залучення співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.09.2017 р 15:00 год .

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 638/5388/17
Провадження № 2/638/3096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківнську (Дзержинському) районні в м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківнську (Дзержинському) районні в м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 10:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/643/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.08.2017 позовну заяву повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи суду.

ПАТ «Ідея Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 ЗУ «про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ІдеяБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ «Ідея Банк», сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., а саме: меморіальний ордер № РX:374 (258384) від 07.08.2017, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код отримувача 37999607.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар