Справа № 699/431/15-ц
Номер провадження 2/699/61/17
УХВАЛА

/в порядку ст.10 ЦПК України/

01.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6944,77 доларів США та 87952,59 грн. за кредитним договором №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», і ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір «Автопакет» № 120/РП/39/2008-840.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 03.04.2015 становить 251220,60 грн, із яких: непогашений кредит 6696,35 доларів США, що еквівалентно 157427,79 грн, несплачені відсотки 248,42 доларів США, що еквівалентно 5840,23 грн, пеня згідно п.5.1. 2044,42 доларів США, що еквівалентно 48063,28 грн, пеня згідно п.5.2. 1696,73 доларів США, що еквівалентно 39889,31 грн, загальна сума заборгованості становить 10685,92 доларів США, що еквівалентно 251220,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, здійсненим за період з 18.03.2008 по 03.04.2015.

Відповідач ОСОБА_1вказану заборгованість добровільно погашати не бажає, а тому позивач і предявив даний позов.

Враховуючи, що представники відповідачів у суді позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи це тим, що позивачем неправильно проведений розрахунок заборгованості, а також враховуючи клопотання представників відповідачів ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.12.2015 у справі призначено судову економічну експертизу для визначення документальної та нормативної достовірності розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008, а також для визначення дійсної суми заборгованості за вказаним кредитним договором.

Проведення експертизи було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /КНДІСЕ/. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи №699/431/15-ц, до яких згодом згідно ухвали суду від 18.02.2016 експерту були додані додаткові матеріали.

10.08.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи, згідно якого:

розрахунок заборгованості в сумі 6944,77 доларів США та 87952,29 грн. за кредитним договором №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008, наданий позивачем до суду, документально та нормативно не підтверджується,

встановити, яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 не видається можливим, з причини часткового надання банком на клопотання експерта виписок за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по вказаному кредитному договору, а саме: за період з 18.03.2008 (дати початку дії кредитного договору) по 06.04.2012, що не дає змоги в ході дослідження здійснити відповідні розрахунки за весь період, відображений в розрахунку банку, а саме: з 18.03.2008 по 03.04.2015 (т.2, а.с.7-22).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.11.2016 року в порядку ст.10 ЦПК України позивачу було запропоновано надати суду у строк до 02 грудня 2016 року виписки за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по кредитному договору №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року за період часу з 07.04.2012 по 03.04.2015.

06.12.2016 судом від позивача були отримані додаткові докази у справі згідно вказаної ухвали суду.

19.01.2017 року в судовому засіданні представники відповідачів відмовилися від проведення додаткової експертизи у справі, оскільки вважали, що позивачем несвоєчасно та неповно були надані суду документи щодо спірного кредиту, в т.ч. які додатково просив надати експерт.

Разом з тим, суд звертає увагу сторони позивача на те, що розрахунки у справі є складними та такими, що потребують спеціальних знань в галузі економіки, у зв*язку з чим нагайною є потреба у проведенні судової експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 15.02.2017 року суд в порядку ст.10 ЦПК України запропонував позивачу - ПАТ КБ «Надра» провести у справі судову експертизу з метою визначення документального і нормативного розрахунку заборгованості в сумі 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2009 року, наданого позивачем суду.

Станом на 01.03.2017 року відповіді позивача судом не отримано.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно запронувати позивачу провести у справі судову експертизу.

Керуючись ст.10 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Повторно запропонувати позивачу - ПАТ КБ «Надра» провести у справі додаткову судову економічну експертизу на предмет визначення документального і нормативного розрахунку заборгованості в сумі 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2009 року, наданого позивачем суду, з урахуванням додатково наданих виписок за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по кредитному договору №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року за період часу з 07.04.2012 по 03.04.2015.

Копію ухвали направити позивачу.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.00 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.