АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4396/17 Справа № 206/4605/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та державного виконавця Проник Є.О. щодо не вчинення жодної виконавчої дії у зведеному провадженні за період з 15.07.2016 року по 15.08.2016 року, не направлення копії постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності у встановлений строк, не зазначенні питань у постанові, на які необхідно надати відповідь, та зобовязати останніх здійснити необхідні виконавчі дії, а також зобовязати начальника забезпечити відповідний контроль за законністю вчинення виконавчих дій /а.с.1-5/.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково /а.с.149-154/.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по зведеному виконавчому провадженню № 44649678, що полягають у не вчиненні виконавчих дій за період з 15 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року, не направленні ОСОБА_2 у встановлений законом строк копії постанови від 12 серпня 2016 року. Зобовязано державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити ОСОБА_2 копію постанови від 12 серпня 2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо незабезпечення належного контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 44649678.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 та Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, просили скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ, перебуває зведене виконавче провадження №44649678 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

19.11.2015 року сплинув строк дійсності експертної оцінки арештованого майна ОСОБА_5.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року по справі №206/2989/2016-ц, що набрала законної сили 14.07.2016 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії державного виконавця Самарського ВДВС ОСОБА_6, начальника Самарського ВДВС ОСОБА_7 виконувача обовязків начальника Самарського ВДВС ОСОБА_8 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 задоволено в повному обсязі: визнано неправомірними рішення та дії державного виконавця Самарського ВДВС ОСОБА_6, начальника Самарського ВДВС ОСОБА_7, виконувача обовязків начальника Самарського ВДВС ОСОБА_8 у зведеному виконавчому провадженні №4464978 щодо проведення оцінок арештованого майна від 04.12.2015 року та від 05.02.2016 року щодо направлення до Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» актів оцінки арештованого майна від 04.12.2015 року та від 05.02.2016 року для проведення електронних торгів, зобовязано державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якого перебуває в провадженні зведене виконавче провадження №44649678, провести повторну експертну оцінку майна боржника ? частки трикімнатної квартири №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. №25.

11.08.2016 року заявником ОСОБА_2 при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що за календарний місяць, починаючи з дати набрання законної сили ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року по справі №206/2989/2016-ц, державним виконавцем Самарського ВДВС ОСОБА_3 під керівництвом начальника Самарського ВДВС ОСОБА_4 не було вчинено жодної виконавчої дії, направленої на примусове виконання вищезазначених судових рішень.

12.08.2016 року між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_9 був укладений договір №318 про надання послуг з оцінки арештованого майна боржника, а саме 1/4 частки трикімнатної квартири №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.25. Відповідно до п. 1.2 даного договору, строк надання послуг 3 календарних дні.

12.08.2016 року державний виконавець Проник Є.О. прийняла постанову про призначення у зведеному виконавчому провадженні №44649678 експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_9 для проведення оцінки арештованого майна боржника. Відповідно до п.2 вказаної постанови державний виконавець Проник Є.О. встановила експерту строк до 12.09.2016 року тобто 30 календарних днів.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилалась на те, що всупереч вимогам ч.6 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження за період з 12.08.2016 року по 08.09.2016 року державний виконавець Проник Є.О. не направила копії постанови від 12.08.2016 року про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Крім того, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року № 512/5, не зазначено питання, на які особи повинні надати письмовий висновок. В звязку з чим, просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та державного виконавця Проник Є.О. щодо не вчинення жодної виконавчої дії у зведеному провадженні за період з 15.07.2016 року по 15.08.2016 року, не направлення копії постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності у встановлений строк, не зазначенні питань у постанові, на які необхідно надати відповідь, та зобовязати останніх здійснити необхідні виконавчі дії, а також зобовязати начальника забезпечити відповідний контроль за законністю вчинення виконавчих дій.

Задовольняючи частково та відмовляючи в частині вимог визнати неправомірною бездіяльність начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та державного виконавця Проник Є.О. щодо не зазначення питань у постанові, на які необхідно надати відповідь, суд першої інстанції вірно тлумачив положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ выд 02.04.2012 року № 512/5.

Як розяснено в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги в зазначеній частині, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заявлені в скарзі вимоги не знайшли законного обґрунтування.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апеляційної скарги Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /Апелянт-2/ щодо своєчасного направлення стягувачу ОСОБА_2 копію постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності спростовуються матеріалами справи/а.с. 104-107, а.с.137-138/.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_10