Справа № 490/9155/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського Національного Університету імені ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії шляхом видачі дублікату диплома, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського Національного Університету імені ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії шляхом видачі дублікату диплому відмовлено.

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення та просив роз`яснити, якому нормативно-правовому акту суперечить лист Міністерства освіти та науки України, у чому лист Міністерства не відповідає вимогам чинного законодавства; роз`яснити, чому йому можна видати дублікат диплома спеціаліста, якому не відповідають його термін навчання й кваліфікація, за умови, що йому можна видати дублікат диплома бакалавра, якому відповідають термін його навчання й кваліфікація; роз`яснити, чому йому можна видати дублікат диплома спеціаліста, який не був встановлений чинним законодавством у 1981 році й не встановлений чинним законодавством на теперішній час, за умови, що йому не можна видати дублікат жодного з дипломів, встановлених чинним законодавством на даний час; роз`яснити, чому йому можна дублікат диплома спеціаліста з вказаною у ньому кваліфікацією бакалавра; роз`яснити, чи можна йому тепер займати посади, які потребують кваліфікації освітнього рівня «спеціаліст», за умови, що в нього немає такої кваліфікації, але диплом цього рівня є; роз`яснити, чому йому можна видати диплом спеціаліста, якщо він не склав жодного іспиту й жодного заліку програми підготовки спеціаліста, зокрема іспиту з історії України; роз`яснити, на підставі якого нормативно-правового акту йому необхідно видати дублікат диплома спеціаліста; роз`яснити, чому суд у рішенні вказав інформацію в дублікаті диплома спеціаліста повністю відповідає первинному диплому з 1981 року; роз`яснити, чому йому не можна видати дублікат одного з встановлених чинним законодавством дипломів; роз`яснити, чому йому не можна видати дублікат диплома магістра.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача вказала, що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Згідно ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з вступної; описової; мотивувальної та резолютивної частин.?

Рішення суду від 06.09.2017 року відповідає даним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського Національного Університету імені ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії шляхом видачі дублікату диплома - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова