Провадження № 2/638/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про спонукання до виконання обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 передати йому автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9E702473, року випуску 2008, чорного кольору, тип ТЗ-загальний легковий седан-В, зареєстрований Центром ДАІ 6301, 31.07.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії: СХХ 211245, виданого ДАІ 6301, 31.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 за умови належного та своєчасного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, в судове засідання 09.06.2017 року та 01.09.2017 року не з'явився, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, тому, що доказів, що підтверджують поважність причини неявки суду не представила. Представника, який би діяв в її інтересах з належними повноваженнями до суду не направила.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна рекомендована кореспонденція, яка вказує на те, що позивач належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання, однак не з'явилася без поважних причин. Інформації про переміну зареєстрованого місця проживання або місця перебування позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивачем неодноразово, поспіль, без поважних причин, проігноровано вимоги суду про явку в судове засідання.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про спонукання до виконання обов'язків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко