overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адреси зазначеної в позовній заяві відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції 0.0.770942712.1 від 22.05.2017р., який сплачено на р/р 0355, код отримувача 37970621, банк отримувач ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.А.Степаненко
Унікальний номер справи 333/6694/15-ц
Номер провадження 2-во/333/110/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в судове рішення від 28 вересня 2015 р.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Комунарського районного суду від 28 вересня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товарної біржі «Строй-інвест» про визнання угоди дійсною, визнання права власності, однак в позовній заяві зазначено лише вимогу про визнання угоди дійсною, вимога про визнання права власності задоволена помилково.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду від 28 вересня 2015 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду задовольнити.

Внести наступні виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року:

- абз. 2: словосполучення «визнання права власності» вилучити;

- абз. 3: словосполучення «визнання за нею права власності на вказаний будинок» вилучити;

- абз. 4: словосполучення «визнати за нею право власності на будинок» вилучити;

- абз. 16, 17, 18 - вилучити;

- абз. 20: словосполучення «визнання права власності» вилучити;

- абз. 22 - вилучити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 570/1706/17
Номер провадження 2/570/1056/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 20 червня 2017 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М.В.
Справа № 138/1202/17
Провадження №:2/138/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.06.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Єдиний унікальний номер: 223/251/17
Провадження номер: 2/223/178/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретаря Соколової Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.09.2017 року о 14:30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 24.05.2017р. о 12-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувсь до суду до вищевказаних відповідачів про стягнення заборгованості.

Віповідачі у судові засідання призначені на 10.05.17 року, 24.05.17 року не зявляються, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 567/817/17
У Х В А Л А

19.09.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька

встановив:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

18 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.814069986.1 від 24.07.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 209/997/17
Провадження № 2/209/837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та передати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, холодильник Nord.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13539/17

20 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13539/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 25.10.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 640/7547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання

Керуючись ст.ст. 11, 110, 119, 120, 122, 129, 233-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17-20 годину 24 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/697/17
Провадження № 2/346/1459/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 філії ТзОВ «Торговий дім ОСОБА_3» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законом.

Представник відповідача - Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити представника ВДВС.

Представник відповідача ОСОБА_2 філії ТзОВ «Торговий дім ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 філії ТзОВ «Торговий дім ОСОБА_3» про визнання прилюдних торгів недійсними відкласти на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9575/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костюк Юлії Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

2 серпня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

12 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костюк Юлії Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
справа №176/1546/17
провадження №2/176/928/17
у х в а л а

20 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 07.09.2017 року, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя