У Х В А Л А

Справа №338/1655/13-ц

10 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа стягувану від 27 березня 2017 року.

Заявлені вимоги у скарзі мотивував тим, що 29 жовтня 2013 року Богородчанським районним судом було винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 березня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист і звернувся до Богородчанського районного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10 квітня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу і підставою повернення виконавцем зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Вважає, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду. На думку представника ПАТ «Родовід Банк», державний виконавець недбало поставилась до своїх прямих обовязків, що призвело до порушення прав ПАТ «Родовід Банк» і за таких обставин просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник скаржника не зявився. До початку судового засідання подав суду заяву із клопотанням проводити розгляд скарги у відсутності представника скаржника. Заявлені вимоги у скарзі підтримав.

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила, викладені у скарзі доводи, і вказала на їх безпідставність. Відкривши виконавче провадження, вона вчинила дії по примусовому виконанні судового рішення. Зокрема, нею були зроблені запити до відділу Держгеокадастру у Богородчанському районі з приводу отримання інформації про наявність документів на право власності на землю та в регіональний сервісний центр в Івано-Франківській області з приводу реєстрації транспортних засобів за боржником. Отримані відповіді не дали жодних результатів. Арешт на все майно боржника накладено ще 12 березня 2011 року у межах інших виконавчих проваджень, витяг про це долучено до матеріалів виконавчого провадження. Тому повторно таке рішення не дублювала. Окремо нею винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно від 04 листопада 2016 року.. Виїздом за місцем проживання боржника не виявлено майна, за рахунок якого можна провести стягнення. Тому відповідно до п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернула виконавчий лист без виконання.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, подана скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №338/1655, виданого 18.03.2014 року Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 15070,38 гривень боргу та 229, 40 грн. судового збору, за заявою стягувача 20.07.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення існуючої заборгованості. Тому 27 березня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Жодних обгрунтованих доводів стосовно протиправних дій державного виконавця скаржником у поданій скарзі не наведено . Не встановлено таких порушень і судом при розгляді скарги.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 з приводу повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №51721621.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя