overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №348/1828/14-ц

18 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

15.09.2017 року вказані матеріали заяви передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 88 від 15.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 569/7752/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Мохаммад про поділ спільного майна подружжя .

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з її непідсудністю Рівненському міському суду.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Оскільки ОСОБА_3 заявлено позов з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Білокриницької сільської ради, цей позов не підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Згідно положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1974/17

2/330/599/2017

"19" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Якимівської районної державної адміністрації, в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді, Якимівський районний сектор соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Якимівської районної державної адміністрації, в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді, Якимівський районний сектор соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/628/17
Справа № 235/812/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

24 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Покровської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покровської міської ради , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 317,355, 391,405 ЦК України, ст.ст. 9,156 ЖК України, ст.. ст. 6,10,11, 169,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покровської міської ради , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 362/3046/17
Провадження № 2/496/1776/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВХОЗ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «САВХОЗ» матеріальну шкоду у розмірі 84466,91 грн., вартість поведених експертних досліджень у розмірі 1500 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2017 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, а частина 2 вказаної статті зазначає, що справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а тому вважаю можливим цивільну справу за вказаним позовом прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 117, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВХОЗ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/75/17
ун. № 759/1512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

15.03.2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Маціборук Віктора Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О.

Статтею ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином законодавець встановив можливість розгляду скарги лише за участю самого скаржника.

ОСОБА_1 у судове засідання 03.03.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.12). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Таким чином, неявку скаржника у судове засідання суд розцінює як не підтримання скаржником вимог скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 15.03.2017 року скаржник повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Маціборук Віктора Олександровича, залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/770/17
Провадження № 2/565/315/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ______Шепетька ОСОБА_1 Васильовича_____________________________

____________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/770/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 196/538/17
№ провадження 2/196/293/2017
УХВАЛА

19.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 08 вересня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з оголошенням в розшук відповідача ОСОБА_2

18 вересня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2017 року №50.4/6065, згідно якої місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 встановлено, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 309/1481/17
Провадження № 2-во/309/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 10 квітня 2009 року по справі № 2-695/2009р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 10 квітня 2009 року по справі № 2-695/2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Однак у рішенні не правильно зазначено дату народження їх дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у свідоцтві про народження дата народження дитини значиться - 29 липня 2006 року.

Розглянувши заяву та вивчивши рішення суду від 10 квітня 2009 року по справі № 2-695/2009р., суд вважає, що у рішенні допущено описку, оскільки неправильно зазначено дату народження дитини сторін, а тому дану описку слід виправити та вказати правильно дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 26 липня 2006 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Хустського районного суду від 10 квітня 2009 року по справі № 2-695/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вказавши правильно дату народження неповнолітньої дитини сторін доньки ОСОБА_3 29 липня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 559/260/17
Номер провадження 2/559/475/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була тричі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4894/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Комунальної установи "Центральна міська лікарня № 2" до ОСОБА_1, "Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи "Центральна міська лікарня № 2" до ОСОБА_1, "Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа №200/4585/17
Провадження №2/200/2403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права, визначення частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку квартири,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1092/17
провадження № 2/632/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними заповіти, складені його батьком ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 15 вересня 2017 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Судове засідання призначити на 11 годину030 хвилин 05 жовтня 2017р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/1331/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 лютого 2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуком П.Я. було відкрито провадження у вказаній справі.

19 травня 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Сливка Л.М. Це було здійснено у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я. та згідно розпорядження № 202 від 19 травня 2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 червня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_3