Справа № 304/902/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунич М.В.,

при секретарі Шукаль О.Я.,

з участю представника ПАТ «КБ «Приват Банк» -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приват Банк» на рішення Перечинського районного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся в суд із вищевказаним позовом мотивуючи тим, що 29 січня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за умовами якого останнім отримано кредит у розмірі 132857, 20 доларів США строком до 28 січня 2028 року, і у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між сторонами 29 січня 2008 року було укладено договір іпотеки і в іпотеку передано нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 363,50 кв. м., який розташований по вул. Сонячній, № 36 у с. Сімер, Перечинського району. Оскільки, ОСОБА_3 порушив свої зобовязання за кредитним договором, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права і рішенням суду від 29 квітня 2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач також зазначає, що вказаним договором іпотеки передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Згідно п. 20.7 договору іпотеки визначено обовязок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження без письмової згоди іпотеко держателя. Однак, даний пункт договору ОСОБА_3 порушено, оскільки в будинок по вул. Сонячній, № 36 у с. Сімер, Перечинського району зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином, позивач вважає, що всі інші мешканці, які були зареєстровані у даному житловому приміщенні, який є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства підлягають виселенню із такого із зняття їх з реєстраційного обліку.

Судова колегія вважає, у відповідності до ст. 137 ЦПК України для більш повного та обєктивного розгляду справи витребувати із Сімерської сільської ради Перечинського району відомості, якщо такі наявні, про реєстрацію ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у будинковолодінні № 36, по вул. Сонячна, Перечинського району із зазначенням дати їх реєстрації, так як в матеріалах справи наявна довідка про їх реєстрацію на підставі погосподарських книг № 12 за 2011-2015 р.р. особ. рах. № 0409-3(а.с. 13) видана Сімерською сільською радою, а в інший довідці (а.с. 26) про відсутність відомостей щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Витребувати із Сімерської сільської ради Перечинського району, Закарпастької області відомості, якщо такі наявні, про точну дату реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 у будинку № 36, вул. Сонячна, с. Сімер Перечинського району, Закарпатської області.

Ухвалу направити для виконання Сімерській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, с. Сімер, вул. Карпатська, 74.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой