overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відвід судді,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трипільської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (касаційне провадження №6-18056ск17).

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ суддю-доповідачу даного касаційного провадження визначено Висоцьку В.С.

На адресу суду надійшла заява Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відвід судді Висоцької В.С. із підстав, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави відводу судді встановлені статтями 20, 21 ЦПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки оскаржуване рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року ухвалено під головуванням судді

ОСОБА_3, яка є моєю невісткою та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді даної справи, вважаю даний відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відвід судді задоволенні відводу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцької Валентини Степанівни задовольнити.

Касаційне провадження передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 203/918/17
Провадження № 2/0203/668/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної допомоги,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної допомоги та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/918/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної допомогита призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 15 червня 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
№ 2-1191/11
№ 6/639/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-1191/11 про стягнення на користь кредитора суми заборгованості з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 6 червня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9254/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 22-ц/790/1835/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк» є м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально не відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому порушено порядок підсудності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з договору поруки № 0/П від 10 червня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, адреса банку є: м. Харків, пр. Московський, 60, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа №: 400/563/17
Провадження № 2-о/400/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованою особою - Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 15.06. 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_2. До реєстрації шлюбу з заявником ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник бажає усиновити доньку своєї дружини, так як він з 2014 року займається вихованням та утриманням дитини, дитина вважає своїм батьком заявника, він піклується про неї, створює їй всі належні умови для її розвитку, утримує та виховує її, мати дитини не заперечує щодо усиновлення, всі необхідні умови для усиновлення у заявника маються, батько дитини також дав письмову згоду на усиновлення, тому він просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою - Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду 13 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 185/9034/16-ц
Провадження № 2/185/593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Перекопського М.М.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Перекопського М.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 липня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5587/16-ц
Єдиний унікальний № 205/5587/16-ц
Провадження № 2/205/841/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служба у справах дітей Ленінського району в м. Дніпропетровську про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служба у справах дітей Ленінського району в м. Дніпропетровську про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 237 від 07 вересня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2017 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служба у справах дітей Ленінського району в м. Дніпропетровську про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 15 годин 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 297/1898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.07.2014 року в розмірі 19 130,76 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:05 годин 24 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №589/246/17 Номер провадження 22-ц/788/1412/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка»

про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 16 год. 45 хв.

19.09.2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло електронне повідомлення з клопотанням про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у звязку з неможливістю прибути до апеляційного суду через велику віддаленість та відсутність коштів на проїзд.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область на «26» вересня 2017 року о «16» год. «45» хв.

Копію ухвали надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вул.Свободи,63, м.Шостка, Сумська область, 41100) для виконання, позивачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (всі на а.с.150) для відома.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4214/17 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 172/748/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді -Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 17 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського району Дніпропетровської області актовий запис №12.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, 24 березня 2000року народження, ОСОБА_4, 28 серпня 2009року народження, ОСОБА_5, 08 липня 2014року народження. Спільне життя між ними не склалось, особливо з травня 2017 року,оскільки відповідач зложиває алкогольними напоями, принижував позивача, застосовуючи психологічний та фізичний тиск, безпричинно вчиняв сварки, що привело до розпаду сім?ї, проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка просила надити строк для примирення.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сім?ї тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 22 листопда 2017 року, призначити судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: