АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/568/2017 р. Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

Не погоджуючись з ухвалою суду, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В. подала на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття продовження у справі.

Письмові заперечення на адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повернення позовної заяви публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (далі ПАТ«Банк «Київська Русь», Банк) суд мотивував тим, що згідно з одержаної інформації було встановлено, що відповідач не проживає та не зареєстрований у с. Янтарне Білозерського району Херсонської області, а також вказаний провулок в цьому селі не існує.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказувати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві ПАТ «Банк «Київська Русь» було вказано місце реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений відповідний запит до Дніпровської сільської ради, Білозерського району, Херсонської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.7).

Зі змісту відповіді слідує, що ОСОБА_5 за вказаною в запиті адресою не зареєстрований та не проживає. Крім того, АДРЕСА_1 не існує (а.с.8).

Також до апеляційної скарги було додано копію паспорта ОСОБА_5, в якому зазначено теж саме місце його реєстрації, що і в позові - АДРЕСА_2 (а.с.20-21).

Згідно рішення Херсонської міської ради №1279 від 13 жовтня 2009 року встановлено, що за територіальною дислокацією провулок Вишневий в с. Янтарне віднесений до юрисдикції Дніпровського району м. Херсона, а відтак слід дійти висновку, що позовна заява Банку підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було враховано територіальну підсудність даного позову, а тому помилково подано його до Білозерського районного суду Херсонської області.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна.

З цих підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька