Справа № 372/3121/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1511/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «БМ БАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» за договором № 2008-3/DC відновлювальної кредитної лінії від 29 січня 2008 року перед ТОВ «БМ БАНК» в розмірі 3783559 грн. звернути стягнення на земельні ділянки, що на забезпечення виконання грошових зобов'язань були передані в іпотеку позивачу на підставі договору іпотеки № 2008-3/DC-3 та в заяві просив забезпечити позов у спосіб накладення арешту іпотечного майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 3-2008/DC-3 від 29 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., реєстраційний № 8, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

земельну ділянку, реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»,

земельну ділянку, реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,249 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»;

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 3-2008/DC-3 від 29.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., реєстраційний № 8, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

земельну ділянку, реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,09 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»,

земельну ділянку, реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0094 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»,

земельну ділянку, реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,35 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»,

земельну ділянку, реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,35 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»,

земельну ділянку, реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,3663 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа».

В апеляційних скаргах з підстав порушення норм процесуального права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, щоміж сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому необхідно забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на належне нерухоме майно відповідачів.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3. ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чизробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 5. ст. 153 ЦПК України в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову мають бути зазначені підстави для їх обрання.

Крім того відповідно до вимог п. 3 ч. 1. ст. 210 ЦПК України в ухвалі від 26 грудня 2016 року мають бути наведені мотиви, з яких суд дійшов висновків про існування реальної загрози невиконаннячи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.»

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участь у кредитних відносинах між позивачем та ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» не брали.

За договором іпотеки земельні ділянки передані заставодержателю - ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції», а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що передана в іпотеку земельна ділянка вибула із власності ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у незаконний спосіб.

Проте доказів таким обставинам суду не надано і вказана обставина залишилася судом не перевіреною та немотивованою в судовому рішенні.

Також вбачається, що не перевірене судом залишилося і питання чи є ці земельні ділянки тими самими, які були передані в іпотеку ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції», оскільки земельні ділянки передані в іпотеку та ті, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають різні кадастрові номери та площу.

Не з'ясованим залишилося питання і набуття права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вибуття цього права ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції», якщо таке мало місце.

Не мотивованою є і та обставина, в чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову не з'ясовані, у зв'язку з чим позов забезпечено передчасно і відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді