Справа № 502/2817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюмін О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про

стягнення боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (далі по тексту ПрАТ «АІСЕ Україна») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення з останніх суми боргу у сумі 19417,87 грн. та сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору у розмірі 1378 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 29 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) було укладено Угоду №158323 та підписано додатки №1 і №2 до неї, які є невідємними частинами Угоди. Зазначена Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто план». Дана система продажу полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. На підставі Угоди №158323, укладеної між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1, останнім було придбано автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії ВНС 110278, видане РЕВ 5-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, державний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків.

18 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким вони зобовязалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобовязань за Угодою №158323.

06 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким він зобовязався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобовязань за Угодою №158323.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 протягом червня 2007 вересня 2014 року сплачував щомісячні внески, хоч і з порушенням щодо періодичності і повноти сплати таких щомісячних внесків. Починаючи з жовтня 2014 року ОСОБА_1 взагалі припинив сплачувати внески. Позивач вказує, що неодноразово звертався листами та телефоном до відповідачів з метою досудового врегулювання ситуації, що склалася у звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за Угодою, проте намагання врегулювати ситуацію шляхом добровільного погашення боргу результатів не дали. 31 травня 2014 року за Угодою №158323 закінчився графік внесків, що був розрахований на 7 років. Станом на закінчення графіку внесків, умови угоди у повному обсязі виконано не було та залишилася заборгованість у сумі 19417,86 грн. Позивач вказує, що під час дії угоди ним було на підставі п.10.1, 10.2 ст. 10 Додатку №2 до Угоди №158323 здійснено заміну автомобіля ВАЗ 2107 на автомобіль ВАЗ 21099, а потім на автомобіль Sens D4LC500 та в свою чергу розмір несплачених повних внесків було збільшено на різницю у ціні зазначених моделей, вказана різниця становить 19 417,87 грн. Станом на звернення до суду борг не погашено.

29 травня 2017 року від відповідача по справі, ОСОБА_5, надійшли заперечення, в яких він проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позову у повному обсязі, обґрунтовуючи наступним. ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 06 березня 2008 року між ним та позивачем було укладено договір поруки, за яким він зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_8 за Угодою №158323. Вказує, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 здійснював належні регулярні платежі за Угодою №158323, що підтверджується долученим розрахунком платежів, згідно якого останній виплатив позивачу станом на 17.09.2014 року 58 499,80 грн. за автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії ВНС 110278, видане РЕВ 5-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, державний знак НОМЕР_2. 31 травня 2014 року графік внесків за угодою №158323 закінчився. Вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 19417 грн. 87 коп., яка складається з нібито розрахунків за заміну, 2008 року випуску, на інший автомобіль внаслідок припинення випуску автомобіля ВАЗ 210700-20, є необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. По-перше в червні 2013 року ОСОБА_5 В,В. стало відомо, що ОСОБА_1 з невстановлених обставин помер. Незважаючи на дані обставини., він як поручитель продовжував сплачувати необхідні внески. обумовлені договором поруки від 06.03.2008 року за Угодою №158323. Зазначає, що станом на 30 квітня 2014 року основна сума боргу є сплаченою, що також визнається позивачем та не потребує додаткового доказування. Таким чином, вважає, що його зобовязання поручителя перед кредитором є виконаними належним чином. Також, не погоджується з твердженням позивача, що сума заборгованості станом на травень 2014 року становить 19417,87 грн. з урахуванням змін автомобіля, оскільки фактичної заміни автомобіля не відбулося. Крім того, вказує, що відповідно до п. 12.4 Додатку №2 Угоди №158323 у разі смерті учасника системи, який вже отримав автомобіль і виконав усі зобовязання згідно з Угодою, фірма, отримавши відшкодування від страхової компанії, погасить всі внески, термін сплати яких ще не минув за графіком, звільняючи від боргу спадкоємців даного учасника. Також, посилаючись на ст.ст. 553,554, 1282, 559, 523, 607 ЦК України ОСОБА_5 вказує, що на поручителів може бути покладено обовязок щодо неналежного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобовязанням. Вважає, що у звязку з тим, що правонаступник після смерті Відповідача-1 відсутній, передачі прав та обовязків за Угодою №158232 не відбулося, строк договору поруки сплив 30.04.2014 року, вказує на необґрунтованість та незаконність предявлених позовних вимог. Також, зазначає, що на підставі ст. 205 ЦПК України та у звязку зі смертю Відповідача-1 суд має право закрити провадження по справі, дослідивши чи мало місце спадкове правонаступництво, адже позов предявлений до Відповідача-1 з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу. На підставі зазначеного просить відмовити в задоволені позову ПАТ «АІСЕ Україна».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

29 квітня 2007 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено угоду №158323, предметом якого є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, через систему АВТОПЛАН, організовану фірмою. Опис діяльності системи АВТОПЛАН зображено у Правилах діяльності Авто плану (Додаток №2 до Угоди). /а.с. 7/

Також, між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Додатки №1 і №2 до Угоди №158323, якими врегулювано порядок (процедуру) та строки виконання зобовязань сторін, передбачених в Угоді №158323 від 29.04.2007 року. /а.с. 8-12/

Згідно розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою №158323 станом на 17.09.2014 року боржником сплачено 58 499,80 грн., вартість автомобіля на вказану дату становить 70 619,14 грн. /а.с. 15-17/

Зазначене, також, підтверджується наданими суду відповідачем, ОСОБА_5, квитанціями, дати та суми сплачених коштів в яких, збігаються з датами та сумами наведеними позивачем в розрахунку суми заборгованості. /а.с. 128-142/

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 110278, видане РЕВ 5-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ВАЗ 08 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2. /а.с. 18/

Відповідно до термінології, викладеної у Додатку №2 до угоди №159450:

- повний внесок щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, Адміністративних витрат та Страхового внеску, і підлягає сплаті Учасником системи в порядку і терміни, визначені цими правилами.

- чистий внесок це частина Повного внеску за рахунок якого фірма здійснює оплату Ціни автомобіля, та розмір якої визначається шляхом ділення Ціни автомобіля на кількість внесків, зазначених у Графіку внесків.

- адміністративні витрати плата за послуги Фірми з організації діяльності АВТОПЛАНУ. Фірма надає можливість Учаснику сплачувати цю плату щомісячними внесками розмір кожного з яких складає зазначений у Додатку №1 відсоток Ціни автомобіля, разом із чистими внесками.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди №158323 розмір щомісячного Чистого внеску становить 1,1905% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, а розмір щомісячних Адміністративних витрат становить 0,35 % від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці.

Відповідно до термінології викладеної у Додатку №2 до Угоди №158323:

- ціна автомобіля ціні автомобіля, яка щомісячно встановлюється Виробником та/або Імпортером, і є базовою величиною для визначення розміру Чистого внеску, Адміністративних витрат, страхового внеску та інших платежів, передбачених цими Правилами.

Пунктом 4.4 ст. 4 Додатку №2 до Угоди №158323 закріплено, що зважаючи на те , що Фірма одержує ціну автомобіля в останній робочий день кожного місяця, для розрахунку Повного щомісячного внеску Фірма використовуватиме останню відому їй Ціну, тобто Ціну попереднього місяця, у разі якщо Ціна автомобіля у відповідному місяці буде відрізнятися від застосованої Фірмою для розрахунку Повного внеску у цьому ж місяці, існуючу різницю буде додано або відраховано від повного внеску, що має бути сплаченим у наступному місяці.

Сторони при підписані Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди №158323.

Так, відповідно до п. 10.1 ст. 10 Додатку №2 до Угоди №158323 якщо протягом терміну дії даної угоди Виробник та/або Імпортер здійснить (-ять) заміну або припинить(-ять) імпортувати або виробляти модель Автомобіля, зазначену у Додатку №1, Фірма зобовязується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку Повного внеску для сплати всіма Учасниками групи.

Пунктом 10.2 ст. 10 Додатку №2 до угоди №158323 передбачено якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою Ціною Автомобіля, зазначеного у Додатку №1 перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених Повних внесків Учасників системи, які ще не придбали Автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у Ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені Повні внески відповідно до Графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель Автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з Ціною автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі.

Згідно довідки ТОВ «Авто-Технологія» від 31.05.2011 року №370 повідомлено ПрАТ «АІСЕ Україна» , що ВАТ «АВТОВАЗ» припиняє поставку складальних комплектів LADA-21074, наслідок чого ДП АСЗ №2 «АК «Богдан Моторс» з травня місяця поточного року зупиняє виробництво автомобілів LADA/ВАЗ 21074. В планах виробництва автомобілів до кінця 2011 року збірка даної моделі не передбачена. Надано спеціальний реєстр цін №3/2011 на автомобілі марки LADA/ВАЗ для ПрАТ «АІСЕ Україна». /а.с. 19-21/

Згідно довідки ТОВ «Авто-Технологія» від 25.04.2012 року №105 повідомлено ТОВ «Авто Просто»» , що з січня 2012 року ЗАТ «ЗАЗ» зупиняє виробництво автомобілів LADA 21099. Залишок в мережі вищезазначених автомобілів на сьогоднішній день не дозволяє забезпечити учасників системи ТОВ «Авто Просто» та надано Реєстр рекомендованих роздрібних цін №3/2012 на автомобілі LADA/ВАЗ для ТОВ «Авто Просто», Реєстр №73(Ф) ДК/01.04.12 рекомендований реєстр роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ 2012 року випуску для ТОВ «Авто Просто», Реєстр №126/1 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ПрАТ «АІСЕ Україна». /а.с. 22-25/

Як зазначено позивачем в розрахунку суми заборгованості наведеного в позовній заяві, «керуючись п. 10.1 ст. 10 Додатку №2 до Угоди №158323, та довідками ТОВ «Авто-Технологія» у липні 2011 року при здійснені розрахунку щомісячних платежів позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 2107 на автомобіль ВАЗ-21099. При цьому остання відома позивачу поточна ціна автомобіля ВАЗ 2107 в червні 2011 року становила 54888,00 грн., а автомобіля ВАЗ 21099 64200,00 грн. Процентне співвідношення між цінами автомобілів ВАЗ 2107 та ВАЗ 210999, станом на липень 2011 року, складало 85,49533% (54888,00 грн. : 64200,00 грн. х 100%). В подальшому позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль Sens D4LC500. При цьому остання відома позивачу поточна ціна автомобіля ВАЗ 21099 в травні 2012 року становила 63360,00 грн., а автомобіля Sens D4LC500 63040,00 грн. Коефіцієнт заміни автомобіля ВАЗ 21099 та Sens D4LC500, станом на травень 2012 року складав 100%.

Станом на травень 2014 року поточна ціна автомобіля:

-Sens D4LC500 становила 82600,00 грн.;

-ВАЗ 21099 82600,00 грн. (82600,00 грн. х 100%);

-ВАЗ 2107 70619,14 грн. (82600,00 грн. х 85,49533 %).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою №158323 складає:

щомісячного Чистого внеску:70619,14 грн. х 20,3566 % = 14375,66 грн.

щомісячні Адміністративні витрати: (70619,14 грн. х 0,35% + 20 % ПДВ) х 17 внесків = 5042,21 грн.

всього 14375,66 грн. + 5042,21 грн. = 19417,87 грн.» /а.с. 4-5/

Таким чином, враховуючи зазначене, твердження ОСОБА_5, що оскільки фактичної заміни автомобіля не було, у позивача відсутні підстави для стягнення суми боргу у розмірі 19417,87 грн., суд вважає безпідставним, оскільки заміна автомобіля здійснювалася не фактично, а лише для здійснення розрахунку щомісячного платежу.

18 січня 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 укладено договір поруки, відповідно до якого співпоручителі зобовязуються солідарно відповідати перед кредитором по зобовязанням ОСОБА_1, що передбачені угодою №158323 від 29.04.2007 року. /а.с. 13/

18 січня 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором по зобовязанням ОСОБА_1, що передбачені угодою №158323 від 29.04.2007 року. /а.с. 14/

Згідно актового запису про шлюб №126 від 08 листопада 2012 року складеного відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_9, ОСОБА_9. /а.с. 41/

Згідно актового запису про шлюб №175 від 05 листопада 2013 року складеного відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклали шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_10, ОСОБА_10. /а.с. 43/

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4.3 ст. 4 Договорів Поруки відповідальність Співпоручителя за цим Договором припиняється також після повного виконання Боржником або Співпоручителем всіх забезпечених порукою зобовязань Боржника перед Кредитором, що виникають з угоди.

Відповідно до актового запису про смерть №334 від 18 червня 2013 року, складеного відділом ДРАЦС РС Кілійського РУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 помер у червні 2013 року. /ас. 39/

Ухвалою Кілійського районного суду від 13.09.2017 року провадження по справі в частині позовних вимог ПрАТ "АІСЕ Україна" відносно ОСОБА_1 закрито. /а.с. 150/

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 помер та свої зобовязання за Угодою №158323 належним чином не виконав, спадкоємців померлого в ході розгляду справи судом не встановлено, відповідачі ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, несуть солідарну відповідальність перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1 за Угодою №158323 від 29.04.2007 року, відповідно до умов договору поруки укладеного між ними та ПАТ «АІСЕ Україна»

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України закріплено обовязковість виконання сторонами договору.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Угодою №158323 від 29.04.2007 року в розмірі 19417,87 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При звернені до суду ПрАТ «АІСЕ Україна» було сплачено 1378 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням./ а. с. 1/

На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним та документально підтверджених судових витрат є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за Угодою №158323 від 29.04.2007 року в сумі 19417 (девятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 87 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_11