overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/753/17

Номер провадження 2/184/299/17

24.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/6415/17
Провадження № 2/344/2646/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Сбербанк звернулося з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт про визнання недійсним правочину.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт про визнання недійсним правочину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором № ML 705/276/2008 від 07.08.2008року у розмірі 638449,36 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судові засідання 22.06.2017р., 03.08.2017р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

19.09.2017 р. в судове засідання представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 209/5031/14-ц
Провадження № 2/209/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Третя державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі - продажу недійним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, захист права власності шляхом витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Третя державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі - продажу недійним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, захист права власності шляхом витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Маршала Жукова) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), укладений 29 квітня 2014 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1-872.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 15 листопада 2013 року сина ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Маршала Жукова) в м. Кам'янське (Дніпродзержинську), загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 (Маршала Жукова) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) від ОСОБА_6 та повернути квартиру у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1, з реєстрацією за нею права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, вул. Радянська, буд. 45, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1052,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 591/8191/14-ц Провадження № 6/591/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення на стадії виконання судового рішення по справі №591/8191/14-ц провадження №2/591/135/15 від 16 березня 2015 року, стороною Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі відокремленого підрозділу - філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Сумська регіональна дирекція" як павонаступника.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 31 березня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2570/17
Провадження № 2/552/1367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_7 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року представник відповідача судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни Гавриленко Ігор Миколайович звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Турченко Т.В. з підстав наведених у заяві про відвід судді відповідачем ОСОБА_3. Вважає, що вказані обставини будуть перешкоджати об»єктивному розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., представник відповідача ОСОБА_8 дану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_6, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 з даною заявою про відвід судді не згодні. Вважають її аналогічно той, що заявляла відповідач суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В.

Суд, заслухавши пояснення сторін, не вбачає підстав для задоволення усної заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_8, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_8 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 190/888/17
Провадження №2/190/514/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.09.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений. Представник позивача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача через оголошення в пресі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/514/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 10 жовтня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур»єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.20 хв., -10.10.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5013/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3801/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 540/672/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на його користь 2094,70 грн. основного боргу за спожитий природний газ, 567,72 грн. інфляційних нарахувань, 136,04 грн. 3% річних та 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За повідомленням виконавчого комітету Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 02-09/471 від 12.09.2017, ОСОБА_1 не зареєстрована на території Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі не можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суду невідоме, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 181/766/17
Провадження № 2/181/254/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 19 вересня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 03 жовтня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4735/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2017 року о 17.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.05.2017 року м. Одеса