У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики під заставу майнових прав житлової нерухомості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики під заставу майнових прав житлової нерухомості.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Бердію М.А. Свою заяву обґрунтовує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: у провадженні судді Бердія М.А. перебувала цивільна справа № 569/16695/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.02.2010 року. Даний спір перебував в провадженні судді Бердія М.А., яким в подальшому було винесено рішення про задоволення позову. Тобто, у даній справі №569/16549/16-ц про визнання недійсним договору позики під заставу майнових прав житлової нерухомості та у справі №569/16695/14-ц про стягнення заборгованості за договором позики від 05.02.2010 року фігурують ті ж самі сторони та той самий договір позики від 05.02.2010 року. З вищевикладеного слідує, що при вирішенні даного спору суддя Бердій М.А. може бути упередженим, так як визнання недійсним договору позики поставить під сумнів рішення Рівненського міського суду від 11.07.2016 року у справі №569/16695/14-ц ухвалене суддею Бердієм М.А., що дасть можливістю відповідачам у даній справі звернутися до суду із заявою про перегляд рішення від 11.07.2016 року за нововиявленими обставинами. А тому, вважає, що суддя Бердій М.А. не може брати участі у розгляді даної справи.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бердію М.А. у повному обсязі, просив її задоволити з підстав у ній викладених.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вважають, що підстави для відводу, наведені представником позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд суддею Бердієм М.А. справи щодо тих самих сторін, та з приводу того ж самого договору позики від 05.02.2010 року може бути іншими обставинами, які можуть викликати у позивача сумнів у неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді підлягає до задоволення, з метою недопущення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. - задоволити.

Цивільну справу № 569/16549/16-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.