overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/847/17
Провадження № 6/727/124/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Кирилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описку у виконавчому листі посилаючись на те, що 13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Просили виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №727/847/17, провадження №2/727/651/17 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника ІПН НОМЕР_1. Просили продовжити термін пред'явлення виконавчого документа та розглянути дану заяву без участі представника Банку.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичної помилки.

Судом встановлено, що 03 березня 2017 року Шевченківським райсудом м. Чернівці була розглянута справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено заочне рішення.

Дане рішення набрало законної сили та на його підставі був виписаний виконавчий лист.

Однак, у рішенні по вищевказаній справі судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року судом виправлено зазначену описку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно у виконавчому листі допущено описку, а тому її необхідно виправити і зазначити, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 07.09.2020 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №727/847/17, провадження №2/727/651/17 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 і зазначити, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.09.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 386/931/17
Провадження № 2/386/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 06.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Голованівською районною державною адміністрацією, який було зареєстровано у Голованівському районному відділі ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі вчинення земель вчинено запис від 06.08.2007 року за №151. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 06.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Голованівською районною державною адміністрацією, який було зареєстровано у Голованівському районному відділі ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі вчинення земель вчинено запис від 06.08.2007 року за №150.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/931/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі Призначити судовий розгляд по справі

на 05 .10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 .10.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 05.10.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13223/17

20 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13223/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 24.10.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 326/1226/17 р
Провадження № 2/326/436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1226/17р (провадження № 2/326/436/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1226/17р (провадження № 2/326/436/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 жовтня 2017 року о 14.40 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.09.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.10.2017 о 14:40.

Причини нерозгляду:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/621/17
№ провадження 2/196/329/2017
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

14.09.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала письмове клопотання про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами та позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

19.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення їй вказаної позовної заяви до її прийняття до провадження суду, а також про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визання права власності слід повернути ОСОБА_3

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визання права власності повернути ОСОБА_3.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3 (нкпп-) 1280,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № ПН839385 від 11.09.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Зубій
Провадження № 2/520/9008/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2017 р. о 14.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.10.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року йому направлено лише 29 травня 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко
Справа № 493/1484/17
Провадження № 2/493/834/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1233, 1235, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, ділянка № 975, згідно розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.07.2003 року № 170/А-2003, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 21.02.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 2,72 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0316, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 058271, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 21.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 112,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 752,2 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 758/7944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Київська місцева прокуратура № 7,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Київська місцева прокуратура № 7 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 20.07.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко