АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3834/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретарів - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешт,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ."Д-2" з надвірними будівлями, загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою: м. Харків, провулок Корсиківський, 25; зняти арешт з житлового будинку літ.Д-2 з надвірними будівлями загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою м. Харків, провулок Корсиківський, 25, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52254368, виданий 28.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, запис про обтяження № 16630557.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1093 від 06.07.2016р. належить на праві особистої приватної власності житловий будинок, літ."Д-2" з надвірними будівлями, загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою м. Харків, провулок Корсиківський, 25.

Як їй стало відомо, на вказаний житловий будинок накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52254368, виданий 28.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2.

Вважає, що її права як власника порушені, у звязку з чим була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ."Д-2" з надвірними будівлями, загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою м. Харків, провулок Корсиківський, 25. Знято арешт з житлового будинку літ.Д-2 з надвірними будівлями загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою: м. Харків, провулок Корсиківський, 25, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52254368, виданий 28.09.2016, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, номер запису про обтяження: 16630557.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги всі обставини справи, не надано оцінки усім письмовим доказам. Зокрема, зазначає, що предмет іпотеки, в порушення умов п.п. 1.8, 2.4.5. Іпотечного договору, відчужений без згоди банку і таким чином набутий у власність ОСОБА_1, тому остання набула статусу іпотекодавця і разом з цим всі його права та обовязки за іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1093 від 06.07.2016р. належить на праві особистої приватної власності житловий будинок, літ."Д-2" з надвірними будівлями, загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою м. Харків, провулок Корсиківський, 25.

На вказаний житловий будинок накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52254368, виданий 28.09.2016, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2.

Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач колись була власником належного ОСОБА_1 житлового будинку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 06.07.2016 р. вказаний житловий будинок позивач придбала у власність ОСОБА_5.

28.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6807C135, Додаткова угода № 6807C135-1 від 10.12.2008 та Додаткова угода № 6807C135-2 від 10.12.2008 із сумою кредиту 1 694 258,49 гривень з кінцевою датою погашення 27.12.2026 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» та відповідачем укладено іпотечний договір № 68708235, посвідчений приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.12.2008 та зареєстрований в реєстрі № 6202, предметом іпотеки за яким є житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 160,4 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Корсиківський, 25, у складі: житловий будинок літ "Д2", загальною площею160,4 кв.м.; льох літ. "Е", бетон; огорожа N5,7,8; замощення "I"; баня літ. "Ж", дерев альтанка літ.. "3",

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно роз*яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року).

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

З матеріалів справи вбачається, не заперечується сторонами, що арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем застосовано в інтересах ПАТ «Державний експортно імпортний банк України».

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, постановив рішення, яким вирішено питання про права та обовязки ПАТ «Державний експортно імпортний банк України», в той час, як останній не був залучений до участі у справі.

За таких обставин висновок суду щодо наявності підстав для задоволення позову є передчасним.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного провадження, у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що рішенням суду вирішено питання про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнгання права власності на майно та зняття з нього арешту до належного кола відповідачів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7