пр. № 2/759/1263/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.КиївСвятошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи (КМР) Перепеліцина К.М.

предстанвика третьої особи (ОСББ) Барбелюка А.О.

предстанвика третьої особи (ДЗР КМДА) Трохлюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із позовними заявами вимогами яких є визнання недійсним договору оренди, що був укладений 20.03.2015 р. між Київською міською радою та ПАТ «ХК Київмісьбуд» предметом якого є земельна ділянка по вул.Святошинській у м.Києві, кадастровий номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні до суду звернувся ОСОБА_7 як громадянин та народний депутат України із заявою якою заявляє про свій вступ у дану справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів. Свою заяву обгрунтовує наступним.

Свою заяву про участь у справі обумовлює безпосереднім стосунком до його прав, свобод та інтересів як фізичної особи, зокрема порушення порядку виділення земель комунальної власності, що порушує особисто його законні права як члена територіальної громади м.Києва та вказує, що оскаржуваний договір оренди прямо порушує його права як фізичної особи, а також завдає шкоду іншим правам та інтересам. Відтак, бажає та вважає своїм правом захистити свої права, свободи та інтереси у суді шляхом участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також вказує на факт особистої подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення та проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно виділення земельної ділянки, яка є предметом даного спору, вважаючи, що рішення у даній цивільній справі вплине на долю кримінального провадження.

Окрім того, заявник вважає, що участь у справі стосується і його прав, свобод та інтересів як народного депутата України, обраного в 223 мажоритарному окрузі в м.Києві. Посилаючись на ч.2 ст.8 Закону України «Про статус народного депутата України» вказує, що народний депутат вживає заходів для реалізації пропозицій і законних вимог виборців». Вважає, що від моменту звернення позивача у даній цивільній справі справі пов»язує виникнення прав та обов»язків щодо позивача, на якого (на позивача) безпосередньо впливає рішення в справі.

Заявник вважає, що вступом у дану цивільну справу, ним буде виконаний обов»язок вжити заходів для виконання вимог виборців. ОСОБА_7 вказує, що позивач особисто просив його вступити у дану справу третьою особою на його стороні для надання всієї повноти доказів та пояснень, оскільки він, в силу своїх повноважень, має більше можливостей шляхом депутатських запитів і звернень для збору всіх необхідних доказів. Виконуючи депутатський обов»язок він брав активну участь у процесі з»ясування законності передачі в оренду спірної земельної ділянки та самого договору оренди.

Просить залучити його у справу у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки при розгляді справи будуть з»ясовуватися питання, що стосуються безпосередньо нього учасником та ініціатором яких він був особисто.

Щодо можливості впливу рішення суду на права та обов»язки заявника. ОСОБА_7 зазначає, що таке рішення може вплинути на виконання його прав та обов»язків як народного депутата України, оскільки вже має дотичність до даної справи та може вживати заходів для реалізації пропозицій, доручень та вимог виборців.

ОСОБА_7 вказує, що його участь у справі надасть йому право надавати докази протиправності оскаржуваного договору оренди, що є реалізацією його обов»язку виступати від імені виборців.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 6.07.1999р. у справі № 1-25/99 7-рп/99 вважає, що його представницький мандат як народного депутата України надає йому право виступати від імені виборців без жодних обмежень установлених законами.

Додатково зазначає на практику судів у справах (№№ 910/10289/16, 910/2566/16, 910/22892/16, 910/10290/16) у яких він як народний депутат України був залучений як третя особа.

Представник ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 вважає порушеним право ОСОБА_7 і як фізичної особи, так і народного депутата України, зокрема виконувати вказівки та вимоги виборців шляхом виконання обов»язку зі скасування спірного договору оренди.

Позивачі та преставник позивача, представник третьої особи - ОСББ «Святошинський-2»підтримують дане клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб дане клопотання не підтримують обгрунтовуючи потенційну відсутність у народного депутата України будь-яких прав або обов»язків , які можуть бути наслідком ухвалення рішення у справі, а також широким колом повноважень, які йому надаються Законом.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання народного депутата ОСОБА_7 слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Отже, такі оосби не є суб»єктами спірного правовідношення. Між особою, яка не заявляє самостійних вимог, і протилежною стороною немає матеріально-правових відносин. Підставою для участі у справі третьої сторони без самостійних вимог є юридична зацікавленість у справі, яка полягає у тому, що рішення суду впливає на права та обов»язки третьої особи. Це, як правило, можливість пред»явлення регресного позову. Ухвалення рішення у спорі між позивачем та відповідачем за умови притягнення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, має преюдиційне значення.

У зв»язку із цим, вирішуючи питання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору, суд керується чіткими юриидчними критеріями, які визначають умови такої участі і цей критерій повинен вказувати на прямий юридичний інтерес цієї особи щодо вирішення справи, наслідком якого буде вплив на їхні права та обов»язки. Зокрема, такими критеріями є:

1)Обов»язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою та однією із сторін;

2)Матеріально-правові відносчини третьої особи й однієї із сторін мають передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на боці якої вона виступає.

Заявник пов»язує свою участь у даній справі із можливістю здійснення ним його прав та обов»язків безпосередньо у судовому процесі, що стосуються його прав як члена територіальної громади та як народного депутата України. Свою заінтересованість як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у результаті ухвалення рішення пов»язує з впливом на виконання його прав та обов»язків як народного депутата України, як особи, яка вже має дотичність до даної справи та може вживати заходів для реалізації пропозицій, доручень та вимог виборців.

Суд вважає, що рішення у даній справі або щодо задоволення позову, яким може бути визнаний недійсним договір оренди укладений між Київською міською радою та ПАТ «ХК «Київмісьбуд», або про відмову в задоволенні позову, не вплине на права ОСОБА_7 як фізичної особи або народного депутата України та не вплине на його обов»язки щодо жодної зі сторін справи, оскільки відповідні повноваження як народного депутата Укаїни закріплені у спеціальному законі України «Про статус народного депутата України», використовуючи які у повній мірі, народний депутат України може здійснювати свої повноваження що стосуються інтересів виборців. Також суд вважає, що у даному випадку вбачається підміна поняття захисту (представлення) інтересів виборців, який можливий лише у законний спосіб.

Що стосується посилань заявника на рішення Конституційного Суду України від 6.07.1999р. у справі № 1-25/99 7-рп/99 (справа про сумісництво посад народного депутата України і міського голови). Згідно до абз.2 п.3 вищезазначеного рішення, на який посилдаєтьс заявник, «Враховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін "представницький мандат" обов'язковопов'язаний з обранням особи на посаду, зокрема,народним депутатом України чи депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим,депутатом сільської, селищної, міської, районної у місті,районної,обласної ради з наданням їй відповідних повноважень, в тому числі виступати від імені виборців. Згідно з КонституцієюУкраїни представницький мандат мають народні депутати України (частина друга статті 78), Президент України (частина четверта статті 103), депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а

також депутати сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, щопрямозумовлено представницьким характером цих органів(статті 136, 140, 141). Міський голова є головною посадовою особоютериторіальної громади міста (частина перша статті 12 ЗаконуУкраїни "Про місцеве самоврядування в Україні") з представницьким мандатом. Наявність представницького мандата міського голови

зумовлена насамперед його безпосереднім обранням територіальною

громадою міста».

Суд вважає, що дане посилання ніяким чином не може стосуватись питання про залучення третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Що стосується судової практики за вищезазначеними судовими справами. Справи, на які посилається заявник є справами господарського судочинства, в яких відсутнє обгрунтування залучення особи у якості третьої особи без самостійних вимог. Суд вважає, що у суду відсутністній обов»язок керуватись рішеннями інших судів першої, апеляційної та касаційних інстанцій, окрім як висновків Верховного суду України, що викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 чяастини першої статті 355 ЦПК України (ч.2 ст.214 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.34,35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви народного депутата ОСОБА_7 про його вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць