overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9821/15-ц
пр № 2/464/103/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ТВК «Зелений континент» про усунення перешкод у користування приміщенням загального користування,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 2-4341/11
Провадження № 2-зз/524/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючої судді Обревко Л.О., при секретарі Маслові Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Юрійовичапро скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.11.2010 року накладено арешт на майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії (отримання відповідних документів, довідок, витягів і др.) спрямовані на відчуження всього належного йому майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1, заборонено нотаріусам м.Кременчука засвідчувати будь-які договори спрямовані на відчуженя всього належного відповідачу майна, в тому числі на квартиру № 59 в будинку № 28 по ОСОБА_3 в м.Кременчуці, з метою забезпечення позову.

01.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з тим, що вказана квартира передана йому у власність через непогашення перед ним боргу ОСОБА_2

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.11.2010 року по справі № 2з-484/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 15.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 13.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 15.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 635/5190/17
Провадження № 2/635/3026/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Огородня,36 в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Оскільки ціна позову з яким позивач звертається до суду складає 22990 грн., то сума судового збору яку необхідно сплатити позивачу за подання вищевказаного позову складає 640,00 гривень.

В позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додані копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/9079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

16 травня 2017 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2017 року 17 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/1127/17
провадження №: 2/398/1625/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області матеріальну шкоду у вигляді залишку непогашеної переплати пенсії по втраті годувальника, яка виникла за період з 01.12.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 9 590 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок (р/р 3123 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475, ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 29.05.2017 року.
Єдиний унікальний №408/2652/17-ц
Провадження №2-о/408/306/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 червня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 4 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5757/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно заяви вбачається, що заявником ставиться питання про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 122,246 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг, вул.Шурупова 7 Дніпропетровської області) належним чином завірені копії матеріалів розшукової справи, заведеної за фактом розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м.Кривий Ріг м-н.5-й Зарічний 32/25 Дніпропетровської області. Заява зареєстрована в ЄО №11425 від 01.07.2016 року.

Призначити слухання по справі на 15 годину 15 хвилин 26 вересня 2017 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 26 вересня 2017 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
233 Справа № 233/1608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2013 року в загальному розмірі 20542,63 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 55 хвилин 01 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/2321/17
Провадження № 2/401/1399/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви Першого заступника керівника Знам»янської місцевої прокуратури в інтересах Павлівської сільської ради Світловодського району,Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 Перший заступник керівника Знам»янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Павлівської сільської ради Світловодського району,Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами,.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Суд вважає,що заяву Першого заступника керівника Знам»янської місцевої прокуратури, залишити без руху , обґрунтувати чому прокурор набуває статусу позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України,у разі відсутності органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень,щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника керівника Знам»янської місцевої прокуратури в інтересах Павлівської сільської ради Світловодського району,Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами,- залишити без руху.

Надати першому заступнику керівника Знам»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1

14.09.2017
Справа № 493/1797/17
Номер провадження 2/493/921/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не працює, отримує мінімальну пенсію, ніяких інших джерел доходу не має, хворіє, проживає за рахунок присадибної ділянки.

Суддя, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Надані позивачкою докази не свідчать про її важкий майновий стан, тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у звільненні від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ