АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2792/17 Справа № 204/5869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.07.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 31.07.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 18446 грн. 50 коп., яка складається з наступного: 6323 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 9169 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1599 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 854 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова), у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором у вказаній сумі та понесені судові витрати у справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин строк позовної давності.

Така позиція районного суду помилкова.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 липня 2011 року ОСОБА_2 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10000 грн. 00 коп. на платіжну картку, зі сплатою 30,00% на рік за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг.

Строк дії картки до 01.07.2012 року

Відповідно до розрахунку заборгованості останній платіж відповідачем здійснювався 12. 11. 2013 року у сумі 1600 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

В даному випадку перебіг позовної давності починається з останнього платежу 12.11.2013 року.

Позивач звернувся до суду у вересні 2016 року .

Таким чином, виходячи з вище викладеного, на час звернення позивача до суду строк позовної давності не сплив.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як позичальник, свої зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення кредиту не виконав.

Відповідно до розрахунку, наданого банком станом на 31.07.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 18446 грн. 50 коп., яка складається з наступного: 6323 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 9169 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1599 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 854 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до положення статті 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про стягнення пені та відмови у стягненні штрафу.

Разом з тим, згідно до правил , викладених у п. 1) ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому із відповідача на користь банку підлягає стягненню пеня у розмірі 600 грн.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 20 січня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 16092 грн. 90 коп., яка складається з наступного:заборгованість за кредитним договором 6323,87 заборгованість за кредитом, 9169,03 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 600,00 заборгованість за пенею та комісією, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2893 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2893 грн. 80 коп

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: