overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1729/16-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "АГАТ" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АГАТ" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "АГАТ" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АГАТ" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 28 вересня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 466/4965/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо визнання недійсним висновку та скасування звіту про незалежну оцінку майна, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо визнання недійсним висновку та скасування звіту про незалежну оцінку майна.

Розгляд справи призначався на 12.09.2017 року на 16.30 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 11.08.2017 року поступило клопотання під представника скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Соломянським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо визнання недійсним висновку та скасування звіту про незалежну оцінку майна провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 04.10.2017 року на 14:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2, який прибуде у Соломянський районний суд м. Києва (03057 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Організацію проведення відео конференції доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1525/17
Номер провадження №2/351/768/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судув м. Снятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати їй строк на примирення з позивачем, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти надання строку на примирення, зазначив, що протягом певного часу вони з відповідачкою проживають окремо і шлюб існує формально. Крім того, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення один місяць, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 13.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 669/757/17
Провадження № 2/669/429/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2613/17
Провадження №:2-н/332/418/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
20 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 345/2878/15-ц
Провадження № 2/345/10/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

20.09.2017

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19.06.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 р. у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення . 21.06.2016 р. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Калуського міськрайонного суду від 19.06.2015 року скасовано та ухвалено нове,яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.11.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,стягнуто на користь банку судові витрати,а в задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 із житлового будинку ,що є предметом іпотеки відмовлено .

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідновити та призначити до розгляду 24.10.2017 року на 09.15 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 635/4837/17
Провадження № 2-н/635/153/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з ОСОБА_1,
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Є.О. Юдін
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

25.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 11.08.2011 року Виконавчим комітетом Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області за актовим записом №1.

24.05.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 20 липня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 265/4087/17
Провадження № 2/265/1220/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

18 вересня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 743/1215/17
Провадження №2/743/420/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОЖ-Агро АГ - про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СОЖ-Агро АГ - про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 30.08.2017 року.

До початку зясування фактичних обставин справи було встановлено, що близький родич керівника ТОВ СОЖ-Агро АГ, працює помічником одного із суддів Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судовому засіданні 20.09.2017 року головуючий по справі суддя Жовток Є.А. заявив про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник позивача вказав на обгрунтованість заяви судді, а позивач не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги обставини наведені у заяві про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.11-1, 23, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі № 743/1215/17 судді Жовтка Є.А. про самовідвід - задовольнити.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу, справу передати до канцелярії суду, з метою перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 487/3817/17
Провадження № 2/487/2054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Провадження № 2-о/127/819/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюк А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 22-ц/777/2072/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (28.06.1981 р.н.), в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_1 (27.07.1962 р.н.), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.11.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді: