overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованим поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу (штрихкодові ідентифікатори 88 5/88 6). Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/8101/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4657/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2017 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 рокузалишено без руху, запропоновано апелянту строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 серпня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали не виконано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Чернівецька місцева прокуратура про відшкодування шкоди, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. , за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга Державної казначейської служби України в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

_______________________________________________________________________________________Справа 22ц/794/1155/17 Доповідач Височанська Н.К

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 704 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити Державній казначейській службі України в Чернівецькій області, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5038/17
Провадження № 2/334/2772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 08 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 годину 16 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 658/3542/16-ц
Провадження № 2/658/112/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Каховському міскрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.03.2017 провадження по справі було зупинено до вирішення питання щодо кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002475 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/3542/17-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 447/1084/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, постанову начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.04.2017 р. ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про відвід державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чотири рази підряд в судові засідання 23.05.2017 р., 30.06.2017 р., 11.07.2017 р. та 04.09.2017 р. не зявився, що унеможливлює розгляду його скарги, а тому суд, вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, постанову начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.04.2017 р. ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про відвід державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, постанову начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.04.2017 р. ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про відвід державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 661/2714/17
Провадження № 2-н/661/110/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 459/2099/17
Провадження № 6/459/259/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 459/3092/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник банку звернувся у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 459/3092/13-ц, покликаючись на те, що оригінал останнього був втрачений. Відтак просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 459/3092/13-ц, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 70757,76 грн. заборгованості за кредитним договором та 707,58 грн. судового збору і 420 грн. витрат на оголошення у пресі.

На підставі вищевказаного рішення листом суду від 19.11.2013 р. скеровано банку виконавчі листи.

Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк", виконавчий лист втрачено, на виконанні в органах ДВС останні не перебуває.

Наведені обставини справи свідчать, що вказані виконавчі листи відсутні і у ДВС, і у стягувача, тому є втраченим у розумінні приписів ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище встановлених судом обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікати виконавчих листів по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області у цивільній справі № 459/3092/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CGXRRX01070047 від 29.12.2008 року у сумі 70757,76 грн., 707,58 грн. судового збору і 420 грн. витрат на оголошення про виклик відповідача у пресі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 545/2444/17
Провадження № 2/545/1511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану господарську споруду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану господарську споруду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану господарську споруду.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер провадження: 22-ц/785/6054/17
Номер справи місцевого суду: 520/6425/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року

з а я в у

про самовідвід, -

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Колеснікова Г.Я. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2