АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2950/17 Справа № 201/548/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О.С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Кей-Колект", суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як видно з матеріалів справи, позов пред'явлено до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, шляхом визнання права власності(а.с. 3-8).

Таким чином позов виник з приводу квартири, яка є нерухомим майном.

Спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району міста Дніпро.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву позивачеві на порушення вимог ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко