Справа № 541/2042/17
Провадження № 2/541/1032/2017
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-

у с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Якщо статус ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, то чому у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено Великобайрацьку сільську раду Миргородського району залишається незрозумілим, тобто, які саме права свободи чи інтереси позивача не визнаються, оспорюються чи порушуються вказаним субєктом.

Дослідивши зміст позовної заяви, встановлено, що спір за своєю природою випливає із спадкових правовідносин, субєктами яких виступають спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Мусіївської сільської ради Хорольського району № 617 від 09.09.2017, що міститься в документах, доданих до позовної заяви, на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 разом з ним проживали та були зареєстровані, окрім дружини ОСОБА_1Є, його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, заявили про відмову від спадщини в матеріалах позовної заяви немає.

Зі змісту п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тому, з метою подальшого вирішення питання про відкриття провадження та вирішення справи по суті, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви в частині визначення належного відповідача.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 Однак, відповідно до викладених в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказами, доданими до заяви, спадкодавцю ОСОБА_2 належало лише ? частина житлового будинку. Підтверджень того, що він був власником іншої частини вказаного будинку в матеріалах позовної заяви немає, тому ОСОБА_1 необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, шляхом уточнення змісту позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_5