overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Таким чином, заявнику необхідно надати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер 242/3874/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1020/2017
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012 року у розмірі 23135150 доларів США 72 центи та 8367500 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитною лінією у розмірі 19973750 доларів США 00 центів; процентів за користування кредитною лінією у розмірі 3161400 доларів США 72 центи, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 5714450 грн. 68 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками у розмірі 2653049 грн. 36 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 175/1880/17-ц
Провадження № 2/175/767/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням заступника керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 20-р від 23 серпня 2017 року.

25 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 185/7382/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2017 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1702/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

За участю секретарів: Двоєнко А.І., Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : Л.М.Дьомич

ОСОБА_5
Провадження № 2/325/441/2017
Справа № 325/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області в Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області в Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5920/17 Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування арешту задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 09 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5301/17
Провадження №2-сз/523/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, справа №523/5301/17, провадження №2/523/2960/17.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 15 вересня 2017 року, на 09:40 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити 15 вересня 2017 року, на 09:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року на 13:30 годин.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

- представників третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/3746/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В судове засідання 22 вересня 2017 року о 11.45 год. заявник ОСОБА_1, представник ЛКП „Залізничнетеплоенерго та боржник ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1236/17
провадження № 2/650/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 11.07.2013 року в сумі 27912.62 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 461/4470/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5311/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик