overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/17629/16-ц

Пров. №2/766/5336/17

05 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 10.09.2011р.н., в інтересах яких діє мати ОСОБА_1 про виключення сімї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 10.09.2011р.н., в інтересах яких діє мати ОСОБА_1 про виключення сімї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 645/2103/17
Провадження № 2-н/645/185/17
УХ В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126/2 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року в сумі 5454 грн. 81 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4572/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65089

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_5

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

-ПАТ СК «Скайд» /відповідач/ - вул. Дніпровська, 4А, оф. 3, с. Старі Петрівці, Вижгородський район, Київська область, 07353

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 645/3458/17
Провадження № 2-н/645/308/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Немишлянського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 20.09.2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.
Справа № 2/235/2134/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександлра Володимировича про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександлра Володимировича про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 27.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/970/17
Провадження 2/431/478/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 55610 грн. 11 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача та проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 49, 51).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження №2-о/523/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 234-235 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 234-235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 12:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2589/17
Провадження № 2/654/1055/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.11.2017 року об 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 755/7067/17 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-з/234/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Державним нотаріусом Першої краматорської нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за №1-2444.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, оплачену судовим збором, шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2.

17.08.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви про забезпечення позову, а також просив повернути судовий збір в розмірі 320,00 грн., який був сплачений при звернення до суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 640,00 грн., який був сплачений останнім при звернені до суду.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №7453 від 14.08.2017 року на р/р №0059, код платежу: 2203001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
СПРАВА №717/630/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до курочки ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить:

ухвалою суду забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на будинковолодіння з двох житлових будинків та інші споруди, що знаходяться за адресою: вул.. Хлібна,19 с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, загальною площею 106,1 кв.м.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідач, ОСОБА_4, як власник, може відчужити спірне майно, що утруднить чи унеможливить реальне виконання рішення суду.

Проте, суд вважає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК суд вважає, що слід покласти на позивача ОСОБА_1 обов'язок внести на депозитний рахунок Кельменецького районного суду Чернівецької області заставу в розмірі 150000 гривень, (ціна позову становить 500000 гривень), щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 151,153, 208,209ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинковолодіння з двох житлових будинків та інші споруди, що знаходяться за адресою: вул. Хлібна,19 с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, загальною площею 106,1 кв.м.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обов'язок внести на депозитний рахунок Кельменецького районного суду Чернівецької області заставу в розмірі 150000 гривень з метою запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Дану ухвалу звернути до виконання негайно після внесення позивачем ОСОБА_1 або її представником застави у сумі 150000 (сто п'ятдесят) тисяч гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження №2/200/484/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», Моторного(транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про солідарне стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Моторного (транспортного) страхового бюро України:

- інформацію про існування ПАТ «Фінансова група «Страхові традиції» та витребування копії статуту МТСБУ.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи з приводу права вимоги позивача до відповідачів, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», Моторного(транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про солідарне стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП - задовольнити.

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- інформацію про існування ПАТ «Фінансова група «Страхові традиції», ідентифікаційний код 32281587.

Витребувати у Моторного(транспортного) страхового бюро України належним чином завірену копію статуту МТСБУ.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва