АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 753/6826/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Даниленко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4526/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 лютого 2017 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є особою, яка бере участь у справі, та як позивач діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк було пропущено з поважних причин. Зазначив, що в судовому засіданні 18 жовтня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. При зверненні до суду 24 жовтня 2016 року, тобто через п'ять днів, повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року йому видано не було, в зв'язку з чим ОСОБА_3 зазначив в своїй заяві клопотання про направлення йому копії рішення по пошті. В подальшому, 11 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року він знову звертався до суду з заявами про видачу копії судового рішення, проте останнє надійшло на його адресу лише 13 лютого 2017 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року був оприлюднений 10 лютого 2017 року. З огляду на таке, просив відраховувати процесуальний строк на подання апеляційної скарги з дати отримання повного тексту рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заявлені ОСОБА_3 обґрунтування причин пропуску процесуальних строків на подання апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, копію якої вручено ОСОБА_3.

Згідно наявних у справі заяв, апелянт двічі, а саме 24 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року, звертався до Дарницького районного суду м. Києва з заявами про отримання копії повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Згідно супровідного листа на аркуші справи 64, рішення суду було направлено ОСОБА_3 11 листопада 2016 року.

Проте, повідомлення про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення з копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року матеріали справи не містять.

При цьому, останній, зазначаючи в апеляційній скарзі про отримання ним конверту з судовим рішенням 13 лютого 2017 року, жодних документів на підтвердження даної обставини до апеляційної скарги не додає.

У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки зазначені ОСОБА_3 обґрунтування причин пропуску процесуальних строків на подання апеляційної скарги не підтверджені за допомогою належних та допустимих доказів, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

З огляду на таке, ОСОБА_3 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року (копія конверту, копія повідомлення про вручення поштового відправлення), а у разі пропуску строку на подання апеляційної скарги - обґрунтовану заяву про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважних причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: