АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1406/11 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-ц/790/2061/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 04 квітня 2011 року, апеляційна скарга подана 30 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявляючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність вищевказаної справи та рішення суду йому стало відомо під час розгляду іншої справи № 638/1993/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача з матеріалами даної справи ознайомився лише 19.01.2017 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та отримання ним копії рішення від 04.04.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

При цьому суд виходив з тих обставин, що при розгляді вищевказаної цивільної справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року, ОСОБА_1 отримав судову повістку на 16 год. 15 хв. 22.04.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 104).

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав до суду уточнену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в період з 01 жовтня 2010 року, з моменту відкриття провадження по вказаній справі, по 06 травня 2015 року до моменту винесення ухвали апеляційним судом Харківської області ОСОБА_1 жодного повідомлення про час та місце розгляду справи, копії рішень або ухвал не отримував. Підпис, який міститься на зворотньому повідомленні судової повістки на 16 год. 15 хв. 22.04.2015 року не є підписом ОСОБА_1 Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 не навів

Однак, дані обставини не є поважними для поновлення строку та судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи, на обкладинці справи є відмітка про те, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи 04.10.2013 року та отримав копію рішення суду 10.10.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом не визнані поважними і апелянтом не надано інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням можливих інших причин пропуску строку.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -