overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2311/17
Провадження №2п/263/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/970/2017 від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 травня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві ОСОБА_1 зазначено, що 14.02.2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб було розірвано. У звязку з чим, керуючись ст. 228 ЦПК України просить суд переглянути зазначене заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, однак рекомендована кореспонденція повернута до суду без вручення адресату. Проте нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, у звязку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК, а строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/970/2017 від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/5217/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (ОСОБА_1), за участі третьої особи - органу опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та матір дитини, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Справа №: 398/3552/16-ц
провадження №: 2/398/695/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання було визнано обовязковою.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» направив до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки він територіально знаходиться на значній відстані від м. Олександрії Кіровоградської області, відсутні інші представники банку, які б могли прийняти особисто участь в судовому засіданні.

Ухвалою від 27.06.2017 року проведення судового розгляду справи 15.09.2017 року було призначено в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Однак, провести судове засідання 15.09.2017 року в режимі відеоконференції не вдалося, оскільки, згідно листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року, у звязку з викраденням кабелю 04.07.2017 року в суді не працює Інтернет-звязок та відсутній телефонний звязок. Приблизна дата усунення пошкодження 30.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться територіально віддалено від місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи, призначений на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити голові Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 390/668/17
Провадження №2/390/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики.

Представник позивачки подав письмову заяву до суду в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/234/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, були задоволені повністю.

01.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення була неправильно вказана площа земельної ділянки, на яку визнано право власності, «0,0181 га» замість правильної «0,0781 га».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Таким чином, заява представника позивачки про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2017 року по цивільній справі №234/16831/16-ц (провадження № 2/234/600/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та вважати правильним в мотивувальній частині рішення площу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Західний, 7, - «0,0781 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 628/1070/17
Провадження № 2/628/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.05.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 року о 08.50год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.05.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 450/37/17 Провадження № 2/450/678/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, та позивачу термін для усунення недоліків

Вказану ухвалу позивач отримав 24.01.2017 року, проте у встановлений судом строк недоліки ним не усунені, у звязку з чим матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_3
СуддяОСОБА_3
Справа № 676/4081/17
Номер провадження 2/676/2151/17
Ухвала

19 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Камянець-Подільський за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що головуючий по справі заявив заяву про самовідвід скільки є однокласником відповідача з яким разом навчались в ЗОШ № 13 м.Камянець-Подільського, з метою недопущення сумніву в обєктивності на неупередженості при розгляді справи, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2/344/3708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тенко» про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ПП «Тенко» про стягнення неустойки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тенко» про стягнення неустойки.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/4428/17
Провадження №2/219/2880/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. надійшла цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

23.05.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Полтавець Н.З. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду також із заявою про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він не працює, іншого заробітну не має, має на утриманні дитину, витрачає значні кошти на придбання ліків та сплату комунальних послуг.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважає, що сплату судового збору можливо відстрочити до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до ухвалення рішення у справі.

Суддя Н.М. Фролова
Рядок №
Номер справи 623/2073/17
Номер провадження 2/623/1101/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 655/306/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 вересня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 11 жовтня 2017 року о 14.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання представника відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 на 11 жовтня 2017 року о 14.30 годин.

Копію ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 344/6878/16-ц
Провадження № 2/344/446/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.