overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2987/16-ц
Провадження 2-о-4/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування ВК Обухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року по даній справі призначено інженерно судово-психіатричну експертизу.

03 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування ВК Обухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року на 08.45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/100/17
Провадження 2/329/54/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2017 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом №192/538 від 26.06.2008р. у розмірі 31 826,66 грн. та судовий збір 1378 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 630 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 77 від 25.04.2017р., причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду відповідачем не надано заявив про розгляд справи без його участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом.
Згідно розрахунку сума заборгованості за основним боргом, відсотками, інфляційним збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості відповідача, позивачем визначена вірно.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1378 грн.
Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача по справі у сумі 630 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 79, 88, 197, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 644/5415/17
Номер рядка звіту 26
"15" вересня 2017 р.
Справа № 644/5415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
справа № 208/5015/17
№ провадження 2/208/1940/17
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» «про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» «про захист прав споживачів».

Згідно до позовної заяви, адресу відповідача ОСОБА_3 підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» зазначена як вул. Тритузна №168 в м. Камянське Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Фактично місце знаходження відповідача вул. Тритузна, 168 м. Камянське Дніпропетровської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В той же час, згідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, 5. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з даних зазначених позивачем щодо її місця проживання, та місця заподіяння шкоди, виконання договору це адреса пр. Аношкіна, будинок №148, корп. 2, сек.8, що за територіальним розподілом відноситься до території Південного району м. Камянське.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановив, що позовна заява ОСОБА_2 подана з порушення правил підсудності, яке передбачає право звернення позивача з позовом або за місцем знаходження відповідача, що відноситься до Дніпровського району, або за місцем проживання позивача та місцем заподіяння шкоди, що відноситься до Південного району, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення з позовом до суду за відповідною територіальністю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» «про захист прав споживачів», - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним позовом, до відповідного суду за територіальним розподілом, в передбаченому порядку ст.ст. 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1828/17 Головуючий суддя І інстанції Храмцов В. Б.
Провадження № 22-ц/790/5314/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. Надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. (а.с. 22)

ОСОБА_9 вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 11.08.2017 року отримана ОСОБА_1 особисто 18.08.2017 року. (а.с. 23)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 14 вересня 2017 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь яка інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5166/15-ц 22-ц/774/1231/К/17
Справа № 216/5166/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1231/К/17 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар - Кислиця І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0078/08/05-N від 29.04.2008 року станом на 10.03.2017 року в розмірі 2153,41 доларів США, яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2146,70 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 6,71 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в рівних частинах, в розмірі по 574,15 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6537/17
Номер справи місцевого суду: 2-429/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «УкрСиббанк» /позивач/ - просп. Московський, 60, м. Харків, 61050

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 68000

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 725/2095/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та примусове зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та примусове зняття з реєстрації.

23.05.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та примусове зняття з реєстрації відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та примусове зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 215/4006/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2017 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 368/211/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради третя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить внести виправлення у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 03.03.2017 року, а саме в резолютивній частині рішення вказати забудови згідно технічного паспорта. А також правильно вказати вулицю на якій розташовано будинок.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 03.03.2017 року слід внести виправлення.

Під час розгляду справи було встановлено, що при винесення судом рішення 03.03.2017 року, в резолютивній частині не вірно вказано літери забудов згідно технічного паспорта, а також не вірно вказано вулицю, по якій знаходиться спадковий будинок.

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.03.2017 року, виклавши в такій редакції:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа приміщень 63,40 кв.м., житлова площа 30,50 м.кв., допоміжна площа 32,90 кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями (жомова яма під літ. Г, погріб з шийкою під літ Ж/пг, прибудова під літ. а, сарай-прибудова під літ. б, сарай літня кухня під літ. Б, сарай прибудова під літ. б1, гараж під літ. В, оглядова яма гаражна під літ. В/оя, баня під літ. д, сарай під літ.Д, убиральня під літ. 3, ганок під літ. а1, вимощення №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, колодязь питний №4, що знаходятьсяя за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Стави, вул. Польова 50.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа приміщень 63,40 кв.м., житлова площа 30,50 м.кв., допоміжна площа 32,90 кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями (жомова яма під літ. Г, погріб з шийкою під літ Ж/пг, прибудова під літ. а, сарай-прибудова під літ. б, сарай літня кухня під літ. Б, сарай прибудова під літ. б1, гараж під літ. В, оглядова яма гаражна під літ. В/оя, баня під літ. д, сарай під літ.Д, убиральня під літ. 3, ганок під літ. а1, вимощення №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, колодязь питний №4, що знаходятьсяя за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Стави, вул. Польова 50.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року Справа № 653/1470/17
Провадження № 2-н/653/29/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: Н. Б. Венглєвська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Н. Б. Венглєвська