Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/1536/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши в ньому прізвище дитини ОСОБА_2 (замість ОСОБА_3) та батьком ОСОБА_2, видати свідоцтво з урахуванням цих змін, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні 22.06.2016 позивач позов підтримала, зазначила, з відповідачем вони познайомились у 2004 році, ОСОБА_1 працювала медичною сестрою у лікарні, зустрічались з відповідачем до 2009 року, до моменту коли вона повідомила, що вагітна і бажає залишити дитину. Про те, що відповідач одружений їй було відомо, сторони зустрічались 1-2 рази на тиждень, відповідач допомагав матеріально, купував одяг, харчі, привозив ліки, коли вона хворіла. Приїздив на роботу до неї на своєму автомобілі. Вона любила ОСОБА_2 та мала відносини лише з ним. Крім того, відповідач знайом з її батьками, подругами, а вона з його друзями. Звернення до суду обґрунтовано тим, що дитина виросла і запитує про батька.

У судовому засіданні 22.06.2016 відповідач позов не визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно у 2004 році ставив вікна позивачеві, у звязку з чим він кілька разів був у неї вдома, відносин не мали, пропозиції зустрітись, які поступали з боку позивача він відкидав, однак, позивач раз на рік йому дзвонила, навязувалась та турбувала його сімю. У нього є родина і інтимних відносин з позивачем він не мав, може вони колись на святах і зустрічались у одній компанії. Який у нього був автомобіль у 2008 2009 роках він не памятає.

У судове засідання 21.02.2017 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання 21.02.2017 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2010 року позивачка народила доньку ОСОБА_3, про що видано свідоцтво про народження серії 1-ЖС №151224/а.с.6/.

При цьому батьками дитини записані в графі «мати» - ОСОБА_1, «батько» - ОСОБА_4. Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, що підтверджується копією витягу з держреєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України /а.с.7/.

Згідно висновку експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №354 від 11.01.2017 вірогідність того, що відповідач дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5, за результатами дослідження складає не менше 99,99999% /а.с.125-129/.

У судовому засіданні 22.06.2016 свідок ОСОБА_6 показала, що вона працювала разом з позивачем медичною сестрою у неврологічному відділенні лікарні №2 в одній зміні. З позивачем вони добре спілкуються і свідок не один раз чула про ОСОБА_2, знає, що той одружений та має дітей, сторони зустрічались з 2004 по 2009 роки, до народження доньки, після того, як дізнався про вагітність то ОСОБА_2 припинив відносини. Відповідач робив позивачеві подарунки, вони проводили разом час, позивач брала відгули, щоб зустрітись з ОСОБА_2, а свідок виходила за неї на роботу.

У судовому засіданні 22.06.2016 свідок ОСОБА_7 показала, що вона працювала разом з позивачем медичною сестрою у неврологічному відділенні лікарні №2, з ОСОБА_2 вона також знайома, на день медичного працівника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 запросили її відсвяткувати. У приміщені 24 училища був накритий стіл та були присутні два три товариша ОСОБА_2, як зрозумів свідок, деякі з них були лікарями. У 2007 році свідок разом з сторонами по справі та приятелем ОСОБА_2 була на святі Храм у Костянтинівці у Мелітопольському районі. Крім того, свідок бачила автомобіль ОСОБА_2 біля лікарні, коли він чекав ОСОБА_1 після роботи у 2008-2009 роках, також, через ОСОБА_7 ОСОБА_2А, передавав позивачеві шоколадні цукерки. Свідкові відомо, що сторони їздили у АР Крим відпочивати, вона бачила фотографії з відпочинку на телефоні у позивача. Також, ОСОБА_7 неодноразово підміняла ОСОБА_1, коли та на кілька годин відїжджала з роботи з ОСОБА_2 У 2009 році сторони припинили відносини у звязку з вагітністю ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 був категорично проти того, щоб залишити дитину.

У судовому засіданні 22.06.2016 свідок ОСОБА_8 показав, що він є батьком позивача, з відповідачем також знайомий, спочатку як з установником вікон у 2004-2005 роках, після цього бачив його разом з донькою. ОСОБА_2 забирав її на своєму автомобілі, свідкові відомо, що його донька разом з ОСОБА_2 зустрічались, їздили у АР Крим на відпочинок, іноді на рибалку, коли ОСОБА_1 хворіла, то ОСОБА_2 приїздив, пропонував грошову допомогу, крім цього, робив подарунки позивачеві, возив на лікування доньки позивача від першого шлюбу. Один раз у 2009 році свідок прийшов до дому раніше очікуваного та застав вдома доньку з ОСОБА_2 Відносин з іншими чоловіками у неї не було. Після того, як донька завагітніла у 2009 році, забажала залишити дитину про що повідомила відповідача і той зник з її життя. На даний час онука активно запитує про батька, ця тема її дуже хвилює.

Згідно ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

ст. 128 СК України закріплює положення, відповідно до якого підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦК України.

Таким чином, походження дитини встановлюється судом з урахуванням усіх обставин. При цьому можуть застосовуватися будь-які засоби доказування, передбачені цивільним процесуальним законодавством: пояснення сторін та третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази, висновок експерта.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності та визнання відповідачем позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та проведення судових експертиз.

За участь в судовому засіданні позивачка сплатила своєму представнику адвокату ОСОБА_9 2500 грн., що враховуючи час необхідний для складання позовної заяви та проходження судових засідань не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, встановленого Законом України від 20.12.2011. /а.с.143/. Крім того, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач, згідно квитанції №0733-4598-0652-0586 від 03.01.2017, сплатила 7614,00 грн. та комісію 76,14 грн., а також витрат на дорогу до експертної установи, а саме 440,00 грн. на пальне /а.с.141-142/. А тому, суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 128 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_10 Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком дитини ОСОБА_5 народженої 11 липня 2010 року ОСОБА_1, актовий запис № 892, зроблений 29.07.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №892, зроблений 29 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зазначивши в ньому прізвище дитини ОСОБА_2 (замість ОСОБА_5), батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, видавши нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору 551,2 грн., на правову допомогу у розмірі 2500 грн., на проведення експертизи - 7614,00 грн., 76,14 грн., 440,00 грн., а всього - 11 181/одинадцять тисяч сто вісімдесят одна/грн.. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова