Справа № 149/1396/17
Провадження №2/149/807/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламачук Л.В.,

сторін:

позивача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

позивача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

позивача 3 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_5 (позивач 2), ОСОБА_6 (позивач 3) до ОСОБА_7, третя особа - Уланівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилась, однак у відповідності до заяви від 15.08.2017 року заявила головуючому судді Войнаревичу М.Г. відвід, оскільки на її думку нинішній склад суду під головуванням судді Войнаревича М.Г. не взмозі об'єктивно та неупереджено розглянути справу. Зокрема після автоматичного розподілу справи судом не було надіслано копію ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, а також проігноровано заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. Крім того, свідок по справі ОСОБА_8 письмово повідомила адвоката ОСОБА_4, що була свідком подій у Хмільницькому міськрайонному суді, де у травні 2017 року, під час розгляду заяви ОСОБА_5 щодо перегляду судового рішення відносно надання ОСОБА_7 додаткового строку для прийняття спадщини за нововиявленими обставинами, суддя Войнаревич М.Г. давав вказівки судді Робак М.В. щодо розгляду справи у "нужному руслі", що відбувалось в залі судового засідання у присутності свідка ОСОБА_8 та представників ОСОБА_5

Позивач 1, його представники та представники позивачів 2, 3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. та заявили відвід усьому складу суду, оскільки предметом спору є заповіт, який посвідчувався в Уланівській сільській раді, яка відноситься до територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що також може вплинути на прийняття об"єктивного рішення по даній справі.

Представник Уланівської сільської ради у судове засідання не зявились. Від Уланівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення права сторін та їх представників на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Войнаревичу М.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_5 (позивач 2), ОСОБА_6 (позивач 3) до ОСОБА_7, третя особа - Уланівська сільська рада про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Відвести суддю Войнаревича М.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_5 (позивач 2), ОСОБА_6 (позивач 3) до ОСОБА_7, третя особа - Уланівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу №149/1396/17передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.