overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/349/17), що надійшла до суду 21.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 08.06.2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2-н/641/33/2017 Справа № 641/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/521/4676/17
УХВАЛА

про повернення заяви

31 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1852/17

Номер провадження: 2-н/511/108/17

"19" вересня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2016 року по 27.04.2017 року у сумі 5690 грн.49 коп.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 428/8279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Через канцелярію суду представник заінтересованої особи заявила клопотання, в якому повідомила, що ОСОБА_1 не працює на посаді державного виконавця з серпня 2017 року, у звязку із чим просила залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд враховує, що в подібних категоріях справ належною є заінтересована особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника. При цьому, в разі задоволення скарги після звільнення державного виконавця, який порушив права заявника, суд не може наперед самостійно визначити іншого державного виконавця, який має вчинити відповідні дії з приводу прийняття до виконання виконавчого документа. Такий виконавець має бути визначений у порядку, встановленому Законом.

Отже, до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який може вирішити питання про усунення порушення прав чи свобод заявника в разі задоволення скарги шляхом визначення державного виконавця, що буде приймати рішення про прийняття документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Справа № 761/33261/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7106/17
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Плавич Н.Д., Черевко П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 551/664/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09.08.2017 року, на підставі п.4 ч.3 ст.121, ст..115 ЦПК України позивачу повернуто дану позовну заяву. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

У вересні 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №BOJ60B1COI від 20.07.2017 року, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0515, МФО 831019, отримувач - Шишацьке УК/Шишацький р-н./22030001, код 37748700.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.09.2017 Провадження по справі № 2/380/450/17
Справа № 380/1302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника адвоката Тарнавського В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Ненадиха Тетіївського району Київської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 296/6958/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №220/1491/17
Провадження № 2-о/220/336/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 20 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 590/1312/13-ц
Пров. № 4-с/590/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» травня 2017 року Ямпільський районного суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-387 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1312/13-ц, провадження № 4-с/590/3/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 2 червня 2017 року о 10-00 год..

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження № 2/234/627/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2017р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк", про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:45 годину 06 червня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну, публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк".

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

А.І. Владичан
Справа №: 2107/4524/2012
Провадження № 6/653/14/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1М звернулася до суду із заявою у якій просить суд видати дублікат виконавчого документу №2107/4524/2012/13-ц виданого по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що раніше виданий виконавчий документ загублено, а дублікат потрібно для предявлення до ВДВС для примусового виконання рішення суду

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали поданої заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 січня 2013 року №2107/4524/2012/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частина всіх видів доходу/заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

За наслідками розгляду справи, 08 січня 2013 року позивачем отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 04.01.2013 року. В подальшому вказаний виконавчий лист стягувачем не предявлявся для примусового виконання рішення суду. На даний час боржник добровільно аліменти не сплачує, при зверненні заявника до ВДВС для примусового стягнення аліментів, їй було вказано про необхідність надання оригіналу виконавчого документа та зясувавши що такий втрачено зазначено про необхідність отримання оригіналу виконавчого листа №22107/4524/2012/13-ц виданого 08.01.2013 року.

Враховуючи, що виконавчий лист №22107/4524/2012/13-ц виданого 08.01.2013 року втрачено, боржник добровільно аліменти не сплачує та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №22107/4524/2012/13-ц, виданого позивачу Генічеським районним судом Херсонської області 08.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська