overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання державного акту на право власності недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається.

Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 130, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року, зал суду № 3 смт.Чорнобай.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт.Чорнобай, вул.Центральна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/920/17
Провадження № 2/282/340/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцал

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Громадської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Громадської сільської ради про визнання права власності на майно.

В судове засідання не зявились сторони, але представником позивача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Громадської сільської ради про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 17 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У грудні 2016 року до ВССУ надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді ВССУ від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні завяви про звільнення від сплати судового збору.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 408/2347/17
Провадження 2/408/851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годин 15 хвилин 02 червня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 727/5449/16-ц
Провадження № 6/727/106/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ КБ «Приватбанк» за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

При видачі виконавчого листа суду, була допущена описка, а саме дата народження боржника вказана «14.10.1992 р.н.», а вірно «11.10.1992 р.н.».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд вважає, за необхідне виправити описку в виконавчому листі суду, шляхом заміни не вірно вказаного року народження «14.10.1992 р.н.» на вірну «11.10.1992 р.н.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 19 жовтня 2016 року, вважати вірною дату народження ОСОБА_1 11.10.1992 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/4792/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1172/К/15 суддя Папарига В.А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Разом з тим, для повного та обєктивного розгляду даної справи у суду апеляційної станції виникла необхідність в дослідженні спадкової справи щодо померлої 22 вересня 2015 року ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 09 годин 00 хвилин 04 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) у строк до 01 липня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлої 22 вересня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дії, яка порушує право.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/6272/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 495/3356/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявник недоліки усунув.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 о 14.40 годин у залі судових засідань№38 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 06.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/432/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1170/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.03.2014 р. за поданням державного виконавця державноївиконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Хабер В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 вересня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 04.07.2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сім»я їх розпалася, з вини чоловіка, який нехтує сімейними цінностями,відносинами. У неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сім"ю, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі пблизьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.07.2013 року Вороняцькою сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача на користь позивача 551.20 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя В. М. Сивак
Справа №587/1283/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1355/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук», Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/127/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.10.2016 року у м. Малині Житомирської області.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 214/2553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак