Справа № 2-706/05 Провадження № 22-ц/772/843/2017Головуючий в суді першої інстанції Грабик В.В.
Категорія 8Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє також інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на новостворене майно та визнання недійсним договору дарування та додаткове рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 червня 2009 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2005 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. Визнано недійсним договір, посвідчений 12.06.2002 року за реєстраційним № 3-869 державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Онопенко Л.П., за яким ОСОБА_8 через повіреного ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_5 прийняла в дар 1/4 частину будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 червня 2009 року, яке набуло законної сили 24.05.2012 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області за ОСОБА_4 визнано право власності на металевий гараж "Г", розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_1 та на 1/4 частину будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в АДРЕСА_1, а саме приміщення житлового будинку "Е": коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5, житловою площею 64 кв.м.

15 лютого 2017 року на вказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судових рішень скаржник вказувала на те, що вона не брала участі при розгляді справ, по яким вона оскаржує рішення, що і стало на заваді своєчасного подання апеляційної скарги. Про те, що її право власності, як вона вважає порушено, дізналась лише 03.02.2017 року.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

За змістом положення частини 1 статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі та про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є ця особа, або міститься судження про її права та обов'язки у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між особою, яка участі у справі не брала, і сторонами спору не має правового значення.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Скаржник не навів мотивів які б давали підстави прийти до висновку, що суд цими рішеннями вирішив питання про його права та обов'язки.

Частина перша статті 292 ЦПК України надає особі, яка не брала участі у справі, право апеляційного оскарження виключно з підстав вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки цієї особи.

Таким чином, ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2005 року та додаткового рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 червня 2009 року.

На зазначене звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 13.02.2012 року № 4-183/0/4-12, де відображена існуючу аналогічна судова практика щодо застосування частини 1 ст. 292 ЦПК України, що має застосовуватись у подібній ситуації.

З урахуванням вищенаведеного, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє також інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2005 року та додаткове рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 червня 2009 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Якименко