overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3285/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2017 року на вказане рішення суду ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що при винесенні рішення представник позивача не був присутній, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішенняІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" пропустило з поважних причин, тому вважаю, що існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішенняІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішенняІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року Справа № 608/1431/17

Номер провадження2-н/608/17/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 683/907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 20.09.2017 Справа № 554/7348/17
Провадження №2/554/3459/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сади», голова кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сади», голова кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сади», голова кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сади», голова кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3на 05 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 544/1587/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 05.01.2017 помер, у звязку з чим провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого. Зясовано, що 20.01.2017 була заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 за №14/2017. Згідно спадкової справи із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3, яка отримала свідоцтво про право на спадщину, та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, у звязку з чим провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суд вважає за необхідне замість померлого позивача ОСОБА_1 залучити його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.37, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 - в якості правонаступників померлого ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа №431/2563/17
Провадження №2/431/970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Загайко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зобов'язання видачі сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1265 ЦК України, п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» №720/95 від 08.08.1995р., ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зобов'язання видачі сертифікату - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) розміром 5,46у.к.га. вартістю 128 708 гривень 69копійок з урахуванням коефіцієнтів індексації 4,796 та 1,1756.

Зобов'язати Старобільську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 5,46у.к.га. вартістю 128 708 гривень 69копійок з урахуванням коефіцієнтів індексації 4,796 та 1,1756.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/201/2968/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 18.09.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 19.09.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 10хв. 14 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 219/2234/17
Провадження № 2-н/219/160/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.03.2008 року по 31.01.2017 року в розмірі 17146,61 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Бахмут-Вода».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №: 343/1460/17
Провадження №: 2/0343/627/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

25 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким розділити спільне майно подружжя, визнати за нею право власності на ? ідеальну частку торгівельного павільйону по вул. Шевченка, 41-а в с.Гериня Долинського району Івано-Франківської області та на ? частку земельної ділянки по вул. Шевченка, 41 в с.Гериня площею 0,012 га, на якій зведений торговий павільйон, визнавши право власності на іншу частку за відповідачем та провести реальний розподіл житлового будинку по вул. Шевченка, 41 в с.Гериня Долинського району Івано-Франківської області в рівних частках.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання автомобіля «Пежо-експерт», номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 просили зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Представник позивачки за первісним позовом згідно договору про надання юридичних послуг № 038 від 13.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 вони обидва виникають з одних правовідносин щодо поділу спільно нажитого майна подружжя, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємопов»язаними.

За таких обставин, враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин і є взаємопов»язаними, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому їх слід об»єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.08.2017
Справа № 334/8269/14-ц
Провадження № 8/334/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №334/826/14-ц,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №334/826/14-ц

До початку слухання справи представником відповідача заявлено клопотання про призупинення провадження у справі за її заявою, до набрання законної сили рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року по справі №333/4465/16, яке на теперішній час знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача, клопотання підтримав.

Представник заявниці не заперечував проти клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 року по справі 334/8269/14-ц стала заява ОСОБА_1, яка обґрунтована рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року по справі №333/4465/16 про встановлення юридичного факту.

На сьогоднішній день на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2016 року по справі №333/4465/16 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Тобто, після перегляду справи №333/4465/16 в апеляційній інстанції, підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами можуть відпасти.

Проаналізувавши у сукупності надані сторонами обґрунтування з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що провадження по справі повинно бути зупинено до розгляду справи №333/4465/16 в апеляційній інстанції

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 поро перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №334/826/14-ц - зупинити до набрання законної сили рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року по справі №333/4465/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 461/4530/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5949/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В. В.» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.