АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/39/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/790/5750/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №349-к від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 11.12.2014 року по 01.09.2017 року, у розмірі 472596 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп. Визнано інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС». Зобов'язано керівництво відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме шляхом направлення письмового звернення до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» про визнання вказаної інформації недостовірною. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. компенсації моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року вкладено абзац п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року в наступній редакції:

«Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС», недостовірною.»

Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, 11 вересня 2017 Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з текстів рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та додаткового рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 129-141 та 143-144), судом вирішено питання про судові витрати лише в частині повернення позивачеві суми, сплаченої за проведення судово-психологічної експертизи, проте не вирішено питання про судові витрати у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, після чого, протягом 15-ти днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації повернути до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя