Категорія 69Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», обслуговуючого кооперативу «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року заявник звернувся в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що 27.03.2009 року між ним та ПМП «Сервіс-центр «Мрія» укладено договір-доручення №61 по забезпеченню будівництва житла, відповідно до умов якого ПМП «Сервіс-центр «Мрія» приймає на себе зобов'язання від імені та за рахунок ОСОБА_3 забезпечити будівництво 1-но кімнатної квартири за НОМЕР_1, загальною площею 50,03 кв. м, яка буде знаходитися в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно з генеральним планом забудови і у відповідності з проектно-кошторисною документацією у термін до ІІ кварталу 2010 року, здати її державній комісії згідно із будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного договору. Вартість замовлення квартири на момент укладення договору відповідно до п. 1.7 даного договору-доручення становила 122 250,00 грн.. Згідно додатку №3 від 07.06.2010 року до договору-доручення №61 від 27.03.2009 року на послуги по забезпеченню будівництва житла визначено, що «відповідно до даного договору ПМП «Сервіс-центр «Мрія» приймає на себе зобов'язання від імені та за рахунок ОСОБА_3 забезпечити будівництво 2-х кімнатної квартири за НОМЕР_1, загальною площею 50,03 кв. м, яка буде знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно з генеральним планом забудови і у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Закінчення будівництва планується в IV кварталі 2011 року». Згідно додатку №4 від 25.09.2012 року до договору-доручення №61 від 27.03.2009 року на послуги по забезпеченню будівництва житла визначено, що «Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту повного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань по даному договору. Закінчення будівництва планується в IV кварталі 2012 року». В заяві зазначено, що 07.10.2010 року між членами кооперативу «Академічне» та обслуговуючим кооперативом «Академічне» в особі голови кооперативу ОСОБА_4 укладено договір про передачу їхніх майнових прав на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 з метою продовження його будівництва та будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику. В пункті 3 даного договору зазначено, що майнові права на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,3253 га, виділеній під будівництво 63-х квартирного житлового будинку на території Агрономічної сільської ради в межах населеного пункту та будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 належить стороні 1 на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року. Так, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року за позовом даних осіб до МПМ «Сервіс центр «Мрія» визнано за ними право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які являють собою незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 без позбавлення їх права власності на об'єкт незавершеного будівництва з інженерними мережами. На підставі даного рішення було укладено договір про передачу майнових прав обслуговуючому кооперативу «Академічне». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2011 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення суддів першої та апеляційної інстанції суд, касаційної інстанції зазначив: «Крім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку, використовувалися кошти не тільки позивачів, а і інших інвесторів, пославшись лише на показання одного свідка, ОСОБА_5 слідчого ОБОЗ у Вінницькій області».

Крім того, в заяві зазначено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.03.2012 року були задоволені позовні вимоги про розірвання договорів-доручень та стягнення з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» завданих збитків на користь вказаних осіб, при цьому рішення суду щодо вимог про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали не ухвалене. Також, заявником зазначено, що ухвалою суду касаційної інстанції від 14.09.2011 року за договорами-дорученнями позивачів у справі визнано інвесторами, майнові права на будинок належать обслуговуючому кооперативу «Академічне» та не існує жодного рішення суду щодо того, що обслуговуючий кооператив «Академічне» є правонаступником ПМП «Сервіс-центр «Мрія», а тому заявник просив встановити факт, що він є інвестором 2-х кімнатної квартири за НОМЕР_1 (1 поверх), загальною площею 50,03 кв. м, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 та встановити факт, що обслуговуючий кооператив «Академічне» є правонаступником приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року заяву в частині встановлення факту, що обслуговуючий кооператив «Академічне» є правонаступником приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія» залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року встановлено факт, що ОСОБА_3 є інвестором двокімнатної квартири НОМЕР_1 (1 поверх), загальною площею 50,03 кв. м, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням і вважаючи його таким, що порушує його права та інтереси, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому надала заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу, однак судова колегія вважає за необхідне подану заяву залишити без задоволення та визнати за неповажну причину неявки представника заявника в судове засідання, оскільки не надано належних доказів на підтвердження факту хвороби, а також судова колегія звертає увагу на те, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився і причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що заявником доведено факт того, що він є інвестором двокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 50,03 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1

Судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, за рішенням суду встановлено факт, що ОСОБА_3 є інвестором двокімнатної квартири НОМЕР_1 (1 поверх), загальною площею 50,03 кв. м, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1.

Звернувшись в суд з апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначив, що вказаним рішенням порушені його права та інтереси, оскільки він є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №21166117 від 30.04.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.31.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 352 грн..

Керуючись ст. ст. 292, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», обслуговуючого кооперативу «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернутись з позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 352 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: