overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/7982/12
УХВАЛА

20.04.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, оскільки в архіві суду оригінали документів знищені. Для відновлення втраченого судового провадження суду надані наступні документи: свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012 року.

В судове засідання, призначене до розгляду на 20.04.2017 року позивача та відповідач, їхні представники не зявилися, направленими до суду листами просили розглядати справу у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що слід відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, оскільки згідно довідки Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року матеріали справи № 401/7982/124 2/401/3738/12 знищені у звязку з закінченням строку зберігання.

Керуючись ст.ст. 402, 403 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає. СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7357/16
Провадження № 22-ц/778/2244/17
У Х В А Л А

«24» травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 35 хвилин 18 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 548/948/17
Провадження №2/548/542/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
13.09.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,
при секретарі Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 610 , 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року в сумі 15 819, 61 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев»ятнадцять гривень шістдесят одну копійку) грн., яка складається з наступного: 2 216, 61 грн. - заборгованість за кредитом, 12 373, 49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 729, 51 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
Справа № 274/6601/14-ц
провадження № 2/0274/48/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши цивільну справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року,-, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 14 годин 30 хвилин 19.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 592/2512/17
Провадження № 2/592/987/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак в порушення зазначених вимог позивач не зазначає, в чому саме полягає порушення їх прав ФОП ОСОБА_3.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною собою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, а саме 8000 грн. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Закон України Про судовий збір є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Крім того, закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів. Тому, суд вважає, що потрібно керуватись законом України Про судовий збір.

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.

Крім того, вимоги позовної заяви щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 3170 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неконкретними.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачам надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5853/17

Провадження № 2-сз/638/126/17

22.09.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при поданні позову до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 640,00грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017року, яка набрала чинності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернутий позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Космічна, б. 6-А, кв. 2 сплачений квитанцією № 0.0.743618013.1 від 12 квітня 2017р. судовий сбір в розмірі 640грн. (шістсот сорок гривень) грн. 00коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654.

Суддя:
Справа № 185/6065/17
Провадження № 2-н/185/142/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/1326/17 Провадження № 2-о/229/93/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним у зв"язку із психічним захворюванням та призначити її опікуном ОСОБА_2В,

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 164/2127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2127/17 за позовом

ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2127/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 2 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/522/9335/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.09.2017
Справа №:461/1149/17
Провадження №: 2/461/710/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів недійсними на 20 жовтня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 297/2928/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.

без участі сторін,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк», який діє на підставі довіреності Матьковського Р.Е. на рішення Берегівського районного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Берегівського районного суду від 20 березня 2017 рокув задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостівідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

До початку апеляційного судового розгляду, представник ОСОБА_1 надав свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_4, і заяву в якій просить про те, щоб вирішити питання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та обміркувавши доводи надісланої заяви, колегія суддів прийшла висновку, що зміст заяви заслуговує на увагу, виходячи з наступних мотивів.

Згідно із правилом ст. 201 п. 1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.09.2017р. стверджено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено запис за № 265.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Універсал Банк», слід зупинити до прийняття спадщини за ОСОБА_4 її спадкоємцями.

Керуючись ст. 201 п. 1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №297/2928/16 до прийняття спадщини за ОСОБА_4 її спадкоємцями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: