АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7309/16-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/1223/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.12.2014 року на проспекті 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного ДТП. 16.02.2015 року, нею було написано заяву про настання страхового випадку у відділі врегулювання збитків СК «Оранта», проведено огляд транспортного засобу Hyundai I30 д.н. НОМЕР_3 на встановлення заподіяної шкоди та написана заява про виплату страхового відшкодування. 24.02.2015 року СК «Оранта» повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_1 застрахований в СК «Гарантія», але згідно бази МТСБУ, поліс АІ №1543609 виданий страховою компанією «Оранта» та застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_1. Відповідно до дослідження №АХ5472ЕА-15.01/2 ПАТ «НАСК «Оранта», матеріальний збиток завданий автомобілю Hyundai I30 складає 7448 грн. 22 коп. Крім того позивач зазначає, що вона не мала можливості користуватися належним їй автомобілем протягом двох місяців, зазнала збитків як майнового так і немайнового характеру. На протязі даного часу вимушена була користуватися послугами таксі, друзів та знайомих щоб добиратись до роботи та по інших особистих справах. Це все завдало додаткових збитків, як матеріальних повязаних з необхідністю пересування на таксі та на громадському транспорті, так і нематеріального характеру відчуття дискомфорту, порушення нормальних умов життєдіяльності. Вона стала витрачати більше коштів та часу на пересування та стала менше часу проводити із сімєю. Моральну шкоду оцінює у сумі 5000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у якості страхового відшкодування у розмірі 7 448 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 551,20 грн., а всього: 7 999,42 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не прийнято до увагу, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.12.2014року, автомобіль НОМЕР_4 був застрахований в СТзДВ «Гарантія» згідно полісу №АС/9505448, а тому ПАТ «НАСК «Оранта» не має правових підстав для здійснення виплат страхового відшкодування ОСОБА_1 Вказує, що страхова компанія своєчасно не була повідомлена про ДТП у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на підставі положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 7 448 грн. 22 коп., оскільки на момент розгляду справи суду не надано доказів про здійснення Страховою компанією страхових виплат на користь позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2014 року на проспекті 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/1543609 виданим ОСОБА_2 ПАТ НАСК «Оранта», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи нульовий (а.с.52).

16.02.2015 р. на адресу ПАТ НАСК «Оранта» позивачем була надіслана заява про виплату страхового відшкодування /а.с.54/.

Як вбачається з листа від 24.02.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав того, що відповідно до інформації з централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.12.2014року автомобіль НОМЕР_4 був застрахований в СТзДВ «Гарантія» згідно полісу №АС/9505448. /а.с.68-69/.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Пунктами п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника відповідача про те, що страхова компанія не була повідомлена про ДТП спростовуються наданими позивачем доказами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2014 р. позивач повідомила Страхову компанію ПАТ НАСК «Оранта» про настання страхового випадку - ДТП, що сталася 23.12.2014 року (а.с.53).

Спростовуються матеріалами справи також і доводи апеляційної скарги про те, що на момент настання ДТП автомобіль НОМЕР_4 був застрахований в СТзДВ «Гарантія» згідно полісу №АС/9505448, а тому договір страхування з ПАТ «НАСК «Оранта» є нікчемним в силу ст. 989 ЦК України.

Так, з наданої відповідачем інформації вбачається, що у СТзДВ «Гарантія» застрахований автомобіль НОМЕР_5» /а.с.60/, а не автомобіль НОМЕР_4.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову в частині відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування правильно визначено судом першої інстанції згідно дослідження №АХ5472ЕА-15.01/2 від 15.01.2015 року /а.с.61-67/.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -