Провадження № 2/756/154/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судовому засіданні 30 січня 2017 року судом поставлено на обговорення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання просила його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти призначення у справі судової експертизи, просила суд відмовити у задоволенні такого клопотання. Зазначила, що у клопотанні про призначення судової експертизи просить на вирішення експерта поставити питання, які не стосуються сфери фінансово-кредитних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представників відповідачів про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Порше Мобіліті» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Конкріт Центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 1333000,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає розрахунок суми боргу не обґрунтованим.

Суду для ухвалення обґрунтованого та законного рішення необхідно встановити, що розрахунок суми кредитної заборгованості відповідає умовам укладеного договору та враховує усі оплати, здійснені позичальником ОСОБА_1

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50006967 від 19 лютого 2013 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі № 50006967 від 19 лютого 2013 року та графіку погашення кредиту по кредитному договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року? (т. І а.с. 17-28)

2.Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитному договору № 50006967 від 19 лютого 2013 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору, умовам Кредитного договору?

3.Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 50006967 від 19 лютого 2013 року?

4.Чи вірно визначено кредитним договором № 50006967 від 19 лютого 2013 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

5.Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно з виставленими позичальнику рахунками в порядку п. 1.3.1 загальних умов кредитування до кредитного договору № 50006967 від 19 лютого 2013 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором № 50006967 від 19 лютого 2013 року?

6.Який розмір щомісячного платежу по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на підставі укладеного кредитного договору № 50006967 від 19 лютого 2013 року ТОВ «Порше Мобіліті» повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці?

7.Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ТОВ «Порше Мобіліті» в графіку погашення кредиту (додаток до кредитного договору № 50006967 від 19 лютого 2013 року) відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі № 50006967 від 19 лютого 2013 року у розмірі 9,9% річних?

8.Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору № 50006967, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/10887/15-ц (2/756/154/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.І. Шумейко