№760/3346/17
№6/760/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Беро В.Ю.,

розглянувши подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. звернувся із поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням Оболоського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. №2/756/197/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 525 621 грн. 75 коп. суми боргу.

Посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 51612458 по виконанню виконавчого листа Оболоського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року №2/756/197/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 525 621 грн. 75 коп. суми боргу.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

12.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови отримано боржником 15.07.2016 року, згідно зворотного повідомлення вдділення поштового зв»язку.

Постановою від 20.07.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

06.12.2016 року державним виконавцем на адресу реєстрації боржника направлено виклик-вимогу, якою зобов»язано в строк до 16.12.2016 року з»явитися до Відділу та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, проте боржник у встановлений державним виконавцем строк до відділу не з»явився, про причини неявки не повідомив та жодної інформації про виконання судового рішення не надав, хоча згідно зворотного повідомлення відділення поштового зв»язку вимогу державного виконавця боржник отримав 10.12.2016 року.

Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно даних Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби: автомобіль марки PORSHE 997 CFRRERA S 3824, 2007 року випуску, синій, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль марки BMW 118I 1995, 2007 року випуску, коричневий, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5, які оголошено в розшук.

19.08.2016 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_2, в якій боржником повідомлено про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що за місцем реєстрації боржник не проживає останні шість рорків, працює заступником директора ТОВ «Агат», зазначено адресу та контактний номер телефону. Також 19.08.2016 року до Відділу надійшла заява, в якій зазначено, що транспортні засоби, які належать боржнику передано в заставу банківським установам.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8, виданий 06.07.2009 року органом видачі 8099 та серії НОМЕР_9, виданий 01.03.2013 року органом видачі 8099 та згідно відповіді Державної прикордонної служби України неодноразово перетинав державний кордон України.

Отже, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 51612458 по виконанню виконавчого листа Оболоського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року №2/756/197/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 525 621 грн. 75 коп. суми боргу.

За правилом ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

12.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Встановлено, що боржник був обізнаний, щодо відкритого виконавчого провадження, що підтверджується заявами боржника.

Крім цього, 19.08.2016 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_2, в якій боржником повідомлено про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що за місцем реєстрації боржник не проживає останні шість років, працює заступником директора ТОВ «Агат», зазначено адресу та контактний номер телефону.

Постановою від 20.07.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно пункту 19 частини 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням про погашення заборгованості.

Так, Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Листом Державної прикордонної служби України повідомлено про те, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Також, згідно даних Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби: автомобіль марки PORSHE 997 CFRRERA S 3824, 2007 року випуску, синій, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль марки BMW 118I 1995, 2007 року випуску, коричневий, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5, які оголошено в розшук.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Встановлення наявності зобов'язання у боржника, в даному випадку грошового зобов'язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останньої від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов'язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 є особою, якій на підставі закону може бути відмовлено у виїзді за кордон і відповідні органи прикордонної служби України, за умови наявності в них відповідної інформації, мають право відмовити такій особі у виїзді за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинялися будь-які дії щодо виконання судових рішень. Разом з тим, відсутні докази наявності об'єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду, хоч в будь-якій їх частині.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, боржник їздить за кордон, при цьому, маючи фінансову можливість, борг не сплатив.

Суд вважає, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов'язання за судовими рішеннями. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Тому, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення ним від виконання рішень суду знайшло своє підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст та форму подання, а також надані докази щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань перед стягувачем, суд приходить до висновку, що викладені обставини підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_2 від належного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Оболоського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. №2/756/197/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 525 621 грн. 75 коп. суми боргу, а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 217, 377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про державну прикордонну службу України", Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, за виконавчим листом Оболоського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. №2/756/197/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 525 621 грн. 75 коп. суми боргу.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір