overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/612/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зваді Л.В.,

за участю предстаника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

предстаника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлого 24 липня 2013 року, від приватного нотаріуса Криворізького міського нотарріального округу ОСОБА_7

З"явившись у судове засідання, відповідач за первісним позовом та її предстаник клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотарріального округу ОСОБА_7 завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлого 24 липня 2013 року, від приватного нотаріуса Криворізького міського нотарріального округу ОСОБА_7

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Наступне судове засідання призначити на 21 червня 2017 року о 15.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3768/17 Головуючий 1-ї інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/587/17 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна набутого без достатньої підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна набутого без достатньої підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/16/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виграївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1254/17
Провадження № 2/280/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.10.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 23.10.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/344/155/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
пр. № 2/759/1292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1058 від 18.05.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 р. об 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

15.09.2017 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Окрім того, заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), сплачений 28.08.2017 року платіжне доручення № НОМЕР_1, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
справа № 691/1146/17
провадження № 2/691/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року на 14год. 05хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/1676/17
Номер провадження 2-о/585/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

22.05.2017 року до суду надійшла заява з додатками, на виконання вищевказаної ухвали суду.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

У звязку з щорічною відпусткою судді згідно наказу № 17-В від 19.05.2017 року, призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/1618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути посилаючись, що він є власником земельної ділянки площею 3,34 га розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 вересня 2008 року з відповідачем уклав договір її оренди за № 96, термін дії якого до 2018 року. Він має намір самостійно обробляти земельну ділянку, тому листом повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, як це в ньому передбачено та прохав в 10-денний строк передати йому земельну ділянку за актом приймання-передачі. Відповідач відповідь йому не надав, вважає договір чинним, в добровільному порядку земельну ділянку не повертає.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8550/17

Провадження № 2-во/638/453/17

18.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 08 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення невірно вказано прізвище особи, факт смерті якої встановлено, а саме вказано «Сідєльніков», замість вірного «Сидельников».

Сторони у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року по вказаній справі допущено описку, а саме невірно вказано прізвище особи, факт смерті якої встановлено судом.

З доданих до заяви документів, а саме: паспорта, вбачається, що вірним прізвищем позивача є «Сидельников».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши по тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року по справі № 638/8550/17 прізвище позивача «Сидельников».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року по справі № 638/8550/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, вказавши в тексті рішення прізвище особи, факт смерті якої встановлено «Сидельников».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3825/16-ц рік
номер провадження 2/695/376/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 640/6570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2017 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2, Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, 3-я особа: СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2, Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, 3-я особа: СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14:30 годину 01 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ