Провадження №: 2/752/2880/17
УХВАЛА

10.03.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретарі Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У позові заявлено вимоги про: визнання незаконним наказу №9 від 09.03.2016 р. «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення посади головного спеціаліста відділу документообігу та діловодства; визнання незаконним наказу №59-к/тр від 13.07.2016 р. «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1.»; поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу документообігу та діловодства Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»; стягнення з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» заборгованості за час вимушеного прогулу в сумі 17 253,27 гривень із розрахунку, складеного станом на 15.08.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на ч.9 ст.43 КЗпП України, звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до запитання судом згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення позивачки, посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без звернення відповідача до профспілкової організації.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін з приводу заявленого клопотання, вважає що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення власником або уповноваженим ним органом до виборного органу первинної профспілкової організацій (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання, або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті), розглядає спір по суті.

Виходячи із наведених положень КЗпП України, та з огляду на те, що представником відповідача повідомлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без зверненя власника або уповноваженого ним органу до існуючої на підприємстві профспілкової організації, клопотання щодо запитування згоди на звільнення позивачки є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Нормами ЦПК України (ст.ст. 201, 203 ЦПК України), що чинні на час розгляду справи не передбачено підстави зупинення провадження у справі у зв»язку із запитуванням згоди на звільненя працівника відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, тому підстави для зупинення провадження в справі - відсутні.

На підставі наведеного, ч.9 ст.43 КЗпП України, керуючись 292-294 ЦПК України -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (профспілкового представника) на звільнення ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу документообігу та діловодства на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв"язку із скороченням чисельності та штату працівників.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко