АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4960/17
Провадження № 22-ц/792/1567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину.

ОСОБА_3 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його тітка, ОСОБА_5, внаслідок чого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0478 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1). На вказаній земельній ділянці знаходиться ? частина житлового будинку, яку за життя ОСОБА_5 подарувала позивачеві, інші ? частини житлового будинку та земельної ділянки також належать йому на праві власності. Позивач у встановленому порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, натомість, ОСОБА_4, яка є дочкою померлої, проживає за кордоном, не цікавилася матір'ю та не надавала їй допомоги. Відповідач ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, тому в силу ч. 3 ст. 1224 ЦК України вона не має права на спадкування за законом.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 і визнати за ним в порядку спадкування право власності на спірну земельну ділянку.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

ОСОБА_4 зазначила, що вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину після смерті своєї матері, ОСОБА_5, разом із тим, позивач не може оформити право власності на земельну ділянку площею 0,0478 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), оскільки ОСОБА_3 не визнає її спадкових прав і утримує у себе правовстановлюючі документи на землю.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд визнати її право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд прийняв зустрічних позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0478 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат, скасовано захід забезпечення позову.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а ОСОБА_4 - дочкою ОСОБА_5

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є рідними братом і сестрою.

ОСОБА_8 і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належав житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в рівних частках кожній.

Це домоволодіння було розташоване на земельній ділянці площею 0,0957 га, яка відносилася до земель комунальної власності.

За договором дарування від 21 жовтня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстраційний номер 7362), ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 свою частку вказаного житлового будинку.

Рішенням Хмельницької міської ради від 31 жовтня 2006 року № 13 передано земельну ділянку площею 0,0478 га, розташовану по АДРЕСА_1, та призначену для будівництва й обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у власність ОСОБА_5

На підставі цього рішення 15 лютого 2007 року ОСОБА_5 одержала державний акт серії НОМЕР_4 на право приватної власності на земельну ділянку. Земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1.

Інша земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0479 га (кадастровий номер НОМЕР_3) була приватизована ОСОБА_8 Остання 13 жовтня 2008 року одержала державний акт серії НОМЕР_2 на право приватної власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 успадкував ? частку житлового будинку із надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0479 га по АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла, внаслідок чого відкрилася спадщина. У шестимісячний строк ОСОБА_4 і ОСОБА_3, подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

В апеляційному суді ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення частки спірної земельної ділянки, на якій розташований належний йому житловий будинок, та частки земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цього будинку, а також для з'ясування можливості використання решти земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Висновок експерта, який просить дослідити ОСОБА_3, має значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Цей доказ не був досліджений в суді першої інстанції, натомість місцевий суд не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Дана неповнота має бути усунута в апеляційному суді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

Експерту дати відповідь на наступні питання:

1.Як розташований житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1

2.Яка частина цієї земельної ділянки зайнята житловим будинком із господарськими спорудами та необхідна для їх обслуговування? Яка її площа, конфігурація та вартість?

3.Чи можуть решти земельної ділянки використовуватися за цільовим призначенням?

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати апеляційному суду для подальшої передачі експерту усю наявну документацію із землеустрою на земельну ділянку.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 686/4960/17.

Огляд об'єкта дослідження провести з участю сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Усі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк