overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/206/17
Провадження № 2/344/1506/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова компанія Колоннейд Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Страхова компанія Колоннейд Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Колоннейд Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Колоннейд Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа №717/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить виділити в рахунок поділу спільної сумісної власності подружжя йому у власність та визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вул. Садова, 33 житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами: житловий будинок літ. А-І, саманний, загальною площею 47,80 м2, житловою площею 28,60 м2, три сараї літ. Б,В,Г, убиральню літ. Д, підвал літ. Пд, ворота № 1, огорожу № 2, колодязь № 3 вартістю 264281 гривня. Виділити в рахунок поділу спільної сумісної власності відповідачці у власність та визнати за нею право власності на таке майно: пральна машина-автомат ЛЖ та холодильник Норд вартістю 5000 гривень Судові витрати залишає за собою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 14 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 156/1028/16-ц Провадження № 22-ц/773/1100/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поромівської сільської ради Іваничівського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 регіональна філія Іваничівського районного відділу «Центр ДЗК» в Іваничівському районі, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 на рішення Іваничівського районного суду від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, частково сплачено судовий збір в сумі 400 грн.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про зменшення судового збору, яке обґрунтовано тим, що йому 86 років, а його пенсія становить 1649,52 грн., на підтвердження чого надано відповідну довідку управління Пенсійного фонду.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 України ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з вимогами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 212 грн. 64 коп. (110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Однак, враховуючи скрутний матеріальний стан ОСОБА_2, розмір належного до оплати судового збору за подання апеляційної скарги слід зменшити до 400 грн., тобто до суми, яку він сплатив за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 26 від 22 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір належного до оплати судового збору за подання апеляційної скарги до 400 грн.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 29 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 333/2215/17
Провадження №2/333/1471/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №400/8/11 від 18.03.2011 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №3062396 від 25.01.2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37010533 від 21.03.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/325/440/2017
Справа № 325/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

19 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 297/1505/15-ц
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ РУХУ

05 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08 вересня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 221 390,40 грн., проценти за користування позикою 56 610,86 грн., три проценти річних 13 915,35 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судові витрати в розмірі 2 919,16 грн..

При цьому, відповідачем в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України недоданий до заяви документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення, розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн..

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 585/4280/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/89/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Хвостика С.Г., Бойка В.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житло - Експлуатація»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житло - Експлуатація» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2017 року в даній цивільній справі була призначена будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи покладено на КП «Житло - Експлуатація».

Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

31.03.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від КП «Житло - Експлуатація» про відмову від оплати вартості проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, у зв'язку з не проведенням на даний час призначеної у справі будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» червня 2017 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - Комунальне підприємство «Житло - Експлуатація»;

представника відповідача - ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 222).

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4293/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 357/670/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5, заяву Фурсівської сільської ради Білоцерківського району про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та недійсним, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.04.2017 року зазначений позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідач по справі, Фурсівська сільська рада 05.05.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

В судовому засіданні представник Фурсівської сільської ради підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення по справі.

Представники позивача заперечили дану заяву.

Заслухавши позицію представників сторін, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

А з оглянутих матеріалів справи слідує, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представник відповідача 14.02.2017 року та 30.03.2017 року отримав повістки до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74,93). Отже, є безпідставним твердження представника заявника про необізнаність щодо розгляду судом справи. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву Фурсівської сільської ради про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Фурсівської сільської ради Білоцерківського району про перегляд заочного рішення у справі №357/670/17 - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/3363/17
Провадження № 2/0182/2760/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/9266/15-ц
Провадження № 2/428/383/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю

представника позивача Демченко А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 592/9562/17
Провадження № 2/592/2474/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху заяви, її повернення або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко