overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5384/17
№ 2/303/2553/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування збитків- необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 296/7330/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2017 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Суддя, вивчивши подані матеріали, приходить до висновку, що по вказаній скарзі не може бути відкрите провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, із тексту вимог скарги не вбачається вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Натомість, наявна вимога про визнання протиправною експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та розташована у Київській області, Макаравський район, на території Яблунівської с/р, кадастровий номер :04:016:0001, а також вимога про її скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені вимоги слід розглядати у порядку позовного провадження, а тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по вказаній вище скарзі слід відмовити.

Разом з тим суд розяснює скаржнику його право з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, звернутися до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалу суду разом з із заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 632/740/17
Провадження № 2/645/2037/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року цивільну справу № 632/740/17, пр. № 2/632/460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправлено на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.08.2017 р. справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є. Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла 21.09.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/3326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М вивчивши позовну заяву ОСОБА_1І до ОСОБА_2І про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2І про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2017 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4465/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до моменту фактичного виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до моменту фактичного виконання зобовязань.

28.08.2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що при винесенні ухвали він не був присутній, а про її існування йому стало відомо лише 21 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвалиНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, тому вважаю, що існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалиНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до моменту фактичного виконання зобовязань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3518/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/234/4810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів, відповідача, законного представника, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 242/3126/17
Номер провадження 22-ц/775/1734/2017
Єдиний унікальний номер 242/3126/17
Номер провадження 22-ц/775/1734/2017
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 29 серпня 2017 року (ас. 22). Апеляційна скарга підписана апелянтом та здана на пошту 02 вересня 2017 року, тобто подана у строк, установлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 03 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа 612/574/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якому вказує, що 26грудня2009 рокупомер йогобатько ОСОБА_2. Після смертібатька він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачувався, оскільки позивач є учасником бойових дій.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 215/3513/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: Тернівська районна у місті ОСОБА_5 рада,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є некоректним, так як заявлено вимогу до особи, яка не зазначена відповідачем;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано чому предявляючи позов, зокрема до ОСОБА_4, позивач просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема ОСОБА_6;

3) не зазначені належні докази, що підтверджують факт того, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у квартирі, оскільки до позову долучено акт від 17.07.2017 р., в якому зазначено тільки про те, що у квартирі не проживає з червня 2005 року ОСОБА_3;

4) до заяви додано документ, який підтверджує сплату заявником судового збору тільки за одну позовну вимогу, всупереч положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно яких у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: Тернівська районна у місті ОСОБА_5 рада, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1127/17
Провадження № 2/675/529/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 96083,03 грн, у т.ч. 95 800,03 грн. основний борг, 283 грн. 3% річних.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року визнано мирову угоду від 21 вересня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є сторонами по даній справі № 675/1127/17, провадження в справі закрито.

21 вересня 2017 року представником позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду в звязку із закриттям провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Враховуючи, те що провадження в справі закрито, у звязку з визнанням судом мирової угоди , сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 17/129, паспорт серії НВ № 350366, виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.03.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн. 83 коп., який був сплачений 07 червня 2017 року на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач Ізяславський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції про сплату № 40336 від 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2016 року (головуюча суддя Демінська А.А.) по справі було зупинено провадження до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом повязаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 03.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року у звязку із закінченням повноважень у судді Демінської А.А., справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд судді Мороз В.О.

22.05.2017 р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про відновлення провадження у справі у звязку із набранням законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди передано.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: