overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3210/17
Номер провадження 2/237/1742/17
У Х В А Л А

20.09.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 06.10.17 року о 11:20 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 20.09.2017
Провадження № 2/752/5065/17
У Х В А Л А

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 листопада 2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 462/3030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попович Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - обслуговуючий кооператив АДРЕСА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 площею 20,4 кв.м., що знаходиться в обслуговуючому кооперативі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 494/676/17
Провадження № 2/494/405/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Одесаобленерго» про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказані особи проживають за адресою, в якому відбулось самовільне підключення до електроенергії.

Під час судового засідання 21.09.2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача лише ОСОБА_1. Клопотання в частині залучення ОСОБА_2 просив не розглядати.

Відповідач проти заявленого клопотання щодо залучення співвідповідача ОСОБА_3 не заперечував та вважав за необхідне його залучити.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній проживає та зареєстрований за адресою де відбулось самовільне підключення до електричних мереж.

Керуючись ст.ст 30-32 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.А. Римар
Справа №642/2564/17
Провадження №2-н/642/274/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 17714,33 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 17714,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 17714,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
справа №619/2994/17
провадження №2/619/1609/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не навела як доказ та не залучила до матеріалів справи довідку з місця проживання про те, з ким проживає син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і хто його утримує.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Куземин-Агро» про розірванні договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки судовим рішенням у позові відмовлено, отже виконавчих дій з примусового виконання судового рішення проводитись не буде.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Куземин-Агро» про розірванні договору оренди земельної ділянки.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/9/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №482/2073/15-ц 24.05.2017
Провадження №22ц/784/130/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2017 року об 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1432/17
Номер провадження 2/213/877/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.00 годину 08 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Ухвала

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/3952/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилається в поданій заяві на те, що 28.03.2013р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, сімейне життя не склалося, внаслідок чого з 2014 року вони подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо.

ОСОБА_2 належно не виконує батьківських зобов»язань по утриманню своїх дітей, у зв»язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 654/2618/17
Провадження № 2/654/1084/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Руслановича- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 Руслановича- про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.11.2017 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2