Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1154/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,ТОВ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів 446049 доларів США та 1821300,81 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2014 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Надра»на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скаржник вказав, що з метою примусового виконання рішення суду виконавчий лист № 296/62/12-ц від 19 червня 2014 року, повторно виданий Корольовським районним судом м. Житомира 18 травня 2016 року, предявлено до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області. 20 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51150980 та надано боржнику ТОВ «Надра» строк для добровільного виконання рішення до 27 травня 2016 року.

Проте боржник добровільно рішення у вказаний строк не виконав, у звязку з чим державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання рішення, зокрема, 15 червня 2016 року описано та арештовано заставне майно предмет іпотеки, а саме незавершений будівництвом пятиповерховий житловий будинок по вул. Мучній, 46-а, у м. Бердичеві Житомирської області, який належить ТОВ «Надра».

З метою визначення вартості даного будинку старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 20 січня 2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено ФОП ОСОБА_6

1 лютого 2017 року на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області № 3.2/838 від 27 січня 2017 року, згідно з яким вартість вказаного будинку становить 1586500 грн. без ПДВ.

Однак відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» вартість зазначеного нерухомого майна станом на 18 січня 2016 року складала 2512869 грн. без ПДВ. Окрім того, банком здійснено внутрішню оцінку, за результатами якої вартість будинку становить 2532115 грн.

Вважає, що ФОП ОСОБА_6 у розрахунках використала площу 380,9 кв.м., яка не відповідає фактичним параметрам обєкта оцінки, оскільки відповідно до експлікацій його фактична площа складає 1353,9 кв.м.

З огляду на вищезазначене, скаржник просив зупинити передачу майна - незавершеного будівництвом пятиповерхового житлового будинку, загальною площею 380,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мучна, 46-а, та належить ТОВ «Надра, на реалізацію; заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області вчиняти будь-які дії щодо передачі майна вказаного незавершеного будівництвом пятиповерхового житлового будинку на реалізацію; визнати недійсним звіт про оцінку вищезазначеного незавершеного будівництвом будинку, вх. № 209/3227 від 26 січня 2017 року, здійснений ФОП ОСОБА_6; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №51150980) від 20 січня 2017 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року скаргу задоволено.

Зупинено передачу майна: незавершеного будівництвом 5-ти поверхового житлового будинку загальною площею 380,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мучна, 46-а та належить ТОВ «Надра», на реалізацію.

Заборонено відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області вчиняти будь-які дії щодо передачі майна: незавершеного будівництвом поверхового житлового будинку загальною площею 380,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мучна, 46-а. та належить ТОВ «Надра», на реалізацію.

Визнано недійсним звіт про оцінку незавершеного будівництвом 5-ти поверхового житлового будинку загальною площею 380,9 кв.м, що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мучна, 46- та належить ТОВ «Надра» вх. № 204/3227 від 26 01.2017 року, здійснений субєктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для у часті у виконавчому провадженні (ВП №51150980) від 20 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі УДВС ГТУЮ у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Зокрема, зазначає, під час оцінки майна експертом застосовано порівняльний та витратний підхід, яким суд не надав оцінки.

Окрім того, вважає, що судом не надано жодного обґрунтування щодо незаконності постанови про призначення експерта.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням його вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа ( сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 19 червня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Надра» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 446049,38 дол. США та 1821300 грн. 81 коп.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на належний ТОВ «Надра» незавершений будівництвом пятиповерховий житловий будинок, загальною площею 380,90 кв.м., який розташований в м. Бердичеві Житомирської області, по вул. Мучній, №46-а.

З метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна постановою старшого державного виконавця Голубович Н.П. від 20 січня 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні.

Звітом від 23 січня 2017 року вартість арештованого майна - незавершеного будівництвом пятиповерхового житлового будинку, загальною площею 380,90 кв.м., який розташований в м. Бердичеві Житомирської області, по вул. Мучній, №46-а, визначена оцінювачем у розмірі 1586500 грн.

Відповідно до п.п.51,53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, обовязковою умовою проведення незалежної оцінки майна є ідентифікація обєкта оцінки. Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач, зокрема, повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про обєкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики.

Звертаючись до суду зі скаргою, стягувач надав висновок субєкта оціночної діяльності- ПП «ТА-Експерт-Сервіс» від 31 жовтня 2016 року, у кому площа даного нерухомого майна зазначена 332, 0 кв.м., а вартість визначена у розмірі 2512869 грн.

Долучений до матеріалів справи технічний паспорт свідчить про те, що загальна площа незавершеного будівництвом пятиповерхового житлового будинку по вул. Мучній, №46-а в м. Бердичеві, складає 367,3 кв.м.

Таким чином, фактична площа зазначеного нерухомого майна експертом не визначена, оскільки зазначена у звіті площа не узгоджується з площею, яка вказана у висновку від 31 жовтня 2016 року та у технічному паспорті.

Окрім того, у звіті ФОП ОСОБА_6 вартість даного нерухомого майна зменшена на 10%, оскільки застосований коефіцієнт, який враховує, що вартість пропозиції не є остаточною величиною, за якою укладається угода ( присутній торг продавця та покупця).

Проте, звернення стягнення на нерухоме майно у межах виконавчого провадження відбувається у примусовому порядку та не є результатом договірної домовленості сторін.

Таким чином, вимоги про визнання незаконним звіту та скасування постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні підлягають до задоволення з наведених вище підстав.

Висновок суду першої інстанції про задоволення зазначених вимог з посиланням на ч.3 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є безпідставним, оскільки дана норма містить вимоги до акта оцінки майна, здійсненого субєктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Вимоги заявника щодо зупинення передачі зазначеного нерухомого майна на реалізацію та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо передачі цього майна на реалізацію, не підлягають до задоволення, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а належить виключно до компетенції державного виконавця. Суд перевіряє відповідність дій державного виконавця вимогам законодавства та позбавлений можливості зупиняти виконавчі дії.

Окрім того, за правилами ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про часткове задоволення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково .

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Визнати незаконним звіт про оцінку незавершеного будівництвом пятиповерхового житлового будинку, розташованого в м. Бердичеві, Житомирської області Бердичівського району, по вул. Мучній, №46-а, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Надра», здійснений субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 20 січня 2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: