overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1360/17
№/п 2/317/716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Згідно статті 119 частини 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору для забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви до суду про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу ціни позову тобто 640,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звертаючись до суду, надала квитанцію на підтвердження сплати нею судового збору на суму 617,00 гривень замість встановлених 640,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1. не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 724/1422/17
Провадження № 2/724/792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 10 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/176/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суд у м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 9 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

07 березня 2017 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 9 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3039/17

провадження у справі 2/0285/1575/17

18 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року позивач звернулась до суду з цим позовом та просила стягнути з відповідача кошти (аліменти) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно і до повноліття дитини та судові витрати.

18.09.2017 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, слід роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська
Справа №751/1414/17
Провадження №2/751/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянуввши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 7928,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Представник позивача двічі, 26.05.2017 року та 06.09.2017 року, в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293 , 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/432/17
провадження №2/624/333/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 14 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5832/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.09.2017
Єдиний унікальний номер 725/2947/17
Номер провадження 2/725/627/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2013 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 468. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25.04.2013 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 468.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТІС Т» - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, просить суд: визнати неправомірними дії ТОВ «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» та ТОВ «ГРАНТІС Т» щодо проведення будівельних робіт на будівництві торговельно-офісно-житлового комплексу на вул. Бульварно- Кудрявській, 15-а, Олеся Гончара, 38-6, Олеся Гончара, 48/2 у місті Києві у вихідні дні (суботу та неділю).Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав; заборонити ТОВ «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» та ТОВ «ГРАНТІС Т» проведення будівельних робіт на будівництві торговельно-офісно- житлового комплексу на вул. Бульварно-Кудрявській, 15-а, Олеся Гончара, 38-6, Олеся Гончара, 48/2 у місті Києві у вихідні дні (суботу та неділю).

Ухвалою судді від 09.08.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надала документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 31.08.2017, представник позивача, яка одержала ухвалу судді 22.08.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 09.08.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТІС Т» - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 609/1202/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/751/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів, Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 23 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 293, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів, Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області відмовити повністю.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 23 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №291/1048/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 чстину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 чстину житлового будинку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.10.2017 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
10.03.2017 Справа № 380/401/17
Провадження по справі № 2/380/143/17
Ухвала

про відкриття провадження

10.03.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 20 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 484/2979/17
Провадження № 2-н/484/328/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 223.98,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про стягнення 223.98 грн. з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: