overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, а саме на ? частки квартири №105, що по вул. Молодіжній, 5 у м. Хмельницькому.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частки квартири №105, що по вул. Молодіжній, 5 у м. Хмельницькому, яка належить відповідачу на праві власності відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на ? частки квартири №105, що по вул. Молодіжній, 5 у м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/310/17 Номер провадження 22-ц/786/1540/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

по справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14 год. 30 хв. 31 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3063/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини за минулий час,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська та Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «03» жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

19 вересня 2017 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

Судове засідання у справі призначене на 11-00 год. 26 вересня 2017 року.

18 вересня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України постановлення судом ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, зважаючи на те, що відповідне клопотання представника відповідача жодним чином не обґрунтоване, а також те, що відповідач ПП «Агроекологія» розташоване на території Шишацького району Полтавської області, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 552/7951/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість за надання послуг по газифікації та газопостачанню за період з 01 квітня 2013 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 553,38 грн., інфляційні нарахування в сумі 199,78 грн., 3% річних 114,69 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн., а всього 989,65 грн.

19 квітня 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що договір про надання послуг з газопостачання за адресою гуртожитку, розташовано у м.Полтаві по вул.Курчатова, 18, з ПАТ «Полтавагаз» нею не укладався. Газ за вказаною адресою нею не використовується.

Вона здійснює оплату спожитого природного газу, наданого стягувачем за адресою її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до укладеного договору.

Тому заборгованість за послуги газопостачання за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 18 у неї відсутня.

Вказані обставини, наявність чи відсутність обовязку боржника по оплаті послуг ПАТ «Полтавагаз» можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості за надання послуг по газифікації та газопостачанню за період з 01 квітня 2013 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 553,38 грн., інфляційних нарахувань в сумі 199,78 грн., 3% річних 114,69 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., а всього 989,65 грн.

Розяснити стягувачу ПАТ «Полтавагаз» його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.05.2017
Справа № 129/2252/17
Провадження по справі № 2/129/808/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 16.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акта недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 48 від 21.06.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акта недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.10.2017 року о 14:15год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про надання строку для примирення із позивачем, тривалістю один місяць, вважала, що їх родину ще можливо зберегти.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наданням подружжю строку для примирення до 20 червня 2017 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 20 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/253/17
Провадження № 2/334/1480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

16 січня 2017року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30 серпня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України , актовий запис № 527 розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з травня 2013 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З травня 2013 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідачка ОСОБА_4 проти розірвання шлюбу не заперечує,надала заяву , в якій позов визнає.

Позивач надав заяву до суду , в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 серпня 2008 року. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,31.03.2009р.н. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,04.05.1983року народження та ОСОБА_2, 13.10.1987 зареєстрований 30 серпня 2008 року , Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України актовий запис № 527 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/4773/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.09.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 20.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/267/17

Провадження №2-н/548/7/17

01.03.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 01.03.2017 року о 15:45.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2680/17
провадження №2/619/1505/17
Ухвала

14 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 361/7294/16-ц
провадження № 2/361/794/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова