overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/736/17
Провадження № 2/618/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 вересня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про зобов'язання провести перерахунок вартості послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/13321/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10600/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 367/6187/17
Провадження № 2-н/367/228/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

20.09.2017 року надійшла заява від Голови правління ОСББ «Зелений будинок на Мечникова»ОСОБА_2 з проханням повернути заяву про видачу судового наказу, в звязку з тим, що боржник погасив борг у повному обсязі. Просить повернути сплачену суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн., у звязку із поверненням заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - необхідно повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Оскільки заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернено заявнику, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

Керуючись ст.96, 100, 101 ст.168, 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

ухвалив:

Повернути заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Повернути Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 , МФО 821018, по квитанції №211 від 18.09.2017 р. в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп..).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2469/17
№ 2/207/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1851/17

Номер провадження: 2-н/511/107/17

22 вересня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» (надалі ТОВ «Одесагаз постачання») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 6111.46 грн. спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Стаття 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: буд.6,кВ.87 вул. 40 років Перемоги, м. Роздільна, Одеської області. Однак, згідно відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та Роздільнянського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, а/з 750 від 11.12.2015 р., на запит суду, ОСОБА_1 померла 11.12.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, то заява про видачу судового наказу не може бути судом задоволена.

Керуючись ст.ст. 97,109,100,122,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя : О . В . Іванова
Справа № 219/9861/17
Провадження №2/219/4190/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте в порушення ст. 10 ЦПК України, не додані докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1917/17
Провадження № 2/376/974/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2017 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/760/3890/17
В справі № 760/7030/17-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УР А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

19 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При розгляді справи по суті з»совано, що судовий збір позивачем сплачено не на реквізити Солом»янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями) порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Згідно з абз.2 п.5 постанови встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

З наданої до суду квитанції вбачається, що судовий збір позивачем при зверненні до суду сплачено на реквізити Голосіївського районного суду м. Києва.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 640, 00 гр. на:

-р/р №312 122 067 000 10, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 22030101; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення суми судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження у справі відкрито 29.08.2017
провадження № 2/294/752/17
справа № 294/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської державної нотаріальної контори про встановлення прав на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської державної нотаріальної контори про встановлення прав на спадщину за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 285/2860/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Новоград-Волинської міської ради , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1922/17
Провадження № 2/376/978/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,8949 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :06:004:0029, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Свідоцтвом про право власності, серія та номер: 46202599, виданий 23.10.2015, видавник Реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, що належала його батьку ОСОБА_5, який помер 26 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.08.2017 року

набрало законної сили 02.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1922/17

2/376/ 978/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 296/6694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "НАСК" Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "НАСК" Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16:00 "17" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 234/5934/17
Номер провадження 22-ц/775/1675/2017
Єдиний унікальний номер 234/5934/17
Номер провадження 22-ц/775/1675/2017
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків (а.с.182-183).

19 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов пакет документів з виправленою апеляційною скаргою (а.с.185-187).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання рішень недійсними.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області