АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1431/16-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/1162/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 2989 грн. 34 коп.

В обґрунтування позову вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2016 року, яка набрала законної сили 22.06.2016 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим. Відповідно до довідки КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеній медичній установі з 19.12.2015 року по 29.12.2015 року. На його лікування закладом охорони здоровя витрачено кошти у сумі 2989 грн. 34 коп.

Прокурор просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної державної адміністрації суму в розмірі 2989 грн. 34 коп. посилаючись на ст. 1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор посилався на те, що Харківською обласною державною адміністрацією Харківської області питання, щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого жодним чином не ініціювалось, а тому у прокурора є підстави для представництва.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 11 листопада 2016 року виправлено описку у вищезазначеному заочному рішенні щодо порядку оскарження та перегляду заочного рішення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилався на те, що рішення необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, суперечить приписам чинного законодавства, не оскарження судового рішення сторонами у справі не виключає можливості оскарження прокурором незаконного рішення суду при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, та представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, відповідно до ст. 131-1Конституції України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 303, 305 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що орган держави в особі Харківської обласної державної адміністрації не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.п. 34, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України заочне рішення районного суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що у держави право на відшкодування коштів з відповідача по справі, витрачених закладом охорони здоровя за рахунок державних коштів на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення виникло з дати набрання законної сили ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а саме з 22.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час подання позову, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках, та порядку, встановлених законом.

За вказаною нормою Закону України прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до частини другої ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Крім того, відповідно до рішення Коснтитуційного Суду України « 3-рп/99 від 08.04.1999 року інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Всупереч вимог ст.. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення районний суд не взяв до уваги, що державний орган, який діє у спірних правовідносинах, вчасно не звернувся до суду із відповідним позовом, а у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він самостійно звернувся до суду з таким позовом, або заперечував проти такого позову.

Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області 30.06.2016 року листом повідомлено директора Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про те, що прокуратурою підготовлено позовну заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. Також повідомлено, що з підстав, визначених ст. 23 Законом України «Про прокуратуру» прокуратурою буде здійснюватись представництво інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, так як вказане питання останньою жодним чином не ініціювалось, після чого прокурор подав до Первомайського міськрайонного суду Харківської області даний позов.

Відповідно до норм бюджетного законодавства України, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 348 «Про затвердження Типового положення про структурний підрозділ з питання фінансів обласної. Київської та Севастопольської міської, районної, районної у м.м. Києві та Севастополі державної адміністрації», наказу Міністерства фінансів України від 22.11.2012 №1212 «Про затвердження Методичних рекомендацій з розроблення положень про структурний підрозділ з питань фінансів обласних, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій», розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 21.12.2012 №738 «Про затвердження Положення про Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації» (зі змінами) до основних завдань Департаменту фінансів відноситься забезпечення реалізації державної бюджетної політики на території Харківської області; складання розрахунків до проекту обласного бюджету та прогнозу на наступні за планом два бюджет періоди і подання їх на розгляд до обласної державної адміністрації; підготовка пропозицій щодо фінансового забезпечення заходів соціально-економічного розвитку на території Харківської області; розроблення пропозицій з розвитку на території Харківської області; розроблення пропозицій з удосконалення методів фінансового і бюджетного планування та здійснення витрат; здійснення загальної організації та управління виконанням місцевих бюджетів на території Харківської області, координація діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. Тому, відповідно до Положення про управління фінансів Харківської обласної державної адміністрації останні не мають повноважень на звернення до суду з позовом про повернення коштів, витрачених на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину. Крім того, в штатному розписі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації відсутня посада юриста чи юрисконсульта. Внутрішні розпорядчі акти чи накази Харківської обласної державної адміністрації, якими передбачено можливість предявлення позовів у цивільному чи іншому судочинстві Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації з метою захисту державних інтересів - відсутні. Питання взаємодії між Юридичним департаментом Харківської обласної державної адміністрації та структурними підрозділами, зокрема Департаментом фінансів, регламентовані Положенням про Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 01.06.2013 №212. Проте Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації згідно вищевказаного Положення, серед іншого, організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням; аналізує отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризацій, дані статистичної звітності, що характеризують стан дотримання законності обласною державною адміністрацією, її структурними підрозділами, готує правові висновки за фактами виявлених правопорушень, бере участь в організації роботи з відшкодування збитків. Але жодних дій, направлених на захист інтересів держави з боку вказаних структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації з грудня 2015 року, оскільки саме з 19.12.2015 по 29.12.2015 потерпілий перебував на лікуванні в КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», не було вжито. Так, Департаментом фінансів не поінформовано Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації про необхідність вжиття відповідних заходів, а Юридичний департамент в свою чергу не перевірив статистичну звітність Департаменту фінансів, де у розпорядника коштів зазначено скільки витрачено коштів на лікування осіб, потерпілих від кримінальних правопорушень, і яка кількість коштів повернута до бюджету.

Суд також не взяв до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України навіть відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного слід визнати, що внаслідок бездіяльності державного органу у прокурора виникло передбачене вищевказаними нормами матеріального і процесуального права повноваження на представництво інтересів держави, і тому за вищевказаними нормами матеріального і процесуального права повноваження на представництво інтересів держави, і тому за доведеності позову він підлягав задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної державної адміністрації, розрахунковий рахунок 0001, ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 37874947, призначення КБК 24060300, 2989 (дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 34 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5, а також 1378 (одну тисячу триста вісім) гривень судових витрат в дохід держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії