overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/522/17
Єдиний унікальний № 748/1185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 10.05.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 18934,64 грн, заборгованості по кредитному договору №б/н від 31.08.2013 року.

У чергове судове засідання у даній справі, яке було призначене на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року, про час та місце проведення якого ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» повідомлялось належним чином, представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомлені.

Під час судового розгляду, з метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію сторони відповідача, прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» інформації про те, коли ОСОБА_2 було видано кредитну картку за договором №б/н від 31.08.2013 року, з зазначенням її номеру та строк дії, а також чи приймалось рішення про продовження строку її дії.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку у судове засідання представника сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» інформацію про те, коли ОСОБА_2 було видано кредитну картку за договором №б/н від 31.08.2013 року, з зазначенням її номеру і строк дії, та чи приймалось рішення про продовження строку дії кредитної картки за договором №б/н від 31.08.2013 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» для виконання в строк до 18.10.2017 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Продовжити у судовому засіданні перерву до 1000 год. 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін, визнавши обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/8012/16-ц
Справа 2/205/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

співвідповідача - ОСОБА_2, представника співвідповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, діючого за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі В.С. -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності.

У судовому засіданні на стадії судових дебат представником позивача, діючим за довіреністю ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі В.С. з підстав того, що постановленими під час розгляду справи процесуальними рішеннями суддя відхилила всі його клопотання як представника позивача щодо забезпечення позову, витребування доказів, відкладення судових засідань та інше, тим самим, на думку представника підлягає відводу.

Співвідповідач ОСОБА_2В, представник за договором адвокат ОСОБА_3 у своїх висловлених думках заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість та незаконність доводів заявника.

Інші сторони по справі на судовий розгляд не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості доводів та відсутності підстав, передбачених вимогами ст. 21 ЦПК України для відводу головуючого судді, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача, діючого за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
вступна та резолютивна частина
"20" вересня 2017 р.
Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді - Бородіної Н.М.,
при секретарі -Давіденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 3559 грн. 42 коп. та сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Єдиний унікальний номер 719/90/17
Номер провадження 2/719/45/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 13.04.2017р., яке відкладено у звязку із задоволенням клопотання відповідача про надання строку на примирення до 25.05.2017р.

В судове засідання 25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, проте 24 квітня 2017 року через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із примирення з відповідачем.

В судове засідання 25 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; жодних заяв чи клопотань в суд не подала.

Враховуючи вищевказані обставини, суд постановив проводити розгляд справи у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ст. 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися в суд повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер справи 623/2095/17
Номер провадження 2-н/623/82/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження №2-н/359/454/2017
Справа №359/6847/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 15978 гривень 14 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер та у звязку з цим був знятий з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 297/1716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 11 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №668/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2934/17 від 13.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/3875/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 25.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-35 годину 22.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/1128/17
Провадження №2/654/645/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.06.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
У Х В А Л А

26.04.2017 Справа №607/5297/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач, заявляючи вимогу майнового характеру, не зазнав ціни позову, не додав документів, що підтверджували б її розмір, що у свою чергу, унеможливлює визначення обєму судового збору, котрий слід справляти у даному випадку і позбавляє можливості стверджувати, що він сплачений відповідно до вимог закону. Також не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім цього, зазначена позовна заява не містить дати її подачі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 8 000 грн.).

За даних обставин, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності на майно, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1769/17
Провадження № 2-о/577/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 травня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
23.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3131/17
Провадження № 2/644/1777/17
Справа № 644/3131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 вересня 2016 року між позивачем та відповідачами, дійсним посилаючись на те, що 29 вересня 2016 року сторони уклали договір купівлі продажу спірної квартири, але постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме в оформленні договору купівлі продажу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог немайнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 640 грн., але судовий збір по справі позивачем не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 640 грн. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: