ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7736/17
провадження № 4-с/753/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк », ОСОБА_5, суд

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н. В., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ПАТ « Укрсиббанк ». Свою скаргу мотивуючи тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2016 року ( провадження ВП № 51173166 ) по виконанню виконавчого листа № 753 / 16606 / 14, виданого 23 березня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ « Укрсиббанк » боргу в сумі 20 229 доларів 40 центів США та 55 700 грн. 97 коп., невірно застосувавши положення ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження », наклавши арешт на все майно боржника, що належить їй, тим самим порушивши її майнові права на це майно.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з"явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотним повідомленням рекомендованого листа, проте, через загальну канцелярію за вх. № 42993 від 06.09. 2017 року надіслав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51173166 від 23.05. 2016 року .

Заінтересована особа ПАТ "Укрсиббанк", належним чином повідомлений у судове засідання не прибув , проте через загальну канцелярію за вх.№ 28296 від 12.06. 2017 року ( а.с. 74) надав письмове клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув про при чини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження, а тому суд з урахуванням матеріалів справи та доказів, прийшов до висновку про розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ( державних виконавців ) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ".

Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н. В. на підставі ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження » винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2016 року ( провадження ВП № 51173166 ) по виконанню виконавчого листа № 753 / 16606 / 14, виданого 23 березня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2користь ПАТ « Укрсиббанк » боргу в сумі 20 229 доларів 40 центів США, в межах суми звернення стягнення - 20 229 доларів 40 центів США.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - скасовано, скаргу ОСОБА_2на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк », ОСОБА_5 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як слідує із матеріалів справи, що арешт майна боржника було накладено у межах суми звернення стягнення - 20 229, 40 грн., тоді як рішенням суду від 25.11.2015 року була стягнута інша сума - 20 229 доларів США 40 центів та пеня 55 700 ,97 грн.

А і з наданої копії виконавчого провадження № 51173166 заяву до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від ПАТ УкрСиббанк про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753 / 16606 / 14 від 23 березня 2016 року, прийнято 12.04. 2016 року.

Відповідно до копії виконавчого листа стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 11; ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 229, 40 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 16 370, 07 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 3 859, 33 доларів США, а також пеню у розмірі 55 700, 98 грн.

Таким чином під час винесення, старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвою О.О., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2016 року, було допущено технічну описку, яка могла бути усунута за ініціативи державного виконавця, або за заявою сторони виконавчого провадження.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку ( п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » ).

Арешт майна ( коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно ( кошти ) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна ( коштів ) боржника або про опис та арешт майна ( коштів ) боржника. ( ч. ч. 1, 2 ст. 56Закону України « Про виконавче провадження » ).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі ( ч. 3 ст. 56Закону України « Про виконавче провадження » ).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення, діяв у відповідності до ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження ».

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Разом з тим, постановою Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. від 21.12. 2016 року повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 56 Закону України « Про виконавче провадження », суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк », ОСОБА_5, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому рекомендованою поштою.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК