overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/684/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 570/2124/17
Номер провадження 2/570/1171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 19.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/638/3953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/9783/17
Номер провадження 2/522/7604/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимог на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимог на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст.ст 119-120 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана позивачем, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення « за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався.

31 липня 2017 року позивачу було повторно відправлено копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху,однак повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимог на предмет іпотеки позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору відступлення

прав вимог на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути її позивачу

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/596/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому зокрема просила, з метою забезпечення її позову накласти арешт на спірне майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний"АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний"АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/529/17
Провадження № 2/494/339/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2017 року в 9 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7686/17
Номер справи місцевого суду: 503/1232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2017 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

20.09.2017 року м. Одеса
Справа № 346/3070/17
Провадження № 2-о/346/138/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 09 год. 10 хв. 10 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 417/3719/17
Провадження № 22ц/782/526/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори, Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту із спадкового майна,

встановила:

На адресу Марківського районного Бюро технічної інвентаризації було спрямовано запит про надання оригіналу інвентаризаційної справи стосовно будинку АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

07.09.2017 року представник Марківського районного БТІ в судове засідання не з'явився, вимоги судового запиту не виконано, отже виникла необхідність у повторному витребуванні доказів, оскільки вони стосуються підстави та предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.303, ст..304 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалила:

Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2017 року до 11-00 години.

Витребувати з Марківського районного Бюро технічної інвентаризації оригінал інвентаризаційної справи стосовно будинку АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 351/355/17
Номер провадження №2/351/439/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 р. на 10.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №666/5232/15-ц
УХВАЛА

06.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергійоича, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником ОСОБА_1 не підписана заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
25.05.2017 Справа № 469/785/17
2-сз/469/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

24.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі..

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений 08 лютого 2017року платіжним дорученням №BO1S8B183М на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Суддя :
Справа № 190/1122/17
Провадження 2-н/190/7/17
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8886/17
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 14 вересня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу голови первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа - відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації, про скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга голови первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання голови первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою голови первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/1947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа - відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації, про скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації.

Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана