АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2673/15 Головуючий у І інстанції - Куренков Є.С.
Провадження № 22-ц/796/64/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач ТОВ «Рада 2» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 31 099 грн. 81 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 5 551 грн. 13 коп., 3% річних - 1493 грн. 49 коп., мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач - житлово-експлуатаційна організація, яка обслуговує даний будинок. В результаті несплати послуг, передбачених Договором від 14 січня 2014 року, в період з 01.03.2011 року по 29.12.2014 року у відповідача утворився борг в розмірі 31 099 грн. 81 коп., який позивач просив стягнути з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в судовому порядку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість 31099 грн. 81 коп. за надані житлово-комунальні послуги, 5551 грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 1493 грн. 49 коп. 3% річних, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не дотримано вимог законодавства, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 27.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і повинна нести витрати за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель - це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Уклавши в 2011р. з позивачем договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, відповідач поклав на ТОВ «Рада 2» обов'язки управителя будинку, а тому позивач має права, передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у тому числі і на отримання оплати за надані послуги.

Посилання апелянта на ту обставину, що вона не мешкала у будинку та не користувалася послугами ТОВ «Рада-2» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки незалежно від того, проживала чи ні відповідач в будинку, позивач надавав послуги з утримання цього будинку, які повинні бути відповідачем оплачені.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, позивач мав законні підстави для пред'явлення до відповідача вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, розмір яких відповідачем не оспорюється.

Оскільки зобов'язання оплатити житлово-комунальні послуги є грошовим зобов'язанням, суд першої інстанції правильно застосував ст.. 625 ЦК України та стягнув за прострочення виконання зобов'язання інфляційні втрати та 3 % річних від суми заборгованості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :