overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року на 11.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/485/288/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис проведено Снігурівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 14 липня 2016 року за №122. При цьому, позивач заперечив біологічне батьківство у відношенні дитини.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник позивача заявила про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання про призначення експертного дослідження таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення біологічного батьківства (чи його спростування) потребуються спеціальні знання в області медицини.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд з власної ініціативи ухвалює про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, провул.Валіховського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи, відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/428/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савчак А.В.

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 18.05.2017 року сторони не зявились. Інформації про отримання сторонами судових повісток суд немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Крім того, позивачем суду надано розрахунок заборгованості, однак ні в самому розрахунку ні в позові відсутні формули та роз"яснення, яким чином проводився розрахунок прцентів, пені та штрафів. Тому суд вважає за необхідне зобов»язати позивача представити суду роз»яснення наданого суду розрахунку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» представити суду роз»яснення щодо проведеного та наданого суду розрахунку заборгованості відповідача.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 466/3551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про відшкодування моральної шкоди

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «14» червня 2017 року о 16.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/827/17
Провадження № 2/352/747/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Незрозумілим є зміст позовної вимоги, викладеної у прохальній частині позовної заяви, а саме визнання за позивачем права власності на будинковолодіння № 22 по вул. Грушевського в с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, що належало ОСОБА_4 і яке успадкував померлий батько позивача ОСОБА_5, але не встиг прийняти спадщину.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що позивач спадкує вказане нерухоме майно не після смерті батька ОСОБА_5, який у зв'язку зі смертю не встиг прийняти спадщину після смерті рідної сестри ОСОБА_4, а після смерті своєї тітки ОСОБА_4 у порядку спадкової трансмісії згідно вимог ч.1 ст.1276 ЦК України, відповідно до якої якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців.

Також з поданих позивачем письмових доказів не вбачається, що він прийняв спадщину після смерті тітки у порядку спадкової трансмісії.

Крім того, як зазначено у п.3.1 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Позивач не посилається та не долучив відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння, що є передумовою для звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер 341/1326/17
Номер провадження 2-о/341/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 Михайліна; заінтерисована особа: Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, 03.04.1972р.н., який помер 23.06.1992 року був сином ОСОБА_1, 20.01.1945р.н.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Михайліна; заінтерисована особа Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 19 жовтня 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/688/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

23.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 487/4779/17
Провадження № 2-н/487/504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заступник генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 5028 гривні 26 копійку - боргу за спожиту теплову енергію, 1115 гривень - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 197 гривень 20 копійок три відсотки річних та 800 гривень судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №216/159/17
провадження №2/967/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи: Садівниче товариство «Райдужне» Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

22 серпня 2017 року від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Першої криворізької державної нотаріальної контори.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першу криворізьку державну нотаріальну контору.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та специфіку порушених у позовній заяві питань, суд вважає, що задоволення позовних вимог може вплинути на інтереси Першої криворізької державної нотаріальної контори, тому для всебічного та об'єктивного розгляду справи, з метою встановлення об'єктивних обставин справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Першу криворізьку державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Першу криворізьку державну нотаріальну контору, що розташована за адресою: 50024, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, будинок 5, надіславши копію даної ухвали з копією позовної заяви до відома.

У звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 11-00 години, 23 жовтня 2017 року, у приміщенні залу суду № 5 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року Справа № 171/1666/17
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- судовий збір у сумі 800,00 (вісімсот ) гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа 431/4666/16-ц
Провадження 2/431/29/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної власності подружжя,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної власності подружжя.

До судового засідання надійшла заява від позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної власності подружжя, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 155/1085/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/698/17
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/4646/17
пр № 2/464/1335/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка призначена до судового розгляду на 04.08.2017.

Розгляд справи, призначений на 04.08.2017 відкладено у зв'язку із неявкою відповідача, про що постановлена ухвала.

При винесенні ухвали у вступній частині ухвали допущена описка, а саме в вступній частині невірно зазначено дату її постановлення «07.08.2017», замість «04.08.2017».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку.

Учасники процесу в судове засідання не викликались, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд призначений на 04.08.2017, разом з тим, у вступній частині ухвали суду допущена описка і зазначена дата її винесення 07.08.2017, що має істотне значення. Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і замість дати винесення ухвали 07.08.2017 вважати вірною дату винесення ухвали 04 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.Ю.Горбань