overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4753/17
Справа № 2/243/2790/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 16 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 41462,04 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 360/1058/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2009 року проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. Під час спільного проживання народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2017 року проживають окремо. Оскільки син проживає разом з нею вважає, що відповідач, як батько зобов'язаний утримувати дитину. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією довідки Микулицької сільської ради від 02 червня 2017 року (а.с.4,6)

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач проти визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 червня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 369/3786/17
Провадження № 2/369/2318/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

1.Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Які варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер № :01:001:0009, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Мічуріна, 42, можливі відповідно до часток співвласників (по ? у кожного) та вимог нормативно-правових актів відповідно до ідеальних часток, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншу за ідеальну з врахуванням можливості нормального користування будинком, розташування господарських будівель відповідно до наявних в матеріалах справи документах?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17563/17(н.п. 2о/522/853/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_21_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.09.2017
Справа № 748/1652/16-ц Провадження № 2-сз/795/15/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В.О. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення недоотриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

15.09.2017 ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до Апеляційного суду Чернігівської області з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 515,80 грн згідно платіжного доручення № від 16.01.2017, посилаючись на те, що подану ним апеляційну скаргу було повернуто за ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2017.

До клопотання додано оригінал платіжного доручення № від 16.01.2017 про сплату 1 515,80 грн ПАТ «КРЕДОБАНК», отримувач УДКСУ Державний бюджет м. Чернігів, р/р 0002, код 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592, призначення платежу 220300001; судовий збір, 748/1652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення недоотриманої заробітної плати визнано неподаною та повернуто апелянту.

Зважаючи на наведені обставини, клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у сумі 1 515,80 грн. - поверненню заявнику відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 515 грн 80 коп. згідно платіжного доручення № від 16 січня 2017 року банк платника ПАТ «КРЕДОБАНК»,

отримувач УДКСУ Державний бюджет м. Чернігів,

р/р 0002,

код 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку 853592,

призначення платежу 220300001; судовий збір, 748/1652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 298/659/17
Номер провадження №2/298/259/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3152/17
Провадження № 2/636/1761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановила :

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права на земельну частку (пай), розміром 6,23 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 10.05.1999 року.

21 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1769/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна іпотечна установа про поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 жовтня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 337/379/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/379/17 провадження 2/337/476/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/379/17 провадження 2/337/476/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годину 31 травня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/673/17
Провадження номер: 2-о/223/198/2017
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту факт народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 21.09.2017 року о 15.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
справа №619/2843/17
провадження №2/619/1561/17
Ухвала

21 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-год. 00хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко