Єдиний унікальний номер 237/975/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/505/2017
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі ( 2/237/975/13-ц, номер провадження 237/37/16) був частково задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22 лютого 2017 року не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

З цивільної справи, що надійшла до апеляційного суду Донецької області вбачається, що 26 лютого 2013 року цивільна справа була заведена за іншим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (а.с.1).

Справі було присвоєно номер 2/237/829/2013.

19 серпня 2013 року за результатами розгляду цього позову Марїнським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.27).

Матеріали справи не містять документів, що свідчать про призначення судового засідання для вирішення питання про його перегляд і скасування заочного рішення .

Таким чином, з цивільної справи вбачається, що згідно із описом документів у справі з 1 по 32 аркуші знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, яка була заведена 26 лютого 2013 року за номером 2/237/829/2013, а з 33 по 74 аркуші справи знаходиться інша цивільна справа (2/237/975/13-ц, номер провадження 237/37/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Тобто у одну справу було підшито дві різні цивільні справи за різними номерами.

Порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи регламентовано Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 28.10 цієї Інструкції розгляд справи закінчується ухвалення рішення, яке підшивається після журналу судового засідання, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду, розписки осіб у справі, присутніх при оголошенні судового рішення, про одержання копії оголошеного судового рішення та/або супровідний лист про надіслання особам, які не були присутні при його проголошенні, копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання копії судового рішення; інші документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Таким чином, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди було закінчено ухваленням заочного рішення.

5 березня 2014 року ( через півроку після ухвалення заочного рішення по першій справі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з новим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ( а.с.34- 35).

При подачі нового позову, навіть одними і тими ж особами, у відповідності до пункту 3.1 Інструкції відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

За пунктом 28.10 Інструкції судові справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

Згідно пункту 3.5 Інструкції на кожному провадженні у правому верхньому куті зазначаються прізвище та ініціали судді-доповідача, якому таке провадження передається.

Після завершення автоматичного розподілу судових справ (матеріалів) формуються та роздруковуються реєстри судових справ і матеріалів на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справи передаються головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Виходячи із наведених пунктів Інструкції при подачі нової позовної заяви відповідальний працівник суду повинен був завести нову справу із автоматичним присвоєнням їй індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року і підпиши її окрему обкладинку.

Вказані вимоги Інструкції судом першої інстанції виконані не були і дві різні справи за різними номерами були підшиті в одну обкладинку, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Згідно із вимогами частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, із матеріалів цивільної справи, рішення по якій оскаржується, вбачається що суду з позовом звернулись два позивача до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, а суд першої інстанції ухвалив рішення лише стосовно одного позивача ОСОБА_2, тобто суд не вирішив питання щодо позовних вимог позивачки ОСОБА_3.

Оскільки матеріали цивільної справи не містять даних про відмову позивачки ОСОБА_3 від позову або про залишення її позову без розгляду, то у відповідності до статті 220 ЦПК України суд повинен вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень пункту 22.2 Інструкції у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду. Копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Як додаток до апеляційної скарги відповідачем зазначено копію рішення Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року,яка в порушення пункту 22.1 Інструкції не підшита в матеріали справи, про що працівниками апеляційного суду Донецької області складено Акт №20 від 3 березня 2017 року (а.с.77).

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення і для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись статтями 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Марїнського районного суду Донецької області для належного оформлення і ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_3 в строк до 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_7