overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3074/17
Провадження № 2/0182/2653/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4742/17
Провадження № 2-о/362/150/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 202/5254/17
Провадження № 2/202/2432/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 208/1517/17
№ провадження 2-н/208/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 337/3172/17
Провадження № 2/337/1479/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи відповідачка ОСОБА_2 з 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 502/1781/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася 22 вересня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2017 року в м. Севастополь.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити в якості заінтересованої особи Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про стягнення різниці в заробітній платі у зв`язку з переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про стягнення різниці в заробітній платі у зв`язку з переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про стягнення різниці в заробітній платі у зв`язку з переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про стягнення різниці в заробітній платі у зв`язку з переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 19.10.2017р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 204/5070/17
Провадження № 2/204/1686/17
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2017 року позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 404/5049/17
Номер провадження 6/404/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі Ткачук Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто та видано судовий наказ у справі 404/5049/17, 2-н/404/151/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

14 вересня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду, оскільки було допущено описки, а саме вказаний вік до якого повинно відбуватися стягнення аліментів: 17.11.2025 рік є невірним, так як повноліття дитини ОСОБА_3, який народився 17.11.2012 року настане 17.11.2030 року, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, судовий наказ від 01.09.2017 року, встановлено, що при друкуванні рішення помилкового зазначено дату настання повноліття «17.11.2025 року».

Таким чином, в судовому наказі потрібно зазначити «17.11.2030 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Зазначити в судовому наказі дату настання повноліття «17.11.2030 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 524/4197/17
Провадження № 2/524/1895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 12-50 год. на 15.11.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться 15.11.2017 о 12-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 681/980/17
УХВАЛА

22.09.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - орган опіки і піклування Полонської міської ради,

встановив :

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження в справі зупинено на час здійснення судово-психіатричної експертизи.

21 вересня 2017 року в суд надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому необхідно відновити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - орган опіки і піклування Полонської міської ради відновити.

Розгляд справи призначити в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2017 року в 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 155/1492/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Смолявська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/3738/17
Номер провадження 2/570/1532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 вересня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/863/17
Провадження №2/433/522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2010 року в сумі 30 632 (тридцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 36 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, , МФО № 305299) судові витрати в розмірі 1356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.С.Певна

20.09.17
Справа № 417/4072/17
Провадження № 2/417/202/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

"25" вересня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.06.2017 року провадження у справі зупинено до 23.09.2017 року у звязку з тим, що сторонам був наданий строк для примирення на 3 місяці .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е.Дідоренко