Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1750/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року заява ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, заперечення представника ПАТ «ОСОБА_4 МКБ», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, при цьому суд послався на ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

З матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 08.10.2015 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою права відповідача щодо користування майном не порушено, а лише обмежено право на відчуження вказаної квартири. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на належних доказах та законі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: