overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/1332/17 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/3840/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 31.08.2017 року подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (а.с. 49-61).

31.08.2017 року ОСОБА_5 направило на адресу суду першої інстанції тотожню апеляційну скаргу (а.с. 31-43).

Вказана цивільна справа з двома апеляційними скаргами надійшла на адресу Апеляційного суду Запорізької області 18.09.2017 року.

Згідно ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Повторне оскарження однією особою одного і того ж рішення ЦПК не передбачено.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження за вказаною тотожною апеляційною скаргою від 31.08.2017 року (а.с. 31-43).

З цих підстав, тотожну апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 31.08.2017 року (а.с. 31-43) необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Тотожню апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності повернути заявнику (а.с. 31-43).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Е.А. Онищенко
Пр.№2/155/785/2017
Справа № 155/1276/2017
Ухвала

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2006 року, спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 04 травня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2006 року, спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 04 травня 2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис)

згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 344/9737/17
Провадження № 2/344/3324/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 640/9077/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 11.10.2003р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 17.01.2004р. народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Вакуленко».

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2003 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 17.01.2004р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 626, між ОСОБА_1, 06.03.1983р. народження, та ОСОБА_2, 24.08.1983р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вакуленко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження №2-н/521/783/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

05.09.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3431/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9328/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК Кредит», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/930/17
Провадження2/153/323/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільского районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача не надійшло заяви про розгляд спраив у його відсутність.

У відповідності до вимог п.3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9086/16-ц
Провадження № 2/344/571/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 09год. 45хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 346/1848/17
Провадження № 2/346/1145/17
УХВАЛА

24 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 09 год.20 хв.23 червня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 309/1595/17
Провадження № 2/309/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким виселити відповідачів із житлового будинку, розташованого за адресою с.Н.Селище , вул.Садова №26 без надання іншого житла та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі

.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 296/5101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі судове доручення польського Районного Суду у Олаві про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло судове доручення польського Районного Суду у Олаві про вручення судових документів ОСОБА_1

Тричі ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик у судові засідання на 11.07.2017, 01.08.2017, 11.08.2017, однак, він до суду не зявився, судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд позбавлений можливості провести процесуальні дії відповідно до доручення, тому приходить до висновку про повернення без виконання судового доручення польського Районного Суду у Олаві про вручення судових документів ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.132,418 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути судове доручення польського Районного Суду у Олаві про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2/754/5381/17
Справа № 754/9803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/1091/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:15 год. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 211/1405/17
Провадження № 2/211/1245/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко