overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2474/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2017 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08 січня 2017 року..

Проте в даному рішенні наявна описка, а саме, у вступній частині рішення не вірно зазначена дата його ухвалення 04 вересня 2016, а вірною є дата 04 вересня 2017, що унеможливює виконання даного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/10441/17, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 04.09.2017 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2017 по справі №712/10441/17 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виправити описку та вважати вірною датою ухвалення рішеня «04 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа № 354/558/16-ц
Провадження по справі № 2/354/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

05.05.2017 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву без її участі.

Згідно із частинами 1,2 статті 11, частиною 2 статті 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/237/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/968/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 серпня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/360/17
Провадження №2-во/672/6/17
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

03.05.2017 року судом по справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача у вступній та в резолютивній частині рішення. Так згідно паспорта громадянина України вона значиться як «Ягода Ольга Анатолівна», а в рішенні суду вказана як «Ягода Ольга Анатоліївна», що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити позивача у вступній та резолютивній частині рішення як ОСОБА_1.

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити у вступній та резолютивній частині рішення позивача як ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/3425/17
Номер провадження 2/585/1030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/5457/17
Провадження № 2/242/222/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, третя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, та зобовязання видати Акт за формою Н-1, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунальної лікувально профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, третя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, та зобовязання видати Акт за формою Н-1.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, третя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, та зобовязання видати Акт за формою Н-1залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачі попереджені про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирськ
Єдиний унікальний номер 341/866/17
Номер провадження 2/341/478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 88, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання на денному відділенні Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно на час його навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнення розпочати з 15.06.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 - 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
№2/263/2621/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12082/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2017 року о 09-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 175/4898/15-ц
Провадження № 2/175/2007/15
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Каракуліна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. в справі було відкрито провадження, однак у звязку з закінченням терміну повноважень, за автоматизованим розподілом, справу було розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням заступника керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 20-р від 23 серпня 2017 року.

25 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 727/8225/17
Провадження № 2-н/727/422/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно наданої інформації Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за вказаною в заяві адресою: 58000, м.Чернівці вулиця Головна, 220/19, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст. ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити заявнику з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11272/17

Провадження № 2/638/4190/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 308/6155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017 року по справі № 308/6155/17 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В заяві про повернення судового збору від 06.09.2017 року, ПАТ «КБ «Приватбанк» просить суд розглянути питання про повернення їм судового збору сплаченого за платіжним дорученням № PROM5B22MV від 15.06.2017 року і направити на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк».

Згідно з платіжним дорученням № PROM5B22MV від 15.06.2017 року сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню платнику ПАТ «КБ «Приватбанк» із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з платіжним дорученням № PROM5B22MV від 15.06.2017 року повернути із Державного бюджету України платнику - публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2