overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/755/17
Провадження №2/460/1049/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.
прокурора Барілова Д.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом Військової прокуратури Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
в с т а н о в и в:
Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 в користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) завдану шкоду в розмірі 9079 (дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь військової прокуратури Західного регіону України судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/638/4161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро, відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ( ) яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Космічна, 20, сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за платіжним дорученням № 67112-3658 від 17.07.2017 року АБ «Укргазбанк» м. Київ в розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 544/291/17
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИШНЕВЕ-АГРО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИШНЕВЕ-АГРО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/927/17 Номер провадження 22-ц/786/2463/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 29 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Пр.№ 2/155/369/17
Справа № 155/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №201323, виданого виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області 12 червня 2017 року, ОСОБА_1 помер 11 червня 2017 року в с.Старики Горохівського району Волинської області.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в судове засідання не зявився, однак скерував письмове клопотання про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_1, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії з метою виявлення спадкоємців померлого для залучення їх в подальшому в якості належного відповідача.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 11 червня 2017 року ОСОБА_1, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 346/6677/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1422/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/5514/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/4 частину майна в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 693/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 вересня 2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа № 526/2019/17
Провадження № 2-н/526/265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КП «Гадяч житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та клопотання про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, КП «Гадяч-житло» надано довідку про дебіторську заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2017, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за липень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану КП «Гадяч житло», вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відстрочити КП Гадяч житло сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 466/3650/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

24 травня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/818/16-ц
Провадження № 2/670/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб. Мотивує свої вимоги тим, що з 30.11.2004 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям відсутня довіра, повага взаєморозуміння, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду сторонам надано двохмісячний та чотирьохмісячний строк на примирення.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

До початку розгляду справи сторонами надіслано заяви, в яких вони просять суд закрити провадження у справі у звязку з примиренням.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає можливим закрити провадження у справі у звязку з тим, що фактично позивачка відмовляється від позову через примирення з чоловіком.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову і відмова визнана судом.

Стаття 111 СК України передбачає надання сторонам строку на примирення, Сторони примирились, тому позивачка відмовилась від позову і відмова приймається судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову оговорені ст. 206 ЦПК України позивачці відомі, про що вона зазначає у своїй заяві.

На підставі ст. 111 СК України, ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийнявши відмову позивачки від даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10079/17

Провадження № 2/638/3959/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення вказаної заяви без руху позивач отримав 24.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
"22" вересня 2017 р.
Справа № 644/3180/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 631,75 грн.

21 серпня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов