№ провадження 2/646/279/2017
Справа № 646/8372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на переобладнані приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на переобладнані приміщення, посилаючись на те, що він є власником ? частини квартири № 13 по вул. Катерининській (колишня Примакова), будинку № 7 в м. Харкові, на підставі договору дарування частки квартири від 22.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр № 4374 та відповідач ОСОБА_2 теж є власником ? частини вказаної квартири на підставі договору довічного утримання (догляду) від 27.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстр № 848. Вказана квартира є двокімнатною ізольованою, має загальну площу 21,7 кв.м., житлову площу 19,9 кв.м. та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Власником квартири № 14 по вул. Катерининській у будинку № 7 у м. Харкові є позивач ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_4 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2008 року.

Оскільки, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено порядок користування квартирою № 13 по вул. Катерининській, 7 в м. Харкові, тому позивач просить суд виділити йому кімнату № 3 площею 10,8 кв.м. з квартири № 13, яка межує з квартирою № 14, здійснити її переобладнання таким чином, щоб мати змогу використовувати квартиру ізольовано, як окремі житлові приміщення та відповідно визнати право власності на переобладнані приміщення.

До судового засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та розвязання питань, які потребують спеціальних пізнань, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на переобладнані приміщення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий розподіл квартири № 13 по вул. Катерининській (вул. Примакова), будинку № 7 в м. Харкові у натурі з повною ізоляцією співвласників, за умови, що частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними. Вказати можливі варіанти.

2.Чи можливий розподіл квартири № 13 по вул. Катерининській (вул. Примакова), будинку № 7 в м. Харкові таким чином, щоб житлову кімнату площею 10,8 кв.м., що за технічним паспортом відображена як кімната № 3 виділити в натурі позивачу ОСОБА_1, оскільки саме ця кімната межує з сусідньою квартирою № 14, власником якої теж є позивач ОСОБА_1

3.Якщо так, чи зміняться частки співвласників, яким чином?

4.Чи має бути при цьому виплачена грошова компенсація, ким, кому з співвласників?

5.Якщо потрібні технічні переобладнання, вказати які саме, та хто з співвласників повинен їх зробити?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/8372/16-ц в одному томі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель