overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1251/17
№ 2/688/666/17
Ухвала

Іменем України

25 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2012 року в розмірі 11 093,46 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана позивачем 12.05.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № PROM6BV6Е4 від 26 квітня 2017 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений в м.Дніпропетровськ ПАК КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM6BV6Е4 від 26 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 545/303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року по справі призначена судова генетична експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час вищевказана експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.

По справі провести попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/838/17
Номер провадження 2-н/162/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з СМП „Любешівагробуд на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, а тому по даній справі слід відкрити наказне провадження.

На підставі вказаного та керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:
21.09.2017 Справа №717/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 6 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області за актовим записом № 03. Витрати понесені позивачкою на судовий збір стягнути з відповідача на її користь.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 05 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7598/17
Номер справи місцевого суду: 496/3275/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, визнання частково недійсним рішень органів місцевого самоврядування, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 16.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

22.09.2017 року м. Одеса
Номер провадження 2/754/5682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «25» грудня 2017 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 222/1102/17
Провадження 2/222/409/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову і її неможливо встановити, так як не зазначені докази на підтвердження вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду та відсутнє клопотання про експертну оцінку спірного майна, що також унеможливлює визначення розміру судового збору.

Наслідком недотримання умов передбачених ст. 119 ЦПК України згідно ст. 121 ЦПК України є залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без руху, з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали.

При цьому розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку про визнання права власності без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 346/3870/16-ц
Провадження № 2/346/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, проте 22 вересня 2017 року позивач та її представник ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не з явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/369/3861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження по справі № 2/752/5397/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18788/17, провадження № 2/752/5397/17, що надійшла до суду 18.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.
Справа № 172/351/17
Провадження № 2-п/172/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.07.2017року, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №172/351/17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.228-229 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №172/351/17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд заяви на 10год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити позивачу ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/6584/14-ц
провадження № 2-і/274/21/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 04.09.2017 року сторони не з'явились.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в наданій суду заяві просив провести судове засідання в його відсутності та витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська рішення по справі №2-3678/11 з відміткою про набрання законної сили.

Представник заявника ОСОБА_2 в наданій суду заяві просить провести судове засідання в його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити. Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська рішення по справі №2-3678/11 з відміткою про набрання законної сили

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 654/2761/17
Провадження №2/654/1140/2017
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним як фіктивний,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним як фіктивний.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.10.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 303/6201/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1523/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Чернявської О.С. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки земельного паю,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: