Справа № 449/278/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1169/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною оплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд залишив позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого судового засідання. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги того, що у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за його відсутності і таке клопотання відкликано не було. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 28.10.2015 року, однак жодного разу на розгляд справи позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи стверджується, що позивач у позовній заяві просив розглядати дану справу у відсутності його представника (а.с. 3), а відтак у суду не було правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв`язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.