Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1918/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакн-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтакн-Н» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.169 ЦПК Українита п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов : належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що представник позивача двічі поспіль (14.07.2017 року та 17.08.2017 року) у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 14.07.2017 року судове засідання судова повістка була вручена представнику позивача ОСОБА_3 особисто 04.05.2017 (а.с.65). Проте, в судове засідання представник позивача не зявився (а.с.75). Представник позивача надіслав заяву про неможливість зявитись у судове засідання через зайнятість його в інших судових засіданнях (а.с.74). При цьому будь яких доказів про таку зайнятість до заяви не долучив.

У судове засідання, яке було призначено на 17.08.2017 року, належним чином повідомлений представник позивача (а.с.78) повторно не з'явився надіславши заяву про відкладення розгляду справи через службове відрядження працівників юридичного відділу ТОВ «Аргоконтак-Н» (а.с.82). При цьому будь яких доказів, зокрема копію посвідчення про відрядження, до заяви не долучив.

Враховуючи, що неявка представника позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17 серпня 2017 року являлась повторною, постановлена судом за вказаних обставин ухвала про залишення позовної заяви ТОВ «Агроконтакт-Н» без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апелянта про поважність причин неявки позивача та його представника до суду і незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК Українита п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакн-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_4