overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2018 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/540/17
провадження № 2/632/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

23.05.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.06.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2914/17
Провадження № 2/191/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/2914/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-40 годин 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 727/7442/17
Провадження № 2/727/1660/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивач.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 26 вересня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 09.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/1713/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

19.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №187 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09:45 годину 27.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
233 Справа № 233/4415/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради просить:

- визнати незаконними дії МКП «Комунтранс» в частині нарахування йому заборгованості за послуги з вивозу ТБО;

- зобовязати МКП «Комунтранс» відкликати довідку про забезпеченість ОСОБА_1 комунальними послугами (довідку про заборгованість) від 10 квітня 2017 року з УСЗН Костянтинівської міської ради.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не містить викладення будь-яких обставин щодо довідки про забезпеченість ОСОБА_1 комунальними послугами (довідку про заборгованість) від 10 квітня 2017 року, про яку йдеться у позовних вимогах;

-обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права за позовними вимогами як в частині визнання незаконними дії МКП «Комунтранс», так і в частині зобовязання МКП «Комунтранс» вчинити певні дії - не узгоджується зі способами захисту цивільного права, передбаченими ст.16 ЦК України;

Також, за приписами ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Додані до заяви копії письмових доказів надані в ксерокопіях, що не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради «про захист прав споживачів» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/201/2922/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
провадження № 2/756/5004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2017 року необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/697/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

25.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 587/2652/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку позов заявлений про відшкодування моральної шкоди, а тому позивака не звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 3 540 грн 86 коп., а також надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання заявника про усунення вказаних недоліків касаційної скарги, проте вимоги суду, викладені у зазначеній ухвалі, виконані не були. Зокрема, заявником не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та не сплачено за подання касаційної скарги судовий збір, оскільки згідно з доданого до клопотання платіжного доручення вбачається, що заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством та на неналежні платіжні реквізити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, хоча вони були зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 589/2544/17
Провадження № 2-н/589/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 37223 грн. 63 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з адресною довідкою виданою Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 померла 01.11.2013 року.

Таким чином, на час звернення до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу боржник помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦК України, зокрема після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, якіє однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво чи ні, неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 37223 грн. 63 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 1078 від 24.05.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 658/4207/16-ц
Провадження № 2/658/299/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали цивільної справи за позовоною заявою 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести поточний ремон займаного житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2017 року розподілено на суддю Єйбога І.М., в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В.

Справа підлягає подальшому судовому розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовоною заявою 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести поточний ремон займаного житлового приміщення до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/3481/17
пр. № 2/336/1978/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Наумові А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк