Справа № 191/32/17
Провадження № 2/191/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 49810,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг, з 15% річних, зі строком дії по 19 серпня 2018 року. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань, а саме не здійснення чергового погашення кредиту, станом на 24.11.2016 року у відповідача утворилася заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 53913,27 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом 46961,91 грн., залишок заборгованості по відсоткам - 1981,81 грн., сума комісії 4969,55 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму боргу за кредитним договором № в розмірі 53913,27 гривень та витрати по сплаті судового збору.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково повідомив, що відповідачем по даній справі сплачено заборгованість у розмірі 8000,00 гривень станом на 31.08.2017 року.

Від відповідача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала частково, просить суд врахувати сплачені нею суми боргу, що підтверджено відповідними платіжними документами.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № від 19.08.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, відповідач отримала споживчий кредит в сумі 49810,00 грн., з яких: на споживчі цілі 42000,00 грн., придбання послуг у продавця 1 7560,00 грн., придбання послуг у продавця 2 - 250,00 грн. Кредит надавався строком на 60 місяців з 19 серпня 2013 року по 19 серпня 2018 року, розмір процентної ставки складає 15 % річних (а.с.5-9).

Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить клієнту (ПАТ «ОТП Банк») і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с. 16-22).

Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1.4.1. договору про надання споживчого кредиту, позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі зобовязання встановлені договором не пізніше 19 серпня 2018 року.

Згідно п. 1.4.5. договору про надання споживчого кредиту, платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів.

Відповідно до п. 1.2.1. вищезазначеного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 станом на 24.11.2016 року за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2013 року, має заборгованість у сумі 53913,27 грн., з якої: залишок заборгованості за кредитом 46961,91 грн., залишок заборгованості по відсоткам - 1981,81 грн., сума комісії 4969,55 грн. (а.с.10)

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно заяви від 08.09.2017 року наданої представником позивача, останній повідомив про сплачену відповідачем суму боргу у розмірі 8000 гривень станом на 31.08.2017 року.

З наданих відповідачем-позичальником ОСОБА_1, копій квитанцій вбачається здійснення останньою часткового погашення кредиту, в наступних розмірах: квитанція №1203D91836 від 17.03.2017 року про сплату суми боргу у сумі 1000 гривень; квитанція № 120488183Е від 28.04.2017 року про сплату суми боргу у сумі 2000 гривень; квитанція № 1204С7183В від 29.04.2017 року про сплату суми боргу у сумі 2000 гривень; квитанція № 1203В01838 від 21.06.2017 року про сплату суми боргу у сумі 2000 гривень; квитанція № 1/170 від 31.03.2017 року про сплату суми боргу у сумі 1000 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено виконання взятих на себе кредитних зобовязань, та після предявлення кредитором позову до суду 05.01.2017 року, але до ухвалення рішення у справі, боржник ОСОБА_1 здійснила добровільне часткове погашення заборгованості в період з 17.03.2017 року по 21.06.2017 року, за кредитним договором на споживчі цілі, на загальну суму 8000 грн., що підтвердила належними доказами, які визнані позивачем, тому заявлені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір.

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 04.10.1959 року у с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , поточний рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2013 року в розмірі 45913 (сорок пять тисяч девятсот тринадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 04.10.1959 року у с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , поточний рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3