overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/522/17 Провадження № 2/613/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 01 червня 2017 року о 10.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 219/9976/17
Провадження № 2/219/4212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року на 09.0 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 341/1286/17
Номер провадження 2/341/601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 вересня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 08.30 год. 23 вересня 2017 р..

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі від 08 вересня 2017 року допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату призначення справи до розгляду 23 вересня 2017 року, замість правильно 21 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеної дати призначення справи до розгляду «23 вересня 2017 року», вказати правильно «21 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/5237/16-ц
Провадження №2/460/729/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №163.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і знаходяться на утриманні сторін.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але протягом останніх років, відносини між ними почали поступово погіршуватися. Постійні сварки та конфлікти, відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

В письмовій заяві до суду позивач ОСОБА_1 підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 07 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №163.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Провадження № 2/127/799/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 серпня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,0859 гектара, у межах, згідно з планом, розташованої за адресою місто Вінниця, проїзд 2 й Максимовича, б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка № 35), переданої для ведення садівництва, належної померлому ОСОБА_7, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Вінницькою міською радою 24.09.1997 року на підставі рішення Вінницької міської ради від 29.05.1997 року № 433, кадастровий номер земельної ділянки :02:021:0137.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 березня 2017 року Справа № 608/2041/16-ц

Номер провадження2/608/92/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення до10 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання продовжити о 10-й годині 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В . Яковець
справа № 197/15/17
провадження № 2/197/224/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровськоїї області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання частки та права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровськоїї області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання частки та права власності на спадкове майно до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 15.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №613/1579/16-ц Провадження № 2/613/93/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 551 грн. 52 коп. за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2011 року та судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.
Як вбачається з повідомлення Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 березня 2017 року, ОСОБА_2 померла 03 лютого 2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 08 від 06 лютого 2017 року.
Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року, провадження у справі було зупинено до спливу строку, встановленого законом для подачу заяви про прийняття спадщини, для встановлення кола спадкоємців, а с саме до 03 серпня 2017 року.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року провадження у справі було відновлено.
Відповідно до відповіді Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області від 18 серпня 2017 року вбачається, що 06 лютого 2017 року у Богодухівській державній нотаріальній конторі Харківської області було заведено спадкову справу на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи той факт, що відповідач по справі помер,а представник позивача в судові засідання не зявляється та надає до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою, для дачі пояснень по справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - обовязковою.
Призначити судове засідання на 09.45 год. 10 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/715/17
Провадження № 2/147/548/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тростянецької районної ради, КУ "Тростянецька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 року на 15.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства № 2 «Корабел» про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з садівничого товариства № 2 «Корабел» на свою користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 35 000,00 грн.; стягнути з садівничого товариства № 2 «Корабел» на свою користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 4 551,96 грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до садівничого товариства № 2 «Корабел» про стягнення коштів за договором позики повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства № 2 «Корабел» про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 433/571/16-ц
Провадження № 22ц/782/115/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №613/795/17 Провадження № 2/613/448/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Харченка С.М.
за участю секретаря - Христенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Від позивача надійшла заява про витребування доказів,в якій вона просить витребувати зКП «Богодухівське БТІ» копію інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 (починаючи з документації про дарування ОСОБА_2 в 1991-1992 роках по даний час).Згідно змісту заяви,вказана справа надасть можливість підтвердити обставини про розмір квартири, її технічний стан - облаштування,наявність комунікацій,ванної кімнати,кухні,коридору на даний час та їх відсутність при даруванні квартири відповідачу.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримала.Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд в свою чергу відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи, розяснюючи особам, які беруть участь у справі їх права і обовязки та попереджуючи їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Тому, з метою повного та всебічного зясування обставин справи враховуючи, що запитувана копія вказаної в заяві справи може містити відомості, які підтвердять або спростують доводи позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з КП «Богодухівське БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по квартирі №5, розташованій в будинку №71 по вул. Шевченка м.Богодухова Харківської області (починаючи з договору дарування вказаної квартири ОСОБА_2В.).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 589/2699/17
Провадження № 2-н/589/359/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженн

13.09.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2