overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 15 червня 2017 року та 18 вересня 2017 року не з'явився з невідомих суду причин, явка якого була визнана судом обов'язковою.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні без розгляду, оскільки позивач або його представник, незалежно від причин, повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 315/935/17
Номер провадження № 2/315/326/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину на 14.09.2017 року. .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1634/17
Номер провадження 2/237/1164/17
У Х В А Л А

22.05.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 23.06.17 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 22.05.2017
Справа № 743/1099/17
Провадження №2/743/384/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року позовна заява повернута ОСОБА_1, з підстав недотримання ним правил підсудності.

Ухвала про повернення позовної заяви набрала чинності 18.09.2017 року.

08.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений 08.08.2017 року, за квитанцією № 0.0.822909617.1, через відділення «Головне» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_1.

Судовий збір у розмірі 1052 грн. 94 коп., сплачений 08.08.2017 року, за квитанцією № 0.0.822908805.1, через відділення «Головне» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 415/2220/17
Провадження № 2/415/1029/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа №295/5081/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 216/2398/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня ухвалення рішення.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не додано до позову копії всіх документів, що додаються до нього для відповідача;

-відсутні докази на підтвердження факту проживання дітей з позивачем;

-позивачем не в повному обсязі викладено обставини позову, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано з якого часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/1147/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини.

В позовній заяві позивачка вказала своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 а Шумського району Тернопільської області .

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року було відкрито провадження в цивільній справі у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК УКраїни з врахуванням того, що позивачка вказала місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання та просять передати цивільну справу на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у зв»язку із тим, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка повідомила, що із 17 серпня 2017 року вона не проживає в м. Дубно, оскільки вибула в с. Сураж вул. Малинів 3 а, де зареєструвалася і проживає.

Як стверджується паспортом громадянина України МЮ 334659, виданим 22 липня 2013 року Дубенським РВ УДМВСУ в Рівненській області, позивачка дійсно була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак 19 вересня 2017 року знялася із цієї реєстрації місця проживання та зареєструвалася в с. Сураж Шумського району Тернопільської області вул. Малинів , 3 А.

Таким чином, враховуючи, що на даний час зареєстрованим місцем проживання позивачки є с. Сураж Шумського району Тернопільської області, підстав передавати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області на розгляд дану цивільну справу немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини на розгляд Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №220/707/17
Провадження № 2/220/339/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 12 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 415/5454/17
Провадження № 2/415/1898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
19.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

іменем України

19 вересня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

установив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Козельщинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про повернення боргу за кредитним договором.

26 липня 2017 року ухвалою судді Козельщинського районного суду позовна заява повернута для подання за підсудністю.

Позивач 18.09.2017 року направив до суду заяву, в якій прохав повернути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1600грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вимога ПАТ КБ «Приватбанк» грунтується на закону, а тому підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору 1600грн - поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3,4, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу судовий збір в сумі 1600грн по платіжному дорученню РROM9B15G4 від 29.05.2017 року на рахунок ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019 на рахунок № 0189.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Головуючий Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву,

ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану , про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану , про встановлення факту народження, , розглянути в судовому засіданні о 10.00 год. 29 серпня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 29.08.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1372/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про повернення дитини посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року у нього було відібрано його дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із за неналежного виконання ним батьківських обов»язків, яку згодом було влаштовано до Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію. Однак, за період перебування дитини у санаторіїї він змінив своє відношення дл дочки, припинив зловживати алкогольними напоями, зрозумів на скільки важливо постійно приділяти увагу дитині, брати участь у її вихованні, тому просить повернути йому неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про повернення дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк