Справа №: 486/88/15-ц Провадження № 8/486/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.12.2015 року по цивільній справі №486/88/15-ц за позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку із нововиявленими обставинами.

12.12.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15.02.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2016р. скасовано, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

27.02.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява розподілена у провадження судді Волковій О.І.

28.02.2017 року реєстром передачі справ заяву передано судді.

В звязку з тим, що суддя Волкова О.І. в своєму процесуальному документі висловила правову позицію щодо відмови у прийнятті заяви тому даний факт унеможливлює та виключає її участь у подальшому розгляду даної заяви.

Суддя зобо'вязаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гепотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути заяву №486/88/15-ц до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2