overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1560/17
Номер провадження №2/351/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 13.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.05.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 позивач звернувся до суду з даних позовом, в якому просив визнати дійсним , укладений 24.02.1995 року на Харківській товарній біржі між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку "А" з надвірними будівлями "Б"- літня кухня, "В", "Г"- сарай, "Д", "Е"- погріб, "Ж"- туалет та огорожа - №1-3, що розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Кацарська, 18 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений будинок.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 31 травня 2017 о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/226/17
Провадження по справі № 2/276/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 31.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 496/465/17
Провадження № 2-о/496/40/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№ 207/2316/17
№ 2/207/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 387/245/17
Номер провадження по справі 2/387/153/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

24 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,55 га, кадастровий номер :02:000:0307, розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР № 031740 від 24.05.2001 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 02.01.2007 року. 05.07.2016 року позивач надіслала орендарю письмове повідомлення про відсутність у неї наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки на новий строк та про обов'язок орендаря звільнити земельну ділянку до 06.03.2017 року. В зв'язку з тим, що будь-якої відповіді від ТОВ " Згода " не надійшло, вона вдруге, в усній формі звернулася до відповідача з вимогою передати належну їй на праві власності земельну ділянку. Однак отримала відмову з тих підстав, що існує додаткова угода до договору оренди землі від 15.09.2016 року, якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 06.03.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди вона не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Керуючись п.5 ст. 202 , 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 369/5402/17
Провадження № 2/369/2689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:20 год.23.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа 612/80/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в особі Громадської організації «Законність і правопорядок», до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на майно, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 як законний представник малолітньої ОСОБА_3, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі Громадської організації «Законність і правопорядок» звернулася до суду із позовом до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку після померлого 10.11. 2014 її чоловіка ОСОБА_4, посилаючись на неможливість отримання свідоцтва на спадщину у нотаріальній конторі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №612/205/17.

На даний час до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

За ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданим в особі Громадської організації «Законність і правопорядок», до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2389/17

№ 2/610/1034/2017

м. Балаклія 15.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 22 вересня 2017 року на 08.20 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 494/893/17
Провадження № 2/494/509/17
УХВАЛА

15.09.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2540/17
Провадження №:2-н/332/361/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 165/255/16-ц
провадження №6/165/17/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання заступника начальника Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання заступника начальника Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа №668/7137/15-ц
УХВАЛА

11.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3А, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 668/6600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3А, про стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2016 року було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів(цивільна справа № 668/7137/15-ц).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» заявила клопотання про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження, про що надала заяву.

Представник позивача заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені позови необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки предмет спору у даних справах є однорідним.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справу № 668/6600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3А, про стягнення коштів та справу № 668/7137/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справі присвоїти номер № 668/6600/15-ц, пров.№2/766/1663/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4