АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2462/16-ц Номер провадження 22-ц/786/810/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський КХП № 1»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямМиргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний , на користь ОСОБА_2 11824,17 грн. заборгованості по заробітній платі, 8843,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3316,20 грн. допущено до негайного виконанняє.

Апеляційна скарга ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Проте, ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» звернулося до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скаргаДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З викладеного вбачається, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити (1102,40 х 110% = 1212,64 грн.) 1212,64 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» - відмовити.

Апеляційну скаргу ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.Ю.Кузнєцова