overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1212/17
провадження № 2/179/1243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та при значено судовий розгляд справи на 11 вересня 2017 року о 14-50 годині.

11 вересня 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява - вх. № 5663/17 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

11 вересня 2017 року сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачеві судовий збір.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (51152, с. Січкарівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Весела, буд. 9, РНОКПП НОМЕР_1) сплачену на р/р 0139, МФО 805012 за квітанцією № 0.0.821899966.1 від 07.08.2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №428/3637/17
Провадження №2-о/428/256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

присяжних ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.06.2017р. було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 і здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними. 09.08.2017р. до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З висновку судово-психіатрічного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні №141 від 24.07.2017р., який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_4

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_4 і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 278/214/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2017 року о 10 год. 20 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/700/17

23 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої судді: ВІнтоняк М.Б,.

секретаря: Скоблей О.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) та інфляційних втрат по несплачених аліментах -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) та інфляційних втрат по несплачених аліментах .

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 - 10940 грн. неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640.00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/928/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 17.10.2017 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5391/16-ц
Провадження № 2/500/912/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
4313,35 грн. заборгованість за кредитом;
2,75 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
808,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
6159,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
500 грн. штраф (фіксована частина);
564,22 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено, що за договором №OD0KF413051887 від 25 лютого 2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 7218 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
4313,35 грн. заборгованість за кредитом;
2,75 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
808,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
6159,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
500 грн. штраф (фіксована частина);
564,22 грн. штраф (процентна складова).
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1879/17
Провадження № 2-н/526/245/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій , -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Гадяч-житло» (м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, код 34401486, р/р НОМЕР_3 у відділенні «Гадяцьке управління ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 7344 (сім тисяч триста сорок чотири) грн. 17 коп. за період з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2017 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 563/1338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 грудня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем подружнє життя не склалось, на протязі спільного проживання виникали постійні сварки та скандали з різних побутових умов. Саме такі обставини призвели до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство та бюджет, тому позивач просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем, оскільки він існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви суду, в яких справу просять розглянути без їх участі, поданий позов позивач повністю підтримує, а відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає необхідним задоволити позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 2 (свідоцтво про шлюб 1-ГЮ № 081943 від 27.12.2013 року).

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1-ГЮ № 204700 від 21.03.2014 року).

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, тому подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2013 року виконавчим комітетом Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 351/1585/17
Номер провадження №2/351/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2017 року на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 643/7880/15-ц
Номер провадження 2-п/643/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій),

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 21 вересня 2017 на 17 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2-о/359/60/2017
Справа № 359/3420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

26.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 липня 2017 року на 16.30 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів