Справа №463/6115/16-ц
Провадження №2-с/463/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2016 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року суддею Личаківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4526,50 грн., інфляційних втрат в розмірі 382,54 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 61,99 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 689 грн.

Повноважний представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 офіційно не переоформлена на ОСОБА_2 і останній свідомо ухиляється від виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26.12.2014р. та згідно документів власником цієї квартири залишається ОСОБА_5 Крім того, спільна донька боржників ОСОБА_4 продовжує навчання у ВНЗ на денній формі у звязку з чим не працює та не має самостійного доходу. До листопада 2015р. ОСОБА_1 сплачувала за послуги ЛМКП «Львівтеплоенерго», а між боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався договір про сплату за житлово-комунальні послуги. Останній, маючи великий дохід усвідомлює свій обовязок сплачувати за житлово-комунальні послуги, однак не вчиняє для цього жодних дій. Тому, просить скасувати судовий наказ.

Крім того, боржник ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про скасування згаданого вище судового наказу, яка ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2017р. обєднана в одне провадження із первісною заявою. Підставами для скасування судового наказу вказує те, що не має відношення до спожитої теплової енергії за адресою м. Львів, вул. Корольова, 10/55 оскільки не проживає там останні 5 років, а з вересня 2012р в такій квартирі постійно проживають інші боржники, які і є споживачами теплової енергії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_3 вимоги власної заяви підтримали з підстав, які викладені в такій заяві. Тому, просять судовий наказ скасувати. Мотиви заяви божника ОСОБА_2 заперечили та вказали, що такі не відповідають дійсності.

Заявник ОСОБА_2 вимоги власної заяви також підтримав з підстав, які викладені в його заяві. Просить судовий наказ скасувати. Мотиви заяви боржника ОСОБА_1 заперечив, оскільки такі не відповідають дійсності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяви, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26.12.2016 року підлягає до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками оспорюється їх обовязок щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 стверджує, що такий обовязок існує в ОСОБА_2, а останній стверджує навпаки, оскільки в квартирі не проживає. Дані обставини з обєктивних причин не досліджені при видачі судового наказу, що свідчить про наявність спору про право на стягнення суми заборгованості та відносно субєктів, які повинні нести обовязок сплати заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування судового наказу. У звязку з чим слід розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Також, суд звертає увагу, що підставою для скасування судового наказу власне є наявність спору про право. Як в першій, так і в другій заяві кожен з її авторів заперечує свій обовязок щодо сплати заборгованості, вказуючи, що такий обовязок існує в іншого (інших) боржника (боржників), що підлягає дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 26.12.2016 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4526,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 382,54 грн., 3 % річних в розмірі 61,99 грн., та в рівних частинах з кожного судового збору на загальну суму 689 грн. скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Леньо С. І.