overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/777/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Михайлівни до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Михайлівна звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.05.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 29.09.2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Сторони, у попереднє судове засідання, не зявились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/777/17 за позовом ОСОБА_1 Михайлівни до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 08 червня 2017 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, направити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 188/1283/17
Провадження № 2/188/606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 29.09.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 616/512/15-ц
Провадження № 6/616/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

23 травня 2017 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Великобурлуцького районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 6 684 грн. 40 коп., а саме: замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року у залі № 2 Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук вул. Паркова, 9 Харківська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити заявнику та заінтересованим особам, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 390/1566/17
Провадження №2-о/390/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

Заявник в судовому засіданні надала заяву про заміну заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на належну заінтересовану особу Степову сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника про заміну заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заінтересованою особою має бути територіальна громада.

Керуючись ст.ст.33, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про заміну заінтересовану особу задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради на належну заінтересовану особу Степову сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копію заяви з додатками і копію ухвали направити заінтересованій особі та запропонувати надати до суду свої заперечення по суті заяви.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Присяжні: «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

12 травня 2017 року через канцелярію суду, позивачка надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримує, просить суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа№ 346/2318/17
Провадження № 2/346/1308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до П"ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2017 року о 10.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 50740,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.12.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Як вбачається з довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради №215/07-02 від 22.02.2017 року відповідач за даними реєстру територіальної громади зарєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України "Підсудність справ за вибором позивача", які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, не встановлено. Адреса: АДРЕСА_2, зазначається в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності лише як фактичне місце її проживання станом на 2015 рік. Предметом позову є стягнення коштів згідно Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 483/503/17
Провадження № 2/483/356/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

23 травня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 травня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з домовленістю з чоловіком.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 закону України "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору. Враховуючи, що судовий збір не сплачено, а а позов підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що в даному випадку судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/5264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаТзОВ "Керуюча компанія ДОМ.КОМ" про встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:45 годину 28.09.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №: 398/3961/16-ц
провадження №: 2/398/877/17
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Олександрійському районі Кіровоградської області про стягнення компенсації за нанесену матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Олександрійському районі Кіровоградської області про стягнення компенсації за нанесену матеріальну шкоду.

В судові засідання призначені на 27.02.2017 року та 25.05.2017 року позивач не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Олександрійському районі Кіровоградської області про стягнення компенсації за нанесену матеріальну шкоду необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Олександрійському районі Кіровоградської області про стягнення компенсації за нанесену матеріальну шкоду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2017 року, надіслана до суду 12 липня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/1198/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1007/17
Номер провадження: 22-ц/791/1689/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1689/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська