Справа № 486/89/17
Провадження № 2/486/214/2017
17 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в березні 2016 року він на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 передав йому на тимчасове безоплатне зберігання спецобладнання: ударну дрель «Буран» вартістю 960 гривень, шнур для скелелазіння - 100 м, діаметр 10 вартістю 1 200 гривень, 2 системи лямочного поясу для скелелазіння PROMSIS по 750 гривень, карабін для скелелазіння 2 шт. по 125 гривень, спусковий прилад 2 500 гривень, набор ключів вартістю 530 гривень, набір викруток вартістю 320 гривень, жумар для альпінізму вартістю 1 500 гривень, кабель 35 м вартістю 50 гривень за 1 м, анкерну продукцію вартістю 1000 гривень. Дане майно відповідач зберігав у своєму гаражі. 12.12.2016 р. він звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути вказане майно, але він відмовив. У звязку з цим він 12.12.2016 р. звернувся до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального злочину. Так йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 11 510 гривень. 23.12.2016 р. він отримав комерційну пропозицію від ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт з оплатою 188 680,85 гривень, однак через те, що з вини ОСОБА_2 в нього відсутній робочий інвентар необхідний для виконання висотних робіт, він втратив дохід, який міг би отримати за виконання замовлення. Також внаслідок вищевказаних протиправних дій йому була спричинена моральна шкода, яку від оцінює в 5 000 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 11 510 гривень, упущену вигоду в сумі 188 680,85 гривень та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 81 (5950) від 29.04.2017 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (а. с. № 6).
Як зазначив в позовній заяві позивач в березні 2016 року він на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 передав йому на тимчасове безоплатне зберігання спецобладнання: ударну дрель «Буран» вартістю 960 гривень, шнур для скелелазіння - 100 м, діаметр 10 вартістю 1 200 гривень, 2 системи лямочного поясу для скелелазіння PROMSIS по 750 гривень, карабін для скелелазіння 2 шт. по 125 гривень, спусковий прилад 2 500 гривень, набор ключів вартістю 530 гривень, набір викруток вартістю 320 гривень, жумар для альпінізму вартістю 1 500 гривень, кабель 35 м вартістю 50 гривень за 1 м, анкерну продукцію вартістю 1000 гривень. Дане майно відповідач зберігав у своєму гаражі. 12.12.2016 р. він звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути вказане майно, але він відмовив. У звязку з цим позивач 12.12.2016 р. звернувся до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального злочину. Зазначив, що йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 11 510 гривень.
23.12.2016 р. ОСОБА_1 отримав комерційну пропозицію від ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт з вартістю роботи (послуг) 188 680,85 гривень, однак через те, що ОСОБА_2 не повернув йому робочий інвентар необхідний для виконання висотних робіт, він втратив дохід, який міг би отримати за виконання замовлення.
Відповідач до суду не зявився, будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Таким чином суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу завдано збитків в результаті порушення його прав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пережитих ним у звязку із фактом незаконного привласнення його майна та у звязку з тим, що не міг користуватися своїм майном з метою здійснення підприємницької діяльності, не міг та не може належним чином забезпечувати потреби для нормального існування своєї сімї від чого відчуває певний дискомфорт. Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
З огляду на вищевикладене, неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що через дії ОСОБА_2 позивач втратив душевний спокій у звязку із незаконним привласненням його майна, неможливістю користуватися своїм майном з метою здійснення підприємницької діяльності, неможливістю належним чином забезпечувати потреби для нормального існування своєї сімї від чого відчуває певний дискомфорт. А тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 гривень, що, на погляд суду, є співмірним його моральним стражданням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати: на користь позивача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень (а. с. № 39), а на користь держави судовий збір в розмірі 2 001,90 гривень за позовні вимоги майнового характеру та в розмірі 640 гривень за позовні вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 11 510 (одинадцять тисяч пятсот десять) гривень, упущену вигоду в сумі 188 680,85 гривень (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень вісімдесят пять копійок), моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень та судові витрати у вигляді витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2 001,90 гривень (дві тисячі одна гривня девяносто копійок) за позовні вимоги майнового характеру та судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за позовні вимоги немайнового характеру.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4