overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2579/17
Провадження №: 2-н/332/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 559/1522/17
Номер провадження 2-о/559/92/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Липинського, 8, м.Дубно, Рівненсько область від 28 травня 1972 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 572/1980/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 14 лютого 2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сарненського РУЮ у Рівненській області, актовий запис № 18.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 14 лютого 2014 року, наявним в матеріалах справи, яке доводить факт реєстрації шлюбу між сторонами у справі вказаного числа.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виникали непорозуміння на побутовому грунті, через що сторони припинили подружні відносини.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про її народження, однак, суд вважає за недоцільне надання сторонам строку на примирення, з огляду на тривалість часу протягом якого сторони проживають окремо (біля двох місяців) та відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, який в судове засідання не зявився, що свідчить про його байдужість до долі сімї, а тому вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 лютого 2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сарненського РУЮ у Рівненській області, актовий запис № 18 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/2676/17
Провадження № 2-н/334/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Водоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_4. 26 квітня 2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Номер провадження 2/643/5210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 02.11.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження № 2-з/201/191/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Від позивачів надійшла заява про витребування доказів, в якій вони просили зобовязати ОСОБА_4 надати суду оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу Citroen C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) VF7PNCFB089554078, та додаткових документів про здійснення розрахунків із ОСОБА_6 за цей транспортний засіб; зобовязати ОСОБА_4 надати суду оригінал договору про надання послуг з виписки довідки-рахунка від 15 вересня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Дана заява обґрунтована тим, що запитувані позивачами документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги заяви про витребування доказів та ураховуючи, що запитувані позивачами документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі, проте, приймаючи до уваги, що питання про призначення почеркознавчої експертизи наразі не вирішено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про витребування доказів як у передчасно заявленій.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні діївідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 344/9423/16-ц
Провадження № 2/344/594/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 13год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 310/5764/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.09.2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 182/5064/17
Провадження № 2/0182/3423/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, стягнення аліментів на малолітню дитину,

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, всупереч вимогам закону позивачкою до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору не надано. В той час, коли ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що долучає квитанцію про сплату судового збору. Однак, остання в матеріалах справи відсутня, про що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 вересня 2017 року, складено акт №50 про те, що під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1 у позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, стягнення аліментів на малолітню дитину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/233/2017
Справа № 537/3027/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Згідно матеріалів заяви, КП «Теплоенерго» просить стягнути борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, в тому числі з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.. №3271/01-27 від 27 липня 2017 року, вказана особа за адресою, за якою нараховано борг, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Окрім того, згідно довідки про розрахунок заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок №70795 на ОСОБА_2

Документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру, в матеріалах заяви відсутні.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, а саме для уточнення боржників.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 310/1671/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП "Таврія", визнання права на спадщину після смерті матері.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 27.03.2017 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, позовна зава вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 462/4287/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 8 820 грн. 52 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 579/1388/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, відділ у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правостановлюючого документа, а саме:

- державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ №039688, виданого 15 вересня 1999 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №188.

Заінтересовані особи - Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, відділ у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, відділ у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 14-й годині з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 грудня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3