overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1389/17
Номер провадження 2/585/522/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюб розпався остаточно, проживають вони окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка також до суду не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Чередник».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 07.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БП№071755 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104,105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, примирення між ними виключається. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 серпня 2003 виконкомом Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «Чередник».

Стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1619/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 15.08.2017 року провадження по справі відкрито і призначено розгляд на 23.08.2017 року.

18.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Вінтоняк М.Б. оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №151 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16:00 годину 20.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/726/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/687/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лановецького районного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланівці" про припинення дії договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги ТзОВ "Агро-Ланівці".

3. Надати строк до 05 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 681/1011/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

секретаря Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про встановлення факту трудових відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт трудових відносин.

12 липня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивачки поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про встановлення факту трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/607/17

Справа № 711/6425/17

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 6586,02 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 563/709/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/789/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Херсонської області.

В судовому засіданні позивач просила замінити неналежного відповідача на належного - ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Херсонської області.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за доцільне замінити неналежного відповідача на належного - ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Херсонської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, щодо заміни відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи предмет спору та заявлене клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав неналежного відповідача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідачів справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 397/431/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача не заперечує щодо розгляду справи за їх відсутності та згоден на проведення заочного розгляду справи (а.с.40). Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.59). Заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень до суду не подала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/431/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 372/1272/17
Провадження 2-919/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10 травня 2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 17 травня 2017 року позивач, відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримала дану ухвалу та станом на 24 травня 2017 року нею не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/682/17 Провадження № 2/358/361/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.09.2015 року в розмірі 15742 гривні 53 копійки та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2527/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 563/692/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/785/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 02 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської областіу складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко