справа №176/1385/16-ц
провадження №2-р/176/5/17
у х в а л а

19 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали заяви Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду від 01.02.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року Жовтоводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 01.02.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявились про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, а не від 25 квітня 2017 року, як зазначив державний виконавець у своїй заяві, позов Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по провулку Козацький, 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудовану господарську споруду та привести вказану земельну ділянку у стан, який передував початку будівництва.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вище вказаних вимог закону вбачається, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, вказаними нормами права не передбачено змінювати рішення або вносити в нього нові дані.

У відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна частина має містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив при прийняті постанови і положення закону, яким він керувався. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд виходив задовольняючи позов.

Зі змісту зазначеного рішення, судом, зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по провулку Козацький, 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудовану господарську споруду та привести вказану земельну ділянку у стан, який передував початку будівництва.

Отже, рішення суду є зрозумілим і розясненню не підлягає.

Роз`зяснення же порядку та способу виконання рішення не входить до повноважень суду.

Крім того, питання щодо встановлення порядку та способу подальшого виконання судового рішення не регулюється нормами ст. 221 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець у своїй заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду від 01.02.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3