overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3011/17
(провадження № 2/658/1160/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаю-чись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1983 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сі-мейні стосунки в сім»ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Проси-ла шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, терміном один місяць, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Позивачка проти надання терміну для примирення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та збе-регти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення тер-міном 1 (один) місяць.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 жовтня 2017 року на 09.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року Справа 235/4686/17
Провадження 2-н/235/140/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 18.09.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Величко
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/5011/17
Провадження № 2/554/2712/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 14.08.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 127/8260/17
Провадження 2/127/3288/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого в справі судді Сичука М.М. з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною, яке винесено під головуванням судді Сичука М.М.

Вислухавши заяву позивача про відвід, думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд бере до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

При цьому суд виходить з тих міркувань, що відповідач ОСОБА_4 хоч і не був стороною у справі за позовами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, однак є сином та колишнім чоловіком сторін в справі № 127/1601/16-ц, був свідком в справі.

Тому заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та обєктивності слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/962/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового сроку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/962/17

Призначити відкрите судове засідання на 13.06.2017 року о 09 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

25.05.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/17/17
Справа №356/474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.05.2017 року, за клопотанням представника заявниці, по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено екпертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об"єднання смт. Глеваха та провадження по справі зупинено.

На виконання ухвали суду від 23.05.2017 року з Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об"єднання смт. Глеваха надійшов висновок експерта. Таким чином, підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 10-00 год. 03.10.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 2/522/9361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.09.2017
Справа № 629/3097/17
Номер провадження 2/629/1488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 153/1160/17
Провадження2/153/402/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 242/3941/17
Провадження № 2-н/242/98/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 19 вересня 2017 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4739/15-ц Номер провадження 22-ц/786/15/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення

по справіПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 8-45 год. 28.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 527/1793/17
провадження № 2/527/848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

19 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування та зобов»язати виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевказаних норм, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов»язати виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Глобине, вул. Центральна, буд. 285), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов»язати виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Повідомити третю особу, що судове засідання по даній справі відбудеться 19 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2/127/5298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 900.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Тишківська.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 21.09.2017р.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1835/17Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (ОСОБА_5) від 22.08.2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року .

18.01.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді ОСОБА_5

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 09.03.2017 року на 10 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 487/8121/14-ц
Провадження № 2-п/487/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 24.04.2017 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки заявником не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА