Справа № 495/368/17
№ провадження 2/495/1042/2017
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бабич Т.В.,

представника відповідача - Власенко А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Власенко А.Р. заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі №495/368/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства з посиланням на ст.ст.2,3,17,18 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача Бабич Т.В. клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання та пояснив, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі. Та обставина, що відповідачем у справі є виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів даної справи чітко видно, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визначення місця проживання дитини, а тому вони регламентовані Сімейним кодексом України. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

Даний спір не має ознак публічно-правового спору, а тому судовий захист порушених прав, що виникають із цивільних відносин має здійснюватись в порядку цивільного судочинства. Отже, даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства є очевидним, що спірний висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який є обов'язковим для виконання, а також те, що правовідносини, які виникли у даній справі, випливають із сімейних відносин, і відповідно до правил визначених статтею 15 ЦПК України, розгляд даної категорії справ має здійснюватись в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а тому зазначений спір не є адміністративним, оскільки заявлені у справі вимоги пов'язані зі здійсненням відповідачем функцій у сфері, яка виключена законом з-під юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження по цивільній справі №495/368/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя