Справа № 128/1938/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., за участю секретаря- Кіяниця А.О., за участі- позивача ОСОБА_1, відповідача- Чернявської О.М., представника відповідача- Клепікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області

надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя.

Вимоги заяви відповідач мотивує тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року позов задоволено та вирішено :

1. Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, по запропонованому варіанту № 1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку: по першому поверху веранду І, коридор 1-1, котельню 1-3, кімнату 1-7; по другому поверху веранду ІІ, передпокій 1-8, кімнату 1-9, кімнату 1-10, туалет 1-11, у тому числі: ганок 7,8 м2 (50%), ганок 2,7 м2, всього 131,2 м2; господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «Б1», вбиральню літ. «Г», огорожу № 1 (78%), ворота № 2, хвіртку № 4, огорожу № 5 (37%) (тобто частка у ринковій вартості нерухомого майна складає 51/100) та визнати за ОСОБА_1 право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку.

3. У спільне користування ОСОБА_1 з іншим співвласником надати вигрібну яму № 8.

4. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнати 1-12 та приміщенням кімнати 1-13;

- закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та коридору 1-2, кухні 1-6 та кімнати 1-7, передпокою 1-8 та кімнат 1-12, 1-13;

- улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням кухні 1-6 та приміщенням кімнати 1-13 та установити сходову клітину;

- співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення.

5. Для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

6. Витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток.

7. Виділити ОСОБА_1, як першому співвласнику, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену частку.

8. Частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділити в спільне сумісне користування ОСОБА_1 з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року.

9. Висновок будівельно-технічної експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду.

10. Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_1.

Відповідач вказує, що однак, на її розсуд , суд визнавши будинок сумісною власністю подружжя і поділивши його, за підставу поділу взяв перший варіант висновку експерта № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. По першому варіанту суд виділив на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 приміщення на першому та другому поверсі цього будинку, господарчі приміщення, і всього на суму 447326,00 грн., що складає 51/100 частку будинку. Частку заявника ОСОБА_2 (відповідача по справі) суд помилково в рішенні не зазначив, 49/100 частки має бути виділено заявнику на праві приватної власності на суму 431840,00 грн., що складає 49/100 будинку. Компенсацію на користь заявника в розмірі 14488,00 грн. за надлишково виділені приміщення суд не стягнув, хоча в першому варіанті висновку це зазначено. Крім того, суд зобовязав співвласників для поділу будинку зробити необхідні переобладнання. Це переобладнання стосується обох часток будинку. Також заявник в заяві зазначила, що суд розглядав вимогу про поділ будинку, призначив експертизу на предмет надання можливих варіантів поділу будинку, однак, взяв один із варіантів за підставу поділу не обґрунтував його та не зазначив в рішенні ОСОБА_2 як співвласнику її частку.

В звязку з чим, посилаючись на вимоги ст. 220 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким: 1) виділити їй на праві приватної власності 49/100 частки будинку, розташованого за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області; 2) виділити їй приміщення будинку «А» коридор 1-2 площею 12,5 кв.м, туалет 1-4 площею 3,0 кв.м, ванну 1-5 площею 8,3 кв.м, кухню 1-6 площею 28,1 кв.м, разом по першому поверсі 51,9 кв.м вартістю 140395,00 грн.; по другому поверсі будинку «А» кімнату 1-12 площею 26,4 кв.м, кімнату 1-13 площею 27,2 кв.м, разом по другому поверсі 53,6 кв.м вартістю 144994,00 грн., в тому числі і ганок 7,8 кв.м 50%; 3) виділити їй господарські будівлі: сарай літ. «В», погріб літ. «п/В», навіс літ. «в», огорожа № 1-22%, ворота № 3, огорожа № 5-63%, хвіртка № 6, криниця № 7; 4) у спільне користування надати вигрібну яму № 8; 5) всього на суму 431840,00 грн., стягнувши з позивача ОСОБА_1 на її користь 14488,00 грн. за відступ від часток в одиницях ринкової вартості; 6) виділити на праві приватної власності 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої по вул. Горького, 11, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні зазначеним у неї.

Також, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву відповідача, суду зазначила, що оскільки між сторонами взагалі не існувало спору, тому суд повинен у рішенні виділити і відповідачу частину будинку та земельної ділянки за позовом позивача , згідно висновку експертизи обраного варіанту сторонами, і в такому випадку зустрічної позовної заяви від відповідача не потрібно.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти винесення додаткового рішення .

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача дослідивши матеріали цивільної справи № 128/1938/14-ц, суд, вважає що заява відповідача необґрунтована та така , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно розяснень, викладених в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судом встановлено , що 28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_5, звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя ( Т. 1 а.с. 2-6).

03.02.2016 року позивач , через свого представника ОСОБА_5, подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його , як представника. ( Т.2 а.с.79-81).

Також , 03.02.2016 року відповідач ОСОБА_6через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд виділити їй ? частину спірного будинку та земельної ділянки, а також стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 14488 грн. ( Т.2 а.с.79-81).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі № 128/1938/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги було задоволено та ухвалено:

1. Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, по запропонованому варіанту № 1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку: по першому поверху веранду І, коридор 1-1, котельню 1-3, кімнату 1-7; по другому поверху веранду ІІ, передпокій 1-8, кімнату 1-9, кімнату 1-10, туалет 1-11, у тому числі: ганок 7,8 м2 (50%), ганок 2,7 м2, всього 131,2 м2; господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «Б1», вбиральню літ. «Г», огорожу № 1 (78%), ворота № 2, хвіртку № 4, огорожу № 5 (37%) (тобто частка у ринковій вартості нерухомого майна складає 51/100) та визнати за ОСОБА_1 право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку.

3. У спільне користування ОСОБА_1 з іншим співвласником надати вигрібну яму № 8.

4. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнати 1-12 та приміщенням кімнати 1-13;

- закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та коридору 1-2, кухні 1-6 та кімнати 1-7, передпокою 1-8 та кімнат 1-12, 1-13;

- улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням кухні 1-6 та приміщенням кімнати 1-13 та установити сходову клітину;

- співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення.

5. Для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

6. Витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток.

7. Виділити ОСОБА_1, як першому співвласнику, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену частку.

8. Частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділити в спільне сумісне користування ОСОБА_1 з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року.

9. Висновок будівельно-технічної експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду.

10. Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 85-89).

В мотивувальної частини вказаного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 із зустрічним позовом не зверталась. (т. 2 а.с. 89).

Згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для звернення до суду позивача , згідно до позовних вимог , стала неможливість вирішити добровільно з відповідачем спір про право власності на спільне сумісне майно подружжя, тому його невизнане право підлягало захисту судом , шляхом винесення даного рішення.

Тому, доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що на час звернення до суду позивача із дійсним позовом спору між сторонами не існувало є хибним.

В своє чергу, судом встановлено , що в ході судового розгляду даної цивільної справи відповідач не скористалася своїм правом на подачу у даній справі зустрічної позовної заяви з вимогами по яким вона просить суд винести додаткове рішення, а з винесеним рішенням погодилася , оскільки не оскаржила його в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки суд при винесені рішення вирішив питання , визначені ч.1 ст. 214 ЦПК України , в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Разом з тим суд, розяснює відповідачу , що із заявленими в заяві про винесення додаткового рішення позовними вимогами , вона має право звернутись до суду в загальному порядку з відповідним позовом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: