УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 29 036 грн 01 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 20 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Голандський корм» було укладено договір добровільного страхування, згідно умов якого було застраховано майновий інтерес щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_1. Відповідно до умов договору страхування страховик повинен відшкодувати шкоду, що завдана в результаті страхового випадку.

04 грудня 2015 року за участю застрахованного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля VOLVO S 80 під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Нова».

Згідно платіжного доручення № 38120 від 18 грудня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 29 036 грн 01 коп.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 липня 2016 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 29 036 грн. 01 коп.

Згідно листа Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва від 17 листопада 2016 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52480813 з примусового виконання наказу № 910/10079/16 від 22 липня 2016 року, виданого господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ «СК «Нова» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в сумі 30 414 грн. 01 коп.

Позивач зазначає, що рішення суду про стягнення суми страхового відшкодування боржником не виконано, тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2,просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивач скористався свої правом вибору та пред'явив вимоги в порядку суброгації до страхової компанії.

Доводи позивача про те, що він має право вибору навіть при наявності судового рішення, яке не виконано, є безпідставним, оскільки задоволення позовних вимог призведе до подвійного стягнення по одному страховому випадку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова