overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2689/17
Провадження № 2-н/661/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 603/505/17
Провадження № 2/603/239/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 08.04.2005 року ОСОБА_2

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. о 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21.09.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/33/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 548/1154/17
Провадження №2/548/600/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29.08.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, за участю третьої особи - Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків " Кремчик" про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, за участю третьої особи - Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків " Кремчик" про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, за участю третьої особи - Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків " Кремчик" про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без руху, в зв"язку з тим, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору .

Ухвалу суду від 15.08.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав 18.08.2017 року та протягом строку, визначеного ухвалою суду, недоліки позовної заяви не виправив.

Також позивачі були попереджені, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Недоліки позовної заяви позивачами у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останнім.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, за участю третьої особи - Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків " Кремчик" про встановлення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Суддя : Миркушіна Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/789/17 Номер провадження 22-ц/786/2531/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення грошової компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати присудженої за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/4030/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду позивач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 348/1803/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 вересня 2017 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №162/509/17
Номер провадження 2/162/184/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.09.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 19 травня 1984 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським районним відділом запису актів громадянського стану Волинської області, про в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено відповідний актовий запис. Від даного шлюбу в них 10.03.1985 року народився син ОСОБА_3 та 22.08.1987 року - дочка ОСОБА_4. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, протягом останнього часу у них немає спільного сімейного бюджету, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю термін для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
21.09.2017 Справа № 756/8206/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8206/15-ц
Провадження №2-во/756/94/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року №2-з/756/151/17 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

15.08.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у зазначеній ухвалі допущені описки, а саме: у тексті ухвали невірно вказано суть позову «про визнання позову недійним» замість вірного «про визнання позову недійсним». Крім того, звернув увагу на невірне скорочення імені по батькові відповідача ОСОБА_4. Так, у тексті ухвали зазначено «ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_4».

Також представник позивача просить окрім марки транспортних засобів «Тойота» у тексті ухвали відповідно зазначити також модель, а саме: «Корола» та «RAV 4» за змістом ухвали.

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити зазначені представником позивача описки в ухвалі суду від 24.07.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року №2-з/756/151/17 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 24.07.2017 року №2-з/756/151/17 про забезпечення позову, вірно вказавши у тексті рішення суть позову «про визнання позову недійсним».

Виправити описку в ухвалі суду від 24.07.2017 року №2-з/756/151/17 про забезпечення позову, вірно вказавши у тексті рішення прізвище та ініціали відповідача «ОСОБА_4».

Виправити описку в ухвалі суду від 24.07.2017 року №2-з/756/151/17 про забезпечення позову, вказавши у тексті ухвали модель автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 - «RAV 4», модель автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 - «Корола».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 вересня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли вона подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги вищевикладеного, суд зауважує, що позивачкою не дотримано порядок звернення до суду із вимогами щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, тому позовна заява повертається позивачу разом із додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» - Короля Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» - Короля СергіяОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/2064/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9194/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Строка обліку_ 45 __
справа №431/4029/17
провадження №2/431/1438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О, Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 346/3035/17
Провадження № 2/346/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду. Згідно позовної заяви представник позивача просив справу розглядати без участі представника позивача.

Згідно свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_1, помер 02 грудня 2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідач помер до пред»явлення позову 04.07.2017р., то провадження по справі підлягає закриттю як таке що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 30, 197 ч.2, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 15.06.2017р. ( одержувач Коломийське УДКСУ)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/15159/17

Провадження № 2-н/200/235/17

19 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов