overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2017
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/1352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Манюхіні О.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок

В ході попереднього судового розгляду від адвоката 3-ї особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, т.я. від її вирішення залежатиме вирішення даного спору.

ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що вказані справи не повязані між собою, і вирішення даного спору не залежатиме від рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов в висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває справа, яка розглядається у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, дані справи не повязані між собою ні предметом спору, ні підставами, ні сторонами, а тому їх вирішення не є взаємоповязаними, а отже, відсутні підстави для зупинення розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в і д м о в и т и адвокату 3-ї особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Єдиний унікальний номер 242/5549/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1094/2017
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/5549/16-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1094/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.,

суддів Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області було задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, справу призначено в режимі відео конференції з Селидівським міським судом Донецької області на 21 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції зясувалось про відсутність видеозвязку з Селидівським міським судом Донецької області у звязку з технічними несправностями та ремонту лінії інтернет.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 05 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 8540, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Судове засідання відбудеться 05 жовтня 2017 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області встановити особи тих, хто зявився у судове засідання та перевірити повноваження представника.

Копію ухвали направити голові Селидівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Медведєвої ОлениОлегівни.

При постановленні ухвали було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали не зазначено про витребування даної цивільної справи із суду першої інстанції.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017року описку та зазначити в резолютивній частині наступне:

«Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу (№ 753/8631/16-ц) за скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3124/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивач звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 16589,43 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 10.10.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5384/17
Провадження № 2/635/3113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул.Грушевського, буд.8.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
"22" вересня 2017 р.
Cправа №642/1998/17
Провадження №2/642/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Десята Харківська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Десята Харківська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 337/1481/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1481/17 провадження 2/337/890/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1481/17 провадження 2/337/890/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 14 червня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Справа153/1030/17

Провадження2/153/356/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22 серпня 1981 року , виконавчим комітетом Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, про що в книзі реєстрації було зроблено відповідний актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Шевченко».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 345/3770/16-ц
Провадження № 2/345/638/2017
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.09.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенька Л.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг,суд,-

В С Т А Н О В И В:

від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі, через неможливість розгляду даної справи,оскільки на даний час в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ТОВ «Порше Лізинг Україна»,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу,а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідака підтримали задоволене клопотання.

Суд,оглянувши матеріали справи вважає,що клопотання підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін,оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ТОВ «Порше Лізинг Україна»,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 699/448/17
Номер провадження 2/699/396/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача середній заробіток в сумі 32405,56 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 28.09.2017 року по 30.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у дочірньому підприємстві та звільнений за власним бажанням 27.09.2016 року. На день звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 20239,53 грн. 24.02.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом був виданий судовий наказ, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 20239,53 грн. Станом на 30.06.2017 року розрахунок з позивачем не проведений, у зв»язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 32405,56 грн.

У суді позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №464, причини неявки не повідомили.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене о 09.00 год. 22.09.2017 року сторони не зявилися, позивачка та відповідач про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, то справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова