overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 761/8707/17 головуючий у 1-й інстанції: Осаулова А.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 404/6114/16-ц
Номер провадження 2/404/631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди обєктів нерухомості,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом. В судове засідання, через канцелярію суду, представник позивача подав клопотання щодо витребування із Кіровоградської міської ради належним чином завірених копій рішень Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Про визначення мінімальної вартості місячної орендної плати 1 кв.м. загальної площі нерухомого майна фізичних осіб у 2014 році, 2015 році, 2016 році з відповідними додатками до рішень (при їх наявності).

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Витребувати із Кіровоградської міської ради належним чином завірені копії рішень Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Про визначення мінімальної вартості місячної орендної плати 1 кв.м. загальної площі нерухомого майна фізичних осіб у 2014 році, 2015 році, 2016 році з відповідними додатками до рішень (при їх наявності).

Витребувані письмові докази подати в строк до - 22.11.2017 року( каб.12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 462/400/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Головний державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить змінити подальший порядок і спосіб виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2015 року шляхом зміни до резолютивної частини на зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести приміщення загальної вбиральні в будинку № 16 «А» по вул. Левандівська у м. Львові до попереднього стану.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.05.2017 р. була залишена без руху, оскільки до зазначеної заяви не долучено заяви сторони виконавчого провадження на підставі якої була подана ця заява до суду; прохальна частина заяви не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, оскільки містить не чітку вимогу про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а містить вимогу про зміну резолютивної частини рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення; в заяві не вказано, яким чином зміна способу і порядку виконання рішення суду припинить існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; до заяви не додані її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх боржників та стягувача.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки подання, які державним виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 355/639/17
Провадження № 2/355/389/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суду с. Баришівка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення рішення в резолютивній частині рішення було допущено помилку в даті народження відповідачки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО .00 грн. судових витрат. В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1948/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Костіної Н.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником в заяві, суд визнає поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Провадження № 2/201/2953/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 14.09.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 15.09.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13041/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_3 для отримання спадщини.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положення ч.4 ст. 235 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи, тобто особи які зацікавлені у розгляді справи, які визначаються виходячи з мети встановлення юридичного факту. Заявником визначена зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, між тим, у заяві не вказано в чому саме полягає зацікавленість нотаріуса у встановленні факту, для отримання спадщини заявником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 320 грн., у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» .

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, заяви із визначенням кола зацікавлених осіб, їх адреса, виходячи з мети встановлення юридичного факту або обґрунтування зацікавленості нотаріуса у розгляді даної справи (примірники для суду та зацікавлених осіб), а також доказів сплати судового збору в сумі 320 грн..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
"20" вересня 2017 р. Справа № 363/3056/17
УХВАЛА

20.09.2017 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.10.2017 року о 12.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1120/17
провадження № 2/632/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивачи звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, 31.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21 вересня 2017 року до суду надійшла довідка АДБ при ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/2706/17
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.1, ч.4 ст. 169, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1, 1216, 1282 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Домусчі Л.В.
єдиний унікальний номер справи 531/905/17
номер провадження 2/531/610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 22.08.2017 року звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року о 08:10 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2-сз/243/23/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

06.12.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано квитанцію № 0.0.664085327.1 від 06.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила судовий збір на р/р 0075, УК/Словянськ/22030101, , відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 551,21 грн.

Суд вважає, що сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду від 25.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, була повернута позивачу.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) , суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., відповідно до квитанції № 0.0.664085327.1 від 06.12.2016 року на р/р 0075, УК/Словянськ/22030101, , відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3