overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 15.09.2017
провадження № 2/294/824/17
справа № 294/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №242/3712/17
Провадження №2-во/242/79 /17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І. М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління у Донецькій області про встановлення факту смерті заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в ньому невірно зазначено дата народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України , неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи , встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту серія ВВ № 318111 виданого Куйбишевським РВДМУ України в Донецькій області від 19 лютого 1998 року дата народження ОСОБА_2 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 242/3712/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління у Донецькій області про встановлення факту смерті вважати вірною дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Владимирська
Справа № 591/5022/17 Провадження № 2/591/2499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/2643/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.17

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2643/17, провадження 2/337/1259/2017 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2643/17, провадження 2/337/1259/2017 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 30 хвилин 02 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/695/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій 29.06.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, будучи оповіщеними належним чином про день та час розгляду справи. Клопотань про поважність причин неявки до суду не направили.

Зважаючи на те, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, тому суд проводить його на підставі зібраних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що до судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відтак вважає, що по справі попереднє судове засідання проведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06.10.2017 року о 12:30 год. в залі суду № 1 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 296/6425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 "12" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 456/3071/16-ц
Провадження № 2/456/464/2017
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2017 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р. Т.,

з участю секретаря: Панилик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою суду від 60.03.2017р. провадження по справі було зупинено до залучення правонаступника.

12.09.2017р., на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, про відновлення провадження.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява про відновлення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, але направили на адресу суду заяви, в яких вказали, що просять дану цивільну справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о/235/658/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 22.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" вересня 2017 р. Справа № 363/1750/17
УХВАЛА

20.09.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Вишгородської районної держаної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної держаної адміністрації, Орган опіки та піклування Димерської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної держаної адміністрації, Орган опіки та піклування Димерської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

20.09.2017р. від позивача, Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи те, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Органу опіки та піклування Вишгородської районної держаної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Вишгородської районної держаної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної держаної адміністрації, Орган опіки та піклування Димерської селищної ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/9260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9260/16-ц
2/205/632/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 353 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2017р. у розмірі 1203,56 грн. (одна тисяча двісті три гривні 56 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 353 судовий збір у розмірі 1600 грн. (ода тисяча шістсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5529/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5529/17-ц
2/205/2878/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про попереднє визначення розміру судового збору та залишено позов без руху, оскільки позивачем не встановлено реальної вартості спірного майна, не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

18.09.2017р. до суду надійшла заява від позивача з метою усунення недоліків.

Водночас, незважаючи на вимоги ухвали суду від 17.07.2017р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки, а саме не надано суду виправленої позовної заяви з зазначенням ціни позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду виправленої позовної заяви, а також беручи до уваги, що позивач з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не звертався, суд доходить висновку про існування підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

.