overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3355/16-ц
провадження №: 4-с/398/5/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця, -

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 під час здійснення виконавчих проваджень №49630493 по зобовязанню ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», розташованої за адресою: будинок №125 по вул.Знамянській у місті Олександрія Кіровоградської області та №49630326 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3659,38 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 вжити заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року у справі № 2-398/4/14 по зобовязанню ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», розташованої за адресою: будинок №125 по вул. Знамянській у місті Олександрії Кіровоградської області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3659,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом рішення 25.09.2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/575/17 Номер провадження 22-ц/786/2089/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу зха позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2017 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 27.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/1295/2017

Єдиний унікальний номер 225/7293/16-ц

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Оскільки до судового засідання не зявився представник відповідача та у суду немає відомостей про вручення останньому судової повістки, суд, з урахуванням думки представника позивача, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України відклав розгляд дійсної справи.

У звязку з цим представник позивача заявив клопотання про забезпечення його участі та участі позивачки в черговому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дійсне клопотання представник позивача обґрунтував підставами, аналогічними тим, якими обґрунтовував раніше заявлені клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення його участі та участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, б. 6), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.: 050-270-14-75), та позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел.: 050-612-13-81), яке відбудеться о 13-00 годині 10 жовтня 2017 року.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказаних осіб повідомити представника позивача ОСОБА_1

Копію дійсної ухвали негайно направити для організації її виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2-о/219/893/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 22 вересня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку (слід надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції).

18 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разізменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 320 грн за квитанцією від 18 серпня 2017 року № 12307 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути представникуОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн за квитанцією від 18 серпня 2017 року № 12307.

Повернути представникуОСОБА_2 - ОСОБА_3 оригінал квитанції від 18 серпня 2017 року № 12307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1557/17
Провадження №2/484/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 640/7202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський районний у місті Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання

Керуючись ст.ст. 11, 110, 119, 120, 122, 129, 233-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський районний у місті Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17-00 годину 24 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/234/650/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1790/17
Провадження № 2/307/1122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження 2-н/127/645/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /В.М. Бойко /
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя:
Справа № 348/1062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 червня 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 645/1494/17
Провадження № 2-н/645/123/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 513/917/17
Провадження № 2/513/691/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 13 жовтня 2017 року на 08:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 30 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 658/1485/17
(провадження № 2/658/909/17)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради, човнового товариства "Водник", відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2017 р. дана справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно роозглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради, човнового товариства "Водник", відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації речового права.

Відкрити провадження по даній цивільній справі і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 р. о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3