overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/17
Провадження № 2/674/455/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" травня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12346,98 грн.),

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 361/2759/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4216/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 42 21.09.2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, треті особи: комунальне підприємство «Броварська районна центральна лікарня», управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення, передачу житлового приміщення у приватну власність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,60 кв.м., на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 408 грн. Також зазначено, що ОСОБА_2має встановити ціну позову за вимогою майнового характеру та сплатити судовий збір за вказану вимогу, виходячи із ціни позову.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2отримала копію вказаної вище ухвали судді апеляційного суду 18 вересня 2017 року (а.с. 120).

20 вересня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її апеляційної скарги на рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року без розгляду (а.с. 121).

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 рокувважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 рокувважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Провадження № 2-о/229/151/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 453/800/17
№ провадження 2/453/480/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.09.2017 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2017 року в судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх. № 3604 від 11.08.2017 року подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 527/1934/17
провадження № 2/527/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 216/2586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_2 рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити юридичний факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01.07.2007 р. є її останнє місце проживання та місцезнаходження нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 на праві приватної власності за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Авторська, буд.17.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про витребування з КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації» архівну довідку станом на 31.12.2012 р., щодо власника обєкта нерухомого майна за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Авторська, буд.17.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, просить суд задовольнити його.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в термін до 03.11.2017 р.:

-з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» архівну довідку станом на 31.12.2012 р., щодо власника обєкта нерухомого майна за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Авторська, буд.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/4206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ майна, визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 26 квітня 2017 року у звязку з проведенням призначеної по справі експертизи, провадження по справі було зупинено.

У звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
справа № 165/1056/17
провадження №2-сз/165/15/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 травня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

18 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав копію платіжного доручення від 27 квітня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано суду оригіналу платіжного доручення, тобто заявником не надано суду належних письмових доказів, що підтверджують кожну обставину заяви, зокрема не надано оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 337/3133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/1458/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.10.2017 року, на 10-55 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

22.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа ОСОБА_3.

Справа авторозподілена 06.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 травня 2017 рік о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25 травня 217 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із особою, яка засуджена до позбавлення волі, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1087/17 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із особою, яка засуджена до позбавлення волі, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 551/841/17
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року Селище Шишаки
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Д.С. Сиволап
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 379/1091/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ О.М. Василенко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _________________ О.М. Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки