overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/394/17 Провадження № 22-ц/795/1882/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А. І.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського районного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив :

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по зазначеній вище справі задовольнити частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а саме: 1/2 частину земельної ділянки розміром 1095 м.кв., кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження вказаної частини майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Матеріали, які надійшли до апеляційного суду з Варвинського районного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1, оформлені неналежним чином, оскільки сформовані з копій документів, в тому числі і ухвала, яка оскаржується.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділених відповідних матеріалів. Зокрема, копію позовної заяви з усіма додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал заяви про забезпечення позову, оригінал ухвали, що постановлена за результатами її розгляду, відомості про отримання сторонами копії ухвали тощо.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського районного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути до Варвинського районного суду для усунення зазначених вище недоліків в строк до 20 жовтня 2017 року.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 466/6693/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

15 вересня 2017року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінці А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом та зустрічний позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Партнер-Плюс»,третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-216, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Партнер Плюс» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Партнер Плюс» заборгованість по кредиту в сумах: 6109 грн.06 коп. борг за неповернутим кредитом; 9412 грн. 07 коп. проценти за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 16 899 (шістнадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн.. 13 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до кредитної спілки «Партнер-Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 120103 грн. 92 коп., упущеної вигоди в розмірі 81000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судового збору в розмірі 2011 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, оскільки існує загроза її відчуження.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведені представником позивача обґрунтування заяви про забезпечення позову та подані на підтвердження зазначених обставин докази, суд вважає можливим накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно з огляду на обсяг заявлених позовних вимог та враховуючи те, що існує вірогідність його відчуження. Такі обставини можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Литвинова
Справа № 585/3491/17
Номер провадження 2/585/1050/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ПП «Марс» про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням.

До позовної заяви виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області не долучено витяг з реєстру про реєстрацію права власності на гуртожиток по вул..Прокопенка,47 в м.Ромни Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ПП «Марс» про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати Виконавчого комітету Роменської міської ради строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити Виконавчому комітету Роменської міської ради , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/962/17
Провадження № 2/368/483/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку зміни способу стягнення аліментів , визначених рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 11.08.2003 року, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви 28.07.2017 року і до досягнення дочкою повноліття, а також стягнути додаткові витрат на дитину: 4715 грн. половина понесених витрат на оплату освітньої послуги , 2130 грн. половина понесених витрат на оплату проживання, 5390 грн. половина витрат які фінансуються наперед на оплату освітньої послуги.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2177/17
Провадження № 2/520/6763/17
УХВАЛА

22.09.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення

описки в резолютивній частині рішення суду від 19.09.2017 року по справі 520/2177/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року по справі 520/217/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди була проголошена резолютивна та вступна частини рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» ( адреса: 65122 м.Одеса вул..Ак.Вавілова,5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди 49058 грн 09 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» ( адреса: 65122 м.Одеса вул..Ак.Вавілова,5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» ( адреса: 65122 м.Одеса вул..Ак.Вавілова,5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2240 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Під час виготовлення повного тексту рішенні суд виявив технічну помилку, а саме: на відшкодування матеріальної шкоди з Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» на користь ОСОБА_1 стягнуто «49058 грн. 09 коп.», замість «50088 грн. 65 коп.»

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки. У даному випадку має місце описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивну частину рішення суду від 19 вересня 2017 року по справі 520/2177/17 року за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внести виправлення та зазначити: «Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» ( адреса: 65122 м. Одеса вул. Ак. Вавілова,5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди 50088 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2633/17
Провадження №: 2-н/332/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послуг в розмірі 36217 грн. 90 коп.

20.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 540/667/17
Провадження № 2-н/540/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на його користь 3508,29 грн. основного боргу за спожитий природний газ, 236,20 грн. інфляційних нарахувань, 66,88 грн. 3% річних та 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За повідомленням Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області № 206 від 11.09.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 23.10.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/840/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: у восьмому абзаці описової частини рішення не вірно вказано найменування власника частини квартири , якою є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням описку та вважати вірним найменуванням власника 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (вул.Черемушки) м.Коростеня ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 454/153/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Станом на 08.06.2017 року в суд позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки, тому даний позов слід залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції м.Києва, треті особи Київська місцева прокуратура №5, Ліквідаційна комісія Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подала клопотання про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з обставинами, які склалися на даний час. Представник позивача підтримала дане клопотання.

Представники відповідача Головного управління національної поліції м.Києва, третьої особи - Київської місцевої прокуратури №5, третьої особи - Ліквідаційної комісії Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві зазначили, що це є правом позивача.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню, це є право сторони позивача.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції м.Києва, треті особи Київська місцева прокуратура №5, Ліквідаційна комісія Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: