overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1811/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кутської селищної ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кутської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

22.09.2017р. суддя Крилюк М.І. заявила самовідвід зазначивши, що відповідачкою по даній справі являється її помічник ОСОБА_3 А тому, для об»єктивного розгляду вказаної справи та уникнення конфлікту інтересів між учасниками процесу заявляє самовідвід.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, вважаю за необхідне додержатись правової позиції, закріпленої в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування норм ЦПК № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, яка враховуючи принцип аналогії, дає підстави розглянути заяву про самовідвід на даній стадії та зазначає, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Крилюк М.І. даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, вважаю, що заява про самовідвід судді Крилюк М.І. від участі в розгляді даної справи підлягає задоволенню, з послідуючим виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Крилюк М.І. задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кутської селищної ради про визнання права власності на квартиру передати у канцелярію Косівського районного суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 314/3082/17 Провадження № 2/314/1287/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.09.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

20.09.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6372/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 травня2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 18 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/748/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру нарахованої щомісячної допомоги особі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 29 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
№ 207/541/17
№ 2-сз/207/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву представника Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В

Моторне ( транспортне ) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених збитків , при зверненні до суду сплачено судовий збір 1600 гривень 00 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених збитків залишено без розгляду у звязку повторною неявкою представника позивача в судове засідання .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням) .

Тому необхідно відмовити у поверненні суми судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про повернення судового збору про повернення судового збору відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1879/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду після надходження цивільної справи із Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя:

Справа № 2-1879/11

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/5/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/761/6659/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-5», ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9387/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9387/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий Дім 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію договору про відступлення права вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий Дім 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію договору про відступлення права вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 червня 2017 року 11 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 431/6123/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу призначено до розгляду.

Представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача не обґрунтовано. В ньому не міститься доказів неможливості зявитися в судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4075/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С, Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року за скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кравчук А.О., заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/2080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення помилки в виконавчому листі за заявою представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у виконавчому листі допущено помилку у реєстраційному номері картки платника податку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в виконавчому листі помилку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме невірно зазначений реєстраційний номер картки платника податку боржника ОСОБА_1 «2», а необхідно було вказати реєстраційний номер картки платника податку «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати правильним написання реєстраційного номеру картки платника податку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб, які її оскаржують, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 368/1093/17
Рішення

Іменем України

"20" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 травня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №41, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного . Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного .

Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №41 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко