overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2376/15-ц
Провадження № 22ц/782/692/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційні скарги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за клопотанням Компанії «Річком Лімітет» (Reachcom Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі (провадженні) за позовом Компанії «Річком Лімітет» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості за Угодою про кредитну лінію,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за клопотанням Компанії «Річком Лімітет» (Reachcom Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі (провадженні) за позовом Компанії «Річком Лімітет» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості за Угодою про кредитну лінію.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1935/17
Провадження №22-ц/792/1703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення і виконання нікчемного договору намірів про співпрацю від 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції Цішковський В.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот»:

- належним чином засвідчену довідку про заробітну плату за останні два місяці роботи перед місяцем звільнення та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену довідку про число робочих днів на підприємстві згідно з графіком роботи підприємства у березні, квітні, травні 2017 року;

- розрахунковий лист ОСОБА_1 станом на день її звільнення;

- письмові відомості про день, в який ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» погасило заборгованість з виплати заробітної плати після звільнення ОСОБА_1;

- письмові відомості про те, чи працювала ОСОБА_1 в день її звільнення, або знаходилася у відпустці, на лікарняному, тощо.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/6308/17
Номер справи місцевого суду: 495/3470/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», за участю третьої особи реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», за участю третьої особи реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 372/1441/16-ц
ухвала

Іменем України

22 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів питання щодо відновлення провадження у цивільній справіза первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання державного акту та договору дарування недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 Є В. до ОСОБА_1, треті особи : Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу вчиненого під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2017 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справів звязку з призначенням судової земельно технічної експертизи.

22.09.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи.

Учасники по справі до суду не з'явилися, однак, на думку суду, це не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 22.09.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 157, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання державного акту та договору дарування недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 Є В. до ОСОБА_1, треті особи : Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу вчиненого під впливом обману та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3166/17
Провадження №2/636/1772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 05.07.2016 року по 03.07.2017 року в сумі 15531,92 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 03.07.2016 року по 19.09.2017 року в сумі 13442,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4507/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що він позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 травня 2008 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 23 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №473, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2037/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж 'Черкаситеплокомуненерго' Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж 'Черкаситеплокомуненерго' Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Номер провадження: 22-ц/785/1083/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 22.12.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки немає доказів, на які посилається апелянт щодо строку на апеляційне оскарження ухвали.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманих судом повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою повідомлялася про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 03.01.2017 року. Проте, судові повідомлення ОСОБА_3 не отримує, що свідчить про її ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №701/258/17-ц
Провадження №2-сз/701/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. по справі № 701/258/17ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ Приват Банк, вважаю, що заява підлягає до задоволення відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, а сплачений судовий збір до повернення, оскільки провадження у справі № 701/258/17ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 3 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області, , (20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Леніна, 11), повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область), на р/р 0002. МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0294, МФО 854018, за платіжним дорученням № РRОМ1ВQO00 від 21-02-2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. І. Костенко