Ухвала

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про звернення стягнення за заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліша ВіктораМиколайовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з вищевказаним, в якому з урахуванням уточнень просило в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 066/53-КЛВ-08 в загальному розмірі 7 382 738 грн, перед ПАТ «Родовід Банк», звернути стягнення на будинковолодіння та земельну ділянку, які належать ОСОБА_4, що передані в іпотеку ПАТ «Родовід Банк», згідно договору іпотеки від 31 липня 2008 року № 066/53-ІП-08, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк І.М. за реєстровим № 4011, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці, площею 631,0 кв. м і самовільно зайнятій земельній ділянці, площею 3,00 кв. м та складається з: літ. «А-3» - житловий будинок, цегла, житловою площею 188,8 кв. м, загальною площею - 544,5 кв. м, «літ. Б» - басейн, бетон, літ. «В» - навіс, 1-12, І - споруди; земельна ділянка, площею 0,0631 га, що розташована на території Кіровського району АДРЕСА_1 яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер якої НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом на підставі рішення суду, за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь судові витрати по справі.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір іпотеки будинковолодіння та земельної ділянки від 31 липня 2008 року № 066/53-ІП-08 недійсним, судові витрати покласти на ПАТ «Родовід Банк».

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліш В.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Родовід Банк» в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про звернення стягнення за заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

А.В.Маляренко