overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6198/15-ц
Провадження №2-п/263/47/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області, про стягненні пені за прострочення сплати аліментів та 3% річних від простроченої суми заборгованості по аліментам, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про розгляд справи він не був повідомлений у встановленому законом порядку, оскільки на той час виїхав з м. Маріуполя у Чернігівську область, де проживає по теперішній час. Він не мав наміру ухилятися від сплати аліментів, а тому нарахування на суму заборгованості по аліментам пені необґрунтоване. Також сума пені значно завищена, оскільки позивачем подано недостовірні відомості про розмір його заробітної плати, також просив застосувати до вимог про стягнення пені позовну давність 1 рік.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з викладених у заяві підстав.

ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, матеріалами цивільної справи, суд дійшов обгрунтовного висновку про необхідність скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.07.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.07.2015 р. по справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області, про стягненні пені за прострочення сплати аліментів та 3% річних від простроченої суми заборгованості по аліментам і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 вересня 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4692/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/593/17
Провадження №2/319/353/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008545 від 17.07.2008 року в сумі 53 103,10 гривень.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/593/17 за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 409/435/17
Провадження № 22ц/782/675/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Дронської І.О., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання прав власності на будівлю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюкерівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання прав власності на будівлю закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 27 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
справа № 208/4998/17
провадження № 2-н/208/151/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 357/5641/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання ТОВ «Активлізинг» про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Економічного суду Брестської області про встановлення процесуального правоприємства від 4 листопада 2016 року по справі № 35-10/2016, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ТОВ «Активлізинг» про визнання та виконання на території України ухвали Економічного суду Брестської області про встановлення процесуального правоприємства від 4 листопада 2016 року по справі № 35-10/2016.

Про надходження цього клопотання Білоцерківський міськрайонний суд письмово повідомив борржника ОСОБА_1 листом від 25.05.2017року, який був отриманий боржником 31.05.2017р. та 12.06.2017року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі, або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ТОВ «Активлізинг» про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Економічного суду Брестської області про встановлення процесуального правоприємства від 4 листопада 2016 року по справі № 35-10/2016 на 31 липня 2017 року о 11:00 год.

в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6098/17
Провадження по справі № 2-о/367/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6098/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 28.09.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 489/4396/17
Номер провадження: 6/489/230/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

19 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ "Таффрут" ОСОБА_1 по цивільній справі № 489/4396/17 ,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ "Таффрут" ОСОБА_1 .

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 20.09.2017 о 08:40 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 308/4872/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Як вбачається, позовна заява від імені Ужгородського обєднаного УПФ України Закарпатської області предявлена та підписана начальником управління ОСОБА_2

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутній відповідний документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на подання та підписання даного позову від імені позивача, а також відсутній документ, який підтверджуєте, право підписувати від імені Ужгородського обєднаного УПФУ Закарпатської області позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 379/1145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №370/2622/16-ц

"05" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Конверт з викликом до суду повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до вимог абзацу 3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, вважається, зо судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2622/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Номер провадження: 22-ц/785/6525/17
Номер справи місцевого суду: 520/2035/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.11.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 198/561/17
Провадження № 2-р/198/3/17
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 , після усунення недоліків, звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2005 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 вересня 2017 року на 13 -00 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, відповідача по справі ОСОБА_3, Юр»ївський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 127/8882/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1443/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні по-зивача - Малого приватного підприємства «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скар-гою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 бе-резня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: