overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/1410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1410/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 21.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачі мають право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.09.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 170/151/17 Провадження № 22-ц/773/1150/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.12.2009 року у розмірі 2181,37 гривень, яка складається з: 836,92 гривень - заборгованість за кредитом; 764,39 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 гривень штраф фіксована частина та 80,06 гривень-штраф процентна складова.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк»» 266,45 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 541/2023/17
Номер провадження2-н/541/153/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
18 вересня 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі- 13 651,57 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1980/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

22.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністюзвернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року.

З апеляційної скарги Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністювбачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн., однак такий в матеріалах справи не міститься. Відсутній в матеріалах справи і акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такого в додатках, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 603/526/17
Провадження № 2/603/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"21" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті 12.10.2004 року ОСОБА_2

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 жовтня 2017 року на 10:15 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4992/17 Справа № 204/2556/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги приватного підприємства «Цесія» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного підприємства «Цесія», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради при витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року ПП «Цесія» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 297 ЦПК України (заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. та апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і заявнику було запропоновано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги (а.с.74).

12 липня 2017 року заявником отримана копія вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.77), проте заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. та не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному підприємству «Цесія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 236/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 06.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 691/985/17
провадження № 2/691/516/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1017/2017
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволенні частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із довідкою від 18.04.2017 року представник позивача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (т. 2 а.с.233), а його копію згідно супровідного листа направлено сторонам у справі 18 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 241). Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Енергобанк» отримав копію оскаржуваного судового рішення 03 травня 2017 року (т. 2 а.с. 244) Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 13 травня 2017 року, тобто із дотриманням строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, враховуючи, що предметом доказування за справою про визнання особи недієздатною є наявність хронічного, стійкого психічного розладу; факти, що підтверджують, що громадянин не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними; причинний звязок між психічним розладом і тим, що громадянин не здатний усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Так, заявником не надано доказів того, що особа, яку він просить визнати недієздатною - ОСОБА_2, має хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не здатний керувати ними.

У звязку з чим ухвалою суду від 29.08.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що заявник отримав ухвалу суду 12.09.2017 року.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5090/17
Провадження № 22-ц/792/1141/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 460/5802/16-ц
Провадження №2/460/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Теслі Б.І. 27.12.2016 р.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 05 вересня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 05 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.