overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9523/10
Провадження № 2/638/2925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №181 від 16 серпня 2007 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Харківського НДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_2 висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №10288 від 11 листопада 2014 року, складеного в рамках цивільної справи №638/8418/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним правочинів.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3. задовольнити.

Витребувати з Харківського НДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) належним чином засвідчений висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи №10288 від 11 листопада 2014 року, складеного в рамках цивільної справи №638/8418/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним правочинів.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 446/1311/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великосілківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великосілківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити о 10:30 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 599/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г., при секретарі Біловус С.В., розглянувши подання головного державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до врегулювання питання повязаного з наявністю заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 22574904 з виконання виконавчого листа № 2-1824 виданий 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 19.10.2010 року. Так боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду, державний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України визначає, що громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. В силу ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Однак, з подання та доданих документів не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові ОСОБА_1 виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання зобовязань за виконавчим листом.

Керуючись ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні головного державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, с.Мильне, Зборівського району, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення суду отримано 28 серпня 2017 року, апеляційна скарга направлена 04 вересня 2017 року почтовим засобом зв'язку «Укрпошта», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №713/1245/17 Провадження № 22-ц/794/1140/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа № 289/1670/17
Номер провадження 2/289/934/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

20.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 11.09.2013 року у віці 73 роки в с.Макалевичі, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 11.09.2013 року у віці 73 роки в с.Макалевичі, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 23.10.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження: 22-ц/785/4173/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 22 березня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із матеріалами справи оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі сторін по справі.

Копія оскаржуваної ухвали відповідачу ОСОБА_3 вручена не була.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем ОСОБА_5 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 234/8370/17
Провадження № 2/234/3791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, а саме просив стягнути з АТ «Дельта Банк» суму залишку вкладу в розмірі 60.000,00 доларів США., суму за відсотками 5,5% в розмірі 6726,57 доларів США, три відсотки річних в розмірі 3669,04 доларів США, а всього -70395,61 доларів США, що складає 1849996,63 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, без розгляду , про що надав відповідну заяву.

У судове засідання представник відповідач АТ «Дельта Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 0907/2-5223/2011
Провадження № 22-ц/779/837/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 496/3182/17
Провадження № 2/496/1758/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

14 вересня 2017 року
УХВАЛА

19.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року у цивільній справі № 766/12234/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

ОСОБА_2 на вказане рішення було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 складається із декількох позовних вимог про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду. Однак, задовольняючи позов суд першої інстанції залишив поза своєю увагою позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 року справу прийнято до провадження для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав раніше подану ним заяву про залишення частини позовних вимог, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання в судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди в частині вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/5344/17
Провадження № 2/592/1535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 27.06.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/6259/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.17 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3