overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3763/17
провадження № 2-н/208/130/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 12 420 (дванадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 95 коп. - за послуги з теплопостачання з листопада 2007р. по жовтень 2016р.;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 352/920/17
Провадженя № 2-сз/352/12/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 31.05.2017 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 31 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1600 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM6B04Q4 від 16.05.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM6B04Q4 від 16.05.2017 р.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/720/17

Провадження № 2-н/378/47/17

25.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №333/5238/17
Провадження №2-н/333/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5209,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5209,08 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2017 року зареєстрована за адресою: 69005, АДРЕСА_1, що є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Крім того, відповідно до інформації, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2009 року зареєстрований за адресою: 69104, АДРЕСА_2.

Зі змісту заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5209,08 грн. вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість, яка виникла за оплату житлово комунальних послуг у період з 01.12.2012 року по 30.07.3017 року.

В даному випадку із заяви та поданих разом із нею документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5209,08 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 570/1459/17
Номер провадження 2/570/1011/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: АS «PrivatBank», про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: АS «PrivatBank», про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 жовтня 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Оскільки 12.03.2017 року повноваження судді ОСОБА_3, призначеної в межах п'ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження суддею Шевчуком О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4967/17 Провадження № 2/591/2478/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн., однак відповідно до даних вказаних в квитанції, судовий збір сплачено не позивачем, а ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, також не зазначено призначення платежу.

А тому суд не може взяти до уваги вказану квитанцію у даній справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору (640 грн.) р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Платник вказується ПІБ позивача. Оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/4698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року заяву було залишено без руху в звязку із поданням останньої з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, у звязку з тим, що заявником в доданих до заяви матеріалах відсутні вказані в додатках копії документів а також копія заяви для зацікавленої особи з додатками, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Зважаючи на те, що заявником у визначений ухвалою строк не усунуто вказані недоліки, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 602/290/17
Провадження № 2/602/143/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"05" травня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Яблонській М.М.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»-

встановив :

До Лановецького районного суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Сторони в попереднє судове засідання не з`явились , хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, також на адресу суду не найшло відомостей про те, що позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Таким чином, суд, враховуючи те, що по даній справі проведено попереднє судове засідання, не має відомостей про те, що позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає , а тому необхідно закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-сз/235/47/17
Справа 235/4723/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 20.07.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сума судового збору була сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження по справі було закрито.

21.09.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1378,00 грн. сплачено 14.07.2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4271/17
Провадження № 2-н/362/173/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4572 грн. 85 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу териоріального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.09.2017 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява про видачу судового наказу не підлягає до прийняття, заявник має право звернутися до суду у позовному порядку.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 96, ч. 3 п. 2 ст. 100, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № від 26.06.2017 року платник: АрАТ "ВФ Україна", отримувач: Васильківське ВДК, рахунок: 0176, код отримувача: 37886067, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: *;101;14333937, судовий збір, за заявою ПрАТ ""ВФ Україна" ОСОБА_1,Васильківський міськрайонний суд Київської області Без ПДВ.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

21 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржник не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа №607/11261/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарніОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заява лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядкута призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3