overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1290/17
Провадження № 2-п/202/202/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-00 годину 21 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/701/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

25.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Єдиний унікальний номер № 617/846/15-ц
Провадження № 8/616/2/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з

іншого суду

«23» травня 2017 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі № 617/846/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року цивільну справу № 617/846/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вовчанського районного суду від 24 червня 2016 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд Великобурлуцькому районному суду Харківської області в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Спору між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 210, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі № 617/846/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Призначити судове засідання на «12» червня 2017 року о «08» год. «00» хв. у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 9, Великобурлуцький район Харківська область, зал № 2.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити сторонам.

Розяснити, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа №173/1297/17
Провадження №2/173/775/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 640/2345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири 64 154 грн. 80 коп., моральну шкоду 62 000 грн., судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1373/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 посвідченого 2 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_3 на ім'я його дочки ОСОБА_1, посвідченим державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Цукатовою О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 14 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав отримання повного тексту рішення суду 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошено у відсутність сторін (а.с.243 том №2), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 06 грудня 2016 року (а.с.31 том №3), що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження рішення нею не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7010/17
Провадження 2/127/3075/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Невмиваці Я.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/7010/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечили проти залучення у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2), який відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року 20.04.2016 року приблизно о 15.00 год., порушуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР, керуючи автомобілем «Мерседес 190», держномер 06217 ВТ в м. Вінниці, по вул. Київські, рухався зі швидкістю 74,9 78,2 км/год, перевищивши дозволену швидкість в населених пунктах, внаслідок чого допустив зіткнення, зокрема, з належним позивачеві автомобілем марки «Опель», держномер АВ1923ВХ.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 36 ЦПК України, залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_4 право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без нього.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) до участі у справі №127/7010/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди.

В судове засідання на 17 липня 2017 року на 14.00 год. (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/752/17
Провадження №2-сз/149/14/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про повернення судового збору

14.09.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хустського районного суду від 14.07.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку із смертю відповідача.

12.09.2017р. від представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надійшла заява у якій він просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір за подачу позову, провадження по якому закрито у зв'язку із смертю відповідача, тому є достатні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника згідно довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1600 грн. за платіжним дорученням PROM8BRPU5 від 08.03.2017р. сплачений на за реквізитами: р/р 0624, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вергелес В. О.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4504/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-55 год. 22.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 220/1401/16-ц
Провадження № 6/220/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши подання начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби, про надання дозволу на примусове проникнення до будівель (гаражу, боксу, тощо),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до володіння фізичної особи боржника, а саме гаражів, боксів за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик вул. Молодогвардійців, 42, та с. Керменчик вул. Ювілейна, 43.

21.09.2017 року до суду надійшла заява начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби, про залишення подання без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, в разі подання відповідної заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби, про надання дозволу на примусове проникнення до будівель (гаражу, боксу, тощо)за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик вул. Молодогвардійців, 42, та с. Керменчик вул. Ювілейна, 43., - залишити без розгляду, розяснивши йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 495/7261/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми .

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 481/900/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

Керуючись ст. ст. 5-8,10,11, 88,174, 208, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 3111) суму боргу за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року у розмірі 12150 (дванадцять сто пятьдесят) гривень 74 копійки та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя