Справа № 758/67/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2011 року між відповідачем та ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» було укладено кредитний договір № 366-КД, згідно умов якого Боржнику було надано кредит у розмірі 609 000 дол. США, зі сплатою процентів за ставкою 7% річних, строком до 15 лютого 2013 року.

Вказав, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» були укладені наступні договори, а саме:

- договір поруки № 375-П від 19.08.2011 року, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем в повному обсязі за виконання зобов'язань боржником за Кредитним договором;

- договір застави майнових прав №371-ЗМП, відповідно до якого позивач передав відповідачу в заставу грошові кошти у розмірі 16 000 дол. США, що розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_3, які належать йому за договором банківського НОМЕР_4 від 19.08.2011 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ»;

- договір № 374-ЗМП застави майнових прав за депозитним договором від 22.08.2011 року, відповідно до якого позивач передав в заставу банку майнові права на грошові кошти в розмірі 625 000 дол. США, що розміщені за договором банківського вкладу (депозиту) № 12361958 від 22.08.2011 року.

Позивач зауважив, що 22 серпня 2011 року між ним та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору банківського вкладу № 374-ЗМП, згідно якої, строк розміщення вкладу встановлено з 22.08.2011 року до настання в тому числі однієї з таких подій - на 4 (четвертий) банківський день за днем порушення ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» строку виконання будь-якого з боргових зобов'язань за Кредитним договором (включаючи цей день).

Зазначив, що листом від 22.04.2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» повідомив його, що з вересня 2012 року ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» несвоєчасно сплачував нараховані проценти по кредиту, а тому у зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» відповідач керуючись п. 2.2. Депозитного договору №2 та п. 5.6. Додаткової угоди № 1 від 22.08.2011 року здійснив повернення вкладу на поточний рахунок позивача визначений п. 2.2.1 Додаткової угоди №1 та списано з даного рахунку грошові кошти для виконання зобов'язання ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» за кредитним договором у розмірі 618 383, 28 дол. США.

Посилаючись на те, що строк дії депозитних договорів закінчився на момент списання коштів, беручи до уваги те, що такий порядок звернення стягнення як - списання коштів з депозитного рахунку не передбачений чинний законодавством, позивач просив стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на свою користь грошові кошти у розмірі 618 383, 28 дол. США та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та з тих же підстав просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість. Крім того, просив застосувати строк позовної давності до даних правовідносин (а.с. 68-71, 74-78).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2011 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» було укладено кредитний договір № 366-КД (а.с. 6-19).

Згідно умов даного Договору ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» було надано кредит у розмірі 609 000 дол. США, зі сплатою процентів за ставкою 7% річних, строком до 15 лютого 2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори, а саме:

- договір поруки № 375-П від 19 серпня 2011 року, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем в повному обсязі за виконання зобов'язань боржником за Кредитним договором (а.с. 20-22);

- договір застави майнових прав за депозитним договором №371-ЗМП, відповідно до якого позивач передав відповідачу в заставу грошові кошти у розмірі 16 000 дол. США, що розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_3, які належать йому за договором банківського вкладу №12353465 від 19.08.2011 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» (а.с. 23-28, 35-38);

- договір № 374-ЗМП застави майнових прав за депозитним договором від 22.08.2011 року, відповідно до якого позивач передав в заставу банку майнові права на грошові кошти в розмірі 625 000 дол. США, що розміщені за договором банківського вкладу (депозиту) № 12361958 від 22.08.2011 року (а.с. 29-34, 39-42).

22 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору банківського вкладу (депозиту) №12361958 (а.с. 79-80), згідно якої, строк розміщення вкладу встановлено з 22.08.2011 року до настання в тому числі однієї з таких подій - на 4 (четвертий) банківський день за днем порушення ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» строку виконання будь-якого з боргових зобов'язань за Кредитним договором (включаючи цей день).

18 серпня 2011 року між сторонами було укладено Договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_6 (а.с. 81-83).

Відповідно до умов якого Позивачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_5 у валюті USD (долар CШA) та Відповідач здійснює його розрахункове касове обслуговування.

22 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до Договору банківського рахунку (а.с. 84-85), відповідно до якої Договір банківського рахунку було доповнено п. 7.4 наступного змісту: «При настанні строків виконання будь - яких зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» за Кредитним договором № 366-КД від 19 серпня 2011 p., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно списувати з поточного рахунку Клієнта, зазначеного в п.2.1 цього Договору, грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання зобов'язань за Кредитним договором».

Отже, договором банківського рахунку передбачена згода позивача про списання банком коштів з його поточного рахунку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав кредит в розмірі 609 000 доларів США ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ», але боржник свої зобов'язання виконував неналежним чином та не сплачував проценти за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 6.7 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань за цим Договором строк повернення кредиту, незважаючи на положення п. 6.1 та п. 5.4 зазначеного договору, настає на четвертий банківський день за днем, в який дане зобов'язання повинно було бути виконане (включаючи цей день).

У зв'язку з простроченням виконання ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» зобов'язань за Кредитним договором більш ніж на чотири банківських дні Відповідач відповідно до умов п. 6.7 Кредитного договору, пунктів 2.2. та 2.2.1 Договору банківського вкладу у зв»язку з закінченням строку розміщення 31.10.2012 року повернув вклад в розмірі 625 000 доларів США на поточний рахунок Позивача, зазначений в цьому Договорі банківського вкладу.

Після зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача Відповідач 31.10.2012 року здійснив списання грошових коштів з поточного рахунку відповідно до умов Договору поруки та п. 7.4. Договору банківського рахунку в розмірі 618 383,28 доларів США, що дорівнює розміру заборгованості за кредитним договором ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ».

Дані обставини підтверджуються випискою за рахунком за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року та меморіальними ордерами № , № , № 001, № 002, № 003, № 004 від 31 жовтня 2012 року (а.с. 86-90).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені ст. 1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Суд, враховуючи п. 7.4. договору банківського вкладу, у якому передбачено що банк мав право самостійно списувати з поточного рахунку Клієнта, грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання зобов'язань за Кредитним договором, дійшов висновку про те, що банк здійснив договірне списання грошових коштів на погашення кредитної заборгованості у відповідності до вимог закону.

Представник позивача у судовому засіданні як на підставу позовних вимог посилався на те, що Банк не повідомляв ОСОБА_1 про систематичні порушення ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» умов кредитного договору.

Однак, дані твердження суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з кредитного договору, його умовами не передбачено направлення повідомлень про порушення умов кредитного договору.

Суд бере до уваги, що сам Позивач у п. 2.5 статті 2 Договору банківського вкладу (в редакції Додаткової угоди № 1 від 22.08.2011 р. до Договору банківського вкладу) підтверджує, що він вичерпно ознайомлений із змістом Кредитного договору, про що свідчить його підпис на Додатковій угоді №1 (а.с. 79-80).

Крім цього, позивач є також фінансовим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ», які випливають з Кредитного договору, що підтверджується договором поруки № 375- П від 19.08.2011 р. (а.с. 20-22).

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки у разі порушення зобов'язання Боржником, поручитель зобов'язаний негайно виконати зобов'язання незалежно від факту направлення кредитором відповідної вимоги.

Також п. 3.2.5 Договору банківського рахунку передбачено, що позивач бере на себе зобов'язання не рідше одного разу на місяць одержувати в банку виписки про операції за рахунком, а отже, ОСОБА_1 повинен був знати про операцію щодо списання грошових коштів зі свого рахунку 31.10.2012 року не пізніше ніж протягом наступного місяця, тобто листопада 2012 року

У зв'язку з порушенням ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» умов кредитного договору, строк повернення вкладу Позивача на поточний рахунок у доларах США наступив на 4 (четвертий) банківський день за днем порушення Боржником своїх зобов'язань. Після повернення вкладу на поточний рахунок Позивача Відповідач в рамках Договору банківського рахунку та Договору поруки здійснив списання коштів в рахунок погашення кредиту ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ». Операція по списанню коштів, здійснена Банком 31.10.2012 року у повній відповідності до умов укладених з Позивачем договорів, судом порушень умов договорів з боку Банку не виявлено.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що такий порядок звернення стягнення - як списання коштів, не передбачений законодавством, оскільки списання коштів відбувалося не на підставі договору застави, а згідно умов кредитного договору.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності, про що надав заяву (а.с. 68-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До спірних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, згідно вимог ст. 257 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, операція по списанню коштів, була здійснена Банком 31.10.2012 року, що також не заперечувалося представником позивача.

Пунктом 3.2.5 Договору банківського рахунку передбачено, що Позивач бере на себе зобов'язання не рідше одного разу на місяць одержувати в банку виписки про операції за рахунком, а отже, ОСОБА_1 повинен був знати про операцію щодо списання грошових коштів зі свого рахунку 31.10.2012 року не пізніше ніж протягом наступного місяця, тобто листопада 2012 року.

Даний позов позивач направив до суду лише у 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, при розгляді заяви відповідача про застосування строку позовної давності, сплив якої, згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови в позові, судом приймаються до уваги положення п. 11 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з яким, - встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 525, 526, 610-612, 627, 1066, 1071 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна