АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2624/17 Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Унікальний № справи №344/1754/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо задоволення скарги Національного Банку України, боржник - ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року забезпечено позов Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

У серпні 2016 року НБУ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі та, з урахуванням уточнень, просив доповнити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відомостями про місцезнаходження та ідентифікайний код(код ЄДРПОУ) боржника і стягувача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року заяву НБУ задоволено та виправлено описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року шляхом її доповнення зазначеними вище відомостями.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить указану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що незазначення відповідних відомостей в резолютивній частині ухвали не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України. Крім того, зазначає, що виправлення описки в судовому рішенні можливе до закінчення строку на пред'явлення такого рішення до виконання. Враховуючи, що строк пред'явлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року до виконання сплив 26 вересня 2016 року, виправлення описки в зазначеній ухвалі у листопаді 2016 року скаржник вважає незаконним.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб,які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зі змісту ухвалиПечерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року слідує, що строк пред'явлення її до примусового виконання становить один рік.

Аналогічна позиція міститься в ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент постановлення зазначеної ухвали.

Таким чином, останнім днем пред'явлення указаної ухвали до виконання є 25 вересня 2016 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги заяви НБУ про виправлення описок зводяться до доповнення резолютивної частини відповідної ухвали додатковими відомостями.

Між тим, ст. 219 ЦПК України передбачено виправлення виключно описок та арифметичних помилок.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином суд першої інстанції не з'ясував, чи є зазначені в заяві НБУ обставини опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а також не дослідив питання можливості внесення виправлень в судове рішення поза межами установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання, чим порушив порядок вирішення питання розгляду заяви щодо виправлення описки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді