overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2034/17
Справа № 235/4442/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 17 годині 40 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 755/6572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Подільський районний відділ Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Подання подано Подільським районним відділом Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та підписано державним виконавцем.

Проте до подання не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала подання, а саме - державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служи міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", представник відповідача: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 позивач звернувся в суд з цим позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" представник відповідача: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу.

04.09.2017 його позовна заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Йому було дано строк, достатній для усунення недоліків, який відповідно до закону не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач, згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позову без руху отримав 07.09.2017, проте недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 цього Кодексу позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", представник відповідача: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/1015/17
Провадження № 2/304/401/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 08:30 год. 26 вересня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5883/17
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року каб. 327 (3-й поверх), та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження 2/127/4776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 713/1445/17
Провадження №2/713/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 13 вересня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №: 398/1792/17
провадження №: 2-о/398/138/17
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Олександрійської психіатричної лікарні звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, яка спостерігається з приводу тяжкого хронічного психічного розладу у формі біполярного афективного розладу.

Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад ч.1 ст. 56 ЦК України.

Тому на підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опік та піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 35,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 24 травня 2017 року 09 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи - виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування.

Надіслати до вказаного органу копію ухвали разом із заявою та додатками до неї.

В судове засідання викликати заявника,заінтересованих осіб.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2849/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/623/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В

Фурман Т.Г.

секретар Давиденко І.О.

прокурор Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Білозерська районна державної адміністрації Херсонської області: ОСОБА_7, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Т.М., про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження та запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В. Склярська

Судді: (підпис) Л.В. Пузанова

(підпис) Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 24 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: І.О. Давиденко
Справа № 2-н/489/182/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/182/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 654/1397/17
Провадження № 2-сз/654/19/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений ним при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/1397/17, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B0AG0 від 18.05.2017 р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, банк має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" на розрахунковий рахунок № 0002 МФО 305299, сплачену згідно платіжного доручення № PROM8B0AG0 від 18.05.2017 р. суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/713/17
Провадження №2/382/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 14 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 116. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачаем вони тривалий час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 116 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Як видно із довідки з місця проживання про склад сімї та прописку сторони проживають окремо за різними адресами.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Євтушенко) та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 116 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище "Євтушенко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.