________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5389/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: розірвати Договір № 15.02.1.319 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 23 листопада 2015 року; розірвати Договір № 15.02.1.319 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 23 листопада 2015 року; розірвати Договір № 15.02.2.377 про сплату внесків на нежитлові приміщення (парко місця )у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 22 грудня 2015 року; розірвати Договір № 15.02.2.377 про сплату внесків на нежитлові приміщення (парко місця )у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 22 грудня 2015 року; стягнути з ОК «Набережний Квартал Жаботинського» грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.1.319 в розмірі 783 769 гривень; стягнути з ОК «Набережний Квартал Жаботинського» грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.1.320 в розмірі 533 596 гривень; стягнути з ОК «Набережний Квартал Жаботинського» грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.3.377 в розмірі 189 000 гривень; стягнути з ОК «Набережний Квартал Жаботинського» грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.3.378 в розмірі 189 000 гривень; стягнути з ОК «Набережний Квартал Жаботинського» грошову суму моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, витрат на юридичну допомогу в розмірі 3000 гривень та суму судового збору у розмірі 6890 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них відмовлено.

Ухвалою судді від 01.11.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що в повному обсязі не сплачений судовий збір, та не надано доказів зарахування судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 11.11.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 11.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11.11.2016 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

У звязку з чим ухвалою судді від 15.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, як неподану.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопадада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми закрито.

Повернуто матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопадада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Так ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без руху.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладені обставини та вказівки апеляційного суду Одеської області, на думку суду, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 122, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопадада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми - повернути апелянту.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.