Справа № 691/151/17
Провадження № 2/691/198/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на будинок, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м, який розташований за адресою: вул. Куйбишева, 5, м. Городище, Черкаської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування своєї заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що до Городищенського районного суду подана його позовна заява, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 66705,62 гривень. Вважає, що відповідач може, як це найчастіше буває, позбавити банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначив, що банку стало відомо, що відповідачу належить будинок по вул. Куйбишева, 5, м. Городище, Черкаської області, на який він і просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Заявник, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення вказаного позову, не надав ніяких доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме: може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду доказів щодо належності вказаного вище будинку відповідачу ОСОБА_1, оскільки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 24.10.2016 року, власником будинку по вул. Куйбишева, 5, м. Городище, Черкаської області є ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що при подачі заяви про забезпечення позову позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме - не довів наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3