overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4910/17
Провадження № 2-н/415/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал»,із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал»,із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 627/735/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 12.09.2017 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7B3РРР від 17 липня 2017 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а тому, з огляду на викладене, він підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Грушевського,1Д, м. Київ, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений, згідно платіжного доручення № PROM7B3РРР від 17 липня 2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 344/8127/16-ц
Провадження № 2/344/505/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 серпня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1572/17
Справа № 711/3744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду Дніпропетровської області справу № 212/2073/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 643/9347/17
Провадження № 2/643/4879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 00-038738-01 від 26.07.2013 р.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий 16.10.2014 року з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 10 квітня 2014 року.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що позивач предявляє вимогу на майно грошові кошти відповідача, який помер, потрібен певний час для звернення до нотаріуса.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 201 ч.1 п.1, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_2, на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 419/1646/17
Провадження № 2-о/419/151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" липня 2017 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/6073/17
Номер справи місцевого суду: 520/2228/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, якав продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 17 червня 2017 року, зареєстровано в суді 19 червня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 1 червня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянта копію повного тексту рішення отримано 7 червня 2017 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Доводи не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2017 року призведена доплата судового збору в сумі 64,00 грн., кошти в загальній сумі 704,00 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, якав продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 305/1207/16-ц
Провадження по справі № 2/305/82/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Великобичківська селищна рада Рахівського районуЗакарпатськоїобласті про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі.

. Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено на час призначення судово-землевпорядної експертизи.

08.09.2017 ухвала про призначення судової землевпорядної експертизи повернулася до Рахівського районного суду без виконання у зв'язку з ненаданням експерту документів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину, дня 24.10.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 303/2780/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 10 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 128/2248/15-ц
УХВАЛА

20 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», третіх осіб ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи, вважаю, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону та відповідає вимогам норм ст. ст. 27, 31 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», третіх осіб ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6283/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/81/17 Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Осіпука В.В.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - Нечая Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді