Справа № 712/7783/16ц
провадження 2р/712/2/17.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про роз»яснення рішення Соснівського районного суду від 09.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Науково- Виробничого комплексу «Фотоприлад» звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Соснівського районного суду від 09.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу оскільки на їх думку вищезазначене рішення суду є не зрозумілим в частині що стосується розрахунків з яких виходив суд при визначенні сум, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2, а саме чи підлягають до стягнення військовий збір та податок на доходи фізичних осіб з суми визначеної по рішенню суду.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4 просили задоволити заяву з підстав викладених в ній.

ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 вважають, що рішення суду є чітким та зрозумілим і не підлягає до роз»яснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ №106 від 19.04.2016р., наказ № 108 від 21.04.2016р. про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 37к від 23.05.2016р. про звільнення ОСОБА_2 по ст. 40 п.3 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу матеріально технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» з 23 травня 2016р.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 23.05.2016року по 09.12.2016року у розмірі 36104 грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 5286,79 грн. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2017року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2016р. залишено без змін.

Згідно до вимог п.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При обчисленні розрахунку, який підлягає до стягнення з Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 суд виходив з Постанови Пленуму Верховного суду України від 08 лютого 1995 року № 100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати» тобто дана грошова сума є заробітною платою ОСОБА_2 за час її вимушеного прогулу з якої відповідно до вимог чинного законодавства необхідно провести стягнення військового збору та податку на доходи фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про роз»яснення рішення Соснівського районного суду від 09.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - задоволити.

Рішення Соснівського районного суду від 09.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу роз»яснити таким чином:

«Стягнути з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 23.05.2016року по 09.12.2016року у розмірі 36104 грн. 60 коп., з відрахуванням військового збору та податку на доходи фізичних осіб.»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п»яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : Кузьменко В.А.