Номер провадження 22-ц/775/233/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики разом з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала є незаконною, судом були порушені норми процесуального права щодо визначення підсудності справи.

В судове засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що з метою дотримання процесуальних строків, розгляд справи належить проводити у відсутність сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Крім того, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказав адресу відповідача: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Жовтневої революції, 72, але в позовній заяві зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. спр. 5).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд, звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону повернув позовну заяву, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді