overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3646/17
Справа №635/9326/14ц Головуючий І-ої інстанції - Березовська І.В.
Категорія:договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду від 17 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом, та 4 серпня 2017 року вищезазначена ухвала нею отримана.

Оскільки у призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду від 17 червня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.А.Швецова
Справа №491/951/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Рачкова І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 218, 220, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №3, що розташована в м. Ананьєві, вул. Єврейська (колишня назва У. Лібкнехта), 97, Одеської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Ананьєва, Друга дільниця, вул. Поліщука, 47, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №635206, виданий 23 грудня 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою 2-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №582404, виданий 10 лютого 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Ананьєва, Друга дільниця, вул. Поліщука, 47, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №635206, виданий 23 грудня 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житлову квартиру №3 з господарськими будівлями та спорудами: А житловий будинок, а1-а2, а10, а16 веранда, Б сарай, В сарай, Л- гараж, П літня кухня, Р навіс, №4 колонка питна, №5 яма вигрібна, №11 - вимощення, загальною площею 16,5 м.кв, що розташовані в м. Ананьєві, вул. Єврейська (колишня назва К. Лібкнехта), 97, Одеської області. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 661/2777/17
Провадження № 2-о/661/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, КЗ ХОР "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2011 року було визнано недієздатним.

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не з'явились, в адресованих суду заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про їх народження та ксерокопією свідоцтва про одруження ОСОБА_2

Згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст.213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 215/3073/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3073/16-ц 2-н/215/542/16 від 18.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 22911,88 грн., інфляційні витрати в сумі 307,72 грн., три відсотки річних 68,35 грн., а також судового збору 689,00 грн. В судовому наказі допущені описки при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат, три відсотки річних, а також судового збору, замість «р/р 3915», вказано «р/рахунок №3915».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3073/16-ц 2-н/215/542/16 від 18.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 22911,88 грн., інфляційні витрати в сумі 307,72 грн., три відсотки річних 68,35 грн., а також судового збору 689,00 грн. Однак в судовому наказі допущені описки при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат, три відсотки річних, а також судового збору, замість «р/р 3915», вказано «р/рахунок №3915».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України, слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3073/16-ц 2-н/215/542/16 від 18.07.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3073/16-ц 2-н/215/542/16 від 18.07.2016 р. за заявою ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, виправити описку при написанні розрахункового рахунку банку при стягненні з боржника інфляційних витрат в сумі 307,72 грн., три відсотки річних 68,35 грн., а також судового збору 689,00 грн., замість «р/рахунок №3915» вказати «р/р 3915».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 644/1584/17
"18" вересня 2017 р.
Справа № 644/1584/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши в судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року вказаний позов задоволено. Зобовязано Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» внести зміни у трудовій книжці ОСОБА_1 у записі № 16 від 15.12.2016 року про прийняття його на роботу у Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж», вказавши посаду як «сторож». Зобовязано Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» поновити ОСОБА_1 на роботі в Споживчому гаражному кооперативі «Екіпаж» на посаді сторожа. Стягнуто з Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17 лютого 2017 року по день постановлення рішення, у розмірі 16000 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 209 ЦПК України судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме назву юридичної особи відповідача по справі помилково вказано як «Споживчий кооператив «Екіпаж» замість вірного «Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та вважати вірним назву юридичної особи відповідача по справі - «Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж».

В іншій частині вступну та резолютивну частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 128/2370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.09.2017 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2017 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 25 вересня 2017 року о 16.35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/4290/17
Провадження № 2/234/2689/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4050/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 жовтня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 526/2531/16-ц
Провадження № 2/526/87/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

-позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 14 вересня 2013 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області між ОСОБА_2 та Фесенко (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_3, актовий запис № 195 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження №2-н/521/803/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4003,90 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
2/225/1518/2017
225/2696/17

УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

23.05.2017 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав разом з всіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: