Справа № 633/64/17
Номер провадження 2/633/73/2017
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

2 березня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2014 року у розмірі 48 679 гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 18 287 гривень 84 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 8 072 гривень 93 копійок, заборгованості за комісією за користування кредитом в розмірі 18 287 гривень 75 копійок, 4 030 гривень 98 копійок штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди.

Крім того, до позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 20/100 частку квартири загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обгрунтування зазначав, що, на його думку, існує вірогідність відчуження зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду. Зазначав, що предмет та ціна позову є співмірними з обраним способом його забезпечення.

Проаналізувавши доводи позивача в сукупності з наявними матеріалами справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 19 894 гривні 06 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У випадку доведення позивачем обґрунтованості його вимог та задоволення судом позову, рішення суду не виконає функцію захисту порушеного права позивача у тому випадку, якщо рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 буде відчужене на користь третіх осіб.

Відповідно до інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у інформаційній довідці № 69150937 від 28 вересня 2016 року, квартира АДРЕСА_2, станом на 28 вересня 2016 року належить 20/100 частини квартири відповідачу (а.с. 7).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення його позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати належну йому 20/100 частку квартири АДРЕСА_3, заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказану частину квартири відповідача, оскільки це фактично обмежуватиме право ОСОБА_1 на володіння та користування належним йому нерухомим майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151, 152, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову в цивільній справі № 633/64/17 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) відчужувати 20/100 частини квартири АДРЕСА_4, укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: