АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/259/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 - ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_11, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року до суду звернулась з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню представник за довіреністю ОСОБА_9 Заяву мотивувала тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 в розмірі 63605.19 доларів США. Виконавчі листи по даній справі позивачем не отримувались та відповідно не перебували у державній виконавчій службі на виконанні.

21 січня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про виселення було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: судом було вирішено виселити вище перелічених осіб із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства. Придніпровським районним судом було оформлено та видано 20 виконавчих листів по даній справі, кожні 5 потребували внесення виправлень, а останні були видані судом 12 лютого 2015 року.

У своїй відповіді від 24 червня 2016 року на запит ОСОБА_6 НБУ зазначив, що станом на 07 червня 2016 року відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_6 перед банками України. Крім того, офіційна відповідь НБУ підтверджує відсутність заборгованості ОСОБА_7 станом на 18 травня 2016 року.

Тому на даний час обов'язок боржників повністю відсутній у зв'язку з його припиненням.

В зв'язку з чим заявник просила суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/9019/12 видані 12 лютого 2015 року у справі про виселення та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10) згідно доручення ОСОБА_9, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року у справі №2314/9019/12 (провадження 6/711/250/16) та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції правомірно виходив з того, що рішення суду не скасоване, не змінене , тому підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-53/11 від 15 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року, було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановлено спосіб реалізації шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договору куплі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси по справі №2314/9019/2012 від 21 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року задоволено позов банку про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраціного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси.

На підставі даного рішення судом було видано виконавчі листи, які ПАТ КБ «Приватбанк» були пред'явлені до виконання в Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

На виконанні перебувало 5 виконавчих проваджень про виселення фізичних осіб з квартири АДРЕСА_3: виконавче провадження №49925821, виконавче провадження №49925760, виконавче провадження №49925864, виконавче провадження №49925698, виконавче провадження №49925653.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 виконали рішення про виселення із предмету іпотеки, тому 22 серпня 2016 року в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду винесені постанови про закінчення цих виконавчих проваджень.

Виконавчі листи у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, на які іде посилання в заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, видані на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.01.2013 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією та є таким, що набрало законної сили.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частин 1,2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 2 ст.368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до оспорювання факту заборгованості та неправомірних дій ДВС, що не може бути підставою для задоволення поданої заяви, оскільки наявність боргу встановлена рішеннями судів які набрали законної сили, а тому підлягають обовязковому виконанню, а неправомірні дії посадових осіб ДВС оскаржуються в порядку ст..383 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про відмову в задоволенні поданої заяви, а тому колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування, ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 Леонідівни- відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :