справа № 521/8470/17
провадження № 2/521/389/17
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

18 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, на підставі якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 84000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, терміном повернення до 10.08.2028 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 серпня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 133019 від 10 серпня 2008 року, відповідно до якого виникла солідарна відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного договору.

Оскільки позивач вважає, що збільшення відповідачем розміру ставки за користування кредитом без згоди поручителя є підставою для припинення поруки, у звязку з чим вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача, надав суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з підстав необґрунтованості, справу просить розглянути в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, на підставі якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 84000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, терміном повернення до 10.08.2028 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 серпня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 133019 від 10 серпня 2008 року, відповідно до якого виникла солідарна відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на необхідність припинення поруки у звязку зі зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок збільшення обсягу його відповідальності, в порядку передбаченому ст. 559 ЦК України.

Так відповідно до умов п. 1.3 та п. 1.4. договору поруки № 133019 від 10 серпня 2008 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Пунктом 5.1. Договору поруки поручитель підтвердив, що він повністю розуміє всі умови основного договору та договору поруки, свої права та обовязки і погоджується з ними.

З врахуванням наведеного змісту договорів, зобовязання поручителя виникло на підставі, як договору поруки, так і кредитного договору, і зміні зобовязання також відображений умовами обох договорів.

Викладені висновки повністю узгоджуються з п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за змістом якого обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. У разі, якщо в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязаний.

Аналогічний висновок випливає з правової позіції Верховного Суду України у справі № 6-3176цс15, відповідно до якого, наявність відповідної умови про згоду на відповідальність у повному обсязі за усі зобовязання (як існуючі, так і ті, що можуть виникнути в майбутньому) унеможливлює припинення поруки з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання поруки припиненою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.09.17