Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фаткулліна Р.Р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними; скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фаткулліна Р.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання та виконати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі. (а.с.21-22)

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.06.2014року Дніпровський районний суд м.Києва 26.02.2016 року видав виконавчий лист. 15.06.2016р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 26.08.2016р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фаткулліним Р.Р. у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу та внесенням виправлень у виконавчий лист, керуючись ст.ст. 18, 22, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Виконавчий лист, виданий 26.02.2016р. міг бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його видання, тобто до 27.02.2016р., ТОВ «Споживчий центр» пред'явило виконавчий лист 15.06.2016р., отже - без пропуск строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду письмові заперечення на скаргу (а.с.41-43), в яких просила відмовити в задоволені скарги. Зазначила в запереченнях, що виконавчий документ виданий 26.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва по справі №6/755/246/15 про стягнення на підставі рішення третейського суду, з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 3840,00грн., третейський збір в розмірі 137,60 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., разом із заявою від 13.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження надійшов до Саксаганського ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 19.08.2016р. При цьому, в даному виконавчому документі при надходженні державним виконавцем було виявлено самовільне виправлення дати видачі виконавчого документу, а саме - рік видачі був самовільно виправлений кульковою ручкою з 2015 на 2016. Ухвали про виправлення описки у виконавчому документі до ВДВС подано не було. Ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 22.12.2014р. у справі №755/30843/14-ц не є ухвалою про виправлення виконавчого листа та не відноситься до справи що розглядається. Крім того, скаржник у своїй скарзі наголошує, що даний документ міг бути пред'явлений до 27.02.2016р., а пред'явив виконавчий лист 15.06.2016р. Саксаганський ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вважає, що оскаржувані діях були вчиненні відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи №755/1552/15-ц, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявник ТОВ «Споживчий цент» отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) 06.09.2016р. (а.с.6-7) та у визначений законом десятиденний строк (з урахуванням вихідних) - 15.09.2016р. звернувся до суду з даною скаргою (а.с.10-11).

Судом встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документа задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банку від 13.06.2014 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 3840,00грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 137,60 грн. та 243,60грн. судового збору (справа №755/1552/15-ц, а.с.9).

Відповідно до довідкового листа до справи №755/1552/15-ц, представник ТОВ «Споживчий центр» отримав виконавчий лист 26.02.2016р.

15.06.2016р. ТОВ «Споживчий центр» направив до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.44-45).

26.08.2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №52048207, оскільки було встановлено що виконавчий документ, а саме виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва по справі №6/755/246/15 видано 26.02.2015, а надіслано стягувачем до виконання Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпровській області 13.06.2016 чим порушено строк на пред'явлення виконавчих документів. Виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Наголошено, що самовільне виправлення у виконавчому листі не допускається. Згідно ст. 369 ЦПК України виправлення виконавчого листа здійснюється виключно судом та на підставі відповідної ухвали (а.с.4).

Так, як убачається з копії виданого судом виконавчого листа № 6/755/246/15, останній містить виправлення кульковою ручкою в зазначенні року видачі виконавчого листа з 2015 року на 2016 рік (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З опису вкладення вбачається, що заявником до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22.12.2014р. у справі №755/30843/14-ц (а.с.5), однак дана ухвала не стосується виконавчого листа від 30.01.2015р. по справі 6/755/246/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редауції), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 30.01.2015р по справі №755/1552/15-ц (провадження №6/755/246/15) оскарженню не підлягає та набрала законної сили 30.01.2015р., отже строк пред'явлення виданого на підставі даної ухвали суду виконавчого листа, згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) - один рік, тобто до 31.01.2016р.

Заявник звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження 15.06.2016р., тобто після спливу строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності до вимог законодавства України. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ «Споживчий центр»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :