overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1382/17 Провадження № 2/478/414/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Дар Ланів» до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю приватного підприємства «Дар Ланів» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що спільний розгляд вимог приватного підприємства «Дар Ланів» до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків в одному провадженні є недоцільним, так як ці вимоги не пов'язані між собою, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до порушення вимогст.157 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги приватного підприємства «Дар Ланів» до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, виділивши вимоги приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 в окремі позовні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги приватного підприємства «Дар Ланів» до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вимоги приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити в цьому провадженні за №2/478/414/2017 (справа №478/1382/17).

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 04 жовтня 2017 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виділити в самостійне провадження вимоги приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Виділити в самостійне провадження вимоги приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Передати виділені провадження для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України та присвоєння справам відповідного номеру.

На ухвалу в частині відкриття провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Свої вимоги мотивував тим, що 28 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. відповідач разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва, грубо порушив правила рибальства, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 765,00 грн. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Просить стягнути з відповідача на користь Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації 765,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що грошові кошти з відповідача позивач просить стягнути на користь Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації тому, суд вважає за необхідне залучити Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16) до участі у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 01 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 337/3100/17
Провадження № 2/337/1436/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Приморському районному суду Запорізької області ( 72100 м.Приморськ, вул.. Поштова,6 Запорізької області) для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа №619/2806/17
провадження №2/619/1543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
справа № 208/1774/17
провадження № 2-н/208/104/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 94 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015р. по 28.02.2017р.;
- 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. - судовий збір,
- 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. - судовий збір,
266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1829/17
Провадження № 2-о/376/46/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ордер № 122 від 31 січня 1989 року, виданий на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_1», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сквира, Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.08.2017 року

набрало законної сили 01.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1829/17

2-о/376/46/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 331/4635/17
Провадження №2/319/538/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 20.09.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.10.2017 року на 09 год. 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито і одночасно розяснено процесуальні права і обовязки особам, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На думку суду, по справі необхідно залучити ОСОБА_3 дочку сторін по справі, як третю особу для зясування обставин за позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третю особу ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 569/7256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9652 грн. 17 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 8387 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 1012 грн. 97 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згідна з сумою заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 травня 2017 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9652 грн. 17 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 8387 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 1012 грн. 97 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1372/17
Провадження №2/548/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
справа № 361/2850/17
провадження № 2/361/2013/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» належним чином завірених копій та оригіналів для огляду зазначених у письмову клопотанні від 20 вересня 2017 року документів.

В судовому засіданні представник відповідача ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_3 не заперечував проти часткового задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування у ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» належним чином завірених копій та оригіналів для огляду документів, зазначених у письмовому клопотанні від 20 вересня 2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-в; фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16) оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

- розрахункові листки ОСОБА_1 за період з 04.03.2013р. по 29.06.2016р.;

- накази про преміювання ОСОБА_1 за період з 04.03.2013р. по 29.06.2016р.;

- довідку про отримані ОСОБА_1 доходи за період з 15.09.2014р. по 11.11.2016р.;

- розгорнуту довідку про виплачені ОСОБА_1 доходи 29.06.2016р.;

- копії усіх листків непрацездатності, які ОСОБА_1 надавав до ДП «Укрспирт» протягом 2016 року;

- табелі обліку робочого часу управління торгівлі ДП «Укрспирт» за лютий, березень, квітень, травень 2016 року;

- акти про відсутність на роботі начальника управління торгівлі ОСОБА_1 від 27.05.2016р., 30.05.2016р., 31.05.2016р., 01.06.2016р., 29.06.2016р.;

- доповідну записку начальника відділу персоналу від 01.06.2016р.;

- доповідну записку начальника управління економічної та виробничої безпеки ОСОБА_4 від 02.06.2016р. вх. №2797/1;

- акт від 02.06.2016р.

В частині витребування наказу про затвердження штатного розпису та штатний розпис, у якому вказано посадовий оклад начальника управління торгівлі ДП «Укрспирт», та копії усіх листків непрацездатності, які ОСОБА_1 надавав до ДП «Укрспирт» протягом 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4641/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь