№ 207/3365/16-ц
№ 2/207/302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій посилається на те, що 24.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 4325, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в загальній сумі 46782,68 гривен в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без номера від 07 жовтня 2013 року. Банк повинен був надати нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Вона не отримала вимоги про виконання порушеного зобовязання, була позбавлена можливості оспорити вимоги відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі № 4325 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 07.10.2013 року та стягнути з Банку на їх користь судовий збір 580 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що з позивачки , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» продовжуються і в 2017 році стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 07.10.2013 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за кредитним договором без номера від 07.10.13 року, тому повинна сплачувати заборгованість.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила до суду письмові заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконала кредитні зобовязання за договором від 07.10.2013 року, тому з неї стягується заборгованість на підставі виконавчого напису.

Представник Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, заперечення на позовну заяву не подав.

Суд, вислухавши сторони і їх представників, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено. 24 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 4325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на загальну суму 46782,68 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без номера від 07 жовтня 2013 року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документі, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, визначений кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже необхідно, щоб Банком нотаріусу було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень.

ОСОБА_1 підтвердила в суді, що не отримала вимоги про виконання порушеного зобовязання взагалі, тому що мешкає у АДРЕСА_1, а повідомлення направлялося за адресою АДРЕСА_2. Вона була позбавлена можливості оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», що не свідчить про безспірність суми, предявленої до стягнення, тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості для задоволення вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Задовольнивши вимоги позивачки, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 580 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 110, 119 ЦПК України, ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчий напис, вчинений 24 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, зареєстрований в в реєстрі за № 4325, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 07 жовтня 2013 року в загальній сумі 46782 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 68 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова