АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/37/17Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/789/273/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Городницької сільської ради, ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городницької сільської ради Підволочиського району №5 від 31.01.2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності на дане будинковолодіння.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу та передати матеріали позову на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Вказують, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву, не звернув увагу, що позивачі направили суду 30.01.2017 року заяву та документи на усунення недоліків. Крім того, зазначають, що суд зробив невірний висновок щодо існування недоліків у даному позові.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення особи, яка з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов містив недоліки, на котрі суд вказав позивачам, однак оскільки останні їх в установлений строк не усунули, заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що 23.01.2017 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Позивачі додали до заяви докази, які вважали за потрібне надати суду.

24 січня 2017 року ухвалою Підволочиського районного суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачам 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Залишаючи позов без руху, суддя мотивував тим, що зміст даної позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено у вступній частині позовної заяви ціни позову, не долучено до матеріалів справи довідки про технічний опис об'єкта нерухомого майна із зазначенням вартості майна на дату подання позову (натомість до заяви долучений технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 21 серпня 2007 року); неправильно зазначено Городницьку сільську раду Підволочиського району у якості відповідача, яка на даний час входить до Скалатської міської об'єднаної територіальної громади (найменування ради об'єднаної територіальної громади - Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області); із долучених матеріалів не вдається встановити роки побудови житлового будинку, прибудови до нього та господарських будівель і споруд, що тягне за собою правові наслідки при вирішенні статусу вказаного нерухомого майна.

24 січня 2017 року суд направив позивачам рекомендованим листом копію ухвали про усунення недоліків, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали особисто 31.01.2017 року.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 особисто отримала у суді копію ухвали від 24.01.2017 року про усунення недоліків.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, закінчувався 31.01.2017 року.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом зазначеної норми саме на позивача покладається обов'язок обґрунтування своїх вимог з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 Постанови від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху, а в подальшому повертати її позивачу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

30.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків та додані документи, що стверджується ксерокопією опису цінного листа та поштової квитанції про його відправлення. (а.с.20). Відповідність вкладення опису вказаного поштового відправлення перевірив працівник поштового зв'язку, про що свідчить його підпис на описі та відбиток поштового (календарного) штемпеля.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону та обставини справи уваги не звернув та, всупереч вимогам процесуального закону, повернув позовну заяву, чим перешкодив позивачам у доступі до правосуддя, порушивши при цьому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів прийшла до переконання, що оскаржувану ухвалу суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому, відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, така ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 307,311,314,317,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун