overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2070/17
Провадження № 2/307/1258/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на 13.10 год. 31 жовтня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа №705/1620/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

В своїй позовній заяві ТОВ «Чорна Камянка» вказало адресу відповідача ОСОБА_1 вул. Сонячна,14, с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області.

Направлена на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві - вул. Сонячна,14, с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками повернулись, згідно довідки відділення звязку від 25.05.2017 року, причини повернення - за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи та направити копії документів до відому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 29 вересня 2017 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 вересня 2017 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП ««Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП ««Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року позовну заяву позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП ««Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості залишено без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяву представник позивача про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП ««Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення (вступну та резолютивну частину) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, при винесенні вищевказаного рішення було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення вказано:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» борг, який виник станом на 01.05.2017 року в сумі 10066,74 грн. та судовий збір в сумі 1600,00грн., а всього 11666 (одинадцять тисяч шістьсот шістдесят шість)74 грн.»,

а необхідно:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» борг, який виник станом на 01.05.2017 року в сумі 10066,74 грн.

Судові витрати, сплачені як судовий збір в розмірі 1600 грн. 00коп., компенсувати ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» за рахунок Державного бюджету України.».

В судове засідання сторони не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні (вступній та резолютивній частині) Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» борг, який виник станом на 01.05.2017 року в сумі 10066,74 грн.

Судові витрати, сплачені як судовий збір в розмірі 1600 грн. 00коп., компенсувати ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» за рахунок Державного бюджету України.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
провадження 2/201/2974/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» треті особи: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» треті особи: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 456/1491/17
Провадження № 2/456/1269/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"24" травня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/6461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11:30 "16" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 357/7933/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 11.08.2017 року був виданий судовий наказ № 357/7933/17 2-н/357/986/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 15 558,52 грн., інфляційні кошти в розмірі 4 232,53 грн., три відсотки річних в сумі 631,69 грн., всього 20 422,74 грн.

12.09.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не погоджується з боргом та вважає доводи стягувача у заяві про видачу судового наказу, не обґрунтованими та безпідставними.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 357/7933/17 2-н/357/986/17, з ОСОБА_1 на користь К ПБМР «Білоцерківтепломережа» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 15 558,52 грн., інфляційні кошти в розмірі 4 232,53 грн., три відсотки річних в сумі 631,69 грн., всього 20 422,74 грн..

Заявник ОСОБА_1 не визнає вказаного боргу. Вважає доводи стягувача не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.01.2017 року № № 357/7933/17 2-н/357/986/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 15 558,52 грн., інфляційні кошти в розмірі 4 232,53 грн., три відсотки річних в сумі 631,69 грн., всього 20 422,74 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1635/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Черненко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязань, та Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року задовольнити частково. .

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року скасувати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязань відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Л.В. Суровицька

ОСОБА_4
Справа № 657/1505/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/1587/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 186/1174/17
Провадження № 2/0186/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8143,02 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8143(вісім тисяч сто сорок три) грн. 02 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).