overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3439/17
Провадження № 2/159/1140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 283/1629/17
Провадження №2/283/672/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 03 листопада 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/3361/17
Провадження № 2/362/2050/17
УХВАЛА

06.07.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в прядку спадкування,

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом.

Однак, того ж дня, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в прядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Л.Грибанова
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданої до суду заяви вбачається, що відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Зокрема, заявник не надала до суду документів, які б підтверджували народження дитини, а саме лікарське свідоцтво про народження.

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 291/313/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_2,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 204, 215, 236, 759, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 14.06.2016р. між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина", на земельну ділянку площею 2.3139 га, кадастровий номер :01:000:0169, на підставі якого державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30218720 від 29.06.2016р.

2

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2016р. № 30218720, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (код ЄРДПОУ 32226442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 309/454/17
Провадження № 2/309/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК та ст.ст. 183,192 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів що підлягають стягненню з ОСОБА_4, 07.07.1977 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 20.01.2009 р. н. та ОСОБА_6, 27.02.2010 р. н. в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними, повнолітнього віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д
Справа № 181/770/17
Провадження № 2/181/256/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ч.2 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач усунув зазначені недоліки в строк встановлений судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «03» жовтня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «03» жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві- копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/5252/17
Провадження по справі № 2/635/3055/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3106/17
ун. № 759/4141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3 .

Від позивача надійшла заява, за якою вона доповнила позов вимогою про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду з занесення до журналу судового засідання заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Разом з тим, під час розгляду справи виникли обставини, що перешкоджають сумісному розгляду даних позовів, а тому суд вислухавши представників сторін та відповідача, знаходить за необхідне вимоги позову розєднати в окремі провадження, відпаовідно і на підставі ст. 126 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.126, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, виділити в самостійне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації передати до канцелярії суду для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 202/6081/17
Провадження №2/202/2694/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Єдиний унікальний номер 741/605/17
Провадження № 2/741/337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

позивача, його представника - ОСОБА_1,

відповідачів та їх представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку особистою власністю та усунення перешкод у його користуванні і розпорядженні шляхом виселення осіб без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Ураховуючи, що для складання рішення у повному обсязі необхідно значний час, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 СК України, ст.ст. 64, 116, 156, 157 ЖК УРСР, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку особистою власністю та усунення перешкод у його користуванні і розпорядженні шляхом виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії, складеної у повному обсязі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 263/6077/17
Провадження № 2о/263/514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 червня 2017 року, на 09 год. 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року задовольнити.

Виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов