АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2216/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1075/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1934 грн. 47 коп. судового збору.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом 18 серпня 2017 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не отримав вказану ухвалу судді та вона була повернута до апеляційного суду Тернопільської області 29 серпня 2017 року із відміткою - " за закінченням терміну зберігання".

29 серпня 2017 року ухвала від 18 серпня 2017 року була надіслана апелянту повторно.

Згідно відстеження пересилання поштового відправлення від 12 вересня 2017 року, 30 вересня 2017 року адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення та зазначено, що ухвала апеляційного суду про усунення недоліків "не вручена під час доставки" 30 серпня 2017 року.

Відповідно до відстеження пересилання поштового відправлення від 21 вересня 2017 року поштове відправлення за номером 817 вручене адресату(одержувачу) особисто 29 серпня 2017 року.

Однак, станом на 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Щавурська Н.Б.