overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1186/17 р
Провадження № 2/326/416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1186/17р (провадження № 2/326/416/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1186/17р (провадження № 2/326/416/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 03 жовтня 2017 року о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.09.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.10.2017 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 2318 від 06.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 348/1866/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 вересня 2017 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
№317/2022/17
№/п 2/317/923/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

10.08.2017р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути його заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М.Ачкасов
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2519/15-ц
Єдиний унікальний № 205/2519/15-ц
Провадження № 2/205/953/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 232 від 07 вересня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2017 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Стаханов Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вугледар Донецької області області, паспорт НОМЕР_2, виданий Угледарським ГО УМВС України в Донецькій області 10.04.2006 року, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 14 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н.А.Кирилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернулась із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24 липня 2017р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с.69).

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності від 23 червня 2017року заявила клопотання, яким просила витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2008року.

Зазначала, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2008року.

Копію ухвали направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 426/8415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, Перша Сватівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, Перша Сватівська державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
233 Справа №2-142-2006
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-142-2006, виданого 28.03.2006 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

У відповідності до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який подається суду в оригіналі.

Всупереч вказаним вимогам заявником до заяви додано ксерокопію, а не оригінал квитанції, що не може підтверджувати факт сплати судового збору.

Отже заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відсутності сторін питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 по цивільні справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 266784 грн. 71 коп. заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 по вищевказаній цивільні справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу (а.с. 106).

Проте, у вищенаведеній ухвалі від 02.03.2017 було допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву експертної установи «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України», замість вірної назви «Київський науково-дослідний експетрно-криміналістичний центр МВС України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку та зазначити вірну назву експертної установи «Київський науково-дослідний експетрно-криміналістичний центр МВС України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 де зазначити вірну назву експертної установи «Київський науково-дослідний експетрно-криміналістичний центр МВС України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 310/6439/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 15 хвил. 20 вересня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2