Єдиний унікальний номер 722/181/17
Номер провадження 2-з/722/1/17
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви про забезпечення позову

02 березня 2017 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь: основний борг за договором позики в сумі 302164,35 грн., що еквівалентно 10900,00 доларів США; 6606,22 грн. 3% річних; 29218,36 грн. сума збитків від інфляції, тобто всього суму 337984,93 грн., та на відшкодування судових витрат суму 3379,85 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В даній заяві позивач посилається на те, що після отримання позичених у нього коштів відповідач відразу зник, на його телефонні дзвінки не відповідає. Незважаючи на настання дати повернення позики, жодних коштів відповідач йому не повернув.

В своїй розписці від 26.01.2016 року ОСОБА_2 погодився надати йому в забезпечення нотаріально посвідченого договору позики від цього ж числа, оригінали документів на право власності на нерухоме майно житловий будинок, літ. А загальною площею 61,80 кв.м, який знаходиться в с.Волошкове, вул. Хмельницького Богдана, 8 Сокирянського району Чернівецької області.

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (Додається), відповідач має також у власності:

●квартиру загальною площею 40,3 кв.м в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності, САА №147780, від 22.06.2004 видане Адампільською сільською радою від 25.12.2003 року);

●? частину будинку за адресою: село Липівка, вулиця Івасюка В., будинок, 10 Тисменицького району Івано-Франківської області (Свідоцтво про право на спадщину, Д-95 від 08.04.1997 нотаріус Тисменцької ДНК ОСОБА_3В.);

●квартиру за адресою, АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності CAE № 519144, від 08.12.2011 року).

Йому відомо, що відповідач не має намір віддавати йому кошти та намагається відчужити вказане вище майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на його користь.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження, на:

●житловий будинок літ.А, 61,80 кв.м, який знаходиться в с. Волошкове, вул.Хмельницького Богдана, 8 Сокирянського району Чернівецької області, а також сарай літ.Б, погріб, огорожу;

●квартиру загальною площею 40,3 кв.м в АДРЕСА_1;

●? частину будинку за адресою: село Липівка, вулиця Івасюка В., будинок, 10 Тисменицького району Івано-Франківської області;

●квартиру за адресою, АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності CAE № 519144, від 08.12.2011 року).

Ознайомившись із заявою, матеріалами позовної заяви та цивільної справи №2/722/135/17, на документи якої посилається позивач, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Із доданих до позовної заяви письмових документів встановлено, що між сторонами дійсно має місце спір, предметом якого є стягнення основного боргу за договору позики, 3% річних та збитків від інфляції в загальній сумі 337984,93 грн. та судових витрат в сумі 3379,85 грн.

З долученої до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2 встановлено, що на імя останнього зареєстровано право власності на нерухоме майно, зазначене в даній заяві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 має реальну можливість здійснити відчуження належного йому нерухомого майна до вирішення спору по суті, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, внаслідок чого є підстави для забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, у відповідності до ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, заявивши позовні вимоги на загальну суму 341364,78 грн., не зазначив у заяві про забезпечення позову обгрунтовані відповідними доказами відомості про вартість нерухомого майна, за рахунок якого просив забезпечити позов.

Враховуючи викладене, суд вважає не співмірними з розміром позовних вимог вимоги заяви позивача щодо накладення арешту на все належне відповідачу нерухоме майно, вартість якого може складати значно більшу суму, ніж ціна забезпеченого позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, літ. А загальною площею 61,80 кв.м, який знаходиться в с.Волошкове, вул. Хмельницького Богдана, 8 Сокирянського району Чернівецької області, що належить відповідачеві, заборонивши будь-яким особам до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-дії щодо його відчуження. При цьому, вважаю, що вказаний вище вид забезпечення позову відповідає та є співмірним заявленим позивачкою вимогам.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та встановити заборону будь-яким особам та у будь-який спосіб відчуження на житловий будинок, літ.А, загальною площею 61,80 кв.м, який знаходиться в с.Волошкове, вул. Хмельницького Богдана, 8 Сокирянського району Чернівецької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали, для виконання, надіслати в Сокирянську державну нотаріальну контору Чернівецької області та, для відома, сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська.