У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила суд винести рішення про її задоволення, посилаючись на те, що 15.03.2011 р. державний виконавець Попик О.В., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №25008703 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» коштів в розмірі 37 263 грн 25 коп. Одночасно державний виконавець наклала арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголосила заборону на його відчуження. 20.11.2012 р. в межах виконавчого провадження №25008703, державним виконавцем Панченко І.І., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчий лист №2-3085, виданий 09.12.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» коштів в розмірі 37 263 грн 25 коп. Вказана постанова не оскаржена та є чинною. 13.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту, накладеного постановою від 15.03.2011 р., однак листом від 18.10.2016 року начальник Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві С.В. Ніколаєв відмовив у знятті арешту. ОСОБА_1 вважає, що така відмова порушує її інтереси.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Представник Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Представник стягувача ПАТ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що у відділі виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 202/23400/13 виданий 01.06.2013р. Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Приватбанк» за кредитним договором № Д 07-02-23 МК від 21.02.2007р. в розмірі 53 938 грн 60 коп. і при виконанні, якого постановою від 20.01.2016р. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд в судовому засіданні встановив наступне.

15.03.2011 року державним виконавцем Попик О.В., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35008703 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суму коштів в розмірі 37 263 грн 25 коп. Одночасно постановою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

10.12.2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції Панченко І.І. виконавчий виконавчий лист № 2-3085, виданий 09.12.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» коштів в розмірі 37 263 грн 25 коп повернуто стягувачеві. В строк для повторного пред'явлення для виконання до 20.11.2013р. виконавчий лист не пред'являлвся.

Листом від 18.10.2016 року начальник Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві С.В. Ніколаєв відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту по виконавчому провадженні №35008703, мотивуючи це існуванням іншого виконавчого провадження ВП№ 49856746, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2012р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Втім, при поверненні виконавчого документу стягувачеві в порушення ч.ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна ОСОБА_1 накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві від 15.03.2011р. знятий не був.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3085 виданого 09.12.2010р. Деснянським районним судом м. Києва на даний час завершено, суд вважає за можливе скасувати арешт майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011р. Одночасно суд зазначає, що зняття арешту з майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 25008703, яке було закінчено 20.11.2012р. не впливає на арешт майна накладений по виконавчому провадженню № 49856746, яке було відкрито 20.01.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 15, 60, 212-218, 224-226, 383 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) накладений постановою про відкриття провадження по виконавчому провадженню № 25008703 від 15.03.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :