overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4397/16-ц
Провадження № 22-ц/779/866/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 128/2447/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, зі змісту позовних вимог, вбачається, що позивач просить суд виселити відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Медвеже Вушко вул. 1 травня, 65, та зобов*язати відповідача відшкодувати шкоду, яку наніс за здоров*я в сумі 20 тисяч та судові витрати.

Тобто позивачем заявлено одну вимогу не майнового характеру та одну вимогу майнового характеру, до позовної заяви позивачем долучено оригінал квитанції на суму 640 грн.

Згідно до положень, викладених в п.п.2, 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в ній не зазначено повне ім*я та по-батькові, як і своє, так і відповідача; поштові індекси; ціну позову, щодо вимоги майнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо вимоги про завдання майнової шкоди здоров*ю позивача.

Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, підлягає залишенню судом без руху, про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та про відшкодування шкоди ?- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що позивач повинен виправити вказані в ухвалі недоліки, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не буде виправлений вказаний недолік позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 310/6452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернуто (а. с. 5-6), тому судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений нею за платіжним дорученням №5 від 20.09.2017 року на р/р 0011, отримувач Бердянське УК /Бердянськ/ 22030101, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.). Призначення платежу:*;101;;Судовий збір за позовом ОСОБА_1, 37381363.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5431/17
Провадження № 2/639/2241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18.10.2017.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
06.03.2017 Справа № 469/1491/16-ц
2/469/228/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3,
представника відповідачки - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивач 30.11.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 07 листопада 2009 року та мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через постійні сварки на підгрунті різності характерів та поглядів на життя, правил сімейного життя та побуту, у зв"язку з чим з літа 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, а збереження шлюбу є неможливим, тому позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_7 не з»явилися, надали заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без їх участі.
Відповідачка та її представник у судовому засіданні з позовом погодились; відповідачка пояснила суду, що з позивачем проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2004 року, вели спільне господарство та займались підприємницькою діяльністю, у яку вона вклала кошти від продажу власного будинку, потім уклали шлюб; позивач її зраджує, б"є її та дитину, у зв"язку з чим сторони припинили подружні відносини з 2013 року.
Оскільки відповідачка визнала позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 07 листопада 2009 року, про що складено відповідний актовий запис № 60, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/344/287/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
пр. № 2/759/816/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу викликає відповідача ОСОБА_3 у судове засідання на 30.01.2018 о 11 год. 00 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у її відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/2135/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Прошова, Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 20 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Живцова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/680/17
провадження № 2-во/632/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

21 вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

При перевірці матеріалів справи було виявлено описку у вказаній ухвалі саме щодо прізвища дитини та назви експертизи. Правильне прізвище дитини «Ковтун» замість неправильного - «Ольховський», правильна назва експертизи «молекулярно-генетична» замість неправильної «судово-генетична», що необхідно виправити.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з свідоцтва про народження дитини вбачається, що правильне прізвище Назара «Ковтун», а у всьому тексті ухвали суд допустив описку «Ольховський». З клопотання експерта № 697 від 11.09.2017 року вбачається, що експертизу Центр проводить саме «молекулярно-генетичну», а не «судово-генетичну». Тому, вказані описки необхідно виправити, зазначивши правильне прізвище дитини та назву експертизи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

На час розгляду питання щодо виправлення описки відновити провадження у справі та зупинити його після ухвалення рішення з вказаного питання.

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року у справі № 632/680/17 провадження № 2/632/433/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, вказавши в тексті ухвали правильне прізвище дитини «Ковтун» та назву експертизи «молекулярно-генетичну».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №401/692/17
У Х В А ЛА

Про виправлення описки

20 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки,-

УСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 24 квітня 2017 року задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист .

13 вересня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки, мотивуючи тим, що в виконавчому листі від 06.06.2017 року виданого Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області була допущена описка, а саме: зазначено ПІБ боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа 06.06.2017 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області ПІБ боржника вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в виконавчому листі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року по справі за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно зазначити боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В виконавчому листі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області №401/692/17 провадження 2/401/693/17 від 06.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18303,24 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 355,54 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 13149,93 грн.;

-заборгованість за пенею та комісією 3450,00 грн.;

-штраф (фіксована частка) 500.00 грн.;

-штраф (процентна складова) 847,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. зазначити боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 347/1602/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 17.10.2000 року у виконкомі Підзахаричівської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, актовий запис № 4 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_2 Степінавні прізвище «Кознюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 263/5423/17
Номер провадження 2/263/1485/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 27.01.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 27.01.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення.

14 вересня 2017 року від позивачки в адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

З огляду на те, що відмова від позову не суперечить закону і приймається судом, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 27.01.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Кір'якова