Справа № 203/987/17
Провадження № 2-з/0203/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/987/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів.

Через канцелярію суду позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позовних вимог, у якій вони просять заборонити відповідачці за первісним позовом ОСОБА_4 використовувати майно, що належить ЖБК № 176 «Тракторист» і знаходяться в її розпорядженні, вчиняти щодо них будь-які дії, що можуть призвести до погіршення їх цілісності або втрати, використання всупереч інтересам власників житлових приміщень в багатоквартирному будинку про просп. Олександра Поля, 106А в м. Дніпрі, а також членів ЖБК № 176 «Тракторист». Також просять зобовязати відповідачку за первісним позовом ОСОБА_4 передати печатку і штамп ЖБК № 176 «Тракторист», його статутні документи, протокольні рішення загальних зборів та правління ЖБК № 176 «Тракторист», усю технічну документацію на будинок, господарську та фінансову документацію ЖБК № 176 «Тракторист», інше майно кооперативу на відповідальне зберігання іншим особам (адвокату чи нотаріусу), визначеним судом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в судовому засіданні 05 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

До суду надано документ про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову (т. 2 а.с.25)

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі № 203/987/17 відкрито ухвалою від 22 березня 2017 року. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі. В той же час, слід врахувати, що заява не містить жодних достовірних відомостей про те, що документи та майно, про заборону використання яких та про передачу яких на зберігання третім особам, йдеться в заяві, знаходиться у ОСОБА_4 Наразі ця обставина є спірною, підлягає встановленню судом.

При таких обставинах не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко