Справа № 161/590/17
Провадження № 4-с/161/42/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Козак О.А.

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2016 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №53005486 по виконанню виконавчого листа № 161/14631/15-ц, виданого 29.06.2016 р. Луцьким міськрайонним судом, згідно якої її зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто виконавчий збір/основу винагороду у розмірі 2900 грн. Вказану постанову нею отримано 05.01.2017 року.

Крім того, 11.01.2017 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні прийнята постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить їй в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 3500 грн.

Вважає оскаржувані постанови незаконними та такими, що прийняті з порушенням вимог діючого законодавства України, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підлягають скасуванню.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною виходячи із того, що вона прийнята на підставі заяви від 28.11.2016р. представника ТзОВ-Термінус», при тому, що у матеріалах виконавчого провадження №53005486 знаходиться копія заяви про примусове виконання рішення директора ТзОВ «Термінус» ОСОБА_5 від 12.07.2016р. і відповідно виконавче провадження повинно було відкриватися на підставі діючого Закону України «Про виконавче провадження» станом на липень 2016 року, нормами якого передбачено абсолютно іншу процедура виконавчого провадження, ніж нормами Закону «Про виконавче провадження» станом на листопад 2016 року.

Крім того, постанова про арешт майна боржника є незаконною, тому, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа зобовязального характеру і Розділ VII виконання рішень немайнового характеру Закону України «Про виконавче провадження» не містить норми які передбачають арешт майна боржника.

У звязку з чим, просить визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2016 року та постанови про арешт майна боржника від 11.01.2017 року по виконавчому провадженні ВП №53005486 по виконанню виконавчого листа №161/14631/15-ц, виданого 29.06.2016р. Луцьким міськрайонним судом неправомірними та їх скасувати.

Скаржник та її представник скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що скарги підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 29.11.2016 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №53005486 по виконанню виконавчого листа №161/14631/15-ц, виданого 29.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом, згідно якої боржника зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а а також стягнуто з боржника виконавчий збір/основу винагороду у розмірі 2900 грн. (а.с. 2).

Крім того, постановою державного виконавця від 11.01.2017 року за вказаним виконавчим провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 3500 грн. (а.с. 3).

При цьому, як слідує з матеріалів виконавчого провадження, боржником у відповідь на отриману 05.01.20017 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження, подано 06.01.2017 року заяву про її добровільне виконання, однак незважаючи на це державним виконавцем 11.01.2017 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення, тобто на суму виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 3500 грн.(а.с. ).

Водночас, перевірка майнового стану боржника на предмет наявності заробітної плати, інших доходів та рухомого майна проведена вже після винесення оскаржуваної постанови, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Отже, за таких обставин, суд вважає її винесення передчасно та без зясування вказаних фактів, внаслідок чого не ґрунтуються на вимогах закону доводи субєкта оскарження про наявність у держаного виконавця повноважень стосовно накладення арешту на все майно в межах суми звернення, так як внаслідок чого без визначення дійсної суми стягнення такі дії є неправомірними та порушують і обмежують права боржника.

При цьому, держаний виконавець не змогла спростувати та не представила суду доказів розрахунку виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 3500 чи 8200 грн., яка слідує з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд вважає, що вище згадану постанову слід скасувати, як таку, що винесену передчасно і з порушенням вимог закону, а в задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити за безпідставністю, оскільки суду не представлено доказів стосовно неправомірних дій держаного виконавця при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 20.01.2017 року і доводи скаржника та її представника в цій частині не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи не заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця слід визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька від 11.01.2017 року в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та скасувати вказану постанову.

В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 11.01.2017 року в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та скасувати дану постанову .

В задовленні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.