АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/301/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника відповідача Лубенської міської ради Полтавської області -

Євтушевського М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року позивач звернулася до місцевого суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 22 вересня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок».

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22 вересня 2016 року Лубенська міська рада Полтавської області прийняла рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок», згідно якого Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5627 га за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення на користь територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради.

Також, позивач зазначає, що 27.05.2016 року між ним та громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - адміністративно-торгового центру, адміністративного приміщення з пунктом обслуговування автомобілів, загальною площею 150,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07.

Із договору купівлі-продажу вбачається, що об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,5627 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07.

Ставши власником нерухомого майна 03.06.2016 року він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив вирішити питання надання йому в оренду земельну ділянку, на якій розміщене придбане ним нерухоме майно. До даного часу позивач не повідомлений про прийняте рішення. Натомість Лубенська міська рада 22 вересня 2016 року прийняла рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок», яке взагалі не містить будь-якої обґрунтованої мотивації.

Вважає, що вказане рішення Лубенською міською радою прийняте з порушенням чинного законодавства, підстав і порядку його прийняття без врахування передбачених законом гарантій власників нерухомого майна та землекористувачів, чим грубо порушені його права як власника нерухомого майна, що пов'язані з можливістю реалізації права в частині вирішення питання щодо користування земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області - задоволено.

Скасовано та визнано недійсним рішення десятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 22 вересня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок».

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року стягнуто з Лубенської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 826 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі Лубенська міська рада Полтавської області просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що здійснення відчуження ТОВ «Кредитінвест» нерухомого майна іншим особам відповідачу не було відомо. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після набуття ними права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року до Лубенської міської ради не зверталися із заявами про оформлення з ними, як з новими власника майна, договору оренди, а тому й не набули права користування земельною ділянкою та не могли його передати новому набувачу - ОСОБА_4 Окрім того, вважає, що судом порушено правила юрисдикції розгляду даного спору, оскільки спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В судове засідання з'явився представник відповідача Лубенської міської ради Полтавської області - Євтушевський М.О., який підтримав доводи апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Борсука А.О. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він залучений до участі у проведенні слідчих дій у Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області. Разом з тим, будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в заяві, не надано.

Враховуючи те, що сторона позивача належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, належних та допустимих доказів причини неявки не надали, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, визнавши причини неявки сторін та їх представників неповажними.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016 року згідно договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адміністративно-торговий центр, адміністративне приміщення з пунктом обслуговування автомобілів, загальною площею 150,4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07, який розташований на земельній ділянці площею 0,5627 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. В цьому ж договорі зазначено, що право власності на адміністративно-торговий центр, адміністративне приміщення з пунктом обслуговування автомобілів зареєстровано за продавцями 05.06.2014 року та належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2014 року.

03.06.2016 року ОСОБА_4 подав до Лубенської міської ради заяву, згідно якої прохав надати йому в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,5627 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Дане звернення відповідач не розглянув та не прийняв рішення про результати цього розгляду. Суд першої інстанції в рішення послався на те, що ці обставини підтверджується постановою Миргородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лубенської міської ради про визнання бездіяльності Лубенської міської ради Полтавської області протиправною, зобов'язання прийняти рішення, згідно якої визнано протиправною бездіяльність Лубенської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 03.06.2016 року про надання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,5627 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача від 03.06.2016 року про надання цієї земельної ділянки йому в оренду та прийняти відповідне рішення (а.с.51-52).

Колегія суддів звертає увагу на те, що на вказаній копії постанові міститься відмітка про те, що дана постанова не набрала законної сили.

Разом з тим, сторонами не заперечується, що подана ОСОБА_4 заява до даного часу не розглянута.

Рішенням Лубенської міського ради від 22 вересня 2016 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5627 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення на користь територіальної громади м. Лубни.

Підставою позову є порушення органом місцевого самоврядування підстав і порядку прийняття рішення щодо розпорядження землями територіальних громад без врахування передбачених законом гарантій власника нерухомого майна та порушення процедури і строків розгляду поданої заяви про передачу земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача ОСОБА_4, як зацікавленої особи, про вирішення питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5627 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення на користь територіальної громади м. Лубни.

Разом з тим, матеріали справи також не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження повідомлення Лубенської міської ради про зміну власника нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, з ТОВ «Кредитінвенст» на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та в подальшому про зміну цих власників на ОСОБА_4

Відповідно до статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У разі виникнення спору стосовно прав на земельну ділянку у зв'язку з придбанням у власність об'єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, наданій у користування, правочин щодо переходу права власності на такий об'єкт водночас є передумовою для переходу відповідного права на землю, а набувач з огляду на приписи статей 182, 657 ЦК вправі вимагати переоформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 122 ЗК передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК).

Як в доводах апеляційної скарги, так і в запереченнях на позов (а.с.49) Лубенська міська рада звертає увагу на те, що про здійснення відчуження ТОВ «Кредитінвест» нерухомого майна іншим особам відповідачу не було відомо. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після набуття ними права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року до Лубенської міської ради не зверталися із заявами про оформлення з ними, як з новими власника майна, договору оренди, а тому й не набули права користування земельною ділянкою та не могли його передати новому набувачу. В зв'язку із систематичною несплатою орендної плати ТОВ «Кредитінвест» за користування спірною земельною ділянкою Лубенською міською радою в січні 2016 року було прийнято рішення про розірвання з товариством договору оренди.

Застосовуючи норми матеріального права, зокрема ст.ст. 120,125 ЗК України, ст. 377 ЦК України, суд першої інстанції не перевірив доводи сторін та не звернув уваги на те, що відповідачем не прийнято будь-якого рішення з приводу поданої ОСОБА_4 заяви від 03.06.2016 року щодо передачі йому в оренду спірної земельної ділянки. А відтак, відсутні підстави для застосування вказаних норм права, оскільки жодних обґрунтованих доказів невизнання міською радою за позивачем права користування земельною ділянкою на даний час та в цій справі не надано.

Окрім порушення процедури і порядку прийняття оспорюваного рішення Лубенської міської ради від 22 вересня 2016 року, позивач також посилається на те, що будь-яке рішення по поданій ним заяві від 03.06.2016 року Лубенською міською радою до даного часу не прийнято, тобто порушено процедуру та строки вирішення такої заяви.

Таким чином, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальної громади; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності (пункти а,б,в), тощо.

При вирішенні вказаних вище питань ради діють як суб'єкти владних повноважень. До публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності (Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. №10- рп/2010 у справі № 1-6/2010).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Рішення Лубенської міської ради від 22 вересня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок» прийнято внаслідок реалізації міською радою владних управлінських функцій у сфері земельних відносин, не пов'язаних з наданням чи передачею земельної ділянки у власність або користування, припинення права власності чи користування землею.

Окрім того, надання та отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок не означає позитивного рішення про поділ та об'єднання земельних ділянок.

Відповідач при винесенні оспорюваного рішення здійснював владні управлінські функції, оскільки реалізовував свої контрольні функції у сфері управління діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного судувідповідно до положень ст. 17 КАС України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За підстав викладених вище, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно частини 1 статті 310 ЦПК України.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. У справі, яка переглядається додаткове рішення не оскаржується.

Разом з тим, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року- скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області- закрити, в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_4наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_4 право звернення з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця