АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/18/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Cавицький О.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/567/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, посилаючись на те, що після набрання вищевказаним рішенням законної сили, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, та які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики - задоволено. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у цивільній справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21 вересня 2016 року та залишити в силі заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у цивільній справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики. Підставою для оскарження рішення суду зазначила неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач та його представник ОСОБА_7 - заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовуючи заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у цивільній справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення заочного рішення Шевченківським районним судом рішення м. Києва від 03.08.2012, однак, не були враховані судом при вирішенні спору.

З таким висновок суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 638 400,00 грн. (а.с. 41-42, 124-126).

Встановлені судом у даній справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не виконав своїх зобов'язань перед ОСОБА_5 за договором позики, факт укладення якого між ними підтверджується розписками ОСОБА_6 від 15.07.2007, 20.02.2008 та 10.01.2012, згідно яких останній отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 80 000,00 доларів США для придбання автомобіля марки «Lexus LX 470» та зобов'язався повернути борг або придбаний автомобіль у строк до 01.04.2012.

У поданій заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 03 серпня 2012 року заявник, як на нововиявлену обставину посилався на те, що після набрання вищевказаним рішенням законної сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, та які не були і не могли бути відомі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5

Так, заявник вказує, що відповідно до висновку експерта №155 від 08.12.2014, а також рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеського області від 28.05.2015, було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 на розписках від 15.07.2007, 20.02.2008 та 10.01.2012, на підставі яких було задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення з заявника боргу, виконано не ОСОБА_6, а іншою особою, а також встановлено факт підробки розписок від 15.07.2007, 20.02.2008 та 10.01.2012. Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_5, вони не були і не могли бути відомі йому, оскільки встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27 січня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року.

Перевіряючи обгрунтованість заяви про перегляд судових рішень, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому, враховує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Із досліджених колегією суддів матеріалів цивільної справи встановлено, що судом першої інстанції вирішено спір, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики. За змістом і підставами позовних вимог до предмету доказування входили обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за договором позики від 15 липня 2007 року, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 80 000,00 доларів США для придбання автомобіля марки «Lexus LX 470» та зобов'язався повернути борг або придбаний автомобіль у строк до 01 квітня 2012 року.

У поданій заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення заявник, як на нововиявлену обставину посилається на встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27 січня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року фактів підробок розписок від 15.07.2007, 20.02.2008 та 10.01.2012 на підставі висновку експерта №155 від 08.12.2014.

Із витребуваної з Приморського районного суду м. Одеса цивільної справи та дослідженої у ході розгляду справи, колегією суддів встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Одеса від 28 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Матеріально-правовий зміст вимог ОСОБА_6 зводився до визнання недійсним у зв'язку з фіктивністю розписки від 15 липня 2007 року.

При розгляді даної справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеса призначалась судова почеркознавча експертиза, та Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок №155 від 08 грудня 2014 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_6 в розписках про отримання коштів від 15 липня 2007 року, від 20 лютого 2008 року, від 10 січня 2012 року, наданих від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Рукописні записи в розписках про отримання коштів від 15 липня 2007 року, від 20 лютого 2008 року, від 10 січня 2012 року, наданих від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5, виконані ймовірно не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 200-204).

Висновок експерта є доказом у справі, проте для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про те, що судова почеркознавча експертиза з наданням висновку №155 від 08 грудня 2014 року проведена після ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, а тому висновок експертизи є новим доказом, та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 обставини щодо підробки від імені ОСОБА_6 розписок від 15.07.2007, 20.02.2008 та 10.01.2012 не знайшли свого підтвердження, оскільки вказані обставини не були предметом судового розгляду.

Крім того, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. І такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року слід залишити без задоволення.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: