У Х В А Л А Справа № 2-544/11

Провадження № 4-с/200/1/17

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця Голеньких В.В., -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Голеньких В.В, прохаючи суд скасувати повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати держаного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування вказано, що на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра 04 жовтня 2016 року до Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено лист за справою № 2-544/11, виданий 16 січня 2013 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Повідомленням державного виконавця Голеньких В.В. стягувачеві безпідставно відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа №2-544/11 , виданий 16 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження вважає незаконним з наступних підстав. Так, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем вказано порушення строків у звязку з набранням чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, за яким направлення виконавчого документа за належність не передбачено. Беручи до уваги ст. 255 ЦК України, лист, зданий до установи звязку, до закінчення останнього дня строку, вважається таким, що зданий своєчасно.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо державний виконавець або інша посадова особа виконавчої служби не зявилися у судове засідання з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представника Враховуючи те, що до суду не зявився і представник державної виконавчої служби, суд, спираючись на норми ст.ст. 8, 169 ЦПК України, розглянув скаргу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 383-387 ЦПК України, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права та обовязки, вони мають право звернутися до суду зі скаргою, за наслідками розгляду якої суд постановляє ухвалу у якій може визнати дії неправомірними та зобовязати державного виконавця чи виконавчу службу виконати вимоги заявника і усунути порушення, або іншим шляхом поновити їх права чи свободи, чи відмовити у задоволенні скарги.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, нормою ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, повинно бути виконано органами державної влади та місцевого самоврядування, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що для поновлення права стягувача на задоволення майнових вимог шляхом примусового виконання рішення суду, повідомлення державного виконавця Першотравенського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ВП №52822947 від 12 грудня 2016 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання - підлягає скасуванню.

З цією ж метою підлягають задоволенню і вимоги стягувача про зобовязання Першотравенського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 210, 293, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця Голеньких В.В, скасування повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Повідомлення державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ВП №52822947 від 12 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - скасувати.

Зобовязати державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня її проголошення, або пяти днів з дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко