Справа № 2/359/383/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збереження шлюбу, оцінки конфлікту з точки зору спільних інтересів та інтересів дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 09 травня 1987 року виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, оскільки дружина має сварливий характер, постійно вчиняє скандали, не приймає участі в сімейному житті та участі у веденні домашнього господарства. Починаючи з 2015 року шлюбні відносини між ними припинено, спільний сімейний бюджет не ведуть, а тому позивач переконаний, що підстав для збереження сімї немає та просить суд розірвати шлюб.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 предявила зустрічний позов, який обґрунтовує тим, що з 09 травня 1987 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 веде сімейне господарство разом з дітьми. В свою чергу, ОСОБА_1 не приймає участі ні в оброблянні городу, саду, ні в ремонту будинку та підсобних приміщень. Завдяки дітям утримується майно. Господарство в сімї велось поки ОСОБА_1 не почав пити до безтями та виносити з дому речі. ОСОБА_2 стверджує, що вона кохає свого чоловіка, турбується про його здоровя. Тому просить суд зберегти шлюб між нею та ОСОБА_1, а також оцінити конфлікт з точки зору спільних інтересів та інтересів дітей.

У судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали первісний позов та наполягали на його задоволення, проте заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення первісного позову, проте підтримали зустрічний позов та наполягала на його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову та відсутність підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом.

Судом встановлено, що 09 травня 1987 року виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

У відповідності до положення ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до положення ч.1 ст.110, ч.1 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем та відновлювати відносини.

При цьому, судом критично сприймаються доводи відповідача та її представника ОСОБА_3 стосовного того, що шлюб необхідно зберегти з точки зору як її власних інтересів, так і інтересів ОСОБА_1, а також їхніх спільних дітей.

Оскільки, з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні встановлено, що він не бажає проживати з ОСОБА_2 Крім цього, фактично на даний час сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільно господарства не ведуть. При цьому, судом не встановлено підстав для врахування інтересів дітей при вирішенні питання про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки діти вже досягли повноліття.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Так, судом вживались заходи для примирення сторін, зокрема розгляд справи відкладався на тривалий строк саме з метою надання сторонами часу для досягнення згоди один з одним та примирення. Незважаючи на це, примирення сторонами досягнуто не було.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом. Тому, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 09 травня 1987 року, зареєстрований виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, слід розірвати.

В свою чергу, у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємовиключними.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.24, ч.1 ст.110, ч.1 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 09.05.1987 року, зареєстрований виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №8 розірвати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збереження шлюбу, оцінки конфлікту з точки зору спільних інтересів та інтересів дітей відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський