Справа № 565/1369/16-ц
Провадження № 2-р/565/7/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Київ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду 28.08.2017р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 у якій він, окрім надання можливості ознайомлення із матеріалами справи, просив: «розяснити рішення при подачі нового позову без відповідача Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, чи буде новий позов - новим».

Оскільки із такої заяви ОСОБА_1 не вбачалося, що він просить про розяснення якогось конкретно судового рішення, то заява була розглянута головуючим в загальному порядку організаційної діяльності і надано відповідь представнику позивача.

Однак, із заяви представника позивача, що надійшла до суду 07.09.2017р. стало зрозуміло, що вищевказана заява від 28.08.2017р. подавалася як така, що вимагає розяснення рішення суду в справі №565/1369/16-ц. Представник позивача заявив відвід судді Ковтуновичу М.І., посилаючись на те, що суд протиправно відмовив у розгляді, не розглянув, розглянув поза судовим процесом зазначену заяву.

Отже, оскільки судом в особі судді Ковтуновича М.І. 29.08.2017р. було надано відповідь на заяву представника позивача ОСОБА_1 від 28.08.2017р. та зазначена заява, на той момент, не розглядалася в порядку, визначеному для розгляду заяв про розяснення рішення суду, то у разі теперішнього розгляду суддею Ковтуновичем М.І. вказаної заяви від 28.08.2017р. представник позивача сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду. Тому, наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, заяву представника позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №565/1369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ про відшкодування шкоди, провадження №2-р/565/7/17.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :