Справа № 214/4926/16-ц
07 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі Ізак А.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -
В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові, крім того не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та просив задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження.
Представник третьої особи ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився. Однак, будучи присутнім раніше у судовому засіданні надав суду пояснення, що автомобіль було виучено в межах виконавчого провадження. На сьогоднішній день заборгованість не погашена та відбувається стягнення. Рішення Апеляційного суду до ДВС не надходило та не має жодного рішення про право власності на майно. Крім того рішення не скасовано, тому майно на теперішній час перебуває під обтяженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідившиматеріали справи, заслухавши учасників цивільного процесу, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за таких підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця про проведення аукціону від 06 червня 2014 року та протоколу № 0414134-1 від 06 червня 2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, було реалізовано арештоване майно, а саме легковий автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 6-8).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Нива-В.Ш», ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання недійсним протоколу, в задоволені було в повному обсязі (а.с. 10-15).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та ухвалено нове рішення яким, позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 06 червня 2014 року та проведені Приватним підприємством «Нива В.Ш», аукціон із реалізації лота № 1 арештованого майна у порядку виконавчого листа № 2-3596, виданого 24 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, з реалізації транспортного засобу автомобіля марки Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В, що належить на праві власності ОСОБА_1, визнано недійсним протокол від 06 червня 2014 року № 0414134-1, складений Приватним підприємством «Нива-В.Ш» із реалізації арештованого майна у порядку виконання виконавчого листа № 2-3596, виданого 24 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, з реалізації транспортного засобу автомобіля марки Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 68-70).

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та витребування з незаконного володіння ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 автомобіль Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В, який належить останньому.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 387, 391 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належне йому майно, а саме автомобіль марки HYNDAI MATRIX, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун G4ED6361110, кузов RMHPM81CP6U266667, сріблястий металік.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2017 року.