АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/262/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Шевчук Г. М., Загорський О. О.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначила, що суд не маючи доказів про вручення їй повістки про розгляд справи 17.01.2017 року безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Суд ототожнив процес направлення повідомлення з самим фактом повідомлення, хоча вони є різні за своєю суттю та визначені різними статтями ЦПК України. Порядок надіслання судових повісток визначений ст. 74 ЦПК України, а сам процес їх вручення визначений ст. 76 цього ж Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, відповідач ОСОБА_2 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що вона будучи належним чином повідомленою про розгляд справи 28.11.2016 року та 17.01.2017 року повторно не з'явилася в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду на 28.11.2016 року та 17.01.2017 року.

Згідно наявної у справі розписки (т.3 ст.72) ОСОБА_1 про розгляд справи 28.11.2016 року була повідомлена 27.10.2016 року. 28.11.2016 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її хворобою (т.3 а.с78). Згідно журналу судового засідання від 28.11.2016 року (т. 3 а.с. 79) ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, розгляд справи відкладено до 17.01.2017 року на 14:30 год.

Встановлено, що позивачка на розгляд справи не з'явилася і 17.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово подавала суду заяви та клопотання (останнє від 28.11.2016 року т.3 а.с. 78) про надіслання їй повісток за адресою АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1.

Встановлено, що судова повістка про розгляд справи 17.01.2017 року ОСОБА_1 за зазначеною адресою судом не направлялася (т.3 а.с. 83).

Отже, колегія суддів вважає, що за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_1 повістки про розгляд справи 17.01.2017 року, суд першої інстанції не обгрунтовано залишив її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський