АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2125/17 Суддя доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бровченко І.О.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби Безпеки України, Головне Управління Національної поліції в Харківській області про компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до з позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 522 500 грн. внаслідок проведених відносно нього незаконних негласних слідчих дій Управлінням служби безпеки України в Харківській області та підрозділом Головного Управління Національної поліції в Харківській області за період 2014 - 2016 р.р.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України як неподаної.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Державної казначейської служби України просить відхилити скаргу за необгрунтованістю її доводів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволеню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 як неподану, суддя виходив з того, що позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв»язку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила поштовий адрес позивача, відповідача та третіх осіб; зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

15 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву в якій усунув недоліки, визначені в ухвалі судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року, однак не сплатив судовий збір, оскільки вважав, що звільнений від його сплати.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд першої інстанції зазначені вимоги при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не врахував і помилково вважав вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року не виконаними, та безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_3

У зв»язку з наведеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відовідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а справа - направленню до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Клопотання та заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів за його позовом не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки зазначені процесуальні дії здійснююються судом після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року та справу направити до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: