overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/345/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї,

Керуючись статтями 358, 365 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 172 522 (сто сімдесят дві тисячі пятсот двадцять дві) гривні 00 копійок, яка внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду згідно квитанції №0.0.794338662.2 від 26 червня 2017 року.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) О.О. Першко

Рішення не набрало законної сили станом на 25 вересня 2017 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко
Справа № 2-3669/11
Провадження №2-з /522/253/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та про зобовязання привести нежитлові приміщення у первісний стан.

17.11.2011 року по вищевказаній справі було проголошено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та про зобовязання привести нежитлові приміщення у первісний стан, було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.22.2011 року було скасовано частково та постановлено нове рішення. Рішення набрало чинності.

21.08.2017 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

19.09.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та про зобовязання привести нежитлові приміщення у первісний стан.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та про зобовязання привести нежитлові приміщення у первісний стан, - задовольнити.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та про зобовязання привести нежитлові приміщення у первісний стан, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 540/694/17
Провадження № 2/540/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та про призначання справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - банк» до ОСОБА_1 до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 601/1214/17
Провадження № 2/601/750/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2320/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Центарльно- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Центарльно- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1353/17
Провадження № 2/526/743/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "ЛОБОДІНО", третя особа: Сергіївська сільська рада про визнання договору таким, що відбувся та визнння права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до СТОВ "ЛОБОДІНО" про визнання договору таким, що відбувся та визнння права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: провулок Польовий, 37, с. Вечірчине Гадяцького району Полтавської області.

У судові засідання, які були призначені на 31.07.2017 та 25.09.2017 представник відповідача СТОВ "ЛОБОДІНО" не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих факт відмови відповідача від укладення договору купівлі-продажу спірного будинку, а також відсутність будь-яких підтверджуючих документів на спірне домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника відповідача СТОВ «ЛОБОДІНО» у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень та зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "ЛОБОДІНО", третя особа: Сергіївська сільська рада про визнання договору таким, що відбувся та визнння права власності на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника відповідача СТОВ "ЛОБОДІНО" у судовому засіданні, призначеному на 11.10.2017.

Представнику відповідача направити судову повістку та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 21.06.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Лизенко І.В., якою 23.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.06.2017 о 08-15 годині. Розгляд справи відкладено на 29.08.2017р. у звязку з повторним викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, у звязку з довгостроковим відрядженням судді Лизенко І.В., внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 29.09.2017 р. о 16-30 год. з викликом сторін.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2178/16-ц
Провадження № 2/723/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у якому зазначив, що згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №СVВНАЕ00000588, який наданий позивачем, останній платіж було внесено 12.04.2013р.. Відповідач заперечує факт внесення грошей 12.04.2013р. на погашення кредиту.

Враховуючи викладене просить витребувати у позивача платіжний документ на підставі якого було внесено кошти на погашення кредиту 12.04.2013р.. Просив дане клопотання розглянути у його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання у якому просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50) належним чином засвідчену копію документа (платіжного доручення, квитанції, прибуткового касового ордера тощо), на підставі якого було здійснено останній платіж - 12.04.2013р. в якості погашення заборгованості за кредитним договором №СVВНАЕ00000588 від 30.01.2008року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Для виконання ухвали суду надати строк до 17 жовтня 2017 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1270/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Перша житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське міжміське Бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частину квартири, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного заповіту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження

ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року скасувати і передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 346/2471/17
Провадження № 2/346/1358/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, згідно чинного законодавства, однак повернувся конверт з повісткою та копіями позовної заяви та додатками, з зазначенням, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (ВОМІРМП УДМС) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (ВОМІРМП УДМС).

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 159/1000/17 Провадження № 22-ц/773/1338/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 9 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа №: 671/1492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 509/4093/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

16 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Виконком Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що він позову до батька не подавав та не підписував, а підписаний він його імені його матірю ОСОБА_5, повноважень на подання позову від його імені якій він не надавав.

Учасники процесу не заперечують щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконком Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, оскільки заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконком Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконком Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.