overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6598/17
Провадження № 2/265/1725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОлегаМихайловича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОлегаМихайловича про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18.10.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 713/441/17
Провадження №2-сз/713/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

25.05.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн., сплаченого ними при подачі позову до ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вказаний позов їм було повернуто.

Установлено, що 14.03.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатили судовий збір у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BQZX1 від 24.02.2017 року, що підтверджується квитанцією про сплату, яка міститься в матеріалах цивільної справи №713/441/17 (провадження №2/713/268/17).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення №PROM4BQZX1 від 24.02.2017 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/1717/17
Провадження № 2-о/715/125/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав заяву в якій просить, залучити до участі у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області в якості заінтересованих осіб, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та законні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/460/17
Провадження по справі № 2/354/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1792/17
Провадження № 2/307/1123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2012 року. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачки надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 615/831/17
У Х В А Л А

19.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 04.04.2014 року, Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №01.

В судовому засіданні, позивач позов підтримала та пояснила, що вона з відповідачем не зійшлись характерами та мають різні погляди на життя. Спільних дітей від шлюбу не мають та спільне проживання припинили 23.06.2017 року.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 220565 видане виконавчим комітетом Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Відповідач, з невідомих причин, не зявившись в судове засідання, не мав змогу надати пояснення щодо суті вимог.

За відсутності таких даних від сторони у справі суд виходить з того, що можливість примирення ще не втрачена.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 210, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 20 листопада 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 185/2741/17
Провадження 2-н/185/72/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство"Павлоградтеплоенерго" звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 05 травня 2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись абз 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/3020/17
Провадження № 2/185/2348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
18.09.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4796/17
Провадження № 2-сз/644/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченої суми судового збору

18 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 320 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року заяву повернуто у зв'язку із не підсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) згідно квитанції № 88192 від 25.07.2017 року (банк платника АТ «Ощадбанк» МФО 300465).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк
№ 336/4183/17
пр. № 2/336/2194/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.09.17
Провадження 2/628/1112/17
Справа 628/2229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

01.09.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.09.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 19 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «28» вересня 2017 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №766/8563/17
УХВАЛА

19.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2