overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1259/17
Провадження № 2/444/711/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

22 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківського ДЛГП ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_2, третя особа: Кулявська сільська рада Жовківського району Львівської області про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,88,208-209,212-215,223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Кулявської сільської ради Жовківськогорайону Львівської області (80332, с.Кулява, вул.1 травня, буд.1 А , Жовківського району Львівської області , р/р 0310), завданих збитків внаслідок самовільної рубки дерев у розмірі 25 468 (двадцять п"ять тисяч чотириста шістдесять вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ДЛГП ЛГП "Галсільліс" (80300 м.Жовква, вул.Св.Трійці 3Г,Жовківського району, р/р 8913 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" м.Київ) , сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

В решті позорвних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 454/34/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/789/1152/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 25 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 214/4332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №333/5225/17
Провадження №2-н/333/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 13310,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 13310,95 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2015 року знята з реєстрації за адресою: 69059, АДРЕСА_1, у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 13310,95гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 309/2112/17
Провадження № 2/309/1365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 вересня 2016 року у виконкомі Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 21 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами «Дулкай».

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/71/17
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. Жак Дюпон», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та зобов'язання виконати споживчий договір, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головне Одеське обласне управління по справах захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року,-

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 303; 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої АллиМихайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 жовтня 2017 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/15215/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10257/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 355/1185/17
Провадження № 2/355/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/647/17, № справи 355/1185/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/647/17,

№ справи 355/1185/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/5732/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.09.2017 о 16-00год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , відкласти на 10:00 годину 20.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцика Вадима Миколайовича,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцика Вадима Миколайовича.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 766/8327/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 6/760/396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду і просить виправити допущену в виконавчому листі помилку, а саме: зазначити інформацію про час народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.369 ЦК України, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при оформленні виконавчого листа не було зазначено час народження відповідача.

Виходячи з цього, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369 ч.ч.1,2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену в виконавчому листі, виданому ОСОБА_2.

Зазначити в ньому час народження відповідача / боржника за виконавчим провадженням» ФОП ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 458/1489/16-ц 2/458/84/2017
22 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
У судове засідання позивачка вперше не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується розпискою про врученням .
У судове засідання представник відповідача не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується розпискою про врученням .
У судове засідання представник третьої особи не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням про врученням .
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що позивачка вперше не з"явилася у судове засідання без поважних причин хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду страви відповідно до закону і не повідомила суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .
Керуючись ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -
Враховуючи те, що позивачка вперше не з"явилася у судове засідання без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у її відсутності, розгляд справи з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток відкласти о 10 год на 21 грудня 2017 року, а строк розгляду справи продовжити.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та третю особу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :