провадження №2/279/152/17
Справа № 279/3332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір займу укладений між ним та відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2015 року йому стало відомо про те, що у Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження у відношенні його за ст..190 КК України, підставою для відкриття стала заява ОСОБА_3 про те,що нібито ОСОБА_2 позичив у нього кошти в сумі 2000 доларів США. Насправді він його взагалі не знає, з ним ніколи не зустрічався, будь-яких коштів не позичав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №25 від 09 лютого 2017 року .

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено , що у вересні 2015 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що у Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження №0012945 відносно нього. Підставою для відкриття кримінального провадження стало повідомлення громадянина ОСОБА_3 про вчинення відносно нього ОСОБА_2 шахрайських дій , а саме, нібито він позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 2 тисячі доларів США. Представник позивача стверджує, що її довіритель взагалі не знає відповідача ОСОБА_3, будь-яких коштів у нього не отримував. Крім того, ОСОБА_2 перебуває за кордоном, є особою, яка оголошена в розшук. Сам ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в Дарницькому районі міста Києва. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відкриття кримінального провадження Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві суду невідомі. Запит суду щодо надання розписки або договору займу залишився невиконаним .

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір займу суду не надано. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає , що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей.

Законодавець визначив , що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що підтверджує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2ст.1047 ЦК України).

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою , оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Судом встановлено, що між сторонами договір займу фактично не укладався.

Згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним способом на території України (ч.1ст.192 ЦК України). Відповідно до ч.1ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, частина 2 статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Даючи правову оцінку даним відносинам, суд приходить до висновку , що будь-який договір між сторонами не укладався, а тому і відсутні підстави для визнання його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 625,1046 Цивільного кодексу України , - суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.