overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Мельник Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду вищевказаної справи позивач заявила клопотання щодо необхідності залучення у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Дніпровську районну державну адміністрацію службу у справах дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне залучити третю особу яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровську районну державну адміністрацію службу у справах дітей, направити їм копію позовної заяви та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 509/4821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та присвоєння адреси окремим будинковолодінням, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

18 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про закриття провадження по справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у звязку із відмовою від позову, у звязку з чим вони просили суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та присвоєння адреси окремим будинковолодінням слід закрити, оскільки позивачі подали заяву в якій просили закрити справу, у звязку із відмовою від позову.

Керуючись ст. 174 ч.1, п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та присвоєння адреси окремим будинковолодінням закрити.

Розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1403/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 50 хвилин 22 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 451/184/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3649/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_2 - представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/294/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи - відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Пулинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лібос» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 301/1074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"23" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2017 року на 09:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 460/4215/16-ц
Провадження №2/460/535/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01.09.2016 ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 219/9103/15-ц
Провадження №4-с/219/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особа: ОСОБА_1, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в особі державного виконавця Усенка М.В., на дії державного виконавця,-

встановив:

22.05.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зацікавлені особа: ОСОБА_1, Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в особі державного виконавця Усенка М.В., на дії державного виконавця, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року).

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 22.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особа: ОСОБА_1, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в особі державного виконавця Усенка М.В., на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особа: ОСОБА_1, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в особі державного виконавця Усенка М.В., на дії державного виконавця призначити на 10-00 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зацікавлених осіб ОСОБА_1, державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Усенка М.В.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 592/4768/16-ц
Провадження №2/592/1260/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сумна розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення коштів ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2017 року, залишена без руху.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї додатки, вважає за необхідне відмовити в прийняті зустрічного позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зустрічна позовна заява залишена без руху, отже заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення коштів до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №291/599/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.06.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Провадження № 2/201/2660/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2017р. надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги.

31.07.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

В період перебування судді Ткаченко Н.В. в черговій щорічній відпустці з 14.08.2017р. по 11.09.2017р. до суду надійшла відповідь, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10739/17 за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 30хв. 22 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 215/4179/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном; треті особи: Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 15.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу прийняте за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном; треті особи: Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 р. об 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Учасникам процесу направити копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: