overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6920/17 Справа № 203/1007/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 до Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою .

Проте Апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року необхідно повернути апелянту через відсутність обєкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Пищида
У Х В А Л А

смт. Романів 25 вересня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 212/4672/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.09.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:30 годину 17.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
№317/2776/17
№/п 6/317/51/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи : кредитор (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», боржники : ОСОБА_1 (до шлюбу Борисова) ОСОБА_2, ОСОБА_1, про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.370,371,378 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до розгляду, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та признаити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 370,371,378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи : кредитор (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», боржники : ОСОБА_1 (до шлюбу Борисова) ОСОБА_2, ОСОБА_1, про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05 жовтня 2017 р. на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 572/3594/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 310/5855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. за клопотанням позивача та його представника ОСОБА_3 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 310/9183/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Рішення суду від 19.04.2017р. у справі № 310/9183/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, набрало законної сили 06.09.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/5663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дитини, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 184 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,21 липня 1999року народження в користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 (тисячу) гривень щомісячно, починаючи з 4 серпня 2017року до завершення ОСОБА_3 навчання у Технологічному коледжі державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України», але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/679/367/2017
Справа № 679/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 459/2100/17
Провадження № 6/459/260/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 459/2673/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник банку звернувся у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 459/2673/14-ц, покликаючись на те, що оригінал останнього був втрачений. Відтак просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 459/2673/14-ц, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 17496,54 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення листом суду від 10.11.2014 р. скеровано банку виконавчі листи.

Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк", виконавчий лист втрачено, на виконанні в органах ДВС останні не перебуває.

Наведені обставини справи свідчать, що вказані виконавчі листи відсутні і у ДВС, і у стягувача, тому є втраченим у розумінні приписів ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище встановлених судом обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікати виконавчих листів по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області у цивільній справі № 459/2673/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н віл 11.10.2010 року у сумі 17496,54 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 536/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна лізингова компанія «Люкскар» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Національна лізингова компанія «Люкскар» договір ревардингу № 76887-16 від 15 грудня 2016 року та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 72400 грн., які були сплачені нею як вартість фінансування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна лізингова компанія «Люкскар» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1439/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

19 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Новокодацький ВДВС м Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Новокодацький ВДВС м Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зняття майна з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 дніпровську державну нотаріальну контору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 дніпровську державну нотаріальну контору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 дніпровську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Новокодацький ВДВС м Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зняття майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2-сз/537/40/17
Справа № 537/3467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 1600 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для одання за підсудністю до належного суду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. сплачений на р/р №0010, одержувач УДКС у м. Кременчук, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № PROM4B54HM від 14.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 219/6370/17
Провадження № 2/219/3364/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за місцем проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності.

2. Судове засідання за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності призначити на 9-30 годину 17 жовтня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко