Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1822/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Голованя А.М.,

суддів Дьомич Л.М., Черненка В.В.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу, суд першої інстанції, виходив із того, що згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за рішенням суду 08.11.2010 року справа № 2-3539/2010., а тому дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що під час звернення до суду з позовом їм було відоме останнє місце реєстрації відповідача, а саме: квартира 142, будинок 31 по вуд. Конько в м. Світловодську Кіровоградської області. Інших відомостей про реєстрацію чи перебування відповідача, у встановленому законом порядку, у них не було, а тому при зверненні до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вони не порушили правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою суду встановлено, що згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за рішенням суду 08.11.2010 року справа № 2-3539/2010, а тому суд зробив висновок, що дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Разом з тим, що хоча ОСОБА_2 у 2010 році вибув з міста Світловодська, але в матеріалах справи відсутні офіційні відомості, що після цього він зареєструвався в іншому місці.

Таким чином, оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись саме цим судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

За таких обставин, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: