overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1610/17 20.09.2017
Провадження №22-ц/784/1446/17
Провадження № 22-ц/784/1446/17
Справа № 473/1610/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ним ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник 31 травня 2017 року в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 червня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху через несплату заявником судового збору, а ухвалою від 10 липня 2017 року повернута апелянту як неподана.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу в тому числі на вказану вище ухвалу районного суду від 30 травня 2017 року без клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою судді від 21 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху в частині оскарження ухвали від 30 травня 2017 року (а.с.23). Апелянту, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 30 травня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 07 липня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Проте у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуло вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ним ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №521/7378/17
Провадження №2-н/521/382/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення боржником термінів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію 3% річних склало 90,57 грн. та інфляційні витрати в розмірі 298,57 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 585/3260/17
Номер провадження 2/585/994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1639/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 серпня 2017 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора, «Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», посилаючись на те, що на момент пригоди автомобіль "ВАЗ-21043" р.н. 16502ХІ, яким керував відповідач, був застрахований «Приватним акціонернем товариством страхова компанія «Галицька».

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, шо підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: «Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька»

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Судове засідання призначено на 20.09.2017 року о 14:30год.

Суддя: ОСОБА_6.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/634/17
Провадження № 2/723/950/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0094, площею 1,6486 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Панківської сільської ради Сторожинецького району, яка належала померлій 24.05.2009 року ОСОБА_4

На запит суду від 10.04.2017 року Новгородківською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області надано копію матеріалів спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 , з якої вбачається, що за прийняттям спадщини звернулися також спадкоємці за законом ОСОБА_5, ОСОБА_6

До початку судового розгляду по суті представником позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності від 07.03.2017 р., посвідченої в.о. старости с.Панка, Сторожинецького району, зареєстрованої в реєстрі за №8-5, подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає що до участі у справі слід залучити як співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як співвідповідачів ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жительку с.Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відкласти розгляд справи для виклику відповідачів до 16-00 год. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії ухвали про залучення їх до участі в справі разом з копіями позовної заяви з додатками та роз»яснити їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження заперечення в строк до 20 червня 2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7405/17
Провадження №2-о/523/270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122, 279-281 ЦПК України, cуддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2017 року о 12-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3083/17
Провадження № 2-н/419/105/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» у розмірі 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/725/2017 Справа № 641/6169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5288,13 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5959/17 Справа № 202/2503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 40 хвилин 13 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

Іменем україни

24 травня 2017 року справа № 521/6695/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права особистої приватної власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 04 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права особистої приватної власності - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме судом обґрунтовано визначений розмір судового збору на рівні пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які підлягають оплаті в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», за винятком раніше сплаченої суми.

24.05.2017 року представником позивача надана квитанція про сплату судового збору в сумі 360,00 гривень, що не відповідає розміру судового збору визначеного судом ухвалою від 04 травня 2017 року.

З метою підтвердження ринкової вартості спірного майна, що є предметом спору, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано висновок про його вартість, в якому вартість обєкта оцінки визначено у розмірі 99 776,00 гривень, що є заниженою за реальну вартість такого майна.

Зазначена обставина надає підстави вважати про невідповідність вказаного висновку про оцінку спірного майна дійсній його вартості на момент подачі позовної заяви та не може вважатися судом належним та допустимим доказом для визначення ціни позову, а тому й розміру судового збору.

Таким чином, в наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, судовий збір у визначеному судом розмірі не сплачений.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права особистої приватної власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

24.05.17
Справа № 585/1857/17
Номер провадження 2-о/585/320/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артюхівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

- не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

- не зазначені докази, що підтверджують відмову ЗАГСу у видачі свідоцтва про народження, які б підтвердили факт родинних відносин.

- не надано доказів на підтвердження того, що Держгеокадастр відмовив заявниці у внесенні змін до Державного акту на право власності на землю.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артюхівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/1284/17 Провадження № 2/358/624/17 Категорія 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білзерно" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним договір оренди землі № 74 від 01 квітня 2016 року укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білзерно». згідно якого в оренду передана земельна ділянка площею 2,5721 га, з кадастровим номером :02:008:0032, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Саварської сільської ради Богуславського району Київської області, зареєстрований 04 квітня 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29279867 від 15.04.2016 року винесене державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3. Крім того позивачка просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно» на її користь судові витрати по справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2017 року з 14 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білзерно" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, встановивши строк до 25 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан