overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3203/17
Провадження № 2-сз/203/31/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 вересня 2017 року вказану вище позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № PROM1B5HSA від 21 серпня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM1B5HSA від 21 серпня 2017 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM1B5HSA від 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2811/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

22.05.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси в порядку заочного розгляду вирішена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалено рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтовували заяву про перегляд заочного рішення тим, що під час ухвалення рішення суд не належним чином повідомив відповідача про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази, які б можливо вплинули на результати розгляду заяви. Одним із таких доказів є акт проживання за місцем реєстрації, який спростовує докази, надані позивачем. Таким чином суд не надав оцінку доказам, які можуть суттєво змінити висновки суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказали на її необґрунтованість, а відтак вважають, що рішення прийнято законно, просили заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що доводи представника відповідача є суттєвими та підлягають перевірки в судовому засіданні, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2017 скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 об 14 год. 00 хв. про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
233 Справа № 233/1764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 02 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/6381/17
Номер справи місцевого суду: 522/9623/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 26 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 6 липня 2001 Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалу про відкриття провадження оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 320,00 грн. (а.с.46).

Копію ухвали надіслано ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням 19 липня 2017 року, відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47, 49-51).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті апеляційного суду, тобто є у вільному доступі.

Справа надійшла до апеляційного суду 11 липня 2017 року, апелянт ОСОБА_2 рухом справи не цікавилась.

Станом на 20 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції не надано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги разом з доданням документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку апеляційного оскарждення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Учасники судового процесу не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 296/7939/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 81 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа - ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2017 року об 15.15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2819/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

21.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/4791/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася 15.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 629. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:40 год. 31.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№ 336/2286/17
пр. № 2/336/1486/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 2087 грн. за спожиту електричну енергію, а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено, що вона 2016 року померла.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2017 року провадження по справі відкрито, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У попереднє судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить суд витребувати з нотаріальної контори відомості стосовно спадкоємців ОСОБА_1

Заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Пятій Запорізькій державній нотаріальній конторі відомості, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 2016 року, якщо заводилась, надати відомості про спадкоємців.

Встановити строк для виконання ухвали до 13.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/7329/16-ц
Провадження №2/265/351/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів. Представником відповідача ПАТ «Банк Форвард» було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів, призначене на 11-30 год. 23.06.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 11-30 год. 23.06.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 442/7989/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3749/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов`язання до вчинення дій.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2017 р. о 15 год. 15 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №489/4439/17
Провадження №2/489/2260/17
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позов містить вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30 листопада 1998 року, укладеного між позивачами та відповідачем по справі ОСОБА_3

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на положення ч.2 ст.47 ЦК УРСР щодо ухилення однієї із сторін договору від його нотаріального посвідчення.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн.00 коп. одним позивачем ОСОБА_1, що є недоліком позову.

За змістом ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки доказів сплати судового збору іншим позивачем суду не надано, тому необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. позивачем ОСОБА_2 та надати до суду відповідний документ про сплату судового збору для усунення недоліку позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержанная вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя