overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2327/17
Провадження № 2-о/723/2865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сторожинецьке управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ Юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час від представника Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла заява у якій представник просить змінити третю особу Сторожинецьке управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області у звязку із реорганізацією шляхом приєднання Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецькій області до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Просив справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву просить задовольнити.

Вивчивши заяву суд дійшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити третю особу Сторожинецьке управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2281/17
Провадження № 2/723/2816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння в спадковому майні за заповітом,-

встановив

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння в спадковому майні за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння в спадковому майні за заповітом.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 23.05.2017
Справа № 320/1720/17-ц.
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.05.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 12601 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяв про скасування судового наказу чи їх повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/952/17
Номер провадження 2/749/279/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р., м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розносної книги Органом опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року отримано 22 серпня 2017 року.

Станом на 18 вересня 2017 року недоліки вказані в вищевказаній ухвалі не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/362/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 326/507/17 р
Провадження № 2/326/239/2017
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання у цивільній справі

26 травня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2011 у розмірі 106 000 грн., та суму судових витрат в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися: представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 12 червня 2017 року о 15-10 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.06.2017 о 15:10.

26.05.17
Справа № 382/600/17
Провадження 2/382/382/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"18" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації про скасування рішення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації про скасування рішення.

В клопотанні до суду представник відповідача просив на з'ясування обставин справи витребувати у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №12.73/08-СК від 12.09.2008 року станом на день відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, а саме на 01.12.2015 року (день нотаріального посвідчення договору).

Представник позивача проти задоволення клооптання не заперечувала.

В силу ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов'язати ПАТ "ВТБ Банк" в срок до 01 жовтня 2017 року направити до Яготинськогораойнного суду Київської області (м.Яготин вул. Незалежності, 67 Київської обалсті) розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №12.73/08-СК від 12.09.2008 року, станом на день відступлення права вимоги ТОВ "Фінанасова компанія "Поліс" за договорами іпотеки та договорами застави, а саме на 01.12.2015 року (день нотаріального посвідчення договору)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 572/828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду від 23 травня 2017 року залучено до участі як співвідповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 помилково вказано як «Чуприну Василя Миколайовича», тобто судом допущено помилку при зазначенні імені особи.

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст.. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 23 травня 2017 року описку, вказавши вірно імя співвідповідача, зокрема, абзац перший викласти у такій редакції:

«Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини як співвідповідача».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 263/5582/17
Провадження № 2-сз/263/12/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.05.2017 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу за її заявою.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену суму витрат судового збору в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений при подачі до суду позовної заяви за квитанцією №0.0.758177229 від 04.05.2017 року через ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (одержувач Маріуп. УК/Центр.р-н/22030001;/Жовтн. суд, код отримувача 37989721; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 у розмірі 640 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 471/574/17-ц
Провадження №2/471/335/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України згідно відповіді Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 19 вересня 2017 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 20 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/635/17

Справа № 711/6536/17

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.08.2013 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 164,91 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4791/17-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіку, призначити опікуна. Одночасно просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи який повідомлявся судом належним чином, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи у справах про визнання фізичної особи недієздатною є обов'язковим.

Вислухавши думку заявника, враховуючи, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я?

Якщо так, то чи здатна громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Витребувати історію хвороби та амбулаторну карту, яка знаходяться в Олександрійській клінічній лікарні м.Києва (01601, м. Київ, Шовковична, 39/1 ), щодо хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/4791/17-ц та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко