Єдиний унікальний номер 725/5096/16-ц
Номер провадження 2/725/1062/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Ільєвській О.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду із вищевказаним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Посилався на те, що 16 травня 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», був укладений договір поруки №981 згідно якого Позивач взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх його зобовязань перед Банком, що виникли чи можуть виникнути з Кредитного договору №11003961 від 16.05.2006р. Крім того 10.04.2008 р. між сторонами був укладений договір поруки №196180 для забезпечення виконання прийнятих зобовязань за договором №0 про надання споживчого кредиту від 10.04.2008 р.. Також 05.05.2008р. був укладений договір поруки №201888 для забезпечення Договору №0 про надання споживчого кредиту від 05.05.2008р..

Позивач вважає, що порука за вказаними договорами припинена у звязку із тим, що сплив строк предявлення кредитором вимоги до поручителя.

Зазначає також, що відповідачами було внесено зміни у графіки погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами, без відома позивача, та таким чином збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_3 за договорами поруки №981, №196180 та №201888 без її згоди та належного повідомлення.

Посилаючись на ч.1 ст. 559 ЦК України, просить визнати припиненою поруку за вказаними договорами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача (ПАТ «УкрСиббанк») позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 16 травня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №11003961 згідно якого Банк зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) доларів США (а.с. 12-17). Того ж дня, для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки №981, згідно якого ОСОБА_3 зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань, що виникли та тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 9).

Крім того 10 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за яким Кредитор зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США (а.с. 22-25). Для забезпечення виконання Позичальником свої зобовязань перед Банком, 10 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір поруки №196180 (а.с. 10).

Того ж року, а саме 05 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір №0 про надання споживчого кредиту в сумі 45 000 (сорок пять тисяч) доларів США (а.с. 18-21) та на забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки №201888 між Кредитором та поручителем ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно п. 3.1 Договорів поруки: №981 від 16.05.2006р., №196180 від 10.04.2008р. та №201888 від 05.05.2008р., вони набирають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основними договорами.

Пунктом 1.2 вказаних договорів поруки визначено, що Поручителю добре відомі усі умови Основних договорів на забезпечення яких вони укладені, зокрема сум Основних договорів та термінів виконання основних зобовязань.

Від так, за кредитним договором №11003961 від 16.05.2006р. сума становить 78 000 дол. США, термін виконання основного зобовязання 16.05.2027 року.

За договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.04.2008р. сума становить 100 000 дол. США, термін виконання основного зобовязання 09.04.2029 року.

За договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.05.2008р. сума становить 45 000 дол. США, термін виконання основного зобовязання 30.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки вищезгаданими кредитними договорами передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що Банком не предявлено позов до поручителя в межах шестимісячного строку, що є підставою припинення поруки у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалівсправи 22 березня 2012 року ОСОБА_3 отримала листи попередження за №30-30-164/Д, 30-31-167/Д, 30-31-172/Д датовані 16 березня 2012 року (а.с. 26-28), з яких вбачається порушення ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитними договорами, тобто наявність простроченої заборгованості, а саме за кредитним договором №11003961 станом на 15.03.2012р. 68 879,15 доларів США (а.с. 26), за кредитним договором №0 станом на 15.03.2012р. 96,639,7 доларів США (а.с. 27) та за договором №0 станом на 15.03.2012р. 46 387,24 доларів США (а.с. 28) та надано термін для погашення суми заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

Доказів про реалізацію Кредитором свого права передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, а саме вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики, суду надано не було.

Отже вважати, що Банком було змінено строк виконання основного зобовязання за укладеними кредитними договорами підстав не має.

Виходячи з цього терміни виконання основного зобовязання за кредитними договорамизалишились не змінними, а саме за договором №11003961 16.05.2027 року, за договором №0 09.04.2029 року та за договором №0 30.04.2020 року не дає підстав вважати, що збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Також не підтвердились доводи ОСОБА_3 про те, що сторонами кредитних договорів №11003961 та №0 були змінені зобовязання за ними, а саме були внесені зміни у Графік погашення кредиту в частині перенесення термінів погашення заборгованості без згоди та повідомлення позивача, як поручителя, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності. Крім того сторонами договору №0 було укладено додаткову угоду №4 до вказаного договору, якою змінено кінцевий термін повернення кредиту в сторону його продовження до 30 квітня 2020 року, без згоди і повідомлення поручителя, що збільшило обсяг відповідальності поручителя за вищезазначеним кредитним договором. Що тим самим передбачає припинення поруки у відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається із укладених додаткових угод до кредитних договорів №11003961 та №0 було змінено строк сплати процентів з 10 числа кожного місяця, наступного за ним, за який були нараховані такі проценти на 25 число кожного місяця. При цьому загальна ж сума повернення кредитних коштів та строк кредитування залишились не змінними. Тобто строк кредитування збільшено не було та не була змінена процентна відсоткова ставка.

Що стосується додаткової угоди до кредитного договору №0 якою змінено кінцевий термін повернення кредиту в сторону його продовження до 30 квітня 2020 року, то відповідно до додаткової угоди №1 від 27.07.2010р. до договору поруки №201888 від 05.05.2008р. до сказаного договору поруки було внесено зміни згідно яких поручитель надає свою згоду на заміну основного зобовязання, а саме: графіку погашення кредиту та кінцевого терміну виконання основного зобовязання 30 квітня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б давали підстави суду відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України визнати припиненими договори поруки від 16 травня 2006 року, від 10.04.2008 року та 05.05.2008 року, а тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 192, 3, 203, 215, 509, 510, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун