overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребуванні письмових відомостей про те, чи заводилася спадкова справа після померлого 09.10.2006 року ОСОБА_3, та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 09.10.2006 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлого 09.10.2006 року ОСОБА_3, та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 09.10.2006 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 161/3632/17
Провадження № 2/161/1855/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Частиною першою статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з другого та третього абзацу резолютивної частини судового рішення, у ньому було помилково розшифровано суми стягуваних сум прописом, що є опискою, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року у справі №161/3632/16 шляхом заміни слів «один мільйон шістсот пятдесят сім гривень двісті сорок вісім гривень тридцять однак копійка» на слова «один мільйон шістсот пятдесят сім тисяч двісті сорок вісім гривень тридцять однак копійка».

Виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року у справі №161/3632/16 шляхом заміни слів «триста вісімдесят пять гривень триста пятдесят три гривні» на слова «триста вісімдесят пять тисяч триста пятдесят три гривні».

Ця ухвала є невідємною частиною заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року у справі №161/3632/16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 678/1023/17
Провадження №2-678-409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» - Короля Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» - Короля Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 жовтня 2017 р. о 12 год. 50 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/2064/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9194/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 545/1773/17
Провадження № 2-н/545/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» 21.07.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 27.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Терешківської сільської ради Полтавського району та області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 340/268/17
Провадження № 22-ц/779/1510/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 24 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 жовтня 2017 року на 14.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.
пр. № 2/759/3807/17
ун. № 759/7439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 18.10.2017р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8206/16-ц Номер провадження 22-ц/775/562/2017
Єдиний унікальний номер 243/8206/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/562/2017
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/3314/17
Провадження № 2-п/219/77/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення та призначення

судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 219/3314/17 від 26 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 219/3314/17 від 26 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року.

Призначити розгляд заяви на 02 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 509/560/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Піщак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті померлого 16.03.2016 року ОСОБА_2.

06.09.2017 року на адресу суду від дружини померлого 16.03.2016 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі та залучення її до розгляду справи у зв"язку з прийняттям нею спадщини.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити до участі в справі в якості позивача ОСОБА_3, яка є правонаступником померлого 16.03.2016 року.

Керуючись ст.37, 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Залучити до участі в справі в якості позивача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 07.11.2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2-сз/760/82/17
Справа № 760/8683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мегей Івана Васильовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ КК «Вердикт» та ПАТ «Фідобанк» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ КК «Вердикт» та ПАТ «Фідобанк» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 19.05.2017 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачених відповідно до квитанції № 0.0.766054541.1 від 16.05.2017 року.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.766054541.1 від 16.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мегей Івана Васильовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.766054541.1 від 16.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Оксюта
Справа № 219/4568/17
Провадження № 2/219/2959/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2959/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «15» хвилин 30 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 182/5091/17
Провадження № 2/0182/3442/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо звернення до ТОВ «Арт» та отримання висновку щодо переобладнання спірної квартири, щодо наявності у ТОВ «Арт» кваліфікаційного сертифікату.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2