Провадження № 2/359/195/2017
Справа № 359/5693/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комісія по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах про залишення цього дисциплінарного стягнення без змін, про стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди, -

встановив:

В червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить : скасувати рішення Комісії по трудових спорах Державного підприємства аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2015 року №3; скасувати наказ від 18.05.2015 №11-07/1-389/п: стягнути з відповідача премію за травень 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП МА «Бориспіль» за травень місяць 2015 року та моральну шкоду в розмірі 9000 гривень (т.1 а.с.1-4).

14 лютого 2017 року позивачем подано заяву про витребування письмових доказів, яку позивач уточнив та подав в судовому засіданні 03.03.2017 року доповнену заяву про витребування доказів, відповідно до якої навів перелік письмових доказі, та навів обґрунтування, на спростування яких обставин, викладених в акті службового розслідування потрібно надання цих доказів.

Представник позивача клопотання підтримує.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що всі обставини викладені в акті службового розслідування та в їх запереченнях, в звязку з чим не має потреби доповнювати матеріали справи ще вказаними доказами та звертає увагу, що зараз не та стадія судового розгляду, оскільки клопотання не було подано до початку розгляду по суті.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що подану заяву про витребування доказів від 14.02.2017 року з урахуванням уточненої заяви, поданої 03.03.2017 слід задовольнити, окрім клопотання щодо надання документів, які були отримані позивачем з сайту міністерства інфраструктури України та які, як визнано представником відповідача перебувають у загальному доступі.

Так, за змістом вимог ч.3 ст.10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ДП МА «Бориспіль» було задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 30 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.244-246).

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що судами належним чином не встановлено, чи дотримано відповідачем шестимісячний строк з дня вчинення проступку для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 КЗпП України.

В тому числі в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що з акту службового розслідування від 12 травня 2015 року № 41-26-62 вбачається, що перевірка проводилася за період з 2012 року по 2015 рік, зокрема, і щодо його службової записки від 28 листопада 2014 року № 59-10-516 (а. с. 145, т. 2) та установлено відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг саме у листопаді-грудні 2014 року.

Суди попередніх інстанцій доводів позивача в цій частині не перевірили, відповідно до акту службового розслідування від 12 травня 2015 року не установили коли було вчинено проступок (дії або бездіяльність), а тому належним чином не визначилися з початком перебігу шестимісячного строку з дня вчинення проступку для застосування дисциплінарного стягнення.

Наведене вище свідчить про неповне встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення позову, а тому судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду були скасовані повністю, доказуванню у даній справі в силу вимог ст.179 ЦПК України є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, за змістом позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що він не погоджуються не тільки з тим, що відповідачем не дотримані строки накладенні дисциплінарного стягнення, а також з тим, що в його діях наявне порушення трудової дисципліни, за які він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, які викладені в Акті службового розслідування від 12.05.2015 №41-26-62 (т.1 а.с.31-45).

За змістом заперечень представників відповідача в судовому засіданні встановлено, та з оскаржуваного наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення від 18.05.2015 року №11-07/1-389/п вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності були службова записка «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» №41-26-63 від 13.05.2015 року та вищевказаний акт службового розслідування №41-26-62 від 12.05.2015 року (т.1 а.с.5).

Як вбачається зі змісту Акту службового розслідування (т.1 а.с.31-45) додатками до акту слугували документи на 641 аркушах. Частина документів, як визнано сторонами, була долучена до матеріалів даної справи, інша частина до справи раніше не долучалась.

Встановлено, що попереднє судове засіданні у дані справі не проводилось, а також встановлено, що за згодою сторін з метою всебічного та обєктивного дослідження обставин за клопотанням представника відповідача 21.12.2016 року до матеріалів справи були долучені додаткові письмові докази (т.4 а.с.128).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності сторін, враховуючи, що письмові документи, про які зазначено позивачем перебувають у розпорядженні відповідача та не були ним надані разом з Актом службового розслідування одночасно із поданими до суду письмовими запереченнями, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо відповідності наведених в акті службового розслідування висновкам тим первинним документам, на підставі дослідження яких комісією, що проводила службове розслідування, зроблені відповідні висновки.

Встановлено, що у позивача є складнощі в наданні зазначених ним письмових доказів суду, в звязку з цим суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що за змістом ст.131 ЦПК України заявлене клопотання обґрунтовано позивачем тим, що представниками відповідача було доповнене матеріали справи додатковими доказами, які не дають можливість суду в повній мірі та обєктивно надати оцінку висновкам службового розслідуванням та наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 168, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1. про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів (зазначених позивачем сторінок згідно із заявою від 03.03.2017, копія якої була отримана представником відповідача в судовому засіданні), а саме:

- Документація конкурсних торгів від 01.11.2013 №10-03-45 щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Послуги щодо загального очищування будівель (Прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) (код ДК 81.21 Л)»;

- Документація конкурсних торгів від 01.11.2013 №10-03-44 щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Послуги щодо загального очищування будівель(Прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) (код ДК 81.21.1)»;

- Доповідна записка начальника СГТЗ ОСОБА_1 від 24.11.14 року, на начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 з додатками, а саме:

- вартість від 09.12.2010 №02.3-32-103 Редакція 06 «Тарифи на послуги з прибирання та вивезення твердих побутових відходів і рідких нечистот. Діють з 01.01.2011»;

.

- Службова записка начальника ВРС ОСОБА_3 №38.1-25/1-251 від 13.11.12;

- Службова записка начальника ДГЗ ОСОБА_1І № 59-10-151 від 11.03.13;

-Службова записка начальника ВПтаАВ ОСОБА_4 № 38.1-20-108 від 03.09.2014 року;

- Службова записка начальника СГЗ АВК ОСОБА_1І № 59-10-379 від 10.09.2014 року;

- Службова записка начальника ДГЗ ОСОБА_1І № 59-10-176 від 28.03.2013 року;

- Аналіз можливостей виконання умов договору або додаткової угоди ТОВ «Перша прокатна компанія» Договору №80.1-14/1-59 від 12.12.2014 року «Про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю». (Форма Ф-80.1-18-02);

- Аналіз можливостей виконання умов договору або додаткової угоди ТОВ «Юніфрейт» Договору №80.1-14/1-66 від 30.12.2014 року «Про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю». (Форма Ф-80.1-18-02);

- Аналіз можливостей виконання умов договору або додаткової угоди ПрАТ «Універсальне агентство» Договору №80.1-14/1-67 від 29.12.2014 року «Про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю». (Форма Ф-80.1 -18-02);

- Акт підтвердження фактичних обємів наданих послуг з прибирання внутрішніх площ приміщень та територій аеропорту згідно договору від 10.01.2014 № 37.2.3-37-3за січень місяць 2014 року. (Форма Ф-59-18-25);

- Паспорт робочого місця «Послуги щодо загального очищування будівель. Прибирання внутрішніх приміщень та територій міжнародного аеропорту Бориспіль Терміналу «Д»» -Сантехнічні приміщення, затвердженого генеральним директором ТОВ «Імпел ОСОБА_5» (документація комерційної пропозиції від 2013 року);

- Паспорт робочого місця «Послуги щодо загального очищування будівель. Прибирання внутрішніх приміщень та територій міжнародного аеропорту Бориспіль Терміналу «Д»» - Конструкції фасаду будівлі (скловироби та металеве оздоблення), затвердженого генеральним директором ТОВ «Імпел ОСОБА_5» (документація комерційної пропозиції від 2013 року);

- Форма «Комерційна пропозиція» (документація комерційної пропозиції від 2013 року компанії ТОВ «Імпел ОСОБА_5») відповідно до Документація конкурсних торгів від 01.10.2013 № 10-03-46; 01.10.2013 № 10-03-45 та 01.10.2013 № 10-03-44

- Інструкція «Про порядок розрахунку та встановлення вартості послуг, які надає ДП МА «Бориспіль», редакція 05, затверджена наказом генерального директора від 04.11.2014 року №01-07-1092

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали для виконання вручити представнику відповідача в судовому засіданні та, у разі необхідності, направити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за адресою місця знаходження: 08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 03.03.2017 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів