overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5769/16-ц
Провадження № 2/0182/631/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об»єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорова В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий по справі Кобеляцька ОСОБА_6О.) знаходиться цивільна справа № 182/5769/16-ц (провадження 2/0182/631/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу. В провадженні судді Багрової А.Г. перебувала цивільна справа № 182/7186/16-ц (провадження 2/0182/655/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорова В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року суддею Багровою А.Г. цивільну справу № 182/7186/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорова В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним було передано судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. для об"єднання зі справою № 182/5769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 також висловив свою думку стосовно доцільності об»єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідачка, позивач та його представник до суду не прибули. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по справах однорідні, нерозривно пов"язані між собою, тому з метою всебічного і повного зясування обставин справи та, відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорова В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним - обєднати в одне провадження з призначенням єдиного номеру справи № 182/5769/16-ц.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №486/1032/16-ц 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1381/17
справа № 486/1032/16-ц
провадження № 22-ц/784/1381/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 червня 2017 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Нижньосірогозькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-295/10, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 04.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2010 року до досягненя дитиною повноліття. За цей час ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за подання старшого державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25.05.2017 о 16:10 годин.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 175/1014/17
Провадження № 2/175/370/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 13.04.2017 року на 11:20 годину.

24 квітня 2017 року представник ФГ «Річ Філд» ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі тільки з підстав недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ФГ «Річ Філд» не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а незгода зводиться до недотримання правил підвідомчості, невідповідності позовної заяви ст. 119 ЦПК України та порушення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ФГ «Річ Філд» ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди з/д недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/344/779/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2018/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інт. малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інт. малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 206/4901/17
Провадження № 2-н/206/91/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно заяви боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Корольової, б. 12-Б, кв. 24. Крім того, заявником надано копію паспорту божника, де також зазначено місце реєстрації боржника - м. Дніпро, вул. Г. Корольової, б. 12-Б, кв. 24, що відноситься до Індустраільного району міста.

Більш того, вказана заява адресована Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, хоча і подана до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська, платіжні доручення з призначенням платежу та реквізитами судового збору за заявою про видачу суд наказу зазначені до Індустраільного районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що боржник зареєстрований у Індустріальному районі м. Дніпро, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у звязку з її непідсудністю Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику разом із усіма додатками до неї для звернення до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 203/3054/17
Провадження № 2-н/0203/68/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 серпня 2017 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 вересня 2017 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 631/731/17
Номер провадження 2/631/582/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 15.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1., що територіально відноситься до Нововодолазького районного суду Харківської області .

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді , вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 11-1, ч. 7 ст. 18, ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.

'
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1318/17
Провадження № 22-ц/792/1765/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Волочиського районного суду від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи складний матеріальний стан ОСОБА_1, клопотання про звільнення її від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Волочиського районного суду від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 31 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 368/1019/17
Провадження № 2/368/499/17
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"20" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингонова компанія «Автофінанс»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингонова компанія «Автофінанс»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 011075 від 20 серпня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»» (код ЄРДПОУ 38104479), на користь ОСОБА_2 збитки у подвійному розмірі в сумі 20 320 (двадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»» (код ЄРДПОУ 38104479), на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю«Лізингова компанія «Автофінанс»» (), на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 1920 (одної тисячі девятсот двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко