Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/36/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Дуковського О.Л., Єгорова С.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаним позовом до ОСОБА_3 Посилаючись на те, що з 13 червня 1998 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, справа про розірвання якого перебуває у провадженні суду. У період шлюбу та спільного проживання вони набули майно, яке являється їх спільною сумісною власністю. У звязку з припиненням ними шлюбних стосунків та відсутністю домовленості щодо використання та утримання спільного майна, з урахуванням зав про зміну та уточнення позовних вимог, остаточно просила суд:

1. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 261116 грн., виділивши їй квартиру в натурі, з проведенням нею компенсації на користь ОСОБА_3 ? вартості квартири в розмірі 130558 грн.;

2. Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_2;

3. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль ВАЗ 21043-20, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 44489 грн. 17 коп., виділивши автомобіль їй в натурі, з проведенням нею компенсації ? вартості даного автомобіля ОСОБА_3 в розмірі 22244 грн. 58 коп.;

4. Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину власності статутного капіталу Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад» у розмірі 62500 грн.;

5. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину власності статутного капіталу Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад» у розмірі 62500 грн.;

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за ? частини власності статутного капіталу Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад» у розмірі 62500 грн.;

7. Визнати за ОСОБА_3 право власності на вартість майна Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад», придбаного за час їх шлюбу на суму 5 844 818 грн., з проведенням ОСОБА_3 сплати позивачці ОСОБА_2 компенсації ? вартості даного майна в сумі 2 922 409 грн.;

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості майна Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад», придбаного під час шлюбу в сумі 2 922 409 грн. 00 коп. грн.;

9. Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль ВАЗ 211140, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 105 807 грн. 42 коп., виділивши йому автомобіль в натурі, зі сплатою ОСОБА_3 компенсації ОСОБА_2 ? частки вартості автомобіля в розмірі 52 903 грн. 71 коп.;

10. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? вартості автомобіля ВАЗ 211140, номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 52 903 грн. 71 коп.;

11. Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на приміщення, що знаходиться по вул. Чубаря, 33 б, в м. Світловодську Кіровоградської області, вартістю 1 222 865 грн., з проведенням ОСОБА_3 сплати ОСОБА_2 компенсації вартості ? частки даного приміщення з врахуванням індексу інфляції з 1 січня 2015 року по 1 лютого 2016 року, а всього в сумі 880 611 грн. 95 коп.;

12. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 880 611 грн. 95 коп. компенсації вартості ? частини приміщення, що знаходиться по вул. Чубаря, 33 б, в м. Світловодську Кіровоградської області;

всього просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь за проведеним взаєморозрахунком компенсацію на загальну суму 3 765 622 грн.

ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і, посилаючись на ті ж обставини, просив суд:

1. В визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, розташовану в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Чубаря, 33 б, вартість якої може становити 1222865 грн.;

2. Припинити право ОСОБА_2 на ? частину нежитлової будівлі, розташованої в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Чубаря, 33 б;

3. Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 105807 грн. 42 коп.;

4. Визнати за ОСОБА_2 обов'язок щодо одноосібного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 910.14923 від 11 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 на суму 16702 грн. 49 коп.;

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості іменних простих бездокументарних акції Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії «Веселка» в кількості 398 шт.;

6. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на:

- квартиру №38, яка знаходиться в будинку №65 по вулиці Леніна в м. Світловодську, вартістю 261116 грн. та майно, яке знаходиться у цій квартині загальною вартістю 73000 грн. (мийка вартістю 1000 грн., посудомийна машина - 2000 грн., тумбочка - 600 грн., тумбочка велика - 800 грн., холодильник - 6000 грн., мікрохвильова піч - 2000 грн., стіл обідній - 1500 грн., м'який куточок - 1800 грн., газова плита - 3000 грн., витяжка під газову плиту - 500 грн., шафи підвісні в кількості двох штук загальною вартістю - 1200 грн., шафа підвісна велика - 500 грн., шафа підвісна мала - 30000 грн., телевізор - 1500 грн., ліжко двоспальне - 3000 грн., тумбочки в кількості двох штук загальною вартістю - 1000 грн., шафа-купе - 4000 грн., комод з дзеркалом - 1800 грн., телевізор - 3000 грн., кондиціонер - 2000 грн., м'який куточок вартістю 5000 грн., меблева стінка - 5000 грн., телевізор - 7000 грн., кондиціонер - 3000 грн., стінка для одягу вартістю 3000 грн., пральна машина вартістю 3000 грн., бойлер електричний (водонагрівач) - 2000 грн., тумба з дзеркалом - 1500 грн., морозильна камера - 3000 грн.);

- автомобіль ВАЗ 21043-20, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 44489,17 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 1 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву гуртового О.О. в частині його вимог про визнання права особистої приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, розташовану в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Чубаря, № 33 б, та припинення права ОСОБА_2 на ? частину цієї будівлі; визнання права особистої приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 та на майно, яке знаходиться в цій квартирі; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості іменних простих бездокументарних акції ПрАТ ТРК «Веселка» в кількості 398 шт.

Ухвалою того ж суду від 24 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву гуртової А.В. в частині: визнання за нею права власності на ? частину приміщення, що знаходиться по вул. Чубаря, 33 б в м. Світловодську Кіровоградської області, та виділення її частки в натурі; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину цього ж приміщення та виділення його частки в натурі; визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль ЗАЗ 11022, номерний знак НОМЕР_3 та стягнення грошової компенсації частки; визнання за ОСОБА_3 права власності на причеп марки П2, номерний знак НОМЕР_4 та присудження причепу йому з проведенням ОСОБА_3 сплати позивачу компенсації ? вартості причепа; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації ? вартості автомобіля НОМЕР_5 та компенсації ? вартості причепа марки П2; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації ? вартості іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ ТРК «Веселка» в кількості 398 штук.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд вирішив:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21043-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 44 489 грн., автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 105 807 грн., квартиру АДРЕСА_4, вартістю 261 116 грн., нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Чубаря, 33 б в м. Світловодську Кіровоградської області, вартістю 1 222 865 грн., при поділі майна врахував борг подружжя перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 11 травня 2012 року в розмірі 33 405 грн.;

виділив ОСОБА_2 в натурі автомобіль ВАЗ 21043-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із сплатою нею компенсації ? вартості автомобіля на користь ОСОБА_3 в розмірі 22 245 грн.;

виділив ОСОБА_3 в натурі автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із сплатою ним сплати компенсації ? вартості автомобіля на користь ОСОБА_2 в розмірі 36 201 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 956 грн. 64 коп., грошової компенсації, що є різницею при розподілі майна, яке є спільною сумісною власністю, з врахуванням суми боргу подружжя перед ПАТ «Ідея Банк»;

відмовити в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3;

визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на ? частину квартири №38 по вулиці Леніна, в будинку № 65 в м. Світловодську, Кіровоградської області, та на ? частини нежитлової будівлі, розташованої в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Чубаря, 33 б, залишивши квартиру і нежитлову будівлю у їх спільній частковій власності.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 693 грн.

У поданій позивачем апеляційній скарзі (т. 6 а. с. 200 205) вона просить суд частково скасувати рішення суду першої інстанції у ухвалити нове рішення. яким задовольнити її позовні вимоги, а саме:

1. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 261116 грн., виділивши їй квартиру в натурі, з проведенням нею компенсації на користь ОСОБА_3 ? вартості квартири в розмірі 130558 грн.;

2. Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину власності статутного капіталу Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад» у розмірі 62500 грн.;

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину власності статутного капіталу Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад» у розмірі 62500 грн.;

4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на вартість майна Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад», придбаного за час їх шлюбу на суму 5 844 818 грн., з проведенням ОСОБА_3 сплати позивачці ОСОБА_2 компенсації ? вартості даного майна в сумі 2 922 409 грн.;

5. Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на приміщення, що знаходиться по вул. Чубаря, 33 б, в м. Світловодську Кіровоградської області, вартістю 1 222 865 грн., з проведенням ОСОБА_3 сплати ОСОБА_2 компенсації вартості ? частки даного приміщення з врахуванням індексу інфляції з 1 січня 2015 року по 1 лютого 2016 року, а всього в сумі 880 611 грн. 95 коп.;

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 880 611 грн. 95 коп. компенсації вартості ? частини приміщення, що знаходиться по вул. Чубаря, 33 б, в м. Світловодську Кіровоградської області;

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості майна Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад», придбаного під час шлюбу в сумі 2 922 409 грн. 00 коп. грн.;

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за ? частини власності статутного капіталу Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад» у розмірі 62500 грн.;

9. Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_2;

10. З урахуванням взаємозаліку сум взаємних компенсацій за вартість часток у майні, яке підлягає поділу в натурі, стягнути з ОСОБА_3 на користь гуртової А.В. 3 748 919 грн. 64 коп.

В решті рішення місцевого суду позивачем не оскржується.

Позивач скаржиться на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що суд по різному застосував одні і ті ж норми права (ст. 71 СК України, ст. 370 ЦК України) щодо поділу різного майна (рухомого та нерухомого). Вважає, що суд невірно здійснив поділ нежитлового приміщення, в порушення вимог ст. 11 ЦПК визнав за кожною із сторін право власності на частку, хоча таких вимог заявлено не було.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, особисто в судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_4 (вона ж представник третьої соби ПАТ ТРК «Веселка») підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення н апеляційну скаргу (т. 6 а. с. 229 - 234) в яких заперечив доводи позивача. щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та висловився на підтримку рішення суду першої інстанції.

Треті особи, ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися без зазначення причин неявки, що, відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У справі, законність і обґрунтованість судового рішення у якій перевіряється, суд першої інстанції встановив такі факти й обставини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 13 червня 1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013 року.

Між сторонами виник спір про поділ майна, набутого ними за час шлюбу.

За час шлюбу їх подружжя спільно придбало рухоме та нерухоме майно, зокрема: на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2000 року придбано квартиру № 38 в будинку № 65 в м. Світловодську; автомобіль ВАЗ 21043-20, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 вартістю 44489,17 грн., автомобіль ВАЗ 211140-20, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 вартістю 105807,42 грн., причеп марки П2, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, згідно договору купівлі-продажу будівлі корпусу від 9 серпня 2005 року нежитлове приміщення по вулиці Чубаря, 33 б, в м. Світловодськ Кіровоградської області загальною площею 1120 кв. м. вартістю 1 222 865 грн.

Крім того, подружжя набуло боргові зобовязання за кредитним договором № 910.14923 від 11 травня 2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3

Згідно ст. 16 Закону України «Про власність»та ч. 1 ст. 22, ст. 28 КпШС України, які були чинними на час придбання спірної квартири, тобто станом на 11 жовтня 2000 року, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69 72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Зазвичай при поділі майна подружжя суд ділить його в натурі, у разі неподільності майна чи речі вирішується питання компенсації.

При поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосуванню підлягають положення ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідна правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду України, які згідно ст. 360-7 ЦПК України мають обовязкову силу, зокрема у постановах від 11 червня 2012 року, 30 березня 2016 року N 6-2811цс15, 18 травня 2016 року № 6-3037цс15.

Суд правильно встановив, що в період шлюбу сторони придбали квартиру, два автомобілі, нежитлове приміщення, а також отримали кредит на придбання автомобіля.

При цьому сторони визнали, що вказане майно придбано ними спільно, за спільні кошти і являється їх спільною сумісною власністю.

Спір між ними щодо цих фактів відсутній.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно встановив, що квартира та не нежитлова будівля не можуть бути розподілені між сторонами по справі в натурі відповідно до їх часток, які є рівними, зокрема це підтверджується висновком експерта № 1502, 1503 (т. 7 а. с. 20 28), і жодна із сторін не вчинила передбачених ч. 5 ст. 71 СК Українидій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а тому суд обґрунтовано і правильно визначав право за кожним з колишнього подружжя на ідеальні частки в цьому майні без його реального поділу і залишив його у їх спільній частковій власності.

Доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на неправильному розумінні та трактуванні норм матеріального права.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про поділ статутного фонду та майна Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-прилад», то суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами тих обставин, що статутний фонд та майно цієї юридичної особи сформоване за рахунок спільних коштів чи спільного майна сторін по справі.

Твердження позивача в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 3 червня 2015 року № 6-38цс15, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 Сімейного кодексу України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є:

1) час набуття такого майна,

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття),

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається правильно застосованою.

У зв'язку з викладеним грошові кошти, внесені одним з подружжя у статутний капітал підприємства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього підприємства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об'єкт право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Та обставина, що ВТПП «Астма-прилад» створене у 2001 році, у період перебування сторін у шлюбі, і його засновником являється ОСОБА_3, не являється безумовною і достатньою підставою для набуття таким майном статусу спільної сумісної власності подружжя.

Наявні у справі докази спростовують доводи позивача про формування статутного капіталу підприємства за рахунок майна подружжя.

В апеляційній скарзі позивач не посилався на порушення судом порядку дослідження доказів щодо цих обставин чи невірну їх оцінку, відсутні також посилання на нові докази.

Взагалі апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду в цій частині.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При вирішенні даної справи суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Рішення суду, в частині яка не оскаржуться, апеляційним судом не перевіряється і не оцінюється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, в частині, яка оскаржується, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_6