overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст.73 ЦПК України судом такий строк може бути поновлений у звязку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 03.05.2017 року, а апеляційна скарга на неї подана 13.05.2017 року (а.с.158), тобто строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 06 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
єдиний унікальний номер справи 423/893/17
номер провадження 2/423/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 28.11.2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-1155/28.11.2013-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. терміном на 18 місяців, тобто по 27.05.2017 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49% (п. 3.2 договору кредитування). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки № КП-1155/28.11.2013 Пр1. від 28.11.2013р. з ОСОБА_2, № КП-1155/28.11.2013 Пр 2. від 28.11.2013р. з ОСОБА_3. Відповідачі не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 35729,50 грн. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредитування у розмірі 35729,50 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини незявлення не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому наявні підстави зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
№ 207/4937/14-ц
№ 6/207/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені ,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 8236 гривень 73 копійки , оскільки між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12 червня 2017 року , згідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором .

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

У судовому засіданні встановлено , що ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12 червня 2017 року , згідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором , тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 8236 гривень 73 копійки .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 519/722/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

При дослідженні матеріалів цивільної справи суддею встановлено, що позов подано про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення якої передбачено п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документальні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищезазначеними позовними вимогами, суддя вважає, що позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/643/5469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

У поданій позивачем позовній заяві місце проживання відповідача зазначено, як: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 43-Б у Московському районі м. Харкова.

Згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.12.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Барвінковському районі Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1208/17
Номер провадження 2-н/213/317/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 6 вересня 2017 року для усунення недоліків.

Зокрема, подана скарга не підписана скаржником ОСОБА_1

Крім того, згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

За умови, що ухвалені у справі рішення були предметом перегляду в суді касаційної інстанції - Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 може подати до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень з підстав, визначених у статті 355 ЦПК України та з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви протягом установленого строку, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 209/2306/17
Провадження № 2/209/1381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2009 року з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/8 частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13:30 годину 17 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 628/2130/17
Провадження № 2/628/1065/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22.08.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 12.09.2017 року отримана судом відповідь.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017р. о 10-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 25 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 2/638/4431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4254,79 грн.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін