overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Георгієвича, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення сервітуту на користування чужою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення сервітуту на користування чужою земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві зазначені дві вимоги немайнового характеру (встановлення земельного сервітуту та зобовязання вирубати та знищити кущі), а документ, що підтверджує сплату судового збору, подав за одну.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно подати документи, що підтверджують сплату судового збору за іншу вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Георгієвича, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення сервітуту на користування чужою земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/215/17
Справа № 356/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей та смі"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 02.10.2017 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Дата документу 12.09.2017
Справа № 320/6550/17
Провадження № 2-н/320/546/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за період з липня 2016 року по липень 2017 року в сумі 6363,50 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 182/2314/17
Провадження № 2/0182/2349/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часкової власності шляхом стягнення компенсації вартості частки майна та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часкової власності шляхом стягнення компенсації вартості частки майна та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/1504/17
Провадження № 2/565/444/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Руднік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача подав суду заяву в якій вказує, що просить слухати справу без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169,209, 210,224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Леміш О.М

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1Я,

-представника позивача прокурора Губаль О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_2М та ОСОБА_3В про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в даній справі як співвідповідача - ОСОБА_4, оскільки земельна ділянка, яка є предметом даного позову була відчужена останньому.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведені обставини, заява про залучення співвідповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 308/2656/17 за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_2М та ОСОБА_3В про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки - як співвідповідача ОСОБА_4 , м.Ужгород, вул. Шишкіна,47.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2о/712/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57- 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт неправильності запису імені нареченого «Олексій Васильович» в актовому записі про шлюб.

Внести зміни до актового запису про шлюб № 244 складеного 03.04.2015 Черкаським міським відділом ДРАЦС, а саме в графі відомостями нареченого виправити імя «Олексій Васильович» на «Олексій» та зазначити по батькові «Васильович».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.О.Мельник
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2734/17
Провадження 2-во/215/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позов виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною - задоволено.

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в вказаному рішенні, а саме: в рішенні помилково вказано імя третьої особи «Надія» замість правильного «Ніна».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Як убачається з матеріалів справи вірним імям третьої особи є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта, також в позовній заяві позивач просив призначити піклувальником саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній і резолютивній частині рішеннята в повному тексті рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року у справі № 215/2734/17 (провадження № 2/215/1463/17) за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною, замість «Степанюк Надія Федорівна», вважати вірним «Степанюк Ніна Федорівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №150/293/17
Провадження №2/150/145/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до Чернівецького районного суду Вінницької області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 13.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала ухвалу Чернівецького районного суду 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали Чернівецького районного суду від 13.05.2016 року не виконав, відтак, на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, як така, що подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути разом із доданими до позову документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/425/17
Провадження № 2-сз/636/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

6 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG5F917631334 від 14.12.2012 року у розмірі 16879,87 грн.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

22 травня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № ВОК33В0WKZ від 13.01.2017 року сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ВОК33В0WKZ від 13.01.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКС України у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
справа №619/35/17
провадження №2/619/349/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, загальною площею 0,1926 га за кадастровим номером :00:02:038, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине вул. Пролетарська №9, шляхом приведення її за свій рахунок до первісного стану.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Слатинську селищну раду Дергачівського району Харківської області, оскільки вона є власником земельної ділянки, якою користується відповідач.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом спору є звільнення, на думку позивача, самовільно зайнятої частини земельної ділянки, якою користується відповідач ОСОБА_4

Відповідачем не зазначено, яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Таким чином, відсутні правові підстави для залучення до участі в справі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 683/1368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя