АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2334/17 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Унікальний № 2-1434/10 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві КрайчинськогоСтаніслава Станіславовича та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Крайчинського СтаніславаСтаніславовича в межах виконавчого провадження №25836896 щодо не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за номером 2727420 про обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Крім того, враховуючи, що державний виконавець Крайчинський Станіслав Станіславович на момент звернення заявника до суду із відповідною скаргою вже не займає відповідну посаду, скаржник просив суд зобов'язати начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав зазначеного запису про обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №25836896, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1434/10 виданого 24.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 5 921 049 грн. 51 коп.

Зазначала, що в ході здійснення виконавчих дій по вказаному вище виконавчому провадженню, з прилюдних торгів було реалізовано майно боржника, яке перебувало в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк», а саме чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Скаржник зазначала, що відповідно до норм чинного законодавства, іпотека припинилася з моменту реалізації квартири на прилюдних торгах, її припинення було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а запис про іпотеку був виключений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі заяви державного виконавця.

Разом з тим, державним виконавцем не було виключено запис про обтяження зазначеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 2727420) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скаржник вважає, що зазначене обтяження є похідним від обтяження нерухомого майна іпотекою, а тому відповідний запис також підлягав виключенню державним виконавцем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 зазначала, що наявність указаної заборони на належне їй нерухоме майно порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки скаржник на сьогоднішній день вже не є боржником за іпотечними зобов'язаннями, а зареєстрована заборона містить інформацію про неіснуючі боргові зобов'язання за припиненим договором іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року скаргу задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві КрайчинськогоСтаніслава Станіславовича в межах виконавчого провадження №25836896 щодо не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за номером 2727420 про обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, а також зобов'язано начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича виключити зазначений запис про обтяження нерухомого майна із відповідного реєстру.

В поданій апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві просить указану ухвалу скасувати, як таку що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду залишене в силі судами вищих інстанцій, в тому числі ухвалою Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року. Скаржник зазначає, що оскільки на даний момент відсутній факт реалізації квартири, що є предметом іпотеки, на прилюдних торгах, то відсутні також законні підстави як для припинення іпотеки, так і для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження зазначеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно. Крім того, скаржник посилається на те, що до повноважень начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича не належить виключення з державних реєстрів відповідних записів.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення.

Зазначав, що 03 лютого 2017 року ним подано відповідну заяву до Подільського районного суду м. Києва, однак суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути заяву, оскільки справа перебуває в Апеляційному суді міста Києва.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, оскільки в суді першої інстанції перебуває заява представника ОСОБА_1 про ухвалення в даній справі додаткового судового рішення, яка не може бути розглянута, оскільки справа перебуває в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення зазначеної заяви.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві КрайчинськогоСтаніслава Станіславовича та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відносно заяви ОСОБА_4, який діє за дорученням ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення, протягом одного місяця з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді