АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1895/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Н.В. 17 січня 2017 року подали апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначили, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказали, що, у інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Харківській області не зазначена нова адреса відповідача, а тому, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції фактично поклав на позивача обов'язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, чим прямо порушив вимоги процесуального права. Зазначили, що позбавляючи позивача здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі, судом було порушене право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживанння або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації від адресно-довідкового пiдроздiлу ГУДМС, УДМС в Харківській області ОСОБА_4 за вказаною позивачем адресою не зареєстрована.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дана справи не підсудна Дзержинському районному суду, оскільки відповідач не зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова. При цьому суд вкзав, що інформацію про місцезнаходження майна відповідачки або її останнє відоме зареєстроване місце проживання, перебування чи постійного її заняття (роботи) - ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано.

Проте, суд безпісдтавно не взяв до уваги, що ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви надав ксерокопію паспорта ОСОБА_4, завірену нею особисто, де адресу реєстрації відповідачки зазначено у Дзержинському районі - по АДРЕСА_1 (а.с. 25) Дана адреса є останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача, що стало підставою звернення банку з позовом до ОСОБА_4 саме до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Харківській області відповідь містить лише інформацію про те, що за вищевказаною адресою, зазанченою у позовній заяві, відповідач не значиться, проте, відсутні відомості про те, куди саме вибула ОСОБА_4

При наявності у районного суду неспростованих даних про остання відоме місце проживання відповідачки за вищевказаною адресою у Дзержинському районі м. Харкова та відсутності відомостей про інше місце її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем її перебування - суду необхідно було визначати територіальну підсудність розгляду цього спору за вищевказаними правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто у Дзержинському райому суді м. Харкова.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та повертає позов разом із доданими документами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року скасувати, позов Банку разом із доданими документами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -