overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2010 року в розмірі 12 384,45 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 17 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
20.09.2017 Справа № 756/7215/17
унікальний №756/7215/17-ц
провадження №2/756/3802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 15.09.2017
Справа №320/6602/17
Провадження № 2/320/3705/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 301 по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області, в порядку набувальної давності.

13 вересня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ухвала

19вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання представника ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2017 року по 04 вересня 2017 року в розмірі 63 156,85 грн, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/4026/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2017 року по 04 вересня 2017 року в розмірі 63 156,85 грн зупинити до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5553/17 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/3693/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці то соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк Харківською міською радоюдо апеляційного суду надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці то соціальної політики Харківської міської ради, про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 182/216/17
Провадження № 2/0182/1566/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

06 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що 30 січня 2017 року ОСОБА_1 помер.

За життя ОСОБА_1 спадковим майном не розпорядився. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, є ОСОБА_7, яка доводиться йому дружиною.

Згідно інформації наданої Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 130/2017, з якої вбачається, що 28 березня 2017 року ОСОБА_7В звернулася до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі зокрема у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те що, позов про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення стосується майнових прав, тому в даному випадку має місце матеріальне правонаступництво і внаслідок цього допускається процесуальне правонаступництво.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 201,203 ЦПК України вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/216/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

Справа №348/1620/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловівка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та реальний поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

18 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б.з 12 вересня 2017 р.

За розпорядженням керівника апарату суду № 133 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловівка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та реальний поділ спільно нажитого майна прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловівка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та реальний поділ спільно нажитого майна призначити до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Заявнику : ОСОБА_1 м.Єнакієве
225/4908/17 Представнику
заявника: ОСОБА_3 м.Торецьк
вул. Маяковського 35/57
Заінтересованій особі : Торецький міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.09.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.09.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В.Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/498/2017 і надати справі № 225/4908/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2017 року о 15.00 годині, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
пр.№2/759/1792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1187 від 01.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 23.11. 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Провадження 2/628/1146/17
Справа 628/2276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

04.09.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.09.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

Справа №377/497/17

Провадження №2/377/224/17

20 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не з,явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача за вищевказаним позовом. Через канцелярію суду до початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1, подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, захист прав споживача та житлових прав.

Судове засідання призначено на 20.09.2017 року, від позивачів надано письмову заяву про розгляд їх позову за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1, і її представник не з,явилися, просили розглянути питання про прийняття зустрічного позову за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із змістом зустрічного позову, і долученими до нього письмовими документами, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Оскільки в силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ОСОБА_1, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.35,123,124,168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, захист прав споживача та житлових прав об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви з документами вручити відповідачам, треті особам.

Відкласти розгляд справи на 17.10.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя Т. О. Малишенко