overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2357/17
Провадження № 2/723/2895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2- в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 635/4979/17
Провадження № 2/635/2931/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня вулиця Крупської) в смт Пісочин Харківського району Харківської області, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року даний позов був залишений без руху, у звязку із не дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки (п. 4 ч. 2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України) та встановлено строк для їх усунення.

20 вересня 2017 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було надано заяву разом з документами, зокрема, оригіналом квитанції про сплату судового збору. Відтак, визначені ухвалою від 05 вересня 2017 року було усунено.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа №639/5479/17
Провадження №2-о/639/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» березня 2017 року м.Харків № 639/1301/17-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ і
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження 2/235/1154/17
Справа №235/2167/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 272/1023/17
Провадження № 2/272/669/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» до приватного підприємства «Імпак», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернулась до Андрушівського районного суду з позовом до приватного підприємства «Імпак», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, тобто заявлено дві позовні вимоги.

В порушення вимог Закону позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно додати документи, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» до приватного підприємства «Імпак», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1815/17
Провадження № 2/376/921/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,441 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:018:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 071947, що належала його батьку ОСОБА_2, який помер 11 червня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.08.2017 року

набрало законної сили 15.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1815/17

2/376/ 921/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 310/6173/17
УХВАЛА

16 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 640 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/971/17
Провадження №2/190/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розрівати шлюб, укладений між ними 06 вересня 2016 року в Пятихатському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали позову, прихожу до висновку, що позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Жовті Води, вул. Гагаріна 29/14 Дніпропетровської області.

Згідно довідки П`ятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 331 ОСОБА_2 21.09.2016 року знята з реєстрації в м. Жовті Води.

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №333/2145/17-ц
Пр. №2/333/1460/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засіданні відповідач, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, не зявилася.

Керуючись ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вирішує справу за відсутністю осіб на підставі їх клопотань.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 694/1133/17 провадження 2/694/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2017 року о 11-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 03.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі провести 05 жовтня 2017 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/5987/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа 431/3030/17
Провадження 2/431/1141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, Державної нотаріальної контори Старобільського району про встановлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом,

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Старобільської міської ради, Державної нотаріальної контори Старобільського району про встановлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позовна заява містила недоліки, а саме: в заяві повинен бути належно завірений підпис особи, що подає позов; документи додані до позову повинні бути належним чином завірені. Крім того, до матеріалів позовної заяви повинно бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Такий документ в матеріалах відсутній.

Не зважаючи на вказівки, які було зазначено в ухвалі судді від 11 липня 2017 року, та зазначений термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, копію ухвали від 11 липня 2017 року представником позивача отримано 10 серпня 2017 року, позову з усуненими недоліками в повному обсязі та з додержанням вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, Державної нотаріальної контори Старобільського району про встановлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник