overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_2

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також додані до касаційної скарги документи.

Крім того, заявником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 727/4023/17
Провадження № 2/727/1146/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 січня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міськвиконкому, за актовим записом №37.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання щодо надання строку на примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на два місяці.

На підставі викладеного ст. 191 ч. 5 ЦПК України, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1110/17), що надійшла до суду 21.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30 серпня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №296/4073/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2н/465/376/17 Франківського районного суду м.Львова від 11.05.2017 року у справі за її заявою до ДП " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н/465/376/17 від 11.05.2017 року.

Свою заяву мотивує тим, що 11.05.2017 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут".

Однак, при виготовленні судового наказу допущено описку , а саме в тексті судового наказу помилково вказано по батькові стягувача " Романівна" замість" Іванівна".

Просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в судовому наказі № 2н/465/376/17 Франківського районного суду м.Львова від 11.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут", правильно вказавши в тексті наказу по - батькові стягувача - " Іванівна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задоволити.

Виправити описку в судовому наказі № 2н/465/376/17 Франківського районного суду м.Львова від 11.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут", правильно вказавши в тексті наказу по - батькові стягувача - " Іванівна".

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу № 2н/465/376/17 від 11.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа №295/5033/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25.09.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 748/404/17 Провадження № 22-ц/795/822/2017 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією у розмірі 50555 (п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн 52 коп. та 3032 ( три тисячі тридцять дві) 06 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 53587 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн 58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 660/879/17
Номер провадження 2/660/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 715/2475/16-ц
Провадження № 2/715/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що житловий будинок з належними до нього господарським будівлями та спорудами по вулиці Підлісній № 14 в селі Стерче Глибоцького району Чернівецької області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та припинити право спільної сумісної власності на нього.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Підлісній № 14 в селі Стерче Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., мезоніну літ. «Амз», літньої кухні літ. «Б», прибудови літ. «Б1», погребу літ «В», убиральні літ. «Г», сараїв літ «Д, Е, Є», воріт №1, огорожі № 2,3 вимощення №I.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1514 га, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер 732108600:01:001:03510, що розташована по вул. Підлісній № 14 в селі Стерче Глибоцького району Чернівецької області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер САК № 787110, індексійний номер: 15534515, видане 29 грудня 2013 року Реєстраційною службою Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на імя ОСОБА_3 в частині права власності на 1/2 частку вказаного майна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/302/17
Провадження №2-п/319/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

22 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення №319/302/17, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня2017 року Куйбишевський районний суд Запорізької області задовольнив частково позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди , постановивши заочне рішення по справі.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній, йому був наданий час на перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Згідно поштового повідомлення представник відповідача отримав заочне рішення 05 травня 2017 року і у разі не згоди з ним, мав до 15 травня 2017 року подати заяву про перегляд заочного рішення .

19 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність залишити заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявником не надано документ що підтверджує сплату судового збору. Натомість зазначено, що у зв"язку з тривалою процедурою призначення коштів для сплати судового збору та обмаль часу для отримання платіжного доручення поштою з Юридичного департаменту Міністерства оборони України і направлення представником відповідача по справі до суду завчасно, представник заявника прохав надати відстрочку у сплаті судового збору.

Зазначені обставини не можуть бути прийняті і враховані судом як поважні, тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Міністрерства оборони України про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Роз' яснити заявнику, що у разі не виконання вимог викладених в ухвалі про залишення без руху у встановлений строк , заява буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
Справа № 155/1515/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 вересня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/522/8934/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов