АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4761/17 Справа № 172/410/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на посаді, залишено без розгляду з підстав визначених ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту знаходження на посаді не передбачено в ст. 256 ЦПК України .

З даним висновком погоджується і судова колегія апеляційного суду.

З аналізу правових норм можна дійти висновку, що юридичний факт, по своїй суті, це передумова правовідносин, встановлення якого може бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження лише за умови, що він має юридичний характер, тобто відповідно до закону викликає юридичні наслідки такі як - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій, в іншому ж випадку, тобто у разі наявності в заяві будь-яких вказівок на породження спору, такі заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.ст.256, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: