overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/303/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПП «Багіра» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з письмових матеріалів, доданих до заяви, то заявником ставиться питання про встановлення факту перебування його у трудових відносинах з ПП «Багіра» на посаді охоронця з 16.04.2017 року по 01.06.2017 року та внесення запису в його трудову книжку про прийняття та звільнення з роботи. Таким чином, з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ПП «Багіра».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/240/17
Провадження № 22-ц/792/1053/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду від 20 квітня 2017 року цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 30 хв. «19» липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ КБ «Приватбанк» - вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

2)ОСОБА_4-АДРЕСА_2

3)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

Головуючий підпис Пастощук М.М

Судді підпис Янчук Т.О.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/761/5574/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення правовідношення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 09.06.2017 року про усунення недоліків, яка була направлена судом на адресу позивача двічі, повернулась без вручення з зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 18.09.2017 року позивач викладені в ухвалі від 09.06.2017 року недоліки не усунув, розглядом справи не цікавиться, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення правовідношення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/748/66/17
Єдиний унікальий № 748/2268/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №28/7159 від 28.12.2016 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж 31.08.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4573,76 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 307/2151/17
Провадження № 2/307/1295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 9 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 595/739/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5430/17
Номер справи місцевого суду: 495/1206/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 березня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1909/17
Провадження № 2/376/971/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,відновлення межі земельної ділянки та стягнення матеіральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,відновлення межі земельної ділянки та стягнення матеіральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 591/459/17
Провадження № 2/591/1036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» про витребування трудової книжки, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні на стадії судового розгляду по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Суду було надано позовну заяву, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 171 від 27.01.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; зобовязати ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» змінити формулювання причин звільнення позивача та внести відповідний запис до трудової книжки про її звільнення за угодою сторін від 29.12.2016 року та видати їй трудову книжку; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за грудень 2016 р. в розмірі 886,55 грн. та середній заробіток у звязку із затримкою видачі трудової книжки станом на день постановлення рішення.

Зясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом уточнення до позовної заяви та передати дану позовну заяву до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. Фактично заявлені нові позовні вимоги. В даному випадку позивач змінив предмет та підставу позову в цій частині на стадії завершення розгляду справи по суті, тому суд не має підстав прийняти дану позовну заяв до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» про визання незаконним наказу про звільнення, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматичного розподілу у встановленому порядку та розгляду в порядку, визначеному законом.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/3854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Путівочка» про стягнення збитків, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Путівочка» про стягнення збитків, пені та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Путівочка» про стягнення збитків, пені та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 529/807/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення поереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1685/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. (Житомирський райсуд)
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (третя особа ОСОБА_3) про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_2 до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вiдхилити

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 375/1336/17
Провадження № 2/375/609/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до попереднього розгляду на 08:30 годину 06.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3886/17
№ 2/183/2656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.