overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7486/17
Провадження №2/592/1984/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський цент соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 179, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 157, 164, 165, 166 СК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський цент соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2580/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 травня 2017 року о 10 год. 50 хв. у зв»язку з призначенням справи на вказану дату.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-1209/05

Провадження № 6/414/40/2017

24 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

справу за поданням Кремінського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги та заперечення проти скарги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 375 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 1 червня 2017р. на 10 годину 30хв.

У судове засідання викликати представника Кремінського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 185/5648/17
Провадження № 2/185/3204/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 20 липня 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 21 вересня 2017 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

18.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2017 року, матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"18" вересня 2017 р. Справа № 363/3497/17
У Х В А Л А

18.09.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборонення протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про заборонення протиправних дій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч цьому, позивачем не конкретизовано, які саме протиправні дії відповідача, суд повинен заборонити.

Таким чином, позивачу потрібно надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням усієї необхідної інформації.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про забезпечення доказів та надано копію квитанції про сплату судового збору. Однак, з інформації, яка міститься в копії квитанції про сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів, вбачається, що номер квитанції співпадає з номером оригіналу квитанції, яка надана на підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви. У звязку із чим, позивачу потрібно сплатити судовий збір за подачу клопотання про забезпечення доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти зміст вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборонення протиправних дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та надання квитанції про сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/96/17 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 серпня 2017 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року щодо написання прізвища позивача як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1» в різних відмінках.

30.08.2017р. ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року.

У зв'язку з чим Апеляційним судом Харківської області було витребувано цивільну справу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 13.09.2017р.

Враховуючи, що питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішується у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 14-40 год.

Керуючись ст. ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року до розгляду у судовому засіданні судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в приміщенні суду на 28 вересня 2017 року о 14-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/822/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2015р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 1027 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 02.10.2015р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Рагуля».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 500/2820/16-ц
Провадження № 2/500/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2331/17
Провадження № 2/459/963/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 17:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5095/16-ц 22-ц/774/1403/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про задоволення заяви АТ «ОСОБА_3 Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 323/1658/17
Провадження № 2-о/323/37/17
(вступна та резолютивна частини)
20.09.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про розірвання шлюбу, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 липня 2008 року Нововданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області (актовий запис № 13).
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту його винесення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Номер провадження 2/643/5308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/1462/17-ц
У Х В А Л А

1 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 16056,73 грн. з ОСОБА_1

Також позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на ? частку квартири загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Так, позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У роз`ясненнях, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 03.01.2013 в розмірі 16056,73 грн.

Суддя вважає недостатніми наявні у справі відомості для задоволення заяву, оскільки позивачем не вказана вартість цього майна, що підлягає арешту.

Вважаю, що вимоги позивача про накладення арешту на вказану земельну ділянку, в межах суми позовних вимог - 16056,73 грн., не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: