печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про визнання частково нечинними ухвали (рішення) Правління Національної спілки письменників України, ухваленого на засіданні Правління від 27.10.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання частково нечинними ухвали (рішення) Правління Національної спілки письменників України, ухваленого на засіданні Правління від 27.10.2016 року, оскільки суперечить чинному законодавству та Статуту НСПУ та призводить до порушення його прав.В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Палій О.Л. проти позову заперечував , вказував про те що права позивача не порушено , рішення приймались відповідно до законодавства.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що 27.10.2016р. було проведено засідання Правління Національної Спілки Письменників України та прийняті рішення , в т.ч. внесення змін до п.3.14, 4.7, 4.14, 5.3, 5.7, 6.12, 6.15, 6.16, 7.1, 7.2, 7.4 Статуту НСПУ;виведення ОСОБА_1 зі складу секретаріату НСПУ;призупинення перебування ОСОБА_4 на посаді заступника голови г НСПУ;скасування ухвали річної конференції КО НСПУ про кооптацію нових ,членів Правління КО НСПУ; скасування всіх рішень Правління КО НСПУ, прийнятих після 15.06.2016

року; виведення зі складу Правління НСПУ: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та кооптування нових членів.

Правління НСПУ було уповноважене приймати відповідне рішення згідно пп.г) п.4.14 Статуту НСПУ, згідно з яким Правління НСПУ у вийняткових випадках, з наступним затвердженням на з'їзді НСПУ, вносить зміни і доповнення до Статуту НСПУ.

Відповідне рішення про внесення змін до Статуту НСПУ було прийнято на з'їзді НСПУ, що підтверджується Ухвалою З'їзду НСПУ від 31 березня 2017р.

Згідно з Ухвалою Правління НСПУ від 27.10.2016р. №7 позивача виведено зі складу секретаріату НСПУ, що відповідає п.п.4.14, 4.21 Статуту НСПУ.

Так, відповідно до пп.а) п.4.14. Статуту НСПУ Правління НСПУ розглядає і вирушує найважливіші питання діяльності НСПУ за винятком тих, що належать до компетенції з'їзду. Відповідно до п.4.21. Статуту НСПУ виконавчим органом Правління НСПУ є очолюваний головою НСПУ Секретаріат НСПУ, до якого входить голова, заступники голови і секретарі НСПУ, які працюють на платній або безоплатній основі, забезпечуючи виконання рішень З'їзду та Правління НСПУ.

Крім того, відповідно до п.4.12 Статуту НСПУ у період між з'їздами вищим органом НСПУ є Правління НСПУ.

Таким чином, Статутом НСПУ передбачена компетенція Правління НСПУ щодо обрання та припинення повноважень членів секретаріату, як його виконавчого органу.

Відповідно до п.4.12. НСПУ замість вибулих членів Правління НСПУ за посадою (голови обласних (територіальних) організацій НСПУ, секретарі НСПУ, заступники голови НСПУ) за поданням голови НСПУ до складу Правління НСПУ кооптуються новообрані. З поважних причин з подання голови НСПУ також замінюються шляхом кооптування члени правління НСПУ, яких було обрано з'їздом НСПУ.

На виконання зазначеногого пункту Статуту Правлінням було замінено вибулих членів Правління на нових.

Зазначене рішення Правління було підтверджене Ухвалою З'їзду НСПУ від 31.03.2017р.

Щодо скасування ухвали річної конференції КО НСПУ про кооптацію нових членів Правління КО НСПУ та скасування всіх рішень Правління КО НСПУ, прийнятих після 15.06.2016.

Відповідно до Протоколу №1 звітно-виборної конференції КО НСПУ від 24.01.2015р. по останньому питанню визначено кількісний склад правління КО НСПУ - 27 осіб, що відповідає п.4.10 Положення про КО НСПУ. В той час як ухвала річної конференції КО НСПУ від 15.06.2016р. та всі ухвали правління КО НСПУ, прийняті після збільшення чисельності, не відповідають зазначеному пункту, тому були скасовані правлінням НСПУ на підставі п.4.18 Статуту НСПУ.

Так, відповідно до п.4.18. Статуту НСПУ Голова НСПУ має право призупинити рішення керівних органів обласних (територіальних) організацій НСПУ до розгляду питання Правлінням НСПУ. Відповідно до пп.а) п.4.14. Статуту НСПУ Правління НСПУ розглядає

і вирішує найважливіші питання діяльності НСПУ за винятком тих, що належать до компетенції з'їзду. Відповідно до п.4.12 Статуту НСПУ у період між з'їздами вищим органом НСПУ є Правління НСПУ.

Позивачем не надано доказів порушення його особистих прав фізичної особи внаслідок зазначених рішень, оскільки позов подано не КО НСПУ, а ОСОБА_1 особисто.

Факт незаконного виведення зі складу Правління зазначених позивачем осіб не підтверджено позивачем відповідними доказами, крім того відсутні докази про порушення особистих прав позивача внаслідок прийнятих рішень.

Відповідно до ст..11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд зважує на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» ( Chahal v . the United Kingdom Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року ( заява № 38722/02 )).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ст..15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст..16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з наведеного, із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання нечинними і скасування рішень у частині що суперечить чинному законодавству (судом роз»яснювалось право уточнення позовних вимог) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про визнання частково нечинними ухвали (рішення) Правління Національної спілки письменників України, ухваленого на засіданні Правління від 27.10.2016 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.