Провадження № 2/760/789/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання припинити дії, що порушуть право,
05.12.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання припинити дії, що порушуть право.
В обґрунтування позову посилається на таке.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 15 год. 41 хв. відповідач, використовуючи свій обліковий запис у соціальній мережі Facebook, опублікував коментар до допису користувача ОСОБА_63, що розміщений за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, такого змісту: «Звіт по ''розслідуванню'' в УАСС пам'ятаєте? Подвійні стандарти.», прикріпивши до нього скрін-шот (зображення, яке фіксує зміст екрану), в якому міститься частина листування відповідача з позивачем у соціальній мережі Facebook, а саме особисті повідомлення такого змісту:
«[ОСОБА_5:] ОСОБА_64 мочит
[ОСОБА_4:] что именно?
[ОСОБА_5:] Вывели деньги на возвращение проезда через фопа, там несколько тысяч остачосъ, я паздал всем поровну кто организовывал. Он сказал что если мы не вернем то он нас всех сдаст. Придется сейчас обратно через фопа возвращать и куча гемора».
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 16 год. 35 хв. відповідач, використовуючи свій обліковий запис у соціальній мережі ОСОБА_6, надіслав учасникам гуртової бесіди «Керівники регіональних відділень САА», у якій беруть участь користувачі соціальної мережі ОСОБА_6 ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_65, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_66, ОСОБА_24. ОСОБА_67, ОСОБА_25, ОСОБА_68, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, повідомлення такого змісту: «для тех кто был на УАСС - такое в САА правление с двойными стандартами», прикріпивши до нього зазначений вище скрін-шот, який містить частину листування (особистих повідомлень) зі мною.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 16 год. 47 хв. відповідач, використовуючи свій обліковий запис у соціальній мережі ОСОБА_6, надіслав учасникам гуртової бесіди «Студентський антикорупційний форум», у якій беруть участь користувачі соціальної мережі ОСОБА_70, ОСОБА_5, (ОСОБА_71, ОСОБА_66, ОСОБА_19, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_69, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_23, ОСОБА_72, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, повідомлення такого змісту: для тех кто был на УАСС - такое в САА правление с двойными стандартами», прикріпивши до нього зазначений вище скрін-шот, який містить частину листування (особистих повідомлень) з позивачем.
3 грудня 2016 р. о 00 год. 03 хв. відповідач, використовуючи свій обліковий запис у соціальній мережі Facebook, опублікував коментар до власного допису, що розміщений за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого змісту: «Дехто вважає себе крутим юристом і кліпає позови наліво і направо, при тому програючи усі справи та має подвійні стандарти у громадському секторі, звинувачуючи одних безпідставно, а сам в свою чергу робить те саме. Чекаю на суд», прикріпивши до нього зазначений вище скрін-шот, який містить частину листування (особистих повідомлень) з позивачем.
Позивач вважає, що зазначеними діями відповідача було порушено його право на таємницю кореспонденції.
Таке твердження, позивач обґрунтовує тим, що після оприлюднення відповідачем у соціальній мережі Facebook коментарів ІНФОРМАЦІЯ_1 р. із прикріпленням до них зазначеного скрін-шоту, зміст його з відповідачем кореспонденції був доведений до необмеженого кола осіб - користувачів соціальної мережі Facebook.
Після надсилання повідомлень користувачам соціальної мережі ВКонтакте у гуртові бесіди ІНФОРМАЦІЯ_1 р. із прикріпленням до них зазначеного скрін-шоту, зміст його з відповідачем кореспонденції був доведений до відома 28 та 42 осіб - користувачів соціальної мережі ВКонтакте, відповідно.
Разом з тим, відповідач опублікував кореспонденцією з ним без його згоди, чим порушив приписи ЦК України та його право на таємницю кореспонденції, яке підлягає захистові в судовому порядку.
Посилаючись на зазначені обставини та доводи, позивач просить:
- визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо поширення змісту кореспонденції з ОСОБА_3 (особистих повідомлень у соціальній мережі Facebook), шляхом опублікування скрін-шоту, який містить частину цієї кореспонденції.
- зобов'язати ОСОБА_4 припинити дії щодо поширення змісту кореспонденції з ОСОБА_3, а саме: видалити коментарі до дописів, що розміщені у соціальній мережі Facebook за адресами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, до яких прикріплений скрін-шот, в якому міститься частина кореспонденції з ОСОБА_3;
- утриматися від вчинення будь-яких дій, які спрямовані на використання або поширення в будь-якому обсязі та в будь-який спосіб змісту кореспонденції з ОСОБА_3, зокрема надісланої за допомогою соціальних мереж ВКонтакте та Facebook.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
При таких даних, враховуючи, що відповідач повідомлений про місце та час судового засідання належним чином, з урахуванням згоди позивача, суд знаходить можливим з урахуванням вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу в даному судовому засіданні в заочному порядку.
Заслухавши позивача, покази свідків ОСОБА_35, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).
До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Так, позивач посилається на порушення його особистого немайнового права на таємницю кореспонденції, передбаченого ст. 306 ЦК України, ст. 31 Конституції України.
За змістом зазначених норм права, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції. Листи, телеграми тощо є власністю адресата. Листи, телеграми та інші види кореспонденції можуть використовуватися, зокрема шляхом опублікування, лише за згодою особи, яка направила їх, та адресата.
Право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції передбачає заборону для будь-кого без згоди особи, яка направляє або одержує листи, спілкується по телефону, телеграфу або за допомогою інших засобів електричного і поштового зв'язку, знайомитися з її листуванням чи іншою кореспонденцією, прослуховувати її телефонні розмови тощо, а також розголошувати їх зміст або сам факт листування, телефонної розмови, відправлення чи отримання грошового переказу, телеграми та іншої кореспонденції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про зв'язок" під електричним зв'язком слід розуміти передачу, випромінювання або прийом знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах.
Як вказано у позовній заяві та випливає із представлених суду доказів, яким є відомості наявні, в тому числі, в протоколі огляду від 29.08.2017, показаннях свідків ОСОБА_35, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач використовуючи свій обліковий запис в соціальній мережі Facebook та в соціальній мережі ВКонтакте опублікував коментар до допису користувача ОСОБА_63, що розміщений за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, такого змісту: «Звіт по ''розслідуванню'' в УАСС пам'ятаєте? Подвійні стандарти.», прикріпивши до нього скрін-шот (зображення, яке фіксує зміст екрану), в якому міститься частина листування відповідача та позивача у соціальній мережі Facebook, а саме особисті повідомлення такого змісту:
«[ОСОБА_5:] ОСОБА_64 мочит
[ОСОБА_4:] что именно?
[ОСОБА_5:] Вывели деньги на возвращение проезда через фопа, там несколько тысяч остачосъ, я паздал всем поровну кто организовывал. Он сказал что если мы не вернем то он нас всех сдаст. Придется сейчас обратно через фопа возвращать и куча гемора».
При цьому в наданих суду поясненнях позивач наполягав на тому, що згоди на публікацію зазначених особистих повідомлень з його боку відповідачу не надавалось.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України на кожну сторону зобов'язано довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи що з боку позивача надані достатні докази, які засвідчують факт порушення відповідачем його особистого немайнового права на таємницю кореспонденції, достовірність таких доказів відповідачем не спростована, суд приходить до висновку, що порушення прав позивача про яке йдеться, мало місце.
З у рахуванням зазначеного, позовні вимоги про визнання протиправними дії ОСОБА_4 щодо поширення змісту кореспонденції з ОСОБА_3 (особистих повідомлень у соціальній мережі Facebook), шляхом опублікування скрін-шоту, який містить частину цієї кореспонденції, належить задовольнити.
Разом з цим, позовні вимоги про зобов`язання припинити дії, що порушуть право, не підлягають задоволенню, оскільки захист права у такий спосіб є невідповідним змісту порушеного суб'єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, та характеру його порушення.
У контексті зазначеного висновку, суд відзначає, що під таємницею листування розуміються суспільні відносини, які складаються між особами, з приводу забезпеченням таємності конкретних відомостей і виражаються в обмеженні або виключені доступу до них і до їх носіїв поза волею конкретного суб'єкта правовідносин. У зав'язку з цим, зобов'язання відповідача видалити відповідні записи розміщені у соціальній мережі Facebook, у яких міститься частина листування між ним та позивачем, не забезпечить відновлення його порушеного особистого немайнового права на таємницю кореспонденції. Щодо позовних вимог, про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій, які спрямовані на використання або поширення в будь-якому обсязі та в будь-який спосіб змісту кореспонденції з позивачем, зокрема надісланої за допомогою соціальних мереж ВКонтакте та Facebook, то в цій частині позовні вимоги направленні на запобігання порушенням прав позивача, які ще не відбулися, в той час як підставою для захисту права в судовому порядку є його порушення, невизнання або оспорення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання припинити дії, що порушуть право - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо поширення змісту кореспонденції з ОСОБА_3, а саме: особистих повідомлень у соціальній мережі Facebook, шляхом опублікування скрін-шоту, який містить частину цієї кореспонденції.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в сумі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Лазаренко