overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5431/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

Встановив

У вересні 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 169 538, 40 грн.;

Із позовної заяви вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа № 752/8094/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до суду зазначає, саме норми КПК України, а тому вищезазначений цивільний позов має розглядатись в рамках кримінального провадження, яке розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 355/1047/17
Провадження № 2/355/595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

28 вересня 2017 року за вхідним № 5814 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/116/17
Провадження № 2/591/913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського РАЦС м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Ковпаківського РАЦС м. Суми .

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського РАЦС м. Суми, - вважати неподаною та повернути в звязку з неусуненням недоліків.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5379/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», Харківської філії Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», Харківської філії Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15. год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/2716/17
Провадження № 2-н/661/111/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 345/3183/17
Провадження № 2/345/1545/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.09.2017 о 13.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 603/507/17
Провадження № 2/603/241/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилось після смерті 17.04.2006 року ОСОБА_3

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. о 14:45 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №549/282/17
Провадження №2/549/118/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 13 липня 2017 року сторонам було надано строк для примирення.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути за її відсутності.

Під час судового розгляду справи відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, бажає зберегти шлюб, просив надати їм строк для примирення терміном два місяці, оскільки вони на даний час проживають разом і вважає, що вони помиряться.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на те, що подружжя, яке перебувало у шлюбі понад 20 років і на даний час спільно проживають, відповідач наголошує на можливості збереження сімї, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам у справі достатнього часу для примирення строком два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення два місяці.

2. Зупинити провадження у справі до закінче

ння строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/4890/17
Провадження № 2/336/2464/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22 333, 79 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1970/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.09.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0009/07/16CL від 22 травня 2007 року та договором поруки від 22 травня 2007 року.

Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс"" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 592-Ф від 02 серпня 2017 року. Відповідно до додатку № 1 ПАТ "Банк Форум" відступив новому кредитору ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс"" право вимоги банку до позичальника та іпотекодавця за кредитним договором №0009/07/16CL від 22 травня 2007 року та іпотечним договором №0009/07/16CL/S-1 від 22 травня 2007 року за № 2063.

В подальшому між ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс"" та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги № 59 від 03 серпня 2017 року, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними договорами були передані новому кредитору ОСОБА_3 Відповідно до акту прийому-передачі документації до договору № 59 про відступлення прав вимоги від 03 серпня 2017 року були передані оригінали документів. 03 серпня 2017 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс"" та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором. Таким чином ПАТ "Банк Форум" не є кредитором у зобов'язанні по стягненню коштів за кредитним договором №0009/07/16CL від 22 травня 2007 року та договором поруки від 22 травня 2007 року.

Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/502/17
№ провадження 2/624/366/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 червня 2013 року з відповідача, в сумі 65935,51 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 13 год. 15 хв. 09 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст