overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1380/17
Єдиний унікальний № 742/2817/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Оскільки позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовні вимоги залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінали платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн., за подання до суду позову майнового характеру: отримувач коштів Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37984681, Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів, Код банку отримувача (МФО)- 853592, Рахунок отримувача 0006, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу).

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №576/197/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1349/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/2874/17
Номер провадження 2/629/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 140/465/17
№ 2/140/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/465/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Ухвала

17 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити повірку засобу вимірювання споживання холодної води, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (далі - КП «Бахмут-Вода») щодо невиконання повірки лічильника води, починаючи з 05 жовтня 2003 року; зобов'язати КП «Бахмут-Вода» провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки за рахунок відповідача.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити повірку засобу вимірювання споживання холодної води призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко
20.09.2017 Справа № 756/7834/17
унікальний №756/7834/17-ц
провадження №2/756/3939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
20.09.2017 Справа № 756/8119/17
унікальний №756/8119/17-ц
провадження №2/756/4013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 743/1113/17
Провадження №2/743/388/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Попереднє судове засідання протокольною ухвалою суду було відкладено на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. у звязку з перебуванням відповідача в лікарні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконфееренції розгляд цивільної справи, оскільки він проживає в м. Херсон.

Керуючись ст. 137, 191, 185-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 729/9/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 10 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Позивачі отримали копію ухвали (а.с. 56,58,60), однак у встановлений у ній строк, не надали до суду доказів того, що вони зверталися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, і їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином, позивачі у вказаний термін не виправили недоліки, зазначені в ухвалі від 10 січня 2017 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про відкриття провадження, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6929/17 Справа № 201/371/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний комерційний банк «Європейський» про визнання дій протиправними, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 30 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 22-ц/780/2129/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 23.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Ігнатченко Н.В.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Н.В. Ігнатченко

А.С. Сержанюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1386/17
Провадження № 2/497/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

21.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, який помер 06.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.11,122, 137 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 12.10.2017 року о 09:30 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього має надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів; також сторони можуть викликати до суду свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення

Зобов'язати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати суду - у строк до судового засідання - витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, який помер 06.05.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова