overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельного району м.Херсона про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельного району м.Херсона про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельного району м.Херсона про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року об 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 671/1447/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Хмельницьклегпром» (правонаступника ТОВ «Кін-Так») про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначені відповідачі: ПАТ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Хмельницьклегпром» (правонаступник ТОВ «Кін-Так»). Позивачу слід уточнити найменування другого відповідача: це ЗАТ «Хмельницьклегпром» чи ТОВ «Кін-Так». Крім цього, слід зазначити повне найменування відповідачів (без скорочень).

Також, в позовній заяві зазначена адреса місця реєстрації позивача, однак не вказано місце фактичного проживання позивача, та у разі, якщо воно співпадає з місцем реєстрації про це не зазначено.

Зазначена адреса для листування, однак незрозуміло, чи це адреса місця проживання позивача чи представника позивача ОСОБА_2, що необхідно уточнити, вказавши адреси проживання кожного учасника процесу окремо.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Хмельницьклегпром» (правонаступника ТОВ «Кін-Так») про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа №489/2984/17
Провадження №2/489/1812/17
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 190/254/17-ц
Провадження 2/190/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частки земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови під будівлею для обслуговування адміністративного приміщення АДРЕСА_1 в розмірі 0,0114 га.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови під будівлею для обслуговування адміністративного приміщення АДРЕСА_1 в розмірі 0,0038 га.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачами.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 травня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 734/2993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1032/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строк поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 05 червня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 182/2541/17
Провадження № 2-о/0182/118/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа може подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, також дане питання просила вирішити без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 760/9142/16-ц
Провадження № 2/369/1044/17
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про прийняття справи до провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 листопада 2016 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до провадження.

15.05.2017 року до суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вище вказану ухвалу суду від 17 листопада 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 09 червня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно вхідного штампу на супровідному листі вищезазначена справа надійшла до суду 14 вересня 2017 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить вище зазначена, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про прийняття справи до провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 618/728/17
Провадження № 2/618/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-74/2010
Номер провадження 2-зз/438/4/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Хемич О.Б., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

Ухвалою суду від 07.09.2017 року клопотання про скасування арешту майна у цивільній справі №2-74/2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Закрите акціонерне товаристо «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодвання шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 07.09.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було усунуто недоліки клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до свого провадження клопотання про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-74/2010 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Закрите акціонерне товаристо «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодвання шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

призначити судове засідання на 29.09.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

викликати в судове засідання сторони у справі;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В. Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2356/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. у зв"язку з призначенням справи на вказану дату.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13035/17

15 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13035/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13.10.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 570/1791/17
Номер провадження 2/570/1071/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Ріненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про повернення виплаченої надміру пенсії в розмірі 898 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Ріненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії - закрити, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Рівненський районний суд Рівненської області

Суддя Таргоній М.В.