overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9038/17
Провадження №: 2/752/3781/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що адреса реєстрації та проживання позивача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Також, зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проте за результатами інформації отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб), громадянка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток) зареєстрованою не значиться (знята з обліку 09.06.2016 року).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Таких обставин не встановлено.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивач та відповідача не знаходиться у Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110 ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 131/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна, резолютивна)

25.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти (аліменти) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з продовженням навчання, у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу ОСОБА_2 починаючи з 13.04.2017 до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років..

Стягнути з ОСОБА_2 пропорційно частині задоволених вимог позивача, 409 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, пропорційно частині задоволених вимог, 256 грн. понесених нею витрати на правову допомогу при підготовці позову.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць. Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його виготовлення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/245/17 Номер провадження 22-ц/786/2421/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Учитель-3" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Учитель-3" про визнання незаконними дій правління садівничого товариства та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Учитель-3" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:10 год. 26.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

Л.М ХІЛЬ
Справа № 628/2132/17
Провадження № 2-о/628/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 28.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 729/501/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

02 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Савости К.Ю., Горлач Д.А.,Ященко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства « Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), №10, укладений 20.06.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «Агропрогрес» строком на 8 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7821 га, кадастровий номер :04:001:0444, розташовану на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району, Чернігівської області, зареєстрований відділом Держкомзему у Бобровицькому районі Чернігівської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 03120 від 10.09.2012 року.

Визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), №11, укладений 20.06.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «Агропрогрес» строком на 10 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2567 га, кадастровий номер :04:002:0030, розташовану на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований відділом Держкомзему у Бобровицькому районі Чернігівської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 03189 від 10.09.2012 року.

Стягнути з Приватного Підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_1 в повернення судових витрат 4549 ( чотири тисячі пятсот сорок девять) гривень 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Демченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/511/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/4632/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року залишено без змін.

При ухваленні вступної та резолютивної частини ухвали, постановленої в порядку статті 209 ЦПК України, та в резолютивній частині повного тексту ухвали колегією суддів була допущена описка, а саме: помилково зазначено «Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року залишити без змін», тоді як повинно бути вказано «Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року залишити без змін».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є правові підстави для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали, постановленої в порядку статті 209 ЦПК України, та в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись, ч.1 ст. 219, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену при ухваленні вступної та резолютивної частини ухвали та в резолютивній частині повного тексту ухвали описку та викласти резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року у наступній редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/569/17
провадження: 2/614/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 25 серпня 2012 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції, актовий запис №32, і проживав з нею до 21.06.2017 р.

Від спільного подружжя дітей не мають.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спір відносно розподілу спільно нажитого майна між сторонами відсутній.

11.09.2017 р. відповідач надала до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном на 6 місяців, оскільки хоче зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню, оскільки у сторін немає спільних дітей та вони не проживають разом з червня 2017 р., тому їм необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці, оскільки істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 р. на 09-30 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Гуляєва Г. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/1356/17
номер провадження 2-н/711/84/17
06 березня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,
відповідно до ст.162 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 18, 20, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» витрати з оплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот)грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1159/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/4129/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_2, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 01 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа №463/3891/17
Провадження №2/463/1633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання на суму 34500грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 15 листопада 2017 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 713/595/17
Провадження №2/713/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич