Справа №469/1624/16-ц 28.02.2017 28.02.2017 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/622/17
Справа №469/1624/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Старчеус О.П.
Провадження № 22ц-784/622/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2017 року ухвалою судді Березнаського районного суду Миколаївської області позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка була знята з реєстрації в АДРЕСА_1 тому позов не підсудний Березанському районному суду Миколаївської області, а позивачу потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що основною підставою для повернення позовної заяви позивачу стало зняття відповідачки 18 грудня 2013 року з реєстраційного обліку за адресою в АДРЕСА_1

Проте у відповіді органу реєстрації на запит суду не вказано, за якою саме адресою вибула ОСОБА_3 на момент звернення Банку до суду та чи взагалі зареєстрована вона за будь-якою адресою.

У ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідачки є с. Кімівка Березанського району Миколаївської області вул.. Радісна, 26.

З урахуванням такої адреси позивач і звернувся до суду з позовом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суди першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, не встановивши зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, доводи Банку належним чином не перевірили та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, постановлена ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження у справі слід передати на вирішення до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :