overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Степанківська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

18 вересня 2017 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Степанківська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі, Черкаської області повернутиОСОБА_1сплачений нею судовий збір при подачі позову згідно квитанції № 19921520-1 від 14 вересня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 592/2083/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/897/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 07 квітня 2017 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності сторін по справі, копію ухвали було отримано відповідачем 20 квітня 2017 року (а.с. 51), а апеляційну скаргу направлено поштою 28 квітня 2017 року (а.с. 60), тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

22 травня 2017 року від ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на всі рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» накладено арешт, шляхом заборони здійснення видаткових операцій та зупинено проведення видаткових операцій за рахунками товариства. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15 березня 2017 року.

Сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» сплату судового збору в сумі 1408 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» надіслати ОСОБА_3. Встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7795/17
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети «Факти та коментарії», журналіста ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської прокуратури №6, третя особа: ОСОБА_7 про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/8285/16-ц
Справа №205/8285/16
13 вересня 2017 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов*язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою-
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-
Позовані вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов*язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою-задовольнити частково.
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІПН:НОМЕР_1 в квартиру №22 в будинку №47 по пр..ОСОБА_6 в м.Дніпро.
Зобов*язати ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №22 в будинку №47 по пр..ОСОБА_6 в м.Дніпро.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 1 102,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 408/1521/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.04.2017 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Явка відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 307/2707/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2217/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансові перспективи", яке пердставляє інтереси ПАТ "Дельта Банк" на рішення Тячівського районного суду від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 182/5069/17
Провадження № 2/0182/3426/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України (в редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на одну дитину в розмірі 30% від прожиткового мінімума, тобто, щодо вимоги визначеної у п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/4743/17
Провадження №2-н/761/104/2017
01 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/2968/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 40322 грн.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресного відділу ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 31.08.2017 року складає 38594,71 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомила, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити доАпостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю серкетаря судового засідання - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Універсал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу у Любашівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням - ОСОБА_3 заявив клопотання, згідно якого просив витребувати з ПП "Універсал" довідку з детальним роз'ясненням, за яким принципом розраховується вартість наданого зерна та цукру і чи є ця вартість саме собівартістю чи ринковою ціною продукції.

Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати директора ПП "Універсал" в строк до 28 вересня 2017 року, надати суду довідку з детальним роз'ясненням, за яким принципом розраховується вартість наданого зерна та цукру і чи є ця вартість саме собівартістю чи ринковою ціною продукції.

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 362/921/17
Провадження № 2/362/1229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору страхування недійсним,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011145/0136/0000070 від 06.10.2014 року кошти в сумі:

●363 200 грн. - страхової виплати;

●300 706, 85 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачувалася пеня, за кожен день затримки здійснення страхової виплати;

●24 060,75 грн. - 3% річних за кожний день прострочення здійснення страхової виплати;

●87 168 грн. - інфляційних втрат за прострочення здійснення страхової виплати;

●50000 грн. - моральної шкоди;

а всього 825135,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в дохід держави 8640 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.