overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9046/17
Провадження № 2-о/750/211/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 571/1119/15-ц
Провадження № 2/571/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 вересня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача Мазурок А.А., представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № RORWGА00001285 від 22 червня 2007 року, яка станом на 03 листопада 2015 року складає 90034,68 доларів США.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №RORWGА00001285 від 22 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа №464/5720/17
пр № 2/464/1553/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації, Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати її біологічною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести відомості до актового запису № 231 про народження ОСОБА_2 зазначивши її матірю дитини.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації, Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 640 грн. судового збору згідно квитанції № 0.0. 837091098.1 від 28.08.2017 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 309/5716/15-ц
Провадження № 2/309/199/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Сокирницької сільської ради та Хустської районної державної адміністрації в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Сокирницької сільської ради та Хустської районної державної адміністрації в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів та просила: витребувати з Комунального підприємства «Архітектура» для дослідження в судовому засіданні оригінал викопіювання кварталу малоповерхової забудови в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Карпатська, який раніше надавався даним підприємством суду в копії /лист начальника КПП «Архітектура» №404 від 27 квітня 2017 року/.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думки позивача та представників відповідачів, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Для огляду в судовому засіданні витребувати у Комунального проектного підприємства «Архітектура» Хустської міської ради, яке розташоване за адресою: місто Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, 27, оригінал викопіювання кварталу малоповерхової забудови в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Карпатська.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 464/6279/17
Номер провадження 2/464/1659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Справа № 324/1360/17
Провадження № 2/324/676/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.114,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.114,119-120,122,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області про надання (в разі наявності) копії спадкової справи до майна померлої 28 травня 2015 року ОСОБА_2, а також копію заповіту від її імені за його наявності. В разі відсутності спадкової справи і заповітів повідомити про це суд письмово. Дані надати суду в термін до 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, відповідачу і державному нотаріусу для виконання.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4998/17
Провадження № 2/487/2451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 12 жовтня 2017 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа 693/423/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

12.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2017 року була залишена без руху, так як позивачем не сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1978 грн. 45 коп. (згідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за позови майнового характеру, які подані юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк ТРИ дні з моменту отримання ухвали, які ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» не виконані.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» отримало 26.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11091/17

Провадження № 2-н/638/1706/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1608/17
Провадження № 2/352/1092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 26.10.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6068/17
Єдиний унікальний № 205/6068/17
Провадження № 2/205/3050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин «16» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 524/6169/17
Провадження № 2/524/2449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки « Покос » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи щодо ініційованого судом питання про залучення третьої особи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою Полтавську обласну спілку споживчих товариств, яка є власником та засновником відповідача - підприємства облспоживспілки « Покос ».

При цьому, суд враховує та розяснює, що по даній справі ОСОБА_3 залучено третьою особою як керівника відповідача - підприємства облспоживспілки « Покос ». ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності має право представляти інтереси ОСОБА_3 як фізичної особи громадянина України, а не як службової особи відповідача - підприємства облспоживспілки « Покос ». Одночасно, при вирішенні питання про залучення третьої особи суд врахував пояснення гр. ОСОБА_4, що зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що відповідач не здійснює фінансово-господарську діяльність.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3 як службової особи відповідача - підприємства облспоживспілки « Покос », відсутністю повноважень у гр. ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3 як службової особи відповідача - підприємства облспоживспілки « Покос », залученням третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34-36, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою Полтавську обласну спілку споживчих товариств.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3 як службової особи відповідача - підприємства облспоживспілки « Покос », відсутністю повноважень у гр. ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3 як службової особи відповідача - підприємства облспоживспілки « Покос », залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: