overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1051/17
Провадження 2/574/517/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньосагарівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказує, якими доказами підтверджується той факт, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину;

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року»Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.119, 121,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали та роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Справа № 214/4332/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 Справа №607/11349/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Креховської ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнаня права на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Креховської ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнаня права на майно, призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_8
Справа № 182/5029/17
Провадження № 2/0182/3411/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (згідно Анкети-заяви № б/н від 14.09.2011 року). З Анкети-заяви № б/н від 14.09.2011 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6762/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідач ПАТ «Банк Форвард» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 105, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
13.09.2017 227/2322/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2017 року заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено частково. Встановлено зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року у цивільній справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом із тим в резолютивній частині рішення, було допущено описку, а саме помилково зазначено місяць ухваленого відновленого рішення Харцизького міського суду, як «июля» (російською мовою), замість вірного «июня» (російською мовою). Дана помилка виникла при друкуванні тексу відновленого рішення, в звязку з його нечитаємою копією.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлення в рішенння суду від 21.08.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 год. 19 вересня 2017 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Ухвала

532/1561/17

2-с/532/3/2017

21 вересня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

29 серпня 2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за договором «Про постачання природного газу побутовим споживачам», який ОСОБА_1 отримала 14.09.2017 року.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 подано лише один примірник заяви про скасування судового наказу, та не додано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/1069/2017
Справа № 317/2442/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позові в якості прізвища відповідача вказано «Дудкіна». Згідно відповіді УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 змінила прізвище з «Дудикіна» на «Шатакова».

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід уточнити прізвище відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/1026/2017

21.09.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, залишити позов без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення коштів на утримання, в іншій частині просить позовній вимог задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву позивачки про залишення позову без розгляду у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду в частині, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (чи її частини) без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання,- залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення коштів на утримання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 657/2136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3750/17 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 646/4576/16 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року,
у с т а н о в и в :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс», третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про стягнення шкоди відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору та подання до суду оригіналу платіжного доручення; виконання вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 отримала 17 липня 2017 року(а. с.120).

Оскільки, вимоги ухвали від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 не виконані, то у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 рокуслід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
гСправа № 358/1225/17 Провадження № 2/358/596/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 08 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 469.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 11 жовтня 2017 року з 16 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 530/1223/17
Номер провадження 2/530/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 12 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2017 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2