overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/4613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2017р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд (а.с.34).

07 вересня 2017року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача, діючого на підставі довіреності від 05 січня 2017року про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.(а.с.37,38-39).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4674/17 (провадження № 2/465/2358/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4674/17 (провадження № 2/465/2358/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 162/1/17
Провадження № 2/161/1531/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частитна)

18 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд». треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Любешівська селищна рада, на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Справа № 569/147/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Колев, ДОРИС ООД СЛИВЕН BG, Страхової компанії ЕВРОИНС АД, ТОВ News Travel про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення «Укрпошта» копію ухвали співпозивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 14 серпня 2017 року.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення «Укрпошта» копію ухвали співпозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали 08 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачами не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 липня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Колев, ДОРИС ООД СЛИВЕН BG, Страхової компанії ЕВРОИНС АД, ТОВ News Travel про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті кримінального правопорушення- визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 414/1727/16-ц
Провадження № 22ц/782/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

РішенняКремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2017 року в частині відмови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобілю марки ГАЗ 5312, колір синій, 1991 року випуску, VIN: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2013/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Золотоніської міської ради на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до Приватного підприємства 'Агенство політичних новин', Редакції друкованого засобу масової інформації 'Черкаський курєр', ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золотоніської міської ради на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до Приватного підприємства 'Агенство політичних новин', Редакції друкованого засобу масової інформації 'Черкаський курєр', ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 288/552/17
Провадження № 2/288/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-п/752/72/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року задоволено позов ПАТ "Універсал Банк". Постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універал Банк" прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 доларів США, прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 доларів США та 18 085 грн. 82 коп. судового збору в рівних частинах.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд цього заочного рішення. Посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. У судове засідання вона не з'явилася з поважних причин, проте судом неправомірно зроблено висновок про неповажність такої причини, неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 піідтримав вимоги заяви та просив суд скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ПАТ "Універсал Банк" подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідачів, про час та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином.

Разом з тим, з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач урусова О.Г. фактично посилається на наявність обставин, що не були враховані судом та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/4597/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в прядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в прядку спадкування

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов містять вимоги щодо визнання права власності на одне і те ж майно, але з різних підстав, їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 123, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в прядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.09.2017
Справа № 196/895/17
№ провадження 2/196/424/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зобов'язується сплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн. частинами в такі періоди: 01.03.2018 року - 26000 (двадцять шість) грн., 01.03.2019 року - 26000 (двадцять шість тисяч) грн., 01.03.2020 року - 26000 (двадцять шість) грн.

2. ОСОБА_2 Антоноич зобов'язується сплатити судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. в строк до 02 жовтня 2017 року.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 06 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий