overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/118/17
Номер провадження 2/404/1272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , визнання майна спільною сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля Дачія Логан 90k, 2008 року випуску , в порядку поділу майна стягнути компенсацію 1/2 частини в сумі 79735 грн.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Зустрічний позов залишено судом без руху для усунення недоліків.

Судом на обговорення поставлено питання про виділення в окреме провадження вимог щодо розірвання щлюбу та стягнення аліментів для економії процесуального часу та в інтересах неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів.

Сторони визнали за доцільне виділити в окреме провадження дані вимоги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Роз»єднати вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, виділивши в окреме провадження вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження в цій частині після виділення передати до канцелярії суду для присвоєння окремого номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 166/1052/17
провадження № 2/166/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6435/16-ц
Провадження № 2/487/586/17
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності,
В проваджені Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності.
В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у
Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи після смерті ОСОБА_2, померлої 28.08.1990 року та після смерті ОСОБА_3, померлої 22.08.2015 року, якщо такі справи заводилися, для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд
Витребувати у Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи після смерті ОСОБА_2, померлої 28.08.1990 року та після смерті ОСОБА_3, померлої 22.08.2015 року.
Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 23.10.2017 року.
За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 639/1405/17
№ 4-с/639/17/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2В про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй скарзі заявник просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 51916033.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи оскаржуване рішення державного виконавця було їм прийнято підчас виконання судового рішення, ухваленого Комінтернівським районним судом міста Харкова за результатом розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України - Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а саме шляхом подання до Комінтернівського районного суду міста Харкова, який видав виконавчий документ, скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України (ст.ст.383 - 389 ЦПК України).

Враховуючи викладене, у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 389 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2В про скасування постанови державного виконавця, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору він вправі звернутися до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а самев порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України (ст.ст.383 - 389 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5971/17
Провадження №22-ц/792/1707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Спірідонова Т.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №
Справа № 212/2332/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 20 січня 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, у заяві про витребування доказів позивач зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які мають значення для правильного розгляду справи та у позивача є складнощі у їх отриманні, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати від:

- Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 344/1440/16-ц
Провадження № 2/344/759/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 354/648/16-ц
Провадження по справі № 2-о/354/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 09 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/507/17
Провадження № 2/552/504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання представника Кредитної спілки «Турбота-Полтава» ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30 січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача КС «Турбота-Полтава» за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання представника КС «Турбота-Полтава» за дорученням ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (36000, м.Полтава, вул. Менжинського, 48).

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 15 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 508/395/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" травня 2017 р.

25 травня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 6 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівців цивільну справу

№ 726/46/17-ц (провадження № 2/726/130/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №720/651/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача фактично підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, нетривалий час проживають окремо, мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із позивачем. Подружні відносини між сторонами погіршились останнім часом, однак почуття любові ще не втрачено та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам як подружжя так і їх спільних дітей, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 399/705/17
провадження № 2/399/350/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 18.02.2011 року Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Також позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, а також просила визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях