overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/220/2017
Справа № 537/2992/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2992/17 та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/828/12
Провадження № 2-во/209/113/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ,в якій просить роз'яснити судовий наказ (змінений) у справі № 2н-396/2012 ,або внести зміни в частині стягнення або внести зміни в частині списання або виключення із суми заборгованості 5618,34 грн. суми боргу по якій сплив строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін наказного провадження не перешкоджає розглядові заяв.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву про роз'яснення судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається, що боржником заявлено вимогу в частині списання або виключення із суми заборгованості 5618,34 грн. суми боргу по якій сплив строк позовної давності, тобто між сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 349/1457/17
Провадження № 2/349/761/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5459/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/3961/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві користування та вселення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа № 703/2906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 18 вересня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Пр.№ 2/155/873/17
Справа № 155/1442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 16 квітня 2007 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 362/4438/17
Провадження № 2/362/2360/17
У х в а л а

"12" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.12.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3468/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/2226/17
УХВАЛА Справа № 554/2226/17

Іменем України Провадження № 2-с/554/23/2017

21 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

31 березня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7354.34 грн.

27.04.2017 року заявники звернулися з заявою про скасування судового наказу вважаючи, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Заявники в судове засідання не з»явивилися, надавши суду заяву в якій просили провести розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Стягувач, представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго в судове засідання не з»явився подавши до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши та давши оцінку доказам що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7354.34 грн., виданий 31.03.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 296/7250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 "02" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 345/2337/17
Провадження № 2/345/1206/2017
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.09.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення справи, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Предметом розгляду даної справи є визнання права власності на спадкове майно, тому до вирішення даної справи по суті просить зупинити дану справу.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду цивільної справи №345/3305/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 369/2399/17
Провадження № 2/369/1927/17
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернулося в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі за № 826/3055/17 за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування повідомлення Святошинського районного центру зайнятості м. Києва від 18.01. 2017 року за № 07-28-167.

Представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_3 не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 826/3055/17 за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення, вказану справу знято з розгляду у зв»язку з перебуванням судді Мазур А.С. на лікарняному. Про дату судового засідання сторони будуть повідомлені шляхом надіслання судових повісток відповідно до ст. 33 КАСУ.

Таким чином убачається, що предмет спору у даній справі взаємопов'язаний із предметом спору у справі про стягнення коштів, що дає суду підстави для задоволення клопотання відповідача для зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/2399/17 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/3055/17 за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 461/3165/17
Провадження № 2-п/461/39/17
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем по справі з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна, прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 29.09.2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 275/728/17

20 вересня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.