overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6369/17

Провадження 2/712/1756/17

24 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа 688/1305/17
№ 2/688/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-44/0070/16/55/99 від 18.04.2016 року в розмірі 1 503,99 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

23.05.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 6 червня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 589/2590/17
Провадження № 2-н/589/330/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 186/506/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С. М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши невизнання відповідачем позову та наполягання на наданні строку для примирення, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном шість місяців та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17497/15-ц

Провадження № 2/638/1954/17

19.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника позивача Дубровської Г. В., Пчолкіної Л. В.

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 24 вересня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, місцезнаходження: м Київ, вул. Жилянська, 43) суму заборгованості за кредитним договором №ML700/451/2006 від 14.04.2006 року в розмірі 5899 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) долари 33 центи США, з яких 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) долари США - заборгованість по сплаті кредиту, 349 (триста сорок дев'ять) долари 33 центи США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17.02.2015 року по 10.09.2015 року.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, місцезнаходження: м Київ, вул. Жилянська, 43) витрати по сплаті судового збору у розмірі 970 грн. 42 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
24.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/477/17
Провадження № 2/644/1058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на гаражі по праву забудови», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на гаражі по праву забудови».

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 28.02.2017 року Позивачі, не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи, були повідомлені своєчасно та належним чином. На адресу Позивачів 03.03.2017 року, 19.04.2017 були направленні судові повістки про виклик у судові засідання. Позивачі знову у судове засідання не прибули, причини неявки до суду не повідомили. Це свідчить, на думку суду, про втрату Позивачами, інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на гаражі по праву забудови» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження № 2/235/1495/17
Справа № 235/3063/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Кіровської районної ради м.Донецька про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Донецької міської ради, Кіровської районної ради м.Донецька про визнання права власності на нерухоме майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2, спадкоємцем першої черги є позивачка по справі та його малолітній син ОСОБА_3, і частка спадкового майна, на яку вона претендує, становить 20/100, і судовий збір було сплачено, виходячи із зазначеного розміру, проте в позовних вимогах вона про це не зазначає частку спадкового майна, на яку просить визнати право власності.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача в судове засідання в Красноармійський міськрайонний суд обов»язковою з метою уточнення позовних вимог в частині визначення частки спадкового майна, на яку претендує позивачка.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Кіровської районної ради м.Донецька про визнання права власності на нерухоме майно з метою уточнення позовних вимог в частині визначення частки спадкового майна.

Справу слуханням відкласти на 17.10.2017 року на 11-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №766/4359/17
УХВАЛА

19.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про надання послуг,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 2961/17 від 18.09.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про надання послуг до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/2647/17
Провадження № 2/487/1608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2-487/1608/17

цивільного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 119,120 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, в позовній заяві не зазначено час припинення шлюбних відносин між сторонами; до позовної заяви не надаються копії свідоцтв про народження дітей; копії документів для відповідача.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати нову, з виправленими недоліками, позовну заяву, в якій зазначити час припинення шлюбних відносин між сторонами; надати копії свідоцтв про народження дітей; копії документів, які додаються до позову для відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №589/3464/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В.О.
Номер провадження 22-ц/788/464/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

07 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюка Дмитра Геннадійовича та старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Осовика Кирила Миколайовича, про скасування акту визначення вартості майна та постанови про призначення призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду в цій частині до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 685/1375/17
Провадження № 2/685/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/1375/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 484/2563/16-ц
Провадження №2/484/41/17
УХВАЛА

про залучення правонаступника

10.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права відповідачів на 1/5 частку житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Марата, 22 в м. Первомайську Миколаївської області.

22.08.2016 року судом, до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, було надіслане доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3, для подальшого його направлення до Російської Федерації.

02.03.2017 року, до суду надійшло повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 7-3.2/8-14-200 від 28.02.2017 року, про повернення вищевказаного судового доручення без виконання у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка померла 22.01.1998 року.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2005 року зареєстрованого за № 6097, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що спадкоємцем, після смерті ОСОБА_3, є її донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про залучення в якості відповідача, ОСОБА_6 - правонаступника померлої ОСОБА_3

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6, в якості правонаступника померлої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, в якості відповідача, ОСОБА_6 - правонаступника померлої ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: