Справа № 161/5023/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1020/17 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Янової Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» (ПрАТ «Гнідавський цукровий завод») про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом. Позов мотивовано тим, що 28 березня 2011 року о 14.00 год. він, перебуваючи на роботі, у зв'язку з незабезпеченням відповідачем безпечних умов праві отримав тяжку травму кісток тазу та правої ноги. Висновком медико-соціальної комісії від 28 жовтня 2011 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 40% та третю групу інвалідності по 28 жовтня 2012 року. 26 жовтня 2012 року Луцькою міжрайонної МСЕК після повторного огляду йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 40% та третю групу інвалідності довічно. На даний час він не може повноцінно користуватися правою ногою, що супроводжується незручностями у повсякденному житті. Отриманим трудовим каліцтвом йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у важких фізичних, душевних, психічних стражданнях, які він постійно переживає. Завдану моральну шкоду він оцінює у 250000 грн. яку і просить стягнути з відповідача.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом 28 березня 2011 року, 20000 (двадцять тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача не визнав та просив відхилити. Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу відповідача підтримала з підстав, що в ній наведені, а апеляційну скаргу позивача не визнала та просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційних скарг, пояснення сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції взяв до уваги, зокрема ступінь вини підприємства у настанні даного нещасного випадку, ступінь втрати позивачем професійної працездатності, а також те, що отримане ним ушкодження здоров'я є незворотнім, що призводить до тяжких моральних, а також до фізичних страждань позивача.

Так, з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом першої інстанції встановлено, що 30 червня 2009 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу вантажником в склад готової продукції на ВАТ «Гнідавський цукровий завод», правонаступником якого є ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» (а.с. 7). 28 березня 2011 року о 14.00 під час виконання трудових обов'язків на підприємстві відповідача з ОСОБА_3 стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав тяжку травму кісток тазу та правої ноги.

Згідно акту Н-1 № 1 від 04.04.2011 року, встановлені наступні обставини: вантажники складу готової продукції під керівництвом завідуючого складом ОСОБА_6 в складі 6 чоловік 28 березня 2011 року приступили до виконання своїх обов'язків о 8.00 год. Завідуючий складом ОСОБА_6 видав завдання бригаді на розбирання штабелів мішків цукру і навантаження на автомашини. Бригада разом із ОСОБА_3 о 8.30 год. приступила до розбирання штабеля, що в 4-й секції. Після обідньої перерви о 13.00 год. роботи по розбиранню штабеля і навантаженню автомашин були продовжені. Близько 14.00 год. вантажник ОСОБА_7, який стояв на повороті стрічки помітив, що відійшли мішки зліва на штабелі (де працював потерпілий) і крикнув вантажникам. Потерпілий в цей час знаходився на рівні 20-22 мішка (висота близько 4 м) почав збігати по штабелю на низ і в самому низу на ногу ОСОБА_3 накотився мішок. Він впав і мішок придушив його до транспортера. Вантажники, які знаходилися біля нього зупинили транспортер, підняли потерпілого. Після чого була викликана швидка допомога, яка забрала потерпілого в лікарню (а.с. 4).

Згідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку, що трапився з позивачем 28.03.2011 року, винними особами в настанні нещасного випадку є вантажник ОСОБА_3, який порушив: Інструкцію з охорони праці вантажника складу готової продукції, затверджену наказом № 13 від 09.02.2011 року: при виконання робіт по укладанні та розбиранні штабелів мішків (поліпропіленові мішки) п. 3.9. при всіх способах, розбирання штабелів повинно проводитись під постійним збереженням схилу. Не допускається проводити розбирання з утворенням вертикальних стін мішків на штабелі (а.с. 5-6).

Внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 отримав ушкодження здоров'я у вигляді закритого консолідуючого перелому вертлюжної впадини з краєвим переломом головки правої стегнової кістки (а.с. 8-9).

28 жовтня 2011 року Луцькою міжрайонною МСЕК ОСОБА_3 було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності по 28 жовтня 2012 р. (а.с. 10). 28 жовтня 2012 року Луцькою міжрайонною МСЕК ОСОБА_3 було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності довічно (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 173 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання прав працівників у галузі охорони праці.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27.01.2004 р. /п. 4.1/ зазначив, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіює йому моральні та фізичні страждання.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ушкодженням здоров'я, яке пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, йому заподіяно моральні та фізичні страждання, що обмежує його можливості вести активний спосіб життя, у зв'язку з чим висновком МСЕК встановлені відповідні обмеження, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції врахував ступінь вини працівника та підприємства (підприємством не було створено безпечних умов праці для даного виду робіт, штабелі мішків з цукром за вказівкою керівника підприємства в цілях економії площі укладались на висоту до восьми метрів, хоча їх висота повинна була бути значно меншою, а також були відсутні спеціальні пристрої (драбини, містки) з яких проводиться укладка та розбирання мішків з цукром) у настанні нещасних випадків, що вбачається з актів форми Н-1, які містяться в матеріалах справи, ступінь втрати позивачем професійної працездатності, а також те, що отримане ним ушкодження здоров'я є незворотнім, що призводить до тяжких моральних, а також до фізичних страждань позивача та підставно визначив розмір моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді