Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/591/17
Номер провадження 2/580/331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, що мало місце 16.07.2013 року, ухвалою Лебединського райсуду від 14.11.2014 року було визначено порядок його спілкування з донькою, а саме із 14 год. кожної середи тижня по 10 год. неділі кожного тижня за його місцем проживання. В даний час відповідачка працює на території Російської Федерації і приїжджає лише декілька разів на рік на короткий термін, що не може забезпечити нормальні умови проживання та виховання дитини. Весь час донька фактично мешкає з ним та перебуває на його утриманні. З огляду на викладене, позивач вважає, що місце проживання дитини слід змінити, визначивши його разом з ним.

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник дане клопотання підтримали.

Відповідачка та її представник проти призначення експертизи заперечили, пославшись на те, що експертиза, про проведення якої клопочеться сторона позивача, немає ніякого відношення до розгляду даної цивільної справи, так як не стосується предмета спору. Також вважають, що за відсутності згоди матері та згоди самої дитини така експертиза не може бути призначена.

Представник третьої особи заперечив проти даного клопотання.

Вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що особа, яка заявила клопотання про призначення експертизи, повинна викласти свої доводи щодо необхідності проведення такого дослідження, тобто обґрунтувати свої вимоги з цього приводу.

Разом з цим, в поданому клопотанні позивач не наводить жодних мотивів на переконання необхідності призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим більше, що у даному випадку дослідження стосується неповнолітньої особи. Позивач не вказує, яке значення матиме висновок вказаної експертизи для вирішення сопору про зміну місця проживання даної дитини.

З заяви ОСОБА_1 від 11.08.2017 року також незрозуміло яке відношення матимуть відповіді на поставлені ним питання для ухвалення рішення. Сформульовані ОСОБА_1 питання на думку суду не мають відношення до спору, що виник між ним та ОСОБА_2

Крім цього, суд також вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони відповідачки в тій частині, що для проведення вказаного дослідження є необхідною згода матері дитини, яку вона наразі не надає.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. < В. < Чхайло