Справа № 199/195/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Исток-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30371,70 грн.. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.05.2016 року близько 14.15 годин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Ісузу», державний номер НОМЕР_1, належним TOB «Исток-плюс», рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, по вулиці Передовій, з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку вулиці Вітчизняної, в районі будинку № 160 по вул. Передовій, змінив напрям свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з зустрічним автобусом «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригодити позивачу, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2050-е від 26.05.2016 року були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року, який набрав законної сили 10.11.2016р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Власником автомобіля «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_1 є TOB «Исток-плюс». На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з TOB «Исток-плюс», якому на праві власності належить вказаний автомобіль. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна».

У зв'язку з тим, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження, він вимушений був звертатися за медичною допомогою до травмпункту КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» та знаходитися на лікуванні у амбулаторії № 2 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», нести незаплановані витрати на своє лікування в сумі 371,71 грн.

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок вищевказаної ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень, у необхідності знаходження на лікуванні, відновлення попереднього стану здоров'я, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СТ «Провідна» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а з відповідача TOB «Исток-плюс» стягнути моральну шкоду в сумі 25 000 грн., та матеріальні збитки в сумі 371,71 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача TOB «Исток-плюс» в судовому засіданні частково, матеріальні збитки визнали в повному обсязі, проти стягнення моральної шкоди заперечували частково, посилаючись на те, що відповідальність повинна бути розділена в рівних частинах між ними та власником транспортного засобу автобусу «Рута», тому просили стягнути з них моральну шкоду в розмірі 2500 грн..

Представник відповідача ПрАТ «СТ «Провідна» в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, згідно яких заперечував проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не звертався до ПрАТ «СТ «Провідна» із заявою про відшкодування шкоди, а тому вважає вимоги позивача передчасними, про що надав письмові заперечення, та просив суд слухати справу у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце дату та час повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року близько 14.15 годин ОСОБА_2, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Ісузу», державний номер НОМЕР_1, належним TOB «Исток-плюс», рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, по вулиці Передовій, з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку вулиці Вітчизняної, в районі будинку № 160 по вул. Передовій, та порушуючи Правила безпеки дорожнього руху змінив напрям свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з зустрічним автобусом «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого останньому спричинені ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року, який набрав законної сили 10.11.2016р., ОСОБА_2 визнаний винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Власником автомобіля «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_1 є TOB «Исток-плюс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, яке видане 05.05.2013р. Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. На момент скоєння злочину ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з TOB «Исток-плюс», якому на праві власності належить вказаний автомобіль. Відповідно до страхового полісу № АЕ 7243123 цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім: працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В наслідок дорожньо-транспортної пригодити позивачу згідно висновку судово-медичної експертизи № 2050-е від 26.05,2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, саден в скроневій області ліворуч, в виличній області ліворуч, на тильній поверхні лівої кістки в проекції голівки З п'ясної кістки, в лобній області ліворуч на межі з ростом волосся, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижня (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач вимушений був звертатися за медичною допомогою до травмпункту КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» та знаходитися на лікуванні у амбулаторії № 2 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» та нести витрати на своє лікування в сумі 371,71 грн., що підтверджується випискою з амбулаторної карти №11819, а також наданими квитанціями про придбання лікарських препаратів.

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок вищевказаної ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень, у необхідності знаходження на лікуванні, відновлення попереднього стану здоров'я, вимушених змінах у звичному житті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує характер страждань позивача, ступінь вини заподіювача шкоди, часткове відшкодування шкоди останнім в розмірі 1000 грн., а також можливі в майбутньому моральні страждання позивача. Тому, суд вважає, що з відповідача TOB «Исток-плюс», як власника автомобіля «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_1, та роботодавця третьої особи, якийвинний у скоєнні ДТП, належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості, а також стягнути матеріальну шкоду в розмірі 371.71 грн., в іншій частині позовних вимог до відповідача TOB «Исток-плюс» суд вважає відмовити.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача TOB «Исток-плюс, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Вимоги позивача до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», що до стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню оскільки позивач ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не звертався, тому його права щодо отримання страхового відшкодування, за шкоду заподіяну здоров'ю ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не порушувались, та не оспорювались, а тому є прередчасними.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача TOB «Исток-плюс» на користь держави судові витрати, що складаються з судового розміру в розмірі 1280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167,1168,1172,1187,1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Исток-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Исток-Плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 371,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 15371,71 грн.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», а також в інших позовних вимогах до товариства з обмеженою відповідальністю «Исток-Плюс,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Исток-Плюс» на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя