overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7523/17
Провадження №2-н/521/398/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2017 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не здійснює оплату за надану їй теплову енергію, внаслідок чого станом на 01.04.2017 року виникла заборгованість у розмірі 8114,14 грн..
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
н/п 2/490/5143/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №489/2872/16-ц
Провадження №2-во/489/32/17
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні. Заява містить вимоги про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2016 року щодо зазначення в резолютивній частині рішення суду розмір заборгованості за кредитним договором «771076,31 грн.» замість «771076 дол. США 31 цент».

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року, виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року по справі №489/2872/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача банківської послуги, визнання правочину удаваним та недійсним, вказавши правильно заборгованість за кредитним договором №А010037 від 13.05.2008 року в розмірі 30579 (тридцять тисяч пятсот сімдесят девять) дол. США 95 центів, що еквівалентно 771076 (сімсот сімдесят одна тисяча сімдесят шість) грн. 31 коп.

За змістом ч. 8 ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, вже виправлено описку в судовому рішенні від 14 грудня 2016 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5486/17 Справа № 183/7063/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 523/2853/16-ц
Провадження №2-р/523/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши подання Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08 вересня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.07.2017 року, по цивільній справі №523/2853/16-ц (провадження №2-р/523/26/17), відкрито провадження по справі за поданням Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан. Призначено справу до розгляду 18 вересня 2017 року.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як у провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за поданням Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Копію ухвали направити до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/427/17
Провадження № 2/494/294/17
4 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка у судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки до суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 12 грудня 2009 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержала 100 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.8 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5,7).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 487/4603/17
Номер провадження 2-о/487/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.09.2017р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1659/17 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/1524/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 183/1240/17
№ 2/183/1510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 травня 2017 року о 15.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5898/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 356-358, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 344923, видане 23.12.2011 року на автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 551,21 грн. /пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка/ у рівних частках.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
29.08.2017 227/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року справа № 227/890/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 6310/02-ДК від 09.10.2009 року в розмірі 22527,41 гривень.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 09-40 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 14 вересня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

29.08.2017
Справа № 349/696/17
Провадження № 2/349/397/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2012 року .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ТзОВ «ПАККО-Холдинг»(Волинська обл., м.Луцьк, вул.Клима Савури, б.21а) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м. Рогатин вул. Драгоманова,3 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила