overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3202/15-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

21.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Костянтинтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, боржник: ОСОБА_1 максим Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТзОВ«Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 233/3202/15-ц, а саме, стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у зв*язку з переходом до заявника прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19 грудня 2016 року, боржник ОСОБА_1.

27 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року заяву ТзОВ«Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху, заявнику було надано передбачений законом строк для усунення недоліків, на виконання вимог ухвали судді заявником 20 вересня 2017 року надано суду уточнену заяву.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Костянтинтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, боржник: ОСОБА_1 максим Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 15 годині, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 04 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 192/1278/17
Провадження № 2/192/510/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 05 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 367/7426/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2089/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/833/17
Провадження №2/433/513/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1882/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 41 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 , 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року змінити, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення словосполучення «та Головного Управління Національної поліції в Житомирській області».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8836/17
УХВАЛА

21.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівель та споруд об»єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення об»єктів самочинного будівництва.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівель та споруд об»єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення об»єктів самочинного будівництва.

До позовної заяви представник позивачів ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту 67/100 частин житлового будинку №4 по пров. Глазунова в м. Одесі, належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, посилаючись на відомості, що відповідачка має намір відчужити належне їй майно.

Вивчивши надані до позову матеріали, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку позивачі оспорюють рішення суду за яким за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно та ставлять питання про скасування державної реєстрації та знесення самочинних будівель, які порушують їх право власності та користування.

З огляду на викладене вимоги позивачевої сторони підлягають задоволенню тому як відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді 67/100 частин житлового будинку №4 по пров. Глазунова в м. Одесі, належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, шляхом заборони відчуження частини домоволодіння у будь-який спосіб до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського,6), для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 620/374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29.09.2017 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Представник позивача стверджує, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції обумовлено неможливістю прибути до Зачепилівського районного суду Харківської області в судове засідання у зв»язку із значною територіальною віддаленістю.

Беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання об 11.00 год. 29 вересня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 628/2108/17
Провадження № 2/628/1055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21 cерпня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 13 вересня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2017р. о 15-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 27 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-992/02
Провадження № 2-в/645/1/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, в порядку ст. 403 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-992/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченої ухваленням рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03 квітня 2002 року.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку ст. 407 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 407 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-992/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченої ухваленням рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03 квітня 2002 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/5137/17 Провадження № 2/591/2519/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1, 5 % ціни позову на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №: 398/3055/17
провадження №: 2/398/2493/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 23 жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок