overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5631/17
провадження № 2/361/2978/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

встановив:

Позивач у позові просить стягнути з ДП «Завод порошкової металургії» нараховану, але не виплачену заробітну плату за 7 місяців станом на 01.09.2017 р. у розмірі 17726,70 грн.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки предявлені ОСОБА_1 вимоги передбачені ст.96 ЦПК України як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, вказану в ч.6 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.118 ЦПК України, і не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що право предявлення даних вимог в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 398/2595/17
провадження №: 2/398/2274/17
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська районна державна нотаріальна контора та сектор дозвільно-погоджувальних процедур адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська районна державна нотаріальна контора та сектор дозвільно-погоджувальних процедур адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Веселе, вул. Лесі Українки, буд. 8, після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2009 року.

25 вересня 2017 року, до судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у відсутність позивача та у її відсутність (а. с. 125).

Інші особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська районна державна нотаріальна контора та сектор дозвільно-погоджувальних процедур адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 629/2766/17
Номер провадження 2/629/1366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 28.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №359/5122/17
Провадження №2/359/2003/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 19 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/6528/16-ц
Провадження № 2/638/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

19 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М., та на цей час справа не розглянута.

02 березня 2016 року справу разом з апеляційною скаргою на ухвалу направлено до Апеляційного суду Харківської області.

Однак, у звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М., з 18.05.2017 року припиненні повноваження, згідно автоматичного розподілу справ, справу 31.05.2017 року розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М.

Крім того, разом з доповідною запискою та проколом розподілу справи від 31.05.2017 року судді Наумовій С.М., також передано раніше не долучені до матеріалів справи зустрічна позовна заява від 20.09.2016 року, заява від 06.10.2016 року, зустрічна позовна заява від 08.11.2016 року, клопотання від 01.12.2016 року, заява від 23.12.2016 року, клопотання від 03.01.2017 року, клопотання від 03.01.2017 року, клопотання від 04.01.2017 року, зустрічна позовна заява від 06.01.2017 року, заява від 13.02.2017 року, а також раніше витребуванні судом документи: кредитна справа ОСОБА_3, положення про відділення «Павлівське» АТ «ОТП Банк», довіреність на ОСОБА_4 від 10.11.2016 року довіреність на ОСОБА_5 від 19.02.2007 року.

Сама цивільна справа повернулась з Апеляційного суду Харківської області 17 серпня 2017 року та передана 18 вересня 2017 року судді Наумовій С.М., для розгляду, тому вона повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/9269/17
Провадження № 2/727/2002/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують факт останнього місця проживання відповідача за адресою в м. Чернівці, вул. 29 Березня, 41.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 234/5082/17
Провадження № 2/234/2969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08.06.2017 року о 13-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1727/16-ц Номер провадження 22-ц/786/464Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія"про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія"про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08-50 год. 27 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за по позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа: компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за по позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа: компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року допущена описка, а саме третю особу по справі зазначено як «Хагворт Менеджмент Лімітед», тоді як з матеріалів справи вбачається, що їх назва компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за по позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа: компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

21 вересня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/177/17 Номер провадження 22-ц/786/2532/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист цивільних права та визнання права на земельну частку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1758/17Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто у строк вказаний судом. Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 766/6830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

21 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначено на 16.11.2017 року о 08-00 годині.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 25 вересня 2017 року о 14-30 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з 16 листопада 2017 року на 25 вересня 2017 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан