overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/732/17
Провадження № 2-сз/649/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто. Просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B4KZD від 29.07.2017 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, повернути на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 212/4714/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст. ст.180-183, 191 СК України, ст. ст. 15,88,96,102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючої: мікрорайон АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, до досягнення повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.08.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________2017 року
Дата видачі «_____»____________ 2017 року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №521/7862/17
Провадження №2/521/3765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2-п/202/203/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року по цивільній справі за позовом Асоціації ОСББ «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору. Квитанції, надані відповідачем, не можуть бути прийняті, оскільки суми за ними сплачені у 2014 році та у 2015 році.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 02.10.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 148/1244/17
Провадження №2/148/610/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена на 20.09.2017 на 09:30 годину, про що були належним чином повідомлені сторони.

В судове засідання представник позивача не зявився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Через канцелярію до суду надійшла заява від відповідача, в якій остання просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою та судове засідання провести у її відсутність.

Вивчивши клопотання та заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, наполягає на обов'язковій явці у судове засідання представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які представник позивача посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення, суд вважає, що розглянути справу без участі представника позивача неможливо, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовільнити, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача слід відмовити, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про розгляд справи у відсутність позивача відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2017 на 13:00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) платника в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вказаною вимогою суду не надано, тому суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/5182/17 Головуючий 1-ї інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/9072/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/597/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/617/16-ц
Номер провадження 2/623/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" 04.04.2017 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції: Апеляційний суд Харківської області.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2017 року на 10-00 годин за адресою: м. Харків, майдан Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
№ 2/679/272/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4090/17
Номер провадження 2-о/725/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 14год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний №408/1726/17
Провадження №2-о/408/173/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 29 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9616/17

Провадження 2/712/2314/17

20 вересня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку в сумі 4007,77 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків до позовної заяви не додано доказів попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження - ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Крім того, стороною у справі може бути фізична або юридична особа, разом з тим, відповідачем позивачкою вказана філія державного підприємства, яка являється структурним підрозділом юридичної особи - ДП «Центр земельного кадастру», місце знаходження якого позивачем не вказаний.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 02.08.2017 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, однак залишена без виконанння, оскільки повернута поштою за закінченням терміну зберіганя, тобто не отримана позивачем з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/861/17
Провадження № 2/352/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 03 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець