КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7442/16-ц
Провадження № 2/552/360/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Павленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
27.12.2016 року до суду звернулася КС «Борисфен» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просила суд в зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань по кредитному договору №24 від 12.01.2016 року стягнути заборгованість в розмірі 46 473 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.
В судове засідання позивач КС «Борисфен» свого представника не направила, попередньо надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.01.2016 року між КС «Борисфен» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 47 000 грн. з терміном користування з 13.01.2016 року по 12.01.2018 рік. (а.с.9-10).
Відповідно до п.1.4 ОСОБА_1 був наданий кредит з процентною ставкою за користування кредитом 28% річних.
Цього ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 відповідає перед КС «Борисфен», як солідарний боржник у повному обсязі, за повернення кредиту в межах встановлених договором, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені законодавством (а.с.11).
Факт отримання коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджується заявою про видачу готівки (а.с.12) та видатковим касовим ордером (а.с.13).
Крім того, судом встановлено, що відповідачі умов договору не виконують в зв'язку з чим станом на 23.12.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 46 473 грн. 68 коп., що підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту (а.с.14) та складається з:
-40 940 грн. - заборгованість по сумі кредиту;
-5 533,68 грн. - заборгованість по відсотках
Відповідно до ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно частини 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники в тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо виконання умов договору, проте відповідачами не було відредаговано на дані вимоги.
Таким чином, враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з чим з відповідачів, на користь позивача в солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 24 від 12.01.2016 року, яка виникла станом на 23.12.2016 року, в розмірі 46 473,68 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового в розмірі1378 грн.
Керуючись ст. ст.509, 510, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.4-14,88, 213 - 215, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором №24 від 12.01.2016 року в розмірі 46 473 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн., а всього: 47 851 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом десяти днів з дня його отримання.
Головуючий Т.В.Турченко