overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про витребування у відповідача ОСОБА_3А.о. автомобілю НОМЕР_1 бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) LVVDC14B75D079183 та передати його позивачу ОСОБА_2, признавши за ним право власності вказаного автомобілю, а також зобовязати відповідача ОСОБА_4 надання послуг АТЗ з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зняти з державної реєстрації автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) LVVDC14B75D079183.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 24 січня 2017 року. Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року призначено справу до розгляду на 02 березня 2017 року. До початку розгляду справи по суті спір між сторонами по справі не врегульований.

02 березня 2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування додаткових доказів, а також зупинення провадження у даній цивільній справі, обґрунтовуючи його неможливістю представника позивача бути присутньою в судових засіданнях через перебування у відпустці та відрядженні, про що надала відповідну заяву.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

Приймаючи до уваги, що з клопотання представника позивача вбачається виключення можливості її присутності у судовому засіданні протягом тривалого часу через перебування у відпустці та відрядженні за межами населеного пункту, суд вважає за необхідне на цей час зупинити провадження у даній цивільній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 202-203, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння - до 29 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/405/16-ц
Провадження №22-ц/792/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 635/2976/17
Провадження № 2/635/2156/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Грищук Р.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 182/606/17

№ 2/183/1674/17

11 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 720/792/17
Провадження № 2/720/526/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2009 року. Шлюб для позивачки перший, для відповідача повторний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сторони не проживають разом, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1463.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/1286/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачці необхідно надати технічий паспорт на житловий будинок станом на 2017 рік;

- окрім того позивачці необхідно надати, довідку, видану для пред"явлення до суду, а не до інших установ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
справа № 361/5564/17
провадження № 2/361/2949/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В одній із позовних вимог ОСОБА_1 просить постановити ухвалу та розстрочити платіж судового збору у частині розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

У поданому позові предявляються вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання, у звязку із недоведеністю обставин незадовільного її майнового стану та необхідністю розстрочення сплати судового збору саме з цих підстав.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 640 грн. та надати документи (в оригіналі) про оплату такого судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем не додано всіх копій документів, що додаються до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/976/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 11.10.2017 о 15:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9969/17
Провадження № 2/369/3828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 446/2213/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 17:10 год. 24 липня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 24 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 342/953/17
Провадження №2-о/342/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА в Івано-Франківській області) про призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, (зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА в Івано-Франківській області) про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 643/6400/15-ц
Провадження № 2/643/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є право власності на частину квартири АДРЕСА_1.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зменшення частки у спадковому майні, про збільшення частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, та про стягнення суми за утримання належної їй частини майна.

В судовому засіданні позивач уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, яка була прийнята до провадження.

Позивач та її представник ОСОБА_4Ф, в судовому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісним позовом у одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 за первісним позовом та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у спадковому майні, про збільшення частки у праві власності, та про стягнення суми за утримання належної їй частини майна, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій