overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/723/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

При дослідженні матеріалів цивільної справи суддею встановлено, що позов подано про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення якої передбачено п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документальні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищезазначеними позовними вимогами, суддя вважає, що позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-з/522/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що арешт накладений на майно, що належить йому, а саме: м. Черкаси, вул.. Громова, буд. 146, на нежитлові приміщення адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул.. Ільїна, буд. 248-а, що підтверджується договорами дарування. На підставі цього просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, та як майно за адресою м. Черкаси, вул.. Громова, буд. 146, на нежитлові приміщення адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул.. Ільїна, буд. 248-а, належить відповідачці, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 16.03.2017 року накладено арешт на майно за адресою: м. Черкаси, вул.. Громова, буд. 146, на нежитлові приміщення адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул.. Ільїна, буд. 248-а.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Враховуючи, що арешт було накладено на майно ОСОБА_3 з зазначенням не тільки адреси боржника, а й вказаннями реєстраційних номерів майна, суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1, ак як арешт на належне йому майно не накладено, тому судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 16.03.2017 року.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 21.09.2017
Справа № 369/5280/17
Провадження № 2/369/2662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Андрес до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Андрес звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 Андрес є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Андрес до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.31.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1122/17
провадження № 2/650/51/17
УХВАЛА

про повернення позову

20 вересня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт батьківства, а саме те, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена заява ухвалою суду від 07 вересня 2017 року була залишена без руху, а заявнику був наданий термін для усунення недоліків: заявнику необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст. 258 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк заявником зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/11024/17

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 помер 14 листопада 2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 637/430/17 25.05.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

3 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 12.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 червня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/604/16-ц
№ провадження 2/624/14/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 21 вересня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі - ПСП ім. Щорса) про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа №637/869/17
Провадження 2/628/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України третя особа: Вища рада правосуддя про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду знаходиться вищевказана позовна заява.

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відвід головуючому по справі - судді Цендрі Н.В. з тих підстав, що на його думку суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду питання про витребування доказів, а також невірно призначив судове засідання на 09-00 годину, що перешкоджає для нього фізично зявитися у судове засідання та вчасно надати суду докази по справі. Також зазначає, що з цих підстав у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, та просить задовольнити його заяву про відвід судді.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Крім того, позивачі у своїй позовній заяві зазначили, що розгляд справи просять проводити у їх відсутності та повідомити їх про результати розгляду позовних вимог.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України підставами для відводу являється обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 не відповідають дійсності та не відповідають вимогам ЦПК України. Сумніви позивача про необєктивність та неупередженість судді не підтверджені жодними доказами по справі. При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду, сторона по справі має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Разом з тим, позивач подавши до суду клопотання про витребування доказів, тим самим усунувши недоліки зазначені в ухвалі про відкриття провадження, фактично визнав дії суду правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Н.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
пр. № 2/759/2350/17
ун. № 759/1206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 20.09.2017
Справа № 320/6828/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_5, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 20.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1425/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Автомобіліст-2», Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача та визнання укладеними договорів з протоколом розбіжностей, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Автомобіліст-2», Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача та визнання укладеними договорів з протоколом розбіжностей.

13.09.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій областіпро зареєстроване місце проживання позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Автомобіліст-2», Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача та визнання укладеними договорів з протоколом розбіжностейта призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 183/1328/17
№ 2/183/1533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 травня 2017 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3