Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/160/17
провадження № 2/632/182/17
15 березня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
15.11.2012 року ПАТ «ОТП Банк» та відповідач уклали споживчий кредит № НОМЕР_1, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3591 грн. 55 коп., строком на 9 місяців.
08 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.11.2012 року.
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.11.2012 року.
В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та несплачені відсотки. Станом на 16 січня 2017 року заборгованість відповідача по справі 20 591 грн. 91 коп.
Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору загальну суму 20 591 грн. 91 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору 1600 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Додаткових доказів по справі не надав.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причину неявки в судове засідання не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за потрібне, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15 листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3591 грн. 55 коп. ( а.с. 3-4).
08 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.11.2012 року.
За цим договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп..
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_2