overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, № 2162 від 05.09.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку як в м. Балті та Балтському районіОдеської області, не значиться.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. з 06.11.2012 року.

Отже, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо справа не підсудна даному суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання копії.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4389/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової справи у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року призначено справу до розгляду.

Проте, дослідивши дану ухвалу, колегією суддів встановлено, що в ній помилково вказана дата призначення 30.03.2017 року, тоді як вірно 10.04.2017 року, тому необхідно виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року про призначення справи до розгляду та вважати вірною дату призначення справи до розгляду - 10 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 152/1396/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1396/17 за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 191/1854/17
Провадження № 2/191/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1854/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №345/1444/16-ц
Провадження № 2/345/29/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Завійської сільської ради Калуського району ІваноФранківської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності, суд

вирішив:

у позові ОСОБА_1 до Завійської сільської ради Калуського району ІваноФранківської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Завійської сільської ради Калуського району від 15.09.2015р. про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) призначеної для ведення особистого селянського господарства в с. Завій Калуського району ІваноФранківської області по вул. Данила Галицького площею 0,3143 га; про визнання незаконним і скасування рішення Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 27.11.2015р. про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості призначеної для ведення особистого селянського господарства в с. Завій Калуського району ІваноФранківської області по вул. Данила Галицького площею 0,3143 га та надання їй у приватну власність ОСОБА_4; про визнання незаконним і скасування Свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3143 га № 51359027, видане 31.12.2015р. на імя ОСОБА_4, кадастровий номер № :01:001:0250, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 28; про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,3143 га, розташовану по вул. Данила Галицького в с. Завій Калуського району Івано-Франківської області; про визнання незаконним і скасування рішення 13-ї сесії ІІ демократичного скликання Завійської сільської ради від 04.11.1997р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність жителям сіл Завій та Грабівка» в частині розгляду заяви ОСОБА_5 про надання у приватну власність земельної ділянки 0,32 га для ведення сільськогосподарського виробництва; про визнання незаконним і скасування рішення 13-ї сесії ІІ демократичного скликання Завійської сільської ради від 04.11.1997р. «Про розгляд заяви ОСОБА_6 про передачу землі у постійне користування дочці ОСОБА_5 0,40 га землі» та поновити строк на звернення до суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 357/2367/17
У Х В А Л А

06.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2013 року в Кіровському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 793.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позові не зазначено підстав звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та не надано доказів в підтвердження обставин, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні позивача (довідка про зареєстроване місце проживання).

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/6943/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/3635/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, вселення, зобов'язання вчинити певні дії, визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного судум. Харкова від 05 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, вселення, зобов'язання вчинити певні дії, визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2970/17
Провадження №2/636/1692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23781,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/927/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Табачківська М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнісю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнісю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.10.17 року на 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №: 398/1961/17
провадження №: 4-с/398/67/17
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській обл. ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

В матеріалах справи присутня заява представника заявника про розгляд скарги в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді міста Кіровограда.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що представник заявника знаходиться у місті Кропивницькому, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої ГТУЮ в Кіровоградській обл. ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3

Проведення судового засідання призначено на 16-00 годину 09 жовтня 2017 року.

Представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 на вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда, для організації її виконання, та представнику заявника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2017 року Справа № 461/6017/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за спожиту активну електроенергію
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту активну електроенергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).