Справа №295/5549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_4 з позовом до Публічного Акціонерного Товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08 квітня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML-010/225/2008, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надав, йому, ОСОБА_4 кредит в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США на придбання нерухомості строком на тридцять років iз встановленням плати за користування кредитом у вигляд! плаваючої процентної ставки у poзмірі 4,49 % + FIDR. В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 були укладені: додатковий договір № 1 від 22 січня 2009 р. про зміну графіку платежів; додатковий договір № 1 від 05 травня 2009 р. про внесення змін до умов Кредитного договору. З

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, 08 квітня 2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ним, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № PML-010/225/2008, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 6451, у відповідності з яким ним, ОСОБА_4 було передано в іпотеку: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, № 12; земельну ділянку, площею 661 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, № 12, кадастровий номер земельної ділянки: 18101363:00:06:044:0010.

Одночасно з цим, 08 квітня 2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № SR-010/225/2008 у відповідності з пунктом 1.1. якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ним, ОСОБА_4 боргових зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-010/225/2008 від 08 квітня 2008 р. в повному обсязі таких зобов'язань.

Позивач вважає, що при укладанні кредитного договору, ПАТ «ОТП Банк» не було дотримано в повному обсязі вимог чинного законодавства України в частині надання та ознайомлення його, позивача ОСОБА_4 належним чином з необхідною та достатньою інформацією щодо умов кредитування, а отримана ним інформація, щодо умов кредитування була недостатньою для здійснення ним, ОСОБА_4 свідомого вибору запропонованої послуги.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні наполягали на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог та вважала, що вони не підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Надалі «Відповідач, Банк»), та ОСОБА_4 (Надалі «Позивач, Позичальник») був укладений Кредитний договір №ML-010/225/2008 (Надалі «Кредитний договір»). Умовами договору було визначено, що Банк зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі 250000,00 (тридцять пять тисяч сімсот) дол. США строком користування до 08 квітня 2038 року з встановленою плаваючої процентною ставкою у розмірі: Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49% річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. При цьому, в Кредитному договорі ( п. 3 Частини №1) було встановлено, що в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. В свою чергу, Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі.

В той же день, 08 квітня 2008 р. на виконання положень п. 5 Частини №1, п. 1.4.1.4., п. 7.4. Частини №2 Кредитного договору, між Позивачем та Відповідачем був підписаний ОСОБА_7 повернення кредиту та сплати процентів. ОСОБА_7 зокрема, були визначені: сума виданого кредиту 250 000,00 дол. США; розмір відсоткової ставки за користування кредитом 11,99% річних; база нарахування відсотків 360 днів; валюта кредиту USD; дата видачі 08.04.2008 р.; дата першого погашення 08.05.2008 р., кількість місяців користування кредитом 360; дата останнього погашення 03.04.2038 р.; розмір щомісячного платежу, дати внесення платежів; сума коштів по тілу кредиту до сплати; сума коштів по нарахованим відсоткам до сплати; залишок заборгованості по тілу кредиту після внесення щомісячних платежів у відповідні періоди; загальна сума платежів по тілу кредиту 250 000,00 дол. США; загальна сума платежів по нарахованим відсоткам 457 488,70 дол. США; загальна сума виплат по кредиту 742 886,27 дол. США.

Суд звертає увагу, що у період часу з дня укладення кредитного договору відбувалась новація зобовязань за кредитним договором за взаємною згодою його сторін

Крім того, суд звертає увагу, що укладаючи кредитний договір, підписуючи графіки платежів та додаткові угоди про внесення змін, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі: Фіксований відсоток + FIDR.

Позивач, ОСОБА_4 та Відповідач, ПАТ «ОТП Банк» у пунктах 1.4.1.3.1. 1.4.1.3.2. частини № 2 кредитного договору визначили порядок зміни обраної плаваючої відсоткової ставки та висловили свою цілковиту згоду щодо такого порядку зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до Кредитного договору.

Отже, суд вважає, що виходячи з умов кредитного договору - зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки ПАТ «ОТП Банк» в односторонньому порядку, а є зміною розміру ставки у порядку, що прямо передбачений умовами двостороннього кредитного договору, що укладений за взаємною згодою сторін. Крім того, ні ПАТ «ОТП Банк», ні ОСОБА_4 не мають можливості впливати на розмір ставки FIDR, оскільки - це показник середньої вартості залучених депозитів (процентних ставок за ними), який формується залежно від попиту та пропозиції на ринку фінансових послуг України.

До аналогічних висновків по аналогічним справам дійшли Верховний суд України, постановляючи ухвали по справі №6-56762св10 від 06.04.2011 р. та по справі №6-3402св10 від 11.06.2010 р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи ухвали по справі 6-1276св13 від 15.05.2013 р., по справі №6-10921св13 від 17.07.2013 р. та по справі №6-4512ск12 від 07.03.2012 р. та Апеляційний суд Хмельницької обл. ухвалюючи рішення від 11.04.2014 р. по справі №686/5355/13-ц.

Також, встановлення плаваючої відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі: Фіксований відсоток + FIDR не є несправедливим та таким, що ставить завідомо у несприятливе становище позивача, оскільки, обєктивно на фінансовому ринку України впродовж 2010 р., 2011 р., 2012 р. середня вартість довгострокових кредитів в іноземній валюті для фізичних осіб за статистичною звітністю банків України становила 14,00% річних (Інформація міститься на офіційному сайті НБУ http://www.bank.gov.ua/control/uk/allinfo). При цьому, розмір відсоткової ставки за користування коштами за Кредитним договором у цей же період становив 11,50% річних та 11,00% річних (Відповідно до ОСОБА_7 платежів від 06.12.2010 р. та 20.12.2011 р.). З 08 лютого 2014 р. до 18 січня 2013 р. розмір відсотків за користування коштами за Кредитним договором становив 12,49% річних, при цьому, в цей же період, середня вартість довгострокових кредитів в іноземній валюті для фізичних осіб за статистичною звітністю банків України становила 13,50% річних.

Крім того, за положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки (правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові № 6-80цс12).

Тобто, суд вважає, що ОСОБА_4 при укладенні кредитного договору з ПАТ «ОТП Банк» ознайомився з усіма умовами кредитування та іншою необхідною інформацією, що підтверджується його підписами на кредитній заявці, кредитному договорі та графіку платежів ізрозумів умови кредитного договору, що підтверджується історією погашення заборгованості за кредитним договором (відображено в розрахунку заборгованості).

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивача відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати спірний кредитний договір несправедливим, оскільки при підписанні зазначеного договору позивач ознайомився та погодився з його умовами.

На підставі ст.ст. 41, 203, 215, 216, 226 ЦК України, ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка