Провадження № 2/127/5448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач зазначаючи в позовній заяві ту обставину, що в 2002 році вона мала на меті продати відповідачу за 15 000 доларів США свою частку в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідачем її було введено в оману, внаслідок чого вона подарувала відповідачу належну їй нерухомість, не зазначає доказів, які б підтверджували кожну з цих обставин.

Так само, позивач не зазначає доказів того, що відповідач сплатила позивачу 2 000 доларів США після укладення договору дарування в якості сплати вартості за набуте майно, не зазначає доказів того, що їй не було відомо про те, що між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено саме договір дарування нерухомості, а не договір купівлі-продажу, та що про цю обставину позивач дізналася лише в червні 2017 року.

Крім того, позивач, посилаючись на ч.1 ст.233 ЦК України, як на підставу задоволення позову, не зазначає доказів того, що договір дарування було укладено під впливом тяжкої обставини для позивача і на вкрай невигідних умовах.

Суд зазначає, що позивачу слід визначитися щодо правової підстави для задоволення позову, а саме чи договір дарування було укладено під впливом тяжкої обставини, помилки чи позивача відповідачем було введено в оману щодо виду укладеного правочину та вказати, які саме обставини та посилання на докази відповідають підставі визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: