АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/1233/16-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/300/2017 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 20.07.2005 року між АТ «Кредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 56/ж, згідно якого позивач зобовязався видати кредит у сумі 14500,00 доларів США на строк до 01.07.2020 року, а відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені договором. В якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 56/ж від 20.07.2005 року. ОСОБА_2 не виконує зобовязання за договором належним чином, у звязку з чим станом на 13.01.2016 року утворилась заборгованості в сумі 5049,87 дол. США, що еквівалентно 117494,10 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 117494,10 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1766,07 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 56/ж від 20.07.2005 року у розмірі 117494,10 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1766,07 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором по своєчасному та повному погашенню необхідних щомісячних платежів, утворилась заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню в солідарному порядку з боржника та поручителя.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2005 рокуміж АТ «Кредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 56/ж, за яким банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Банк видає позичальникові кредит у сумі 14500,00 доларів США на строк до 01.07.2020 року (а.с.5-6).

20.05.2005 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «Кредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 56/ж, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.8).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів, відповідач, в свою чергу, зобов'язання за кредитним договором повертати кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом не виконував, внаслідок чого, станом на 13.01.2016 року у нього перед Банком утворилась заборгованість в сумі 5049,87 дол. США, що еквівалентно 117494,10 грн (а.с.15-20).

Відповідно до п.3.1. кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати оплату за надані послуги у розмірах і в строки, визначені тарифами банку. За користування кредитом позичальник сплачує банку 12,0% річних (п.3.2. кредитного договору).

Згідно п.5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зіст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком солідарно.

Задовольняючи заявлені вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором і вказана заборгованість у відповідача виникла у зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по кредитному договору. Однак суд першої інстанції поспішно дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення статті 6 Конвенції спрямовані на захист права на доступ до суду і право бути вислуханим судом.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відповідно до положень ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтвержується, що відповідачі відповідно до положень закону не були повідомлені про розгляд справи, а тому були позбавлені можливості на захист свого права.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення кредитної заборгованості 22.03.2016 року, позивач в позовній заяві зазначив, що станом на 13.01.2016 року позивач має заборгованість за кредитним договором у розмірі - 5049,87 дол. США, що еквівалентно 117494,10 грн.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, відповідачі наполягали на тому, що у них станом на 22.03.2016 року, тобто на день звернення Банком до суду, була відсутня заборгованість за кредитним договором.

З наданих відповідачами документальних доказів квитанцій про сплату заборгованості на користь Банку (а.с.117,119,121,122,123,124,125,127,129,130,131,132) вбачається, що станом на 09.03.2016 року ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за тілом кредиту і на момент подачі позовної заяви заборгованість у останнього була відсутня.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.611, 1050 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору, та, виходячи з відсутністю обставин, з якими позивач пов'язував своє право на дострокове стягнення кредитної заборгованості, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову ПАТ «Кредобанк» відсутні.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення достроково з ОСОБА_2, ОСОБА_3 частини кредитних коштів, що залишилася, та сплати процентів, немає підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1