overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр-Лан» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годину 02.10.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №266/1928/17
Провадження№ 2-о/266/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2017 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

22 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 22 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7057/17 Справа № 2-175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 20.09.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційного скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року (а.с.162-163).

Зазначена ухвала набрала законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 177/1260/17
Провадження № 2/177/1066/17
У Х В А Л А

25.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_5 клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Алькон-Сервіс» до ОСОБА_2, Криворізького міськрайонного виробничого відділу ДП ДРФ «Центр ДЗК», третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання переважного права на укладення договору оренди землі, визнання договору поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа вказаним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники звернулися до суду із клопотаннями про зупинення провадження по даній цивільній справі до моменту вішення цивільної справи №177/951/16-ц, яка перебуває в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алькон-Сервіс» про визнання додаткової угоди від 08.07.2009 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання, яке в судовому засідання підтримано стороною відповідача, вказано, що справи є взаємоповязані предметом спору.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Сторони не заперечували , що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алькон-Сервіс» про визнання додаткової угоди від 08.07.2009 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, на підтвердження чого представником відповідача надана копія вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Вивчивши зміст позовних вимог за цивільними справами суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи є можливим незалежно від означеної справи №177/951/16-ц, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6709/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 19.06.2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 601/1272/17
Провадження № 2/601/776/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 403/421/17
Провадження №2/403/178/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/421/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 91935 грн. 64 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 91935 грн. 64 коп.

Призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2017 р. на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1452/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5918/17 Справа № 190/381/17 Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саврівської сільської ради П'ятихатського району в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 06.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6058/17
справа № 205/6058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не вказано посилання на статтю закону, стосовно визнання доручення удаваним правочином, та стосовно скасування арешту , не вірно вказано в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області , та докази залучення третьої особи по справі, не вірно казано належну третю особу по справі , не надано право установчі документи на спірний автомобіль.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 188/572/17
Провадження № 2/188/321/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження по справі було зупинено до закінчення строку примирення.

22 вересня 2017 року в сторін по справі закінчено строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне, з ініціативи суду, відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10: 00 годину 25 вересня 2017 року в попередньому судовому засіданні про що повідоміти сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2017 рокуСправа №451/899/17
Провадження № 2/451/447/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Поряд з цим, просить витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 (а.с.38), а також залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.39).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав в адресу суду письмову заяву із визнанням позовних вимог та просив розглядати справу у відсутності представника Бишівської сільської ради (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33,137,169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати Радехівському районному суду документи до 07 листопада 2017 року:

- Копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_5, який помер 28 жовтня 2016 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_6, жительку с. Бишів, вул. Шевченка,77, Радехівського району Львівської області;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, жительку с. Бишів, вул. Шевченка,77, Радехівського району Львівської області;

- ОСОБА_9, жительку с. Бишів, вул. Гостинна, 103, Радехівського району Львівської області.

В подальшому справу №451/899/17 іменувати як справа за позовом ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати співвідповідачам до відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_10
Справа 519/697/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4