overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №539/2083/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пров.№2/539/993/17

20 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 14.05.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки.

Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 прохав надати строк на примирення для можливого збереження сімї, прохає провести судове засідання без його участі.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю в межах 2-х місяців з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення в межах 2 місяців.

Справу призначити до розгляду на 01.11.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі представника позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "20" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. Запропонувати Преображенській сільській раді у строк до "20" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/2472/17
Провадження №2/149/1179/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.09.2017 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 637/437/17 25.05.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 31 червня 2017 року о 09 -00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 червня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 143/1277/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

13.09.2017 до суду подано цю заяву.

20.09.2017р. до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2794/17 Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/451/15-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спір, що виникає із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів: Щербань Р.М., Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАС0GI від 26 грудня 2007 року в розмірі 305 168,39 грн., а саме, заборгованість по кредиту 237 315,76 грн. (двісті тридцять сім тисяч триста п'ятнадцять гривень 76 копійок), заборгованість по відсоткам за користування кредитом 35 728,39 грн. (тридцять пять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 39 копійок), пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 4 381,66 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят одна гривня 66 копійок), штраф (процентна складова) - 27 742,58 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок дві гривні 58 копійок), а всього 305 168,39 грн. (триста пять тисяч сто шістдесят вісім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3051,68 грн. (три тисячі пятдесят одна гривня 68 копійок).

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договором з ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4389/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Проте, дослідивши дану ухвалу, встановлено, що в ній помилково вказана дата відкриття провадження у справі 30.03.2017 року, тоді як вірно 10.04.2017 року, тому необхідно виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року про відкриття провадження у справі та вважати вірною дату відкриття провадження у справі - 10 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 750/2195/17
Провадження № 2-н/750/227/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/779/216/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Космал» про визнання майнових прав на квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_2 майнові права на трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, а за ОСОБА_3 визнано майнові права на двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, здійснено розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не будучи сторонами по справі, на дане рішення 23 грудня 2016 року подали апеляційну скаргу посилаючись на те, що оскаржуваним рішення порушуються їхні майнові права на спірні квартири.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року ОСОБА_3 було визнано недієздатною і призначено опікуном ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що позивач ОСОБА_3 померла 19 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно листа Коломийської міської державної нотаріальної контори від 21 лютого 2017 року вбачається, що з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_3 звернулася дочка ОСОБА_2, станом на 21 лютого 2017 року інших заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем по закону після смерті матері і спірні правовідносини допускають правонаступництво, її слід залучити до участі в розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Космал» про визнання майнових прав на квартири в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6
Справа № 713/367/17
Провадження №2/713/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернулися в суд з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/367/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №: 653/2627/17
Провадження № 2/653/1007/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1768/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

Ухвалою судді Гураша М.В. від 08.09.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. 18.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 161 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.