АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2900/16-ц Головуючий 1-ї інстанції - Полєхін А.Ю. Провадження № 22-ц/790/2456/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, пов'язані з застосуванням
ЗУ «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

«06» березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний дім «Ніса» - Безшапочного В.В.

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний дім «Ніса» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний дім «Ніса» (далі - ТОВ «Товарний дім «Ніса») на користь ОСОБА_3 вартість оплаченого товару в сумі 17 413,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 5 502,98 грн., неустойку в розмірі 64 950,49 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Генеральним директором ТОВ «Товарний дім «Ніса» - Безшапочним В.В. подано до суду апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до платіжного доручення № 106 від 15 лютого 2017 року позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 2 274,18 грн. (а.с. 101).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині частково задоволених позовних вимог немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), та в частині задоволення позовних вимог майнового характеру (стягнення вартості оплаченого товару, процентів за користування чужими грошовими коштами та неустойки).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла станом на дату подачі до суду позовної заяви, ставка судового збору за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла станом на дату подачі до суду позовної заяви, ставка судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищезазначене, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір в сумі 2 256,66 грн., де розмір судового збору за вимогами майнового характеру становив 878,66 грн. (1% від 87 866,47 грн., де: вартість оплаченого товару 17 413,00 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами 5 502,98 грн. та пеня в розмірі 64 950,49 грн.), за вимогами немайнового характеру 1 378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Таким чином при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 482,33 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 966,53 грн. за вимогами майнового характеру та 1 515,80 грн. за вимогами немайнового характеру).

Зважаючи на сплату 2 274,18 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні 18 коп.), доплаті підлягає судовий збір у розмірі208,15 грн. (двісті вісім гривень 15 коп.) грн. на рахунок 0011, отримувач коштів - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код за , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Товарний дім «Ніса» про захист прав споживачів, Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний дім «Ніса» - Безшапочного В.В. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний дім «Ніса» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова