overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/430/17
Провадження № 2/494/297/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 серпня 2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/689/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послугиу строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
справа № 361/5352/17
провадження № 2/361/2887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
225/4532/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
Донецька обл., м.Торецьк,
ОСОБА_2 Балка, вул. Миру 8/9
Відповідачу (ам): ОСОБА_3 м.Торецьк
ОСОБА_2 Балка, вул. Миру 8/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.09.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.09.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2022/2017 і надати справі № 225/4532/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права спільного сумісного користування підсобним приміщенням комунальної квартири та усунення перешкод у користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільного сумісного користування підсобним приміщенням (ванною кімнатою) комунальної квартири № 10, що розташована за адресою:м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 15.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12 квітня 2017 року
Справа № 307/1741/17
Провадження № 2/307/1108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.01.2015 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них дітей немає, відповідач відмовляється через органи ДРАЦСу розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не рахувався з її думкою. Разом не проживають вже два роки. Вважає, що збереження їх сімї вже не можливо, шлюб існує формально, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом два роки, шлюб існує лише формально, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис № 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Ухвала

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Агробуд», Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ», Запорізька районна державна адміністрація, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання даної касаційної скарги на рішення суду у цій справі становить - 1 984,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, заявникам необхідно сплатити по 1 984,32 грн. за вирахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Агробуд», Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ», Запорізька районна державна адміністрація, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 640/7648/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року по справі № 640/768/13-ц, н/п 2-н/640/1183/13, виданий за заявою КП "ХТМ".

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 12 жовтня 2017 року на 11:30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 30.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1649/2017
Справа № 646/4811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2017 року о 15 годині 25 хвилин в приміщенні Червонозаводського рай суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.онного

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 275/661/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши з власної ініціативи суду питання про виправлення описки уцивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 березня 2017 року Брусилівським районним судом було винесено рішення по справі.

Однак, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, невірно зазначена дата винесення рішення.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 06.04.2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Повідомити сторін по справі про розгляд питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_5
Справа № 353/788/17
Провадження № 2/353/416/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.09.2017 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 151/654/17
Провадження № 2/151/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Маліновської (Дика ,ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача,яка не заявляє самостійних вимог Ольгопільська сільська рада Чечельницького району, третя особа на боці позивача,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Маліновської (Дика ,ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог Ольгопільська сільська рада Чечельницького району, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3337/17
Провадження № 2/229/1614/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новобахмутівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2,який помер 06 серпня 1996року поважними. Продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька на 6 місяців з дня набрання цим рішенням суду законної сили .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новобахмутівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 28 вересня 2017 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова