overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Справа № 608/667/17

Номер провадження2/608/382/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовними вимогами про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 подали суду письмову заяву про визнання мирової угоди, в якій просять визнати мирову угоду від 16 травня 2017 року, яку вони уклали та підписали у письмовій формі, та закрити провадження у справі.

Судом розяснено сторонам наслідки визнання судом мирової угоди та закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205 п. 4, 206, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 16 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якої:

І. Відповідач ОСОБА_3 визнає право приватної власності за позивачкою ОСОБА_1 на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме на:

1.1 Квартиру № 58, що розташована по вул. Д. Січинського, 13 м. Чорткова Тернопільської області.

ІІ. Позивачка ОСОБА_1 визнає право приватної власності за відповідачем ОСОБА_3 на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме на:

1.1 Криту стоянку для автомобілів за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Д. Січинського, 13-А, приміщення 3.

1.2 Земельну ділянку загальною площею 0,1500 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Верхня Золотарка, 12 с. Біла Чортківського району Тернопільської області (кадастровий номер 020030122).

Справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н . ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. 25.10.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Провадження №2-н/524/653/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 334,38 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа 556/518/17
Номер провадження 2/556/268/2017
У Х В А Л А

21.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 658/2865/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 вересня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.08.2017 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 26.08.2017 особисто.

Станом на 21.09.2017 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/935/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

"21" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які прийняли спадщину за законом після померлого ОСОБА_5, померлого 19.07.2016 року, шляхом звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини та спільною пропискою із померлим, оскільки в суді вирішується питання про визнання права на спадщину і після винесення судом рішення у позивача може виникнути право заявити вимогу до третіх осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Попередній розгляд справи призначити на 27 вересня 2017 року о 13-00 годині.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача повідомити судовою повісткою, третім особам, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 509/4093/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Виконком Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Номер провадження: 22-ц/785/6821/17
Номер справи місцевого суду: 498/496/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів - повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/502/17
провадження №2/624/366/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 15 хв. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7721/16-ц 2-п/335/23/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р. за позовом КВНЗ «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання,
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

15.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 439/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в сумі 14394,17 грн. та судовий збір 1600 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 20 червня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/3584/17
Провадження №2/463/1571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №220/762/17
Провадження № 2-о/220/171/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, якою заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви, заявник просить встановити факт смерті його дружини на тимчасово окупованої території у м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області, але до заяви не додано оригінал чи дублікат медичного документу, що підтверджує факт смерті фізичної особи, виданий закладом охорони здоров`я, чи належним чином завірена його копія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина