АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/593/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів,-

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 р. головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП № 51993966 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/5457/15 ц, виданого 24 березня 2016 р., про стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 депозитних коштів в сумі 15 213,08 грн. та 4 563,92 грн. відсотків, а всього 19 777 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», до складу якого, на час звернення до суду, входить більш 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35 869 646,70 грн.; 2 111 256,13 доларів США; 216 268,43 євро; 5 543,36 руб.

Заявник зазначає, що до відділу надійшла заява від ПАТ «КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника.

У зв'язку з тим, що законом право встановлення існування виняткових обставин надано виключно суду, боржник просить в заяві Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси по вищевказаній справі, із заявою про відстрочення виконання рішення суду на термін - 1 рік, а також у зв'язку з цим зупинити виконання рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України.

Заявник просить суд винести рішення про відстрочення виконання судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/5457/15 ц, строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 р. у задоволенні заяви головного державного виконавця Чернової Л.В. Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/5457/15ц, за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неналежну оцінку судом першої інстанції доказів по справі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 вересня 2015 р., за виконавчим листом за справою № 712/5457/15-ц строком на один рік.

При цьому зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника, що події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «Приватбанк», та необхідністю отримання рефінансування від НБУ.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду з даною заявою, головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в підтвердження вимог, долучив копії: заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 р. ВП № 51993966, виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.2016 р. у цивільній справі № 712/5457/15ц, про що зазначено в додатках.

При цьому в заяві зазначив, що у зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», є ухвали суду по іншим виконавчим документам, якими встановлено існування виняткових обставин, за наявності яких, на думку суду вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.

Матеріали справи містять надані заявником незавірені ксерокопії ухвал, зокрема Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р., якою відстрочено виконання постанови цього ж суду від 21.06.2013 р. на термін до 01.07.2015 р. та Апеляційного суду Чернівецької області від 16.09.2015 р., якою залишено без змін ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.08.2015 р. щодо відстрочення виконання рішення цього ж суду від 02.09.2014 р. по 28 липня 2016 р.

Також ухвали Апеляційного суду Черкаської області, стосовно ПАТ «КБ «Приватбанк» по справі № 22-ц/793/1024/2016, якою встановлено виняткові обставини щодо ПАТ «КБ «Приватбанк», які ускладнюють виконання рішення суду, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, до якого приєднано ВП № 51993966 та якою відстрочено виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2015 р. у даній справі до 01.01.2017 р.

В поданій заяві заявник просив відстрочити виконання судового рішення

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 р., стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6: по договору від 02.08.2013 р. депозитні кошти в сумі 15 000 грн., 2 337,50 грн. відсотків та 450 грн. 3% річних; по договору від 09.10.2013 р. депозитні кошти в сумі 15 213,08 грн., 4 563,92 грн. відсотків та 288,20 грн. 3% річних.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 р. залишено без змін.

24 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 депозитних коштів в сумі 15 213,08 грн. та 4 563,92 грн. відсотків, а всього 19 777 грн. за договором від 09 жовтня 2013 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» (а. с. 175).

25 серпня 2016 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51993966 з виконання виконавчого листа № 712/5457/15ц, виданого 24 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси. Боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 01.09.2016 р. (а. с. 176).

03 жовтня 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із заявою до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 р. терміном на один рік.

23 листопада 2016 р. головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 р. по даній справі.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суд повинен врахувати інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки або розстрочки. При вирішені цих питань суд враховує відсутність вини боржника у створенні обставин, що є підставою для відстрочки або розстрочки та тривалість перебування боржника у такому стані.

Як вбачається із заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ставлячи питання про відстрочку виконання судового рішення, він посилається на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». А отже, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, ПАТ КБ «Приватбанк» уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вказана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду.

Як зазначено у наведеній статті підставою для, зокрема, відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів його сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Заявник на порушення вищезазначених вимог не вказав обставину, що ускладнила виконання зазначеного рішення або зробила його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій і недостатність суми, стягненої з боржника для задоволення вимог за виконавчим документом.

Крім того, матеріали справи не містять повідомлення Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про неможливість виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, при розгляді питання щодо відстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні відстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано доказів обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а ті обставини, на які він посилається, не є винятковими випадками в розумінні ст. 373 ЦПК, що дають можливість задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення, зокрема на один рік.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу з посиланням на вище зазначені норми законодавства та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були враховані судом при постановленні ухвали, є необґрунтованими та не мають в собі підстави, за наявності яких ухвала суду підлягає до зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :