overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8919/17
Провадження № 2/727/1935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 28 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/323/17
Провадження № 2/475/174/17
У Х В А Л А

25.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участі представників: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Державний реєстратор Доманівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Державний реєстратор Доманівської РДА, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним . У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі ним особистих пояснень в суді з приводу заявлених вимог, з метою повного і всебічного з»ясування обставин спору.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись, на те, що вони, як представники позивача, можуть відповісти на всі питання з приводу заявлених позивачем вимог і тому явка його до суду є недоцільною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку , що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можливе й тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про обовязкову участь в судовому засіданні позивача не суперечить вимогам закону, беручи до уваги складність справи, а також те, що представник позивача ОСОБА_3 не змогла пояснити всі обставини укладення договору оренду, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою у звязку з необхідністю надання ним особистих пояснень по суті предявленого позову.

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою для дачі ним особистих пояснень щодо предмету спору.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 на виконання.

суддя : ОСОБА_6
Провадження № 2/234/4577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року, на 16:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження: 22-ц/785/2393/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

12.09.2017 року м. Одеса
Справа № 627/477/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області , -

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 червня 2017 року ,о 13 годині 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна та про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна та про визнання права власності на майно.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адреси зазначеної в позовній заяві відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне майно домоволодіння розташоване за адресою м.Суми вул.Східна,3 тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду Зарічного районного суду м.Суми Сумської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна та про визнання права власності на майно, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду Зарічного районного суду м.Суми Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 185/7340/16-ц
Провадження № 2-о/185/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, у звязку з призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

17 травня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 53 від 11.04.2017 року Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР".

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 496/3113/17
Провадження № 2/496/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 Ісам про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010954 від 29 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку відповідача по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку відповідача по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 Ісам про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010954 від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

08 вересня 2017 року
Справа № 145/987/17
Провадження №2/145/617/2017
У Х В А Л А

19.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов'язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов'язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди.

Позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов'язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають дві неповнолітні дитини - доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб між ними розірвати після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_5.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.06.2009 року Гайворонським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 25.05.2017
Справа № 659/634/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/634/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 04 жовтня 1986 року Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 11, від шлюбу має вже повнолітніх дітей. Сторони мешкають в одному будинку, але шлюбні відносини припинені з 2012 року, відносини між сторонами поступово погіршуватися через несумісність характерів, відсутність взаємо порозуміння з приводу розподілу сімейного бюджету, виховання дітей, ведення домашнього господарства, почали виникати суперечки. Позивач прийшов до висновку, що сімейне життя не склалося, подальше збереження шлюбу з вини відповідача неможливе, вважає, що відносини дійшли повного розладу, сімя розпалася остаточно, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 15.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, направлено судове доручення на адресу Чаплинського районного суду,

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/634/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5304/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 643/8335/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа - Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку, що виникла з договору іпотеки (майнової поруки), укладеного 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_2 припиненою.

Зобов'язано орган державної реєстрації прав внести записи до Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-5» загальною площею 7397,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 23, а також про припинення обтяження забороною відчуження, зареєстрованою в реєстрі № 24.

Стягнено з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 31 липня 2017 року (здано на пошту - 27 липня 2017 року) особа, яка не брала участі у розгляді справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

30 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» надало Апеляційному суду Харківської області квитанцію № QS48044201 від 29 серпня 2017 року про сплату судового збору у сумі 606,33 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа - Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 589/2591/17
Провадження № 2-н/589/331/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2