overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2168/17
Провадження № 2/235/1155/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Покровської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Покровської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Згідно автоматизованої системи документообігу позовна заява передана у провадження судді Філь О.Є.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року заявлено самовідвід.

Згідно автоматизованої системи документообігу позовну заяву передано у провадження судді Данилів С.В.

15 травня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Покровської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Покровської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

19 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 19 вересня 2017 р. о 12.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 161/7185/16-ц
Провадження № 2-во/161/115/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 по ст.28;60 ЦК про виправлення описок у рішенні суду 20.4.2017, і відводу суду і судді Плахтій І.Б./Івасюти Л.В., --

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою по ст.28;60 ЦК про виправлення описок у рішенні суду 20.4.2017, і відводу суду і судді Плахтій І.Б./Івасюти Л.В..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.07.2017 подану заяву, було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05.09.2017 заявник ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи.

Подана заява від 11.09.2017 з продовження строку виконання Ухвали 1.6.17 та подане 12.09.2017 доповнення до заяви «по ст.28;60 ЦК про виправлення описок у рішенні суду 20.4.2017, і відводу суду і судді Плахтій І.Б./Івасюти Л.В.» не містять чіткого викладу обставин, з чого суд позбавлений можливості встановить суть порушеного заявником питання.

В наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду від 31.07.2017 не виконав і недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 по ст.28;60 ЦК про виправлення описок у рішенні суду 20.4.2017, і відводу суду і судді Плахтій І.Б./Івасюти Л.В., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 по ст.28;60 ЦК про виправлення описок у рішенні суду 20.4.2017, і відводу суду і судді Плахтій І.Б./Івасюти Л.В. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 694/635/17 провадження 2/694/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 08 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Є.У.№ 366/877/17;
Пр. № 2/366/203/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в с.мт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої в галузі охорони,використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,завданої в галузі охорони,використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 884 грн. 00 коп.

Позивач просив стягнути на користь держави в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області суму збитків-884,00грн. та 1600грн. судового збору на користь держави.

05 березня 2017 року судом ухвалено рішення. Позов задоволено. Однак,з матеріалів справи слідує,що судовий збір в сумі 1600грн. сплачено позивачем - Київським рибоохоронним патрулем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи ,так як судовий збір з відповідача стягнуто на користь не тієї особи, яка його сплатила,що є опискою, слід виправити описку,вказавши правильним: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області судовий збір у сумі 1600 грн.00 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз.3 резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 березня 2017 року( Є.У.№366/877/17-ц; Пр. № 2/366/203/17 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої в галузі охорони,використання і відтворення водних біоресурсів, де правильним вважати наступну фразу:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області судовий збір у сумі 1600 грн.00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2138/17
Провадження № 2/346/1253/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 08 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Коломийського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 197. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони мають різні погляди на спільне сімейне життя, мають різні характери та погляди на життя, оскільки не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на утриманні відповідачки.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Коломийського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 197 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Буряк».

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2488/17
Провадження № 2/334/2055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано три дні з дня отримання ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 квітня 2017 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 419/3082/17
Провадження № 2-н/419/104/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8468,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8468,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8468,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 446/1974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Бакай І.А.

Оригінал рішення.
Справа № 310/2612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 08 червня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 червня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Номер провадження 2/754/4275/17
Справа № 754/5841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по названій справі 03 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/344/3702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.