overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2803/17
Провадження № 2/185/2273/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 008/2306-О про надання кредиту у формі овердрафту від 18.12.2013р. в розмірі 37 978,34 грн. та судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі у ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» інформації з кредитної історії ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), а саме копію кредитного договору № 008/2306-О від 18.12.2013 року або інформацію щодо умов кредитного договору № 008/2306-О від 18.12.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» (код за ) ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1).

Вивчивши клопотання, матеріали справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у вищевказані докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» -

У Х В А Л И В:

ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) надати суду інформацію з кредитної історії ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), а саме копію кредитного договору № 008/2306-О від 18.12.2013 року або інформацію щодо умов кредитного договору № 008/2306-О від 18.12.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» (код за ) ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1).

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 728/1709/17
Номер провадження 2-н/728/17/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2017 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, статей 95-106, 367 Цивільно процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючи в АДРЕСА_3, ІПН - НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_7.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Роз'яснити, що згідно з частиною сьомою статті 105 Цивільно процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області В.М. Приліпко
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання „___" _______________ 20____ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області В.М. Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/29/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання завідувача Сумського відділенні ХНДІСЕ ОСОБА_1 про погодження строку виконання призначеної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року провадження у даній праві було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 травня 2017 року до суду надійшло клопотання завідувача Сумського відділенні ХНДІСЕ ОСОБА_1 про погодження строку виконання призначеної судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі , за умови своєчасної оплати її вартості.

Для вирішення зазначених в клопотанні питань необхідно викликати сторони в судове засідання в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності.

Розгляд клопотання завідувача Сумського відділенні ХНДІСЕ ОСОБА_1 проводити в судовому засіданні о 12 год. 45 хв. 29 травня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 545/1168/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Агрофірма "Петрівське" до ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії КСП "Ювілейне" - ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Агрофірма "Петрівське" до ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії КСП "Ювілейне" - ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3335/16-ц
Номер провадження 2/404/305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними.

До судового засідання позивачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 31.10.2017 року на 13-45 год., а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова, що знаходиться за адресою вул.Полтавський Шлях,37 м. Харків, 61000.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 31.10.2017 року о 13-45 год., в режимі відеоконференції, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про необхідність забезпечення можливості участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 13-45 год. 31 жовтня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити можливість участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31 жовтня 2017 року на 13-45 год..

Позивачу ОСОБА_1 з»явитися до Жовтневого районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою вул.Полтавський Шлях,37 м. Харків, 61000 на 13-45 год. 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою вул. Полтавський Шлях, 37 м. Харків, 61000 та ОСОБА_1, яка проживає за адресою пров.Титаренківський,12 кв.5 м.Харків, 61000 для забезпечення явки в судове засідання позивача на 31.10.2017р. на 13-45 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №638/8006/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 02.08.2017 року.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/670/17
У х в а л а

"06" березня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та її майном, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та її майном.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до копії заяви не додані копії документів, якими ОСОБА_1 стверджує свої вимоги.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та її майном залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харковазазначену вище цивільну справу № 641/6215/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14064/17

Провадження № 2-з/638/300/17

21.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №638/14064/17 шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру №376 по пр-т. Перемоги, 72 у місті Харкові.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу з наступних підстав. Так, зазначена заява не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/1954/17
№ пров. 2/697/794/2017
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «НВФ»Урожай» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник звернулись до ТОВ «НВФ»Урожай» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 15.09.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений згідно квитанції ПАТ "Комерційний індустріальний банк" № ПН 1542 від 04.09.2017 року судовий збір у сумі 640,21 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «НВФ»Урожай» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією № ПН 1542 від 04.09.2017 року в ПАТ "Комерційний індустріальний банк" судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
У Х В А Л А

25.05.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/1214/1597/2012 від 08.10.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Згідно довідки Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 12.06.2017 р. №9536, виконавчий лист №2/1214/1597/2012 від 08.10.2012 р. був повернутий стягувачеві.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/1214/1597/2012 від 08.10.2012 р. у справі за позовом представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №175/1157/17
провадження №2/175/469/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В с т а н о в и в:

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 20-р від 23 серпня 2017 року.

25 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Реброва С.О.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Засідання суду призначити на 08 листопада 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров