Справа № 743/1215/17
Провадження №2/743/420/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЖ-АГРО АГ"

про стягнення збитків завданих самовільним заняттям земельної

ділянки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" про стягнення збитків завданих самовільним заняттям земельної ділянки та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 30.08.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом, а ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.09.2017 року заяву головуючого по справі судді Жовтка Є.А. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справи розподілена судді СТАШКІВУ В.Б., який своєю ухвалою від 20.09.2017 р. призначив справу на 20 вересня 2017 р. на 14 год. 20 хв..

Згідно норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Існування неупередженості повинно бути виначено за наступними критеріями (§ 93рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»).:

- субєктивний тест, що вивчає персональні перконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або субєктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до обєктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (§98 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»).

Обєктивний тест стосується переважно ієрархічних та інших звязків між суддею та іншими особами у справі (§ 36 рішення у справі "Межнаріч проти Хорватії", § 47 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), що обєктивно обґрунтовує сумніви щодо неупередженості суду, оскільки він не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод відповідно до результатів обєктивного тесту.

ОСОБА_2 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

УхвалоюРіпкинського районного суду Чернігівської області від 20.09.2017 р. про задоволення заяви про самовідвід головуючого ЖОВТКА Є.А. встановлено, що близький родич керівника ТОВ СОЖ-Агро АГ, працює помічником одного із суддів Ріпкинського районного суду Чернігівської області і вказані обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З аналогічних підстав, з огляду на те, що 21 жовтня 2016 р. суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б. вніс подання про призначення ОСОБА_3 своїм помічником, який є сином директора ТОВ СОЖ-Агро АГ ОСОБА_4, тобто останній юридично прикліплений до судді, який розглядає справу (хоча фактично ОСОБА_3 являється помічником судді ПАВЛЕНКО О.В.), зметою уникнення таких сумнівів, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підтриманий позивачем ОСОБА_1 та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ухвалами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.09.2017 р. задоволені заяви про самовідводи головуючих ЖОВТКА Є.А. та ОСОБА_5, а третій суддя, з повноваженнями, ОСОБА_6 (фактичним помічником якої являється ОСОБА_3О.) перебуває у відпустці по 22 вересня 2017 р., вказане свідчить про неможливість утворення нового складу суду для розгляду даної справи, то її, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, яка регламентує, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справ, слід передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області, який є найбільш територіально наближеним до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, та про передачу справи якому клопотав ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі № 743/1215/17 судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 743/1215/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОЖ-Агро АГ про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Головуючий В.Б.Сташків