Провадження № 22-ц/773/323/17 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника заявника Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2016 року скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову заступника начальника Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника Бохонкович В.Є. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що при вирішенні скарги покладається на думку суду, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

На момент подачі скарги цивільно-правовий спір вже вирішено судом, судовому розгляду підлягає питання контролю за виконанням рішень, що врегульовано окремим розділом ЦПК України.

Тому під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, відсутні підстави для застосування наслідків неявки позивача в судове засідання, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Отже, висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки неявка представника заявника в судове засідання не є підставою для залишення скарги без розгляду.

Таким чином відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді