overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/917/17
У х в а л а Провадження № 2-во/533/12/17

м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року селище Козельщина Полтавської області Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Науменко Н.Д., при секретарі Рибалка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Козельщинським районним судом Полтавської області 26.06.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.01.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист, в якому зазначена сума боргу 6 2965,23грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій прохав виправити описку в написанні суму боргу з «6 2965,23грн», на «2965,23»грн.

В судове засідання учасники судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перепоною для розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в написання суми боргу, зазначеної у виконавчому листі з наступних підстав.

Козельщинським районним судом розглянута справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Козельщинського районного суду від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 11456,83грн боргу, в тому числі 2963,23грн заборгованості за кредитом.

У виконавчому листі, виписаному на виконання рішення суду, зазначена сума стягнення основного боргу 2965,23грн ( аркуш справи - 61).

Наполягаючи на виправленні описки в написанні суми боргу , яка підлягає стягненню з боржника, ПАТ КБ «Приват Банк» направив до суду виконавчий лист, в якому допущена описка.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України необхідно виправити допущену помилку в виконавчому листі, так як вона ускладнює виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 26.06.2017 року на виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.01.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в написанні суми боргу з «6 2963,23грн» на «2963,23грн» та вважати такою, що підлягає стягненню з ОСОБА_1. Сума основного боргу «2963,23грн».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Н.Д. Науменко
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1 /4 частки від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 червня 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 12.11.1969 року на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1 /4 частки від усіх видів його доходу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/523/4745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви позивачеві, у звязку з порушенням вимог ст.ст. 118, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні посилання на відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасуванні.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України Судовий Наказ може бути видано у разі , якщо в т.ч. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуг.

Положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана за відсутності ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг або скасування зазначеного наказу судом.

Оскільки, позовна заява подана до суду з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119,120,121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 513/911/17
Провадження № 2/513/687/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 219/5894/17
Провадження №2/219/3285/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібна Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.09.2009 року у Артемівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького Обласного управління юстиції, актовий запис №338.

18.09.2017р. до суду надійшло клопотання від відповідача про надання строку для примирення, в якому останній просить надати йому та позивачу, строк для примирення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, надано строк для примирення 3 місяця.

19.09.2017 року від відповідача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 25.09.2017р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа№751/911/14
Провадження №6/751/1118/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/911/14 від 31.03.2014 року - ПАТ «Альфа -Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 638/7771/17
Провадження № 2/638/3470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування матеріального збитку завдвного внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріального збитку завдвного внаслідок ДТП.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування матеріального збитку завдвного внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 11:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/484/1619/17 р.
Справа № 484/2989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.09.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 09.10.2017 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/31/17
Провадження № 22-ц/790/2778/17 Головуючий І інстанції: Стригуненко В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Міловське», треті особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Міловське», треті особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7447/17
Номер справи місцевого суду: 501/1217/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою профспілки робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, спілки докерів-механізаторів Морського порту Чорноморськ на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення колективного договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „09 листопада 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 589/2687/17
Провадження № 2-н/589/350/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що позивач перебуває в м.Київ, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача, доручити Солом"янському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Солом"янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 жовтня 2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Солом"янському районному суду м.Києва для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 22-ц/772/1611/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий