overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6409/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 27.08.2013 року укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 98 845,75 грн. та додатковий кредит на оплату страхових платежів у розмірі 30 235,45 грн. строком 60 місяців зі сплатою 9,90% річних. Також 27.08.2013 року додатковою угодою до кредитного договору строк кредиту пролонговано до 84 місяців.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року у справі призначено судово економічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року провадження у справі відновлено у звязку із надходженням повідомлення з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз про витребування документів.

В судовому засіданні 14.09.2017 року дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави та достатньо доказів для направлення цивільної справи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 26.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Направити цивільну справу для проведення судово економічної експертизи до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул.Пимоненка,5, тел. ) відповідно до ухвали суду від 26.07.2016 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Мануїльського), 85 кв.53.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 175/3310/16-ц
Провадження № 2/175/253/17
у х в а л а

30 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 126 ч. 2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, а тому суд вважає за необхідне вимоги про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, виділивши в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу виділені в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2086/17
№ пров. 2/697/834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визначення додаткового строку для зверненя до нотаріуса за прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визначення додаткового строку для зверненя до нотаріуса за прийняттям спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визначення додаткового строку для зверненя до нотаріуса за прийняттям спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.10.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 367/7358/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1045/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 831 від 05.09.2017 року справу № 367/7358/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.09.2017 року на 17:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/3383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, позовні вимоги за явою в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ухвалою судді від 20 вересня 2017 року були повернуто позивачу на підставі ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України.

Ознайомившись із вищевказаною позовною заявою в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини, а також із доданими до цієї заяви документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви в означеній частині без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3383/17 (провадження №2/0203/1254/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 331/2533/17
Провадження № 2/331/831/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

при секретарі - Качан К.К.

за участю представника позивача- Чоп"як В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити .

Визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015р. між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» і ОСОБА_4 , визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» судовий збір в сумі по 1546 гривень 67 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

14.09.2017
Справа № 466/2956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 14.06.2017р. о 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2108/17
Провадження № 2/209/1299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" вересня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд стягнути розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5411/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/1398/17
Провадження № 2/740/842/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю позивача, представника відповідача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 05 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину-Задорожню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 05 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 445/631/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1Ф, , із змісту якої вбачається, що позивач просить залишити без розгляду її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9990/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/4728/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, заінтересовані особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», головний державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавін Валерій Юрійович, начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, ОСОБА_7, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області належним чином оформлене виконавче провадження № 51743577 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23 425,16 грн.

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь