overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3750/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 18.01.2017 року на 09 год. 30 хв., на 02.03.2017 року на 17 год. 00 хв., представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за клопотанням відповідача явка якого була визнана обовязковою, не зявився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини потворної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, в даному випадку, не зявляється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№243/4738/17
Справа №2-о/243/437/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 02 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду що утворилась за період з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду що утворилась за період з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 185/4996/17
Провадження № 2-с/185/14/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» подало заяву про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липнят2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з березня 2017 року по травень 2017 року в розмірі 14 585,53 грн., а також стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судового збору в розмірі 800,00 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Призначити заяву до розгляду на 10.10.2017 року на 09-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя В. М. Бондаренко
справа № 274/2775/17
провадження № 2-о/0274/106/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю прокурора Базилевської О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву лікаря-психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_4 без його згоди,-

в с т а н о в и в:

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, та надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд, вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, та відкласти розгляд справи, надавши їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ "Бердичівська виправна колонія (№70)", суд вважає, що судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статями 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи, розгляд справи відкласти.

Доручити Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" (13306, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1), забезпечити проведення відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області о 09 годині 30 хвилин 21 вересня 2017 року, з участю засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначено о 10 годині 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку на визначену дату.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" (13306, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

21.09.2017 Справа №607/1947/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року ухваленого у цивільній справі №607/1947/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону заявником не сплачено суму судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, код 02886692, пункт 1.5.

Керуючись ст.ст. 229, 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 676/4361/17
Номер провадження 2-о/676/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пановецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Пановецька сільська рада про встановлення факту , що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Панівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що свідоцтві про народження заявника в графі «Відомості про батька » вказано: «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть батька вказано, що помер ОСОБА_2. В зв'язку з цим заявник не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору.

Представник заінтересованої особи - Пановецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву визнав.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть, виданого 10 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 3 від 10 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Панівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в листі № 65/02-14/с.с.12/2017 від 05.07.2017 року, заявнику рекомендувала звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З довідки Пановецької сільської ради №682 від 08 серпня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року приходився батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований по місцю проживання батька - у жилому будинку в АДРЕСА_1

Враховуючи, що в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин заявник не має можливості, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.208-210, 212-214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Панівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходиться батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1996/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

25.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_2,третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «31» жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Провадження № 2/234/4724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

08.09.2017 року справа надійшла в провадження судді.

08.09.2017 року ухвалою Краматорського міського суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.09.2017 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/791/17 22-ц/774/2075/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/679/541/2017
Справа № 679/1136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, та витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, та витрат на навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, та витрат на навчання.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко