overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/352/14-ц 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1375/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про застосування реституції, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 20 хв.

8 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 545/4174/16-ц
Провадження № 2/545/314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання позивач та її представник не зявився, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду у частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,9600 га, що розташована на території Кіровської сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно ст. ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,9600 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в частині визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1990 року Почапинецькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №10; а також зобовязати ОСОБА_2 не проживати за даною адресою із нею.

12.09.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання вчинити певні дії, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 466/9167/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх».

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поступила заяви про відвід головуючому по справі судді Ковальчуку О.І., покликаючись на мотиви, викладені в письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи, а саме на те, що головуючий упереджено та необєктивно відноситься до розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав заяву про відвід судді та думку представників позивача, які заперечили щодо відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючого Ковальчука О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Ковальчуку О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-896/2003 Провадження № 2-во/795/20/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що в тексті мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року допущені описки, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови для вирішення питання про виправлення описки у тексті мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 вересня 2017 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 486/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поділ спільного майна та визнання права приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, поділ спільного майна та визнання права приватної власності .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поділ спільного майна та визнання права приватної власності .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 червня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 446/1543/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 12:00 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/528/17
Провадження № 2/494/338/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, тертя особа орган опіки та піклування Київської району м.Одеса,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, який повинен бути залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.38 ЦПК України передбачається, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Однак відповідно до положень ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З матеріалів даної цивільної справи убачається, що з позовною заявою звернулася до суду не довіритель ОСОБА_3 на захист свого порушеного права, а в її інтересах на підставі довіреності її представник (позивач).

Тому на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, тертя особа орган опіки та піклування Київської району м.Одеса, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 642/4010/17
Провадження № 2/642/1503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 203/816/17
Провадження № 2/0203/637/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року 22 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого виступають ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на заставлене майно,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого виступають ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на заставлене майно та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/816/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого виступають ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на заставлене майно та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 22 червня 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року Справа № 357/8260/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 15 461,67 грн. за опалення та підігрів води, 11 546,18 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 1 929,34 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.