overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10941/17

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим і знятим з реєстрації в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ТОВ «Рівнетеплоенерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 496/3180/17
Провадження № 2/496/1756/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

14 вересня 2017 року
Справа № 500/4259/17
Провадження № 2/500/2731/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1262, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_4, померлого15.12.2015 року.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме 15.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, померлого 15.12.2015 року право власності на:

-квартиру АДРЕСА_2;

-земельну ділянку площею 0,0420 га, яка передана для ведення садівництва, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, садівниче товариство №7, 71 (Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №265439, виданий 11.07.2005 року Ізмаїльською міською радою, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №92, кадастровий номер :01:046:0079);

-земельну ділянку площею 0,0024 га, яка передана для гаражного будівництва, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, автокооператив №12 (Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД-28 №074457, виданий 19.04.1999 року Ізмаїльською міською радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1210).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/2520/17
Провадження № 2/639/1386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 361/2986/17
Провадження № 2/361/2050/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський український акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

-не зазначено вартість предмету іпотеки, що не відповідає вимогам , передбаченим Законом «Про іпотеку» - щодо зазначення вартості предмету спору у рішенні про звернення стягнення, і наперед виключає можливість розгляду справи і постановлення рішення з дотриманням цих вимог,

-за пунктом 1 позовних вимог не зазначено всі необхідні дані про предмет іпотеки, на який звертається стягнення, зокрема щодо реєстрації права власності на дане майно і його вартість;

-крім того, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - є вимогами майнового характеру, проте в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та не доплачено суму судового збору. З квитанції долученої до позову вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Проте, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). Посилання позивача на те, що у відповідності до п. 6 Постанови № 5 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. даний спір є немайновим, є необґрунтованими.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10926/17

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10926/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 127/5378/17
Провадження 2/127/2714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів , справу просив розглянути без його участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про визнання позову щодо розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх його доходів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 464/3139/17
Номер провадження 2-н/464/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі № 464/3139/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1722/17 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа №639/7442/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. на 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/982/17
№ провадження 2-о/647/36/2017
У Х В А Л А

25.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря: Бондаренко Г.В.

заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про визнання особи недієздатною, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання про заміну заінтересованої особи органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, який приймає участь у справах лише щодо неповнолітніх осіб, на належну Високівську сільську раду Бериславського району Херсонської області в особі органу опіки та піклування.

Заявник не заперечував проти заміни заінтересованої особи.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що дана справа розглядається в порядку окремого провадження, при розгляді справ щодо визнання повнолітніх осіб недієздатними в якості заінтересованої особи виступає орган опіки та піклування відповідної ради за місцем проживання такої особи, враховуючи, що ОСОБА_5, про недієздатність якої ставиться питання, проживає у с.Високому, в порядку ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації на Високівську сільську раду Бериславського району Херсонської області в особі органу опіки та піклування, що дасть можливість останній подати суду докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви ОСОБА_3, а також реалізовувати інші права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною на Високівську сільську раду Бериславського району Херсонської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 31.05.2017 року о 11-00 годині.

На адресу Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області направити копію ухвали, заяви та доданох до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2364/17
Провадження №: 2/332/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

20.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

20.09.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 686/5831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» заінтересована особа ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До провадження надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового засідання заяву ОСОБА_1 «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» заінтересована особа ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 27 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції Хмельницької області надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50039577.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. Стефанишин