overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8627/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5430/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 вересня 2017 року о 15 год. 55 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Провадження № 2/263/2595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«21» вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2017 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 366/2353/17
Провадження № 2/366/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 02 вересня 2014 року в Виконавчому комітеті Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області, за актовим записом № 2.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживав спиртними напоями, вчиняв дома сварки та скандали, не надавав належної матеріальної допомоги на утримання сімї. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб між ними розірвати.

31 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Тетервак
"21" вересня 2017 р. Справа № 363/3407/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 202/5959/17
Провадження № 2-з/202/137/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 202/5959/17, провадження № 2/202/2652/2017, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки ухвалою суду від 19.09.2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернута позивачу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 524/9665/15-ц
Провадження № 2/524/2279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчукавід 20.04.2017, якою завершено розгляд справи, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, серед іншого, стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 5100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 ухвалу суду від 20.04.2017 в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5100 грн. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд у вказаній частині.

Відповідно до ч. 1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки судом питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5100 грн. вирішено по суті, а судом апеляційної інстанції в цій частині судове рішення скасовано у звязку з його необґрунтованістю та справу направлено на новий розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність заявити, на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України, самовідвід у звязку з неможливістю брати участь у новому розгляді вищевказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 524/9665/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

у грудні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 28 квітня 2017 року о 16.00 год. та на 23 травня 2017 року о 16.00 год., однак представник ПАТ КБ «Надра» в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 23 травня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
22 вересня 2017 року
Справа № 2 6200/11
Номер провадження 2/638/959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося 15.07.2011 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави залишено без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 12 годині 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5555/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-5», ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-5», ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/520/17
провадження №2/624/375/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/4117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, з 06.12.2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що на теперішній час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трьох років та не має самостійного доходу. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. На даний час відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області провести окреме процесуальне доручення, а саме: вручити копію позову та допитати як відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1.Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги, якщо ні, то які має заперечення та докази цьому може надати?

2.Чи погоджується ОСОБА_3, на слухання справи за його відсутності?

Надіслати відповідь ОСОБА_3, 07.07.1994 року, на заявлені вимоги та інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська за адресою:,49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачці слід надати докази щодо проживання відповідача за адресою: вказаній в позовній заяві: м. Харків, вул. Гер. Праці,12, кв.304.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1932/17
Провадження № 2/376/984/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,8695 га., яка розташована на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:014:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 677478, що належала його батьку ОСОБА_4, який помер 01 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.08.2017 року

набрало законної сили 02.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1932/17

2/376/ 984/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: