Справа № 750/793/17
Провадження № 2/750/634/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача та її представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області,

встановив:

26.01.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2015 року між нею та відповідачем було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E. Цього ж дня нею була внесена сума оплати за вказаний кондиціонер в розмірі 40113 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком №260215-01 від 26 лютого 2015 року. Станом на сьогоднішній день кондиціонер їй не переданий, сума коштів оплати за кондиціонер не повернута. На неодноразові вимоги повернути суми оплати, відповідач не повернув, що примусило звернутись до управління Держпродспоживслужби, прахоохонниї органів та до суду. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E, укладений 26.02.2015 року, стягнути з відповідача суму оплати в розмірі 40113 грн., 3% річних в розмірі 2621 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 16245 грн. 76 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи позов підтримала та пояснила суду, що також намагалися вжити заходів щодо повернення відповідачем коштів позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Чернігів-Клімат», розташованого за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 119 купила у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 кондиціонер Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E вартістю 40113 грн. 00 коп. Вказану суму позивач сплатила готівкою, що підтверджується виданим відповідачем товарним чеком №260215-01 від 26 лютого 2015 року.

Згідно товарного чеку №260215-01 від 26 лютого 2015 року відсутній підпис одержувача товару, а саме ОСОБА_4, оскільки остання не отримувала товар із-за відсутності його в приміщенні магазину. Найменування товару, а саме кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E було записано з інтернету по параметрах, які обирала позивач. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач не отримувала технічного паспорту на вказаний товар по причині відсутності кондиціонеру в магазині.

06.03.2015 року позивач направила письмову заяву відповідачу з вимогою повернення коштів, оскільки кондиціонер згідно товарного чеку не був виданий ( а.с. 4). Вказану заяву позивач направила рекомендованим повідомленням, проте вказана заява була повернута позивачу за закінченням терміну зберігання (а.с. 5-7).

12.03.2015 року позивач надсилала електронного листа на електронну пошту відповідача за адресою з вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

19.05.2015 року за зверненням ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_5, шляхом обману, грошовими коштами в сумі 40113 грн. 00 коп.

Також позивач 23.12.2016 року повторно зверталася з письмовою заявою до відповідача з вимогою повернення коштів за кондиціонер (а.с. 15).

На вказану заяву відповідачем була надана письмова відповідь 24.01.2017 року, в якій повідомлено позивача, що договір купівлі-продажу був виконаний відповідачем, зокрема придбаний кондиціонер 26.02.2015 року в приміщенні магазину був поставлений під ноги ОСОБА_4, яка відмовилась від прийняття вказаного товару по причині проведення ремонту в квартирі, тому вказаний товар зберігався на складі по вул. Коцюбинського, 2 в м. Чернігові, оскільки договору на зберігання та доставку товару не було укладено, тому придбаний кондиціонер маєте право прийняти в приміщенні складу в зручний час (а.с. 37).

Постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 15.01.2016 року за заявою ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_4 в якості свідка дала свідчення суду, що 26.02.2015 року передала кошти відповідачу в розмірі 40113 грн. за придбання кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був виписаний товарний чек, який вона не підписувала, оскільки не отримувала товар. ОСОБА_5 повідомив, що підпис в товарному чеку поставите коли отримаєте товар. Кондиціонера в наявності в приміщенні магазину не було. Найменування товару було записано по параметрам, які ОСОБА_4 вибирала в інтернеті. Як виглядав кондиціонер не бачила, оскільки його в магазині не було, а бачила тільки в компютері через мережу інтернет. ОСОБА_5 кондиціонер не передавав 26.02.2015 року та повідомив позивача, що це дорогий товар, тому за нього треба внести передоплату і замовити в м. Києві та повідомив, що доставить за день - два з м. Києва. Оскільки кондиціонер не доставили ОСОБА_4 на пятий день, тому остання зателефонувала в понеділок 03.03.2015 року до офісу, де повідомила, що ОСОБА_5 немає, він перебуває у відрядженні. На наступний день ОСОБА_4 ходила до офісу відповідача, на що останній повідомив, що кондиціонера немає, на питання чи здійснив перерахунок коштів за кондиціонер відповідач повідомив, що підтверджуючого документа в нього немає, а тому позивач захвилювалася і пішла до управління захисту прав споживачів, де працівники управління також намагалися звязатися з ОСОБА_5, проте було безрезультатно і тому порадили подати заяву про розірвання договору та повернення коштів. В телефонній розмові ОСОБА_5 запевнив позивача, що в четвер кондиціонер буде стовідсотково та коли його не було, 06.03.2015 року направила заяву відповідачу. Також направляла заяви через інтернет на його пошту, зверталася до управління захисту прав споживачів та до правоохоронних органів, проте кошти відповідач не повернув.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в якості свідка дав свідчення суду, що в день покупки кондиціонера ОСОБА_4 прийшла з грошима, оплатила вартість кондиціонера, отримала чек та після чого попросила залишити кондиціонер на деякий час в офісі, оскільки в неї здійснюються в квартирі ремонтні роботи. За день до купівлі кондиціонера ОСОБА_4 приходила до магазину і повідомляла, що буде купляти кондиціонер, тому зранку 26.02.2016 року доставив вказаний кондиціонер до приміщення магазину. Декілька неділь кондиціонер зберігався в магазині, після чого відвіз його на склад, де зберігається по даний час. Після того, як зрозумів, що ОСОБА_4 не хоче забирати кондиціонер, дзвонив і пропонував, щоб вона забрала кондиціонер. Офіційно з направленого листа позивача від 23.12.2016 року дізнався, що остання не має наміру забирати кондиціонер, та надав відповідь на вказаного листа. Ніяких документів, що ОСОБА_4 відмовилася забирати кондиціонер після його покупки у нього немає, коли буде забирати кондиціонер також не обговорювалося.

Разом з тим, суд критично відноситься до наданої відповідачем видаткової накладної №26 від 17 грудня 2014 року, яка підтверджує придбання відповідачем внутрішнього блоку та зовнішнього блоку кондиціонера Toshiba RAS-18N3KVR-E та наявності в останнього вказаного кондиціонеру на складі за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 2, що було встановленого 23.01.2017 року протоколом огляду місця події, оскільки придбання товару відповідачем 17.12.2014 року та наявність товару станом на 23.01.2017 року не підтверджує передачу відповідачем вказаного кондиціонеру позивачу саме 26.02.2015 року в приміщенні магазину. Крім того, відповідачем не було передано технічний паспорт на вказаний кондиціонер покупцю ОСОБА_4 саме 26.02.2016 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем не було надано беззаперечних доказів щодо передачі кондиціонеру ОСОБА_4 26.02.2015 року в приміщенні магазину, оскільки відсутній підпис одержання товару ОСОБА_4

Правові відношення між сторонами регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк. Встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушенням договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі - продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E укладеного між ОСОБА_4 та фізичною собою підприємцем ОСОБА_5 товарним чеком №260215-01 від 26 лютого 2015 року та стягнення з відповідача суми оплати вартості товару в розмірі 40113 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідача за період з 13.03.2015 року по 18 травня 2017 року 3% річних в розмірі 2621 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 16245 грн. 76 коп., що не суперечить наданому позивачем розрахунку (а.с. 76, 77).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача з відповідача моральну шкоду, слід відмовити, у зв'язку з тим, що позивач не довів наявність моральної шкоди, яка стягується у відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E укладений між ОСОБА_4 та фізичною собою підприємцем ОСОБА_5 товарним чеком №260215-01 від 26 лютого 2015 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму коштів сплачених згідно товарного чека №260215-01 від 26 лютого 2015 року в розмірі 40113 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 2621 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 16245 грн. 76 коп., а всього 58979 грн. 84 коп..

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута