overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2637/17
провадження № 2-н/361/143/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

20.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька Судді Т.М.Авраменко

С.І.Мурашко
Справа № 609/1224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_1

представника неповнолітнього заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 25 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22, 23 СК України, ст.234 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В :

Заяву задовольнити.

Надати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/1950/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільні справа з висновком експерта № 10546/17-54 від 08.09.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 172/522/17
Провадження № 2/172/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 01 червня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 495/7212/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 344/4204/17
Провадження № 2/344/2196/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 24 липня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 липня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №557/1231/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

06 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «ПриватБанк», про що подав відповідну заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення заборгованості, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 592/9785/17
Провадження № 2-н/592/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.09.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

До відкриття наказного провадження заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими документами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5232/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2854/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року

за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Габрієлової Н.Ю. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Україна» ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Габрієлової Н.Ю. задоволено.

Тимчасово обмежено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Україна» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх повноважень.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 31 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, уточнення апеляційної скарги.

17 серпня 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано уточнену апеляційну скаргу, а 30 серпня 2017 року - заяву про поновлення строку на апеляційне скарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 28 липня 2017 року, на доказ чого надано довідку Московського районного суду м.Харкова.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Габрієлової Н.Ю. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Україна» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження № 2/234/4698/17
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Згідно статті 109 ч. 1 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до статті 110 ч. 1 п. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ворошиловський район). Відомості про його місце перебування в місті Краматорську Донецької області відсутні.

Позовні вимоги другого позивача взагалі відсутні. Крім того, позов ОСОБА_2 не підписував, тобто фактично ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом.

Відповідач не знаходиться на території міста Краматорська Донецької області.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до статті 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 про визначення територіальної підсудності, на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області передано справи, які були підсудні Ворошиловському районному суду міста Донецька.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність передати справу на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

18 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (польова почта НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга В/Ч НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2017 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформлених копій судових рішень, довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, а також зазначити усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження .
Станом на 18 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.
Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (польова почта НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель