overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3771/17 Головуючий 1 інст. Шалімов Д.В.
Справа № 613/1300/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на прав власності, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_6
Справа № 234/7643/17
Провадження № 2/234/3681/17
УХВАЛА

про відкладення попереднього слухання по цивільній справі

15 вересня 2017 року м. Краматорск

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції інтернет-видання «ОРД» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла в провадження Краматорського міського суду та була призначена до попереднього розгляду на 15.09.2017р. о 13-30 год.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення попереднього розгляду по справі для виклику відповідачів, оскільки вважає важливою їх участь на попередньому судовому засіданні.

Згідно ст.130 ч. 8 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки є обгрунтованим, тому попереднє судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції інтернет-видання «ОРД» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації на 26.09.2017 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6959/16-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження: 22-ц/790/1810/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів -Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі -Котлярової М.Ю.,

розглянув заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід колегії суддів Апеляційного суду Харківської області, -

встановила:

02.03.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено відвід колегії судів Бездітко В.М., Сащенко І.С., Овсяннікової А.І. В обґрунтування заяви зазначено наступне. До поданої відповідачем КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року були додані нові докази, без будь - яких заявлених клопотань відповідача з приводу нових доказів. Тобто, їх подання відбулось, як він вважає, всупереч приписам ст.ст. 131,303 ЦПК України. Суддею - доповідачем на стадії відкриття провадження вказані нові докази не були повернуті відповідачу, а були додані до справи. Ухвала судді Бездітко В.М. про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2017 року та ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду від 26.01.2017 року, том №2, а.с.48,50 суддею Бездітко В.М. та суддями колегії Сащенко І.С., Овсяннікової А.І. не підписані. У зв'язку з чим вважає, що судді колегії при розгляді апеляційної скарги відповідача є неповноважними. Крім того, послався на те, що в проваджені апеляційного суду Харківської області перебувала аналогічна справа у складі іншої колегії суддів, у діях яких виникали сумніви відносно об'єктивного розгляду справи. Таким чином, у нього виникають сумніви у неправосудності суду та суддів при розгляді окремих справ. На підставі вказаного у нього існують сумніви у неупередженості, об'єктивності та повно важності колегії суддів Апеляційного суду Харківської області.

Вислухавши думку сторін, обговорив відвід колегія суддів вважає, що вимоги, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про необ'єктивність та неупередженість судової колегії. Підстави відводу передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України для відводу судової колегії відсутні.

Проте, врахував що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, колегія суддів вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити відвід суддів Апеляційного суду Харківської області судової колегії у складі: Бездітко В.М., Сащенко І.С., Овсяннікової А.І., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Справу передати на автоматизований авторозподіл згідно з ст.11-1 ЦПК України

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №751/3959/17
Провадження №2/751/1155/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи - Новозаводської районної у м.Чернігові ради як орган опіки та піклування ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 22.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.57-66, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165, 171 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, після набрання чинності, направити до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Л. Б. Філатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1022/17
Провадження № 2/210/1159/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

22 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 22 травня 2017 року, представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву, надану представником позивача, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/638/4054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 215/4059/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119; ст. 120 ч. 1 ЦПК України, в позові не вказано чому не залучено в якості відповідачів або третіх осіб: водія ОСОБА_4, який визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та страхову компанію в якій застрахована відповідальність власника автомобіля, яким він керував.

Крім цього, частина квитанцій, які додані до позову та їх копії для вручення відповідачу, є нечитаємими.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та за необхідності долучення заяви про залучення третіх осіб, а також долученням читаємих оригіналів і копій квитанцій для вручення відповідачу. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1759/17
№ 2-о/183/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2017 року о 15.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 657/1094/17
провадження № 2/650/398/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2017 року до суду з позовом звернувся орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

18 вересня 2017 року по даній цивільній справі ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

20 лютого 2017 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається суддею.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського Апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сікора
Справа №503/1662/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1662/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2017 року Справа № 461/6013/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за спожиту активну електроенергію
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту активну електроенергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
"16" червня 2017 р. Справа № 363/3618/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2017 року провадження даної справи зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 травня 2017 року від ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №363/3618/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної часткової власності.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 11 год. 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя