УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області у цивільній справі № 631/1627/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку ст. 378 ЦПК України замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника, яким як стверджує заявник, є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказав, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області у цивільній справі № 631/1627/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості. Просили замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі

№ 631/1627/13-ц.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву не визнав суду пояснив, що до заяви взагалі на надано доказів того, що стягнення заборгованості стосується саме ОСОБА_2 До матеріалів справи додано рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, роздруковане з реєстру, з якого не вбачається, що рішення винесено відносно ОСОБА_2 Відповідачу взагалі нічого не відомо про таке рішення відносно нього. Суми боргу, вказані в рішенні і в реєстрі боржників різняться. З приводу того, чи передана сума боргу саме ОСОБА_2Л за договором факторингу, інформація відсутня. Крім того, із заяви вбачається, що заявник хоче замінити сторону правонаступником у цивільній справі, яка вже розглянута, а не у виконавчому провадженні. Відсутні докази відкритого виконавчого провадження по справі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 378 ЦПК України , про застосування якої заявлено вимогу заявником, урегульовано процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Положеннями вказаної норми закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття цієї сторони з виконавчого провадження у результаті правонаступництва у відповідних матеріальних правовідносинах, з приводу яких прийняте відповідне судове рішення чи рішення іншого органу (посадової особи), які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Виходячи з положень цивільного законодавства, залежно від підстав виникнення, доказами правонаступництва, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) (стаття 1077 ЦК).

До матеріалів справи додано копію договору факторингу від 26.09.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», копію акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26 вересня 2016 року до договору факторингу від 26.09.2016 року, які належним чином не завірені. Таким чином в матеріалах справи відсутні відомості зприводу того, чи передана сума боргу саме ОСОБА_2Л за договором факторингу.

Також в матеріалах справи є копія заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА 1 заборгованності за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк». Клопотання з приводу витребування з канцелярії Нововодолазького районного суду Харківської області цивільної справі № 631/1627/13-ц для огляду в судовому засіданні ані сторони, ані представник відповідача не заявляли. Таким чином до матеріалів справи не надано доказів, що вказане рішення стосується саме ОСОБА_2

Також, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано доказів, які підтверджують факт здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Більш того, суми боргу, вказані в рішенніНововодолазького районного суду Харківської області не співпадають з сумами з реєстру Боржників.

Твердження представника відповідача з приводу того, що заявник хоче замінити сторону правонаступником у цивільній справі, яка вже розглянута, а не у виконавчому провадженні суд не може прийняти до уваги, бо з тексту заяви вбачається, що ставиться питання про заміну сторони саме у виконавчому провадженні.

За таких обставин, заявлена ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимога про заміну ПАТ «Альфа-Банк» як стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, яким є заявник, з підстав передбачених ст. 378 ЦПК України, є недоведеною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області у цивільній справі № 631/1627/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Пархоменко