Номер провадження: 22-ц/785/4163/17
Номер справи місцевого суду: 501/458/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське, судмедексперта Овідіопольського відділення БСМЕ ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої смертю, про зобовязання виправити помилку в свідоцтві про смерть,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 рокуОСОБА_2 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року та направити справу до Іллічівського міського суду Одеської області на новий розгляд.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа-відповіді Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» від 21.01.2011р., 22.1.2010р. при проведені планової заміни електролічильника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Виноградна,5 в присутності ОСОБА_2 був складений акт про порушення правил користування електроенергії для населення, які затверджені постановою КМ України від 26.07.1999р. за №1357.

Судом також встановлено, що було проведено заміну електролічильника з типу СО-2 №4929185 на електролічильник типу СО-197 №123870 (а.с.5), рахунок за електроенергію міститься на аркуші справи №6.

Відповідно до довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське від 28.05.2014р. (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зверталась до хірургічного кабінету 28.05.2014р. з приводу закритого перелому лівого стегна. Хворій накладено гіпс.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 169 від 10.06.2014р. (а.с.8) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) дата смерті зазначена 09.06.2014 року; місце смерті: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Виноградна,5; смерть настала внаслідок захворювання: геморрагічний шок, кровотеча з виразки, виразка дванадцятипалої кишки, атеросклеротична хвороба серця.

Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує незаконними діями Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» щодо відключення електроенергії та амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське щодо неналежного надання матері позивача медичної допомоги, що спричинило на його думку смерть.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно із п. 3 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних норм, встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не надав жодного доказу щодо надання ОСОБА_4 некваліфікованої медичної допомоги амбулаторією загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське, оскільки відповідно до матеріалів справи та наданих пояснень судмедекспертом Овідіопольського відділення БСМЕ ОСОБА_3, причина смерті ОСОБА_4 відповідно до дослідження Овідіопольського відділення Одеського обласного бюро СМЕ №169 від 10.06.2014р., згідно з міжнародною статистичною класифікацією хвороб №10, стор.81, код.К-26.4 стала внаслідок виразки дванадцятипалої кишки, підтверджена як при досліджені трупа, так і при судово-гістологічному дослідженні.

Крім того, законність відключення електроенергії, яка не перебуває в причинному звязку зі смертю матері позивача, неодноразово встановлювалась судами різних інстанцій, копії рішень яких містяться в матеріалах справи, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське, судмедексперта Овідіопольського відділення БСМЕ ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої смертю, про зобовязання виправити помилку в свідоцтві про смерть залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_5