Справа № 523/2115/17
Провадження №2/523/2347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визначення дій неправомірними та зобов,язання прийняти пакет документів на приватизацію квартири ,

Установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вимогами до КП «Міське агенство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визначення дій неправомірними та зобов,язання прийняти пакет документів на приватизацію квартири №74 в будинку№70 по вул. Жоліо Кюрі в м.Одесі за відсутністю ордеру на квартиру та за відсутністю участі Одеської міської ради в якості сторони у цивільній справі №2-5873/09 Суворовського районного суду м.Одеси . Свої вимоги мотивують тим, що згідно рішення Суворовського райсуду м.Одеси від 20 листопада 2009 року за позивачами визнано право користування квартирою 74 в будинку № 70 по вулиці Жоліо Кюрі в м.Одесі та зобов,язано ОСББ «Супутник» укласти договір найму жилого приміщення. В 2016 році позивачі звернулись до КП «Міське агентство з приватизації житла» з метою приватизувати вказану квартиру, але їм було відмовлено через те, що вони не представили повний пакет документів для приватизації квартири, а саме ордеру на квартиру. Позивачі зазначають, що вони зареєстровані за даною жилою площею, постійно проживають і користуються квартирою, що необхідні документи представили органу приватизації, окрім ордера , замість ордера представлено рішення суду, яким визнано їх право користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивачів за договором і ордером адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_6 не визнала позовні вимоги в повному обсязі ,просив відмовити в задоволенні.

Заслухав пояснення сторін , дослідив та проаналізував матеріали справи, суд робить висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вимогами до КП «Міське агенство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визначення дій неправомірними та зобов,язання прийняти пакет документів на приватизацію квартири №74 в будинку№70 по вул. Жоліо Кюрі в м.Одесі за відсутністю ордеру на квартиру та за відсутністю участі Одеської міської ради в якості сторони у цивільній справі №2-5873/09 Суворовського районного суду м.Одеси .

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на рішення Суворовського райсуду м.Одеси від 20 листопада 2009 р. , оскільки рішення суду стосується інших осіб це ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а в матеріалах справи в позовних заявах на л.с.2-3 зворот; 23-24 зворот в ордерах адвоката і витягів з договорі в про надання правової допомоги значиться прізвище позивачів ОСОБА_3, підписи позивачів на проти прізвищ ОСОБА_3 (л.с.10-17). В листах з КП «Міське агентство з приватизації житла» і Департаменту міського господарства зазначено заявниками Магдич (л.с.6,7), в заяві до органу приватизації записано прізвище Магдич, як і в довідки про склад сім,ї і реєстрації (л.с.8,9). В довідці адвоката ОСОБА_5 (л.с.30) також вказано прізвище позивачів як ОСОБА_3, в листі запереченні відповідачів йдеться мова про ОСОБА_3.

Оскільки прізвища позивачів ОСОБА_3 не збігаються з прізвищами осіб зазначених в перелічених документах це Магдич, в наявних в справі документах це різні особи, суд відмовляє в задоволенні позову позивачам ОСОБА_3 і Рак.

Позивачі особисто в судові засідання не з,явились , їх особа не перевірена, фотокопій паспортів до суду не надали, тому у суду не має можливості встановити та перевірити осіб позивачів, з будь-якими заявами чи лопотаннями вони не звертались.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 3 ЦК України встановлює загальні засади цивільного законодавства , а саме : неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом ; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом ; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Стаття 13 ЦК України передбачає , що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція ; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов,язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом..

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

З урахуванням встановлених обставин, суд відмовляє в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,6,10, 11, 14, 57-64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , ст.ст.12-16 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Міське агенство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визначення дій щодо неприйнятті заяви про приватизацію квартири неправомірними та зобов,язання прийняти пакет документів на приватизацію квартири №74 в будинку№70 по вул. Жоліо Кюрі в м.Одесі за відсутністю ордеру на квартиру та за відсутністю участі Одеської міської ради в якості сторони у цивільній справі №2-5873/09 Суворовського районного суду м.Одеси залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя