overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва національної академії медичних наук України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь період вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва національної академії медичних наук України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь період вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 05 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 588/89/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/849/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року скасовано рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2010 року в сумі 3915 грн., яка складається з: 1799 грн.31 коп. заборгованість за кредитом, 1756 грн.26 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 360 грн.00 коп. заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати по справі за розгляду справи у суді першої інстанції в сумі 228 грн.57 коп. та за перегляд справи у суді апеляційної інстанції 251 грн.43 коп.

Проте, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 12 вересня 2017 року допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню. Для вирішення питання про виправлення в рішенні суду арифметичної помилки справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 08 год. 15 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.101), відповідача ОСОБА_3 (а.с.101) та його представника ОСОБА_4 (а.с.54).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4904/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/2520/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними рішень, дій, бездіяльності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 липня 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними рішень, дій, бездіяльності та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження №2/522/4623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на те, що призначення судді на розгляд даної справи було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а також суддею не було задоволено клопотання представника відповідача про визнання особистої участі ОСОБА_2. у судовому засіданні обов'язковою та виклик позивача ОСОБА_2. для особистих пояснень.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.09.2017
Справа № 517/115/17 н/п2/517/78/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, мотивуючи тим, що оскільки відповідач уникає виконання зобов'язань, то позивач вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до роз'яснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 158.0 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Захарівський район, смт.Затишшя, вулиця Крупська, будинок 1, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/748/563/17
Єдиний унікальний № 748/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом і призначити справу в попереднє судове засідання 01 серпня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 185/1498/17
Провадження № 2/185/1821/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Судом встановлено, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не зяавляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_3, на користь якої ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2008 року сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 27.06.2008р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

У відповідності до ч. 1 ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, 126-а.

Судове засідання по справі призначити на 09 червня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 307/1907/17
Провадження № 2/307/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 02 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 645/3466/17
Провадження № 2-н/645/313/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Шарко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.П. Шарко
Справа № 386/930/17
Провадження № 2/386/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городенківського районного суду в особі судді Корюкіної Марії Петрівни,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2017 року для усунення її недоліків (слід було надати оригінал касаційної скарги, уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши оскаржувані судові рішення та що має постановити суд за наслідками розгляду касаційної скарги, а також надати судові рішення, що оскаржуються).

На виконання вищевказаної ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла копія касаційної скарги в новій редакції, з якої не вбачається усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, станом на 19 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 460/2722/17
Провадження №2/460/1561/17
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній справі.

12.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного облік.у

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 р. на 14 годин 200 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко