overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2380/17
(провадження № 2-о/658/77/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встано-вити факт, що має юридичне значення.

10 липня 2017 року ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був зали-шений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

08 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути поданий нею позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ка-ховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/2143/16-ц
№ провадження 2-сз/738/3/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі закрито, в звязку зі смертю відповідача по справі.

В звязку з цим, представник позивача просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM1BL2ZS від 21 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно платіжного доручення № PROM1BL2ZS від 21 листопада 2016 року повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 214/944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №PROM1BP9TW від 01.02.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 686/6831/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2017 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2018 року
Суддя С. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 08 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, в особі її законного представника ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, в особі її законного представника ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 204/7/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2516/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Вказана ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», підприємство просить ухвалу скасувати, у звязку з порушенням правил підсудності, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія» уже подавало апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року, від 19 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року.

Пунктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі: якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року вже було відмовлено ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 15.03.2017 року, від 19.05.2017 року, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на цю ж ухвалу - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 573/1880/17
Номер провадження 2/573/711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_1, подану в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_2 про припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2017 року заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_1, подану в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_2 про припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про накладення арешту на майно №АА 963427, -

встановив:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про накладення арешту на майно №АА 963427.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 384 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про накладення арешту на майно №АА 963427.

Призначити розгляд скарги на постанову державного виконавця на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94, м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця та скаржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності через Смілянський міськрайонний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 465/3664/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5465/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 640/4862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 28.03.2017 року перебуває на розгляді вищезазначена заява.

В судові засідання, призначені на 24.05.2017 року, 12.06.2017 року, 31.07.2017 року, 29.08.2017 року, 21.09.2017 року заявники повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в судовому засіданні за участі заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття заявника, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи заявник в судові засідання, призначені на 24.05.2017 року, 12.06.2017 року, 31.07.2017 року, 29.08.2017 року, 21.09.2017 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у відсутності заявника або про поважність причини неявки до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, суд залишає заяву без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи строки розгляду справи даної категорії.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/79/17
15 лютого 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн ,
- 4986,10 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 10 копійок) - основного боргу,
- 2210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок) -індексу інфляції,
- 272,25 грн. (двісті сімдесят гривень 25 копійок) - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, іпн ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________