overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/624/16-к
Провадження № 2/626/381/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/624/16-к за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування " ПАТ "Укргазвидобування " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду з Апеляційного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування", яке було подано в рамках кримінального провадження.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування " ПАТ "Укргазвидобування " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2017 року на 16.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3709/17

Провадження № 2/210/1921/17

"13" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 вересня 2017 року о 08 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 198/495/17
Провадження № 2/0198/195/17
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

08.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

19.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (ас. 17).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Маренич
Провадження № 2/522/6661/17
Справа № 522/5586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.94, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15,16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітні платі у сумі 8 087 (вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 61 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 55 192 (пятдесят пять тисяч сто девяносто дві) гривень 56 копійок (984 роб. дні х 56, 09 грн. = 55 192, 56 грн.).

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 9019 ( девять тисяч дев'ятнадцять ) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» () на користь держави судовий збір у розмірі 723 (сімсот двадцять одну) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.05.2017
Справа № 640/6305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 26.04.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для сплати судового збору у сумі 640,00 грн.

Копію ухвали про залишення вказаного позову без руху позивачка отримала 11.05.2017 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 202/1580/17
провадження № 2/202/1240/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Турбаза» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Турбаза» про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 148/1621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 26.10.2017 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.10.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2331/17
Провадження № 2/0182/2355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/721/17
№ провадження 2/196/363/2017
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: 1.Визнати за ним, як спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлої 06.01.2017 року матері ОСОБА_3, право власності на: -земельну ділянку (пай № 338) площею 2,850га, що розташована на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ДП № 067361, виданого 25.04.2003 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 520-р від 20.12.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 293; - житловий будинок № 06 з господарськими будівлями та побутовими спорудами по вул. Широка у селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06.01.2017 року ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2017 року, та проживала на день смерті по вул. Широка, 6 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 04 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2017 року на 9 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 658/1616/17
(провадження № 2/658/735/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/3126/17
Провадження № 2/740/1374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 24 лютого 2012 року посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 373/1559/16-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/1122/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 57 23.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту та виключення майна з опису за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов,

Ю.О. Матвієнко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8465/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2