_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7674/11
Провадження № 4-с/520/49/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старших державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд поновити їй строк на оскарження дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 зі складання акту опису й арешту майна від 16.08.2013року та скасування зазначеного акту та всіх наступних дії, актів та постанов Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (колишнього Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) направлених на реалізацію належної їй квартири № 169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2; визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 зі складання акту опису й арешту майна від 16.08.2013року неправомірними; скасувати акт опису й арешту майна від 16.08.2013року, а саме: квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, складений старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3; визнати неправомірними всі дії, акти та постанови Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (колишнього Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) направлені на реалізацію з торгів належної їй квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, а також зобовязати державне підприємство «СЕТАМ» зняти з електронних торгів лот № 158429 з реалізації трикімнатної квартири № 169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) від 17 травня 2012року по справі №2-7674/11 були задоволені позовні вимоги ОСББ «Каскад» та стягнуто з неї на користь ОСББ «Каскад» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 632,57грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 732,28грн., судовий збір 276,32грн.

Скаржниця вказує, що заочним рішенням Київського районною суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 17 вересня 2015року по справі №522/1934/14-ц були задоволені позовні вимоги ОСББ «Каскад» та стягнуто з неї на користь ОСББ «Каскад» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 17978грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 244,00грн.

09 листопада 2015 року, як вказує скаржниця, суд постановив додаткове рішення, яким доповнив заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015року у цивільній спразі за позовом ОСББ «Каскад» до неї - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Визначив, що її загальна сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги становить 35 414 грн. 69 коп. Стягнув з неї на користь ОСББ «Каскад» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 17436,00грн.

Скаржниця зазначає, що на виконання зазначених рішень Київського райсуду м. Одеси видано виконавчі листи: № 520/1934/14-ц від 29.09.2015 року на суму 17978, 69 гривень; № 520/1934/14-ц від 20.11.2015 року на суму 17436,00 гривень та № 2-7674/11 від 18.05.2012 року на суму 27632,57 гривень.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 16.08.2012 року ВП №33888920 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-7674/11 виданому 01.08.2012 року.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2013 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з відсутністю у неї майна у Київському районі м. Одеси та копію постанови разом з виконавчим провадженням направлено до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 30.07.2013 року ВП №39135498 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-7674/11 виданому 01.08.2012 року.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 30.07.2011року ВП № 39135498 було накладено арешт на все майно боржника.

Скаржниця вказує, що 14.12.2015 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №49629822 за виконавчим листом № 520/1934/14-ц, виданим 09.10.2015 року на суму 17978,69 грн.

14.12.2015року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №49629663 за виконавчим листом №520/ 1934/14-ц, виданим 07.12.2015року на суму 17978,00 грн.

26.01.2016року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 приєднано виконавче провадження, створене зведене виконавче провадження №49953832, в яке увійшли виконавчі провадження № 39135248, 39135382, 39135498, 49629663, 49629822.

Скаржниця вказує, що до теперішнього часу нею не отримано постанов про створення зведеного виконавчого провадження № 49953832 та про виконавчі провадження № 39135248, 39135382.

13.10.2014року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 ВП№39135498 було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань 3-ох кімнатної квартири, загальною площею 146,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20.01.2016 року ОСОБА_7, яка працює директором ТОВ «РОСЛА», надала звіт про оцінку майна зі строком дії 6 місяців, а саме до 20.07.2016 року та оцінила належну їй квартиру у розмірі 4 139 676,00 гривень.

Скаржниця зазначає, що нею було подано державному виконавцю заяву про рецензію звіту, але рецензія звіту не відбулась, на даний час її квартира з зазначеною оцінкою від 20.01.2016 року виставлена ДП «СЕТАМ» на електронні торги.

Електронні торги призначені на 04.08.2016 року.

Також скаржниця вказує, що 21.07.2016року їй випадково стало відомо, що 16.08.2013 року старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-7674/11 від 01.08.2012 року про стягнення з неї 27632,57грн. було складено акт опису й арешту майна, а саме квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2.

Акт опису й арешту майна та будь-які документи з виконання рішення суду на її адресу до теперішнього часу їй не надіслано, як це вимагає ч. 1. ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скаржниця вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на оскарження акту опису й арешту майна та всіх наступних постанов і дій державних виконавців, направлених на реалізацію саме квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2.

Крім того, скаржниця вважає, що акт опису й арешту майна було складено зі значними порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження».

По-перше, на виконанні старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 не знаходився виконавчий лист №2-7674/11 від 01.08.2012року, але він здійснив зазначену виконавчу дію без будь - яких повноважень.

По-друге, опис та проникнення у квартиру здійснювалося шляхом взлому замка у квартиру, у її відсутність, без попереднього повідомлення, її згоди та без отримання відповідного рішення суду.

Скаржниця посилається на п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець звертається до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Стаття 6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, оскільки вважає, що зі сторони державного виконавця вбачаються грубі порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржниця - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 20.02.2017року не зявилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

У судове засідання 20.02.2017року старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення або письмові пояснення на скаргу не надав.

Представник ОСББ «КАСКАД» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 20.02.2017року не зявився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки вважає, що скаржниця свідомо замовчує в своїй скарзі ту обставину, що вона неодноразово була у виконавчій службі і знайомилась с матеріалами виконавчого провадження.

Також, виконавча служба Приморського району міста Одеси зясувала, що ОСОБА_1, крім спірної квартири, є власником житлової площі 30,1кв.м., площа земельної ділянки 709кв.м., за адресою м. Одеса, провулок Амундсена 1, будинок 11. Реєстраційний номер майна: 11807122.

Представник ОСББ «КАСКАД» звертає увагу на те, що скаржниця затягує виконання рішення суду, яке набрало чинності, усіма способами, подає однакові скарги та заяви. Основою усіх її скарг і заяв є те, що вона за 8 років і не здогадувалась про те, що в неї є борг, її майно може потрапити на реалізацію та, що вона не сплатила за комунальні послуги ані копійки. На протязі більш ніж 4 років ОСББ «КАСКАД» були готові на усі уступки по реструктуризації боргу. Також ОСББ намагалось мирним шляхом врегулювати цю справу, але заявниця не хоче сплачувати ні копійки, як вона сама і говорить. Загальна сума боргу вже становить 80 000,00 гривень.

Також представник ОСББ «КАСКАД» звертає увагу на ту обставину, що усі ці роки за ОСОБА_1 сплачують за надання їй послуг ОССБ всі співвласники багатоквартирного будинку і, з цього приводу, висловлюють обурення керівництву ОСББ протиправними діями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, представник ОСББ «КАСКАД» просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ДП «СЕТАМ» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 20.02.2017року не зявився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки, на його думку, органами державної виконавчої служби не було порушено жодних вимог законодавства з приводу реалізації трикімнатної квартира №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, а також те, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів скаржниця не надала.

Крім того, у наданих запереченнях представник ДП «СЕТАМ» просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №49953832 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КАСКАД» 17 978,69грн., 17 436,00грн., 27 632,57грн.

30.07.2013року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.08.2013року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна, а саме: трикімнатної квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, яка належить боржнику ОСОБА_8

З метою виконання виконавчих листів, державними виконавцями неодноразово було прийнято постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Так, 13.10.2014року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відомості про експерта/спеціаліста - ОСОБА_7, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань 3-ох кімнатної квартири, загальною площею 146,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20.01.2016 року ОСОБА_7 надала звіт про оцінку майна зі строком дії 6 місяців, а саме до 20.07.2016 року, та оцінила квартиру, загальною площею 146,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 4 139 676,00 гривень.

10.02.2016року ОСОБА_1 надала заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна - квартири, загальною площею 146,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

17.02.2016року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак, скаржницею не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для подання скарги, зокрема доказів того, що їй тільки у 2016році стало відомо про наявний оскаржуваний акт опису й арешту майна від 16.08.2013року, складений старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Навпаки, з матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржницею, що їй відомо про наявні судові рішення та чисельні виконавчі провадження, які перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду зі скаргою в частині визнання дій старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 зі складання акту опису й арешту майна від 16.08.2013 року - неправомірними, та в частині скасування акту опису й арешту майна від 16.08.2013року, а саме: квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, складеного старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, у звязку з чим, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними всіх дій, актів та постанов Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (колишнього Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) направлені на реалізацію з торгів належної їй квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, а також зобовязання державного підприємства «СЕТАМ» зняти з електронних торгів лот № 158429 з реалізації трикімнатної квартири № 169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 62 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України '"Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Разом з тим, частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та ваших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Отже, на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому, строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015року №2710/5, на підставі якого проводились торги, організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Зокрема, пунктами 1 та 4 розділу ІІ Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Згідно абзацу 2 пунктом 1 розділу ІІ Порядку, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Згідно інформаційного повідомлення отриманого з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», інформацію про трикімнатну квартиру № 169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, було внесено в систему 05.07.2016року.

Таким чином, на час передачі майна на реалізацію 05.07.2016 звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком, не встановлено обов'язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна.

Більш того, положення Порядку містять норму, яка прямо встановлює у організатора торгів відсутність обов'язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку, натомість п. 1 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться, така сама норма закріплена і в Законі України "Про виконавче провадження".

Крім того, необхідно відмітити, що пунктами 1 та 4 розділу II Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Пунктом 3 розділу II Порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна пакет необхідних документів.

Так, державною виконавчою службою 26.01.2016року на адресу боржника листом від 26.01.2016 № в-30826а було направлено повідомлення про результати оцінки, на якому ОСОБА_1 розписалася, що отримала зазначене повідомлення 01.02.2016 року.

Згідно пункту 4 розділу II Порядку керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, відповідним органом державної виконавчої служби організатору електронних торгів ДП "СЕТАМ" було подано заяву на реалізацію арештованого майна з необхідним пакетом документів листом віл 23.06.2016 № В-30 13331п у встановлений законодавством строк.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІІ Порядку організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Після отримання вищезазначеної заяви на реалізацію арештованого майна, державним підприємством "СЕТАМ" було внесено відповідну інформацію про електронні торги в систему електронних торгів арештованим майном 04.07.2016року, а торги автоматично призначались на 04.08.2016 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що жодних доказів того, що державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема доказів того, що дії, направлені на реалізацію з торгів належної їй квартири №169, загальною площею 146,6кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 12, корп. 2, були неправомірними, скаржницею, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Крім того, вимоги про визнання всіх дій, актів та постанов Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області є неконкретизованими та абстрактними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.