overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/385/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлененя факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлененя факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити о 09:15 год. 13 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 13 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 6/234/271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду 23.08.2017 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду станом на 06.09.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на адресу суду не надходила та судом не розглядалася. Крім того, згідно відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Кіровського районного суду м. Макіївки у базі відсутні будь-які відомості стосовно даної цивільної справи.

Відповідно до ст 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Краматорському міському суду визначена територіальна підсудність справ Кіровського районного суду м. Макіївки.

Таким чином, суд вважає, за необхідне вирішити питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в подальшому для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 403 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-307/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/734/1370/17 Справа № 734/3076/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача : ОСОБА_1

до відповідача Козелецької селищної ради

про визнання права власності на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити справу до судового розгляду на: « 04» жовтня 2017 року на «09 год. 45» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «04» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1321/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена протокольно, у зв»язку з чим мотиви відмови у задоволенні клопотання щодо витребування у відповідача оригіналу нотаріальної справи заявнику не зрозумілі. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід суддів Шаповал Н.М. та Кіпенка І.С., в обґрунтування якого зазначила, що у заявниці є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості вказаних суддів, оскільки останні грубо порушили Положення ст.. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом. (а.с. 86)

Судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляду справи та підлягає відводу. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, жодних доказів на підтвердження обґрунтування своєї заяви позивачем не надано, а матеріали справи їх не містять.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддям судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
25.05.17
Справа № 469/718/17
2/469/475/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 04 вересня 2017 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/1334/17
"11" травня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка повязана у неправомірності призначення субєкта оціночної діяльності субєкта госпадодарювання для участі у виконавчому провадженні № 53280684.
Ознайомившись із поданою скаргою приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано копій скарги для сторін.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Таким чином, скарга на постанову державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.119,120ЦПКУкраїни, залишає її без руху.
За викладених обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись статтями ч.1 ст.121, ст.ст.119, 120, 293, ЦПК України, суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/556/17
Справа №447/882/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 16:20 год. 07.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/304/17
провадження: 2/614/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.05.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
У Х В А Л А

10.04.2017 Справа №607/4707/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства і прокуратури ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить стягнути із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 40 000 грн. моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: спір про відшкодування завданої особи моральної шкоди розглядається у порядку позовного провадження, із поданням до суду позовної заяви, яка повинна містити ім.я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, до позовної заяви додається оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства і прокуратури, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства і прокуратури залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 706/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, 2000 грн. основного боргу, 20 700 грн. пені за прострочення виконання, що разом складає 22 700 грн.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 647,30 грн. судового збору та 122 грн. за виклик в газеті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 490/7398/17
н/п 2-н/490/1030/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3142/17
Провадження № 2/636/1751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, СТ «Ранок», ділянка №16, укладеного 28.03.2005 року між ним та ОСОБА_2 за суму 1000,00 грн., дійсним та визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку.

21 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська