Справа № 487/1796/16-ц
Провадження № 2/487/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна Компанія "ЖЕК-5" та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна Компанія "ЖЕК-5" (далі ТОВ ЕК «ЖЕК-5») про визнання дій ТОВ ЕК "ЖЕК-5 " щодо відмови у складанні акту про затоплення квартири протиправними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові він вказав, що є власником квартири № 83, по вул. Лазурній, 5/11 в м.Миколаєві. Балансоутримувачем вищезазначеного будинку є ТОВ ЕК «ЖЕК-5», яке є відповідальною особою за належне утримання каналізаційних труб.

11.01.2016 року, внаслідок засмічення каналізаційного стояка, відбулось залиття квартири, що належить позивачу, в результаті якого було залито частину стелі та стіни у ванній кімнаті, а також пошкоджені меблі та зіпсоване інше майно. На підтвердження залиття квартири, що належить позивачу була надана відповідь директора ТОВ ЕК «ЖЕК-5» з додатком складеним головним інженером. Але у складанні акту про затоплення квартири йому було відмовлено.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, посилаючись на те, що в результаті залиття квартири позивачу спричинено матеріальну шкоду в сумі 12000 грн. 00 коп., позивач просив стягнути її із власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, а також стягнути із відповідачів на відшкодування моральної шкоди по 20000 грн. з кожного та стягнути з відповідачів витрати про сплаті судового збору 551,20 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ЕК «ЖЕК-5» та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що будь-яких доказів, що залиття сталося внаслідок протиправних дій відповідачів не надано. Крім того, зазначили, що позивач на час залиття квартири № 83, по вул. Лазурній, 5/11 в м.Миколаєві не був її власником, в зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2017 року, проведеної експертом ОСОБА_7, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2013 року укладеного між ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» та ОСОБА_1 право власності на квартиру №83, по вул. Лазурній, 5/11 в м.Миколаєві виникає після повного розрахунку з продавцем ТОВ «Компанія «Столиця-Буд». Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.04.2016 року квартира №83, по вул. Лазурній, 5/11 в м.Миколаєві належить на праві приватної власності ТОВ «Компанія «Столиця-Буд».

В обґрунтування позовних вимог позивач надав лист директора ТОВ ЕК «ЖЕК-5» від 21.01.2017 року, з якого вбачається, що 11.01.2017 року представником ТОВ ЕК «ЖЕК-5» у квартирі № 83, по вул. Лазурній, 5/11 в м.Миколаєві на стелі у ванній кімнаті були виявлені незначні краплі води. За попередньою версією причина затікання знаходиться на трубопроводі у власності жильців квартири АДРЕСА_2. Внутрішньобудинкова система, яка знаходиться на балансі ТОВ ЕК «ЖЕК-5» у справному стані.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил.

Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи, проте позивачем зазначоно акту суду не надано.

Оскільки на момент можливого затоплення квратири позивач не являвся власником спірної квратири, то у відповідача ТОВ ЕК №ЖЕК-5" підстав для складання вищезазначеного акту на вимогу позивача не було.Тому вимоги позивача щодо визнання дій ТОВ ЕК №ЖЕК-5" щодо відмови у складанні акту про залиття квартири є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 115-24/001 від 03.04.2017 року, 11.01.2016 року мало місце залиття квартири №83 у будинку 5 корпус 11 по вул. Лазурній у м. Миколаєві, причиною залиття було можливі ушкодження на трубопроводі, що перебуває у власності мешканців №87 по вул. Лазурній, 5 корпус 11 в м. Миколаєві. Вартість відновлювального ремонту, необхідного для виконання в квартирі АДРЕСА_3 в результаті її залиття, становить 414,00 грн. Вартість пошкодженого в результаті залиття майна позивача у вигляді деревяної меблі визначити не можливо.

У відповідності до вимог статті 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За статтею 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спосіб, визначений Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних доказів того, що він зазнав збитків внаслідок протиправних дій зі сторони відповідачів, у зв'язку з чим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття задоволенню не підлягають.

Позивач також просить стягнути моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. з кожного з відповідачів, на що слід зазначити наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи

фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою,яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття, не вбачається підстав і для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння відповідачем моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з позивача підлягає стягненню на користь держави сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна Компанія "ЖЕК-5" та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА