overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9479/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області про визнання недійсним заповіту та довіреності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 426/6822/17
Провадження № 22ц/782/682/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_3
Справа № 182/6393/16-ц
Провадження № 2/0182/773/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 10.09.2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з серпня 2015 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.09.2014 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів в серпні 2015 року, зберігати сімю не бажають.

Судом сторонам надавався строк на примирення на 6 місяців, однак примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 10.09.2014 року за актовим записом № 469, від якого є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Ликова, ОСОБА_2 прізвище „Ликов.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/913/16-ц
Провадження № 2/391/52/17
У Х В А Л А

28.02.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі представника відповідача1 ОСОБА_1, відповідача2 ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агровіта Д", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи 28.02.2017 у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про витребування оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3, які можна отримати із погосподарської книги домоволодіння № 5 по вул. Луговій с.Бузова, що знаходяться в Коротяцькій сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, із пенсійної справи ОСОБА_3, що знаходиться в Бобринецькому об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та із договору оренди землі від 22.04.2008 з додатками, що знаходиться в відділі у Компаніївському районі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, для проведення експертизи.

Представник відповідача2 ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Згідно зі ч.1,3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання відповідача2 ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача2 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області документи, що містять оригінали підпису ОСОБА_3 з погосподарської книги домоволодіння № 5 по вул. Луговій с.Бузова, що належав ОСОБА_3.

Витребувати з Бобринецького об»єднаного управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області документи, що містять оригінали підпису ОСОБА_3 з пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з відділу у Компаніївському районі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області договір оренди землі від 22.04.2008 з додатками укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Зобовязати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Судове засідання відкласти на 16.03.2017 о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 699/327/17
Номер провадження 2/699/323/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

19.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9189 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, згідно якого 15 грудня 2014 року кредитна спілка Кредит-Союз надала кредит в сумі 6000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки.

Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до змісту позову та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 9189 грн. 32 коп. та судові витрати у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, причини неявки не повідомили.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить, в порядку усунення перешкоди в здійсненні нею свого права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом, стягнути з відповідача на її користь усі судові витрати по справі, які були нею понесені у звязку з розглядом цього позову судом, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2017 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Треті особи у справі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 25.10.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 536/1284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання в Україні.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8876/17
Провадження № 2/750/2306/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.11.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/6662/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2255/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретар Симець В.І.

З участю: позивача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, представника ПАТ СК «Універсальна» Коневалика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»в і д х и л и т и.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Я.А.Левик

Л.Б.Струс

.
Провадження №2/389/795/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54333 грн. 10 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив витребувати у позивача належним чином завірену копію кредитної справи за договором від 15.02.2013 та повний розрахунок заборгованості, оскільки вказані документи мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в судове засідання належним чином завірену копію кредитної справи за договором від 15.02.2013, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повний розрахунок заборгованості за вказаним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

присяжних: Карпенка О.В., Євлаха В.В.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Київ, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя А.В. Потапенко

Присяжні: О.В. Карпенко

В.В. Євлах
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1256/17
Провадження № 2/280/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 15-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний