overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/301/17
Провадження № 2/280/387/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Алєйніковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 04.05.2016 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що на протязі останніх двох років сімейне життя поступово погіршилося та призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на життя, шлюб та сімю. З липня 2017 року ведення між ними спільного господарства припинено. Сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін. На примирення позивач не погоджується. Тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.05.2016 року виконавчим комітетом Камянобрідської сільської ради Коростишівського району, актовий запис №1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тихонова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Тихонова».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 676/5246/16-ц
Номер провадження 2/676/288/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

08.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригіналу заяви ОСОБА_4 з нотаріальної справи по договору застави ОСОБА_4 за реєстраційним номером 5759 , у Кам"янець- Подільського МВ УДМС в Хмельницькій області оригінал заяви ОСОБА_4 про заміну паспорта , у зв"язку із його втратою та у ПАТ АБ «Укргазбанк» оригіналу договору застави , укладеного 24.07.2008 року між сторонами АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, для призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд

вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до 13.06.2017 року оригінал заяви ОСОБА_4 з нотаріальної справи по договору застави ОСОБА_4 за реєстраційним номером 5759.

Зобов»язати Кам"янець- Подільський МВ УДМС в Хмельницькій області надати до 13.06.2017 року оригінал заяви ОСОБА_4 про заміну паспорта , у зв"язку із його втратою.

Зобов»язати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати до 13.06.2017 року оригінал договору застави , укладеного 24.07.2008 року між сторонами АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
провадження № 2/243/2606/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.15), надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.16), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подання не відповідало вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та його залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне подання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Матеріали подання Головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/1512/17
№/п 2/317/755/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про направлення цивільної справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача, дійшов висновку про те, що цивільну справу слід направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позові зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: 70450, Запорізький район Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Кірова, буд. 22.

Однак, як вбачається із відповіді на запит суду відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 23.04.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за наступною адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрована на території Комунарського району м. Запоріжжя, а судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає за необхідне цивільну справу передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми субсидії передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 331/6468/17
Провадження № 2-о /331/126/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявю, в якій просив визнати його батьком ОСОБА_2, визначити прізвище та ім»я повнолітньої дитини як «ОСОБА_2», зобов»язати Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області внести відповідні зміни до актового запису про народження повнолітньої дитини.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявником по справі в якості третьої особи вказаний Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області, що суперечить вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України згідно якої справи окремого провадження суд розглядає лише за участю заявника та заінтересованих осіб, а треті особи можуть приймати участь лише в справах позовного провадження.

Крім того, заявником обгрунтовуються вимоги щодо усиновлення повнолітньої дитини, натомість, заявлені вимоги щодо визнання батьківства , які розглядаються в позовному провадженні відповідно до ст. 128 СК України.

Також , в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви не надано письмової згоди на усиновлення другого подружжя , а саме ОСОБА_3 , що посвідчена нотаріально.

В порушення ч.6 ст. 252 ЦПК України заява не містить відомостей щодо позбавлення піклування батька повнолітньої особи , яку заявник бажає усиновити.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 234, ст. 252 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 234, 252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області залишити без руху та надати заявнику строк строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2017
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4947/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4947/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/4685/17
Провадження № 2/750/1400/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.08.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №428/9579/17
Провадження №2-о/428/571/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/332/17
провадження № 2/527/290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 6 березня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підляга

Суддя Т. В. Левицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9107/17
провадження № 2/753/4892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення становища, яке існувало до порушення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментівдо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.06.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.06.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: