overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1425/17 Провадження № 2-н/638/250/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 21 535 (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 01 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 709/1619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Вказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою зясування можливості видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
233 Справа № 233/1655/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2012 року в загальному розмірі 14630,78 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26 квітня 2017 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради надана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана адреса зареєстрованого місця проживання відповідача підтвердилась листом управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, який надійшов до суду 23 травня 2017 року, та згідно з яким ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною адресою з 29.09.2010 р.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме: Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 650/421/17
№ провадження 2/647/449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 07.06.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2995/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «20» жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 263/5549/17
Провадження № 2-сз/263/10/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену суму витрат судового збору в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергіївни про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений при подачі до суду позовної заяви 03.05.2017 року через ПАТ "ВТБ БАНК" (одержувач Маріуп. УК/Центр.р-н/22030001;/Жовтн. суд, код отримувача 37989721; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 у розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер провадження № 2/331/1043/2017 ЄУН № 331/3390/17
УХВАЛА

23.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 р. о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 565/1539/17
Провадження № 2-о/565/32/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - посвідчення учасника бойових дій та посвідчення до медалі «За відвагу».

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року заяву залишено без руху і заявнику надавався п'ятиденний строк для виправлення недоліків заяви. Зокрема, необхідно було подати до суду належно оформлену заяву, яка за змістом буде відповідати вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України і додати необхідні довідки про неможливість вчинення виправлень у правовстановлюючих документах організаціями, які видали такі документи або ж зазначити причини неможливості одержання документів, що посвідчують відповідні факти.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 11.09.2017р.

ОСОБА_1 до суду не подано заяви, яка б відповідала вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України та не додано необхідних довідок.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/234/4795/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

19.09.2017 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/4307/17
Провадження № 2/0182/3105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. розглянувши справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/4307/17 за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

04.09.2017 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме дату призначення судового засідання було помилково вказано як «04.11.2017 року о 10.00 год.» замість правильної «07.11.2017 року о 10.00 год.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/4307/17 від 04.09.2017 року по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ухвалі про відкриття провадження у справі дату призначення судового засідання вказати як «07.11.2017 року о 10.00 год» замість помилково вказаної «04.11.2017 року о 10.00 год.».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 04.09.2017 року по справі № 182/4307/17 за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/11960/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017р. про перегляд та скасування заочного рішення суду від 17.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2015р. по справі №607/11960/15-ц визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №28 в будинку №7 по вул. Енергетична в смт. Велика Березовиця Тернопільського району.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд і скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2015р. з підстав, які викладені у заяві.

В судове засідання сторони не зявилися.

На адресу суду поступила заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення поданої заяви про перегляд і скасування заочного рішення суду від 17.08.2015р. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 06.02.2017р. про перегляд та скасування заочного рішення суду від 17.08.2015р. слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 06.02.2017р. про перегляд і скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2015р. по справі №607/11960/15-ц залишити без розгляду.

2.Копії ухвал направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 336/6843/16-ц
Провадження № 2-сз/336/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13864 грн. 67 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1378 грн..

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

16.05.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1378 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 31.10.2016 р., платіжне доручення № PROM1BJVSC на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк