Провадження №2-з/751/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту попереднього договору, -

Встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів відповідно до ст.1212 ЦК України, в подальшому збільшив вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача на користь позивача 690 422,50 грн безпідставно збереженого авансу, 309 680,19 грн інфляційних, 57 561,37 грн три відсотки річних, 313 810,95 грн розмір процентів, що загалом становить 1 382 047, 77 грн, а також понесені судові витрати в сумі 10 057,76 грн. (т.1 а.с.216-220).

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту пункту 5 попереднього договору від 02.12.2011 р., підписаного між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №7313, наступним чином: у майбутньому, після підписання основного договору купівлі - продажу, покупець має видати продавцю аванс в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн у рахунок належної до сплати покупцем суми в розмірі 230 000,00 (двісті тридцять тисяч) грн., тобто сплатити частину вартості пивного обладнання до його отримання, і умову про необхідність видачі такого авансу має бути включено до основного договору купівлі продажу (т.2 а.с.2-7).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2013 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_1 (т.1 а.с.25).

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з постановленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту попереднього договору відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 15.08.2017 року (т.2 а.с.68-72).

Враховуючи, що 22.05.2017 року судом постановлено рішення у вищевказаній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2013 року, оскільки відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2013 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк