Справа № 368/80/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1878/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 6 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника на користь заявника суми боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 13 979,73 грн та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті зави, суд першої інстанції посилався на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, так як відсутні дані про його дату народження.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника є безпідставними, не обґрунтованими та надуманими виходячи з наступного.

Нормами статті 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 98 ЦПК України зазначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що нею не передбачено наявність у заяві дати народження боржника за договором.

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання належить пред'являти за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008 р. між сторонами було укладено Договір Д/П 10762421 К/С 200787828 про користування електричною енергією. А об'єкт щодо якого укладено договір про надання послуг по електропостачанню знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Юшки, вул. Шурухіна, 2.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником подано заяву про видачу судового наказу відповідно до форми, встановленої процесуальним законом, заява подана до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 100, 110, 114, 212, 303-304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв