overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, зацікавлена особа - ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 Квасневський О.Л. звернувся до суду із заявою, за якою просить госпіталізувати гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської міської клінічної психіатричної лікарні №1 ім. Павлова у примусовому порядку.

Згідно зі статтею 279 ч. 1 ЦПК України, заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Київська міська клінічна психіатрична лікарня №1 ім. Павлова знаходиться на території, що обслуговується Подільським районним судом м. Києва.

Отже, заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, разом з усіма доданими матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що дану заяву він може подати до розгляду Подільським районним судом м. Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №482/1458/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ БК «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БК «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 09.10.2017року з 09:30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/542/17
У Х В А Л А

23.05.2017 м. Гребінка

23 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства,

встановила:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства. В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт встановлення батьківства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року зазначена заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Належно завірена копія вказаної ухвали була отримана заявником ОСОБА_1 12.09.2017 року особисто.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 04.09.2017 року недоліки не усунула.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №295/2504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

22.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення № BOJ63B186О від 23.02.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ63B186О від 23.02.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/696/2017
Справа № 155/1083/2017
Ухвала

іменем України

31 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирнеської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мирнеської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 1995 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 14 травня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 1995 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 14 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис )

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/3321/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2337/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А., про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №489/2492/17 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/2102/17
Справа № 489/2492/17
Провадження № 22-ц/784/2102/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Миколаївської області, Головне управління Національної поліції України у Миколаївській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2017 року.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до12 жовтня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1464/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 12 вересня 2017 року в місті Миколаєві подання заступника начальника ВДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заступник начальника ВДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що на виконанні Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 7593615 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-04-341, виданого 19.06.2006 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 врозмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.04.2006 року і до його повноліття.

В судове засідання представник ВДВС Миколаївського районного управління юстиції не зявився.

На даний час місце фактичного знаходження боржника ОСОБА_1 державному виконавцеві невідомо.

Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

За таких обставин та з метою забезпечення виконання судового рішення належить оголосити розшук боржника. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Миколаївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

12.09.2017
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/1348/17
Провадження №2/173/805/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №295/1750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Житомирського міського центру зайнятості (р/р 0002, УДКСУ в м. Житомирі, Житомирської області, код 13561251, МФО 811039) кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 441 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка