АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 362/3619/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1190/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договір задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 008,19 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що судом не було належним чином перевірено докази надані банком, зокрема не витребувано у ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору та оригінал документу про отримання грошових коштів, Також, відповідача не було повідомлено про відступлення зобов'язань.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, заборгованість у повному обсязі не погашена.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від просоченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про передачу активів та кредитних зобов"язань від 30 червня 2010 року та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1755-0201001/ФКВ-08 щодо надання кредитних коштів в сумі 17 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 24 серпня 2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.6-12, 13-14, 18, 19-21, 24).

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 16 липня 2014 року становить 11 265 доларів 35 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют НБУ (1171, 8072 грн. до 100 доларів США), - 132 008 грн. 18 коп., яка складається: тіло кредиту - 10 890 доларів 76 центів США, що еквівалентно 127 618 грн. 71 коп.; відсотки - 374 долари 59 центів США, що еквівалентно 4 389 грн. 47 коп. (а.с.24)

Підписавши кредитний договір, ОСОБА_2 підтвердила, що між сторонами досягнуто згоди та вона була обізнана з умовами укладеного договору, що її права умовами укладеного договору порушені не були.

Факт отримання коштів від банку ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки №3000/16 від 27.08.2008 року.(а.с.18)

Відповідно до ст. 512-519ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про посування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 у міжТОВ «Укрпромбанк», AT«Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок дачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, ДельтаБанку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

За договором від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанк, на підставі ст. 516 ЦК України, відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банку» за кредитним договором 1755-0201001/ФКВ-08 від 27.08.2008. (т. 2 а.с.17-18)

Доказів про визнання недійсним цього договору, апелянтом не надано.

18.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» направило ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості. (а.с.25)

На підставі ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, а тому неотримання досудової вимоги банку, не звільняє боржника від виконання взятих на себе зобов'язань, щодо повернення коштів.

Стягуючи заборгованість з одного відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 згідно актового запису про смерть № 3274 від 19.02.2013 року померла 18.02.2013 року.

Суд дійшов вірного висновку, що сторони, підписуючи договір, узгодили порядок його виконання в разі порушення зобов'язання.

Отже, вважаючи позов обґрунтованим, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді