справа №619/5317/14-ц
провадження №4-с/619/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ПАТ « Родовід Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 », -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Родовід Банк» -ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 ».

Представник ПАТ « Родовід Банк» посилається на те, що 16.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 619/5317/14 ц за позовною заявою АТ « Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

12.03.2015 року на підставі вищевказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року АТ « Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень до Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження .

26.10.2016 року АТ « Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 17.10.2016 року по ВП № 52662103 , яка винесена старшим державним виконавцем Бурла В.Е.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є те , що відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 року № 2832/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за № 1302/29432 виконавчий документ предявлений не за підвідомчістю.

Таким чином , представник ПАТ « Родовід Банк» вважає , що винесеною постановою старшого державного виконавця Бурлою В.Е. було порушено норми матеріального та процесуального права .

Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження булла подана до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України під час дії ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-ХІV та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

Тому представник ПАТ « Родовід Банк» -ОСОБА_3 змушений звернутись до суду для вирішення данного питання.

Представник заявника в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив розглядати скаргу у його відсутність , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просив розглядати скаргу у його відсутність та у задоволенні скарги відмовити .

Cуд , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено , що 16.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 619/5317/14 ц відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №44.1/АК-00007.08.2 від 07 травня 2008 року в сумі 458371,35 доларів США та 581006,72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати: судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

12.03.2015 року на підставі вищевказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року АТ « Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень до Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року вказано , що виконавчий документ предявлений до виконання не за підвідомчістю .

Відповідно до вимог інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 року № 2832/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення за якими :

Боржником є Апарат ВР України, Адміністрація Президента України , КМУ України , центральні органи виконавчої влади, КСУ , ВСУ вищі спеціалізовані суди , апеляційні суду , ГПУ , регіональні прокуратури , Національне антикорупційне бюро, Вища рада юстиції, НБУ , Рахункова палата , Управління справами ВР АРК , Рада міністрів АРК , області Київська Севастопольські міські ради або області , Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи , інші органи державної влади та їх посадові особи;

Сума зобовязання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквіваленту суму в іноземній валюті .

Виконання рішень щодо боржників , які знаходяться на території яка відповідно до ЗУ « Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованих території» є тимчасово окупованою територією України , здійснюється відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області .

Суд вважає, що у задоволенні вимог зазначених в скарзі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження» / в редакції від 30.06.1999 року / виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з матеріалів справи між банком ПАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір , відповідно до якого останній отримав в кредит - суму коштів у розмірі 24876 долларів США . В забезпечення виконання зобовязань між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 44.1/АК-00007.08.2-3 від 07 травня 2008 року , відповідно до якого предметом договору став автомобіль Hyundai Tucson , 2008 року випуску , чорний , д.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору , що полягають в простроченні виконання зобовязань . Даний факт не підлягає доведенню на підставі ст. 61 ЦПК України.

Однак майно ,що підлягає стягненню на предмет застави з метою задоволення вимог заставодержателя відповідно до п. 3.1. Договору застави знаходиться на території ,що не підпадає під підвідомчість Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , а належить до компетенції Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до договору застави № 44.1/АК-00007.08.2-3 від 07 травня 2008 року предмет застави автомобіль належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС107762 виданого від 23 квітня 2008 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, крім того боржник постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено , що 16.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 619/5317/14 ц відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №44.1/АК-00007.08.2 від 07 травня 2008 року в сумі 458371,35 доларів США та 581006,72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати: судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

12.03.2015 року на підставі вищевказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року АТ « Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень до Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року вказано , що виконавчий документ предявлений до виконання не за підвідомчістю .

Відповідно до вимог інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 року № 2832/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення за якими :

Боржником є Апарат ВР України, Адміністрація Президента України , КМУ України , центральні органи виконавчої влади, КСУ , ВСУ вищі спеціалізовані суди , апеляційні суду , ГПУ , регіональні прокуратури , Національне антикорупційне бюро, Вища рада юстиції, НБУ , Рахункова палата , Управління справами ВР АРК , Рада міністрів АРК , області Київська Севастопольські міські ради або області , Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи , інші органи державної влади та їх посадові особи;

Сума зобовязання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквіваленту суму в іноземній валюті .

Виконання рішень щодо боржників , які знаходяться на території яка відповідно до ЗУ « Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованих території» є тимчасово окупованою територією України , здійснюється відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області .

Таким чином , оскільки майно яке підлягає стягненню перебуває на території підвідомчість якої не відносить до компетенції Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому відмова старшого державного виконавця є правомірною та такою, що повністю відповідає приписам зазначеним в інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 року № 2832/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року .

Тому ,суд вважає ,що посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального законодавства державним виконавцем не знайшли своє відображення.

Відповідно до п. 18 Постанови пленуму ВССУ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 -389 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ « Родовід Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 »- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець