АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________
9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.
при секретарі Чумаченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Інвест Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності,
рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва РепецькогоС.В. в інтересах Київської міської ради задоволено, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Інвест Сервіс» права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 95,3 кв.м., на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, загальною площею 40,4, на нежитлову будівлю по АДРЕСА_5, загальною площею 43 кв.м., на нежитлову будівлю по АДРЕСА_4, загальною площею 30,1 кв.м., на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, загальною площею 34,1 кв.м., на нежитлове приміщення № 51а з всесезонним майданчиком по АДРЕСА_6, загальною площею 135,9 кв.м., скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

1 лютого 2017 року до суду надійшла заява заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір, посилаючись на те, що апеляційним судом під час ухвалення рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Унікальний №760/7440/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/235/2017
Справа №06.48/37/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури м. Києва, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

- 2 -

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передчі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час судового розгляду представником прокуратури м. Києва не заявлялося про стягнення з позивача понесених судових витрат, не було прийнятого такого рішення і за ініціативою суду, так як це суперечить положенням ст. 11 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги прокуратурою м. Києва був сплачений судовий збір у сумі 6600грн., апеляційна скарга задоволена колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Інвест Сервіс» відмовлено, тому позивач повинен відшкодувати понесені прокуратурою м. Києва судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

заяву заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Інвест Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Інвест Сервіс» (код ЕДРПОУ 38778668, адреса: 04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5-А, оф.3)на користь прокуратури міста Києва (код ЕДРПОУ: 0291009, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 1062) сплачений судовий збір у розмірі 6 600 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: