№ провадження 4-с/646/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шелест І.М.

з участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що14.09.2016 року державним виконавцем Лобовим Р.М. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 52172090 та ВП № 52171922 про стягнення на користь ОСОБА_1 з юридичної особи ДП «Трансбудсервіс» заборгованість по лікарняним листам, моральну шкоду та судовий збір за виконавчим листом № 646/5426/16-ц від 29.08.2016 року. Як вбачається з інформації про виконавчі дії ВП № 52172090 та ВП № 52171922 державним виконавцем Лобовим Р.М. за станом на 29.11.2016 року нічого не здійснено, окрім винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.09.2016 року. ОСОБА_3 неодноразово звертався до держвиконавця з вимогою стягнення коштів з боржника, але з невідомих підстав держвиконавець не виконує рішення суду.

Тому заявник просив суд, зобовязати старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 стягнути кошти з боржника на його користь за виконавчим листом № 646/5426/16-ц від 29.08.2016 року по виконавчим провадженням ВП № 52172090 та ВП № 52171922 від 14.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, зобов'язати державного виконавця вжити всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду. А саме скасувати арешт накладений на спецрахунок.

Державний виконавець Лобов Р.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що ним вживаються всі заходи, спрямовані для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Представник зацікавленої особи ДП «Трансбудсервіс» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи. Надав письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року у справі № 646/5426/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто із ДП «Трансбудсервіс» заборгованість по лікарняним листам, моральну шкоду та судовий збір 7817, 73 грн., а також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.; моральну шкоду у розмірі 3000, 00 коп., а також судовий збір в сумі 1378 грн.

На виконання вказаного рішення 29 серпня 2016 року були видані два виконавчі листи на стягнення коштів із ДП «Трансбудсервіс» на користь ОСОБА_1

Вказані виконавчі листи 08.09.2016 предявлені на виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

На підставі поданих виконавчих документів 14 вересня 2016 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження № 52172090 та № 521719227, про що були винесені відповідні постанови.

Відповідно до пояснень, наданих боржником ДП «Трансбудсервіс» на всі банківські рахунки, у тому числі і з спеціальним режимом використання, державною виконавчою службою накладено арешт. ДП «Трансбудсервіс» на протязі 2015-2016 року зверталося до державного виконавця Лобова Р.М. з вимогою зняти арешт з рахунку зі спеціальним режимом використання, який призначений для виплати лікарняних за рахунок коштів Фонду соціального страхування, для виплати лікарняних ОСОБА_1 Тому підприємство не має можливості сплатити ОСОБА_1 кошти за виконавчими листами.

На звернення боржника ДП «Трансбудсервіс» до начальника Основянського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 отримано відповідь, в якій зазначено, що рахунок № 2699, відкритий для цілей, передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», знаходиться під арештом (а.с. 35-36).

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що державний виконавець здійснює всі необхідні заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду, однак судом було виявлено невжиття заходів, направлених на зняття арешту із спеціального рахунку.

Суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчих листів Червонозаводського районного суду м.Харків від 29.08.2016 по справі № 646/5426/16-ц щодо невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на майно боржника ДП «Трансбудсервіс», і реального виконання рішення суду на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2М задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчих листів Червонозаводського районного суду м. Харків від 29.08.2016 по справі № 646/5426/16-ц (ВП № 52172090, 52171922) щодо невжиття заходів, направлених на реального виконання рішення суду на користь ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.М.Шелест