overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8067/16-ц
Номер провадження 2/404/1121/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 20) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під розписку (а. с.19 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 03.06.1995 року, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не має, спільних малолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони у наданий строк на примирення не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Володимирівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 від 03.06.1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 513/919/17
Провадження № 2/513/693/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сльської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сльської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Чорнобаївського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Чорнобаївського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 17 жовтня 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу та третім особам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа №242/3916/17
Провадження №2/242/1554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 04 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 128/103/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2017 року дану справу повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 02 червня 2017 року об 11.10 год.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3456/17
Номер провадження 2/229/1643/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 жовтня 2017 року року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 544/498/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Оскільки в позові містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Єдиний унікальний номер 219/5908/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1592/2017
Головуючий у 1 інстанції : Радченко Л.А. Єдиний унікальний номер 219/5908/2014-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1592/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Новосядлої В.М.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді:
Провадження № 2/493/467/17
Справа 493/861/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки всі документи, які додані до позовної заяви стосуються не ОСОБА_1, а ОСОБА_3

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/95/17
Провадження № 22-ц/779/1334/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 201, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № 367/4787/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінськього міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, визнання дій протиправного нотаріуса незаконними, стягнення з приватного нотаріуса майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить византи недійсним договір між нею та ОСОБА_3 від 05.03.2016 р., посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, р.н.278; стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 357490 грн.00 коп. на користь позивача; стягнути з ОСОБА_2 компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн. на користь позивача.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, а також відповідно до акту складеним старшим секретарем суду до матеріалів позову не додано копії листа відповідачу 1 та відповідачу 2, та копії позовних заяв з додатками для відповідачів, які перераховані в позовній заяві позивачем. Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась позивачу, відповідно до зворотнього повідомлення наявного в матеріалах справи позивач отримав копію ухвали 28.08.2017 року, але недоліки позивач так і не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінськього міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, визнання дій протиправного нотаріуса незаконними, стягнення з приватного нотаріуса майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1166/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

25.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним зміни до договорів оренди землі та зустрічного позову виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін та доповнень до п.8 договорів оренди землі від 01.02.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвал суду від 15.05.2017 року виконано.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 464/7106/16-ц
пр.№ 2/464/646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області, про встановлення нікчемності заповіту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 646/6562/17
№ провадження 2/646/2007/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

21.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 25 хвилин 16 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока