overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/347/17
Провадження № 2/280/403/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши клопотання представника відповідача Міністерство оборони України ОСОБА_1М0. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

29.09.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції. Зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути, є Вінницький апеляційний адміністративний суд, Вінницький окружний адміністративний суд .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З врахуванням зазначеного, беручи до уваги значну віддаленість місця знаходження представника відповідача від місця розгляду даної цивільної справи, з огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 25.05.2017 у режимі відеоконференції, проте визначає відповідним судом, з яким буде проведена відеоконференція Вінницький районний суд Вінницької області (вул.В.Винниченка,27 м.Вінниця).

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №280/347/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 29.09.2017 у режимі відеоконференції.

Відповідним посадовим особам в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/6490/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Білгород-Дністровського округу ОСОБА_4 про визнання майнового права на майно та визнання недійсними правочинів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0553, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/37; на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0552, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/36.

30.06.2017 року, не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/2760/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина А.В.

при секретарі: Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 464/12917/13-ц, виданий Сихівським районним судом м. Львова 18 лютого 2016 року на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року.

Ухвалу суду оскаржує Львівська міська рада.

23 травня 2017 року представником ОСОБА_6-ОСОБА_4 подано заяву про витребування від Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова оригіналу виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/12917/13-ц пр.№2/464/266/15 від 18 лютого 2016 року та належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження №50350152.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування для огляду з Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова виконавче провадження №50350152 з метою повного і об»єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 137, 315 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_6-ОСОБА_4-задовольнити.

Витребувати від Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавче провадження №50350152 про примусове виконання в/л №464/12917/13-ц, виданого 18 лютого 2016 року на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у належно завірених копіях.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 460/275/17
Провадження №2/460/934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Теслі Б.І. 24.01.2016 р.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 12 червня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 12 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

Судового засідання

"13" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи № 465/6724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, державного нотаріуса П"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, державного нотаріуса П"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

В черговому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, кожен окремо , просять суд звернути увагу, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/3798/ 16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_1 та заборону ОСОБА_3 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна.

З огляду на викладене вважають, що дані справи підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд пришвидшить вирішення спору.

Представники позивача, як і сама позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Розглянувши вказані вище клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання є обґрунтованим, оскільки це сприятиме суду розглянути позовні вимоги повно, всебічно і обєктивно.

Крім цього, суд вирішуючи вказане клопотання виходить з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого в відповідача.

Дослідивши матеріали цивільних справ, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільних справ № 465/6724//16-ц та справи № 465/3798/16 -Ц з присвоєнням єдиного номеру у справі № 465/6724 /16 Ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-202, ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 465/3798/16-ц із справою № 465/6724/16 -Ц та присвоїти справі єдиний унікальний номеру 2/465/6724/16 ц .

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Справа № 551/648/17
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"25" вересня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року ПП "Агроекологія" звернулося до Шишацького районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 19.09.2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

В якості підстав для залишення позовної заяви без руху було не зазначення позивачем за зустрічним позовом доказів, яким він буде доводити наявність порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1, а також та обставина, що до зустрічної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позовом, що подається до Полтавського окружного адміністративного суду.

25.09.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області електронною поштою надійшов лист-повідомлення від представника ПП «Агроекологія», в якому представник ПП «Агроекологія» не погоджується з ухвалою суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, просить суд відкрити провадження у справі та прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин вважаю, що недоліки зустрічної позовної заяви у визначений строк не усунуті.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди вважати неподаною та повернути ПП "Агроекологія".

Копію даної ухвали направити ПП "Агроекологія.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Справа № 204/5866/17
Провадження №2-с/204/15/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 27 вересня 2017 року, про що сповістити боржників та стягувача.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 524/4871/17
Провадження № 2-н/524/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 847 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 847 грн. 12 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/234/1110/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ДТЕК

Донецькобленерго» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні від ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання щодо витребування додаткових доказів в ПАТ «Укрсіббанк» та за місцем роботи позивачки в Донбаській національній академії будівництва, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що письмові докази, які необхідні для проведення вищезазначеної експертизи мають суттєві зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Витребувати:

- у відділенні ПАТ «Укрсіббанк» (м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, 62) оригінали документів на отримання у відділенні платіжної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, в якому присутня підпис ОСОБА_1;

- Донбаській національній академії будівництва та архітектури (вул.Героїв Небесної Сотні, 14, м.Краматорськ Донецької області) оригінали документів, які є в наявності та в яких присутня підпис ОСОБА_1 за 2016 рік (наприклад заяви про надання відпустки та інше) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 186/1157/17
Провадження № 2/0186/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 02.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 346/4238/17
Провадження № 2/346/1986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року до суду надійшов вказаний позов.

До початку відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що оскільки просьба позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити, так як у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності, із всіма додатками, повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 730,00 грн. згідно квитанції № 107.137.1/40069 від 07.02.2017 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П'ятковський В. І.