overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області про призначення піклувальником директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 над обмежено дієздатними підопічними Червоненського психоневрологічного інтернату,

заінтересована особа - Червоненський психоневрологічний інтернат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальником директора Червоненького психоневрологічного інтерната ОСОБА_1 над обмежено дієздатними підопічними Червоненського психоневрологічного інтернату.

У судове засідання представник заявника не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

В Червоненському психоневрологічному інтернаті перебувають підопічні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06.10.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано обмежено дієздатним, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09.08.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано обмежено дієздатним, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06.10.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано обмежено дієздатним, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28.04.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано обмежено дієздатним.

Виконавчий комітет Коропської селищної ради рішенням № 104 від 21.07.2017 року рекомендує призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатними підопічними Червоненського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатними підопічними Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 липня 2010 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Справа № 676/1686/17
Номер провадження 2/676/1262/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

В відповідності до п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 24 червня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 06» - про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 06» - про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.09.2017 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 577/3915/17
Провадження № 2/577/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення в житловий будинок.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

22 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.10.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 307/1365/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2232/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, Тячівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно, його витребування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 29 серпня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 02 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа №2-201/11
Провадження №6/463/108/17
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання державного виконавця ВПВР управління ДВС служби ГТУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Боржником подано заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за поданням державного виконавця ВПВР управління ДВС служби ГТУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 на 29 листопада 2017 року о 16:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 6/317/28/2017
Справа № 317/1130/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Наразі ОСОБА_1 до заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 48,00 грн. Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 48,00 грн., надавши суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі.

Крім того, з метою встановлення повноважності особи, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявнику слід надати документ, який підтверджує факт зміни прізвища з «Перевізняк» на «Василечко».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"19" вересня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представник позивача не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору, який слід сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп., тобто загальна сума судового збору, яку слід сплатити позивачу становить 1280 грн. 00 коп. (2Х640).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1280 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 38012714, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа №333/5212/17
Провадження №2-н/333/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 21042,36 грн., -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 21042,36 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_4, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_4, відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 21042,36 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова