Справа № 359/3899/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3809/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове входження в садовий будинок та на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним поданням та просив суд про його задоволення, посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/22695/13 від 17.07.2014 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» заборгованості за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2008 року на майно у вигляді садового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, СТ «Калина», 36, та земельної ділянки площею 0,24 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Калина».

12.09.2016 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом, на підставі яких 13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52200767 та направлено рекомендованою кореспонденцією боржникові для виконання та стягувачу до відома.

Станом на 03.02.2017 року боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено, на виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з»являється, підтвердження про сплату боргу відділу не надав.

Виходом державного виконавця 24.02.2017 року за місцем знаходження майна боржника з метою опису та арешту, боржник на вказаний у вимозі час не з»явився, в зв»язку з чим державним виконавцем складено акт про те, що до будинку №36 та на територію земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, СТ «Калина», потрапити не вдалося, так як двері до будинку та браму (вхідні двері) до земельної ділянки ніхто не відчинив, провести опис та арешт майна було неможливо.

Не відреагував боржник і на другу вимогу державного виконавця від 16.03.2017 року щодо явки за місцезнаходженням нерухомого майна для його опису та арешту на 23.03.2017 року, наслідком чого стало складення державним виконавцем відповідного акту про неможливість опису й арешту майна боржника.

25.04.2017 року до відділу ДВС надійшло звернення представника стягувача ОСОБА_3 з проханням до державного виконавця звернутися до суду з поданням про примусове входження до садового будинку та земельної ділянки (майна боржника) за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, СТ «Калина», 36.

05.05.2017 року до відділу ДВС надійшло клопотання представника стягувача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення належного та своєчасного виконання рішення суду, відповідно до якого останній просив державного виконавця звернутися до суду з поданням про примусове входження до будинку та на земельну ділянку з метою проведення їх опису та арешту.

Враховуючи вищевикладені обставини та на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до майна боржника, а саме до садового будинку №36 та на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0213 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, СТ «Калина».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року провадження за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове входження в садовий будинок та на земельну ділянку закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Айбокс Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити по справі нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2014 року господарський суд м. Києва видав наказ №910/22695/13 (а.с.9) про звернення стягнення на садовий будинок №36 в СТ «Калина» на території села Гнідин Бориспільського району Київської області початковою вартістю не нижче 501 240 грн., а також на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером :04:002:0213 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, початковою вартістю не нижче 588 200 грн., в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 6 243 986 грн. 35 коп., що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 4 880 000,00 грн., боргу по сплаті процентів в розмірі 913 012 грн. 96 коп., пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 379 236 грн. 16 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 70 952 грн. 36 коп., боргу по сплаті комісії за моніторинг застави в розмірі 728 грн. 27 коп. та пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави в розмірі 56 грн. 60 коп., шляхом продажу садового будинку та земельної ділянки на публічних торгах.

13 вересня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Урбанська Л.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №52200767 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17 липня 2014 року №910/22695/13 (а.с.11).

Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 03.02.2017 року боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено, на виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з»являється, підтвердження про сплату боргу відділу не надав.

Виходом державного виконавця 24.02.2017 року за місцем знаходження майна боржника з метою опису та арешту, боржник на вказаний у вимозі час не з»явився, в зв»язку з чим державним виконавцем було складено акт про те, що до будинку №36 та на територію земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, СТ «Калина», потрапити не вдалося, так як двері до будинку та браму (вхідні двері) до земельної ділянки ніхто не відчинив, провести опис та арешт майна було неможливо (а.с.18).

Не відреагував боржник і на другу вимогу державного виконавця від 16.03.2017 року (а.с.31) щодо явки за місцезнаходженням нерухомого майна для його опису та арешту на 23.03.2017 року, наслідком чого стало складення державним виконавцем відповідного акту про неможливість опису й арешту майна боржника (а.с.36).

25.04.2017 року до відділу ДВС надійшло звернення представника стягувача ОСОБА_3 з проханням до державного виконавця звернутися до суду з поданням про примусове входження до садового будинку та земельної ділянки (майна боржника) за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, СТ «Калина», 36, з метою його опису та арешту (а.с.39).

05.05.2017 року до відділу ДВС надійшло клопотання представника стягувача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення належного та своєчасного виконання рішення суду, відповідно до якого останній просив державного виконавця звернутися до суду з поданням про примусове входження до будинку та на земельну ділянку з метою проведення їх опису та арешту.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження за поданням державного виконавця про примусове входження (проникнення), суд першої інстанції виходив з того, що воно не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З матеріалів справи вбачається, що власником садового будинку та земельної ділянки, на які звернуто стягнення наказом господарського суду м. Києва від 17 липня 2014 року, є боржник ДП «Спецінвест».

Згідно із ст.ст.115-122 розділу ХІУ Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішень, ухвал, постанов» господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред»явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред»явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом УІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов»язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Вирішуючи питання про законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій, сформульованих у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у Господарському процесуальному кодексі.

Враховуючи те, що виконавче провадження №52200767 відкрите на підставі виконавчого документу, виданого господарським судом за правилами господарського судочинства та беручи до уваги той факт, що виконавець згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, законним та обґрунтованим є висновок суду про те, що подання державного виконавця про примусове проникнення (входження) до володіння юридичної особи не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства згідно ст. 376 ЦПК України судом загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 09 червня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: