overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5385/17
провадження № 2/361/2904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6800/17 Справа № 187/751/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/626/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4246/15-ц (провадження 2/500/626/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло повідомлення № 26 від 11.05.2017 року про неможливість надання висновку по цивільній справі №500/4246/15-ц, провадження №2/500/626/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним скасувати ухвалу від 23.02.2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу від 23.02.2017 року про призначення будівельно технічної експертизи.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкоюта слухання по справі призначити на 24.05.2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 30 квітня 2014 року, на підставі якого з нього та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 376 978 гривень 86 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду (зазначення дати отримання оскаржуваної ухвали суду та подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року).

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 09 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана
У Х В А Л А

Справа № 184/818/17

Номер провадження 2/184/313/17

24.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО-ЛАЙФ» про захист прав споживачів та спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО-ЛАЙФ» про захист прав споживачів та спонукання до виконання мирової угоди.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору не можуть братись судом до уваги, так як категорія справ про виконання мирових угод затверджених судовим рішенням не відноситься до категорія справ про захист прав споживачів, а є категорію справ на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО-ЛАЙФ» про захист прав споживачів та спонукання до виконання мирової угоди, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 615/1121/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної ради Харківської області, третя особа: Перекіпська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Валківської районної ради Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної ради Харківської області, третя особа: Перекіпська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на «04» жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «04» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 481/654/17
Провадж.№ 2/481/321/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

07.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно з яким просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно списані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного з відповідачем 04.06.2007 року, з зарплатного карткового рахунку, відкритого на її ім'я 26.12.2016 року у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", грошові кошти у розмірі 6652,47 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

У звязку з неявкою сторін, судове засідання по вказаній справі було відкладено на 29.08.2017 року, однак повідомленні належним чином про дату його проведення позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, цього дня на судовий розгляд справи не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тому розгляд справи було знову відкладено, зокрема на 07.09.2017 року.

Між тим, як позивачка ОСОБА_1, так і її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування безпідставно списаних коштів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися із відповідним позовом до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 591/6962/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/583/17 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Від сплати судового збору у розмірі 320 грн. ОСОБА_3 звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 101).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 березня 2017 року.

Суддя -
Справа № 426/7902/17
Ухвала

іменем України

18 травня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2344/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 20.09.2017 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 265/5004/17
Провадження №2-н/265/63/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрвоана: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: А. В. Щербіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. В. Щербіна
№ провадження 2/646/1644/2017
Справа № 646/4781/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2017 року о 15 годині 35 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 496/2751/17
Провадження № 2/496/1600/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

13 вересня 2017 року