overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5551/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі суду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановив:

04 вересня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору № 34312652 у сумі 183353,26 грн.; постанову від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі виконавчого документа про стягнення виконавчого збору (ВП 51101790); постанову від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. (ВП№ 34312652); постанову від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі виконавчого документа про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (ВП 51101790).

08.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, саме у вступній та резолютивній частині помилково зазначено, що номер виконавчого провадження «51101790» замість «51101647», у звязку з чим просив виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні ухвали в її вступній та резолютивній частині була допущена описка, і помилково зазначено номер виконавчого провадження «51101790» замість «51101647».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали вважати вірним номер виконавчого провадження «51101647».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 рокупо справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме в її резолютивній частині вважати вірним номер виконавчого провадження «51101647».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1091/17 Справа № 202/5252/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 18.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
21.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3632/17
Провадження № 2-сз/644/79/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/3632/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.07.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Сума сплаченого судового збору не поверталася.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

В зв'язку з наведеним, суд повертає ПАТ КБ «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору по справі № 644/3632/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM9B1Q2K від 09.06.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 419/3079/17
Провадження № 2-н/419/101/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Провадження 2-о/185/41/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий - суддя Бабій С.О при секретарі Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та всановлення опіки на нею,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, син заявника, який внаслідок свого захворювання, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

Ч.1 ст.239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну-експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.130, ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, поставити на розгляд слідуючи запитання:

- чи страдає вказана особа на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному об'єднанню „Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр" м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень.

Експертизу провести протягом розумного строку.

3. В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_2, 08.01.1995р.н., (амбулаторну карту, історію хвороби і т.і.), зобов'язавши відповідний медичний заклад, де останній перебувє на обліку, передати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2.

4. Попередити експерта, який буде проводити судово-психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

6. Оплату призначеної судово-психіатричної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

7. Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, зокрема несплаті заявником послуг експерта чи незабезпечення заявником явки ОСОБА_2 до експертного закладу для проведення експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/786/50/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна - задоволено.

З даним рішенням суду не погодився відповідач, в звязку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-40 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

________________Г.Л.Карпушин _______________О.Ю.Кузнєцова
Ухвала 14 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (2-1213/11 (703/2-1213/2011)) з Виноградівського районного суду Закарпатської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10944/17

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10944/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 628/2409/17
Провадження № 2-о/628/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 08-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 29 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 505/811/17
Провадження № 2/505/896/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №07, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Шимбарьова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сухоцька».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2374/10
№ провадження 22-ц/778/3758/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 310/3451/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки та її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.09.2014 року, і визначити їх у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 у доход держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4922/17 Провадження № 2/591/2469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя