overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/21/17
Провадження № 2/602/62/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"24" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці в режимі відеоконференції справу за позовом представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісяця, починаючи з 11 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, перерахувавши його у Головне управління казначейства у м. Києві (22030106); код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір за позовом представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 179/993/16-ц
провадження № 2/179/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
пр.№2/759/1713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон - Трейд», ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1186 від 01.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон - Трейд», ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним.

Судове засідання призначити на 23.11. 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1040/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/995/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Чаплинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, про визнання наймачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, про визнання наймачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 годину 15 хвилин 23 травня 2017 року було відкладено у зв'язку з клопотанням представника позивача на 13 годину 15 хвилин 25 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку представників Чаплинської селищної ради та служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75200, Херсонська обл., смт Чаплинка, вул. Космонавтів,23) участь в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 15 хвилин 25 липня 2017 року в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу, третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
233 Справа № 233/4435/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно з квитанцією, доданою до матеріалів позовної заяви від 15.09.2017 р., вбачається, що не вірно сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок, відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір», а також платником судового збору за квитанцією є ОСОБА_3, тоді як позивачем по справі є ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Тож позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Також, до позовної заяви не додано ксерокопій паспортів сторін з даними про їхнє місце реєстрації, що зокрема необхідно для зясування питання дотримання позивачем правил підсудності при з зверненні з дійсним позовом до суду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/1191/17 р
Провадження № 2/326/420/2017
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 РДА звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь закладу/особи для утримання дитини ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає за викладеними обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 02 жовтня 2017 року о 14-00 годині, (резервна дата на 18 жовтня 2017 року о 10-00 годині) за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

02.10.2017 о 14:00.

20.09.17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 р. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця Лисенко О. В., відмовлено.

27.07.2017 р. представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 07.08.2017 р. залишена без руху з тих підстав, що за її подання не сплачено судовий збір. На усунення зазначених недоліків надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

14.08.2017 р. ПАТ «Родовід Банк» отримало ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07.08.2017 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення, проте станом на 19.09.2017 р. її вимог не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 р. не усунено, апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справа № 758/2738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9510/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 345/3233/17
Провадження № 2-н/345/129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 22.09.2017 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 570/1955/17
Номер провадження 2/570/1120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року пред'явлені вимоги роз'єднано в різні провадження.

Позовна заява про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 16.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 750/2064/17
Провадження № 2-н/750/212/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5747/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року - позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук