Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/8304/16-ц
Справа № 554/8304/16-ц
Провадження 2/554/936/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління національної поліції в Полтавській області, третя особа- Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 21053, реєстраційний номер 80142СК, 2001 року випуску. В ході вчинення правочину з продажу вказаного автомобіля та зняття його із реєстрації, йому стало відомо, що в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі «ДАІ 2000» міститься інформація про заборону відчуження належного йому автомобіля. Відповідно до наданої інформації заявнику стало відомо, що арешт на автомобіль було накладено в рамках кримінального провадження слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Квіткою В.М. від 11.01.2011 року. Ним було направлено заяву до слідчого управління ГУ НП в Полтавській області з вимогою про зняття арешту з автомобіля як безпідставного, однак вона залишена без задоволення.

У звязку з цим, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, звільнивши з-під арешту автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пояснивши, що 11.01.2011 року в.о. слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Квіта В.М. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, власником якого являється ОСОБА_1, оскільки останній має боргові зобовязання за кредитним договором № ПФ 210108 В, які в даний час не виконано.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно даних свідоцтва про право реєстрації ТЗ №333877 від 14.11.2001 ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки ВАЗ, модель 21053, д.н.з. НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28.09.2011 року позовну заяву Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" заборгованість за кредитним договором в сумі 1465440 грн. 00 коп., судовий збір - 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1467260 грн. 00 коп.

Із описової частини даного рішення вбачається, що 21.01.2008 року між КС «Спілка пенсіонерів України та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ПФ-210108 В, згідно до п.п. 1.1-1.7 якого «Кредитор» надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 600 000 грн. на строк 12 місяців з датою повернення 21.01.2009 року з метою розвитку бізнесу, зі сплатою 36 % річних. Позичальник зобовязався сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені Договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій «Кредитодавця», сукупних послуг, які надаються Позичальнику, у звязку із укладенням Договору, а також інших фінансових зобовязань, які виникають у звязку з укладенням цього Договору.

23.09.2011 року між КС «Спілка пенсіонерів України», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено Договір про переведення боргу, згідно з умовами якого останній взяв на себе усі зобовязання ОСОБА_1, які випливають з Кредитного договору №ПФ-210108 В від 21.01.2008 року та додаткового договору від 21.01.2009 року.

Відповідно до повідомлення начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Полтави та Полтавського району Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Полтавській області від 03.09.2015 р. вих. №11/2-3590 зазначено, що згідно АІС «МРЕВ-2000» Управління ДАІ Полтавської області станом на 03.09.2016 року транспортний засіб ВАЗ 21053, ДНЗ 80142 СК перебуває в обмеженні. Арешт накладено за ініціативою слідчого відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (ОСОБА_7М.) вих.№284 від 14.01.2011 року.

Відповідно до повідомлення заступника начальника слідчого управління МВС України в Полтавській області від 07.10.2015 р. вих..№8/П-913 зазначено, що 11.01.2011 року в.о. слідчого СВ ПМУ УМВС України ОСОБА_7. керуючись ст.125,126 КПК України ( в редакції 1960 року) винесено постанову про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21053, який належить первісному боржнику ОСОБА_1 У звязку із невиконанням умов кредитного договору №ПФ-210108А від 21.01.2008 р. відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Згідно повідомлення заступника начальника слідчого управління МВС України в Полтавській області від 30.09.2016 р. вих.№24/П-1455 відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки умови кредитного договору №ПФ-210108А від 21.01.2008 р. не виконані та заборгованості не погашена.

Відповідно до повідомлення заступника начальника слідчого управління МВС України в Полтавській області від 23.11.2016 р. вих..№9591/115/24/04-2016 винесено постанову про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000085 від 25.01.2013 р.

Згідно даних постанови про накладення арешту на майно від 11.01.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності для забезпечення відшкодування заявленого у майбутньому по кримінальній справі кредитною спілкою « Спілка пенсіонерів України» цивільного позову.

З листа слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що процесуальний статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000085 визначено як свідок.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має боргових зобовязань за кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року, у кримінальному провадженні № 0000085 останній має статус свідка, а тому підстав для накладення арешту на належне йому майно у вигляді автомобіля у даний час немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління національної поліції в Полтавській області, третя особа- Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 11.01.2011 року на підставі постанови виконуючого обовязки слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Квіта В.М. від 11 січня 2011 року у кримінальному провадженню №0000085 від 25.01.2013 року на автомобіль НОМЕР_4, 2001 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Січиокно