overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду 09.08.2017 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до довідки керівника апарату Краматорського міського суду станом на 09.08.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що була розглянута 13.07.2009 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області до Краматорського міського суду не передавалися, заяви про відновлення втраченого провадження по даній справі не надходили.

Відповідно до ст 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Краматорському міському суду визначена територіальна підсудність справ Гірницького районного суду м. Макіївки.

Таким чином, суд вважає, за необхідне вирішити питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в подальшому для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 403 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-2650/2009 року за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/760/531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги.

У судові засідання 10.04.2017 та 20.09.2017 Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення з підписом Позивача.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/3337/17
Провадження № 2/175/1302/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору несправедливими, кредитного договору частково недійсним та визнання кредитного договору виконаним,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору несправедливими, кредитного договору частково недійсним та визнання кредитного договору виконаним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору несправедливими, кредитного договору частково недійсним та визнання кредитного договору виконаним.

Засідання суду призначити на 29 листопада 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер 237/421/17 Номер провадження 22-ц/775/1574/2017

Єдиний унікальний номер 237/421/17 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1574/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 року
Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Новосядлої В.М., Хейло Я.В.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої злочином
за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2017 року,-
Керуючись ст. 304, ст. 158-1, ст. 191 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2017 року на 14-00 годину .
Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.
Виклик сторін у судове засідання повторити.
Копію ухвали направити для виконання Мар`їнському районному суду Донецької області, для відома ОСОБА_3 , представнику позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.О.Дундар
Судді: В.М.Новосядла
Я.В.Хейло
Справа № 630/306/17
Провадження № 2/630/255/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 разом зі своїм представником ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним (виконаним) договір купівлі-продажу від 28 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1339, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

З огляду на невизначеність позовних вимог ухвалою суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу був наданий строк на усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог суду позивачем ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_4 подано уточнену позовну заяву від 11 вересня 2017 року про визнання договору виконаним.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Це виражається в тому, що в уточненій позовній заяві, яка складається з трьох сторінок, на другій сторінці замість обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, повторно надруковані відомості про сторін по даній справі

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду у справі, оскільки у відповідності до принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 11 ЦПК України, виключно правом позивача визначення підстав і предмету позову.

За таких обставин уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору виконаним - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява може бути залишена без розгляду, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/403/17
.№ 205/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 січня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/432/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено номера засобу звязку позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку та розяснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8614/17
Провадження №2/219/3917/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 28.09.2017 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 452/2418/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй вказаної заяви для дооформлення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/145/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Енергетичні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Енергетичні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Енергетичні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2017 року Справа № 446/854/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 9550 ( дев»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят) грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/197/17
Провадження №22-ц/792/1704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 629/2870/17
Номер провадження 2/629/1417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 214/2946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 4350 грн. 46 коп., інфляційних збитків у розмірі 738 грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 142 грн. 98 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 01.06.2017 року о 08 годині 50 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак