Провадження № 2/752/961/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2016 р. о 20 год 58 хв в м.Києві по вул.Горького, 176 на території паркінгу торгівельного центру «Оушен Плаза» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2016 р. відповідач був визнаний винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження майна, що належить їй на праві власності вона зазнав душевних страждань, змінився його спосіб життя, вона вимушений докладати додаткових зусиль для його влаштування, оскільки автомобіль тривалий час не можливо використовувати та необхідно вирішувати питання щодо доведеності завданої шкоди, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати її.
В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що з вини відповідача, який визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, позивачу завдана як матеріальна, так і моральна шкода, яку відповідач відмовився відшкодувати в добровільному порядку.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, повідомлявся судом за відомою адресою. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.
За згодою представника позивача, на підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.03.2016 р. о 20 год 58 хв в м.Києві по вул.Горького, 176 на території паркінгу торгівельного центру «Оушен Плаза» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2016 р. відповідач був визнаний винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 не підлягають доказуванню у даній цивільній справі, оскільки вони встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи власником пошкодженого транспортного засобу «Лексус» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем були сплачені на рахунок ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» грошові кошти в розмірі 1890 гривень та комісія в сумі 18,90 гривень.
Крім того, позивач понесла витрати на оплату повідомлення відповідача про огляд автомобіля з метою визначення вартості матеріального збитку в сумі 316 гривень.
Зазначені витрати, пов»язані з відновленням порушеного права позивача на відшкодування шкоди, і в силу положень ст.22 ЦК України є збитками, які підлягають відшкодуванню винною особою.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, пошкодженням автомобіля, позивач, як власник транспортного засобу «Лексус» д.н. НОМЕР_1, зазнала моральних страждань, що полягали у душевних хвилюваннях, зміні нормального спосрбу життя, необхідністю вирішувати питання щодо відновлення транспортного засобу.
Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.
При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Однак, суд вважає, що пошкодження автомобіля, який є власністю позивача, призводить до душевних страждань, зміну способу життя в зв»язку з необхідністю вирішення питання щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень.
Моральна шкода на підставі ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача у справі.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя