Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1186/11
Провадження №: 4-с/332/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України», особа, дії , якої оскаржуються: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У своїй скарзі заявник вказав, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження ВП № 30916386 щодо виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1186/1 1 про стягнення з ОСОБА_1 (IIIII: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова. АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Державний

ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 201 716,75 грн.

01.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадження щодо вищевказаного боржника (ВП № 30916386).

У зв'язку з тим, що жодної інформації на адресу стягувача не надходило, 06.08.2014 року до ВДВС направлено запит № 28/2-407 про хід виконавчого провадження (у відповідності до поштового повідомлення, запит банку було отримано 11.08.2014 року представником ВДВС за довіреністю - Шавлуковою).

Оскільки, відповідь на запит до банку не надходила, 18.06.2015 року на адресу ВДВС повторно направлено запит № 28/2-203 про хід виконавчого провадження (у відповідності до поштового повідомлення, запит банку було отримано 25.06.2015 року представником ВДВС за довіреністю - Шавлуковою).

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 20.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв'язку з тим, що вищевказана постанова разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходила, як і жодної відповіді на запити, 23.09.2016 року на адресу Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направлено скаргу № 28/ 2-724 на бездіяльність державного виконавця.

27.01.2017 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист начальника Заводсі ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 № 182 від 23.01.2017 року з повідомленням про те, що відділом ДВС отримано дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1186/11 від 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 201 716,75грн., але оскільки з 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 стягувач у відповідності до норм ст. 26 Закону повинен додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску в розмірів 2 відсотків від суми, що підлягає стягненню. При цьому оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.06.2013 року до вищезазначеного листа не доданий.

Із вказаним листом повідомленням начальника Заводського ВДВС м. Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 № 182 від 23.01.2017 року стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» не погоджується, та вважає дії начальника неправомірними, у звязку з наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією кур*єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, овідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В даному випадку оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на адресу банку не надходив, з чого вбачається порушення державним виконавцем положення ст. 28 Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники, спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Також, якщо державним виконавцем було отримано в Заводському районному суді м.Запоріжжя дублікат виконавчого документу (при цьому сплачені всі необхідні судові витрати, пов'язані з його отриманням) можна зробити висновок, що державним виконавцем визнано факт втрати виконавчого документу органом ВДВС при пересилці його стягувачу.

В іншому випадку (при доведенні правомірності та законності дій державного виконавця щодо направлення виконавчого листа стягувачу) отримання дубліката виконавчого документу в суді повністю б покладалося на стягувача.

Отже, замість того, щоб скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 20.06.2013 року та відновити виконавче провадження № 30916386, державний виконавець отримує дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- 1186/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 201 716,75грн. та надсилає його на адресу стягувача для сплати останнім авансового внеску, який передбачений чинним Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УШ.

Але, також позивач зазначає, що у випадку своєчасного отримання стягувачем виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, АТ «Ощадбанк» мав би змогу повторно пред'явити виконавчий документ на виконання до ВДВС. без сплати авансового внеску у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на момент винесення постанови про повернення. На теперішній час, з вини посадових осіб ВДВС, сгягувач позбавлений такої можливості.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом на 01 лютого 2017 року рішення суду не виконано, що порушує права та законні інтереси стягувача та суперечить п. 5 ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином заявник вважає, що дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо направлення дубліката оригіналу виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-1186/11 на адресу стягувача, без додавання до нього оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними.

У своїй скарзі банк просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.06.2013 року та поновити виконавче провадження ВП № 30916386 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по с: № 2-1186/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 201 716,75грн.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і суду пояснив, що ВДВС усі постанови направляв стягувачу, але підтвердити факт направлення кореспонденції не можуть, оскільки архів документів зберігається протягом трьох років.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника заявника, пояснення державного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження ВП № 30916386 щодо виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1186/1 1 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова. АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Державний

Ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 716,75грн.

Із листа- повідомлення № 182 від 23.01.2017 року встановлено, що лист надійшов на адресу банку лише 27 січня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, 10-денний термін для подачі скарги закінчується 06 лютого 2017 року.

Суд вважає, що в даному випадку оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на адресу банку не надходив, з чого вбачається порушення державним виконавцем положення ст. 28 Закону.

Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо направлення дубліката оригіналу виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-1186/11 на адресу стягувача, без додавання до нього оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними.

Таким чином, суд вважає, що скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, ст. ст. 30, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», особа, дії, якої оскаржуються: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити .

Визнати дії начальника Заводського ВДВС ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.06.2013 року та поновити виконавче провадження ВП № 30916386 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1186/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк» заборгованості на суму 210716,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова