overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4810/17 Справа № 180/269/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» не сплатив судовий збір.

За таких обставин, відповідачу, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 21.09.2017
ЄУ № 420/1441/17
Провадження №2-о/420/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 27 вересня 2017 року на 09 год.15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 519/685/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/9973/17
Провадження №2-н/523/507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Енергопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Енергопостачання міста Одеси звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3 348 гривень 85 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки від 25.07.2017 року , яка надійшла до суду 01.08.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Енергопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Енергопостачання міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/493/471/17
Справа 493/872/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. При цьому позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, підстави для звільнення від доказування не вказані, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність спору;

-надана копія свідоцтва про народження поганої якості;

-в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач змінила прізвище з «Гончарук» та «Трачук».

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів: Лацько А.С., Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача: Гребінки А.М., Кутепової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" по складанню довідки №03/585 від 27.07.2012 року про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дослідний електромонтажний завод" скласти та видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за роботу (службу) в населених пунктах зони відчуження з 03 жовтня 1987 року по 18 грудня 1987 року за місцем роботи (служби) в Публічному акціонерному товаристві "Дослідний електромонтажний завод" на посаді водія, посадовий оклад (оклад, тарифна ставка, розцінка відрядна) 0,8967 крб., по відомості № б/н від 31 грудня 1987 року, виходячи з наступного відпрацьованого часу: у зоні небезпеки 1 - шість календарних днів, з яких один день неробочий (04-06.10.1987, 09-10.10.1987; 12.11.1987); у зоні небезпеки 3 - п'ятдесят один календарний день, з яких дев'ять днів неробочих (07-08.10.1987, 11-31.10.1987, 02-09.11.1987, 13-30.11.1987, 01-02.12.1987).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 219/8000/17
Провадження №2/219/3727/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 28.09.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6958/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2012/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Поло-Інвестбуд»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Поло-Інвестбуд».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 361/6067/16-ц
провадження № 2/361/1517/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідачка повторно не явилася в судове засідання; була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і вона не повідомила про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 626/740/17
Провадження № 2/626/406/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/740/17 за позовом ОСОБА_1 до Іванівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в пордяку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в пордяку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1242/17
Номер провадження 2/341/584/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000грн. на дитину.

В судове засідання подала заяву про зменшення розміру аліментів в сумі по 1600грн. на дитину просить справу розглядати в її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем розірваному 18.09.2013р., в якому народилась дочка: ОСОБА_3 23.05.2012р., яка приживають з нею та перебувають на її утриманні.

За рішенням Галицького районного суду від 16.08.2012р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 01.08.2012р.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнав, не заперечив, щодо стягнення аліментів в розмірі 1600грн.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що в шлюбі між ОСОБА_1»яною Миколаївною та ОСОБА_2 розірваному 18.09.2013р. за рішенням Галицького районного суду, в якому народилась дочка ОСОБА_3 23.05.2012р., яка приживає та перебувають на утриманні ОСОБА_1

За рішенням Галицького районного суду від 16.08.2012р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 01.08.2012р.

Дані обставини підтверджено копіями: рішення Галицького районного суду від 18.09.2013р. та 16.08.2012р.; свідоцтва про народження дитини.

З матеріалів справа вбачається, що відповідач на даний час працює в ВКФ «Скло-пакет» та має сталий заробіток , його дохід становить за пів року 28418.09грн, що підтверджено довідкою про заробітну плату від 28.09.2017р. №28..

Виходячи з викладеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, аліменти, слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини в розмірі по 1600грн. щомісячно.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184, 192 ч.1 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, який стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 16 серпня 2012 року на користь ОСОБА_1»яни Миколаївни на утримання дочки ОСОБА_3 23.05.2012 р./н. в розмірі 1600грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі по 1600грн. на дитину розпочати з 29 серпня 2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 640грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Справа № 214/4792/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», в рівних частках з кожного окремо, по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/234/4714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2