overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1740/17
Справа № 279/3354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5031/17
Номер провадження2/711/1812/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 20 вересня 2001року (актовий запис №1409), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 538/787/17
Провадження № 2-во/538/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

14.07.2010 року Лохвицьким районним судом Полтавської області винесено ухвалу про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання права власності на частину спільно набутого майна подружжя та його розподіл.

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 суду надала заяву про виправлення описки в ухвалі суду, де помилково зазначено в резолютивній частині ухвали суду номер будинку, де знаходиться кваритира, що залишається за позивачкою «1-6» замість «1-б».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно дост. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання права власності на частину спільно набутого майна подружжя та його розподіл, було допущено описку, а саме помилково зазначено в резолютивній частині ухвали суду номер будинку, де знаходиться кваритира, що залишається за позивачкою «1-6» замість «1-б».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року по справі № 2-679/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання права власності на частину спільно набутого майна подружжя та його розподіл, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду номер будинку, де знаходиться кваритира, що залишається за позивачкою «1-б».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2091/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 26.08.2017 року о 16.20 год., 22.09.2017 року о 09 .45 год., відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи свідчить оголошення в пресі про її виклик до судового засідання, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6133/17
Провадження № 2/234/3352/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, третя особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідача через позицію представника відповідача та представника третьої особи про те, що Виконавчий комітет Краматорської міської ради є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 434/4356/14-ц
Пров. № 2-в/409/64/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження, в якій він просить відновити втрачене судове провадження по справі №409/1006/14-ц, оскільки судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м. Луганську.

Судом встановлено, що 17.10.2014 р. до Білокуракинського районного суду Луганської області від ПАТ „Промінвестбанк надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була адресована Артемівському районному суду м. Луганська та прикладено клопотання з проханням відкрити провадження у справі, в якому зазначено, що 29.05.2014р. позивач звернувся з даною позовною заявою до Артемівського районного суду м. Луганська, однак, враховуючи, що поштового сполучення з м. Луганськ немає, Артемівський районний суд м. Луганська в даний момент не працює, копію позовної заяви позивач надсилає до Білокуракинського районного суду Луганської області для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевказаної позовної заяви канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області була заведена справа № 409/1006/14-ц пров. №2/409/345/14 за позовом ПАТ „Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. ПАТ „Промінвестбанк було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Таким чином, розгляд справи № 409/1006/14-ц за позовом ПАТ „Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закінчено та справу передано на зберігання до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки провадження по справі № 409/1006/14-ц за позовом ПАТ „Промінвестбанк до ОСОБА_1 не є втраченим, суд вважає, що заяву про відновлення втраченого провадження необхідно повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402, 406 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження повернути заявникові як таку, що не підлягає розгляду в порядку розділу IX ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/382/17
Провадження № 2/352/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 03 квітня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 202/6089/17
Провадження № 2-н/202/216/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 346/2975/17
Провадження № 2/346/1524/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Харківської національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Харківської національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат відкласти на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2-о/754/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 409/1883/17
Пров. № 2-о/409/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві не вказано дату отримання заявником рішення третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа необхідно додати її копії у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 вересня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко