Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1037/17
Провадження № 4-с/650/4/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 скаргу представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану № 51404316.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що 21.01.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено рішення, яким було задоволено цивільний позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та стягнуто 309 000.00 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України гривні станом на 28.12.2011 року становить 2 468 755.50 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином На виконання вироку суду 29.05.2014 року судом було видано виконавчий лист № 652/166/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» боргу в розмірі 1 234 377.75 грн. 19.05.2016 року Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався, що Нововоронцовським РВ ДВС 25.05.2017 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника. З оскаржуваної постанови прослідковується, що державним виконавцем взагалі не направлялись вимоги, запити, не вчинялись будь-які заходи, направлені на погашення заборгованості. Як вбачається з відомостей, які містяться в АСВП по ВП № 51404316 державний виконавець жодних рішень не прийняв, окрім Постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні рішення щодо вжиття заходів, направлених на розшук майна, накладення арешту, тощо. Таким чином державним виконавцем не вжито належних заходів для виконання рішення суду. Оскільки про оскаржувану постанову банк дізнався лише 10.08.2017 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, просять суд визнати поважним пропуск строку та поновити строк для звернення зі скаргою на вказану постанову.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд без участі представника, просить суд задовольнити скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Представник Нововоронцовського РВ ДВС в судове засідання не зявився. Від начальника Нововоронцовського РВ ДВС надійшов відзив на скаргу, згідно якого Нововоронцовський РВ ДВС вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки не надано жодних доказів щодо неналежного виконання державним виконавцем виконавчих дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та жодного разу не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що призвело до подачі скарги.

Що стосується надсилання документів виконавчого провадження, то 26.05.2017 року № 190 рекомендований лист з постановою та виконавчим документом було направлено на адресу стягувача з повідомленням про вручення поштового відправлення. 06.06.2017 року до Нововоронцовського РВ ДВС повернувся вказаний лист. У довідці Укрпошти зі штампом, датованим від 01.06.2017 відмічено причину повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення. На підставі викладеного вище вважають, що неотримання стягувачем процесуальних документів виникло не з вини державної виконавчої служби, тому прохання про поновлення строку є безпідставним.

З ДУ «Менська виправна колонія (№91)» надійшло повідомлення, згідно якого засуджений ОСОБА_2 копію скарги отримав 05.09.2017 року під підпис та зазначив, що з позовом не згоден. Будь-які інші пояснення давати відмовився.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутності сторін, матеріалів справи є достатньо для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали скарги, зясувавши обставини справи, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 383,384 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із скарги вбачається, що про оскаржувану постанову Банк дізнався 10.08.2017 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Даний факт підтверджується і відзивом на скаргу, згідно якого 06.06.2017 року до Нововоронцовського РВ ДВС повернувся лист та довідка Укрпошти зі штампом, датованим від 01.06.2017 відмічено причину повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

За таких обставин суд визнає поважним пропуск строку та поновлює скаржникові строк для звернення до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Із відзиву на скаргу вбачається, що державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого документа № 51404316 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 234 377.75 грн. проведено ряд дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема здійснено вихід на адресу боржника, направлено запити для з»ясування його майнового стану, тощо.

З Акту державного виконавця від 29.12.2016 року вбачається, що виходом державного виконавця на адресу боржника встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою смт Нова Воронцовка, пров. Шкільний, 10 не проживає, бо перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Менській виправній колонії № 91. Зі слів ОСОБА_3 стало відомо,що боржник відбуває покарання саме в цій колонії та не виконує будь-яку оплачувану роботу, що підтверджується даними з ЄДРВП. Тому доцільності направляти виконавчий документ за місцем знаходження боржника немає.

Згідно ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак з матеріалів скарги вбачається, що державний виконавець, знаючи про те, що боржник ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)», не зробив запит про працевлаштування боржника в колонії та безпідставно дійшов висновку про недоцільність направлення виконавчого документу за місцем відбування покарання.

Вказаний факт дає суду підставу зробити висновок, що державний виконавець не мав підстав для винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, суд приходить до переконання, що державним виконавцем Нововоронцовського РВ ДВС не було вжито усіх дій для забезпечення виконання виконавчого листа № 652/166/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» боргу в розмірі 1 234 377.75 грн.

Відтак скарга скарга представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в :

Поновити ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу № 51404316.

Скаргу представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану № 51404316 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу № 51404316 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 234 377.75 грн.

Зобов'язати Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження № 51404316 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 234 377.75 грн. на підставі виконавчого листа № 652/166/13-к, виданого 29.05.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль