Справа № 161/1416/17
Провадження № 4-с/161/54/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

з участю секретаря Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Зазначає, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі 2- 6116/10, відповідно до якого на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6158,75 грн. та судові витрати в розмірі 181,59 грн.

29.09.2016 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, скаржник із вказаною постановою не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не було використано всіх наданих законодавством прав, чи не виконано вимогу ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року, у провадженні № 51561316, неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року у провадженні № 51561316; зобовязати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 02.06.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-6116/10, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6158,78 грн. та судових витрат в розмірі 181,59 грн.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд скарги проводити у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Водночас, із положень ст. 385 ЦПК України вбачається, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. А пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із копії конверта наявного в матеріалах справи (а.с. 4), за штрихкодовим ідентифікатором 454, за відомостями УДППЗ «Укрпошта» з відстеження пересилання реєстрованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України, постанова про повернення виконавчого документа була отримана скаржником 19.01.2017 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою із обєктивних причин, а тому його слід поновити.

Із вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України вбачається, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6116/10 виданого 02.06.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 6158,75 грн. та 181,59 грн. судових витрат, останній повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

Із вказаної постанови про повернення виконавчого документа у ВП № 51561316 вбачається, що згідно акту державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі майна на праві власності не яке б можна було звернути стягнення державним виконавцем не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді Державної інспекції с/г у Волинській області за боржником не зареєстрована с/г (будівельна техніка). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді Держземагенства земельна ділянка за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0741 транспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровані. Згідно відповідей ДПСУ та ПФУ боржник не має відкритих рахунків в установах банків, у трудових відносинах не перебуває, на обліку в ПФУ, як отримувач пенсії не перебуває.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови) передбачено, що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом статті 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у матеріалах справи наявні відомості щодо скерування запитів начальнику територіального сервісного центру 0741, Державній інспекції сільського господарства у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, відповіді з Державної податкової служби України (за боржником відкритих рахунків не зареєстровано), з Пенсійного фонду України (боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує), з територіального сервісного центру 0741 (рухомого майна за боржником не зареєстровано), з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, крім того державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт про відсутність майна. Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, щодо звернення державного виконавця до суду з метою оголошення розшуку боржника, заборони виїзду боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем в порушення ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів належного проведення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково та визнати рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року, у провадженні № 51561316, неправомірним.

Окрім того, ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчиняти дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише вказаною посадовою особою державної виконавчої служби, в той же час суд застосовує ч. 2 ст. 378 ЦПК України, щодо поновлення порушених прав скаржника, шляхом скасування постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року у провадженні № 51561316.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПІК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року, у провадженні № 51561316, неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року у провадженні № 51561316.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.