overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/174/17
Номер провадження №2/351/387/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 р. на 15.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 513/924/17
Провадження № 2-о/513/111/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Зорянську сільську раду Саратського району Одеської області, на території якої проживає заявник.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Зорянську сільську раду Саратського району Одеської області.

Призначити судовий розгляд на 24 жовтня 2017 року на 12:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2536/17
Провадження № 2/210/1541/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягувати аліменти в розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому поряду адресою, судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2371/17
Провадження №: 2/332/1073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

20.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

20.09.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 року на 09-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/785/7426/17
Номер справи місцевого суду: 496/817/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/4607/16-ц р.

Провадження № 2-во/488/29/17

28.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/4607/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту народженнябула допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано ім'я ОСОБА_3 - "Артем" коли вірним є "Артур".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.04.2017 року по справі № 488/4607/16-ц, вважати правильним: "Встановити факт народження ОСОБА_4, який народився 22 червня 1994 року, у місті ОСОБА_1 від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_3."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/229/1587/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

20 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 жовтня 2017 рокуна 13:30год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1694/17 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, тертя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2176/17
Провадження 2/215/1306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Матросова, 40, що не відноситься до території Тернівського району, а тому даний спір не підсудний Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом повернути позивачу для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/705/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 359/4140/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4873/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконними дії житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: С.А. Голуб
Справа № 214/2012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 заявуТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

15.05.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору у розмірі 800 грн., сплачених згідно платіжного доручення, наявного у матеріалах справи.

Таким чином, сума, сплаченого судового збору ТОВ «Житлосервіс-КР» у розмірі 800 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 695 від 23.03.2017 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення №695 від 23.03.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2012/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3