Номер провадження: 22-ц/785/1554/17
Номер справи місцевого суду: 520/1305/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступники ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним доповненим у березні 2016 р. позовом, в якому остаточно просила визнати незаконним розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.11.2013 року № 522 «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г».

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі договору дарування від 27.02.2004 р. вона є власником - 32/100 ч. житлового будинку № 26-Г по вул. Новгородська в м. Одесі (далі Житловий будинок). Іншими співвласниками житлового будинку є: - ОСОБА_7 41/100 ч.; - ОСОБА_6 9/25 ч.; - ОСОБА_5 9/25 ч..

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.11.2013 року № 522 «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г» було затверджено висновок КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 419446.63.13 від 07.06.2013 р. щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, 26-Г, в результаті чого її частка у житловому будинку зменшена з 32/100 ч. до 15/100 ч., що свідчить про порушення її права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні її представник вважала необхідним скаргу відхилити. Рішення суду залишити без змін. Посилалася на законність та обґрунтованість рішення. Надала копію листа районної адміністрації ОСОБА_4 від 29.08.2017 р. про те, що спірне розпорядження районної адміністрації вже частково виконано шляхом проведення реєстраційних дій, а також відчуження відповідних обєктів нерухомості, що унеможливлює скасування розпорядження в односторонньому порядку.

ОСОБА_11, представник третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Посилалася на те, що доводи апеляційної скарги побудовані на припущеннях. ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали нотаріально посвідчену згоду на виділ своїх часток, після чого отримали Свідоцтво про право власності на будинок за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, 26г/1. Виділ в окремий обєкт нерухомості відбувся без порушень діючого законодавства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 постійно вимагали від ОСОБА_5, ОСОБА_6 гроші. За результатами їх звернень до правоохоронних органів з приводу незаконних дій ОСОБА_4, документи на домоволодіння неодноразово перевірялися, порушень не встановлено. На сьогоднішній день домоволодіння продано іншим особам, які є добросовісними набувачами.

Апеляційним судом до участі у справі залучені правонаступники третьої особи ОСОБА_7, померлого 01 квітня 2016 р., - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Останні у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, яки прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що наданий Київській районній адміністрації Одеської міської ради комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Висновок № 419446.63.13 щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, 26-Г, відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.20107 р.. Приймаючи розпорядження від 19.11.2013 року № 522 «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г», Київська районна адміністрація Одеської міської ради діяла в межах своїх повноважень (Т. 1, а. с.129 - 133).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 355 - 357 ЦК України, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. № 55, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 р. за № 774/14041) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 27 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстровий № 444, належить - 32/100 частин житлового будинку № 26-Г, за адресою - м. Одеса, вул. Новгородська (Т. 1, а. с. 6 , 41, 107 108). Відповідно до вказаних договору дарування та частки загальна житлова площа, яка знаходиться у власності ОСОБА_4, становить 25,312 кв. м..

Іншими співвласниками житлового будинку № 26-Г, за адресою - м. Одеса, вул. Новгородська є - ОСОБА_14 та ОСОБА_5, яким на підставі договору дарування від 21 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15, належить в рівних частках - 9/25 частин будинку (Т. 1, а. с. 8, 91), що по загальній житловій площі становить 28,476 кв. м.. ОСОБА_16 належить 32/100 ч. житлового будинку, згідно договору дарування від 16.03.2004 р. (Т. 1, а. с. 7), що по загальній житловій площі становить 25,312 кв. м., оскільки заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року (Т. 1, а. с. 17 18) визнано недійсним договір дарування 41/50 частин домоволодіння по вулиці Новгородській № 26 -Г в місті Одесі, що був укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_7, від 07 липня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 (Т. 1, а. с. 12, 117 - 118). Результат складення вищевказаних часток становить 1 = 32/100 ч. + 32/100 ч. + 9/25 ч., а по загальній житловій площі становить 79, 10 кв. м. = 25,312 кв. м. + 25, 312 кв. м. + 28,476 кв. м., що відповідає відомостям вказаним у вищевказаних договорах дарування (Т. 1, а. с. 6 - 8).

07 червня 2013 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради було зроблено Висновок № 419446.63.13 щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою - вул. Новгородська, № 26-Г (Т. 1, а. с. 11 11 зворотня сторона, 76 77), відповідно до якого за технічними показниками обєкт може бути поділено. ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишається житловий будинок, загальною площею 164,9 кв. м., житловою площею 49,8 кв. м., за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, № 26-Г/1.

ОСОБА_4 залишається 15/100 ч. в житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, № 26-Г, ОСОБА_7 залишається 85/100 ч. у вказаному житловому будинку.

05 листопада 2013 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про затвердження проекту поділу домоволодіння за адресою - м. Одеса, вул. Новгородська, 26-Г згідно висновку КП «БТІ» Одеської міської ради № 419446.63.13 від 07.06.2013 року (Т. 1, а. с. 15).

19 листопада 2013 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 552 «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська № 26-Г» (Т. 1, а. с. 10 10 зворотня сторона, 73 74), яким:

1. Затверджено висновок КП «БТІ» Одеської міської ради № 419446.63.13 від 07.06.2013 року щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Новгородська, № 26-Г.

2. Запропоновано оформити право власності у встановленому законом порядку на обєкти нерухомого майна:

- № 26-Г/1 по вул. Новгородська, який складається з житлового будинку літ «Л»: 1-1 - коридор 4,8 кв. м.; 1-2 кухня-столова 27,7 кв. м.; 1-3 коридор 3,7 кв. м.; 1-4 санвузол 8,1 кв. м.; 1-5 сауна 4,4 кв. м.; 1-6 житлова 9,0 кв. м.; 1-7 підсобне 1,9 кв. м.; І- тераса 22,9 кв. м; 1-8 коридор 9,9 кв. м.; 1-9 санвузол 6,5 кв. м.; 1-10 житлова 20,2 кв. м.; 1-11 веранда 22,9 кв. м.; 1-12 житлова 20,6 кв. м.; 1-13 підсобне 2,3 кв. м.; житловою площею 49,8 кв. м.; загальною площею 164,9 кв. м. гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_14, - 1 ціле;

- № 26-Г по вул. Новгородська, який складається з житлового будинку літ. «Г» : 4-2 житлова 23,2 кв. м.; 4-6 кухня 8,0 кв. м.; загальною площею 31,2 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м., гр. ОСОБА_4, що складає 15/100 частин домоволодіння;

- № 26-Г по вул. Новгородська, який складається з житлового будинку літ. «Г» :4-1 коридор 4,2 кв. м.; 4-3 житлова 9,4 кв. м.; 4-4 житлова 11,2 кв. м.; 4-5 кухня 6,3 кв. м.; 4-7 санвузол 2,8 кв. м.; загальною площею 33,9 кв. м., житловою площею 20,6 кв. м.; в житловому будинку літ. «Э»: 1-1 - коридор 4,5 кв. м.; 1-2 кухня 9,2 кв. м.; 1-3 санвузол 2,8 кв. м.; 1-4 житлова 17,3 кв. м.; 1-5 - житлова 9,2 кв. м.; І котельня 3,9 кв. м.; ІІ гараж 32,1 кв. м., загальною площею 112,9 кв. м., житловою площею 47,1 кв. м., сараї «Ш,Щ», гр. ОСОБА_7, що складає 85/100 частин домоволодіння.

При цьому районна адміністрація вказує в розпорядженні, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 належало до поділу 9/25 ч., ОСОБА_4 32/100 ч., ОСОБА_7 41/50 ч. домоволодіння, що разом становить 150/100 ч., що є неможливим, оскільки результат складення вказаних часток повинен становити одиницю.

Між сторонами виникли правовідносини спільної часткової власності.

За правилами, передбаченими ст. ст. 355, 356, 357 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Пунктом 3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. № 55, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 р. за № 774/14041, передбачено, що право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на обєкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

ОСОБА_4, як власнику 32/100 ч. житлового будинку, загальною житловою площею 79,10 кв. м., до поділу належало на праві власності 25,31 кв. м. загальної житлової площі = 79,1 кв. м. : 100 х 32.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.11.2013 року № 522 «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г» запропоновано зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 15/100 ч., що становить 23,2 кв. м. загальної житлової площі. Тобто, розмір загальної житлової площі зменшився на 2,11 кв. м. = 25,3 кв. м. 23,2 кв. м..

Таким чином, хоча результат складення належних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 часток у виділеному їм окремому житловому будинку становить 1 = 15/100 ч. + 85/100 ч., разом з тим розмір загальної житлової площі, яка належить ОСОБА_4 зменшився. Тому, розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.11.2013 року № 522 «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г», є незаконним, таким що порушує права позивачки, а тому підлягає скасуванню.

Заперечення ОСОБА_11, представника третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що доводи апеляційної скарги побудовані на припущеннях, виділ в окремий обєкт нерухомості відбувся без порушень діючого законодавства за згодою усіх співвласників, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Саме по собі звернення співвласників житлового будинку до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про затвердження проекту поділу домоволодіння, не означає, що поділ повинний відбутися з порушенням прав співвласників.

У випадку виділення в окремий обєкт нерухомості частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розміри часток ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловому будинку, який залишився у їх спільному користуванні, повинні збільшитися. Загальна сума цих часток повинна складати одиницю, що і відбулося. Але в будь-якому випадку не повинна бути зменшена площа, яка належала ОСОБА_4 в житловому будинку до виділу. Однак, як вказувалося вище у результаті затвердження районною адміністрацією розрахунку належна ОСОБА_4 загальна житлова площа зменшилася на - 2,11 кв. м..

Таким чином, доводи апелянта про те, що спірне розпорядження районної адміністрації порушує її права є обґрунтованими. Апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом вищевказаних норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1 157,52 грн. = 551,20 грн. (Т. 1, а. с. 1 - перша інстанція) + 606,32 грн. (Т. 2, а. с. - апеляційна інстанція).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступники ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 552 від 19 листопада 2013 року «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г».

Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1 157 (одна тисяча сто пятдесят сім) грн. 52 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3