Номер провадження: 22-ц/785/2226/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року по справі за позивною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостіних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на рухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс» ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, суд,-

встановила:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

05 січня 2016 року Овідіопольський районним судом Одеської області було накладено арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «MITSUBISHI» , модель «OUTLANDER», тип ТЗ Універсал-В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, колір чорний , р.н. НОМЕР_2 , якій зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

09 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4. про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 20.01.2017 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 320 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 20.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримавв 01.02.2017 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич