overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6010/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.04.2017 року по справі № 127/6010/17, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто кошти на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», зазначивши, що не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки сума заборгованості зазначена в наказі є необєктивною та недоведеною КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Заявники та представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяви в яких просили розгляд заяви провести у їх відсутність, що не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу. Відповідно до п.3 ст. 369 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд вважає, що письмові докази по справі, подані стягувачем та боржником, є суперечливими, а відтак вказують на наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням передбачається безспірний характер відносин між боржником та стягувачем, а письмові докази по справі містять ознаки наявності спору про право, що є беззаперечною підставою для скасування відповідного судового наказу.

Суд звертає увагу стягувача та розяснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/6010/17, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто кошти на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/545/17
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року в розмірі 44703,33 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,с розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2.Призначити справу до розгляду на 05.10.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

31 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
справа №619/2732/17
провадження №2-н/619/123/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що споживач електричної енергії ОСОБА_1, який мешкає по вул. Зелена б. 16, м. Дергачі, Харківської області є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок № 4138, відкритий на імя ОСОБА_1, але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 6344 грн. 02 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Ухвала

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 715/1758/17
Провадження № 2/715/761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку про визнання договору іпотеки недійсним.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 29.09.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5813/17 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа 619/2497/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», її копія отримана позивачем електронною поштою 4 вересня 2017 року. Апеляційна скарга подана через поштове відділення 5 вересня 2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Виходячи з наведеного, клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді суду першої інстанції оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Сплата судового збору відповідає вимогам ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 175/1026/17
Провадження № 2/175/382/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 13.04.2017 року на 11:20 годину.

24 квітня 2017 року представник ФГ «Річ Філд» ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі тільки з підстав недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ФГ «Річ Філд» не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а незгода зводиться до недотримання правил підвідомчості, невідповідності позовної заяви ст. 119 ЦПК України та порушення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ФГ «Річ Філд» ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди з/д недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 487/2412/17
Провадження № 2/487/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 рокусуддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2-487/1523/17

цивільного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Миколаївська міська рада,

треті особи - Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про визнання права власності на житловий будинок.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги стосовно визнання права власності на житловий будинок, оскільки з суті позову вбачається спір, що стосується виділу у натурі частки із майна з припиненням права спільної часткової власності. Виходячи з цього, позивачу також необхідно уточнити коло осіб, які повинні притягатися до участі у справі в якості відповідачів, а саме: співвласників спільного нерухомого майна.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати нову, з виправленими недоліками, позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги стосовно визнання права власності на житловий будинок, оскільки з суті позову вбачається спір, що стосується виділу у натурі частки із майна з припиненням права спільної часткової власності; уточнити коло осіб, які повинні притягатися до участі у справі в якості відповідачів, а саме: співвласників спільного нерухомого майна.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 168/125/17
Провадження № 2/168/71/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Назарука О.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області у справі №168/125/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю шлюб, укладений з відповідачем 19 листопада 2004 року, зареєстрований відділом РАЦСУ Старовижівського РУЮ Волинської області за актовим записом № 40, - розірвано.

Однак при ухваленні рішення по даній справі, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Підпунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106. судовий збір.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4