overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/359/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/359/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1027/17
Провадження № 2/645/1137/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликався в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
20.09.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3866/17
Провадження № 4-с/644/78/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року.

Просив зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2016 року по справі № 644/7791/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

29 серпня 2017 року представником заявника надано заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/551/17
Провадження № 2-о/723/865/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 25.04.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричну експертизу.

23.08.2017 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 жовтня 2017 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3115/17
провадження №: 2-н/398/226/17
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 350/596/17
Провадження № 22-ц/779/1442/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
Справа № 460/2820/17
Провадження №2/460/1583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 396/611/17
Провадження № 2/396/359/17
УХВАЛА

21.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 06.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року, ухваленою у цивільній справі № 196/611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, продовжено строк проведення експертизи понад три місяці та для забезпечення проведення експертизи витребувано у відділі Держгеокадастру в Новоукраїнському районі реєстраційну справу, відносно договору оренди землі, укладеного у 2001 році між ОСОБА_3 та ПСП "Шевченкове"Новоукраїнського району.

Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР було виявлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме не вірно зазначено рік укладеного договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПСП "Шевченкове"Новоукраїнського району, а саме зазначено у 2001 році, замість правильного - у 2004 році.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні прослухано аудіозапис судового засідання від 06.09.2017 року, де чітко зафіксовано, що позивач та його представники заявляли усне клопотання про витребування від Новоукраїнського відділу Держгеокадастру реєстраційної справи, відносно договору оренди землі, укладеного в 2004 році між ОСОБА_3 та ПСП "Шевченкове".

При винесенні відповідної ухвали в мотивувальній та резолютивній частинах судом було допущено описку в написанні року укладеного договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПСП "Шевченкове"Новоукраїнського району, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Новоукраїнського районного суду від 06.09.2017 року у цивільній справі № 196/611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, вказавши вірний рік, укладеного договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПСП "Шевченкове"Новоукраїнського району - у 2004 році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 648/2796/17
Провадження № 2/648/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявлені вимоги в частині встановлення факту прийняття позивачем спадщини є зайвими, оскільки згідно матеріалів позову позивачем прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2 та вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3;

-позов не містить належного обрунтування заявлених вимог в частині належності спірного будинку померлим та підстав для задоволення вимог позивача в разі законності дій нотаріуса;

-позов не містить належного обгрунтування прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 згідно вимог ст. 1268 ЦК України;

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову (вартості будинку на даний час), а підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається;

-до позову не до дано документу, що підтверджує повноваження представника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №409/979/17
Пров. № 2/409/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року на 09.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 647/2097/17
№ провадження 2-н/647/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/235/1828/17
Справа № 235/3895/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

без участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До початку слухання справи по суті судом має бути одержаний висновок органу опіки та піклування щодо можливості повного або часткового задоволення позову.

Обов'язки з організації опіки та піклування відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України покладено на районні державні адміністрації, виконавчі органи місцевих, районних у містах, сільських, селищних рад.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи необхідно витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши його до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 7 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити, що у випадку неможливості подання доказів, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, особи, які не мають можливості подати докази, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також попередити про можливість несення винними особами відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, без звільнення їх від обов'язку подати суду докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 00 хвилин 7 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко