АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 29.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів задоволено частково. Збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600 грн. до 845 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27.05.2013 року відкликано.

13.07.2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1про розяснення вказаного рішення, в якій він просив розяснити: виконавчий лист, який відкликаний, потрібно вважати таким, що скасовано?

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх розяснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Питання, яке ставить державний виконавець в заяві про розяснення рішення суду, не може бути предметом розгляду такої заяви в розумінні ст. 221 ЦПК України, а є виключно компетенцією державного виконавця.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221,313,314,315,317ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_5