overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АК «Харківобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № 73 в АСУБ Грант, МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 763,87 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 гривен.

28 серпня 2017 року до суду від представника АК «Харківобленерго», надійшла заява, у якій він просить виправити помилку у виданому судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року по справі № 2027/17577/12 (провадження № 2-н/2027/3268/2012), вважати вірним стягувачем АК «Харківобленерго», замість помилково вказаного ВАТ «Харківміськгаз».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - задовольнити та внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року по справі № 2027/17577/12 (провадження № 2-н/2027/3268/2012), а саме: вважати вірним стягувачем АК «Харківобленерго», замість помилково вказаного ВАТ «Харківміськгаз».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АК «Харківобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року по справі № 2027/17577/12 (провадження № 2-н/2027/3268/2012), вважати вірним стягувачем АК «Харківобленерго» та р/р 07 у філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823/ ЄДОПОУ 00131954 на який стягнути суму боргу, а на п/р 5 в АТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805 ЄДОПОУ 00131954 судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1860/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П У Г А Ч ОСОБА_2 до П У Г А Ч ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П У Г А Ч ОСОБА_2 до П У Г А Ч ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 26 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 754/9447/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 21 липня 2017 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 21.07.2017 р. позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2017 р. вищезазначена ухвала судді була направлена на адресу позивача, для відома та виконання.

28.08.2017 р. було повторно направлено ухвалу судді від 21.07.2017 р. для відома та виконання.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана позивачем 31.08.2017 р., однак у строк встановлений судом, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва, останньою так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 21.07.2017 р.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 21.07.2017 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/1459/17
Провадження2/152/505/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.09.2017 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вказане клопотання про повернення заяви подано позивачем ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому за приписами норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої нею заяви, згідно з принципом диспозитивності.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121; ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5847/17
Єдиний унікальний № 205/5847/17
Провадження № 2н/205/162/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 133/2357/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1618/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4795/13-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/5682/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 456/2261/17
Провадження № 2/456/1542/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н.

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию клопотання представника відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега». про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В СТ А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальнох шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

01.09.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», в якому він просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі з його участю в режимі відеоконференції, визначивши Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання. Покликався на неможливість прибути у судове засідання у звязку із завантаженістю судовими процесами та розміщеням центрального офісу АСК « Омега» в м. Києві.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що таке подане завчасно, в межах строків передбачених ст.158-1 ЦПК України. Дослідивши викладені в ньому мотиви, суд вважає його підставним.

Керуючись ст.ст.31,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Доручити Шевченківському районному суд м. Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31-А,) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальнох шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 05.10.2017 року об 16.00 год., братиме участь представник відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати в Шевченківський районний суд м. Києва та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
справа № 361/4277/17
провадження № 2/361/2513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 738/1442/16-ц Провадження № 22-ц/795/1833/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, треті особи: державний реєстратор відділу державної реєстрації Менської районної державної адміністрації, Менська районна спілка споживчих товариств,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги, після усунення 18.09.2017 їх недоліків, відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скарги.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

15 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі №2-881/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні..

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/1659/17
Провадження № 2/175/668/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Засідання суду призначити на 31 травня 2017 року на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 404/1691/16-ц
Номер провадження 2/404/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1, спеціального кореспондента Програми новин Подробности ОСОБА_2, ПРаТ Телеканал Інтер про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 35-36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства Вагран щодо залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 183/1317/17
№ 2/183/1527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хомутини Хрестини Арсенівни, третя особа: Новомосковський МРВ ГУДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хомутини Хрестини Арсенівни, третя особа: Новомосковський МРВ ГУДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 травня 2017 року о 15.00 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3