Справа № 367/1221/17
Провадження по справі № 2-з/367/42/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2В про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,05.03.2015р.Заяву мотивує тим,що відповідач жорстоко поводить себе із дитиною,вчиняє відносно дитини фізичне насильство,дії відповідача несуть пряму загрозу життю дитини,тому просить до набрання законної сили рішенням суду негайно відібрати дитину ОСОБА_3,05.03.2015р у ОСОБА_2В та передати дитину батьку ОСОБА_1.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3,05.03.2015р.н,по якій відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не надав до суду доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, види забезпечення позову передбачені ст.. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову шляхом відібрання дитини у відповідача та передачу дитини позивачу не передбачений ст..152 ЦПК України.

Також,необхідно зазначити,що у разі існування реальної загрози життю та здоров»ю дитини заявник має право звернутись до суду із відповідною позовною заявою про відібрання дитини.

Також,відповідно до ч 2 ст.170 СК України «У виняткових випадках,при безпосередній загрозі для життя або здоров»я дитини,органи опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення його позову до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3,05.03.2015р.н.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Суддя: ОСОБА_4