overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3310/17
(провадження № 2/658/1258/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

28 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

28 вересня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/779/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.05.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька».

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/772/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 13 червня 2017 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, направити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1897/17

18 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ГрипічЛ.А. розглянувши клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Грипіч Л.А. перебуває цивільна справа №564/1636/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про оспорення батьківства та заявив клопотання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи рахує заявлене клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України, взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/2522/17
Провадження № 6/712/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд привести у відповідність виконавчий лист № 712/2522/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20.08.2013 року у розмірі 2 620,00 грн. інфляційні нарахування за період з 15.10.2013 року по 22.05.2017 року у розмірі 2303,98 грн., три відсотки річних в сумі 283,39 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього стягнути 5 847,37 грн. ( пять тисяч вісімсот сорок сім гривень 37 коп.), а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документів задовольнити.

У виконавчому документі по справі № 712/2522/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20.08.2013 року у розмірі 2 620,00 грн. інфляційні нарахування за період з 15.10.2013 року по 22.05.2017 року у розмірі 2303,98 грн., три відсотки річних в сумі 283,39 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього стягнути 5 847,37 грн. ( пять тисяч вісімсот сорок сім гривень 37 коп.) зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Троян Т.Є.
Справа № 550/155/17
Провадження № 2-сз/550/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.02.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу повернуто позовну заяву для подання її до належного суду.

17.05.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до квитанції № 0.0.706691818.1 від 15.02.2017р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі: 640 (шістсот сорок) гривень, відповідно до квитанції № 0.0.706691818.1 від 15.02.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року Справа № 357/8475/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 8 380,09 грн. за опалення та підігрів води, 910,84 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 196,28 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
пр. № 2/759/1341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків зустрічного позову у зв'язку з тим, що позивачем не сплаченого суму судового збору та не надав підтвердження зміни прізвища другого відповідача (позивача по зустрічному позову).

У судовому засіданні представнику відповідача надано термін для усунення недоліків до 29.06.2017.

Протягом наданого строку представник відповідача недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання представником відповідача вимог стосовно усунення недоліків суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 199/3303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали цивільної справи №2/199/156/17 та клопотання експерта про надання обєкту дослідження, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 442/3620/17
провадження №2/457/354/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, внаслідок автоматичного розподілу, справу призначено судді Марчуку Володимиру Івановичу.

Керуючись статтею 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на115.10.2017 року на 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 18.09.2017 року, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів від 17.07.2017 року та акт про реалізацію предмету іпотеки ВП № 51734107 від 21.08.2017 року; стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 673,60 грн.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 годин 02 листопада 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Фінкепітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Фінкепітал» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Фінкепітал» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Фінкепітал» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Фінкепітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, ОСОБА_2, встановивши строк до 2 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 636/2039/17
Провадження № 2/636/1371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення автомобіля ЗАЗ-110307-42, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який залишився після смерті інваліда ОСОБА_3, та повернення його у повному комплекті.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення автомобіля відкласти на 09.30 год. 24 жовтня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1512/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостіних вимог: Надвірнянська районна державна адміністрація, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 27.07.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 03.08.2017 року проведено попередній розгляд і призначено справу до розгляду. 18.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 149 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостіних вимог: Надвірнянська районна державна адміністрація, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.