пр. № 2-зз/759/15/17
ун. № 759/2469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно договору дарування квартири від 29 січня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнійчук О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №9 та записаного в Реєстрову книгу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за НОМЕР_1 за реєстраціним НОМЕР_2 від 13.02.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Як йому стало відомо, 13 серпня 2004 року Святошинський районний суд міста Києва під головуванням судді Шебуєвої В.А. розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 та направив копію ухвали для виконання до Першої Київської державної нотаріальної контори та на даний час за реєстраційним номером обтяження 1237883 та за реєстраційним номером обтяження 1237899 вказану ухвалу зареєстровано Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку квартири та вселення розглянута та в позові ОСОБА_2 відмовлено, у зв'язку з чим відпали підстави для забезпечення позову. Накладенням арешту порушуються його права, як власника вказаної квартири. Про існування ухвали він дізнався 13.02.2017 року. З архіву Святошинського районного суду міста Києва отримано належним чином завірені копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2004 року та копії рішення суду від 03.02.2006 року в справі №2-22-1/06, що набрало законної сили та яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вселення відмовлено. Також встановлено, що справа за строками давності знищена. Оригінал рішення та ухвали зберігаються в Святошинському районному суді міста Києва. На підставі ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2004 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1./а.с.21/

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2006 року в справі №2-22-1/06, що набрало законної сили, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вселення відмовлено./а.с.24/

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6 Кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що дане рішення набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2004 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: