Справа № 644/2256/17
Провадження № 2/644/1563/17
13 вересня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сижуй, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила під час розгляду справи, та просила усунути її порушені права і визнати ОСОБА_4 Сижуй, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку 117-А по вул. Молодіжній в м. Харкові. Позивач посилається на те, що вона є власником вказаного будинку. У вказаному будинку зареєстровані, але не проживають наступні особи: син - ОСОБА_5, невістка ОСОБА_4 Сижуй, дядя ОСОБА_3. Також вказала, що ОСОБА_4 Сижуй з 2014 року поїхала до Китаю та в Україну не повернулася, її речі в будинку відсутні. Також, ОСОБА_3 у спірному житловому будинку не проживає з 1985 року, з цього часу він не сплачував комунальні послуги, його особисті речі в домі також відсутні. Про своє місце знаходження він не повідомляв. Просила задовольнити позов.
Відповідачі ОСОБА_4 Сижуй та ОСОБА_3 до суду не зявилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не попередили,будь-які пояснення або заперечення суду не надали (41, 43, 46, 47, 52, 58, 82, 84, 86, 88).
Третя особа - представники Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і своєчасно, просили суд розглядати справ у відсутність їх представника. Покладаються на рішення суду (а.с.68).
Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згоди позивача ОСОБА_2
Вислухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Конституція України та Цивільний кодекс України визначають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 41 Конституції України, ст. 321 Кодексу).
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 319 ЦК України).
Зміст права власності визначає право власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд (ст. 317 ЦК).
Суб'єктами права власності є Український народ, фізичні особи та юридичні особи (ст.ст. 2, 318 ЦК України).
Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жилого приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї.
Відповідно до статті 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї.
Правова позиція ВСУ у справі № 6-709цс16 передбачає, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
ОСОБА_4 встановлено, що позивачка по справі є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Молодіжній, б. 117-А в м. Харкові, на підставі рішення Орджонкікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2008 року яке зареєстроване в реєстрі права власності на нерухоме майно 12.01.2009 року (а.с.4-11). Загальна площа будинку 103,9 кв.м., житлова 61.0 кв.м.
В спірному житловому будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_2, її син ОСОБА_5, невістка ОСОБА_4 Сижуй, та дядя ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується довідкою адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 14.05.2013 (а.с.12) та реєстрацією в домовій книжці, яка була оглянута під час судового засідання (а.с.22-25).
Як пояснила в судовому засіданні позивач, причиною звернення до суду із позовом стале тривале не проживання в її будинку відповідачів, у звязку із чим їй самостійно дуже важко нести витрати на утримання будинку, також вона позбавлена можливості оформити субсидію на оплату комунальних платежів. Також пояснила, що ОСОБА_4 Сижуй є її невісткою та перебувала у зареєстрованому шлюбі із її сином ОСОБА_5 з 11.08.2011 року по 10.11.2016 року. За особистої згоди позивачки вона зареєструвала відповідачку у спірний житловий будинок, де вона і проживала. Але в квітні 2014 року ОСОБА_4 Сижуй зібрала свої речі та поїхала на роботу до Китаю, більше в Україну не повернулася. 10.11.2016 року шлюб між сином позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Сижуй було розірвано за рішенням суду. Також пояснила, що ОСОБА_3 є її дядьком, і також зареєстрований в спірному житловому будинку, однак не проживає в ньому з 1985 року. Також вказала, що ОСОБА_3 має сімю, проживає окремо, за якою адресою не відомо. Будь - яких відносин один з одним вони не підтримують. Також пояснила, що будинком 117-А по вул. Молодіжній в м. Харкові він не цікавиться з позовними заявами про вселення до суду не звертався, перешкод в користуванні житлом позивачка останньому не чинила. Т.я. добровільно відповідачі не знялися з реєстрації, позивачка просить постановити рішення суду.
Пояснення позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так, згідно листа начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в період з 01.01.2016 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Сижуй заяв та повідомлень про перешкоди у користуванні житлом за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 117-А не надходило (а.с.21). Відповідно актів обстеження житла від 14.03.2016 року, 01.01.2017 року ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1985 року, а ОСОБА_4 Сижуй з 29.04.2014 року, їх особисті речи в будинку відсутні (а.с.13-15). Згідно заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року розірваний шлюб, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Сижуй (а.с. 16, 77).
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що є сусідами позивачки ОСОБА_2, також пояснили, що ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1985 року, а ОСОБА_4 Сижуй з 2014 року, їх особисті речи в будинку відсутні. Перешкод у проживанні останнім ОСОБА_2 не утворювала.
Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.ст.10, 11, 15, 30, 31, 60, 77, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 2, 316-319, 383, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сижуй, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком № 117-А по вул. Молодіжній, в місті Харкові.
Визнати ОСОБА_4 Сижуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим будинком № 117-А по вул. Молодіжній, в місті Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко