overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/892/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/4423/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на заочне рішення Великобурлуцього районного суду Харківської області від 25 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на заочне рішення Великобурлуцього районного суду Харківської області від 25 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №612/12/17 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/5646/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Відділ держкомзему (раніше відділ земельних ресурсів) у Близнюківському районі Харківської області про поновлення права на отримання земельних паїв та Державних актів на право приватної власності на земельні паї,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17.01.2017р. задоволено частково заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Близнюківської районної державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

На цю ухвалу суду відповідно до вимог ч.1 ст.292 УПК України Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в особі представника ОСОБА_1, яке не приймало участі у справі, 30.08.2017р. (28.08.2017р. - поштою) подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

У встановлений судом строк Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області судовий збір був сплачений.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Відділ держкомзему (раніше відділ земельних ресурсів) у Близнюківському районі Харківської області про поновлення права на отримання земельних паїв та Державних актів на право приватної власності на земельні паї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
№ провадження 2/646/1593/2017
Справа № 646/4577/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій формі,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Вказана справа надійшла 30.06.2017 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. та ухвалою судді від 04.07.2017 було відкрито провадження у справі.

06.09.2017 на підставі повторного автоматизованого розподілу справа № 646/4577/17 була передана судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. у звязку зі звільненням судді із посади (розпорядження керівника апарату № 02-15/170 від 14.08.2017.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій формі до свого провадження та призначити розгляд справи на 16-30 год. 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/5875/16-ц
справа 4с/205/5/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4664/17 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Справа № 640/593/17-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Статус-Кво», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа № 658/3324/17
(провадження № 2/658/1264/17)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні житловим примфіщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні житловим примфіщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 жовтня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/6425/17
Провадження № 22-ц/779/1009/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування запису про речові права третіх осіб та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 6 червня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
У х в а л а

02 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів(№ 592/2386/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 527/2598/16-ц
провадження № 2/527/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором № 1955/4268 BCL1A від 08 липня 2013 року в сумі 9413,14 грн. та кредитним договором №2180/4268BCL1A від 03 вересня 2013 року в сумі 10646,41 грн.

22.05.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, в якому зазначено, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Броварський міськрайонний суд Київської області.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою розгляду справи в розумні строки, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 01 червня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_3 (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 поверх №4), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварському міськрайонному суду Київської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 589/2702/17
Провадження № 2-н/589/362/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 496/3150/17
Провадження № 2/496/1734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1370 від 28 лютого 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість до позовної заяви не додано копій всіх документів для відповідача. Вказане стосується таких документів: статут ПАТ «Державний ощадний банк України» та довіреність від 20 січня 2017 року

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1370 від 28 лютого 2007 року - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

12 вересня 2017 року
Справа № 129/1965/17
Провадження у справі № 2-о/129/133/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

Установив:

17.07.2017 р. подано цю заяву та 20.07.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

21.09.2017р. представник заявника звернувся до суду письмово з заявою про залишення без розгляду поданої до суду 19.09.2017 року уточненої заяви Нараївської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, підтримав вказану заяву у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду є правом представника заявника, суд вважає за необхідне його заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: