_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3352/17
Провадження № 2/520/7067/17
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

та передачу спрви до іншого суду

25.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимог на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним Договір факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в частині прав вимог по кредитному договору № 942-11 ДОУ 1 П від 09 листопада 2006 року, укладеному між Акціонерним комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4; визнати недійсним Договір відступлення прав вимог на предмет іпотеки від 11 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в частині іпотечного договору б/н від 04.02.20008 року, зареєстрований в реєстрі під № 264, укладений між Акціонерним комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2017 року, до початку слухання справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням, продажем, даруванням, вчиненням заповіту або знищенням майна та користуванням обєктом нерухомого майна, а саме: квартирою № 3, що знаходиться у місті Одесі по вулиці Івана Франка, будинок № 47, фінський будинок № 5, яка належить на праві власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до розгляду справи по суті; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок № 47, фінський будинок № 5квартира № 3 та належить на праві власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкрСиббанк» будь-яким чином обмежувати право ОСОБА_1 користування та володіння будинком квартирою 3, що знаходиться у місті Одесі по вулиці Івана Франка, будинок № 47, фінський будинок № 5, яка належить на праві власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, більш того, звернулась до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що предметом спору є Договір факторингу та Договір відступлення прав вимоги, а не купівля-продаж чи майнові права на нерухоме майно, а від так підсудність повинна вирішуватись у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 24.05.2017 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що сторона позивача не надала належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, що оспорювані договори були укладені майже 5 років назад!

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м.Одеси.

Однак, предметом спору є Договір факторингу та Договір відступлення прав вимоги, а від так підсудність повинна вирішуватись у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи те, що юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, а юридична адреса ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 2/12, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, а від так вказана цивільна справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Подільського районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимог на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимог на предмет іпотеки - передати на розгляд Подільського районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.