АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1033/16-ц Номер провадження 22-ц/786/366/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Одринської Т.В. Лобова О.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.,

За участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом , який протягом судового розгляду уточнила , прохаючи визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки розташованої в Полтавській області Шишацький район смт. Шишаки вул. Сімона Петлюри 6, право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва в будинку № 6 по вул. Сімона Петлюри в смт. Шишаки та визнати за нею право на введення побудованого будинку в експлуатацію та отримати правовстановлюючі документи.

В ході судового розгляду уточнила позовні вимоги

Вказувала, що з відповідачем проживали однією сім?єю з червня 1999 року по 30 липня 2015 року.

Під час проживання за договором купівлі продажу придбали садибу за адресою с. Шишаки вул. Фурманова 6 , приватизували земельну ділянку та з дозволу виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 17.11.2009 року замість старого будинку побудували новий, який на даний час не ввели в експлуатацію.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за нею право власності на ? частину земельної ділянки та право власності на ? частину обєкта незавершеного будівництва по вул. Симона Петлюри 6 в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2 право на введення в експлуатацію вказаного обєкта незавершеного будівництва і отримання відповідних правовстановлюючих документів..

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

що приватизована ним у 2009 році земельна ділянка є його особистою власністю, а не спільною власністю подружжя;

по-друге, суд не врахував, що будинок будувався без дозволу на виконання будівельних робіт передбаченого ст. 37 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та що місцевий суд невірно застосував правові позиції викладені в постанові Верховного Суду України № 6-47цс 16.

по-третє, судом взагалі не зазначені норми матеріального права на підставі яких він визнав за позивачкою право на введення в експлуатацію будинку та не врахував наявність рішення суду від 7 вересня 2016 року , яке набрало законної чинності, про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступних вимог.

Місцевим судом встановлено, що сторони у справі проживали однією сімєю з червня 1999 року по 30 липня 2015 року. Зазначений факт встановлений рішенням Шишацького районного суду від 17 листопада 2015 року( у справі № 551/1026/15-ц.)( а.с.18)

У відповідності з вимогами ст. 74 Сімейного Кодексу України:

1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Стаття 74 із змінами, внесеними згідно із Законом № 524-V від 22.12.2006\

Проживаючи однією сімєю , 03.09.2007 року, сторонами придбано у власність житловий будинок з господарськими побудовами в смт. Шишаки по вул.. Фурманова 6 (нині вул. ОСОБА_6). (а. с. 15)

Зазначений будинок є обєктом права спільної сумісної власності сторін згідно з законом.

На підставі рішення 22 сесії 5 скликання Шишацької селищної ради та у відповідності з Державним актом про право власності на земельну ділянку виданого 12 червня 2009 року ОСОБА_5 як титульний власник житлового будинку, приватизував земельну ділянку площею 0,1440 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою сел.. Шишаки вул. Фурманова буд. 6. (нині вул. ОСОБА_6).

Згідно із частинами першою та другою статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Законом України від 11 січня 2011 року № 2913-VI «Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо обєктів права спільної сумісної власності подружжя», який набрав чинності 8 лютого 2011 року, статтю 61 СК України доповнено частиною пятою, якою передбачено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя є земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

До цього часу приватизовані земельні ділянки вважалися обєктом особистої власності подружжя.

Разом з тим , згідно з нормами ч. 4 ст. 120 ЗК України , ( в редакції станом на 2009 рік) , У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду України викладені в постановах № 6-175 цс 12, 6-2710цс 15 , колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням тієї обставини, що придбаний 03.09.2007 року житловий будинок є обєктом права спільної сумісної власності , у позивачки виникло право і на ? частину земельної ділянки на якій цей будинок розміщений.

При цьому факт приватизації земельної ділянки лише на імя відповідача не свідчить про відсутність у позивачки права власності на ? частину цієї земельної ділянки.

Таким чином висновки місцевого суду в частині визнання за позивачкою права власності на ? частину земельної ділянки є вірними.

В зазначеній частині рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 17 листопада 2009 року № 38 , було надано дозвіл на будівництво житлового будинку по вул.. Фурманова 6 в сел. Шишаки.

П. 2 цього рішення було попереджено що без дозволу інспекції Держархбудконтролю в Полтавській області проводити будь які будівельні роботи забороняється.

Вирішуючи питання чи є побудова нового будинку самочинним будівництвом колегія суддів враховує, що в розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений обєкт, а й обєкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого обєкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій обєкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Поняття реконструкції обєкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року № 295, відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Отже, норма частини першої статті 376 ЦК України застосовується й до випадків самочинної реконструкції обєкта нерухомості, у результаті якої він набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо) (розділ 3.4 Методичних рекомендацій).

При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами, законами «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну

У відповідності з правовими позиціями викладеними в постанові Верховного Суду України у справі № 6-286цс15 , ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна.

Як зясовано судом апеляційної інстанції, будівництво житлового будинку по вул. Фурманова 6 в сел.. Шишаки проводилося без дозволу інспекції Держархбудконтролю в Полтавській області( його територіального підрозділу).

За таких обставин вказаний обєкт є самочинним, та не може бути обєктом цивільного обороту.

Рішення місцевого суду в частині визнання права власності на ? частину обєкта незавершеного будівництва по вул.. Симона Петлюри 6 в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, та

визнання за ОСОБА_2 права на введення в експлуатацію вказаного обєкта незавершеного будівництва і отримання відповідних правовстановлюючих документів. Підлягає скасуванню та відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

У відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Незважаючи на зазначені вище висновки щодо самочинного будівництва вказаного будинку, позивачка не позбавлена можливості визнавати за собою право власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва вказаного будинку звернувшись до суду з відповідним позовом.

Підлягає зміні судове рішення і в частині судових витрат. Врахувавши вимоги ст. 88 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх зменшення судового збору з 1907 грн. 80 коп. до 327 грн.27 коп., та витрат на правову допомогу з 5350 грн. до 917 грн. 52 коп.

Також з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги компенсації підлягають витрати за сплачений судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1399 грн. 05 коп.

Керуючись ст. 303,307, ч.1 п. 3,4, ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину обєкта незавершеного будівництва по вул.. Симона Петлюри 6 в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області та в частині визнання за ОСОБА_2 право на введення в експлуатацію вказаного обєкта незавершеного будівництва і отримання відповідних правовстановлюючих документів скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Змінити рішення суду в частині стягнення судових витрат зменшивши розмір стягнення судового збору з 1907 грн. 80 коп. до 327 грн.27 коп., та витрат на правову допомогу з 5350 грн. до 917 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 1399 грн. 05 коп.

В іншій частині рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1