overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/879/17
провадження №2/457/344/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: відсутні номери засобів зв'язку сторін, відсутній підпис позивача та дати її подання.

Таким чином, позивачу необхідно належним чином оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2342/17

№ 2/610/1023/2017

м. Балаклія 20.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 27 вересня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7242/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1319/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2017 року за заявою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука головного територіального управління юстиції Роткевич І.В. про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 червня 2014 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватнної власності на земельну ділянку, покладення забовязання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:15 год. 31 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6973/17 Справа № 204/3783/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства Центральний парк культури і відпочинку імені ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Центральний парк культури і відпочинку імені ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоровю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/409/17
Провадження № 2/172/273/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, докази належного повідомлення відсутні.

Від представника Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Добровільської сільської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 579/1334/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в ОСОБА_2 копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/967/17

24 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Розгляд справи відкласти до 16.06.2017 року до 11:00 год.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 жовтня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4508/13-ц
справа № 205/4508/13ц/2/205/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_3 звернувся до з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 його представник за дорученням заявили клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 205/6291/13ц , що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням наданих документів , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності зі п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов» язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається лише з копій документів, ,належним чином не завірених ,наданих відповідачем , рішення стосується іншої особи. , оскільки в ч. 3 ст. 61 ЦПК України , яка регулює підстави звільнення від доказування зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто таке рішення стане преюдиціальним лише в тому випадку, якщо при розгляді іншої справи беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно вимог ст.. 10 ч. 4 ЦПК України судом прийнято всі міри для сприяння всебічного і повного з»ясування обставин справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова

.
Справа № 686/4336/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З тексту судового рішення вбачається, що в рішенні судом допущено описку, а саме, не вказано дату реєстрації шлюбу «23 листопада 2003 року» в резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині судового рішення дату реєстрації шлюбу «23 листопада 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Повзун С.В.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 616,24 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень двадцять чотири копійки), з яких: 10948,24 грн. (десять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень двадцять чотири копійки) боргу за договором позики, 178 грн. (сто сімдесят вісім гривень) трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання, 1490 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто гривень) судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 2/234/4421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просить поділити нежитлове приміщення №10 (стоматологічний кабінет) в будинку №16 по вул.Сакко і Ванцетті у м.Краматорську, визнавши за кожною із сторін право власності на ? частку цього нерухомого майна.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10.08.2017 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

У визначений судом строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином, в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем недоліки позову усунуті не були, у звязку з чим на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121ч.2, ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-ав/752/7/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18771/17, провадження № 2-ав/752/7/17, що надійшла до суду 18.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.