Номер провадження: 22-ц/785/479/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувшись як новий кредитор 14 жовтня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просив за укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 кредитним договором №496-0131003/ФКВІП-08 від 23 липня 2008 року стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість станом на 11 вересня 2014 року в загальній сумі 598240,56 грн., стягнути судові витрати (а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі (а.с.38).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року відхилено апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження в справі (а.с.67-68).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 9 квітня 2015 року (а.с.75).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження в справі (а.с.116-117).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року зупинено провадження в справі до проведення почеркознавчої експертизи в справі №521/14936/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.164-165).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу про зупинення провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №496-0131003/ФКВІП-08 від 23 липня 2008 року предявлено до суду 14 жовтня 2014 року, справа по суті заявлених вимог фактично не розглядалась на протязі двох років (справа №521/18102/14-ц).

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться також справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №521/14936/15-ц) (а.с.153-154).

Провадження в справі №521/18102/14-ц зупинено з підстав призначення судової почеркознавчої експертизи в справі №521/14936/15-ц, при цьому зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України на час проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому в справі відсутні ухвала про призначення експертизи, що постановлена в справі №521/14936/15-ц, письмове клопотання про зупинення провадження в справі №521/18102/14-ц з обґрунтуванням підстав зупинення провадження тощо.

В справі наявна копія заяви представника в інтересах ОСОБА_3 про призначення в справі №521/14936/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судової економічної експертизи, при цьому суд зупинив провадження з підстав призначення в цій справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.153-154).

Чи призначив, чи не призначив експертизу і яку саме (почеркознавчу чи судово-економічну) суд в справі №521/14936/15-ц не має процесуального значення для справи №521/18102/14-ц з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202, частини 1 статті 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, при цьому зупинити на час проведення експертизи.

В справі №521/18102/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяв про призначення експертизи сторони не подавали, відповідно, експертиза в справі не призначалась, відтак, визначені пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України процесуальні підстави для зупинення провадження в справі як такі на даний час відсутні.

Процесуальний закон не надає підстав для зупинення провадження в справі на час проведення експертизи в іншій справі.

Ухвалу про зупинення провадження в справі постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді справи слід звернути увагу на процесуальну поведінку відповідачів у справі, безпідставне не вирішення судом спору на протязі двох років, при тому, що фактично і не було розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2