АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1021/17 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/5752/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.08.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 та визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділено у користування співвласника:

-ОСОБА_2 на належну йому 1/3 частину квартири житлову кімнату площею 9,6 кв.м.;

-ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на належні їм 2/3 частин квартири житлові кімнати площею 10,9 кв.м. і 14, 3 кв.м з верандою.

Кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню квартири залишити у спільному користуванні співвласників.

Поновлено порушене право ОСОБА_2 на користування частиною квартири, вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися місцями загального користування цієї квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 640 грн. з кожної.

На це рішення суду 28.08.2017р., з урахуванням вимог ч.3 ст. 70 ЦПК України, ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито так як апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду в повному обсязі, яким задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється від відповідного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог п.п.2 п. 1 ч.2 ст.4 цього Законом за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення ОСОБА_2 з позовом складало

640 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що з урахуванням двох вимог немайнового характеру складає

1408 грн. (640*2 = 1280); (1280*110/100 = 1408).

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.08.2017р. ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн. 00 коп.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання.

Однак на порушення цих вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: відповідач ОСОБА_3та адреса її місця проживання, а також відповідно до ч.5 ст.295 УПК України не надано для неї копії апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору в розмірі 1408 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання нової скарги з копіями для учасників процесу, та оплати судового збору в сумі 1408 грн. 00 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: