overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6114/17
Провадження №2/263/1618/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.05.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До поданої заяви не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, у заяві відсутні дані щодо власника квартири, зокрема ІПН, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна та інші необхідні відомості для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 236/2139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по справі №236/2139/14-ц були задоволення вимоги ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призанчення їй опікуна.

При цьому при складанні рішення у всьому тексті рішення замість правильного по батькові Анатоліївна було помилково зазначено по батьковіАнатолієвна .

Зазначена описка має істотний характер.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України- Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, заслухавши заявницю та дослідивши рішення суду і матеріали справи, вважає що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у всьому тексті судового рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по справі №236/2139/14-ц

описку, та зазначити що по батькові ОСОБА_2 є Анатоліївна замість зазначеного в рішенні суду по батьковіАнатолієвна .

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2186/17
номер провадження 2/695/1263/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 4812,0 грн.

Справа призначена до розгляду на 21 вересня 2017 року на 09.00 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від прокурора Іванової О.І. надійшла письмова заява про залишення позовних вимог прокуратури без розгляду, оскільки спір вирішено, збитки ОСОБА_2 відшкодовані.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява прокурора Іванової О.І. про залишення її позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 456/1387/17
Провадження № 2/456/1218/2017
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 травня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 104.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2266/17
Провадження № 2/545/1458/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «29» вересня 2017 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «28» вересня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 4-с/756/242/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яровий Олександр Віталійович на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
22.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2995/17
Провадження № 2/644/1735/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 27.06.2017 року, 19.07.2017 року та 22.09.2017 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 182/5183/17
Провадження № 2/0182/3481/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-30 годину 20 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/276/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про внесення змін в судовий наказ у цивільній справі за заявою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Встановлено, що судовим наказом Олевського районного суду Житомирської області від 24.07.2017 року задоволено вимоги ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1177 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 842 грн. 00 коп.

Вказаний судовий наказ був предявлений стягувачем до Олевського районного ВДВС ГТУ юстиції в Житомирській області, який був повернутий без прийняття до виконання 19.09.2017 р., оскільки не відповідав вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 287/276/17-ц заявником не було додано виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому при винесенні судового наказу дані відомості не були зазначені в судовому наказі.

Крім того чинним законодавством не передбаченого внесення змін до судового наказу за заявою стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про внесення змін до судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1296/17
Провадження № 2/188/611/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і визнання переважного права ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подачу позовної заяви не майнового характеру позивач повинен сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і визнання переважного права залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.112-118)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.123-143)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року залишено без змін. (а.с.163-167)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.217-220)

18 вересня 2017 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 19 вересня 2017 року передана судді доповідачу.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

В.В.Соколова

Справа № 22-ц/796/10634/2017

Унікальний номер 760/4704/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Єдиний унікальний номер 265/3794/17
Номер провадження 22-ц/775/668/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

20.09.2017
Справа № 504/2997/17
провадження №2/504/2093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров