overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/295/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 в інтересах особи, яка потребує опіки ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Управління соціального захисту населення Золочівської райадміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

встановив:

2 березня 2017 року заявник подав суду заяву у якій просить його заяву про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Пилип'як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

19 серпня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

01 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №0.0.322753623.1 від 08 серпня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.322753623.1 від 08 серпня 2017 року.

Оригінал квитанції №0.0.322753623.1 від 08 серпня 2017 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/219/4229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 212/4195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 10.10.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 357/9675/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.08.2017 року.

18.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 03 листопада 2017 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/7691/15-ц
провадження №2-п/216/40/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №216/7691/15-ц за позовом БАДАЛЯНА ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення за позовом БАДАЛЯНА ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

01 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У звязку з чим, враховуючи, що підстав для повернення заяви не має, заяву слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №216/7691/15-ц за позовом БАДАЛЯНА ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08-45 годин 11 вересня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 761/3785/17 Головуючий у І-й інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву про доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 20 липня 2017 року позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

15 вересня 2017 року позивачкою ОСОБА_2 була подана заява доповнення до апеляційної скарги на зазначене рішення суду, в якій вона ставила питання про поновлення строку на подачу вказаних доповнень.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані позивачкою ОСОБА_2 після сплину строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 липня 2017 року, вони підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про доповнення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, подані ОСОБА_2, повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа№592/3688/17
Провадження №2/592/1244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 27.06.1996 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час є повнолітньою. Позивач зазначає, що вже на протязі двох років вони разом не проживають через те, що у них постійно виникали сварки та скандали, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.06.1996 року (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 червня 1996 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 556.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 415/937/17
Провадження № 2/415/673/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання давності володіння нерухомим майном - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Козацька (колишня ОСОБА_6), буд. 26.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали заяви Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №303/67/17-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

народних засідателів Чечур М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 яка являється йому бабусею. Посилається на те, що ОСОБА_3 постійно знаходиться на лікуванні, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ни ми, потребує постійного нагляду та турботи. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його її опікуном.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Мукачево, Закарпатської області, жителька м.Мукачево, вул.Кошута, 15/2 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними?

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною або не дієздатною?

Проведення експертизи доручити Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі: М.М.Чечур

ОСОБА_1
Справа №639/5358/17
Провадження №2-о/639/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович