overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 627/1564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду від 16.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором , позов задоволено.

Під час ухвалення судового рішення суд допустив описку у судовому рішенні , а саме невірно вказав в резолютивній частині рішення індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_1

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із позовної заяви вбачається , що ІПН відповідача - НОМЕР_1, а в рішенні помилково вказано 353109711.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду від 16.01.2017 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказати в резолютивній частині рішення : Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 534 ( п»ятнадцять тисяч п»ятсот тридцять чотири ) грн. 33 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р №3111, МФО№ 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5895/17
Провадження № 2/234/3292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08.06.2017 року о 14-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/788/17

Провадження № 6/414/67/2017

22 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, про що повідомити представника Кремінського РВ ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 144/287/17 Провадження № 22-ц/772/2300/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, пред-ставника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним

договором в сумі 37348,55 гривень,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного това-риства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_7 на рі-шення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37348,55 гривень - скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, 18 серпня 1955 року народжен-ня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницької об-ласті, вул. Незалежності, № 81, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2011 року б/н в сумі 36848,55 гривень, що складається з: 6496,33 гри-вень - заборгованість за кредитом, 26147,55 гривень - заборгованість по процен-тах за користування кредитом, 2449,98 гривень - заборгованість за пенею та ко-місією, 1754,69 гривні - штраф ( складова частина ), 1600,00 гривень у відшко-дування сплаченого судового збору за подання в суд позову, 1760,00 гривень судового збору з оплати апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/3324/17
ун. № 759/5041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1671 від 11.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 12.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 р. о 11 год. 00 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 565/960/17
Провадження № 2/565/358/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів за договором депозиту,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_2за договором №120 КД від 02.07.2014 року - 17766 (сімнадцять тисяч тисяч сімсот шістдесят шість) грн. вкладу, 3990 (три тисячі девятсот девяносто) грн. 03 коп. процентів, 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 13 коп. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. 94 коп. інфляційних втрат; за додатковим договором №130*2 КД від 19.12.2014 року - 5685 (пять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. вкладу, 715 (сімсот пятнадцять) грн. 62 коп. процентів, 324 (триста двадцять чотири) грн. 28 коп. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. інфляційних втрат.

Стягнути з кредитної спілки «Рівненщина» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити через безпідставність.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Провадження №2-во/447/6/17
Справа №447/1389/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

18.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року у справі №447/1389/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення.

06.09.2017 року представник стягувача ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у виконавчому документі, а саме: дати народження боржника, оскільки у виконавчому листі невірно вказано дату народження відповідача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що ухвалою Миколаївського районого суду Львівської області від 21.07.2017 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.10.2016 року у справі № 447 /1389/16-ц, а саме: виключено з виконавчого листа дату народження боржника ОСОБА_1 та змінено РНОКПП боржника, ОСОБА_1, на вірний: НОМЕР_1.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 21.07.2017 року виключено з виконавчого листа дату народження боржника ОСОБА_1. Боржник у судове засідання не зявився, а отже у суду відсутня можливість встановити дату народження боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 203/3271/17
Провадження № 2/0203/1215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 вересня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, 11 квітня 1980, року народження, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 25/1 зареєстрованою не значиться.

З матеріалів доданих до позовної заяви, а саме в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку відповідачка зазначила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто останнє відоме місце проживання позивачки знаходить на території Новокодацького району м. Дніпро.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.110 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 676/2558/17
Номер провадження 2/676/1604/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5927/17 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 вересня 2017 року о 17-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/201/2960/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будпостач» (треті особи: Приватне акціонерне товариство СТ «Іллічівське», ОСОБА_2) про відшкодування збитків спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будпостач» (треті особи: Приватне акціонерне товариство СТ «Іллічівське»,ОСОБА_2) про відшкодування збитків спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 15.09.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в м. Києві відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) третьої особи буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 18.09.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13117/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будпостач» (треті особи: Приватне акціонерне товариство СТ «Іллічівське»,ОСОБА_2) про відшкодування збитків спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 23 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.