overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4072/17
Провадження №2/219/2812/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 039 грн. 08 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Пр.№2/155/778/2017
Справа № 155/1269/2017
Ухвала

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 12 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 12 жовтня 2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис )

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/8665/17
Провадження № 2/369/3537/17
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 доказів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса №1437 від 23.06.2014.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 належним чином посвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1437 від 23.06.2014.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
"19" вересня 2017 р. Справа № 363/3162/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» вересня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України,ст.ст. 11,102-105,212-213 ЦПК України
Судовий наказ набираєзаконноїсили у разіненадходженнявідборжника заяви протягомтрьохднівпіслязакінчення строку на їїподання та за наявностіданих про отриманняборжникомкопії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконанняпротягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/1272/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ТОВ "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до про видачу судового наказу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ТОВ "Полтавагаз Збут" заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання заявником ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 187 738, 50 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 000 гривень; стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи те, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.11.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 329/417/17
Провадження № 2/329/170/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку із недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо обовязку позивача додати до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача 12 травня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 17 травня 2017 року.

Недоліки позовної заяви, в строк передбачений ухвалою суду, усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Суддя вважає також необхідним, розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 449/1089/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - суді ОСОБА_1.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Перемишляни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_8 сільська рада, третя особа: ОСОБА_9, ПАТ "ОСОБА_10 ОСОБА_1" про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 23.05.2017 року під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що 28 липня 2016 року Апеляційним судом Львівської області вже приймалось рішення між тими самими сторонам про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.104-105).

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що «вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_2 за своїм змістом мали бути предявлені до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 як спадкоємців ОСОБА_11, натомість вимоги останні мали бути спрямовані до ОСОБА_6 і ОСОБА_2С.» (абзац шостий, а.с.105). Крім того суд апеляційної інстанції вважав, що ОСОБА_8 сільська рада за наявності інших спадкоємців є неналежним відповідачем.

Дані порушення суд апеляційної інстанції розцінив як неправильне визначення субєктивного складу учасників процесу, що поряд з безпідставним визнанням права власності на спірне майно третьої особи (ОСОБА_9В.) було підставою для відмови у задоволенні позову (абзац десятий, а.с.105) .

Представник позивачів ОСОБА_3 вважала, що подавши даний позов позивачами були враховані всі зауваження апеляційного суду.

Однак суд з цим погодитись не може.

Як в первинному так і в уточненому позові від 03.05.2017 року позивачі залучили Короснінську сільську раду як відповідача, а не подали позов один до одного. Із змісту рішення апеляційної інстанції та позовної заяви поданої в межах даної справи вбачається, що предмет і підстави позову повністю співпадають, не лише сторони не помінялись, але й їх процесуальний статус також не змінився.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_8 сільська рада, третя особа: ОСОБА_9, ПАТ "ОСОБА_10 ОСОБА_1" про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1663/15-ц
Провадження № 2/392/77/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. отримавши клопотання судового експерта про надання додатковиї матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року провадження по справі зупинено, призначено судово-бухгалтерську експертизу для вирішення питання чи існує заборгованість по орендній платі перед орендодавцем з урахуванням величини індексу споживчих цін.

17.05.2017 року на адресу суду надійшов лист, в якому завідувач Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити строки виконання експертизи та вирішити питання щодо надання експерту додаткових документів для проведення експертизи, отже, існують обставини, які викликають необхідність провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 06.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/649/17

Справа № 711/6564/17

15 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

14.09.2017 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 325, кв. 34.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржників, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що підприємство може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1261/17
Номер провадження 2/220/499/17
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення з відміткою адресата про отримання наявне у матеріалах справи). Причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко