overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7231/17
Провадження № 2/185/3790/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомивши з позовною заявою ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю після померлої ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: за змістом позову, в переліку документів позивач зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак зазначеного документу не надав, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №611/556/17
Провадження № 2/611/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді - Коптєва Ю.А.,

при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

15 вересня 2017 року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю. А.
Справа№ 133/604/17
У Х В А Л А

.

19.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судове не зявилась, подав суду заяву про відкладення розгляду справи .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду не повідомив .

Задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів . Витребувано з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ак.Ющенка медичну карту ОСОБА_3

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 16 годині 40 хвилин в ОСОБА_2 міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 19.09.2017
Справа № 585/1883/17
Номер провадження 2-о/585/323/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву представника Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 24 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3884/17

Провадження № 2-н/210/571/17

"18" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/127/4500/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/14595/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за збільшення вартості об'єкту спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/14595/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за збільшення вартості об'єкту спільної сумісної власності подружжя.

Сторони в судове засідання, призначене на 19.09.2017р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 12.09.2017р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за збільшення вартості об'єкту спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за збільшення вартості об'єкту спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 745/81/17 Провадження № 22-ц/795/972/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 травня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа №613/1023/17 Провадження № 2-о/613/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ворожбянська міська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ворожбянська міська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання по справі провести 21 вересня 2017 року о 08.40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 288/999/16-ц
Провадження № 2/288/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання додаткової угоди від 27 вересня 2008 року до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання додаткової угоди від 27 вересня 2008 року до договору оренди землі недійсною.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання додаткової угоди від 27 вересня 2008 року до договору оренди землі недійсною до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 30 хвилин на 02 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1427/17
Провадження № 2/724/797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 21.09.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5894/17 Справа № 200/9247/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року про справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора ДТЕК «Дніпробленерго» ОСОБА_3, третя особа: КП ЖРЕП Індустріального району про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6965/17 Справа № 191/525/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Главою 8 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказані обставини свідчать про передчасне подання ним апеляційної скарги на заочне рішення суду 22 серпня 2017 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, як подану передчасно.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.П.Красвітна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. перебуває вказана справа.

В судовому засіданні Представник відповідача заявив про відвід головуючому судді Гладун Х.А., що мотивований наявністю, як на думку заявника, сформованої думки та позиції Головуючого у справі на користь позивачів до винесення рішення у справі. Вказане викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Позивачі, їх представник висловили позицію про безпідставність заявленого відводу та просили в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилаються Представник відповідача у поданій заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості суду в розгляді даної справи, оскільки, є його помилковими припущеннями щодо заінтересованості, необ'єктивності та упередженості судді, та ґрунтуються виключно на суб'єктивному переконанні Представник відповідача про упередженість, необ'єктивність та особисту заінтересованість судді Гладун Х.А., а тому, на увагу не заслуговують.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Представника відповідача про відвід головуючому судді Гладун Х.А. - безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А Гладун
Справа № 360/244/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження №4-с/523/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: