АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/5980/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1228/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд не звернув уваги на ту обставину, що позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що не зазначено причини з яких розроблений на замовлення позивача проект землеустрою не може бути погоджено в порядку ст. 186-1 ЗК, а тому підстав для відмови у задоволення позову не існує.

Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, позовні вимоги є не доведено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У квітні 2016 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,10 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що за результатами опрацювання заяви відповідачем надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.02.2009 за №29/233-Л-4680. Заяву надіслано з відміткою секретаріату КМР від 10.02.2009 за №.Л-4680 до Головного управління земельних ресурсів (правонаступником якого став Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) для підготовки вихідних даних (текстово-графічна інформація щодо умов розроблення документації із землеустрою) для подальшого розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак до цього часу питання по суті не вирішено.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Респубілки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Конституційний суд України в Рішенні від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої ст. 17 КАС України вирішив, що органами місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання розглянути по суті питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Оскільки, оспорюється процедура та бездіяльність Київської міської ради, а не право на отримання земельної ділянки, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, з урахуванням положень ч.2 ст.18 КАС України, не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст. 303, 305,307, 310, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді