Справа № 584/1512/16-ц
Провадження № 2-п/584/1/17
УХВАЛА

09.03.2017 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року Путивльським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, за яким позов задоволено, визнано недійсним договір оренди №2 від 02 лютого 2015 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,8952 га, під кадастровим номером :04:002:0924, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року та у позові ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі не була повідомлена належним чином, а тому не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для справи, у звязку з чим рішення у даній судовій справі прийнято без з'ясування всіх суттєвих обставин, а тому підлягає перегляду за участю відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з його участю у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачами не надано суду доказів поважності причин неявки до суду та не зазначено у заяві, які саме докази, що мають істотне значення для справи, наявні у відповідачки, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За змістом ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України при узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах у 2006 році.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, а також була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим

повідомленням (розпискою) про отримання судової повістки про її виклик на 30 січня 2017 року (а.с.42). Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_1 про відкладення судових засідань призначених на 26 грудня 2016 року, на 11 січня 2017 року та 30 січня 2017 року у звязку з його участю в інших справах (а.с.24, 37,52), що з огляду на положення ч.5 ст. 76 ЦПК України свідчить про належне сповіщення про час та місце проведення судових засідань також і самого ОСОБА_3

Оскільки судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження тієї обставини, що не з'явилась у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомила про причини неявки з поважних причин, не послалась у заяві на жоден доказ, що не був досліджений судом і мав би істотне значення для правильного вирішення справи, а лише виклала обставини укладення оспорюваного договору оренди, визнавши при цьому, що саме вона вчинила підпис у вказаному договорі на підставі наданої їй позивачкою довіреності,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 224, 233, 292, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6