УХВАЛА

іменем україни

22 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль «Toyota Lend Cruiser», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 5 листопада 2015 року між нею та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12 листопада 2015 року вона дізналась, що належний їй автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). Так, ОСОБА_4, який керував з її дозволу вказаним автомобілем, повідомив, що 11-12 листопада 2015 року він, повернувшись з відрядження, близько 04 год. 05 хв. завіз автомобіль у гараж. Згодом він помітив на автомобілі механічні пошкодження з правого боку, які на його думку, були отримані в ніч з 11 на 12 лютого 2015 року, під час його зупинки на автодорозі поблизу с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області. Після виявлення пошкоджень, тобто 12 листопада 2015 року, вона та ОСОБА_3 звернулись до страховика із заявами про настання страхового випадку. Цього ж дня представником страхової компанії оглянуто вказаний транспортний засіб та складено відповідний акт огляду. 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте встановити особу, винну у скоєнні цього правопорушення не вдалося. 15 грудня 2915 року вона отримала лист від відповідача про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що завдані збитки належному їй автомобілю не можна віднести до страхового випадку, передбаченого договором страхування. Вважала, що відповідачі мають нести відповідальність за завдану її транспортному засобу у солідарному порядку. Згідно акту виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Моторс» від 29 січня 2016 року № ОМ-М-150088 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156 456 грн 85 коп. Крім того, за несвоєчасне здійснення страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити їй неустойку (пеню) у розмірі 10 750 грн 52 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму страхового відшкодування у розмірі 156 456 грн 85 коп., стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» неустойку за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 10 750 грн 52 коп. та 1 672 грн 07 коп. судових витрат.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2016 року, з урахуванням ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 травня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 156 456 грн 85 коп. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасне здійснення виплат страхового відшкодування у розмірі 10 750 грн 52 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Отже, судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, оскільки внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень. Оскільки страховик не здійснив виплату страхового відшкодування, з нього підлягає стягненню неустойка (пеня).

Апеляційний суд погодився з такими висновками районного суду та вважав, що страхувальник вчинив необхідні дії для отримання страхового відшкодування, передбачені договором страхування, проте страховик не виконав взяті на себе зобов'язання за цим договором. Також апеляційний суд вважав, що страхове відшкодування підлягає стягненню відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль «Toyota Lend Cruiser», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

5 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також судами встановлено, в ніч з 11 листопада на 12 листопада 2015 року на автодорозі поблизу с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області сталась ДТП за участю автомобіля «Toyota Lend Cruiser», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно акту виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Моторс» від 29 січня 2016 року № ОМ-М-150088 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156 456 грн 85 коп.

Відповідно до пп. 33.1.1.1, 33.1.1.4 договору страхування страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу зобов'язаний повідомити страховика за телефоном одразу після настання події, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальнику стало відомо про її настання. Негайно, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальнику (водію) стало відомо про її настання, повідомити про подію в органи Міністерства внутрішніх спав України.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомив страховика про настання страхового випадку. Цього ж дня представником страхової компанії оглянуто вказаний транспортний засіб та складено відповідний акт огляду.

13 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте встановити особу, винну у скоєнні цього правопорушення не вдалося.

15 грудня 2о15 року ОСОБА_3 отримала лист від ПрАТ «СК «Провідна» про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що страхувальником не виконано зобов'язання, визначені п. 33.1.1.4 договору страхування та крім того, пошкодження застрахованого транспортного засобу при невстановлених обставинах не підпадає ні під один із страхових ризиків, що передбачені умовами договору та на підставі п. 37.1.3, 37.1.4 договору добровільного комплексного автострахування від 5 листопада 2015 року не має підстав правових підстав вважати даний випадок страховим та здійснити виплату страхового відшкодування.

Вирішуючи спір, суди вважали, що така відмова відповідача є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки достовірно встановлено, що внаслідок ДТП транспортному засобу, належному позивачу, завдано механічних пошкоджень.

Крім того, суди вважали, що з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування відповідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому суди не врахували, що між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про страхування», відповідно до вимог ст. 16 якого договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, страхового акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

У п. 32.2.7 договору страхування зазначено, що до обов'язків страхувальника належить обов'язок довести до водіїв застрахованого транспортного засобу вимоги договору. Порушення умов договору третіми особами мають такі ж наслідки, як і їх порушення самим страхувальником.

Відповідно до розділу 34 договору страхування сторонами договору визначено перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку і розмір збитку (шкоди). Згідно з п. 34.1.6 цього договору страхувальник (одержувач страхового відшкодування) повинен надати страховику, зокрема: довідку компетентних органів про факт та обставини настання події (довідка з ДАІ встановленого зразка, довідка підрозділу ДСНС тощо).

Суди наведене не врахували, не звернули увагу на те, що на підтвердження настання заявленої події страхувальником було надано страховику довідку Новоселицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 листопада 2015 року № 39/64, відповідно до якої 13 листопада 2015 року від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі поблизу с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області сталась ДТП, внаслідок якої застрахований транспортний засіб отримав пошкодження. Відповідно до цієї довідки дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень.

При цьому суди не дали оцінку тому, чи вказана довідка містить зазначення обставин події, чи дає можливість встановити внаслідок настання якого ризику завдано збитки майновим інтересам страхувальника, тобто суди не з'ясували, чи є такий доказ належним підтвердженням настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою встановлення дійсних обставин справи та об'єктивного розгляду справи ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з клопотанням щодо сприяння в отриманні доказів, зокрема матеріалів за наслідками перевірки Новоселицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області заяви ОСОБА_4 про пошкодження транспортного засобу, однак суди відмовили у задоволенні цього клопотання не навівши при цього обґрунтування такої відмови.

Крім того, суди не звернули увагу на те, що відповідно до п. 32.2.10 договору страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання випадку, що має ознаки страхового, у строки, встановлені у п. 33.1.1.1 договору та діяти згідно з умовами, передбаченими у п. 33 договору.

Так, згідно з п. 33.1.1 договору страхування страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу зобов'язаний виконати всі необхідні дії, передбачені Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.10. Правил Дорожнього руху України у раз причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених гна їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.).

Крім того, відповідно до п. 37.1.3 договору страхування подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, в тому числі про ступінь страхового ризику та інші відомості, що могли би вплинути на розмір страхового платежу або на розмір страхового відшкодування, або про обставини події та факт настання страхового випадку, в тому числі про приховування такої інформації є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Згідно з п. 43.1 договору страхування додатково до підстав для відмови, передбачених п. 37 договору, підставами для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування є залишення водієм застрахованого транспортного засобу місця ДТП,

У порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України суди наведене не врахували, не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню, не дали оцінку тому, чи є подія, що сталась з належним позивачу автомобілем, страховим випадком, чи є правдивими відомості, подані страхувальником страховику щодо настання страхового випадку, чи виконав страхувальник зобов'язання, визначені умовами договору страхування, чи мав страховик відповідно до умов договору підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування та дійшли до передчасного висновку про задоволення вимог.

За таких обставин, ураховуючи, що судами не встановлені всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик