overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.07.2012 року в розмірі 36986 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 460/3480/16-ц
Провадження №2/460/450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на періодичні виїзди неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19 травня 2017 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.ст.141-142, 150-151, 153, 155-157 СК України, ст.313 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на періодичні виїзди з ним його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі (кордон) України, без згоди та супроводу їх матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дітьми повноліття.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оформлення всіх проїздних документів для тимчасових виїздів за межі (кордон) України для його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі (кордон) України, без згоди та супроводу їх матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 Михайлвни в користь ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за нею право в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.05.2003 року на земельну частку (пай) під №389, надану для ведення сільськогосподарського виробництва в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,2374 га, в тому числі рілля - 4,0822 га, сіножаті - 0,1752 га.

20.09.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 27.10.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 658/3100/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 вересня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа №332/4056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про її залучення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, до участі у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3, в якій остання просить залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, до участі в даній цивільній справі, оскільки вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою надавались позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Також зазначила, що їй за даною адресою нараховувалась житлова субсидія. В звязку з вищезазначеним, вважає, що рішення по даній справі може вплинути на її інтереси.

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували відносно залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, до участі у даній справі.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яке мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 462/4265/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадзину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадзину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження №2-н/359/456/2017
Справа №359/6850/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2160/10 Номер провадження: 22-ц/791/1601/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено до вступу в справу правонаступників позивачки ОСОБА_2, померлої 12 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З отриманої судом інформації вбачається, що за даними Спадкового реєстру спадкової справи після смерті ОСОБА_2 не виявлено, на день смерті разом із нею були зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до свідоцтв про народження є синами позивачки.

Враховуючи, що підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає, вважаю за необхідне його відновити та залучити до участі у справі в якості позивачів правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року.

Залучити до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.), (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Крім того, згідно паспорта громадянина України СА 411239, прізвище позивача зазначено „Хілько, проте в тексті позову зазначено „Хилько, що в подальшому може привести до помилок в процесуальних документах.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір, доплатити різницю судового збору, правильно зазначити прізвище позивача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа№ 346/4061/17
Провадження № 2/346/1924/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторі у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 595/631/17
Провадження 2о/595/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт її народження, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області, однак актовий запис про її народження відсутній.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. ЇЇ батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В даний час діти оформляють документи на виїзд в ОСОБА_4 і мають пред'явити в посольство свідоцтво про її народження. Вона зверталася у Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, проте їй було відмовлено у поновленні актового запису про народження у зв`язку з тим, що відсутні письмові докази та підтверджуючі документи.

Представник заінтересованої особи Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. Дана обставина підтверджується показаннями свідків, паспортом заявниці, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу та іншими письмовими доказами.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,256 ч.1 п.7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що факт народження ОСОБА_1 мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області і, що її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/714/17
Номер провадження: 22-ц/791/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень Князегригорівської сільської ради, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської областівід 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень Князегригорівської сільської ради, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1645/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2