Справа № 620/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Огієнка Д.В.

за участю: головного державного виконавця Рябошапки Р.В.,

секретар судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка скаргу голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні вироку Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012 за виконавчим листом від 19.09.2012,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2017 до суду надійшла скарга, в який скаржник зазначив, що головним державним виконавцем Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 безпідставно вчиняє бездіяльність при виконанні рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012 за виконавчим листом від 19.09.2012, на суму боргу 345482,25 грн., яку належить стягнути з ОСОБА_3.

В судове засідання скаржник - голова правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_1 не прибув. 15.03.2017 надав заяву, в який скаргу підтримав та просив розглянути скаргу без його участі.

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 пояснив, що діяв відповідно до закону та відкрив виконавче провадження ВП №46403538 на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа, 22.02.2016 постановив постанову про звернення стягнення на доходи боржника, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Судом досліджено наступні процесуальні документи та письмові докази:

-скаргу голови правління КС «Опора» ОСОБА_1;

-копію виконавчого листа №2013/961/2012 від 19.09.2012;

-копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2012;

-копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2012;

-копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.12.2014 по виконавчому провадженню ВП №34466584;

-копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015;

-копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46403538 від 30.01.2015;

-копію постанови про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №46403538 від 22.02.2016;

-Копію скарги КС «ОПОРА» на бездіяльність державного виконавця від 13.05.2016 №47.

З досліджених доказів вбачається наступне. На цей час триває виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012 за виконавчим листом від 19.09.2012, провадження за яким відкрито постановою головного державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 30.01.2015 по виконавчому провадженню №46403538.

Постановою про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №46403538 від 22.02.2016 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 (а.с.10). При цьому, головний державний виконавець не скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 28 закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку. При цьому, згідно п.1 ч. 2 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Тому, не вжиття всіх передбачених законом заходів щодо вручення постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 22.02.2016 адміністрації підприємства, де працює боржник ОСОБА_4, суд визнає протиправною бездіяльністю виконавця. Водночас суд вважає за необхідне зобовязати його вчинити відповідні виконавчі дії.

В іншій частині суд вважає скаргу необґрунтованою за таких підстав.

Так, суд не може зобовязати виконавця виконувати свої постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015 та про звернення стягнення на доходи боржника від 22.02.2016 так як , по перше, постанова про відкриття виконавчого провадження не має імперативного характеру. Це документ дозвільний вона надає право виконавцеві на реалізацію своїх повноважень, передбачених законом. Інша постанова є імперативною для посадових осіб підприємства, де працює боржник, але на цей час вона до них не доведена. Отже, законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку виконавця особисто виконувати ці постанови.

Вимога про зобовязання виконавця усунути допущені порушення вирішується по суті в порядку, визначеному вище. А вимога про зобовязання виконавця неупереджено, своєчасно, повно та у відповідності до закону вчиняти виконавчі дії є не конкретною, тому, не може бути визнана судом обґрунтованою фактами.

Вимога про вчинення подання в інспекцію по праці для перевірки підприємства де працює боржник, не стосується виконавчого провадження, щодо якого заявлено скаргу, яка є предметом цього судового розгляду. А вказана інспекція не є субєктом виконавчого провадження ВП №46403538. Отже, суд не має правових підстав для задоволення скарги в цій частині. Суд також не має підстав для зобовязання виконавця на вчинення такої виконавчої дії, так як, враховуючи на те, що постанова виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 22.02.2016 фактично не доведена до відома адміністрації підприємства, де працює боржник, це було б необґрунтованим втручанням в діяльність субєкта господарювання.

Такими чином, на підставі досліджених доказів та пояснень учасників процесу суд дійшов висновку, що скарга голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_1 є частково обґрунтованою.

Враховуючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; суд вважає за можливе задовольнити скаргу частково у спосіб, в який просить заявник, з урахуванням викладеного вище. В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012 за виконавчим листом від 19.09.2012, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012 за виконавчим листом від 19.09.2012.

Зобовязати головного державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 особисто вручити в порядку визначеному ч. 5 ст. 28 закону України «Про виконавче провадження» під розписку документи виконавчого провадження №46403538 щодо звернення стягнення на доходи боржника адміністрації підприємства, в якому працює боржник ОСОБА_4.

В частині вимоги щодо подання в інспекцію по праці для перевірки підприємства, де працює боржник, яка не стосується бездіяльності державного виконавця та в частині загальних вимог про дотримання вимог закону у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Опора» та Зачепилівському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. А особами, які не були присутніми у судовому засіданні і чиїх прав або охоронюваних законом інтересів вона стосується, з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5