overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/542/17
Провадження 2/483/376/2017
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі, -

У С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі, що розташовані за адресою: Миколаївська області, м.Очаків, вул. Слобідська, 97 А.

Позивачем надано клопотання про призначення судової будівельно-технічною експертизи для визначення можливостей розподілу об'єктів нерухомого майна та розробки варіантів розподілу жилого будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що по даному спору для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупини провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкіна, 41, ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-які варіанти поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Слобідська, 97а;

-чи можливо визначити, відповідно часток співвласників, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій, щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності;

-які варіанти виділу в натурі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Слобідська, 97а, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 483/542/17 (провадження № 2/483/376/2017).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Суддя

призначення експертизи .
Провадження № 2/235/1448/17
Справа № 235/2952/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гьоргія Семеновича до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа : Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа : Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з»яився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, з метою стягнення з останніх, як працівників, винних у нещасному випадку, який трапився з позивачем, на користь відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однією із сторін.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами діючого трудового законодавства не передбачено такого дисциплінарного стягнення як стягнення у вигляді розміру моральної шкоди, призначеного працівнику за рішенням суду, а нормами цивільного законодавства відшкодування збитків у вигляді моральної шкоди, у розумінні ст. 1172 ЦК України, на норми якої посилається відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «ШУ «Покровське» про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/15816/14-ц (2/759/582/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 209/2043/17
Провадження № 2/209/1269/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути с відповідача заборгованість за кредитним договором розмірі 30335,71 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 201/6621/17
Провадження № 2/201/1906/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального директора ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 ( третя особа КП ЖРЕП Індустріального району) про відшкодування шкоди, завданої відсутністю електропостачання з вини постачальника,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генерального директора ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 ( третя особа КП ЖРЕП Індустріального району) про відшкодування шкоди, завданої відсутністю електропостачання з вини постачальника.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, Запорізьке шосе, буд. 22.

Позивач по справі зареєстрований на території Індустріального району м.Дніпра, так само, як і квартира, до якої не подається електропостачання, знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований на території Шевченківського району м. Дніпро, а позивач зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпро, то дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом або до Індустрального районного суду м. Дніпропетровська за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування), або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 ( третя особа КП ЖРЕП Індустріального району) про відшкодування шкоди, завданої відсутністю електропостачання з вини постачальника повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом або до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання ( перебування ) позивача, або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 402/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.05.2017 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5492/2017
/вступна та резолютивна частини/
31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 31 серпня 2017р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/263/2523/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«13» вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Номер провадження 2/643/5260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер», ТОВ «Фінстрим» третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11-50 год. 13.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-756/4579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

20 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про визнання майнових прав - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 2/235/1448/17
Справа № 235/2952/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гьоргія Семеновича до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа : Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа : Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Гьоргія Семеновича до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа : Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 Гьоргія Семеновича 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 610/2534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 27.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 61.

Із тексту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються у порядку окремого провадження.

Отже, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є засудженим до позбавлення волі, про розірвання шлюбу суд повинен розглядати в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 має право звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу на підставі ст.234 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.121, ч.4 ст.234 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку окремого провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя