АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про відмову у виправленні описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі /т.3 а.с.67-68/.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви /т.3 а.с. 72-74/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою, в якій просила провести розподіл житлового будинку В-2 з верандою в-1 по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надавши їй у власність другий поверх будинку, а саме приміщення: 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 та 1/2 частину веранди в-1 а також вселити позивачку в житловий будинок по АДРЕСА_1 /т.1 а.с.3-5/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення задоволено частково /т.2 а.с.72-76/.

Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок літ. В, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про виправлення описки у вказаному вище рішенні, посилаючись на ускладнення виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки суд виходив з того, що цифровий додаток «2» означає кількість поверхів житлового будинку та не відповідає фактичній кількості поверхів на час розгляду справи в суді, і в цілому на ідентифікацію будинку не впливає.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Так, звертаючись із позовною заявою ОСОБА_2 надавала суду витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому зазначено власником житлового будинку літ. В-2 ОСОБА_2 /т.1 а.с.10/. В технічному паспорті на житловий будинок також зазначено об'єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. В-2 /т.1 а.с. 11-24/.

Суд першої інстанції на викладене вище уваги не звернув, помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року.

З урахуванням змісту поданої апеляційної скарги, та керуючись вимогами ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про виправлення описки в рішенні передачі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.