overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/647/17 Номер провадження 22-ц/786/2457/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи Яреськівська сільська рада, ТОВ «Агрофірма «Імені Довженка», Шишиацька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, прохаючи визнати право на земельну частку (па й).

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи Яреськівська сільська рада, ТОВ «Агрофірма «Імені Довженка», Шишиацька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач, прохав її скасувати і направити матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року справу було призначено до розгляду на 21 вересня 2017 року.

Судове засідання, що було призначене на 13 год. 15 хв. 21 вересня 2017 року відкладено на 15 год. 30 хв. у зв`язку із задоволенням клопотанням апелянта про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормою частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, що визначений ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
пр. № 2/759/2166/17
ун. № 759/321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 12.12.2017р. на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2985/17 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/1451/17 Доповідач: Базіль Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської міської ради судовий збір в розмірі 1408 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис Л.В Бугрик

підпис Г.В ОСОБА_1

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 22 вересня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року Справа № 608/808/17

Номер провадження2-о/608/66/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Справа № 749/1005/17 Провадження № 22-ц/795/1862/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суд Чернігівської області від 28 серпня 2017 року в частині відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суд Чернігівської області від 28 серпня 2017 року в частині відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 29 вересня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3133/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернулася із позовом до суду та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,4378 га та 0,2280 га, які розташовані на території Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області кадастрові номери №:04:000:0286 та № :05:000:0033, які належали померлій Рубченко ользі Юхимівні на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №026417 та №026418, виданих 12 березня 2003 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.10.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/4259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа 556/1087/17
Номер провадження 2/556/414/2017
У Х В А Л А

15.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування правом власності шляхом виселення без наданні іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувє цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування правом власності шляхом виселення без наданні іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №556/1472/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Також від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Службу у справах дітей Володимирецької РДА, оскільки позов предявлено до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Сторони проти клопотань не заперечили.

Суд вважає, що судове провадження слід зупинити до вирішення цивільної справи №556/1472/17 і також залучити до участі у справі заявлену представником відповідача третю особу.

Керуючись ст.35, 168 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування правом власності шляхом виселення без наданні іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації зупинити до вирішення цивільної справи №556/1472/17.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Службу у справах дітей Володимирецької РДА.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 356/358/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №672/422/17
Провадження №2/672/275/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 травня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2010 року.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до актового запису про смерть №30 від 15 жовтня 2015 року, виданого виконавчим комітетом Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02 жовтня 2015 року.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією судової палати у цивільних справах ВССУ за 2015 рік, викладеною в ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі №6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1234/17
Провадження № 2/321/548/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «ОСОБА_1 обласний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним в частині та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним в частині та витребування земельних ділянок.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення спору у справі необхідно попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «ОСОБА_1 обласний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним в частині та витребування земельних ділянок.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 14:30 годині 02.10.2017 року.

Запропонувати відповідачам подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ "Харківгаз Збут" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, станом на 01.08.2017 року, яка складає 10550 грн. 90 коп.

20.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ТОВ "Харківгаз Збут" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 362/4645/17
Провадження 2/362/2419/17
У х в а л а

"11" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Васильківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог.

Проте позивачем не зазначеного поштового індексу стрін.

Вимоги пункту 1, 2, 4 і 5 цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами, й вирішуються судом виключно за нормами ЦПК України.

Позовні вимоги, викладені в пункті 4 позовної заяви, повинні бути викладені в окремій заяві, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та розглядатись за правилами ст. 153 ЦПК України.

Позовні вимоги, викладені в пункті 5 позовної заяви, повинні бути викладені в окремому клопотанні, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, та розглядатись за правилами ст. 168 ЦПК України.

З таких підстав, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Васильківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко