overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Номер провадження 2-н/711/505/17

Справа № 711/5955/17

19 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/6408/16-ц
№ провадження 2/208/688/17
04 липня 2017 р. м. Кам'янське
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
- 1998 (одна тисяча девятсот девяносто вісім) грн. 60 коп. заборгованість за кредитом;
- 1998 (одна тисяча девятсот девяносто вісім) грн. 60 коп. заборгованість за пенею та комісією;
- 500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);
- 1092 (одна тисяча девяносто дві) грн. 75 коп. штраф (процентна ставка);
- 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.
Усього: 23 824 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 42 коп.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Суддя Похваліта С. М.
23.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5765/16-ц
Провадження № 2/205/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду із даним позовом.

23 лютого 2017 року позивач подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернути матеріали позову з додатками, а також повернути судовий збір.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вже після відкриття провадження по справі позивач подав дане клопотання, суд залишає позов без розгляду.

Також встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 551,21 грн., відповідно до квитанції №0.0.591354179.1 від 27.07.2016 року (а.с. 2).

Так, відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи викладене суд не вбачає підстав для повернення сплаченого заявником судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні заяви в частині вимог про повернення суми сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги в частині залишення позову без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Ухвала

іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10482/17 в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10482/17 в режимі відео конференції, допит свідка ОСОБА_2 та доручення забезпечення проведення відеоконференції Новоайдарському районному суду Луганської області в звязку з віддаленістю її місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи № 426/10482/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок АТО, та допитати свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 04 жовтня 2017 року об 11-00 годині з Новоайдарського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: кв. Миру, 38, смт. Новоайдар Луганської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд по справі № 426/10482/17 провести в режимі відео конференції 04 жовтня 2017 року об 11-00 годині.

Доручити Новоайдарському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з Новоайдарського районного суду Луганської області 04 жовтня 2017 року об 11-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Новоайдарського районного суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоайдарського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: кв. Миру, 38, смт. Новоайдар Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-во/748/13/17
Єдиний унікальний № 748/2650/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, але в абзаці 3 резолютивної частини рішення допущено описку та замість Олегович вказано Олександрович, тому ОСОБА_1 просить виправити допущену описку.

В судове засідання учасники не зявились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті абзацу 3 резолютивної частини рішення: «… в графі по батькові дитини замість «Валентинович» вказати «Олександрович»» невірно вказано по батькові «Олександрович» замість «Олегович» і дана обставини підлягає виправленню як описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження.

Вважати правильним в тексті абзацу 3 резолютивної частини рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року: «… в графі по батькові дитини замість «Валентинович» вказати «Олегович»" замість невірно вказаного «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 199/2887/17
УХВАЛА

18.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпро Дніпропетровської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпро Дніпропетровської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/1088/17
Провадження № 2/456/1103/2017
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену за власні кошти добудову приміщень веранди без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування без зміни загальних часток власності з іншим співвласником,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу даної цивільної справи судді Гулкевичу О.В., в провадженні якого перебуває цивільна справа з тими ж самими сторонами та позовними вимогами, які є однорідними і стосуються однієї і тієї ж веранди будинку.

Відповідач клопотання підтримала.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили суду пояснивши, що предмети в цивільних справах різні, тому відсутні підстави для обєднання позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно даних АСДС «Д-3» в провадженні суду перебуває цивільна справа №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, провадження в якій відкрито 22 жовтня 2007р. На даний час справа №2-24/11 перебуває в провадженні судді Гулкевича О.В.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 126 ЦПК України, а також беручи до уваги те, що в провадженні іншого судді перебуває цивільна справа з тими ж самими сторонами та позовними вимогами, які, за своїм змістом, є однорідними, провадження в даній справі відкрито 22 жовтня 2007р., тому суд вважає, що цивільну справу №456/1088/17 слід передати судді Гулкевичу О.В. для вирішення питання обєднання вищевказаних цивільних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №456/1088/17 провадження №2/456/1103/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену за власні кошти добудову приміщень веранди без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування без зміни загальних часток власності з іншим співвласником передати судді Гулкевичу О.В. для вирішення питання її обєднання з цивільною справою №2-24/11 провадження №2/456/90/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17233/17 (н.п. 2/522/9275/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_19_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.09.2017
Справа № 496/3192/17
Провадження № 2/496/1764/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію правовстановлюючих документів на житловий будинок, що розташований в с. Троїцьке по вул. Шевченко, № 79 Біляївського району Одеської області, і зокрема договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.04.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачки про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачка не надала суду доказів, які підтверджують складнощі в отриманні витребуваних матеріалів, у звязку з чим суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третій особі) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 462/9591/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5932/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 9 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/275/17
12.07.2017 ðîêó Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ôåðåí÷óê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâà ï³äñóäíà Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîä. 10 õâ. 18 ñåðïíÿ 2017 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.