overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2739/17
Провадження №2/654/1130/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Колосок" про визнання права та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Колосок" про визнання права та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2017 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 591/4827/17 Провадження № 2/591/2440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 684/287/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1899/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

22.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 754/12137/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10644/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 337/3107/17
Провадження № 2/337/1442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 19.10.2017 на 09-10 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

22.09.17
Номер провадження: 22-ц/785/5800/17
Номер справи місцевого суду: 1519/6916/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Копію ухвали надіслано ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням 21 червня 2017 року, поштові відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.184, 186-188).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті апеляційного суду, тобто є доступною для ознайомлення.

Справа надійшла до апеляційного суду 14 червня 2017 року.

Станом на 20 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції не надано документ про сплату судового збору за належними реквізитами, відповідно, підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України відсутнє.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги з доданням документу про сплату судового збору та заяви про поновленння строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 302/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус м.Сколе Львівської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в ц0ій справі.

Провести судове засідання 5.10.2017 року о 09 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованій особі копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 163/468/17
Провадження № 2-с/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року Любомльським районним судом за заявою Луцького прикордонного загону ДПС України видано судовий про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату (за утримання будинку) та оплату комунальних послуг за період з березня 2012 року по серпень 2016 року в сумі 20491,26 грн., а також судових витрат.

ОСОБА_1 у встановлений строк подав у суд заяву про скасування наказу.

Обґрунтував свої вимоги тим, що позивачем порушено строк позовної давності; жодної заборгованості за укладеним договором найму житла немає; квитанцій на сплату послуг не отримував; стягувач зловживає монопольним та службовим становищем щодо установлення плати за комунальні послуги; при нарахуванні оплати за електроенергію порушено вимоги щодо тарифів для сільської місцевості та показників лічильників; при опрацюванні тарифів стягувач заклав корупційні складові, а їх законність жодним чином не підтверджена і, навпаки, незаконність підтверджена попередніми судовими рішеннями.

Отже, між сторонами існує спір про право, розвязання якого можливе лише в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 1051, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати виданий 31 січня 2017 року Любомльським районним судом Волинської області судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату (за утримання будинку) та оплату комунальних послуг за період з березня 2012 року по серпень 2016 року в сумі 20491 (двадцять тисяч чотириста девяносто одна) гривня 26 копійок, а також судового збору в сумі 689 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 204/5437/17
Провадження №2/204/1776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"21" вересня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору, який слід сплатити за позовну вимогу немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп.

Позивачем також не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме, не подано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху, для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. ст.121,235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 38012714, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина