overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1252/17
Провадження № 2/185/1716/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/1574/17
провадження №2-во/619/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 7,15 га кадастровий номер: 500:05:000:0316, що розташована на території Проходівської сільської ради, КСП «Проходянське» з цільовим використанням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серія Р1 № 695994),виданого 03.11.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Проходівської сільської ради № 219 від 18.0.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 275.

В заяві про виправлення описки заявник просить виправити у рішенні описку, а саме правильно вказати кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0316.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 16.08.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 помилково вказаний кадастровий номер земельної ділянки площею 7,15 га, що розташована на території Проходівської сільської ради, КСП « Проходянське» 500:05:000:0316, в той час, як згідно матеріалів справи кадастровий номер земельної ділянки - :05:000:0316.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку виправити описку, вважати правильними вказівки на кадастровий номер земельної ділянки площею 7,15 га, що розташована на території Проходівської сільської ради, КСП «Проходянське» :05:000:0316

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду та до повноліття дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду та до повноліття дитини.

Судом встановлено, що заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду та до повноліття дитини.

Суддя Гумен Н.В.
Справа №538/1838/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/12/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою від 13.09.2017 р. заяву було залишено без руху, так як заявником були порушені вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В указаний термін заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 13.09.2017 р. невиконаними і недоліки не усунутими.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути заяву Токарівському психоневрологічному інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, роз'яснивши заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки - повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 489/4297/17
Провадження № 2/489/2213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 19547/17-Вх

за позовом про стягнення коштів,

позивач: Інгульський районний центр зайнятості;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2213/17 у цивільній справі № 489/4297/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 15 травня 2018 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-о/389/2/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КР №006738, виданного на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні копій рішень Володимирівської сільської ради від 28.09.2001 року №155 про передачу у приватну власність земельної ділянки №043 та №104 від 03.10.2000 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, які згідно з матеріалами справи знаходяться в архівному відділі Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знам'янську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати в судове засідання копію рішення Володимирівської сільської ради від 28.09.2001 року №155 про передачу у приватну власність земельної ділянки №043 та копію рішення Володимирівської сільської ради №104 від 03.10.2000 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, які знаходяться у Знам'янському районному архіві.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 22.03.2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 2-175/3062/17
Провадження 2/175/1205/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 3-х неповнолітніх дітей у розмірі ? частини заробітку відповідача .

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання 3-х неповнолітніх дітей у розмірі ? частини заробітку відповідача , суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 3-х неповнолітніх дітей у розмірі ? частини заробітку відповідача повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2611/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції, Прокуратури Дніпропетровської обласної, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, третя особа - Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції, Прокуратури Дніпропетровської обласної, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, третя особа - Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9211/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
У х в а л а

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про часткову зміну умов договору, стягнення оподаткованих коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
справа № 462/1101/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 6 березня 2017 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 2 березня 2004 року помер її чоловік ОСОБА_2, відкрилась спадщина після його смерті , до складу спадщини входить гараж, право власності на який не оформлено належним чином, але ж її чоловік був членом Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2», повністю сплатив пайовий внесок. Просить визнати за нею право власності на гараж за № 5, сектор 1, розташований у Товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2» за адресою м.Львів, вул. Любінська, 200.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Львівську міську раду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Львівської міської ради, суд задовольняє клопотання та залучає Львівську міську раду до розгляду справи у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2» про визнання права власності у якості співвідповідача Львівську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 185/7387/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіва фізичниха осіба ни здійсненні тимчасової адміністрації АТ 'родовіда банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіва фізичниха осіба ни здійсненні тимчасової адміністрації АТ 'родовіда банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Одночасно позов містить заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв"язку з неплатоспроможністю та важким фінансовим становищем позивача.

У відповідності до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, Закоом України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Звільнити ПАТ "Родовід Банк" від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіва фізичниха осіба ни здійсненні тимчасової адміністрації АТ 'родовіда банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3