overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5857/17 Справа № 179/721/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України (не долучена довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника), вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України ( не доплачений судовий збір у розмірі 960 грн.), вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України (подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, а підстави, вказані заявником для поновлення строку визнані неповажними).

31 липня 2017 року на виконання вимог ухвали судді від 14 липня 2017 року заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області надана квитанція про доплату судового збору у розмірі 960 грн.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки заявником не долучена довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (ч.4 ст. 295 ЦПК України) та заява про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді від 26 травня 2017 року (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Для виправлення недоліків заявнику слід надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на час підписання ним апеляційної скарги та заяву про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/2157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2008 року в сумі 11 216 грн. 42 коп.

18 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 24 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 14 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/655/17
Провадження № 2/546/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/825/17
Номер провадження 2/660/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа №:2/714/279/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до проОСОБА_2
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована у його господарстві, що в с. Годинівка по вул. Садова № 17 Герцаївського районну Чернівецької області, однак з серпня 2016 року за місцем реєстрації не проживає, чим порушує його право на розпорядження своєю власністю. Тому, просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 379/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1189/17, 2/379/489/17.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №278/3023/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

По вказаній справі призначене судове засідання на 16:00 год. 23 травня 2017 року.

У судове засідання учасники судового процесу за викликом не з'явилися.

13.04.2017 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву, в якій вказав, що не підтримує позовних вимог у наслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, також просив стягнути з відповідача на користь СТОВ "Млинище" судові витрати на оплату судового збору (а.с. 49).

Інші учасники судового процесу причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 55, 56).

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи 23.05.2017 року у її відсутність, а також просила задовольнити подану заяву про стягнення з відповідача понесених судових витрат від 13.04.2017 року (а.с. 57).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача обов'язковою з метою з'ясування певних обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб до 09-30 год. 13 червня 2017 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Явку представника позивача СТОВ "Млинище" визнати обов`язковою.

Суддя О.М. Дубовік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2324/17
Провадження №: 2/332/1054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.09.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2017 року на 11-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа№751/7273/14
Провадження №6/751/1023/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 454/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 2006/259/2012
У Х В А Л А

15.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1983 року Сазанівською сільською радою Пристинського району Курської області.

06 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки суд при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначив номер актового запису про реєстрацію шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася проте надала до суду клопотання, відповідно до змісту якого заяву підтримує та прохає судове засідання проводити без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які приймали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не був зазначений актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖТ №467333 від 26 листопада 1983 року, видане Сазанівською сільською радою Пристенського району Курської області, номер актового запису про реєстрацію шлюбу - 39.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких підстав, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2012 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Роз'яснити рішення Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2012 року зазначивши, що зазначений в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ЖТ №467333 від 26 листопада 1983 року, виданого Сазанівською сільською радою Пристенського району Курської області, яким зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 номер актового запису про реєстрацію шлюбу - 39.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа №216/2312/16-ц
провадження №2/216/291/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 12 вересня 2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 307/2308/17
Провадження № 2/307/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик