overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті радина 15 годину 30 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх доданих до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 346/1164/17
Провадження № 22-ц/779/1378/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Максюта І.О.

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року скасувати.

Направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_8
Справа № 467/485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача державного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2017 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/761/6725/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/193/508/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської Шумська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме з позовної заяви вбачається, що дітей від шлюбу сторони не мають, однак позивачем не надано доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у відповідності до ст. 106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, тому необхідно надати оригінал квитанції до суду

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

22.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

Судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4004/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1719/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи: ПП "Поділля інвентарбюро", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-Кам'янець-Подільську міську раду (майдан Відродження,1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ПП "Поділля інвентарбюро" (вул. Герцена,10, м. Хмельницький, 29019);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська,4/1, м. Хмельницький, 29016);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_6).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 570/3771/17
Номер провадження 2/570/1542/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 вересня 2017 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року відкладено розгляд справи у цивільній справі та визнано явку представника позивача обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 22.05.2017 року представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

В матеріалах справи знаходиться довіреність на представника Моторного(транспортного) страхового бюро України, у якій закінчився строк дії.

Крім того, додаткова угода № 35 до Контракту про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 року не має підпису виконавця.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169, 208,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до 12.06.2017 року 15.30 годин.

Визнати обовязковою явку позивача Моторного(транспортного) страхового бюро України в судове засідання, призначене на 12.06.2017 року 15 год. 30 хв.

Надати в судове засідання документ, підтверджуючий повноваження представника позивача та додаткову угоду № 35 до Контракту про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 року.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
Справа № 202/4599/17
Провадження № 4-с/202/43/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Однак, надана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - уточненню підлягає субєктний склад учасників скарги, оскільки заявник звертається зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не уточнивши дії або бездіяльність саме якої посадової особи чи державного виконавця він оскаржує, як передбачено ст.ст. 383-384 ЦПК України; також не зазначено повне найменування сторін (організаційно-правова форма).

Тому суд вважає за необхідне по даній скарзі надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 02 жовтня 2017 року включно.

Розяснити скаржникам, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 175/3422/16-ц
Провадження № 2/175/439/17
у х в а л а

28 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 126 ч. 2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, а тому суд вважає за необхідне вимоги про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роз'єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, виділивши в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу виділені в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська