overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1730/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання повнолітньої дитини, що продовження навчання , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

15 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 100 від 15.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання повнолітньої дитини, що продовження навчання прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання повнолітньої дитини, що продовження навчання призначити до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі №127/11702/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у цивільній справі №127/11702/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №700007906 від 22.07.2008 р. в розмірі 318151,34 грн., 3654,00 грн. - судового збору. 26.09.2016 р. укладено договір факторингу №2016-ЗАБ/ДГ між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №700007906 від 22.07.2008 р. перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд питання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №700007906 від 22.07.2008 р. в розмірі 318151,34 грн., 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 50-51)

26.09.2016 р. укладено договір факторингу №2016-ЗАБ/ДГ між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №700007906 від 22.07.2008 р. перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія. (а.с. 75-77)

Згідно ст. 378 ч. 1 ЦПК України за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження стягувача у справі №127/11702/14-ц з ПАТ Альфа-Банк на ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Альфа-Банк на ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія у цивільній справі №127/11702/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/6894/16-ц
Провадження № 2/320/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати спільне сумісне майно подружжя та поділити його між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольська районна державна адміністрація та Фруктовська сільська рада Мелітопольського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону «Аліна», розташованого по вул.Широка,63-а в Долинське Мелітопольського району Запорізької області (справа №320/5030/16-ц).

18 липня 2017 року рішення у вищезазначеній справі набрало законної сили.

А тому, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до слухання на 04 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/526/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 04 квітня 2017 на 09 годин 10 хвилин, не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

У судове засідання призначене на 23 травня 2017 року на 08 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів про свою відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Короленка, 39.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення та поновлення на посадізалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 738/1262/17
№ провадження 2/738/506/2017
( вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 25 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2013 року, тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 468/1231/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1231/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний №408/1638/17
Провадження №2-о/408/159/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 березня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Литвинівської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, заперечень не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Ухвала

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня

2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2017 року отримав поштою 15 квітня 2017 року,що підтверджено письмовим доказом.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області

від 9 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області

від 6 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2017 року.

Витребувати з Високопільського районного суду Херсонської області справу №660/231/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 185/6317/17
Провадження № 2/185/3462/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5850/17
№ 205/5850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 07 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4720/17 Головуючий 1 інст. - Гуренко М.О.
Справа № 623/1329/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/225/17
Справа № 356/736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03.10.2017 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 Справа №607/6124/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3