У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року задоволено позовні вимоги Банку, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 23920, 51 доларів США, що становить 191196, 63 грн., та по пені у розмірі 12878, 16 грн.; за кредитним договором № 0 від 02.10.2008 року стягнуто по кредиту та процентам борг у розмірі 143116, 49 доларів США, що становить 1143930, 11 грн., та по пені у розмірі 35037, 65 грн., а також судовий збір у розмірі 3441, 00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

22.08.2016 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що протягом 2014-2016 років відповідачкою добровільно до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві сплачено грошові кошти у розмірі 122550, 00 грн., з яких частину коштів перераховано позивачу в якості погашення боргу за виконавчим документом, частина на погашення виконавчого збору та частина на погашення витрат на здійснення виконавчих дій. Крім того, відповідачкою безпосередньо позивачу було сплачено грошові кошти у розмірі 60000, 00 грн. У травні 2016 року відповідачці стало відомо про те, що ухвалою суду від 24.12.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині стягнення боргу за кредитним договором від 27.12.2007 року. У зв"язку з тим, що зобов"язання відповідачкою виконувалися без розмежування щодо частин рішення за кредитними договорами та видом зобов"язань, а виконувались в цілому від загального розміру зобов"язання, то на даний час є незрозумілим порядок подальшого виконання рішення суду з урахуванням вказаної ухвали та сплачених коштів. На підставі викладеного представник відповідача просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині розміру вимог, з урахуванням їх часткового виконання.

У судовому засіданні представник заявниці повністю підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на те, що дане питання може бути вирішено шляхом звернення із заявами до Банку та Товариства щодо визначення розміру вимог, що залишилися невиконаними. На підставі викладеного представник просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника Банку, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді заяви, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року задоволено позовні вимоги Банку, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 23920, 51 доларів США, що становить 191196, 63 грн., та по пені у розмірі 12878, 16 грн.; за кредитним договором № 0 від 02.10.2008 року стягнуто по кредиту та процентам борг у розмірі 143116, 49 доларів США, що становить 1143930, 11 грн., та по пені у розмірі 35037, 65 грн., а також судовий збір у розмірі 3441, 00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

З письмових матеріалів справи вбачається, що протягом 2014-2016 років відповідачкою ОСОБА_1 добровільно до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві сплачено грошові кошти у розмірі 122550, 00 грн., з яких частину коштів перераховано позивачу в якості погашення боргу за виконавчим документом, частина на погашення виконавчого збору та частина на погашення витрат на здійснення виконавчих дій. Крім того, відповідачкою безпосередньо позивачу було сплачено грошові кошти у розмірі 60000, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року було здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині стягнення боргу за кредитним договором від 27.12.2007 року.

У своїй заяві представник заявниці вказує про те, що на даний час є незрозумілим, яким чином у подальшому виконувати судове рішення з урахуванням ухвали суду від 24.12.2015 року та сплачених відповідачкою коштів, а тому і просить встановити спосіб і порядок його виконання.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов"язки суб"єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов"язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

е) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з"ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом встановлення, яку саме суму повинна сплатити вона за судовим рішення, з урахуванням сплачених нею коштів.

При цьому ані заявницею, ані її представниками, які приймали участь у судовому засіданні, не було надано жодних належних розрахунків, що могли б слугувати підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, повністю поклавшись у цьому питанні на суд.

Але з урахуванням тих письмових матеріалів, що наявні у справі, суд позбавлений можливості виконати відповідні розрахунки для встановлення сум, що підлягають сплаті відповідачкою на рахунок Банку та Товариства.

Крім того, дане питання заявниця може вирішити шляхом звернення із відповідними заявами до Банку та Товариства щодо надання виписок по рахунках та витребуванням розміру сум, що залишились несплаченими.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий: