overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/159/17
н/п : 2-сз/397/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.. Оскільки ухвалою судді від 03.04.2017 року позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6BO69P від 16.01.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №PROM6BO69P від 16.01.2017 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 24 травня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/159/17 (н/п 2-сз/397/33/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 616/659/17
Провадження № 2/616/249/17
(вступна та резолютивна частини)
"19" вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.84, 180-182, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05 вересня 2017 року і до досягнення дитиною віку повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 вересня 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Копію рішення направити відповідачу - до відома.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 21 вересня 2017 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
№ 207/2552/17
№ 2/207/1524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

Справа №348/1102/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, дану позовну заяву було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

Ухвалою судді Гураша М.В. від 30.05.2017 року провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд на 09.06.2017 року. 12.06.2017 року дану справу призначено до розгляду на 16.06.2017 року.

19.09.2017 року вказані матеріали позовної заяви передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №178 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13:45 годину 28.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 569/2978/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 237, за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 39.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 237, за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 39.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 493/756/17
Номер провадження 2/493/433/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

19.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення його позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/7236/17
Провадження №2/554/3432/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури», комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м.Полтаві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ПМР, УЖКГ ВК ПМР, КП «Декоративні культури», КП «ПМШЕД», ПМР, Управління Державної казначейської служби у м.Полтаві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7236/17, 2/554/3432/2017 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури», комунального підприємства «Полтавська міська шляховоексплуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 495/1539/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2017 року позовна ОСОБА_1залишена без руху.

09.03.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2017 року, від заявника надійшли документи по справі.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 08:55 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із батьком ОСОБА_3, померлим 26.02.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2010 року померла мати заявника ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю та батько заявника ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Іллінецього району Вінницької області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була відкрита спадкова справа №82/2010, однак свідоцтво про право на спадщину батько заявника не встиг отримати.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З наданої приватним нотаріусом Іллінецього району Вінницької області ОСОБА_5 спадкової справи №82/2010 вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, окрім заявника є його інші діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в звязку з чим, суд вважає, що заявник помилково вказав заінтересованою особою приватного нотаріуса ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, то суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а приватного нотаріуса ОСОБА_2 суд вважає необхідним виключити із кола заінтересованих осіб.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_6 (адреса проживання: місто Усурійськ, Приморський Край, Російська Федерація, вул.Ленінградська, буд. 141, к.Б, квартира 72) та ОСОБА_7 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буинок 60, квартира 49).

Виключити із участі у справі в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заінтересованим особам разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви і доданих документів.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 316/1439/17
Провадження № 2-н/316/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2017 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьої неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) боржника, з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.98, 100 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви призначити на 21.09.2017 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/7278/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09 жовтня 2017 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 386/927/17
Провадження № 2-н/386/111/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,
керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 вересня 2017 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.