Справа №: 272/217/17
Провадження № 2/272/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 18.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 31.12.2016 року сума заборгованості становить 65712,64 грн., яка складається з наступного: 4451,99 грн. - заборгованість за кредитом, 53675,47 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3979,82 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3105,36 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, подав письмове клопотання про зменшення суми боргу з врахуванням того, що він не працює, на утриманні перебуває мати. В подальшому до суду не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотаннь про відкладення слухання не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Суд розцінює неявку відповідача як зловживання процесуальними правами та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповдача на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання ОСОБА_1 платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в розмірі 4000, 00 грн. (а.с. 6-31). Договір був укладений у формі заяви, підписаної відповідачем, "Умов та правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку". Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Однак відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та станом на 31.12.2016 року сума заборгованості становить 65712,64 грн., яка складається з наступного: 4451,99 грн. - заборгованість за кредитом, 53675,47 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3979,82 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3105,36 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5), а також частково визнав відповідач.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.

Суд не вбачає підстав для зменшення суми заборгованості, згідно письмового клопотання відповідача з підстав викладених у заяві (а.с.55), так як мати відповідача не знаходиться на його утриманні, оскільки отримує пенсію (а.с. 65), а те що відповідач не працює не може бути істотною обставиною для зменшення суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 65712,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 1600.00 гривень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2