УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 24.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6593,15 грн. та судового збору в розмірі 243, 60 грн. Рішення суду набрало законної сили 11.02.2015 року та судом виданий виконавчий лист. При зверненні до Богунського ВДВС з метою отримання інформації щодо ходу виконання рішення суду стало відомо, що виконавчий лист надходив до відділу, але 30.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом направлено на адресу банку, однак виконавчий лист відсутній, тому представник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання, що передбачено ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6593,15 грн. та судового збору в розмірі 243, 60 грн.

11.03.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано до суду заяву про видачу виконавчого листа, на яку виконавчий лист було видано.

16.09.2015 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, до якої було приєднано оригінал виконавчого листа № 295/17709/14-ц від 16.03.2015 року.

30.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесена ухвала про виправлення описки в рішенні суду 24.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, однак виконавчий лист представнику ПАТ КБ «Приватбанк» повернутий не був та на даний час зберігається в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений не був, а зберігається в матеріалах цивільної справи № 295/17709/14-ц, отже відсутні підстави для видачі його дублікату, тому суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, що передбачено ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.

За наведених підстав, суд визнає причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання поважними, вважає заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа у справі №295/17709/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Гумен