overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/230/17
№ 2-о/534/25/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Комсомольської міської лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання про продовження раніше наданої амбулаторної психіатричної допомоги громадянинові ОСОБА_2 в порядку ст.12 Закону України «Про надання психіатричної допомоги».

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року дана заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 23.02.2017, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 02.03.2017 вимоги ухвали заявником виконані не були, у звязку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 460/2730/17
Провадження №2/460/1564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

13.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення боргу по договору позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення боргу по договору позики.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 р. на 15 годин 040 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири 51 в б. 11 «А» по вул.. Малиновського (Європейська) в м. Запоріжжі.

24.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав в суд зустрічну позовну заяву до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання право власності на ? частини квартири 51 в б. 11 «А» по вул.. Малиновського (Європейська) в м. Запоріжжі.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав зустрічну позовну заяву та просив обєднати її з первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Предметом позову по цій справі є квартира №51 в б. 11 «А» по вул.. Малиновського (Європейська) в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги у справі за зустрічним позовом є однорідними між собою, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, суд вважає за доцільним обєднати ці справи в одне провадження. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири зустрічний позов ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання право власності на ? частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з моменту подання заяви і до досягнення дитиною повноліття та стягнення на її користь 150 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, те що заявником в поданій до суду заяві вказано вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, яка полягає в стягненні аліментів в розмірі не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, їй слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто заявник у відповідності до п. 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України має право заявляти вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши її, або ж без зазначення такої суми, але в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, заявнику слід повідомити, що у відповідності до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/550/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5576,54 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 843,76 грн. та 3% річних в розмірі 157,21 грн., а всього 6577,51 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя
Справа № 606/1103/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Теребовлянського району в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року померла ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті 18 квітня 2013 року ОСОБА_3 терміном три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 183/1676/17
№ 2-о/183/119/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за завою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки, призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_3 просила суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 29 серпня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_4, відносно якої ставилося питання про дієздатність, померла 29 серпня 2017 року, дієздатність фізичної особи безпосередньо повязана з фізичною особою, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в звязку з чим, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки, призначення опікуна

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер № 225/2176/17
Провадження № 2н-225/105/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15337 грн. 10 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради про ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/2252/17
№ 6/688/43/17
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1811/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить, суд, видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заявник не надала доказу щодо втрати виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити отримання оригіналу виконавчого листа, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1811/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, п.5 ч.2 ст.234, ч.3 ст.235, п.6 ч.1 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту правовстановлюючого документу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 вересня 2017 року о 15:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.09.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3229/17
Номер провадження 2/585/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3075/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3075/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: