АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2516/17 Справа № 203/5848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «УКРСОЦБАНК» , звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» без розгляду, районний суд виходив з того, що 20.12.2017 року, 24.01.2017 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що в судове засідання, яке було призначено на 24.01.2017 року було направлено клопотання про розгляд справи без участі його представника не може бути прийнято до уваги, оскільки до суду не надано відповідних доказів щодо його направлення.

Доводи відповідача про те, що судом порушено норми процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

За таких обставин, суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано та відповідно до вимог Закону постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: