overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7303/17
Провадження № 2/185/3815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 жовтня 2017 року о 08.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 657/1095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту неправильності написання прізвища та імені в акті цивільного стану, шляхом внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту неправильності написання прізвища та імені в акті цивільного стану, шляхом внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/844/17
У Х В А Л А

судового засідання

20.09.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 КПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №284/844/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3254/16
2-во/760/95/17 (760/5124/16-ц)
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено ім'я боржника.

Представник заявника, боржник у судове засіданні не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не вірно було зазначено ім'я боржника.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати зазначеним у виконавчому листі ім'я боржника: «Шарапов Єгор Миколайович» замість «Шарапов Євген Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2-во/759/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року позовну заяву - задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість неправильної дати народження сина ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2 замість неправильної назви відділу реєстрації актів цивільного стану «у віддіді реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстції у м. Києві» зазначити правильно « у віддіді реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величкл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5876/17
Провадження № 2-о/552/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., присяжних - Лукової В.П., Цеслі Н.І., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., прокурора -Сазонової О.В., заявника -Максименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева Максименко Олега Сергійовича про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева Максименко Олег Сергійович звернувся до суду з заявою про доцільність госпіталізації ОСОБА_4 в примусовому порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_4 при цьому зазначив, що він був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був установлений діагноз шизофренія параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром.

ОСОБА_4 в судове засідання за станом здоров'я не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу установив наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку госпіталізовано до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 18.09.2017 року о 20-50 год.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 19.09.2017 року ОСОБА_4 встановлено діагноз - шизофренія параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром у зв'язку з чим потребує примусової госпіталізації.

В судовому засіданні встановлено, що хворий агресивний до оточуючих людей, ухиляється від лікування та має потребу в примусовому лікуванні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_4 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст.279,282 ЦПК України,Законом України «Про психіатричну допомогу» суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах стаціонару в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя МиронецьО.К.

Присяжні Лукова В.П.

Цесля Н.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/838/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти ( зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2017 року вказану справу розподілено на суддю Кошель Б.І.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

ОСОБА_2 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськраойнного суду Київської області, звільнена з 06.05.2016 року. В цьому ж суді працює суддя Кошель Б.І., отже, головуючий по справі та відповідач тривалий час були колегами.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Кошель Б.І. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/317/17
Провадження № 2/500/1469/17
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 10 грудня 2014року (актовий запис про смерть № 1796 від 12 грудня 2014року).

Для вирішення питання про правонаступника померлого, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1796 від 12 грудня 2014року), чи складався заповіт померлим, чи заводилась спадкова справа.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2017 року о 14год., інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1796 від 12 грудня 2014року), чи складався заповіт померлим, чи заводилась спадкова справа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/674/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

з участю секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

встановила:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити перерву до 07 червня 2017 року до 14 год. 30 хв., повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 692/243/17
Провадження № 2/692/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Драбів

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визначити їм додатковий строк терміном один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2006 року в м. Києві.

Вивчивши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позовна заява носить немайновий характер.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З квитанцій АТ «ОСОБА_4 Аваль» № N1BON37941 та № N1BON37993 від 28.02.2017 року вбачається, що позивачами при звернені до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі по 320 грн. Таким чином, кожним з них не доплачено судовий збір в розмірі по 320 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачам строк в пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що якщо вони у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатять суму судового збору в повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 648/2629/17
Провадження № 2/648/1071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.10.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.