УХВАЛА

іменем україни

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 29 квітня 2012 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу сторонами за спільні кошти придбали автомобіль марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 129 900 грн. Згідно з відкритою інформацією вартість автомобіля на даний час становить 300 тис. грн. Також було придбано 20 грам банківського золота 999,99 проби, вартістю 6 707 грн. Після фактичного припинення шлюбних відносин у жовтні 2014 року, відповідач забрав золотий зливок собі.

З урахуванням зазначеного позивачка просила провести поділ спільного майна подружжя, залишивши у власності ОСОБА_4 автомобіль марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 20 грам банківського золота, стягнувши з відповідача на її користь 125 860 грн 50 коп. грошової компенсації 1/2 частини вартості вказаного майна, а також понесені судові витрати: зі сплати судового збору у сумі 243 грн 60 коп., на оплату експертизи 800 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 118 960 грн 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4 419 грн 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 893 грн 97 коп.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року рішення міськрайонного суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнення судових витрат змінено.

Викладено абзаци другий, четвертий, п'ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 72 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 2 301 грн 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у сумі 584 грн 64 коп.

У решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 530 грн 85 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на грошову компенсацію Ѕ частини вартості спірного транспортного засобу.

Визначаючи вартість автомобіля у сумі 237 921 грн, суд першої інстанції виходив із середньої ринкової вартості автомобіля, визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16 грудня 2015 року.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, у розмірі 72 500 грн, суд апеляційної інстанції виходив із вартості продажу спірного автомобіля, а саме - 145 тис. грн.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що з 29 квітня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

За час шлюбу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2013 року придбав автомобіль марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 129 900 грн. Вказаний автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_4

Також було придбано 20 грам банківського золота 999,99 проби, за що сплатив 6 707грн.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 відчужив автомобіль марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, своїй матері ОСОБА_7 за 145 тис. грн, що підтверджується повідомленням УДАІ у Хмельницькій області від 28 вересня 2015 року та довідкою-рахунком серія ВІА № 802160 від 14 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Отже, для укладення одним із подружжя договору щодо цінного майна має бути письмова згода іншого з подружжя (ч. 3 ст. 65 СК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-7цс15 від 8 квітня 2015 року, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Установлено, що відповідач відчужив спірний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя і цінним майном, без письмової згоди позивачки, а тому дійшов правильного висновку про те, що позивачка має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16 грудня 2015 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 237 921 грн.

За клопотанням представника відповідача судом першої інстанції призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, на предмет визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, при цьому згідно з ухвалою суду на відповідача покладався обов'язок надати спірний автомобіль експерту для огляду, проте автомобіль для огляду не представлений, у зв'язку з чим експертиза не була проведена.

За таких обставин, визначаючи вартість автомобіля у сумі 237 921 грн, суд першої інстанції, враховуючи роз'яснення надані у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» і висновок судової автотоварознавчої експертизи від 16 грудня 2015 року, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Fiat Grande Punto», 2013 року випуску, у розмірі 118 960 грн 50 коп.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року скасувати, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик