Єдиний унікальний номер 2-1724/10 Номер провадження 22-ц/775/1740/2017
Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О. Єдиний унікальний номер 2-1724/10 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1740/2017
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору задоволено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився правонаступник відповідача ПАТ «Дельта Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги лише позивачем.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статей 231, 232 ЦПК (1618-15) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року, а одразу оскаржив заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В зв'язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення, підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час немає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» апеляційну скаргу на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року.

Справу повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3