Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2752/13-ц
№ 6/733/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити ПАТ «Дельта Банк», як сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області виконавчого листа № 733/2752/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 3 273,50 грн, посилаючись на те, що 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2К за яким ТзОВ «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги заборгованості стосовно боржників ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і до ОСОБА_1, у зв»язку з чим існує необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Прімоколект-Капітал».

У судове засідання представник заявника, представники заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк», Ічнянського РВ ДВС та боржник ОСОБА_1 не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-24034-140308 від 14 березня 2008 року у розмірі 3 273,50 грн (а.с. 51-53).

05 березня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області позивачу по зазначеній вище справі був надісланий виконавчий лист (а.с. 59).

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТзОВ «Прімоколект-Капітал» своє право вимоги за зобов»язаннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с. 66), у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 63).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, аналогічне убачається і з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи наявність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТзОВ «Прімоколект-Капітал» своє право вимоги за зобов»язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 733/2752/13-ц, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-24034-140308 від 14 березня 2008 року у розмірі 3 273,50 грн, з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, р/р 265001581 у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.М.Овчарик