overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/787/17
Провадження №2/390/435/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 12 травня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва

від 1 березня 2017 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/7748/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 724/756/17
Провадження № 2/724/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 01 червня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
справа № 208/1363/17
№ провадження 2-сз/208/20/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 10.04.2017 року повернуто публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки така заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

18.09.2017 року від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, р/р 0002, МФО 305299, , 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № PROM3BRDRE від 03.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 128/4312/16-ц Провадження № 22-ц/772/2054/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 34Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун
Справа № 754/3098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкманн Україна", треті особи: Вахімаа ОСОБА_2, Голосіївська міжрайонна МСЕК м. Києва, Спілка ветеранів Афганістану Деснянського району м. Києва, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Клінкманн Україна" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

20.09.2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв′язку із відсутністю претензій позивача до відповідача, обґрунтованість поданої заяви, відповідність її вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкманн Україна", треті особи: Вахімаа ОСОБА_2, Голосіївська міжрайонна МСЕК м. Києва, Спілка ветеранів Афганістану Деснянського району м. Києва, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/492/17
Провадження № 2/644/1064/17
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 11 грудня 2009 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з дружиною припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач та відповідач надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначив, що наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 2009 року, який зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №518. Від шлюбу сторони дітей не мають.

З травня 2010 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і зареєстрований 11 грудня 2009 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №518.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Провадження №2/760/4163/17
Справа №705/67/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Авто лайф' про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Авто лайф' про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 13 липня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 456/2669/17
Провадження № 2/456/1697/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Національний банк України про визнання договору іпотеки припиненим та зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні обговорено питання, про залучення до участі у якості третьої особи приватного підприємства «Група компанії ІНСЕ», зважаючи на те, що оскільки згідно листа Національного Банку кредитний портфель банку «Дністер» (який ліквідовано) переданий в управління ПП «Група компанії ІНСЕ».

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки зазначеної установи, а тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватного підприємства «Група компанії ІНСЕ» (с. Замок, вул. Шевченка, Жовківського району Львівської області)

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1792/16-ц
Єдиний унікальний № 205/1792/16-ц
Провадження № 2/205/768/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 301 від 12 вересня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2017 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 11 годин 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 750/4599/17
Провадження № 2-н/750/339/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу 722/1384/15-ц за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5687/17
Провадження № 2/520/7629/17
УХВАЛА

21.09.2017 року

Київський районний у суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.(цивільна справа №520/5687/17). Ухвалою від 15.09.2017 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до судового засідання на 21.09.2017 року на 15.30 хвл.

У сьогоднішньому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси також знаходиться цивільна справа №520/4546/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка розглядається цим же складом суду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження відкрито по справах між тими сторонами і з того самого предмету спору. Тому відповідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.