Провадження 2/522/3974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до Договору кредиту № 4380.15.00.2329 від 18.08.2014р. в розмірі 163 633, 76 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 114 653, 62 грн., прострочених відсотків у сумі 34 646, 97 грн., пені у розмірі 14 333, 17 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився,був викликаний належним чином, але причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений № 4380.15.00.2329 від 18.08.2014р.

Відповідно до умов договору кредиту 19.08.2014 р., а саме п.1.1.грошові кошти були перераховані Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача, в сумі 114 653, 62 грн., що підтверджується меморіальним ордером №25670340 від 19.08.2014р. та меморіальним ордером №25670277 від 19.08.2014р.

Відповідач не виконував свої зобовязання за Договором, що привело до порушення прав Позивача.

04.03.2015 р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення - вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю була проігнорована.

Станом на 08.06.2016р. заборгованість за Договором № 4380.15.00.2329 від 18.08.2014р. Відповідачем не погашена.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний з виконати свій обов`язок.

За правилами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365), заборгованості відповідно до Договору кредиту № 4380.15.00.2329 від 18.08.2014р. в розмірі 163 633, 76 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 114 653, 62 грн., прострочених відсотків у сумі 34 646, 97 грн., пені у розмірі 14 333, 17 грн., а також судовий збір у сумі 2 454, 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

28.02.2017