overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8599/16-ц
провадження № 2/753/767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.09.2017 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки для вирішення комплексу питань по суті предмету спору необхідно визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння та земельної ділянки, і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, тому суд вважає призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння, що складається з житлового будинку НОМЕР_1, під літерою «А» , загальною площею 62,6 кв.м. і належних до нього відповідних надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Яка ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:90:639:0016, для ведення садівництва, загальною площею 0,0460 га?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , представник якої заявив дане клопотання.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 про її особисту адміністративну відповідальність за ст.185-3, ч.1 КУпАП у випадку несплати нею вартості проведення даної експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4004/15-ц
Провадження № 2-п/488/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, відповідач по даній справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 02.12.2015 року по цивільній справі № 488/4004/17 за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позов був задоволений у повному обсязі, і з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00044178 від 16.06.2011 року на загальну суму - 16 450,08 грн. та судові витрати у вигляді 487,20 грн. судового збору.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідачка - ОСОБА_2 звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань по справі. Крім цього, відповідач вказала, що вона фактично отримала не всі, а лише частину кредитних коштів, та повністю виконала свої зобов"язання за вищевказаним кредитним договором. На думку відповідачки це має суттєве значення для правильного вирішення даної справи по суті, однак не було вруховано судом при винесенні заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявилася, її представник подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, та підтримав заяву про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявку суду невідомі.

Ознайомившись із заявою, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи доводи представника відповідача та надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року, винесене по цивільній справі № 488/4004/17 за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2017 року на 9 годин 10 хвилин у приміщенні суду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 642/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: дільниця №63 КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: дільниця №63 КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017р. на 09.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1226/17
Провадження № 2/650/437/17
У х в а л а

21.09.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі права, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених обставин. Позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей, однак на підтвердження даного факту не надає копій свідоцтв про їх народження.

Крім того, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Однак позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в нього від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Крім того, згідно ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаній нормі права до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

З 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 200/1550/16-ц
Провадження №2сз/200/25/17
У Х В А Л А

«17» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

24 лютого 2017 року від представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 689,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 176 від 26.01.2016 року, виданого відділенням №987 АТ «УкрСиббанк», КП «Дніпроводоканал» перерахував судовий збір у розмірі 689,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 176 від 26.01.2016 року, виданого відділенням №987 АТ «УкрСиббанк», у розмірі 689,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження №2/200/3787/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1У.К. Проперті Менеджмент ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «Яна П», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «Яна П», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 1600 грн. 00 коп., за кожну позовну вимогу, оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 1600 грн. 00 коп.;

-позивачем не надані документи які вказані в переліку до позовної заяви;

-позивачем не надані дві копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1У.К. Проперті Менеджмент ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «Яна П», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3200 грн. 00 коп.;

-Надати документи які вказані в переліку додатків до позовної заяви;

-Надати дві позовні заяви з додатками для направлення відповідачам.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №242/3897/17
Провадження №2о/242/597/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення, до розгляду 27.09.2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1733/2017
Справа № 646/5146/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить визнати недійсними довідки, видані Автотранспортним підприємством (АТП) №20112 №9/б/н від 04.02.1982р., про розмір заробітної плати за період з вересня 1980р. по серпень 1981р., яка враховувалася при обчисленні пенсії у 1982р., а також довідку №9/бн від 08.02.1982р.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Сорока О.П., яка мотивована тим, що у нього немає довіри до усіх суддів до проведення їх спеціальної перевірки на доброчесність, благонадійність на кваліфікаційного оцінювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, у звязку з тим, що підстави для відводу, визначені у ст.ст.20,21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Сорока О.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 2н-914/09
Єдиний унікальний номер 2н-914/09
Номер провадження 2-с/205/4/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2 370,86 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

10 травня 2017 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 30 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2 370,86 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа №176/1542/17
провадження №2/176/924/17
у х в а л а

20 вересня 2017 р. уддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 07.09.2017 року, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя