overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/415/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 654/1159/17
Провадження №2/654/652/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження №2/748/890/17
Єдиний унікальний № 748/2335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24.04.1999 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис №446.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року об 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 340/440/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1286/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Верховинського районного суду від 22 червня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Голошинська сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту.

Однак, апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам закону.

Так, згідно положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До скарги долучаються її копії та копії поданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в апеляційній скарзі не вказано всіх осіб, зокрема, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відтак, не долучено копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського

районного суду від 22 червня 2017 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 27.06.1997 року та від 08.07.1997 року фіктивними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 27.06.1997 року та від 08.07.1997 року фіктивними.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 27.04.2017 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав наручно 11.05.2017 року, про що розписався у матеріалах справи.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Протягом встановленого строку позивач вимог ухвали про залишення без руху від 27.04.2017 року не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 27.06.1997 року та від 08.07.1997 року фіктивними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 345/3229/17
Провадження № 2-н/345/127/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 22.09.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/1712/17
Провадження № 22ц/782/317/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року змінити, скасувавши в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 борг за договором іпотеки (змішаний) від 13 лютого 2014 року в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 грн. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 5 квітня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 289/1663/17
Номер провадження 2/289/929/17
Рядок статистичного звіту: 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на подароване майно - на житловий будинок з будівлями та земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на подароване майно - на житловий будинок з будівлями та земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 13.10.2017 року о 12:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Громадська організація «Спілка вкладників АТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Громадська організація «Спілка вкладників АТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа № 757/52412/17-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по справі.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Громадська організація «Спілка вкладників АТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 30381 від 08 вересня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 397/1229/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_5 секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 14.02.2014 року за № 08 та визнати недійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_5 секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 06.02.2015 року за № 05, номер у спадковому реєстрі 61015411.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору, надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2309/17

№ 2/610/1006/2017

м. Балаклія 21.09.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

21.09.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 376/913/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3931/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Чернишової Олени Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання нечинним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко