overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4932/16-ц
Провадження №2/460/654/17
УХВАЛА
судового засідання
"15" вересня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Карпин І.М.
з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
в с т а н о в и в:
26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, хоч належнми чином повідомлялися про час та місце судового розгляду. Розгляд справи судом було призначено на 27.06.2017, 20.07.2017 та 15.09.2017.
Позивачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки на адресу: АДРЕСА_1 , яку він вказав в позовній заяві. Однак поштові повідомлення поверталися на адресу суду без вручення адресату. Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 до суду на 15.09.2017 повернута, у зв`язку з тим, що він за даною адресою не проживає.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про зміну свого місця проживання не повідомив, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М. Карпин
У Х В А Л А

18.09.2017 Справа №607/10348/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1906/17
Провадження № 2/376/969/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2017 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Ухвала

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на рухоме майно, звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_6 мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення,а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на рухоме майно, звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Кафідова
Справа № 561/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.

119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає. Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст. 110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 р. об 14.00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

5. У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

6. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 676/2506/17
Номер провадження 2-о/676/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жванецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява авдповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по циаільній справі.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 5 м. Кам'янець-Подільський, на 14 червня 2017 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 14 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти заяви посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
24.05.2017 Справа № 337/1513/17
Пров. №2/337/910/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, в тому числі нормам матеріального права.

В даному випадку позовна заява містить вимогу про стягнення аліментів як на утримання неповнолітньої дитини, так і повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а аліменти позивач просить стягнути в єдиній частці.

Проте, такий спосіб стягнення аліментів не передбачений вимогами СК України, оскільки законом передбачено можливість стягнення аліментів окремо на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.180-184 СК України у частці від доходу або у твердій грошовій сумі, та окремо на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відповідно до ст.193 СК України також у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Позовна заява таким вимогам СК України не відповідає.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 травня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідач по справі ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» знаходиться в м.Одеса, за адресою: вул.Жуковського , бду.33, к.606.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представник відповідача перебуває в м.Одеса, що є значно віддаленим від Чаплинського районного суду Херсонської області, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеса.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м.Одеса забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеса, який знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №538/1839/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/13/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та втсновлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та втсновлення опіки.

Ухвалою від 12.09.2017 р. заяву було залишено без руху, так як заявником були порушені вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В указаний термін заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 12.09.2017 р. невиконаними і недоліки не усунутими.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути заяву Токарівському психоневрологічному інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, роз'яснивши заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним та втсновлення опіки - повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1243/17 Номер провадження 22-ц/786/2557/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року

по справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище, що зумовлене взяттям її на облік як внутрішньо переміщену особу.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою від 02.11.2016 року, вважаю за доцільне, клопотання відповідачки про звільнення або відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року .

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 333/5423/17
Провадження № 2/333/2476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №: 398/3415/16-ц
провадження №: 2/398/634/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участі секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «ім..Шевченка» 15.09.2012 року, зареєстрованого управлінням Держкомзему в Олександрійському районі Кіровоградської області 10 грудня 2012 року за № 05218 - відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 26.09.2017 року.